日本法人處罰的現(xiàn)狀與課題
——組織模式并用說與企業(yè)系統(tǒng)過失責任的提案

川崎友巳著 段宇衡譯

一、引言

法人處罰是當今全球范圍內(nèi)被熱議的話題之一。從相關(guān)研究中可以解讀出一種國際共識，即：“企業(yè)法人對于現(xiàn)代社會是不可缺少的存在，作為有效規(guī)制其活動的手段之一，刑法需加強發(fā)揮作用”[1]。即便在日本關(guān)于法人處罰的研究中，也不容忽視這種世界性的潮流。這是因為，即便在日本，也極有必要有效地規(guī)制法人活動，且對于開展國際業(yè)務(wù)的大型企業(yè)法人的刑法規(guī)制，若缺少各國間的協(xié)調(diào)，則無法產(chǎn)生預(yù)期效果。

基于上述問題意識，筆者將在下文確認日本法人處罰的現(xiàn)狀和課題，并針對這些問題的解決方案提出己見。

二、日本法人處罰的現(xiàn)狀

關(guān)于法人處罰的法律制度，大致可以將世界各國分為以下三種類型：第一，否定法人處罰的國家(如德國、奧地利、意大利、瑞典等)；第二，原則上肯定法人處罰的國家(如美國、英國、法國、荷蘭等)；第三，僅就行政刑法等為了規(guī)制企業(yè)活動的相關(guān)法令而言，肯定法人處罰的國家(如韓國、西班牙等)。不過，即便在屬于第一類的國家中，德國和奧地利就存在著基于刑事程序而對法人科處刑罰以外的制裁機制，而瑞典也建立了并不基于刑事程序的制裁機制。其中，日本被歸為第三類國家。

(一)兩罰規(guī)定的現(xiàn)狀

日本早在100多年前就采用了處罰法人的制度，然而，該制度僅存在于這樣的情況，即規(guī)制法人活動非刑法的法令中采用了法人處罰特別規(guī)定。目前，日本的法人處罰已統(tǒng)一為基于兩罰規(guī)定的機制[2]。兩罰規(guī)定是指，在法人的代表人、代理人、重要雇員和其他從業(yè)人員實施與法人之業(yè)務(wù)與財產(chǎn)相關(guān)的犯罪時，確立了除處罰行為人之外，也處罰法人本身的規(guī)定。目前，除近700項法令之外，在地方自治體這一層級也有超過3600項的條例采用了這一規(guī)定，它發(fā)揮著作為法人處罰依據(jù)的作用。此外，所謂的過失推定說即為日本判例的立場(最高裁判所1965年3月26日判決，最高裁判所刑事判例集19卷2號83頁)，它也被確立為通說地位[3-6]。該學說主張：首先，基于兩罰規(guī)定而處罰法人的根據(jù)在于，針對實施了違法行為的從業(yè)人員等，作為雇主的法人所具有的選任與監(jiān)督上的過失責任；其次，通過所謂的“從業(yè)人員與雇主”這一違法行為人與法人之間的關(guān)系來推定這一過失的存在，且只要法人無法反證其無過失，則會被處罰。

在兩罰規(guī)定中，針對法人所設(shè)定的刑罰僅限于罰金。而且，其所規(guī)定的法定罰金的金額通常與實施犯罪行為的自然人行為人的金額相同。然而，這樣的話，針對法人罰金刑的震懾力就過低?；谶@一問題意識，從1992年的舊《日本證券交易法》開始，一些法令(如《日本獨占禁止法》《日本不正當競爭防止法》等)的兩罰規(guī)定逐漸將針對法人罰金刑的法定上限額度提升至1億日元至5億日元[7-10]。

此后，關(guān)于針對法人罰金刑的法定上限額度，逐漸與自然人行為人的罰金刑脫鉤，相關(guān)的兩罰規(guī)定不斷增加。截至2022年4月，這樣的規(guī)定已經(jīng)在近100項法令中被采用。此外，現(xiàn)有針對法人罰金刑的法定最高金額是《日本不正當競爭防止法》和《日本外匯與外貿(mào)法》(外匯法)中所規(guī)定的10億日元。

(二)兩罰規(guī)定的問題點

如此一來，作為日本法人處罰之依據(jù)來源的兩罰規(guī)定被確立，表面看來它穩(wěn)定地運行著，然而，基于兩罰規(guī)定的法人處罰也存在著一些不可忽視的問題[11-12]。

第一，包含兩罰規(guī)定和不包含兩罰規(guī)定的法令之間缺乏明確的標準。如前所述，兩罰規(guī)定目前已在近700項法令中被采用，約占所有具有罰則規(guī)定法令的三分之二。然而，對于哪些法令會采用兩罰規(guī)定這一點，標準并不明確。尤其成為問題的是，刑法中并沒有兩罰規(guī)定這一點。因此，在被視為企業(yè)犯罪的案件中，對于刑法上的犯罪，只能追究自然人的刑事責任，而無法追究法人的刑事責任并科處刑罰。然而，在刑法中也存在著不少可以非常自然地想象到發(fā)生在法人活動中的罪行，例如串通罪和賄賂罪。尤其是在許多涉及法人活動的處罰中，業(yè)務(wù)過失致死罪實際上僅被用來追究相關(guān)自然人的刑事責任，而這就產(chǎn)生一個問題：不一并處罰法人是否合適？

第二，在法人的代表人實施違法行為(犯罪)時處罰法人，該處罰依據(jù)不明晰。如前所述，兩罰規(guī)定中法人處罰的根據(jù)是，法人作為雇主對從業(yè)人員等的選任、監(jiān)督有過失責任。然而，針對未經(jīng)法人選任與監(jiān)督的法人代表人的犯罪，為什么代表人和法人都會受到處罰？對此，上述說明難以給出合理解釋。一般而言，人們認為，“法人的代表人可以視為法人本身，因此，代表人的犯罪可以被理解為法人自身的犯罪，那么法人就應(yīng)被追究對自身行為的故意或過失責任”。但如此理解的話，就難以妥當?shù)卣f明下述情況：當代表人實施犯罪時，代表人和法人都會受到處罰，但當從業(yè)人員實施犯罪時，只有從業(yè)人員和法人受到處罰，代表人卻不受處罰。即，如果將基于代表人自身之過失的違法行為視為基于法人之過失的違法行為，并對代表人和法人進行處罰，那么，當從業(yè)人員實施違法行為時，應(yīng)將代表人對從業(yè)人員的管理監(jiān)督過失行為視為法人自身的管理監(jiān)督過失行為，因此，不僅應(yīng)處罰從業(yè)人員和法人，也應(yīng)處罰代表人。然而，規(guī)定并非如此。

第三，在多數(shù)兩罰規(guī)定中，實施了違法行為(犯罪)的自然人的罰金刑和法人的罰金刑的金額相等，因此，即便處罰法人，也難以產(chǎn)生預(yù)期效果。某些法人的資產(chǎn)規(guī)模遠超自然人，然而，在大部分的兩罰規(guī)定中，適用于法人的罰金刑金額，與適用于實施了違法行為的從業(yè)人員的罰金刑金額相同，因此，即便處罰法人，也無法產(chǎn)生預(yù)期效果(震懾力)。因此，正如前述，自1990年代以來，在一些法令中出現(xiàn)了將兩罰規(guī)定中針對法人罰金刑的上限金額設(shè)定得高于從業(yè)人員的情況。例如，《日本不正當競爭防止法》和《日本外匯法》規(guī)定，罰金刑最高金額為10億日元，《日本金融商品交易法》規(guī)定，罰金刑最高金額為7億日元。然而，只有部分法令針對法人和自然人行為人罰金刑的上限金額設(shè)置了差額，因此，這又產(chǎn)生了一個新問題：為什么只有部分法令的兩罰規(guī)定針對二者設(shè)置了差額呢？

三、法人處罰立法論

在當今日本，絕大多數(shù)學說承認法人的犯罪能力。故，在理論上，法人能夠?qū)嵤┬谭ㄋ?guī)定的犯罪并承擔刑事責任。然而，由于現(xiàn)行刑法未采用兩罰規(guī)定，所以即便在涉及法人的活動中發(fā)生了賄賂罪、串通罪、業(yè)務(wù)過失致死罪等刑法上的犯罪，也無法追究法人的刑事責任。那么，若在刑法中引入兩罰規(guī)定，問題是否就得以解決了呢？答案是否定的。原因在于，兩罰規(guī)定存在著前述問題。如此，盡管處罰法人變得越來越緊要，但目前設(shè)置了法人處罰的兩罰規(guī)定卻面臨著諸多問題。因此，作為兩罰規(guī)定的替代，關(guān)于法人處罰新的立法論也正在討論中。

(一)傳統(tǒng)的立法論

1.企業(yè)組織體責任論

在立法論中，迄今為止引起最多關(guān)注的學說是企業(yè)組織體責任論。企業(yè)組織體責任論將追究法人刑事責任的犯罪類型擴展到與法人業(yè)務(wù)密切相關(guān)的刑法典中的犯罪，同時指出，“將法人等企業(yè)組織中的自然人的行為同時視為該企業(yè)組織體活動、行為的一部分，這是先于法律的社會常識”，因此，在能夠確定分擔企業(yè)活動的企業(yè)高層或基層從業(yè)人員中的某個人實施了犯罪行為，或者能夠確認企業(yè)組織活動本身存在著過錯時，就能追究企業(yè)的行為責任[13]。作為考慮到前述兩罰規(guī)定的問題并旨在實現(xiàn)積極的法人處罰而被提出的學說，其獲得部分肯定。然而，針對該學說，亦存在著以下疑問：如此，被視為法人行為的范圍不就變得沒有限制，并變?yōu)樽肪拷Y(jié)果責任了嗎？最終，該學說未獲得廣泛支持。

2.法人行為責任說(等同路徑)

與此相對，目前獲得廣泛支持的是將法人代表人的意思和行為視為法人本身的意思和行為，并將代表人的行為責任視為法人的行為責任的法人行為責任說。一方面，與企業(yè)組織體責任論相同，這一學說為積極的法人處罰開辟了通路；另一方面，該說通過將能夠等同于法人的自然人行為人的范圍限定為法人的代表人等，可以合理地限定處罰范圍[14-16]。

誠然，日本《民法》也規(guī)定，法人對其代表人在職務(wù)上造成的損害應(yīng)承擔責任(日本《民法》第44條)，如此限定具有一定的說服力。但是，法人行為責任說仍未能克服當前兩罰規(guī)定所面臨的本質(zhì)問題。說到底，無論是法人行為責任說還是企業(yè)組織體責任論，作為追究法人刑事責任的前提，都要求存在法人內(nèi)部的自然人所實施的犯罪行為。然而，在當今大型企業(yè)的活動中，存在著難以認定如社長這樣高層人員的過失，甚至無法確定實施犯罪行為的從業(yè)人員的情況。這正是企業(yè)犯罪的特征，而正是基于這一特征的相應(yīng)對策才是作為針對企業(yè)犯罪的刑事政策所必要的。

(二)組織模式

確實，近期國際上傾向于認為：即便在無法確定法人內(nèi)部自然人犯罪行為的案件中，也應(yīng)存在著作為法人本能通過建立適當?shù)暮弦?guī)體系與完善的安全管理系統(tǒng)而防止犯罪發(fā)生的情況，那么在盡管如此仍未能防止犯罪的情形下，就應(yīng)脫離自然人而追究法人本身的刑事責任[1]。然而，如以往的企業(yè)組織體責任論或法人行為責任論那樣，要求法人內(nèi)部自然人之違法行為的立法論無法應(yīng)對上述情況。因此，近年來，下述觀點在學說中被提倡：應(yīng)著眼于與自然人個體相分離的法人組織體的性質(zhì)，進而追究法人固有的刑事責任。相對于傳統(tǒng)的以實施了違法行為的個人為前提的“個人模式(個人モデル)”，這種觀點被稱為“組織模式(組織モデル)”[17-21]。

1.并用說

雖然“組織模式”中包含了多種不同的觀點，但筆者認為，并用說最為妥當(值得一提的是，將這一觀點稱為“并用說”的是樋口亮介教授)?！安⒂谜f”是指，在考慮到法人作為“在法律上被認可具有與自然人同樣權(quán)限與能力的存在”及“組織體之性質(zhì)”的基礎(chǔ)上，主張針對法人處罰妥當?shù)淖龇ㄊ?，承認兩種模式的各自意義并一并采用。一方面，基于其中的“個人模式”，為了尊重責任主義中主觀責任的原則，將能與法人等同的自然人的意思與行為視為法人的意思與行為，并追究法人的故意、過失責任，這一做法無論是作為法律構(gòu)成或是考慮實際情況都是合理的結(jié)論。不過，應(yīng)將能與法人等同的自然人限定為法人的代表人。原因在于，只有代表人才能做出法律上有效的法人的意思決定。另一方面，“組織模式”將以下系統(tǒng)建設(shè)定位為針對企業(yè)法人的法律義務(wù)，這是妥當?shù)?企業(yè)系統(tǒng)過失)：該系統(tǒng)是為了確保這樣一種企業(yè)活動，即遵守以防止企業(yè)法人的活動中產(chǎn)生犯罪行為為目的的措施與法令。認為其妥當是因為，通過開展遵守法令的活動進而防止企業(yè)活動中產(chǎn)生法益侵害這種能力，即便代表人個人也無法具備，只有作為超越個人層面的社會實體的法人本身才應(yīng)負擔且能夠負擔。此時，法人所被要求的注意義務(wù)的內(nèi)容與當今正逐步引入法人的合規(guī)計劃和安全管理系統(tǒng)等制度是一致的。當然，要以履行了注意義務(wù)為由來免除法人的過失責任，僅僅依靠建立形式上的合規(guī)體制和安全管理體制是不夠的，通常，還必須確保法人建立和使用了被認可具有“不會發(fā)生違法行為”這樣程度的、有實效性的人力和物力資源的體制[22-23]。

2.對并用說的批評與對批評的反駁

針對并用說的主張，特別是針對企業(yè)系統(tǒng)過失這一核心部分，存在著各種各樣的批評。

第一，有學者批評該學說與以自然人為對象的刑法各原則不一致。例如，針對企業(yè)系統(tǒng)過失，有批評認為其“打著新旗號但與企業(yè)組織體責任論一脈相承”，并指出，針對企業(yè)組織體責任論的批評對其同樣適用。即，“即便客觀上能認定法人組織活動產(chǎn)生的違法結(jié)果，但運作法人的是人。那么，基于刑法規(guī)范，無法在沒有介入人的具體行為的情況下認定刑法上的過失”，而“構(gòu)想與特定自然人無關(guān)的客觀注意義務(wù)或作為系統(tǒng)的犯罪防止義務(wù)的違反，這會喪失刑法的規(guī)范對象”[24]。此外，也有批評指出，“企業(yè)系統(tǒng)過失僅涉及客觀過失，忽視了現(xiàn)行刑法所預(yù)定的主觀過失”，并主張“這實際上是承認了以客觀過失為條件的代位責任”[25]。

這兩種批評并非針對同一問題，但它們均指出，并用說與以自然人為對象而被構(gòu)建的刑事責任之各原則存在著矛盾。的確，企業(yè)系統(tǒng)過失并不基于以自然人為對象的前提，且主張引入與現(xiàn)行刑法所預(yù)定的主觀過失性質(zhì)不同的過失概念。然而，在法人處罰中，通過將“把法人視為規(guī)范對象”及“引入不同的過失概念”拒之門外進而得出相關(guān)結(jié)論，作為應(yīng)對當今嚴峻的企業(yè)犯罪問題的策略，這絕對是不充分的。這一認識根植于近年來包括企業(yè)系統(tǒng)過失在內(nèi)的組織模式興起的背景，不應(yīng)被輕視。即便在法人處罰中，重要的不應(yīng)是對基于“以自然人為對象”這一前提而發(fā)展起來的刑法各原則的墨守成規(guī)，而應(yīng)是堅持這些原則所希冀的處罰范圍的合理化。否則，就只能得出完全否定法人處罰的結(jié)論。這些批評應(yīng)被視為對組織模式敲響的警鐘，以確保不要過于輕率地擴大處罰范圍。

第二，有學者批評認為，實施有效的合規(guī)計劃這一點無法成為注意義務(wù)的內(nèi)容。就此，有學者指出：“即便合規(guī)計劃非常完備，事故仍然可能發(fā)生。因此，在認定過失責任時，合規(guī)計劃并不一定發(fā)揮決定性作用。”[26-28]此外，還有批評認為，雖然“在理論上有可能認為具備有效的法令遵守計劃這一點可視為履行了選任、監(jiān)督上的義務(wù)”，但是“即便法令遵守計劃看似滴水不漏，但對公司各部門的績效要求等可能會帶來‘不得不輕視法令遵守’這一組織上的壓力”，因此，僅憑法令遵守計劃的實施來判定免責是錯誤的[29]。

的確，盡管在形式上和外觀上建立了合規(guī)體系，但如果從業(yè)人員等對此不予重視，那么對其給予免責的效果是不合理的。然而，在上述情況中，雖然形式上看似合規(guī)計劃被實施了，但實際上并未發(fā)揮作用，效果不可期，因此應(yīng)認定注意義務(wù)之違反。一般而言，若合規(guī)計劃已被實施，過失責任就應(yīng)被否定。要得出“因?qū)嵤┝撕弦?guī)計劃所以法人履行了注意義務(wù)”這樣的結(jié)論，不僅須具備形式方面的內(nèi)容，還須兼?zhèn)洹叭魧嵤┝撕弦?guī)計劃，通常能防止違法行為的發(fā)生”這一實質(zhì)內(nèi)容。

第三，有批評認為，實施有效的合規(guī)計劃是針對如法人的代表人等自然人的義務(wù)，而不是法人自身的義務(wù)。誠然，就有效的合規(guī)計劃實施而言，代表人等的支持不可欠缺，但是，在組織規(guī)模龐大的法人中，若將實施這樣的計劃視為注意義務(wù)并以此為標準追究選任和監(jiān)督上的過失責任的話，那么，從某個人身上導出這樣的注意能力是不可能的。法人為了順利地開展經(jīng)濟活動，享受著法律上的各種恩惠，且其活動對社會產(chǎn)生的影響極大，不容忽視?？紤]到這些情況，不論代表人的性格和能力如何，針對法人，都應(yīng)認可其具有“根據(jù)業(yè)務(wù)內(nèi)容、組織規(guī)模、資金實力和企業(yè)文化，建立能在遵守法令的前提下開展活動的系統(tǒng)”的義務(wù)。

第四，還有批評指出，即使實施了有效的合規(guī)計劃，也不能斷言過失不成立。這里被主張的是“即便承認在適當實施計劃的情況下有可能免責，但不能反過來在完全未實施計劃的情況下就以此為過失奠基，同時也不能僅因?qū)嵤┝擞媱澗土⒓疵庳煛钡扔^點[30-32]。這些批評背后似乎根植著關(guān)于如何理解過失犯構(gòu)造的立場差異[33-35]。當然，克服這些差異并不容易。不過，與對第一類批評的回應(yīng)相同，應(yīng)考慮到法人的特殊性并尋求適當?shù)?、固有的過失構(gòu)造來認定法人的刑事責任?；谶@一觀點，如果為防止實際發(fā)生的法益侵害已實施了充分有效的合規(guī)計劃，那么，這一法益侵害的刑事責任應(yīng)由違法行為人個人承擔，法人則可無過失免責，這值得認真考慮。

四、余論

最后，筆者還想提及約20年前提出的區(qū)別于并用說和企業(yè)系統(tǒng)過失的有關(guān)法人處罰的想法，因為最近在關(guān)于向外國公務(wù)員實施賄賂和洗錢的國際條約締約國之間的相互審查中，出現(xiàn)了下述提案：為了強化合規(guī)體制，應(yīng)將法人處罰的強化與之相關(guān)聯(lián)，并在建立健全了合規(guī)制度的情況下導入免除或減輕法人責任的激勵措施。如前所述，在全球范圍內(nèi)關(guān)于法人處罰的實踐日益活躍的背景中，這些情況也在一定程度上相互關(guān)聯(lián)著。這種世界性潮流與企業(yè)系統(tǒng)過失責任的理念是相近的。然而，對于傳統(tǒng)的日本刑法學而言，其中確實包含了一些難以被輕易接受的內(nèi)容?？紤]到這些因素，可以認為，不將建立合規(guī)體制這一點視為法人固有的注意義務(wù)，而僅將其視為刑事政策視角下作為激勵措施的免責事由，這也是一種可行的選項。當然，即便如此選擇，仍必須解釋，為什么在合規(guī)體制被充分建立了的情況下就可以免除法人的處罰？不過，即便對于中止犯，日本《刑法》也沒有明確規(guī)定其刑罰減輕或免除的理由?！瓣P(guān)于理由說明就交給解釋，總之先引入這樣的機制”，也許這樣做能更快地促成上述機制的實現(xiàn)。