基于Delphi 法的社區(qū)人群輕度認(rèn)知障礙疾病認(rèn)知問卷編制研究

張敏，陸媛，2，3*，高松，2，于德華，2，3

1.200090 上海市，同濟大學(xué)附屬楊浦醫(yī)院全科醫(yī)學(xué)科

2.200090 上海市，同濟大學(xué)醫(yī)學(xué)院全科醫(yī)學(xué)系

3.200090 上海市全科醫(yī)學(xué)與社區(qū)衛(wèi)生發(fā)展研究中心

人口老齡化背景下，維護(hù)腦健康已成為健康中國建設(shè)的必然要求。輕度認(rèn)知障礙（MCI）是介于正常老化和癡呆之間的一種過渡狀態(tài)［1］，目前我國55 歲以上社區(qū)人群的MCI 患病率高且疾病負(fù)擔(dān)重［2］，該人群MCI疾病知識與診療需求，MCI 早期發(fā)現(xiàn)對于認(rèn)知障礙疾病防治具有重要意義。有研究指出，我國居民對MCI 認(rèn)知不佳甚至存在誤解［3］，疾病認(rèn)知是疾病管理中行為導(dǎo)向的關(guān)鍵決定因素［4］，全面了解與評估我國55 歲以上社區(qū)人群對MCI 的認(rèn)識和看法，有利于采取針對性措施增強其疾病防治意識，改善健康行為。

然而文獻(xiàn)研究發(fā)現(xiàn)，目前國內(nèi)外廣泛應(yīng)用的阿爾茨海默病知識量表（ADKS）［5］、癡呆態(tài)度量表（DAS）［6］、癡呆知識評估量表（DKAS）［7］等主要涉及對癡呆或阿爾茨海默病等認(rèn)識水平或態(tài)度的調(diào)查，且工具適用人群的社會層次復(fù)雜，部分條目針對醫(yī)學(xué)生、醫(yī)療保健專業(yè)人員等，內(nèi)容專業(yè)性強、難度較大，不能準(zhǔn)確反映社區(qū)人群的疾病認(rèn)知水平。有研究者已自行編制MCI 認(rèn)知水平調(diào)查問卷，但尚未發(fā)現(xiàn)成熟的針對社區(qū)人群的MCI疾病認(rèn)知水平調(diào)查問卷，部分研究目標(biāo)人群為某科研項目中納入或門診篩查確診的MCI 患者［8-9］，且部分研究未對自制問卷的編制過程進(jìn)行說明［10-11］。不同特征人群對疾病知識的掌握參差不齊，而準(zhǔn)確、適用的疾病知識評估工具可作為健康宣教的手段，對于針對性改善疾病認(rèn)知、制定干預(yù)措施具有重要意義。因此，亟須編制針對我國社區(qū)人群的MCI 知識評估工具。本研究運用Delphi 法這一成熟的結(jié)構(gòu)化決策支持方法［12］，征詢專家意見探討MCI 疾病認(rèn)知調(diào)查問卷條目的優(yōu)先級；并參考MacCAT-T 理論模型的思路與框架［13］，將調(diào)查對象的思考過程融入問卷調(diào)查內(nèi)容中，旨在設(shè)計出更加符合我國國情和實際情況的MCI 疾病認(rèn)知調(diào)查問卷；并對問卷信效度進(jìn)行檢驗，完善優(yōu)化問卷，為了解我國55 歲以上社區(qū)人群MCI 疾病認(rèn)識水平提供科學(xué)可行的調(diào)查工具，進(jìn)而促進(jìn)認(rèn)知障礙疾病管理。

1 對象與方法

1.1 研究對象

本研究遵循代表性、權(quán)威性原則確定咨詢專家［14］，主要涉及MCI 及社區(qū)管理領(lǐng)域，因此在與MCI 認(rèn)知調(diào)查主題相關(guān)的學(xué)科領(lǐng)域中選取。咨詢專家應(yīng)符合以下要求：（1）來自三級綜合性醫(yī)院、醫(yī)學(xué)院?；蛏鐓^(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心；（2）對MCI 有一定的認(rèn)識或研究基礎(chǔ)；（3）在MCI 診療或管理方面有一定經(jīng)驗；（4）對本研究感興趣。根據(jù)入選條件，本研究共邀請13 位專家作為函詢調(diào)查對象。

1.2 研究方法

1.2.1 構(gòu)建理論框架：在文獻(xiàn)研究基礎(chǔ)上，本研究基于MacCAT-T 理論框架［13］進(jìn)行調(diào)查問卷的設(shè)計，從“對MCI 基本知識的認(rèn)識與理解”“相關(guān)的個人經(jīng)歷與診療期望”“相關(guān)的決定與行為”3 個方面了解居民對MCI的認(rèn)知情況。

1.2.2 匯總問卷條目：（1）通過回顧國內(nèi)外旨在評估認(rèn)知障礙相關(guān)疾病認(rèn)知的工具及《2018 中國癡呆與認(rèn)知障礙指南（五）：輕度認(rèn)知障礙的診斷與治療》［15］，提出重要和反復(fù)出現(xiàn)的主題，由2 名小組成員逐個篩選與MCI 相關(guān)的條目及內(nèi)容，并分類整理到每個維度。通過文獻(xiàn)研究［5，7，11，16-19］，共整理出24 個條目。（2）通過專題小組討論，對整理出的條目進(jìn)行合并、刪減和補充，MCI 疾病認(rèn)知問卷初稿形成，包括20 道條目。

1.2.3 Delphi 專家咨詢：（1）擬定條目池：為了便于進(jìn)行專家咨詢，將前期形成的初稿問卷進(jìn)行重新編碼，將其中部分多選題選項也作為條目列出，最終納入第一輪專家咨詢的條目池共包含29 個條目。

（2）制定專家函詢表：第一輪函詢郵件包括5 個部分：①致專家信。②專家基本情況。③填表說明。主要介紹本函詢調(diào)查的評價條目及評分依據(jù)等。④專家自評表。專家對本研究方向的熟悉程度及判斷依據(jù)。熟悉程度分為熟悉（1.0）、比較熟悉（0.8）、一般熟悉（0.6）、不太熟悉（0.4）、不熟悉（0.2）［14］，判斷依據(jù)包括理論分析、實踐經(jīng)驗、國內(nèi)外參考文獻(xiàn)、國內(nèi)外同類活動的了解及主觀判斷5 部分，分別按對專家判斷的影響程度大小進(jìn)行賦分。專家權(quán)威程度用權(quán)威系數(shù)（Cr）表示，Cr=［判斷依據(jù)（Ca）+熟悉程度（Cs）］/2，一般認(rèn)為Cr 在0.7 以上為可接受值［20］。⑤調(diào)查表主體：邀請專家分別針對3 個維度/29 個條目進(jìn)行評價?！爸匾浴痹u價按Likert 5 級評分法，從“很重要”至“很不重要”依次評分5～1分；“適用性”評價內(nèi)容包括“建議刪除”“建議修改”“需要增加的條目”及選擇該項的具體原因或建議。第二輪函詢郵件包括3 個部分：①致專家信；②填表說明；③調(diào)查表主體。對調(diào)整后的所有條目進(jìn)行評價，評分方法同第一輪，包括修改后條目描述、是否同意修改、本輪評分等。

（3）專家函詢過程：于2021 年4—5 月，采用電子郵件方式向?qū)＜野l(fā)放函詢表，邀請專家對所列出問卷條目的重要性和適宜性進(jìn)行評價，提出刪減、添加和修改的建議，統(tǒng)一回收后對結(jié)果進(jìn)行分析匯總，編制下一輪函詢表。當(dāng)專家意見趨于一致時，停止函詢。本研究共進(jìn)行了兩輪函詢。

（4）條目評價與篩選：根據(jù)函詢結(jié)果，計算專家權(quán)威程度、專家積極程度、專家意見協(xié)調(diào)程度、專家意見集中程度等。專家積極程度用函詢表回收率（每輪函詢表回收數(shù)/每輪函詢表發(fā)放數(shù)×100%）表示［20］；專家意見協(xié)調(diào)程度用變異系數(shù)（CV）和肯德爾和諧系數(shù)（W）表示，CV 越小、W 越接近1 說明專家意見越一致，一般要求CV＜0.25、W 的顯著性檢驗P＜0.05［20］；專家意見集中程度用每個條目“重要性”評分的算術(shù)均數(shù)表示，通常要求算術(shù)均數(shù)＞3.5［20］。原則上刪除“重要性”評分變異系數(shù)＞0.25 或算術(shù)均數(shù)＜3.5 的條目。同時經(jīng)研究小組討論，綜合考慮每位專家的評分和修改建議，對條目進(jìn)行修改、調(diào)整、刪減及合并。

1.2.4 問卷預(yù)調(diào)查：2021 年8 月，采用便利抽樣法選取上海市楊浦區(qū)某社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心候診的40 例患者進(jìn)行問卷預(yù)調(diào)查，就問卷條目描述方面征詢受試者的意見與建議，主要包括是否有某條目的含義表述不清、是否有某條目難以回答、條目閱讀水平是否適用于受試者等。根據(jù)預(yù)調(diào)查受試者的意見與建議，對個別條目進(jìn)行了適當(dāng)修正，最終保留了20 道條目。

1.2.5 問卷調(diào)查：2021 年10—12 月，由2 名經(jīng)過統(tǒng)一培訓(xùn)的調(diào)查員在獲得受試者知情同意后對居民進(jìn)行現(xiàn)場問卷調(diào)查?？紤]到城區(qū)與郊區(qū)的差異性，本調(diào)查隨機抽取上海市城區(qū)、郊區(qū)各一區(qū)（城區(qū)為楊浦區(qū)、郊區(qū)為嘉定區(qū)），每區(qū)隨機抽取1～2 家社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心（楊浦區(qū)為大橋社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心、定海社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，嘉定區(qū)為嘉定鎮(zhèn)街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心），于2021 年10—12 月期間，按納入標(biāo)準(zhǔn)對社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心門診候診居民進(jìn)行現(xiàn)場問卷調(diào)查。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）上海市55 周歲以上社區(qū)人群；（2）可與研究人員進(jìn)行有效溝通，能理解問卷條目；（3）知情并自愿參與該問卷調(diào)查。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）有聽力、視力障礙等影響問卷調(diào)查者；（2）拒絕參與調(diào)查者。

1.2.6 問卷內(nèi)容：社區(qū)人群的MCI 疾病認(rèn)知情況，包括人群對MCI 概念、危險因素、臨床表現(xiàn)等相關(guān)知識的知曉情況，對疾病的理解情況以及相關(guān)個人經(jīng)歷情況。共20 道條目，包括10 道是非題（答對1 題得1 分，答錯得0 分。得分越高表示社區(qū)人群對MCI 的相關(guān)知識知曉越多，疾病認(rèn)知水平越高），2 道量表題（量表題評分范圍為0、1、2、3 分，得分越高表示社區(qū)人群對MCI 相關(guān)知識的理解越客觀準(zhǔn)確，疾病認(rèn)知水平越高），3 道多選題（多選題選擇1 項得1 分，得分越高說明社區(qū)人群對MCI 知識了解越充分，疾病認(rèn)知水平越高），5 個條目屬于子問題或條目下各應(yīng)答選項不代表疾病認(rèn)知水平，為不計分條目。因此，最終15 個問卷條目參與量性評價。問卷總分為0～29 分，問卷得分越高說明社區(qū)人群對MCI 疾病認(rèn)知水平越高。共發(fā)放809 份問卷，回收有效問卷797 份，有效回收率98.52%。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法

采用Excel 和SPSS 20.0 進(jìn)行數(shù)據(jù)錄入與分析。采用描述性分析對專家基本情況進(jìn)行統(tǒng)計；計數(shù)資料用頻數(shù)、百分比表示。以P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

根據(jù)調(diào)查結(jié)果對問卷條目進(jìn)行項目分析和信度、效度檢驗。（1）項目分析。①難度指數(shù)分析：用正確回答該條目的人數(shù)百分比來表示［5］，原則上保留難度指數(shù)在10%～90%的條目；②辨別度分析：將問卷得分按高低順序排列，得分前27%者列入高分組，后27%者列入低分組，分別計算兩組參與者正確回答每個條目的百分比，高分組與低分組的百分比差值即為該條目的辨別指數(shù)［5］。若該條目的辨別指數(shù)較小或該條目得分兩組之間的差異無統(tǒng)計學(xué)意義，則可考慮刪除該條目［20］；③相關(guān)性分析：計算各條目得分、各維度得分與問卷總得分之間的相關(guān)系數(shù)（r），|r|＜0.40 表示低度相關(guān)，0.40 ≤|r|≤0.70 表示中度相關(guān)，|r|＞0.70 表示高度相關(guān)［21］。原則上低度相關(guān)的條目或維度需要進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。（2）信度分析：信度分析主要考察問卷各條目之間的一致性程度，常用Cronbach'sα系數(shù)和折半信度系數(shù)表示，系數(shù)越高說明問卷內(nèi)部一致性越好［5］。一般而言，信度系數(shù)應(yīng)不低于0.7。（3）效度分析：效度是指測量工具所測到的結(jié)果反映所想要考察內(nèi)容的程度［22］，主要包括內(nèi)容效度和結(jié)構(gòu)效度。①內(nèi)容效度：本研究前期已進(jìn)行了深入的文獻(xiàn)研究、小組討論等，并且通過進(jìn)一步查閱相關(guān)指南，核對條目答案來保證問卷的內(nèi)容效度；②結(jié)構(gòu)效度：結(jié)構(gòu)效度即條目的代表性，不同條目應(yīng)具有不同的測量特征［22］。對問卷數(shù)據(jù)進(jìn)行模型檢驗，若KMO 值＞0.600、Bartlett 球形檢驗拒絕原假設(shè)，則進(jìn)行探索性因子分析［20］，采用主成分分析法對問卷維度進(jìn)行探索，主成分因子分析結(jié)果用碎石圖表示。若條目在其所屬維度上的因子負(fù)荷＜0.4，則考慮刪除或進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整［20］。

2 結(jié)果

2.1 專家一般資料

（1）人口學(xué)資料：13 位咨詢專家中，61.5%（8/13）的專家年齡在30～39 歲，53.8%（7/13）的專家最高學(xué)歷為碩士，地域涉及上海市城區(qū)及郊區(qū)［城區(qū)61.5%（8/13）、郊區(qū)38.5%（5/13）］，涉及專業(yè)領(lǐng)域包括全科臨床［綜合醫(yī)院53.8%（7/13），社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心30.8%（4/13）］、社區(qū)管理［15.4%（2/13）］等。（2）專家權(quán)威程度：兩輪咨詢分別為Ca=0.962、0.945，Cs=0.754、0.745，平均權(quán)威系數(shù)Cr=0.858、0.845。（3）專家積極程度：共邀請13 名專家，第一輪、第二輪分別回收函詢表13 份、11 份，兩輪專家積極程度分別為100.0%、84.6%。（4）專家意見協(xié)調(diào)程度：專家對各條目兩輪評分CV 分別為0.056～0.246 和0.061～0.213，兩輪函詢W 分別為0.197、0.252（P＜0.001）。（5）專家意見集中程度：本研究中，兩輪咨詢每個條目的專家“重要性”評分均數(shù)分別為3.77～4.92、3.91～4.91，見表1。

表1 函詢專家針對各條目的“重要性”評分情況Table 1 The “importance” rating of each item of experts

2.2 專家修改意見

（1）第一輪函詢：共收到29 條專家意見，包括條目描述、條目順序調(diào)整及新增與刪減意見。綜合各位專家意見及評分情況，第一輪函詢后新增三級條目1 條，修改一級條目2 條、二級條目1 條、三級條目6 條，刪除三級條目1 條。（2）第二輪函詢：共收到12 條專家意見，主要集中在第一輪中有修改的條目3.1.2。經(jīng)過第二輪函詢，專家對各條目“重要性”評分基本趨于一致，僅部分專家意見中提到的3 個條目做了描述上的修改，最終調(diào)整為一級條目3 條、二級條目8 條、三級條目29 條。專家函詢條目修改情況見表2（在此僅列出了專家函詢前后有修改的部分維度與條目），修改后問卷為3 個維度、20 道條目。

表2 專家函詢前后各級條目修改情況Table 2 Changes of entries at all levels before and after expert correspondence

2.3 項目分析結(jié)果

根據(jù)問卷調(diào)查數(shù)據(jù)對條目進(jìn)行項目分析，包括難度指數(shù)、辨別度指數(shù)、相關(guān)性分析。各條目難度指數(shù)10%～90%，各條目辨別度指數(shù)大多高于20%，各條目得分及各維度得分均與問卷總得分呈正相關(guān)（P＜0.05），結(jié)果見表3；各維度得分與問卷總得分之間的r 值分別為0.974、0.418、0.594（P＜0.05）。

表3 問卷條目分析與篩選Table 3 Analysis and screening of questionnaire items

2.4 信度、效度分析結(jié)果

本研究MCI 認(rèn)知度調(diào)查問卷Cronbach'sα信度系數(shù)為0.712，折半信度為0.764。本部分對納入量性評價的15 個問卷條目進(jìn)行模型檢驗，結(jié)果顯示，KMO 值=0.800（＞0.600），且Bartlett 球形檢驗χ2=3 049.278（P＜0.05）。采用主成分分析法提取了4 個公共因子（結(jié)果見表4），累計方差貢獻(xiàn)率為54.930%。主成分分析碎石圖結(jié)果見圖1。

圖1 主成分分析碎石圖Figure 1 Scree plot principal component analysis

表4 問卷信度效度分析Table 4 Analysis of Questionnaire reliability and validity

3 討論

3.1 本研究問卷編制的科學(xué)性與創(chuàng)新性

合理的問卷設(shè)計是問卷編制的基礎(chǔ)，科學(xué)的編制過程是問卷編制的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。本研究對問卷編制過程進(jìn)行了嚴(yán)格的質(zhì)量控制，在質(zhì)性研究基礎(chǔ)上，對問卷進(jìn)行了主觀和客觀的評價與修訂，定性研究與定量研究相結(jié)合，保證了本研究問卷編制的科學(xué)性與嚴(yán)謹(jǐn)性。本研究參考MacCAT-T 理論模型的思路與框架，將調(diào)查對象的思考過程融入問卷調(diào)查內(nèi)容中，設(shè)計出結(jié)構(gòu)式MCI 疾病認(rèn)知調(diào)查問卷。文獻(xiàn)研究發(fā)現(xiàn)，既往疾病認(rèn)知調(diào)查問卷常為多個單一問題的簡單匯總，缺乏較為清晰完整的邏輯思路，可能會影響受訪者的參與度［4，23］。而本研究在文獻(xiàn)研究基礎(chǔ)上運用的MacCAT-T 理論模型提供了一種半結(jié)構(gòu)化的訪談程序，注重了解受試者做醫(yī)療相關(guān)決定的過程，以該理論模型為指導(dǎo)可了解受試者從疾病感知、到理性思考、再到最終決定的過程，將個體完整的潛在認(rèn)知過程融入問卷調(diào)查中，從“對MCI 基本知識的認(rèn)識與理解”“相關(guān)的個人經(jīng)歷與診療期望”和“相關(guān)的決定與行為”3 個方面循序漸進(jìn)，能結(jié)合我國的具體實踐全面而深入地了解社區(qū)人群對MCI的認(rèn)知情況。因此，本研究設(shè)計的MCI 疾病認(rèn)知調(diào)查問卷更容易將受試者帶到對MCI 的思考中，從而了解受試者對MCI 認(rèn)知的真實情況，問卷設(shè)計更加符合我國國情和實際。

Delphi 專家咨詢法是一種成熟的結(jié)構(gòu)化決策支持方法［12］，可通過征詢專家意見探討無法用精確分析方法衡量的問題。隨著循證醫(yī)學(xué)的發(fā)展，科學(xué)研究越來越重視證據(jù)水平的陳述，隨機對照試驗被認(rèn)為是最有力的證據(jù)形式，而專家共識等證據(jù)形式的作用似乎被低估。廣義上，專家共識是科學(xué)的根本基礎(chǔ)，科學(xué)可以被認(rèn)為是某一領(lǐng)域的專家群體公認(rèn)的真理，而Delphi 法是用來確定專家共識的眾多方法之一［24］，是隨機對照試驗等證據(jù)形式的重要補充。本研究中運用Delphi 法確定MCI疾病認(rèn)知調(diào)查問卷條目的優(yōu)先級，函詢專家均為全科臨床或社區(qū)管理領(lǐng)域工作多年的專家，對認(rèn)知障礙這一方向較為熟悉，專家權(quán)威程度較高，參與積極系數(shù)高，專家對本研究較為關(guān)心、合作程度較好［25］。

3.2 Delphi 專家函詢結(jié)果分析

兩輪函詢共收到41 條專家修改意見與建議。從維度看，仍涵蓋最初的3 個維度，專家無新增或刪除意見，僅對其中2 個維度的描述提出了修改意見，可以看出專家認(rèn)為問卷維度總體設(shè)計較為合理；從條目看，專家對部分條目的描述、選項及所屬維度提出了修改意見。

維度1：從專家評價結(jié)果可看出，專家對“對MCI基本知識的認(rèn)識與理解”維度得分最高，這反映了專家對疾病基本知識的重視程度較高，注重強調(diào)健康知識對信念形成和健康行為改善的指導(dǎo)作用。個體對疾病的正確認(rèn)識是其改變健康信念和就醫(yī)行為的基礎(chǔ)［16］，胡藝等［26］、安康等［27］、劉曉申［28］研究者基于此理論設(shè)計調(diào)查問卷，著眼于提高服務(wù)對象的健康知識水平，引導(dǎo)其建立健康行為。專家認(rèn)為該維度中的條目“您是否認(rèn)為MCI 是'正常衰老的一部分'”在描述上過于書面化，不利于受訪者理解條目含義，建議修改為“您是否認(rèn)為年齡大了都會出現(xiàn)MCI”；專家建議刪除“MCI 的危險因素有哪些”條目中的“女性”選項，新增“飲食結(jié)構(gòu)不合理”。專家認(rèn)為，雖有研究指出女性MCI 患病率較高［29］，但其作為一項不可干預(yù)的危險因素出現(xiàn)問卷選項中意義有待商榷，而飲食習(xí)慣是MCI 發(fā)生的可干預(yù)危險因素之一［16］，人們通過健康教育等方式意識到這一問題后，可以通過改變不良的飲食習(xí)慣在一定程度上預(yù)防MCI。

維度2：專家建議將該維度“相關(guān)個人經(jīng)歷與診療期望”修改為“個人就診經(jīng)歷與診療期望”。按專家意見修改后，維度描述更為清晰、調(diào)查目的更為明確。專家建議將該維度下的條目“您是否知道有專門的記憶門診？”移動到維度1“對MCI 基本知識的認(rèn)識與理解”，考慮到該條目主要考察受試者對記憶門診的知曉情況，最終采納了該項專家建議。

維度3：專家建議將該維度“相關(guān)決定與行為”修改為“就醫(yī)決定與行為”。另外，第二輪函詢中多位專家建議將條目3.1.2 修改為最初版的“您會首選哪里就診？”，并建議在選項中列出“社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心”以供被調(diào)查者選擇。專家認(rèn)為若直接在條目中突出“社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心”，對受試者有一定的引導(dǎo)性?？紤]到問卷編制的合理性并結(jié)合函詢結(jié)果，最終采納了本條專家建議。我國分級診療政策倡導(dǎo)“基層首診、雙向轉(zhuǎn)診、上下聯(lián)動”，社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心是分級診療制度實施的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。居民認(rèn)知障礙疾病首診場所的選擇可在一定程度上反映人們對基層醫(yī)生的信任程度及基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的診療水平，了解人們的就診傾向有利于完善認(rèn)知障礙疾病管理。此外，根據(jù)專家建議，對該維度下的部分條目進(jìn)行了修改與完善，使得問卷描述更貼合受試者角度。

3.3 問卷項目分析及信效度檢驗

本研究通過問卷調(diào)查結(jié)果對條目進(jìn)行了難度指數(shù)分析、辨別度分析及相關(guān)性分析，以驗證各條目的合理性。結(jié)果顯示，條目11“您是否曾因懷疑MCI 而就診”難度指數(shù)為7.0%，說明絕大多數(shù)被調(diào)查者無MCI 相關(guān)就診經(jīng)歷。目前我國中老年居民MCI 患病率較高［2］，而調(diào)查結(jié)果顯示居民就診經(jīng)歷相對缺乏，一方面可能反映出人們對該疾病的重視程度不足，另一方面可能是因為缺乏專門的就診場所。良好的就診經(jīng)歷可促使居民主動參與自身健康管理［30］，對居民MCI 就診經(jīng)歷的調(diào)查有利于針對性改善疾病管理措施，因此考慮保留該條目。將問卷總得分按高低排序，取前后27%作為高分組和低分組，結(jié)果顯示高低得分組之間各條目得分差異均有統(tǒng)計學(xué)意義，說明各條目能較好地區(qū)分不同得分水平的人群，即各條目的辨別度較好。各條目及維度得分均與問卷總得分呈正相關(guān)關(guān)系，說明各條目和維度與問卷的測量屬性總體較一致。

良好的信效度是問卷編制成功的重要標(biāo)準(zhǔn)。本研究MCI 認(rèn)知度調(diào)查問卷Cronbach'sα系數(shù)為0.712，折半信度為0.764，且刪除各項條目后問卷的Cronbach'sα系數(shù)均無明顯變化，說明問卷內(nèi)部一致性較好［20］。本研究前期進(jìn)行了深入的文獻(xiàn)研究、專題小組討論及專家咨詢等，在一定程度上保證了問卷的內(nèi)容效度；對問卷數(shù)據(jù)進(jìn)行模型檢驗的結(jié)果提示適合運用探索性因子分析來考察問卷結(jié)構(gòu)效度。探索性因子分析結(jié)果提示將問卷劃分為4 個維度較為合適，這與最初的問卷設(shè)計并不矛盾，最初的理論模型是為問卷設(shè)計提供一個清晰完整的思路與方向，而具體保留哪些條目，每個條目劃分到哪個維度，需結(jié)合各方面結(jié)果綜合考慮。探索性因子分析結(jié)果顯示，各條目在新維度的因子載荷均大于0.4，綜合項目分析、信度評價等結(jié)果，最終本研究問卷各條目均予以保留，僅對原條目順序做出相應(yīng)調(diào)整，使得問卷設(shè)計更為合理。

因子分析結(jié)果如下，原維度1“對MCI 基本知識的認(rèn)識與理解”被劃分為2 個因子，條目1、2、4 和條目5、6、7、8、9 分別歸為2 個不同維度。綜合分析條目1、2、4 的內(nèi)容，均與居民對MCI 的了解來源有關(guān)，故最終將其調(diào)整為維度1“MCI 的信息來源”，條目5、6、7、8、9 分別考察被受試者對MCI 危險因素、臨床表現(xiàn)、預(yù)防及轉(zhuǎn)歸等的了解水平，故其仍歸為原維度“對MCI基本知識的認(rèn)識與理解”。另外，結(jié)果提示原維度2 的條目13“對于MCI 的發(fā)展與轉(zhuǎn)歸，您更贊同哪一項”，也劃分為該維度比較合適，與條目5、6、7、8、9 共同考察居民對MCI 基本知識的掌握程度。因子分析結(jié)果顯示，原維度2“個人就診經(jīng)歷與診療期望”下的條目10、11、12 被拆分為不同因子，即條目10、11 屬于同一因子，條目12 和原維度1 的條目3 屬于同一因子。本研究小組認(rèn)為這一結(jié)果是比較合理的，條目10、11用來考察居民的相關(guān)就診經(jīng)歷，條目12、3 共同考察居民對MCI 的診療期望。因此，本研究最終將原維度2拆分為新維度3“個人就診經(jīng)歷”、新維度4“MCI 診療期望”。因子分析結(jié)果提示，原維度3 想要考察居民就醫(yī)決定與行為情況的條目14、15 與條目5、6、7、8、9（考察居民對MCI 基本知識的認(rèn)識與理解情況）劃為同一維度較為合適，這一結(jié)果可能在一定程度上說明居民疾病基本知識的掌握水平與其就醫(yī)決定與行為相關(guān)，與經(jīng)典的“知信行”理論較為契合。但考慮到被調(diào)查者在接受問卷調(diào)查時對MCI 認(rèn)知的思考過程，本研究中最終考慮不再調(diào)整條目14、15 的順序。

3.4 研究局限與展望

本研究局限性：本研究僅對上海市相關(guān)領(lǐng)域的專家進(jìn)行了函詢調(diào)查，可能會使得研究結(jié)果較為局限，今后可擴大函詢范圍，參考不同地區(qū)專家意見對問卷進(jìn)行進(jìn)一步完善；下一步可應(yīng)用該問卷開展更大規(guī)模、多中心的社區(qū)人群MCI疾病認(rèn)知水平調(diào)查，并分析其影響因素，為針對性改善社區(qū)人群MCI 疾病認(rèn)知、制定干預(yù)措施提供依據(jù)。

本研究的MCI 疾病認(rèn)知調(diào)查問卷注重內(nèi)容的全面性、穩(wěn)定性和普及性。問卷架構(gòu)較完整，條目內(nèi)容循序漸進(jìn)，涵蓋范圍較全面；在對問卷進(jìn)行Delphi 咨詢過程中，專家意見逐漸趨于一致，問卷在了解居民MCI知識水平方面具備穩(wěn)定性；社區(qū)人群可通過該問卷了解MCI 相關(guān)知識，具備易接受、易傳播的特點，問卷具有普及性。本研究的問卷編制具有一定的科學(xué)性與創(chuàng)新性，問卷具有良好信效度，可用于調(diào)查社區(qū)人群對MCI 的認(rèn)識水平。各級各類醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)可以該問卷作為參考進(jìn)行健康教育工作，通過該問卷向社區(qū)人群進(jìn)行科普宣教，加強其對認(rèn)知障礙疾病的認(rèn)識，提高人群MCI 知曉率。

4 小結(jié)

本研究在文獻(xiàn)研究、專題小組討論基礎(chǔ)上提出問卷設(shè)計的理論框架并初步編制問卷條目，運用Delphi 法這一成熟的結(jié)構(gòu)化決策支持方法探討MCI 疾病認(rèn)知調(diào)查問卷條目的優(yōu)先級，通過預(yù)調(diào)查對條目描述進(jìn)行修訂，并通過問卷調(diào)查對條目進(jìn)行難度指數(shù)分析、辨別度分析、相關(guān)性分析及信效度評價，進(jìn)一步完善問卷。研究結(jié)果提示，本研究基于Delphi 法編制的社區(qū)人群MCI 疾病認(rèn)知調(diào)查問卷信效度較好，可作為調(diào)查社區(qū)人群MCI疾病認(rèn)識水平的工具。

作者貢獻(xiàn)：張敏、陸媛、于德華進(jìn)行文章的構(gòu)思與設(shè)計、研究的實施與可行性分析；張敏、陸媛進(jìn)行專家咨詢問卷設(shè)計；張敏、高松進(jìn)行專家咨詢問卷收發(fā)及數(shù)據(jù)整理、分析；張敏撰寫論文，進(jìn)行論文的修訂；陸媛負(fù)責(zé)文章的質(zhì)量控制及審校，對文章整體負(fù)責(zé)。

本文無利益沖突。