在線訴訟背景下的實(shí)際聯(lián)系原則檢討

屠琳舒

實(shí)際聯(lián)系原則是協(xié)議管轄制度中的一個(gè)限制條件，指當(dāng)事人合意選擇的法院應(yīng)與爭(zhēng)議之間存在實(shí)際意義上的關(guān)聯(lián)。我國(guó)自1991年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）確立協(xié)議管轄制度以來(lái)，一直堅(jiān)持實(shí)際聯(lián)系原則。雖然該原則具有平衡雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、保護(hù)弱勢(shì)方當(dāng)事人與防止一國(guó)管轄權(quán)被不當(dāng)排除的作用，但由于該原則具有排除當(dāng)事人選擇中立法院的可能性，被認(rèn)為與協(xié)議管轄制度尊重意思自治的價(jià)值理念相違背。多數(shù)國(guó)家在設(shè)立協(xié)議管轄制度時(shí)未采納該原則，2015 年生效的《選擇法院協(xié)議公約》中也未將該原則視為管轄協(xié)議生效的必要條件，堅(jiān)持實(shí)際聯(lián)系原則被視為與國(guó)際意思自治發(fā)展趨勢(shì)相違背。因此，我國(guó)是否應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持實(shí)際聯(lián)系原則一直存在爭(zhēng)議。

隨著在線訴訟的出現(xiàn)與發(fā)展，傳統(tǒng)訴訟的物理空間限制被打破，當(dāng)事人及訴訟參與人無(wú)須在特定時(shí)間前往特定法院參與訴訟，訴訟成本得以降低；在線訴訟平臺(tái)的普及推廣，彌補(bǔ)了雙方當(dāng)事人之間訴訟資源的差距，平衡了雙方當(dāng)事人的訴訟能力；在線訴訟審判的數(shù)字化與智能化，提高了法院的審理效率，增強(qiáng)了我國(guó)司法競(jìng)爭(zhēng)力。在線訴訟拓寬了訴訟的邊界，使訴訟可以不再受到實(shí)際聯(lián)系限制。當(dāng)實(shí)際聯(lián)系原則的正向功能喪失時(shí)，其愈加凸顯的負(fù)向效果進(jìn)一步削弱了在線訴訟場(chǎng)域下實(shí)際聯(lián)系原則存在的必要。在此背景下，若實(shí)際聯(lián)系原則確實(shí)失去了存在的必要性，重構(gòu)協(xié)議管轄制度的內(nèi)容或能為解決管轄難題提供一種新路徑。

一、實(shí)際聯(lián)系原則的功能辯證

1.實(shí)際聯(lián)系原則的正向功能

實(shí)際聯(lián)系原則在我國(guó)協(xié)議管轄制度中承擔(dān)的功能涵蓋當(dāng)事人、法院和國(guó)家三方面，本質(zhì)上是私人利益與社會(huì)、國(guó)家利益的平衡，可以實(shí)現(xiàn)保護(hù)合同弱勢(shì)方當(dāng)事人、便利法院進(jìn)行審理與執(zhí)行、避免造成國(guó)內(nèi)司法審判資源不均衡、防止當(dāng)事人利用管轄協(xié)議排除本國(guó)對(duì)案件的司法管轄權(quán)、維護(hù)國(guó)家主權(quán)利益等目的。

首先，從當(dāng)事人角度看，實(shí)際聯(lián)系原則的限制可以保護(hù)合同弱勢(shì)方當(dāng)事人的利益。在民商事領(lǐng)域中，雙方當(dāng)事人地位往往不完全平等，其中一方可能由于經(jīng)濟(jì)實(shí)力更強(qiáng)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)更豐富，在選擇管轄法院時(shí)處于優(yōu)勢(shì)地位。這種優(yōu)勢(shì)地位可能使其傾向于選擇有利于實(shí)現(xiàn)自身利益的法院。對(duì)于弱勢(shì)當(dāng)事人而言，其地位的劣勢(shì)可能迫使其接受強(qiáng)勢(shì)當(dāng)事人選擇的法院, 這些法院可能距離弱勢(shì)方路途遙遠(yuǎn)，或者存在對(duì)強(qiáng)勢(shì)方的地方保護(hù)，又或者是格式合同中的非自由選擇等。同時(shí)，我國(guó)《民事訴訟法》未對(duì)協(xié)議管轄的簽訂主體范圍進(jìn)行區(qū)分與限制，若一方為商人一方為自然人，通過(guò)選擇與爭(zhēng)議事實(shí)有實(shí)際聯(lián)系的法院進(jìn)行管轄，可以減輕自然人的訴訟負(fù)擔(dān)、平衡雙方當(dāng)事人的訴訟能力。

其次，從法院角度看，實(shí)際聯(lián)系原則可以便利法院對(duì)案件進(jìn)行審理。若法院為當(dāng)事人所在地法院，則便利法院通知當(dāng)事人；若法院為訴訟標(biāo)的物所在地，則便利法院獲取證據(jù)查明案件事實(shí)，便于判決的執(zhí)行。同時(shí)，禁止當(dāng)事人選擇與案件無(wú)關(guān)的法院，可以避免一些案件過(guò)度集中于某些法院而另一些法院無(wú)案可審的司法“負(fù)載”不均衡。

此外，從國(guó)家角度看，實(shí)際聯(lián)系原則一方面可避免當(dāng)事人利用管轄協(xié)議排除本國(guó)對(duì)案件的司法管轄權(quán)，維護(hù)國(guó)家主權(quán)利益；另一方面又可避免將與本國(guó)無(wú)關(guān)的爭(zhēng)議提交到本國(guó)法院，浪費(fèi)本國(guó)司法資源。我國(guó)未設(shè)立不方便法院原則，法官無(wú)法像英美國(guó)家的法官那樣，適用不方便法院原則來(lái)審查當(dāng)事人之間管轄協(xié)議的可執(zhí)行性，因而在立法中規(guī)定“實(shí)際聯(lián)系原則”可有效維護(hù)我國(guó)司法管轄權(quán)。

2.實(shí)際聯(lián)系原則的負(fù)向效果

首先，實(shí)際聯(lián)系原則未必能夠?qū)崿F(xiàn)便利當(dāng)事人訴訟便利法院審理的目標(biāo)，其立法目的與實(shí)踐效果不匹配?！?〕根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第35條的規(guī)定，符合實(shí)際聯(lián)系要求不代表存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系。實(shí)際上，法院只需滿足被告住所地、合同簽訂地、合同履行地、侵權(quán)行為所在地、標(biāo)的物所在地等形式聯(lián)系，即可認(rèn)定當(dāng)事人雙方選擇的法院與爭(zhēng)議案件具備實(shí)際聯(lián)系。而這幾個(gè)連接點(diǎn)都可通過(guò)人為創(chuàng)設(shè)的方法來(lái)滿足實(shí)際聯(lián)系原則，從而使管轄協(xié)議具有效力。一旦一方當(dāng)事人利用這一規(guī)則就有機(jī)會(huì)獲得有利于己方的程序和實(shí)體利益。同時(shí)，由于連接點(diǎn)是由當(dāng)事人刻意制造的，管轄法院與爭(zhēng)議事實(shí)之間并不存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系，管轄法院也就不具備便利審理的優(yōu)勢(shì)。這導(dǎo)致協(xié)議管轄制度背離了“兩便原則”的精神，而這恰恰是實(shí)際聯(lián)系原則的立法目的之一。

其次，實(shí)際聯(lián)系原則限制當(dāng)事人選擇中立法院的可能，這與協(xié)議管轄制度提供當(dāng)事人選擇中立法院的機(jī)會(huì)以避免地方保護(hù)主義、增加判決的可信賴性之價(jià)值相悖。若強(qiáng)制要求所選法院與爭(zhēng)議事實(shí)有實(shí)際聯(lián)系，尤其是在涉外案件中，會(huì)限制當(dāng)事人選擇法院的范圍，削弱管轄協(xié)議的意義。目前，我國(guó)法律并未對(duì)實(shí)際聯(lián)系原則進(jìn)行明確解釋，在法條與司法解釋中列舉的符合實(shí)際聯(lián)系原則的法院，都屬于即使沒(méi)有管轄協(xié)議也能依據(jù)法定管轄而擁有管轄權(quán)。因此，實(shí)際聯(lián)系原則導(dǎo)致選擇法院事實(shí)上的“不可選擇性”。同時(shí)，要求實(shí)際聯(lián)系原則還易忽視當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中所作的相互退讓，這種磋商過(guò)程本身也是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)。

最后，實(shí)際聯(lián)系原則會(huì)增加訴訟的不確定性。實(shí)際聯(lián)系原則作為管轄協(xié)議效力的認(rèn)定因素之一，如果法院根據(jù)法條判定選擇法院無(wú)實(shí)際聯(lián)系，則管轄協(xié)議無(wú)效，導(dǎo)致管轄法院落入不確定中。法院在認(rèn)定管轄協(xié)議無(wú)效后，將按照法定管轄的規(guī)定來(lái)判斷自己是否有管轄權(quán)。這種簡(jiǎn)單地利用實(shí)際聯(lián)系原則對(duì)管轄協(xié)議進(jìn)行效力認(rèn)定，再通過(guò)法定管轄為受訴法院“正名”的行為與邏輯，忽視了當(dāng)事人之間協(xié)商一致以及協(xié)議條款在整個(gè)合同中的作用。在涉外訴訟中，如果我國(guó)法院的處理方式不能讓另一方當(dāng)事人滿意，另一方當(dāng)事人有可能會(huì)選擇在別國(guó)法院重新起訴，這就消解了協(xié)議管轄制度的目的和作用，不僅增加了當(dāng)事人的訴訟成本與時(shí)間，還會(huì)引發(fā)平行訴訟、判決難以得到承認(rèn)與執(zhí)行等問(wèn)題。

二、在線訴訟對(duì)實(shí)際聯(lián)系原則的解構(gòu)

1.在線訴訟的特征及類型

相較于傳統(tǒng)訴訟方式，在線訴訟是一種具有革命性與顛覆性的新型訴訟模式。根據(jù)《人民法院在線訴訟規(guī)則》第1條，在線訴訟是指人民法院、當(dāng)事人及其他訴訟參與人等依托電子訴訟平臺(tái)，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)或者專用網(wǎng)絡(luò)在線完成立案、調(diào)解、證據(jù)交換、詢問(wèn)、庭審、送達(dá)等全部或者部分訴訟環(huán)節(jié)。2021年修訂的《民事訴訟法》以法律的形式確定了在線訴訟與線下訴訟活動(dòng)具有同等法律效力。理想的在線訴訟作為系統(tǒng)化、體系化的訴訟方式，在當(dāng)事人同意或法律規(guī)定的情形下，可以在線完成幾乎全部的訴訟過(guò)程?！?〕

從在線訴訟的運(yùn)用場(chǎng)景看，可將其分為兩類：一是線下案件的線上審理，即普通法院運(yùn)用在線訴訟方式審理傳統(tǒng)案件；二是線上案件的線上審理，即行為與證據(jù)都發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)，以在線訴訟的方式進(jìn)行審理。這種劃分本身也是在線訴訟發(fā)展成熟的結(jié)果。目前，我國(guó)還構(gòu)建并發(fā)展了異步審理機(jī)制。與線下訴訟相比，在線同步審判在空間維度上將實(shí)體物理空間轉(zhuǎn)換為虛擬網(wǎng)絡(luò)空間；異步審判不僅在空間維度上進(jìn)行轉(zhuǎn)換，還在時(shí)間維度上改變了傳統(tǒng)訴訟活動(dòng)的實(shí)現(xiàn)樣態(tài)?！?〕

2.在線訴訟對(duì)實(shí)際聯(lián)系原則的功能解構(gòu)

如前文所述，從當(dāng)事人角度看，實(shí)際聯(lián)系原則可以有效保護(hù)合同弱勢(shì)方當(dāng)事人的利益；從法院角度看，實(shí)際聯(lián)系原則可以便利法院對(duì)案件的審理，平衡法院間案件負(fù)擔(dān)；從國(guó)家角度看，實(shí)際聯(lián)系原則可以維護(hù)國(guó)家審判主權(quán)、避免審判資源的浪費(fèi)。這些功能是通過(guò)強(qiáng)調(diào)爭(zhēng)議事實(shí)與法院之間存在實(shí)際聯(lián)系實(shí)現(xiàn)的，而在線訴訟的在線形態(tài)突破了物理世界的時(shí)空局限，解耦了其與地域性之間的聯(lián)系。在缺乏“實(shí)際聯(lián)系”的在線訴訟中，若在線訴訟本身已具備了實(shí)際聯(lián)系原則所承擔(dān)的功能，則實(shí)際聯(lián)系原則應(yīng)被摒棄，避免其成為協(xié)議管轄制度的限制條件。

（1）保護(hù)合同弱勢(shì)方當(dāng)事人的利益

首先，在線訴訟無(wú)需當(dāng)事人在特定時(shí)間趕往特定空間，當(dāng)事人可以在任意地點(diǎn)利用聯(lián)網(wǎng)設(shè)備在規(guī)定時(shí)間內(nèi)上線參與案件審理。在異步審理中，當(dāng)事人甚至可以自由選擇方便的時(shí)間用交互式對(duì)話框的方式參與訴訟。因此，相較于傳統(tǒng)協(xié)議管轄制度中實(shí)際聯(lián)系原則要求當(dāng)事人必須選擇一個(gè)具有“實(shí)際聯(lián)系”的實(shí)體法院；在在線訴訟中，當(dāng)事人在協(xié)議選擇法院時(shí)無(wú)須考慮法院距離當(dāng)事人的遠(yuǎn)近問(wèn)題，只需遠(yuǎn)程進(jìn)行在線訴訟。這減輕了當(dāng)事人的訴訟成本，實(shí)現(xiàn)了更高程度的司法便利。

其次，在線訴訟可以利用區(qū)塊鏈技術(shù)記錄審判過(guò)程，防止地方保護(hù)主義。在傳統(tǒng)協(xié)議管轄制度中，為限制優(yōu)勢(shì)方當(dāng)事人選擇偏向自己的管轄法院，采用實(shí)際聯(lián)系原則對(duì)可選法院范圍做了限制。但由于優(yōu)勢(shì)方具有財(cái)力、社會(huì)地位、人脈資源等優(yōu)勢(shì)，即使選擇了具有實(shí)際聯(lián)系的法院，仍難以保證審判不向優(yōu)勢(shì)方當(dāng)事人傾斜。而在線訴訟可以通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)訴訟全流程留痕，使其具備高透明、不可篡改及可溯源的特征?！?〕通過(guò)保證訴訟全流程的透明性，防止優(yōu)勢(shì)方當(dāng)事人利用自己的人脈資源獲取有利于己方的判決，進(jìn)而平衡雙方當(dāng)事人之間的訴訟地位，減少地方保護(hù)的可能性。

此外，在線訴訟平臺(tái)的易用性降低了訴訟難度，提高了弱勢(shì)方的訴訟能力。在線訴訟通過(guò)平臺(tái)指引、視頻示范、規(guī)則解釋、智能AI 等服務(wù)，幫助當(dāng)事人了解自己的權(quán)利，指導(dǎo)他們?nèi)绾问褂迷诰€訴訟平臺(tái)，避免被復(fù)雜煩瑣的訴訟流程所困擾，使其更容易接近司法。例如北京互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟服務(wù)平臺(tái)中專門(mén)設(shè)立了訴訟指南，對(duì)在線訴訟過(guò)程中每一個(gè)環(huán)節(jié)都進(jìn)行了詳細(xì)的指導(dǎo)；同時(shí)該平臺(tái)還上線了“E 法官”在線24 小時(shí)提供智能導(dǎo)訴服務(wù)，幫助當(dāng)事人更便捷地獲取必要的訴訟信息與幫助，縮小當(dāng)事人之間訴訟能力的差距。

（2）便利法院的審理

首先，在線訴訟依托電子訴訟平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)從立案到送達(dá)全流程在線化，擺脫了訴訟流程的地域限制。在傳統(tǒng)協(xié)議管轄制度中，為便利法院向當(dāng)事人送達(dá)訴訟文書(shū)、傳喚當(dāng)事人、通知證人到庭等訴訟流程，實(shí)際聯(lián)系原則允許當(dāng)事人選擇被告住所地、原告住所地法院作為管轄法院。而在線訴訟中，法院可以通過(guò)電子訴訟平臺(tái)在線完成從立案、調(diào)解、證據(jù)交換、詢問(wèn)、庭審、送達(dá)等全部訴訟環(huán)節(jié)，無(wú)須考慮法院與當(dāng)事人之間的物理距離，且不會(huì)因當(dāng)事人未收到應(yīng)訴通知書(shū)無(wú)法到庭參加訴訟等原因影響案件的審理。

其次，在線訴訟可有效解決傳統(tǒng)司法審判過(guò)程中取證難、存證難、認(rèn)證難等問(wèn)題。在傳統(tǒng)協(xié)議管轄制度中，為便利法院調(diào)查取證，實(shí)際聯(lián)系原則允許當(dāng)事人選擇合同簽訂地、合同履行地、標(biāo)的物所在地法院作為管轄法院。而在線訴訟中，若案件為發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間中的涉網(wǎng)案件，其證據(jù)材料都以電子證據(jù)的形式出現(xiàn)，在線訴訟平臺(tái)借助區(qū)塊鏈存證技術(shù)即可完成證據(jù)的存取與認(rèn)證，不需要法官前往實(shí)地進(jìn)行調(diào)查。且對(duì)于此類涉網(wǎng)案件，并不存在現(xiàn)實(shí)空間中的“合同簽訂地、合同履行地、標(biāo)的物所在地”，傳統(tǒng)的實(shí)際聯(lián)系原則并不適用；即使案件為非涉網(wǎng)案件，在線訴訟平臺(tái)借助“區(qū)塊鏈電子質(zhì)證系統(tǒng)”，也可以實(shí)現(xiàn)線上全流程證據(jù)提交、交換及質(zhì)證功能。

此外，隨著各地在線訴訟的發(fā)展、智慧法院的建設(shè)成熟、平臺(tái)間的相互融合、區(qū)塊鏈智能合約的應(yīng)用，在線訴訟提高了法院的案件執(zhí)行效率。例如，浙江“鳳凰金融智審3.0”增加智能審查執(zhí)行立案功能，在判決生效后，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，系統(tǒng)可以自動(dòng)生成執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)，做到立審執(zhí)全流程兼顧，減輕法院處理申請(qǐng)執(zhí)行材料的程序性事務(wù)負(fù)擔(dān)。

（3）維護(hù)國(guó)家司法主權(quán)

過(guò)去，一些學(xué)者認(rèn)為我國(guó)司法水平相對(duì)較低，缺乏國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，〔5〕因此，主張保留實(shí)際原則。若允許當(dāng)事人在案件爭(zhēng)議與法院實(shí)際聯(lián)系不強(qiáng)的情況下自由選擇法院，可能導(dǎo)致當(dāng)事人選擇具有更高法治水平的其他國(guó)家法院來(lái)審理案件，導(dǎo)致案件流失。然而，近年來(lái)我國(guó)已全面深化改革、全面依法治國(guó)，司法制度的卓越性逐漸得到國(guó)際社會(huì)和國(guó)際組織的認(rèn)可。

在在線訴訟的發(fā)展方面，我國(guó)處于世界領(lǐng)先地位。雖然域外國(guó)家在在線訴訟方面的研究早于我國(guó)，例如英國(guó)、美國(guó)等國(guó)家在20世紀(jì)90年代就開(kāi)始研究，并提出建立在線法院的議案，但其對(duì)在線訴訟探索受到傳統(tǒng)訴訟程序制度和程序法理的嚴(yán)格束縛。〔6〕就在線訴訟的普及程度和成熟度而言，我國(guó)法院的信息化水平在全球范圍內(nèi)處于領(lǐng)先地位。這種方便當(dāng)事人訴訟的審判方式將成為我國(guó)吸引域外當(dāng)事人選擇我國(guó)法院進(jìn)行訴訟的重要優(yōu)勢(shì)。特別是2020年新冠疫情暴發(fā)，在防控轉(zhuǎn)段前，由于受到防疫隔離政策的限制，域內(nèi)外當(dāng)事人前往他國(guó)/地的法院參與訴訟需要付出巨大的訴訟成本。同時(shí)，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂部赡苁艿揭咔橛绊憻o(wú)法進(jìn)行線下辦公。在線訴訟成為疫情環(huán)境下的有效解決措施，并在此期間取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步和發(fā)展。因此，在線訴訟是我國(guó)提升司法服務(wù)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的重要優(yōu)勢(shì)，實(shí)際聯(lián)系原則維護(hù)國(guó)家司法主權(quán)功能被解構(gòu)。

3.實(shí)際聯(lián)系原則對(duì)在線訴訟發(fā)展的阻礙

首先，在線訴訟與物理空間的脫鉤使得實(shí)際聯(lián)系原則的執(zhí)行變得困難。傳統(tǒng)管轄制度是建立在“物理空間”概念之上的，傳統(tǒng)民事法律關(guān)系的設(shè)立、變更和消除通常發(fā)生在現(xiàn)實(shí)生活中。因此，可以找到與爭(zhēng)議事實(shí)有實(shí)際聯(lián)系的法院。傳統(tǒng)協(xié)議管轄制度要求當(dāng)事人選擇與爭(zhēng)議事實(shí)有實(shí)際聯(lián)系的法院，這增強(qiáng)了雙方當(dāng)事人對(duì)管轄法院范圍的確定性。然而，在線訴訟消除了“物理空間”的限制，目前涉及網(wǎng)絡(luò)的案件往往具有當(dāng)事人分布跨地域、行為虛擬化和在線化等特點(diǎn)，〔7〕在這種情況下很難找到傳統(tǒng)意義上的管轄連接點(diǎn)，也就無(wú)法按照現(xiàn)行管轄規(guī)則找到與爭(zhēng)議事實(shí)在物理意義上有實(shí)際聯(lián)系的管轄法院。即使在涉網(wǎng)案件中約定了合同簽訂地、合同履行地等與協(xié)議管轄規(guī)則相符的實(shí)際聯(lián)系地，由于缺乏證據(jù)證明選擇地與爭(zhēng)議事實(shí)存在物理聯(lián)系，管轄協(xié)議可能會(huì)被視為無(wú)效，進(jìn)而增加了管轄權(quán)的不確定性。從司法實(shí)踐看，對(duì)實(shí)際聯(lián)系原則從形式審查逐漸轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)審查，而在缺乏物理空間的涉網(wǎng)案件中尋找實(shí)際聯(lián)系是無(wú)法做到的。

其次，實(shí)際聯(lián)系原則會(huì)限制當(dāng)事人選擇更便利、專業(yè)的管轄法院進(jìn)行在線訴訟。當(dāng)事人在選擇管轄法院時(shí)通常會(huì)考慮司法便利、訴訟成本和法院專業(yè)化等因素，傾向選擇在線程度更高、審判更專業(yè)的法院，以最小的訴訟成本獲得有利于自己的判決。因此，在大部分涉網(wǎng)案件中，當(dāng)事人更傾向于選擇互聯(lián)網(wǎng)法院進(jìn)行訴訟。然而在實(shí)踐中，為滿足實(shí)際聯(lián)系原則的要求，當(dāng)事人通過(guò)采取虛列被告、創(chuàng)設(shè)連接地等方式人為創(chuàng)造聯(lián)系，這違背了實(shí)際聯(lián)系原則的初衷，也增加了法院審理負(fù)擔(dān)。

此外，實(shí)際聯(lián)系原則可能使一些具備探索價(jià)值的新型涉網(wǎng)案件無(wú)法流入本應(yīng)作為在線訴訟試驗(yàn)田的互聯(lián)網(wǎng)法院進(jìn)行審理。我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法院在探索在線訴訟機(jī)制、司法便利和利民改革方面扮演著重要角色。雖然互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄規(guī)則允許當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)議管轄，但仍要求實(shí)際聯(lián)系原則，這將導(dǎo)致一些無(wú)法被傳統(tǒng)法律關(guān)系所囊括的新型涉網(wǎng)案件由于不符合實(shí)際聯(lián)系原則而被排除在互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄范圍之外，阻礙互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)新型涉網(wǎng)案件的探索。

三、協(xié)議管轄的制度重構(gòu)

1.協(xié)議管轄制度：在線訴訟背景下管轄規(guī)則的解決之道

（1）協(xié)議管轄制度以當(dāng)事人意思自治為基礎(chǔ)

協(xié)議管轄制度與其他地域管轄制度的主要區(qū)別在于，協(xié)議管轄制度的基礎(chǔ)是當(dāng)事人的意思自治，而非法律強(qiáng)制性規(guī)定?，F(xiàn)行《民事訴訟法》是一部傳統(tǒng)的規(guī)范線下訴訟行為的法律，因此，一般地域管轄規(guī)則和特殊地域管轄規(guī)則都強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的物、訴訟事實(shí)所在地與法院之間的物理聯(lián)系。然而，在涉網(wǎng)案件中，不存在實(shí)體的物理位置，在線訴訟中的物理位置也不再是影響當(dāng)事人訴訟利益的關(guān)鍵因素。因此，需要一種新的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定在線訴訟中的管轄法院。摒棄實(shí)際聯(lián)系原則后的協(xié)議管轄制度可以與地域性脫鉤，成為現(xiàn)有管轄制度中唯一沒(méi)有地域限制的管轄規(guī)則。這種變革有助于適應(yīng)在線訴訟的特點(diǎn)和發(fā)展需求。

相較于傳統(tǒng)民事訴訟，在線訴訟在民事訴訟理論方面尚未完全發(fā)展成體系。此外，具體的在線訴訟程序還缺乏明確的法律法規(guī)指導(dǎo)。在我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)司法實(shí)踐中，對(duì)于法律未明確規(guī)定的領(lǐng)域，法院依靠當(dāng)事人的自主選擇權(quán)，以“當(dāng)事人同意”作為在線訴訟程序合法性的依據(jù)。在在線訴訟的管轄規(guī)則方面，尚未出現(xiàn)符合在線訴訟特點(diǎn)和規(guī)律的管轄規(guī)則。因此，基于當(dāng)事人的意思自治為核心的協(xié)議管轄制度或可成為在線訴訟中確定合理管轄法院的過(guò)渡性管轄規(guī)則。

（2）協(xié)議管轄制度與在線訴訟具有一致的價(jià)值追求

首先，協(xié)議管轄制度與在線訴訟都注重對(duì)訴訟效率的追求。協(xié)議管轄制度通過(guò)尊重當(dāng)事人的意思自治和程序自主選擇權(quán)，使其能靈活選擇適合自身利益的管轄法院，從而增加管轄法院的確定性和可預(yù)見(jiàn)性，減少管轄權(quán)異議，提高訴訟的便利性和效率。而在線訴訟利用互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字技術(shù)突破地域限制，為當(dāng)事人提供便利的參與訴訟方式與實(shí)時(shí)信息傳遞的渠道，減少時(shí)間延遲，加快糾紛解決速度，提高案件審理效率。

其次，協(xié)議管轄制度和在線訴訟都追求保障當(dāng)事人平等的訴訟地位。協(xié)議管轄制度以雙方當(dāng)事人的協(xié)商一致為基礎(chǔ)，鼓勵(lì)當(dāng)事人通過(guò)自主選擇管轄法院來(lái)解決爭(zhēng)議，尊重當(dāng)事人的意愿和利益，同時(shí)采取一定限制措施力求盡可能保障當(dāng)事人具有平等的訴訟地位。而在線訴訟消除了時(shí)間、空間和經(jīng)濟(jì)等因素的限制，降低當(dāng)事人接近司法的成本與難度，使所有當(dāng)事人都能平等地參與訴訟過(guò)程，享有同質(zhì)的司法服務(wù)與同等的訴訟權(quán)利。

再次，協(xié)議管轄制度和在線訴訟都致力于保障當(dāng)事人的訴權(quán)。協(xié)議管轄制度賦予當(dāng)事人選擇法院的權(quán)利，尊重當(dāng)事人的程序處分權(quán)，本身就是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的重要保障。而在線訴訟平臺(tái)提供了信息透明和公開(kāi)的環(huán)境，保障當(dāng)事人的知情權(quán)、尊重當(dāng)事人對(duì)訴訟方式的選擇權(quán)、落實(shí)當(dāng)事人的辯論權(quán)，從不同維度保障當(dāng)事人的訴權(quán)。

2.協(xié)議管轄制度的適用討論

由于在線訴訟的發(fā)展受客觀技術(shù)迭代和訴訟參與人對(duì)技術(shù)的接受與使用的限制，在線訴訟暫時(shí)不能完全取代線下訴訟。因此，在民事訴訟的方式上，在線訴訟和線下訴訟將長(zhǎng)期存在并行的雙軌制情形。〔8〕基于此，對(duì)協(xié)議管轄制度的適用將分為在線訴訟、在線訴訟與線下訴訟交替、線下訴訟三種情況進(jìn)行討論。

在在線訴訟中，應(yīng)放寬協(xié)議管轄制度的適用案件類型，取消其僅適用于合同或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的規(guī)定。目前，適用在線訴訟方式的案件主要包括簡(jiǎn)單、小型案件以及涉及網(wǎng)絡(luò)的案件。前者通常具有清晰的事實(shí)和充分的證據(jù)支持，而后者涉及法律行為和證據(jù)均發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)。允許當(dāng)事人根據(jù)協(xié)議選擇管轄法院不僅可以解決在線訴訟中難以確定管轄權(quán)的問(wèn)題，還可以增加管轄權(quán)的確定性，保障雙方當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)的期待。在線訴訟模式下，協(xié)議管轄制度應(yīng)具有最大程度的靈活性，以適應(yīng)未來(lái)可能出現(xiàn)的新型案件。同時(shí)，應(yīng)以當(dāng)事人意思自治為基礎(chǔ)，制定盡可能抽象的規(guī)定，以應(yīng)對(duì)難以預(yù)測(cè)的未來(lái)情況。然而，考慮到法院人員和案件負(fù)荷的限制、各法院在線訴訟應(yīng)用的普及程度以及在線訴訟主要適用于簡(jiǎn)易案件的事實(shí)，有必要對(duì)進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)法院的涉網(wǎng)案件進(jìn)行限制，即并非所有涉及網(wǎng)絡(luò)空間的案件都由互聯(lián)網(wǎng)法院管轄。在調(diào)整互聯(lián)網(wǎng)法院管轄案件范圍的基礎(chǔ)上，應(yīng)賦予互聯(lián)網(wǎng)法院在強(qiáng)網(wǎng)和專網(wǎng)案件中選擇案件并進(jìn)行審理的權(quán)力。〔9〕

在線下訴訟中，案件審理可能存在兩種情形：一種是不涉及網(wǎng)絡(luò)因素的傳統(tǒng)民事訴訟案件，另一種是當(dāng)事人因技術(shù)排斥等原因拒絕采用在線訴訟方式進(jìn)行案件審理。在全線下訴訟中，雙方當(dāng)事人仍需同時(shí)前往同一地點(diǎn)參與訴訟，因此，需要考慮法院所在地對(duì)雙方當(dāng)事人訴訟時(shí)間和成本的影響，以確保訴訟的便利性。由于在線下訴訟中無(wú)法發(fā)揮在線訴訟的優(yōu)勢(shì)，沒(méi)有涉網(wǎng)因素的案件也可以通過(guò)聯(lián)系點(diǎn)找到相應(yīng)的管轄法院，因此，實(shí)際聯(lián)系原則在當(dāng)前的線下訴訟中仍具有意義。在線下訴訟階段，若當(dāng)事人通過(guò)管轄協(xié)議選擇法院，并在協(xié)議中明確約定不使用在線訴訟方式，則仍需遵守《民事訴訟法》第35條關(guān)于協(xié)議管轄的規(guī)定。

在在線訴訟與線下訴訟交替的情形中，從在線轉(zhuǎn)為線下訴訟主要發(fā)生在庭審階段。在庭審階段，互動(dòng)需要保證即時(shí)可視性。當(dāng)技術(shù)條件和平臺(tái)情況無(wú)法支持在線庭審時(shí)，訴訟將從在線庭審轉(zhuǎn)為線下庭審。由于線下庭審與傳統(tǒng)線下訴訟一樣，也需考慮當(dāng)事人的訴訟便利性，因此仍會(huì)受到地域性限制。但此類案件可能出現(xiàn)的一種情況是：雙方當(dāng)事人最初明確選擇在線訴訟，并通過(guò)協(xié)議選擇與爭(zhēng)議事實(shí)沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系的法院，但隨著案件審理的進(jìn)行，發(fā)現(xiàn)需要轉(zhuǎn)為線下庭審。在這種情況下，由于當(dāng)事人已經(jīng)行使了不受實(shí)際聯(lián)系原則限制的選擇權(quán)，因此，決定是否將案件從在線轉(zhuǎn)為線下審理的權(quán)力僅屬于法院。若當(dāng)事人對(duì)前往該法院存在不便，可向法院提出管轄權(quán)異議，由法院通過(guò)法定管轄規(guī)則確定管轄法院。

3.協(xié)議管轄制度中的管轄異議

對(duì)管轄制度問(wèn)題的考慮，除了管轄本身還需考慮對(duì)管轄利益的救濟(jì)問(wèn)題，即當(dāng)事人的管轄異議權(quán)。在線訴訟中，若當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議選擇了管轄法院，他是否可以提出管轄權(quán)異議？

管轄權(quán)異議制度設(shè)立的背景是：案件一旦訴諸法院后，雙方可能為爭(zhēng)奪有利于己的管轄法院展開(kāi)斗爭(zhēng)，即所謂“管轄權(quán)之戰(zhàn)”，其實(shí)質(zhì)是管轄利益之爭(zhēng)。這種管轄利益首先來(lái)自人們意識(shí)中存在的司法或?qū)徟械胤奖Ｗo(hù)主義，其次考慮管轄法院是否方便自己進(jìn)行訴訟，最后會(huì)考慮管轄法院審理案件的水平與公正性?！?0〕由于原告提起訴訟擁有了選擇何地法院起訴的優(yōu)先權(quán)，因此，法律賦予被告提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，以平衡當(dāng)事人之間的管轄利益，保證程序的公正性。

而在訴訟實(shí)踐中，管轄權(quán)異議制度常成為一方當(dāng)事人拖延訴訟的手段。當(dāng)事人通過(guò)提出管轄權(quán)異議甚至對(duì)管轄權(quán)異議裁定繼續(xù)提起上訴來(lái)拖延訴訟進(jìn)程，不僅阻礙了當(dāng)事人實(shí)體利益的實(shí)現(xiàn)，還增加了法院人力、物力消耗，加重法院的審理負(fù)擔(dān)。此外，關(guān)于原告能否提起管轄權(quán)異議存在學(xué)理上的爭(zhēng)議?！?1〕還有學(xué)者提出，管轄權(quán)屬于法院依職權(quán)審查事項(xiàng)，即使被告不提出管轄權(quán)異議，法院仍會(huì)對(duì)案件的管轄權(quán)進(jìn)行審查，因而管轄權(quán)異議在邏輯上似乎欠缺存在必要。〔12〕

據(jù)前文分析，在在線訴訟模式中，雙方當(dāng)事人無(wú)須考慮訴訟便利問(wèn)題，借助區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)現(xiàn)訴訟留痕，在一定程度上可通過(guò)提高法院的公開(kāi)透明度加強(qiáng)審判公正性。因此，當(dāng)事人之間的管轄利益之爭(zhēng)遠(yuǎn)小于傳統(tǒng)訴訟，甚至可以說(shuō)并不存在管轄利益。此外，在協(xié)議管轄制度中，當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議提前確定了管轄法院，基于誠(chéng)信原則、管轄恒定原則以及訴訟安定性原則，不應(yīng)再賦予當(dāng)事人管轄異議權(quán)，以免破壞協(xié)議管轄制度的目的，阻礙訴訟進(jìn)程，降低訴訟效率。綜上，若雙方當(dāng)事人在協(xié)議中約定了管轄法院并以在線訴訟方式進(jìn)行案件審理，則雙方當(dāng)事人都不再享有管轄異議權(quán)?！?/p>