宋高宗與秦檜的君相關(guān)系析論

張建民

引言

欲厘清宋代政治，皇權(quán)是跳不出的話題，但目前學(xué)界對(duì)此話題有著不同看法。錢穆認(rèn)為，宋代相權(quán)低落，皇權(quán)提升，〔1〕不可謂獨(dú)裁與專制，〔2〕并強(qiáng)調(diào)制度在其中的作用?！?〕王瑞來(lái)連續(xù)撰文，表達(dá)他與錢穆的異議，認(rèn)為，宋代是“皇權(quán)全面衰微、走向象征化的開端?！薄?〕〔5〕〔6〕在王瑞來(lái)《皇權(quán)再論》一文發(fā)表后，陳啟云針對(duì)王瑞來(lái)對(duì)錢穆的批評(píng)作了回應(yīng)，指出王瑞來(lái)對(duì)錢穆的誤解，對(duì)錢穆表示支持?！?〕美國(guó)學(xué)者包弼德有調(diào)和二種爭(zhēng)議觀點(diǎn)的傾向，認(rèn)為：“我更傾向于那些認(rèn)為宋代的政治制度不是專制而是一種‘士大夫政治’的觀點(diǎn)。……長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)，皇帝已經(jīng)從一個(gè)具有實(shí)際行政權(quán)力的人物轉(zhuǎn)變?yōu)橹挥邢笳餍詸?quán)力。他受到體系的嚴(yán)格限制，即使他不一定永遠(yuǎn)遵照大臣對(duì)他的要求而行動(dòng)?！薄?〕此外，王瑞來(lái)的觀點(diǎn)也引發(fā)了對(duì)宋代皇權(quán)問(wèn)題的深入討論。張邦煒認(rèn)為，宋代皇權(quán)與相權(quán)都有所加強(qiáng)，“宋代的政體仍然是嚴(yán)格的君主專制，即使在千鈞一發(fā)之際，皇權(quán)也并未虛化。”〔9〕反對(duì)宋代皇權(quán)象征化說(shuō)，維護(hù)宋代君主專制說(shuō)。劉子健認(rèn)為：“宋代是現(xiàn)代集權(quán)國(guó)家的先進(jìn)，但遠(yuǎn)未發(fā)展到包攬一切的極端集權(quán)主義的程度?！薄?0〕“皇帝上承天命，天命賦予其統(tǒng)治以合法性，因此，西方人常稱之為專制君主。”〔11〕表面上似乎在調(diào)解集權(quán)但不專制說(shuō)與專制說(shuō)的沖突，實(shí)際上認(rèn)可錢穆的說(shuō)法。歸納而言，我們說(shuō)，宋代皇權(quán)問(wèn)題存在三種不同看法，即皇權(quán)集權(quán)但不專制說(shuō)、皇權(quán)象征化說(shuō)與皇權(quán)專制說(shuō)。這三種不同說(shuō)法都指向宋代政治，但從邏輯上言，他們不可能全部正確。為了對(duì)宋代政治有一個(gè)真正認(rèn)識(shí)，考察宋代皇權(quán)，觀察其特質(zhì)與發(fā)展趨勢(shì)仍為必要。

秦檜曾兩次出任宰相，他的第二次任相引人注目，尤其是此間皇權(quán)與相權(quán)的關(guān)系問(wèn)題。遺憾的是，對(duì)秦檜任相期間的皇權(quán)與相權(quán)的關(guān)系問(wèn)題，歷來(lái)看法不一，如王夫之說(shuō)秦檜，“所欲者無(wú)不遂也?！薄?2〕趙翼說(shuō)秦檜，“誅賞予奪悉其所主持，人主反束手于上，不能稍有可否，幾如曹操之于漢獻(xiàn)帝矣?！薄?3〕劉子健認(rèn)為，“專制君主的權(quán)力和他（宋高宗）所授出的權(quán)力互相哺育，共同壯大。”〔14〕“任免宰相的頻率歸根結(jié)底取決于皇帝的安全感知度?！薄?5〕以秦檜所掌權(quán)力為宋高宗所讓與，宋高宗仍掌握著權(quán)源，為專制君主。柳立言的看法與之相似，“高宗的政治作風(fēng)是掌握決策權(quán)，而把行政權(quán)和執(zhí)行細(xì)節(jié)盡量委任能干的宰執(zhí)?！薄?6〕沈松勤一則認(rèn)為：“相黨與相黨之爭(zhēng)是南宋政治的重要表現(xiàn)形態(tài)，也是‘宋代相權(quán)強(qiáng)化，帝皇愈加象征化’的突出標(biāo)志。”〔17〕再則認(rèn)為：“‘國(guó)是’固然強(qiáng)化了秦檜的相權(quán)，并為其專暴的相黨政治提供了‘法律’保證，但這并不意味皇權(quán)的失落，因?yàn)樵诖_定與推行‘國(guó)是’的過(guò)程中，帝皇始終有著仲裁權(quán)?！薄?8〕“自熙寧以后，在兩宋政治文化的運(yùn)作中出現(xiàn)的高度一元化的專制形態(tài)，不完全是‘君主專制，宰相權(quán)弱’的產(chǎn)生，更不是‘相權(quán)強(qiáng)化，帝皇愈加象征化’所致，而是君主與宰相在共同確定與履行‘國(guó)是’中，皇權(quán)與相權(quán)并重且又互為作用的結(jié)果?！薄?9〕如此，秦檜相權(quán)凌駕于皇權(quán)之上？還是僅為皇權(quán)的執(zhí)行者？只有厘清諸如此類的問(wèn)題，我們才能對(duì)宋高宗皇權(quán)與秦檜相權(quán)的特征作出判斷，并進(jìn)而對(duì)宋代皇權(quán)的特質(zhì)與發(fā)展趨勢(shì)作出判斷。本文即擬以秦檜任相期間的史實(shí)為主，作一探析。

一、宋高宗的治政理念

1.治政理念之一：政局制衡

南宋初，在金的威脅下，如何在對(duì)抗金的同時(shí)，保證政權(quán)的合法性與皇位穩(wěn)定，是宋高宗必須面對(duì)的重大問(wèn)題。通過(guò)分析秦檜的“立儲(chǔ)緩議”主張及宋高宗、趙瑗集團(tuán)與秦檜三者間的糾葛，董喜寧認(rèn)為：“對(duì)于高宗來(lái)說(shuō)，如何既通過(guò)趙鼎聚攏住眾多主戰(zhàn)派人士的心，又通過(guò)一支牽制力量確保軍政大權(quán)牢牢掌握在自己手中，真是一樁極難拿捏的政治難題。秦檜異論的出現(xiàn)，實(shí)已造成了轉(zhuǎn)機(jī)。借秦檜一方來(lái)牽制趙鼎一方，無(wú)疑是最為理想的政局調(diào)控狀態(tài)。高宗既高居于雙方之上，又游刃于雙方之間，制衡與固位并握于股掌之中。”〔20〕“阻止立嗣與和議構(gòu)成了秦檜政治生命中密不可分的兩部分，它們成就了秦檜的久相地位，也了卻了高宗畢生的心愿與遺憾。”〔21〕董喜寧的論證是合史實(shí)的。我們說(shuō)，宋高宗以牽制為制衡的政策是宋代“以防弊之政，為立國(guó)之法”為特征的“祖宗家法”〔22〕的再現(xiàn)，這保障了宋高宗的固位，促成了秦檜的任相與久相。

2.治政理念之二：以清靜治天下

紹興十一年十一月，宋高宗曾對(duì)宰執(zhí)有一段話：“治天下當(dāng)以清靜鎮(zhèn)之，若妄作生事，乃亂天下，非治天下也。昔人有言省官不如省事，省事不如清心，朕嘗躬行此語(yǔ)。”顧謂秦檜曰：“邊事既息，可以弭兵。卿為相，亦當(dāng)效曹參之清靜也?！薄?3〕隨著紹興和議的簽訂，宋高宗對(duì)“省事清心”的信奉進(jìn)一步發(fā)展為他的以“清靜”治天下的治政理念，反對(duì)“妄作生事”，并向秦檜提出要求。顯然，以“清靜”治天下已成為紹興和議后的治政基調(diào)，影響著南宋初政治。同年十二月，秦檜言：“考之經(jīng)傳，人君莫難于聽納。”宋高宗曰：“朕觀自古人君不肯聽納者皆因有心或好大喜功或窮奢極欲，一實(shí)其衷則凡拂心之言皆不能入矣。若清心寡欲，豈有不聽納乎？朕于宮中觀書寫字之外并無(wú)嗜好，凡事無(wú)心。故君臣之言是則從，非則否，未嘗惑也?！薄?4〕宋高宗清醒地認(rèn)識(shí)到“清心寡欲”的以“清靜”治天下的人君有聽納的必要，并且他也自我標(biāo)榜“無(wú)嗜好，凡事無(wú)心”，響應(yīng)秦檜關(guān)于人君聽納的見解。結(jié)合十一月時(shí)他要求秦檜“當(dāng)效曹參之清靜”語(yǔ)，我們說(shuō)，他給秦檜的信息是，不僅讓秦檜主政，而且可按秦檜所想所言去做。如此，“清靜”治天下的治政理念使宋高宗有放權(quán)給宰相的傾向。但從宋高宗“是則從，非則否”語(yǔ)又可見，宋高宗向宰相的放權(quán)不是無(wú)原則的，而是有著他自己的判斷標(biāo)準(zhǔn)的，如此的放權(quán)實(shí)為有原則的放權(quán)，宋高宗仍掌握著最終決定權(quán)。這是紹興和議后宋高宗處理皇權(quán)與秦檜相權(quán)關(guān)系的原則。

3.治政理念之三：以禮立國(guó)

紹興十一年十二月，宋高宗謂宰執(zhí)曰：“晉平吳之后，天下混一，武帝又勤于政事，宜若可見太平，而旋致禍亂，天地分裂，何也？”秦檜等方思所以對(duì)。宋高宗又曰：“禮可以立國(guó)，君臣上下如天地定位，不可少亂。武帝字呼群臣，又以珊瑚株助臣下以侈靡相勝，廢禮如此，其能國(guó)乎？”〔25〕在宋高宗看來(lái)，勤于政事并不能保證國(guó)家的長(zhǎng)治久安，禮方為立國(guó)根本，其關(guān)鍵則為“君臣上下如天地定位，不可少亂。”具體而言，此“如天地定位”的君臣上下各有其職，其中，人臣事君“不可以有二心。為人臣而有二心，在《春秋》之法，皆所不赦。”〔26〕君主與諸將間的君臣關(guān)系應(yīng)當(dāng)為“諸將出入，若身之使臂，臂之使指，無(wú)不如意?！薄?7〕而貴為天子者則無(wú)人能制，〔28〕皇權(quán)至高無(wú)上。另一方面，宋高宗也曾借禁野史事對(duì)秦檜等曰：“靖康以來(lái)私記極不足信。上皇有帝堯之心，禪位淵圣，實(shí)出神斷，而一時(shí)私傳以為事由蔡攸、吳敏。上皇曾諭宰執(zhí)謂：‘當(dāng)時(shí)若非朕意，誰(shuí)敢建言，必有族滅之禍?！薄?9〕假借徽宗語(yǔ)，表達(dá)了他在皇位繼承之類的國(guó)家大事上臣不可代君決策的態(tài)度。在此點(diǎn)上，秦檜與宋高宗有著共識(shí)，如紹興十五年六月，當(dāng)宋高宗表示“國(guó)家大事須在得人肯任”時(shí)，秦檜曰：“非人主圣志先定，豈臣下所能決？”〔30〕肯定宋高宗擁有最終決定權(quán)。

4.治政理念之四：以賞罰治天下

紹興十六年夏四月，司封員外郎邊知白面對(duì)，宋高宗曰：“凡治天下，惟賞與罰，有賞而無(wú)罰，雖堯舜不能治天下?！薄?1〕賞罰為治天下的基本方法。之所以如此，則在于賞罰可促使人人“為國(guó)”，〔32〕作出自己的貢獻(xiàn)，從而使天下得治，而君主所依恃的則為對(duì)爵祿的控制，宋高宗的“要使人盡心職業(yè)，朕何愛爵祿哉”〔33〕就是一個(gè)例證。換言之，宋高宗以賞罰治天下實(shí)質(zhì)上是通過(guò)對(duì)爵祿的控制達(dá)到對(duì)臣僚的控制，實(shí)現(xiàn)權(quán)力集中與皇權(quán)專制。又如紹興三十一年十一月，吏部員外郎曾注上言“信賞必罰”事，宋高宗曰：“賞罰，人主之大權(quán)。”〔34〕賞罰為君主不可或缺的顯示皇權(quán)威力的基本方面。顯然，宋高宗可以放權(quán)，但決不會(huì)放棄賞罰大權(quán)。

歸納而言，宋高宗強(qiáng)調(diào)以“禮”治國(guó)，堅(jiān)守皇權(quán)至上且不受約束，而他的以“清靜”治天下的理念使他有讓權(quán)的傾向，但出于對(duì)皇權(quán)的維護(hù)，這種讓權(quán)又是有原則的讓權(quán)，如賞罰大權(quán)就是不可隨意出讓的。換言之，對(duì)宋高宗而言，皇權(quán)是不受限制的，皇權(quán)至上是不允許被挑戰(zhàn)的，皇權(quán)的最終決定權(quán)是不允許被觸碰的。這是宋高宗對(duì)皇權(quán)的設(shè)想。顯然，這樣的皇權(quán)是專制的。

二、宋高宗的用人原則

1.宋高宗的用人原則

宋高宗認(rèn)為：“大臣，朕之股肱；臺(tái)諫，朕之耳目，職任不同而事體均一?！薄?5〕宰相與臺(tái)諫是官僚體系中的兩個(gè)最重要職位，各有其職，皆以君主為中心而職任統(tǒng)一。就被視為股肱的宰相言，宋高宗認(rèn)為：“進(jìn)用士大夫，一相之責(zé)也。一相既賢則所薦皆賢矣。”〔36〕宰相可掌握用人權(quán)，并且在用人問(wèn)題上可以宰相之是為是。但有時(shí)，宋高宗又顯得不愿意把用人權(quán)完全托出，如他曾對(duì)宰相趙鼎言：“或有官非其人，所當(dāng)罷黜者，卿等宜亟以告朕?！薄?7〕由君決定官員的罷黜與否。如此，宋高宗認(rèn)可的是，在皇權(quán)至上的基礎(chǔ)上，他愿意把用人權(quán)委托給宰相，但這并不妨礙他自己的用人權(quán)。

就臺(tái)諫言，宋高宗認(rèn)為：“臺(tái)諫，耳目之官，職在彈擊官邪”，〔38〕“分別君子小人”，〔39〕遏“奔競(jìng)之風(fēng)”與“朋比之勢(shì)”。〔40〕包括宰相在內(nèi)，“宰相有奸惡，臺(tái)諫當(dāng)言，朕當(dāng)施行?！薄?1〕但不可薦論除臺(tái)屬以外的人材，〔42〕亦不可對(duì)宰相“摭以小過(guò)”〔43〕而加以彈劾。如果臺(tái)諫“黨于大臣，濟(jì)其喜怒”，那就是臺(tái)諫失職，“殊非耳目之寄”?！?4〕顯然，在宋高宗眼里，臺(tái)諫是官僚中的一個(gè)極重要角色，可保證君主所任相不背離君主意志。通過(guò)臺(tái)諫，君主控制著包括宰相在內(nèi)的官僚群體。當(dāng)然，臺(tái)諫的任用也是君主事，不受宰相限制，謝祖信任臺(tái)官事很能明此。當(dāng)時(shí)，宋高宗諭秦檜曰：“朕欲用祖信為臺(tái)官，恐祖信不知朝廷今日事機(jī)，卿等可召赴都堂，與之議論?！睓u奏：“臺(tái)諫乃天子耳目，朝政闕失，所當(dāng)論列，恐呼召至朝堂，然后除授，不能無(wú)嫌?！彼胃咦谠唬骸按蟪?，朕股肱；臺(tái)諫，朕耳目；本是一體。若使臺(tái)諫察大臣，豈朕責(zé)任之意耶？”然檜卒不召。翌日，謝祖信“復(fù)為殿中侍御史”。〔45〕顯然，秦檜的阻撓不能阻止高宗任用臺(tái)官。

至此，我們說(shuō)，宋高宗在用人方面有他自己的原則，即君主任命宰相與臺(tái)諫，其中，宰相擁有用人權(quán)，臺(tái)諫則對(duì)包括宰相在內(nèi)的官僚群體監(jiān)督糾彈，從而形成一個(gè)以君主為中心的遵循皇權(quán)至上的官僚體系。這種用人原則也是與他的政治理念一致的。

2.秦檜相權(quán)與宋高宗的用人原則

朱熹曾言一事：“秦太師死，高宗告楊郡王云：‘朕今日始免得這膝褲中帶匕首！’乃知高宗平日常防秦之為逆?！薄?6〕秦檜威脅了宋高宗皇權(quán)。之所以如此，我們承認(rèn)，秦檜有一定保障。第一，宋金條約保障。紹興和議之初，金主曾下詔，內(nèi)有語(yǔ)：“其官吏等，已有誓約，不許輒行廢置，各守厥官，以事爾主，毋貽悔吝。”〔47〕內(nèi)中自然包括秦檜相位。葉紹翁更明確表達(dá)為：“秦檜欲脅君固寵金人，又藉之以堅(jiān)和好，盟書所載，不許以無(wú)罪去首相。”〔48〕第二，和議之功。此點(diǎn)表現(xiàn)著宋高宗對(duì)秦檜議和之功有著認(rèn)可與感激之情，如紹興十二年九月，少保、尚書左仆射、同中書門下平章事兼樞密使、冀國(guó)公秦檜為太師封魏國(guó)公。檜入朝至殿門外，高宗遣干辦御藥院江諮賜以玉帶，使服之而入。檜辭。高宗曰：“梓宮歸葬，慈寧就養(yǎng)，皆卿之功也。此未報(bào)百分之一，不必辭。”〔49〕宋高宗對(duì)秦檜的報(bào)恩之情必使他對(duì)秦檜之為有所容忍。

值得注意的是，秦檜做事又是有底線的。葉紹翁《四朝聞見錄》記二事最能明此：

秦檜權(quán)傾天下，然頗謹(jǐn)小嫌，故思陵眷之，雖檜死，猶不釋。小相熺嘗衣黃葛衫侍檜側(cè)，檜目之曰：“換了來(lái)?！睙缥粗I，復(fù)易黃葛。檜瞪目視之曰：“可換白葛?！睙缫蛘?qǐng)以為“葛黃乃貴賤所通用?！睓u曰：“我與爾卻不可用?！鄙w以色之逼上?！?0〕

憲圣召檜夫人入禁中賜宴，進(jìn)淮青魚。憲圣顧問(wèn)夫人：“曾食此否？”夫人對(duì)以“食此已久。又魚視此更大且多，容臣妾翌日供進(jìn)?！狈蛉藲w，亟以語(yǔ)檜。檜恚之曰：“夫人不曉事?！币钊?，遂易糟鯶魚大者數(shù)十枚以進(jìn)。憲圣笑曰：“我便道是無(wú)許多青魚，夫人誤耳?！薄?1〕

事雖生活細(xì)節(jié)，但顯示的是秦檜在處理與君主關(guān)系時(shí)的謹(jǐn)小慎微，他不愿顯得“逼上”，極力避免凌駕皇權(quán)之上與覬覦皇權(quán)的嫌疑。

事實(shí)上，秦檜行事基本上是在高宗的允許范圍之內(nèi)的。宋高宗認(rèn)為“進(jìn)用士大夫，一相之責(zé)也。一相既賢則所薦皆賢矣?！蹦敲?，即使“秦檜除吏多親故，間亦用同鄉(xiāng)同榜之士”〔52〕“批上旨，輒除所厚官”〔53〕也不見得他違反了宋高宗的原則。如紹興十七年三月，高宗謂秦檜曰：“人材難得，惟在賞罰勸沮。卿可選用所知，若協(xié)濟(jì)國(guó)事，得三五人，即庶僚胥化，其不靖害治者顯黜勿貸，庶知懲畏?！薄?4〕不僅秦檜可“選用所知”，還可運(yùn)用賞罰之權(quán)。事實(shí)上，這已經(jīng)為相權(quán)沖擊皇權(quán)埋下了危機(jī)。宋高宗希望臺(tái)官監(jiān)督糾彈官吏，秦檜行事就多以言官為辭，只不過(guò)他依靠他的用人權(quán)與賞罰權(quán)實(shí)現(xiàn)了對(duì)言官的控制，“多自言官，聽檜彈擊，輒以政府報(bào)之，由中丞、諫議而升者凡十有二人?！薄?5〕如此，言官已難以行使對(duì)秦檜的監(jiān)督糾彈，使秦檜成了例外。在這一點(diǎn)上，秦檜利用他的用人權(quán)與賞罰權(quán)破壞了宋高宗的用人原則。也是此一點(diǎn)引起了宋高宗的反感，“臺(tái)諫風(fēng)憲之地，比用非其人，黨于大臣，濟(jì)其喜怒，殊非耳目之寄?！薄?6〕但實(shí)為自己所造成。秦檜還是利用他的用人權(quán)，“再居相位，每薦執(zhí)政，必選世無(wú)名譽(yù)，柔佞易制者，不使預(yù)事，備員書姓名而已。百官不敢謁執(zhí)政，州縣亦不敢通書問(wèn)。”〔57〕形成了他的權(quán)相之局。

綜上，我們說(shuō)，宋高宗的用人原則體現(xiàn)了他對(duì)官僚體系的一種設(shè)想，即用人權(quán)可以委托，但整個(gè)官僚體系受皇權(quán)控制，保證皇權(quán)至上。不過(guò)，當(dāng)這種官僚體制運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)，秦檜淋漓盡致地利用了宋高宗委托給他的用人權(quán)與賞罰權(quán)，突破了宋高宗對(duì)相權(quán)的限制，使相權(quán)突破了制約而顯得威脅皇權(quán)。宋高宗不愿看到，也不愿這種局面延續(xù)。當(dāng)秦檜病重，其子秦?zé)缱嗾?qǐng)代居宰相者為誰(shuí)，宋高宗曰：“此事卿不當(dāng)與?！鼻艺贆?quán)兵部侍郎兼權(quán)直學(xué)士院沈虛中草檜父子致仕制?！?8〕隨著秦檜的死，宋高宗終結(jié)了類似秦檜相權(quán)之類的相權(quán)再出現(xiàn)。宋高宗仍掌握權(quán)源，皇權(quán)仍是最高權(quán)；秦檜只是一個(gè)特殊時(shí)期的特殊人物?！端问贰で貦u傳》載：“郡國(guó)事惟申省，無(wú)一至上前者。檜死，帝方與人言之?！薄?9〕宋高宗“與人言”秦檜的專斷說(shuō)明他對(duì)秦檜的做法不滿，直至秦檜死后，他“方與人言之”又說(shuō)明他對(duì)秦檜的容忍。顯然，這種容忍也僅是對(duì)秦檜一人而已。總之，秦檜相權(quán)只是一個(gè)特定時(shí)期的產(chǎn)物，它沒(méi)有損害皇權(quán)的至高無(wú)上，更沒(méi)有左右君主的意志。

三、宋高宗顯示權(quán)力的另一例證

在秦檜執(zhí)政期間，還存在與秦檜相權(quán)并行的勢(shì)力，據(jù)此，我們也可觀察此時(shí)期的皇權(quán)?！端问贰で貦u傳》載，檜“陰結(jié)內(nèi)侍及醫(yī)師王繼先，伺上動(dòng)靜。郡國(guó)事惟申省，無(wú)一至上前者?！薄?0〕秦檜的相權(quán)擴(kuò)張與內(nèi)侍、醫(yī)師的配合有著密切的聯(lián)系。其中，內(nèi)侍為張去為，“去為與秦檜、王繼先俱用事……恃恩干外朝謀議。”〔61〕更甚者為王繼先，“初，秦檜擅權(quán)而未張，頗賂上左右以固寵。繼先實(shí)表里之。當(dāng)其盛時(shí)，勢(shì)焰與檜挈大，張去為而下不論也?！瓝R顧賕謝，攘市便腴，抑民子女為妾侍，罪不可勝紀(jì)，而衣憑城社，中外不敢議者三十年?！薄?2〕“繼先遭遇冠絕人臣，諸大帥承順下風(fēng)，莫敢少忤，其權(quán)勢(shì)與秦檜埒。檜使其夫人詣之，敘拜兄弟，表里引援?！^先富埒王室，子弟通朝籍，總?cè)旨?，姻戚黨與盤據(jù)要途，數(shù)十年間，無(wú)能搖之者。”〔63〕王繼先居然可以達(dá)到“勢(shì)焰與檜挈大”，不僅諸大帥承順下風(fēng)，而且檜“使其夫人詣之，敘拜兄弟，表里引援”的程度，其氣焰囂張可見。之所以如此，他無(wú)非是得到了宋高宗之寵，如臺(tái)臣有論列二人者，高宗曰：“檜，國(guó)之司命；繼先，朕之司命?！弊源搜哉咚炀?。〔64〕沒(méi)有宋高宗的支持，他是不可能如此得勢(shì)的，這無(wú)非是宋高宗皇權(quán)的變態(tài)體現(xiàn)。秦檜對(duì)他的態(tài)度表明皇權(quán)仍然堅(jiān)挺，相權(quán)根本不能凌駕皇權(quán)之上。

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，我們說(shuō)，紹興和議簽訂后，宋高宗的皇權(quán)呈現(xiàn)以下特色：首先，從宋高宗的設(shè)想看，他的以“清靜”治天下的理念使他有放權(quán)的傾向，因而在用人方面有“進(jìn)用士大夫，一相之責(zé)”的說(shuō)法；但他又不愿皇權(quán)受到威脅，一再?gòu)?qiáng)調(diào)以禮立國(guó)，“君臣上下如天地定位，不可少亂”，強(qiáng)調(diào)“賞罰，人主之大權(quán)”，以之控制臣僚。包括宰相在內(nèi)的各級(jí)官僚都要受臺(tái)諫的監(jiān)督糾彈，權(quán)力一歸于上，皇權(quán)決定一切。由此，君主所放權(quán)也只是一種委托，實(shí)質(zhì)言，相權(quán)即是皇權(quán)的反映。顯然，這樣的皇權(quán)是集權(quán)的也是專制的。其次，從政治實(shí)踐言，秦檜擁有宋金條約的保護(hù)，也有宋高宗恩人的身份，作為宰相，他把宋高宗賦予他的用人權(quán)發(fā)揮到了淋漓盡致，甚至是濫用了用人權(quán)，在相當(dāng)程度上控制了臺(tái)諫，使相權(quán)突破了制度性約束，突破了皇權(quán)為相權(quán)設(shè)置的界限，使二者產(chǎn)生沖突。另一方面，秦檜又盡力顯示不凌駕皇權(quán)之上或覬覦皇權(quán)，不沖擊皇權(quán)的底線?；蕶?quán)的集權(quán)與專制在高宗這里并沒(méi)有因秦檜相權(quán)而改變。醫(yī)官王繼先與內(nèi)侍張去為的勢(shì)力之盛也足可明此。何況，秦檜相權(quán)也僅為一特例而已，沒(méi)有宋高宗皇權(quán)支持的此類相權(quán)是不存在的。

總之，就秦檜執(zhí)政期間的宋高宗的皇權(quán)言，宋代皇權(quán)象征化說(shuō)是不符合史實(shí)的，最關(guān)注皇權(quán)的君主本人對(duì)皇權(quán)的設(shè)想是專制性的。當(dāng)皇權(quán)落實(shí)到政治實(shí)踐中時(shí)，專制則因用人的不同而受到不同的沖擊，但專制的實(shí)質(zhì)并未動(dòng)搖。■