科研誠(chéng)信的概念解構(gòu)與價(jià)值沖突

林子櫻 沙曉岑

一、科研誠(chéng)信的概念爭(zhēng)議及問題

2009 年，《關(guān)于加強(qiáng)我國(guó)科研誠(chéng)信建設(shè)的意見》將科研誠(chéng)信定義為：“科研誠(chéng)信主要指科技人員在科技活動(dòng)中弘揚(yáng)以追求真理、實(shí)事求是、崇尚創(chuàng)新、開放協(xié)作為核心的科學(xué)精神，遵守相關(guān)法律法規(guī)，恪守科學(xué)道德準(zhǔn)則，遵循科學(xué)共同體公認(rèn)的行為規(guī)范。”這一概念解釋具有概括性也具有片面性。這種解釋常被用于區(qū)分科研倫理（research ethics），兩者互為補(bǔ)充?？蒲袀惱硎侵缚蒲腥藛T與合作者、受試者和生態(tài)環(huán)境之間的倫理規(guī)范和行為準(zhǔn)則?！?〕然而，科研誠(chéng)信（research integrity）這個(gè)術(shù)語所涵蓋的內(nèi)容并不總是清晰的，它的應(yīng)用也是多方面的，有時(shí)基本上涵蓋了整個(gè)科研倫理的范疇，甚至更為寬泛。對(duì)科研誠(chéng)信的理解不同導(dǎo)致對(duì)“好的科研”的理解和追求不同。這一概念的不確定性同時(shí)引發(fā)科研誠(chéng)信主體的爭(zhēng)議，即科研誠(chéng)信適用于個(gè)別研究人員或研究團(tuán)隊(duì)，還是適用于某項(xiàng)研究記錄，抑或其適用主體應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大至包括大學(xué)在內(nèi)等科研機(jī)構(gòu)，以及公共指導(dǎo)方針、立法和公共權(quán)力機(jī)關(guān)等旨在確保良好科研實(shí)踐的系統(tǒng)，或者上述主體共同分擔(dān)責(zé)任。

2018 年，《中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)科研誠(chéng)信建設(shè)的若干意見》強(qiáng)調(diào)“以推進(jìn)科研誠(chéng)信建設(shè)制度化為重點(diǎn)，以健全完善科研誠(chéng)信工作機(jī)制為保障?！?019 年《關(guān)于進(jìn)一步弘揚(yáng)科學(xué)家精神加強(qiáng)作風(fēng)和學(xué)風(fēng)建設(shè)的意見》確立了中國(guó)科研誠(chéng)信建設(shè)的總體戰(zhàn)略思路及部署?？蒲姓\(chéng)信這一概念的廣泛應(yīng)用具有一定優(yōu)勢(shì)，它敏銳地覆蓋不同學(xué)術(shù)、文化和社會(huì)背景被關(guān)注的焦點(diǎn)問題，引起各界對(duì)于科研誠(chéng)信的重視和討論。然而，這一概念使用的差異性也帶來潛在的一些問題，例如：個(gè)別研究人員展現(xiàn)與科研相關(guān)的誠(chéng)信是否代表其研究成果具有相同程度的誠(chéng)信？實(shí)際上兩者是否是不同的概念？在科研誠(chéng)信的概念不夠精準(zhǔn)、明確的前提下，加強(qiáng)科研誠(chéng)信建設(shè)可能面臨價(jià)值沖突的阻礙，難以確立統(tǒng)一的建設(shè)和審查機(jī)制。一項(xiàng)特定的科研誠(chéng)信建設(shè)措施方案可能在某種意義上提高科研誠(chéng)信，但同時(shí)在另一種意義上破壞科研誠(chéng)信。某項(xiàng)機(jī)制或某一具體措施能否提高科研誠(chéng)信，既是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性的問題，也是一個(gè)概念性和規(guī)范性的問題。加強(qiáng)科研誠(chéng)信建設(shè)需要更清晰的規(guī)范性論證。因此，需要對(duì)科研誠(chéng)信的概念進(jìn)行解構(gòu)，以便更好地理解爭(zhēng)議焦點(diǎn)是什么，以及在為提高科研誠(chéng)信而提出方案時(shí)到底需要關(guān)注哪些問題。

二、科研誠(chéng)信概念解構(gòu)的維度

在政策文件中，誠(chéng)信的概念越來越多地從抑制性和基于規(guī)范的角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)需要通過明確的規(guī)則來防止不當(dāng)行為，并提供制裁違反這些行為的方法。然而，規(guī)則建立的前提是回歸概念本身。對(duì)科研誠(chéng)信進(jìn)行積極定義和消極定義可能會(huì)產(chǎn)生不同的效果，它不應(yīng)受“沒有失范行為”的桎梏。將科研誠(chéng)信分別歸于科研人員、某項(xiàng)科研以及科研機(jī)構(gòu)和科研系統(tǒng)，從這三個(gè)維度解構(gòu)科研誠(chéng)信的概念。

1.科研人員的誠(chéng)信

科研人員包括個(gè)別科研人員和某一科研團(tuán)隊(duì)或科研群體。從科研人員的維度解構(gòu)科研誠(chéng)信的概念，是指科研誠(chéng)信與科研人員個(gè)人的品質(zhì)相關(guān)。例如，2023 年《歐洲科研誠(chéng)信行為準(zhǔn)則》（The European Code of Conduct for Research Integrity 2023）〔2〕第1 條確立四個(gè)科研誠(chéng)信的基本原則：可靠、誠(chéng)實(shí)、尊重和責(zé)任。這些誠(chéng)信原則清楚指向科研人員，也得到許多科研人員自身的接納和認(rèn)可。從這一維度上，科研誠(chéng)信是指科研人員對(duì)專業(yè)價(jià)值觀的承諾，體現(xiàn)在科研態(tài)度和科研行動(dòng)上。科研誠(chéng)信與思想的誠(chéng)篤密切相關(guān)，而思想的誠(chéng)篤涉及對(duì)真理和知識(shí)恪守承諾?！皝G失誠(chéng)信，例如篡改或偽造數(shù)據(jù)，便不能成為真正的科學(xué)家?！薄?〕科學(xué)的復(fù)雜性需要強(qiáng)大的內(nèi)心指南針或堅(jiān)定的科研信仰，在某種程度上，科學(xué)依賴科學(xué)家作為“一個(gè)道德的人”和其內(nèi)心的善意的保護(hù)。這種對(duì)科研誠(chéng)信的概念解構(gòu)非常符合字典中對(duì)誠(chéng)信的定義，涉及誠(chéng)實(shí)、守信用和高尚的品德等強(qiáng)烈的道德準(zhǔn)則。然而，將科研誠(chéng)信等同于道德品質(zhì)為科研的核心價(jià)值觀留有很大的空間。在這一維度中，科研誠(chéng)信涉及“專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的視角下的行為”，例如，如何對(duì)待特定科研項(xiàng)目的參與者。如果這就是科研誠(chéng)信的含義，那么科研誠(chéng)信應(yīng)當(dāng)被推廣的程度基本上將取決于專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容。為了豐富科研誠(chéng)信的內(nèi)涵、充分發(fā)揮科研誠(chéng)信的作用，使其有益于科研的指導(dǎo)政策和監(jiān)管，它需要與一套正確的認(rèn)知和道德價(jià)值觀相結(jié)合。加強(qiáng)科研誠(chéng)信建設(shè)應(yīng)當(dāng)明確科研誠(chéng)信包括什么樣的道德價(jià)值觀和道德規(guī)范，進(jìn)而塑造科學(xué)人文精神。

然而，科研人員的誠(chéng)信在什么程度上與良好的研究有什么關(guān)系或是有何種促進(jìn)作用并不是十分清晰的，一方面是目的、態(tài)度和性格，而另一方面是行為。雖然主觀目的往往是疏忽大意與科研欺詐之間的分界線，但不能斷言沒有參與欺詐或誤導(dǎo)行為的科研人員就是基于誠(chéng)信、具有強(qiáng)烈的內(nèi)在動(dòng)機(jī)和傾向去做正確的事，才避免欺詐或誤導(dǎo)行為的發(fā)生。他們可能只是根據(jù)現(xiàn)有的慣例和激勵(lì)措施來調(diào)整自己的行為，比如強(qiáng)大的社會(huì)控制。相反，涉及科研人員目的、態(tài)度和性格的科研誠(chéng)信和科學(xué)不端行為的關(guān)系是間接的。具有很強(qiáng)誠(chéng)信的科研人員通常會(huì)抵制誘惑，拒絕編造、夸大研究結(jié)果的相關(guān)性和重要性，等等。但是，目前所討論的對(duì)科研誠(chéng)信的概念解構(gòu)的意義不是不存在不當(dāng)行為，而是與性格品質(zhì)有關(guān)。在科研中講誠(chéng)信可以說意味著站在研究質(zhì)量和研究的內(nèi)部?jī)r(jià)值上，對(duì)待某項(xiàng)工作做到誠(chéng)實(shí)、透明，并抵制走捷徑的誘惑，避免通過操縱數(shù)據(jù)或不正當(dāng)署名等豐富自己的簡(jiǎn)歷。遵循這種概念解構(gòu)有利于塑造與科研誠(chéng)信相關(guān)的科研人員的性格特點(diǎn)，但忽略了其他影響因素，例如，一個(gè)人在行動(dòng)前應(yīng)該如何推理，或者個(gè)別科研人員所采取行動(dòng)的正誤特征是什么。

2.某項(xiàng)科研的誠(chéng)信

某項(xiàng)科研指的是科研產(chǎn)品（結(jié)果）、科研過程，或兩者都有，例如，一個(gè)特定的研究報(bào)告，一個(gè)特定的科研實(shí)踐，在特定領(lǐng)域或一般意義上更廣泛的研究。第二種解構(gòu)科研誠(chéng)信的維度即是將科研誠(chéng)信認(rèn)定為適用于某項(xiàng)科研的術(shù)語，即指向具體的研究過程、研究的數(shù)據(jù)、研究結(jié)果、涵蓋所有研究出版物的總體“研究記錄”，或是指包括所有上述研究過程和內(nèi)容。作為研究成果的一部分價(jià)值，誠(chéng)信代表著不被偽造、篡改和其他類似形式的不當(dāng)行為所破壞的正確、可靠的研究成果。為了保持科研誠(chéng)信，應(yīng)當(dāng)通過采用適當(dāng)?shù)姆椒ㄟM(jìn)行研究，并以非誤導(dǎo)性的方式將結(jié)果呈現(xiàn)出來，且保持科研記錄完好無損。這種概念解構(gòu)也很符合誠(chéng)信一詞的含義——“不虛假”“不欺騙”，可理解為科研記錄穩(wěn)定不被破壞，沒有受到過任何損害或存在錯(cuò)誤。實(shí)際上，不去操縱科研方法和科研結(jié)果只是其中的一個(gè)方面，科研誠(chéng)信的內(nèi)容還應(yīng)當(dāng)包含更多，與客觀性（如主體間性、主體間可測(cè)試性、普遍性和完整性）相關(guān)的科學(xué)理念，以及為正確獲取數(shù)據(jù)和分析數(shù)據(jù)所采用的搜集和應(yīng)用方法都同樣重要。開放性和透明度等規(guī)范也有助于通過正確的程序，以非誤導(dǎo)性和充分完整的方式，呈現(xiàn)客觀的研究成果。

在這一維度下，科研誠(chéng)信偏向于科研質(zhì)量的含義，如果將“科研誠(chéng)信”這一模糊的術(shù)語具體化到某項(xiàng)科研具備科研誠(chéng)信的各種條件，以判定其是否正確和充分描述研究結(jié)果，會(huì)對(duì)加強(qiáng)科研誠(chéng)信建設(shè)更為有利。然而，這一概念解構(gòu)是否包括科研的其他倫理方面是有爭(zhēng)議的，例如，對(duì)人類研究參與者的尊重和對(duì)非人類動(dòng)物的愛護(hù)方面。這種概念解構(gòu)很可能被理解為，即使研究所涉及的參與者或使用動(dòng)物是以一種不道德的方式進(jìn)行的，科研依然保有客觀真實(shí)性，科研誠(chéng)信也依然存在。但這顯然是過于狹隘甚至是失之偏頗的解釋?？蒲芯哂锌陀^真實(shí)性僅僅是具備科研誠(chéng)信的一個(gè)方面，而確定科研具有客觀真實(shí)性也存在對(duì)研究和研究過程的兩種不同的解釋。研究和研究過程可以理解為不僅包括研究活動(dòng)，如獲取數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)，在實(shí)驗(yàn)室訪問和分析數(shù)據(jù)時(shí)遵循合適的方法，還包括伴隨實(shí)踐研究的事實(shí)條件和環(huán)境等，例如，大學(xué)等科研機(jī)構(gòu)，還包括撰寫撥款申請(qǐng)、倫理申請(qǐng)和許多其他與研究相關(guān)的活動(dòng)，這些活動(dòng)可以合理地包括在“做科研”的包容性概念中。正如2023年《歐洲科研誠(chéng)信行為準(zhǔn)則》中所述，科研誠(chéng)信不僅包括以標(biāo)準(zhǔn)的方式和合適的步驟完成研究，還包括適當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)保護(hù)，后者屬于更廣泛的科研誠(chéng)信的解釋范疇。在對(duì)研究過程所涵蓋的范圍更廣泛理解的基礎(chǔ)上，上述科研誠(chéng)信不包括對(duì)人類研究參與者的尊重和對(duì)非人類動(dòng)物的愛護(hù)的批評(píng)將不再成立。

3.科研機(jī)構(gòu)和科研系統(tǒng)的誠(chéng)信

科研機(jī)構(gòu)和科研系統(tǒng)是指圍繞科研和影響科研的環(huán)境，如大學(xué)、資助機(jī)構(gòu)、國(guó)內(nèi)和國(guó)際立法以及地方和國(guó)家公共權(quán)力機(jī)關(guān)。第三種解構(gòu)科研誠(chéng)信的維度更加寬廣，將其概念延伸至科研機(jī)構(gòu)和科研系統(tǒng)層面，認(rèn)為科研誠(chéng)信的概念遠(yuǎn)高于科研人員和某項(xiàng)科研的范疇?？蒲姓\(chéng)信不僅與科研人員或他們所進(jìn)行的某項(xiàng)科研有關(guān)，還與各種與研究相關(guān)的科研機(jī)構(gòu)和科研系統(tǒng)有關(guān)。研究人員的誠(chéng)信水平和他們的工作結(jié)果至少部分與大學(xué)行政機(jī)構(gòu)、倫理審查體系、國(guó)家立法和其他法規(guī)有關(guān)?？蒲袡C(jī)構(gòu)和科研系統(tǒng)擁有自身的誠(chéng)信體系和結(jié)構(gòu)，其內(nèi)部的誠(chéng)信體系和結(jié)構(gòu)可視為為科研活動(dòng)創(chuàng)造良好的、負(fù)責(zé)任科研行為的環(huán)境，通過行為準(zhǔn)則和道德、法律和社會(huì)影響（ELSI）活動(dòng)等來實(shí)現(xiàn)科學(xué)軟治理?？蒲腥藛T的道德本身并不能確?？蒲姓\(chéng)信，還必須在科研的組織結(jié)構(gòu)和研究體系層面上為行使誠(chéng)信創(chuàng)造良好的條件。要促進(jìn)科研誠(chéng)信，個(gè)人責(zé)任是不夠的。科學(xué)家們必須共同行使他們的角色責(zé)任，通過他們的專業(yè)協(xié)會(huì)并與密切相關(guān)的機(jī)構(gòu)合作，例如，他們所工作的大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)、他們發(fā)表文章的科學(xué)期刊、支持他們的政府機(jī)構(gòu)、推廣他們的研究成果的媒體，以及經(jīng)常裁決科學(xué)糾紛的法院。從政策的角度看，可以理解為提高科研誠(chéng)信也是為構(gòu)建和建立負(fù)責(zé)任的科學(xué)、學(xué)術(shù)和大學(xué)做出更廣泛的努力，與推動(dòng)“負(fù)責(zé)任創(chuàng) 新”（responsible research and innovation）的發(fā)展理念、倡導(dǎo)“影響”議程和確立旨在確保富有成效的和負(fù)責(zé)任的研究的審計(jì)文化等方式并行，共同營(yíng)造良好的學(xué)術(shù)環(huán)境。因此，科研誠(chéng)信不僅應(yīng)該包含個(gè)別科研人員的行動(dòng)或研究的質(zhì)量，也應(yīng)該包括一系列不同的參與者或機(jī)構(gòu)的整體共同努力，其中一些不一定直接從事研究，例如，大學(xué)的行政人員。然而，科研機(jī)構(gòu)更應(yīng)當(dāng)被理解為對(duì)其他可能誠(chéng)信或不誠(chéng)信的科研行為產(chǎn)生影響的手段，似乎比將科研誠(chéng)信這個(gè)概念直接應(yīng)用于科研機(jī)構(gòu)更加合適。例如，科研機(jī)構(gòu)最大的影響手段是通過提供激勵(lì)措施影響研究人員的行為，從而也影響科研績(jī)效和成果產(chǎn)出。淡化科研機(jī)構(gòu)和科研系統(tǒng)與科研誠(chéng)信概念的直接關(guān)系，并不是為了淡化它們對(duì)科研發(fā)展的潛在影響，僅僅是為了使概念解構(gòu)更加清晰。

三、科研誠(chéng)信概念隱藏的價(jià)值沖突

到目前為止，上述三種科研誠(chéng)信的概念都在被廣泛使用。這種靈活的概念使用方式具有一定優(yōu)勢(shì)，一個(gè)概念可以涵蓋所有相關(guān)的事情。然而，這種使用差異暗示了如何使用科研誠(chéng)信的概念也會(huì)帶來一些問題，尤其是在特定的討論中，缺乏明確的科研誠(chéng)信的概念，可能隱藏著重要的價(jià)值沖突。

1.科研不端行為定罪化

科學(xué)不端行為是否定罪不僅是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)問題，也是一個(gè)概念和規(guī)范的問題。我們通常會(huì)認(rèn)為，通過刑事定罪可以阻止?jié)撛诘钠墼p者，從而促進(jìn)提高科研誠(chéng)信的發(fā)展，畢竟越少的欺詐行為應(yīng)該會(huì)帶來更加正確和可靠的研究結(jié)果。如果依照第二種概念解構(gòu)科研誠(chéng)信，即解釋為某項(xiàng)科研的誠(chéng)信，對(duì)嚴(yán)重的科學(xué)不端行為進(jìn)行定罪可能會(huì)提高科研誠(chéng)信。但一旦我們考慮了科研誠(chéng)信概念的其他解構(gòu)，這一問題就會(huì)變得更加復(fù)雜。例如，增加這類規(guī)則和更嚴(yán)格的規(guī)制可能會(huì)降低個(gè)體科研人員的個(gè)人責(zé)任感，進(jìn)而威脅科研人員的誠(chéng)信。天普法學(xué)院教授斯科特·伯里斯（Scott Burris）認(rèn)為這個(gè)辦法可能會(huì)造成“ 科 學(xué) 冷 效 應(yīng)”（chilling effect on science）?！?〕將不端行為定罪可能會(huì)阻止研究人員探索有爭(zhēng)議性或敏感的研究領(lǐng)域，例如，基因編輯等會(huì)讓他們陷入被處罰風(fēng)險(xiǎn)的領(lǐng)域。如果科研人員因?yàn)閼峙聯(lián)?zé)而喪失探索精神，將科研誠(chéng)信扭曲為“不作為”或“不敢作為”，這也有悖于科研誠(chéng)信的基本內(nèi)涵和出發(fā)點(diǎn)。科研單位在類似情況的處理上，通常不會(huì)愿意訴諸法律行動(dòng)。大部分的單位缺乏資金和資源起訴當(dāng)事的科研人員，甚至大部分科研單位都盡力避免涉及此類法律案件帶來負(fù)面影響，從而破壞本單位形象，因而選擇內(nèi)部處理科學(xué)不端行為。因此，科研不端行為的定罪化是否在一定程度上有助于提高科研誠(chéng)信取決于如何理解科研誠(chéng)信。若想有效避免此種沖突，即合理評(píng)估某項(xiàng)舉措能否提高科研誠(chéng)信，我們也必須進(jìn)行規(guī)范性評(píng)估，應(yīng)當(dāng)具體確定科研誠(chéng)信的價(jià)值和科研人員誠(chéng)信的價(jià)值，以及我們應(yīng)當(dāng)做什么不讓其中一項(xiàng)增加而另一項(xiàng)減少。因此，當(dāng)一個(gè)新方案在這些方面有不同的效果時(shí)，僅僅聲稱“我們應(yīng)該提高科研誠(chéng)信”既不能提供明確的指引，也沒有意識(shí)到進(jìn)行規(guī)范化評(píng)估的必要性。

2.科研項(xiàng)目的倫理審查機(jī)制

科研誠(chéng)信概念的不確定性所隱藏的價(jià)值風(fēng)險(xiǎn)還體現(xiàn)在科研項(xiàng)目的倫理審查上?？蒲袡C(jī)構(gòu)倫理審查是指通過機(jī)構(gòu)審查委員會(huì)或科研倫理委員會(huì)等形式來強(qiáng)制規(guī)范各類研究活動(dòng)，以保護(hù)人類受試者和試驗(yàn)動(dòng)物的權(quán)益，促進(jìn)高質(zhì)量、負(fù)責(zé)任的研究與創(chuàng)新，進(jìn)而密切科學(xué)家與公眾之間的社會(huì)關(guān)系，增進(jìn)公眾對(duì)科學(xué)家及其研究機(jī)構(gòu)的信任，顯著提升國(guó)家科技倫理治理能力，讓科學(xué)研究惠及所有的人和社會(huì)?！?〕在科研機(jī)構(gòu)和科研系統(tǒng)的誠(chéng)信層面上，嚴(yán)格的倫理審查實(shí)踐減少了不恰當(dāng)?shù)目蒲许?xiàng)目獲得批準(zhǔn)的比例，更為嚴(yán)格的科研項(xiàng)目的倫理審查的規(guī)定可以被視為加強(qiáng)科研誠(chéng)信的體現(xiàn)，但它是否能在其他意義上提高科研誠(chéng)信值得探討。從某項(xiàng)科研層面，科研機(jī)構(gòu)倫理審查機(jī)制可能導(dǎo)致科研成本的增加，甚至淪為官僚主導(dǎo)的形式主義，影響科研項(xiàng)目啟動(dòng)和運(yùn)行效率，不僅不能提高科研誠(chéng)信，反而限制學(xué)術(shù)自由。而且，不同科研倫理審查委員會(huì)對(duì)相似或相同的研究方案可能會(huì)作出不同裁決，無法為科研人員的權(quán)利和福利提供充分的保障和尊重。這種差異不僅會(huì)使科研人員質(zhì)疑科研倫理審查在確保科研誠(chéng)信和科研倫理方面的有效性，還會(huì)嚴(yán)重打擊科研人員的研究積極性和科研質(zhì)量，科研人員很可能由于結(jié)果和責(zé)任的不確定性而減少科研探索，有違于科研誠(chéng)信的精神，致使科研發(fā)展和倫理審查處于本末倒置的失衡狀態(tài)，更加不利于加強(qiáng)科研誠(chéng)信的建設(shè)。

四、構(gòu)建科研誠(chéng)信的內(nèi)部?jī)r(jià)值和外部規(guī)則

討論科研誠(chéng)信的概念解構(gòu)和隱藏的價(jià)值沖突并不是否定科研誠(chéng)信這一概念的重要性。正是基于這一概念具有廣泛的用途，更應(yīng)當(dāng)從概念自身出發(fā)，明確科研誠(chéng)信到底是什么，或者這一概念中最重要的是什么，某項(xiàng)科研誠(chéng)信和科研人員誠(chéng)信是什么關(guān)系，科研人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)可何種價(jià)值觀等這些與加強(qiáng)科研誠(chéng)信建設(shè)最為相關(guān)的基本問題。

1.樹立正確的科研觀

許多科研機(jī)構(gòu)都建立自己的科研誠(chéng)信指導(dǎo)方針，不遵守規(guī)則的人可能被認(rèn)定為科研不端。然而在嚴(yán)格意義上，那些只是因?yàn)椴幌氡蛔プ】蒲胁欢瞬抛袷匾?guī)則的人并不是以個(gè)人誠(chéng)信為基礎(chǔ)的。只有那些不管是否會(huì)被抓住違反科研誠(chéng)信，都會(huì)堅(jiān)守正確道路的人才真正展現(xiàn)出誠(chéng)信的品質(zhì)?？蒲腥藛T的誠(chéng)信是自律的問題，而科研誠(chéng)信則涉及與外部規(guī)則的一致性。即使是獨(dú)立進(jìn)行理論學(xué)科研究的科研人員也可能違背科研誠(chéng)信。如果認(rèn)為哲學(xué)家不會(huì)有科研不端行為，因?yàn)檎軐W(xué)家通常不從事實(shí)證研究，只進(jìn)行理論分析。這是錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。即使在純理論領(lǐng)域，也需要遵守研究的誠(chéng)信原則，以確保道德和學(xué)術(shù)的一致性。哲學(xué)領(lǐng)域也有必須遵守的邏輯和引用規(guī)則，如果不遵守這些規(guī)則，無論是選擇性引用論點(diǎn)、犯邏輯謬誤還是未明確概念的創(chuàng)始人等，都是哲學(xué)家可能違反科研誠(chéng)信的表現(xiàn)。以功利主義和道義論為視角，可將科研人員分為五類。功利主義在這里泛指追求私人利益，忽視社會(huì)公共利益。（1）完全自私的觀點(diǎn)（個(gè)人利益至上）——功利性高于誠(chéng)信；（2）擁有一定的道德修養(yǎng)并遵守規(guī)則，但如果存在沖突，個(gè)人利益至上；（3）擁有一定的道德修養(yǎng)，但規(guī)則至上（部分是為長(zhǎng)期個(gè)人利益考慮，或避免被抓到違規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)）；（4）高尚的品格敦促其遵守規(guī)則；（5）即使在不知道規(guī)則的情況下或在明確規(guī)則之前，也表現(xiàn)出高尚的行為，即《中庸》中的慎獨(dú)。這一分類清晰地表明科研誠(chéng)信建立在個(gè)人誠(chéng)信的基礎(chǔ)之上，內(nèi)心擁有正確的科研觀至關(guān)重要。如果個(gè)人缺乏堅(jiān)定的、正確的價(jià)值觀，科研人員很可能會(huì)選擇犧牲科研誠(chéng)信。因此，科研人員樹立正確的價(jià)值觀對(duì)于維護(hù)科研誠(chéng)信至關(guān)重要。黨的二十大報(bào)告是全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家的政治宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)，也為我們開展科研工作提出了要求，這就是要以馬克思主義理論為指導(dǎo)，以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為基礎(chǔ)，樹立正確的世界觀和方法論，關(guān)注人民、樹立為人民服務(wù)的科研理念以及以問題為導(dǎo)向的研究方法。〔6〕

2.完善類型化的外部規(guī)則

根據(jù)上文對(duì)科研誠(chéng)信概念的解構(gòu)，將科研人員的誠(chéng)信理解為促成某項(xiàng)科研的誠(chéng)信的方法和基礎(chǔ)，將科研機(jī)構(gòu)和科研系統(tǒng)的誠(chéng)信理解為對(duì)科研誠(chéng)信行為產(chǎn)生影響的環(huán)境似乎更為合理，而科研誠(chéng)信的概念可直接適用于某項(xiàng)科研。這樣的概念確定方式，有利于構(gòu)建明確的科研誠(chéng)信的標(biāo)準(zhǔn)和體系。延續(xù)反向列舉的方式，完善違反科研誠(chéng)信的外部規(guī)則包括以下幾個(gè)方面。

（1）剽竊、偽造和篡改

剽竊、偽造和篡改被認(rèn)為是最嚴(yán)重的違背科研誠(chéng)信的科研不端行為?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）第52 條、2016 年教育部頒布的《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）第27 條和2022 年《科研失信行為調(diào)查處理規(guī)則》第2 條中都有所規(guī)定。這三種行為通常被同時(shí)提及，但它們破壞科研誠(chéng)信的原理是不同的。偽造和篡改是對(duì)科學(xué)方法的濫用，制造虛假的科研結(jié)果。而剽竊雖然也是不誠(chéng)實(shí)的行為，但剽竊中的“虛假”以不同方式對(duì)科研造成影響。剽竊者是在謊稱誰做了這項(xiàng)工作，而不是在工作結(jié)果上作假。因此，剽竊不會(huì)像偽造和篡改那樣影響科研結(jié)果的客觀性。對(duì)剽竊的重視更多是與竊取他人成果的道德相關(guān)，而非關(guān)注其對(duì)科研結(jié)果的損害。只有在舊數(shù)據(jù)被冒充為新數(shù)據(jù)的情況下， 或者在元分析（metaanalysis）和系統(tǒng)審查中重復(fù)發(fā)表的文章被重復(fù)計(jì)算，從而扭曲了這些元研究的結(jié)果時(shí)，剽竊才會(huì)在某種程度上影響科學(xué)。即使在這種情況下，適當(dāng)?shù)姆椒ㄒ部梢宰R(shí)別并排除重復(fù)發(fā)表的文章。

（2）不正當(dāng)署名

不正當(dāng)署名在《辦法》中被定義為：“未參加研究或創(chuàng)作而在研究成果、學(xué)術(shù)論文上署名，未經(jīng)他人許可而不當(dāng)使用他人署名，虛構(gòu)合作者共同署名，或者多人共同完成研究而在成果中未注明他人工作、貢獻(xiàn)?！边@一概念中包含了兩類不正當(dāng)署名的方式，前一種是客座作者（guest author）或饋贈(zèng)作者（gift author）， 后 一 種 是 幽 靈 作 者（ghost author），也稱捉刀作者?！吨鳈?quán)法》第52條將侵占他人作品和強(qiáng)行署名明確列為侵犯著作權(quán)的情形。從這一角度看，客座作者與剽竊有相似之處，兩者都將別人的工作冒充為自己的，盡管前者的程度較低，且兩者都是與科研成果自身的客觀性無關(guān)的違反科研誠(chéng)信的行為。同樣地，如果一位作者應(yīng)該被署名而沒有在論文上被署名，那么其他所有署名作者都在間接地宣示比他們應(yīng)得的更多的榮譽(yù)。剽竊者、客座作者和幽靈作者的行為都屬于欺詐行為，他們偽造作者身份或者欺瞞某人的作者身份，傷害真正的誠(chéng)實(shí)的研究人員。實(shí)際上，所有故意的違背科研誠(chéng)信的行為都很可能以某種方式涉及欺詐，進(jìn)而被視為科研不端行為。

（3）未聲明利益沖突

利益沖突直接關(guān)系到研究的透明度。為了幫助讀者對(duì)潛在偏見作出自己的判斷，通訊作者必須代表稿件的所有作者披露任何潛在的競(jìng)爭(zhēng)或非經(jīng)濟(jì)利益。潛在利益沖突的例子包括雇傭、咨詢、股票所有權(quán)、酬金、付費(fèi)專家證詞、專利申請(qǐng)/注冊(cè)以及撥款或其他資助。因此，為了避免歧義，作者必須明確說明是否存在潛在沖突，即使不存在利益沖突，期刊也可能會(huì)要求作者提供一個(gè)聲明。例如，制藥公司委托某研究人員進(jìn)行研究，但該研究員持有制藥公司的股票，作者必須明確說明這一點(diǎn)。在報(bào)告研究結(jié)果時(shí)未聲明利益沖突是介于前兩種類型之間的違反科學(xué)誠(chéng)信的行為。未聲明利益沖突類似于圖片處理一樣，影響研究結(jié)果的真實(shí)性。作者在進(jìn)行研究和匯報(bào)研究結(jié)果時(shí)，可能會(huì)受到利益沖突的影響，導(dǎo)致研究結(jié)果有偏頗和傾向性，讀者對(duì)于證據(jù)的解讀也可能會(huì)因是否披露利益沖突而不同。因此，未聲明利益沖突可能對(duì)研究結(jié)果的真實(shí)性、客觀性構(gòu)成潛在威脅，對(duì)科學(xué)知識(shí)體系的影響甚至比剽竊更為嚴(yán)重。雖然有的利益沖突聲明可能不影響科研結(jié)果，但如果要求作者申報(bào)利益沖突，而作者沒有照做或者提供虛假的利益沖突聲明，便涉及欺詐和科研不端行為。

（4）未盡舉報(bào)義務(wù)

理論上，如果研究人員明知同事從事科研不端行為而沒有舉報(bào)，意味著默許科研不端行為的發(fā)生，以及默許該行為造成的傷害，也應(yīng)當(dāng)被視為違反科研誠(chéng)信的行為。然而，這一義務(wù)在實(shí)際履行中可能面臨殘酷的后果。

（5）無價(jià)值的科研

無價(jià)值的科研也是違反科研誠(chéng)信的一種表現(xiàn)。如果一個(gè)科研問題已經(jīng)得到答案，那么除非需要進(jìn)行復(fù)制以改善證據(jù)基礎(chǔ)，否則再次回答它毫無意義。進(jìn)行毫無價(jià)值的研究不會(huì)損害整個(gè)科學(xué)體系，但是使用不適當(dāng)?shù)姆椒▉砘卮鹨粋€(gè)重要問題是一種違反科研誠(chéng)信的體現(xiàn)，也會(huì)通過產(chǎn)生不可靠的結(jié)果威脅科研的真實(shí)性和客觀性。

因此，科研誠(chéng)信涵蓋的范圍比狹義的科研不端更廣泛。如果在概念定義較為模糊的前提下，想要以避免科研不端行為的方式來樹立規(guī)則，以加強(qiáng)科研誠(chéng)信建設(shè)，那么以上幾種故意違反科研誠(chéng)信的行為都應(yīng)當(dāng)被界定為科研不端行為，而不能將科研不端行為局限于狹義的解釋。然而，應(yīng)當(dāng)注意到誠(chéng)實(shí)的錯(cuò)誤（honest mistakes）這一例外情況。在科學(xué)研究活動(dòng)中，誠(chéng)實(shí)的錯(cuò)誤往往是指由于本身知識(shí)和能力的局限而無意造成的錯(cuò)誤。此類錯(cuò)誤也可能會(huì)對(duì)科學(xué)結(jié)果造成影響或損害，但不屬于科研不端行為。因?yàn)榭蒲胁欢诵袨樾枰兄饔^惡意，而在誠(chéng)實(shí)的錯(cuò)誤中不存在這種主觀惡意。只有當(dāng)研究者試圖以粗心為借口，或者存在一連串嚴(yán)重的疏忽大意或者科研過失，才有可能使誠(chéng)實(shí)的錯(cuò)誤越過界限，演變成為科研不端行為。

結(jié)論

科研誠(chéng)信的概念應(yīng)用廣泛但內(nèi)涵模糊，普遍化的、本質(zhì)主義語境下的“誠(chéng)信”不足以體現(xiàn)科研誠(chéng)信的概念特點(diǎn)。通過科研人員或科研團(tuán)隊(duì)、某項(xiàng)科研、科研機(jī)構(gòu)和科研系統(tǒng)三個(gè)不同維度對(duì)科研誠(chéng)信的概念進(jìn)行解構(gòu)，表明這一術(shù)語存在用法差異，可能造成混淆。不同的解構(gòu)在諸如科研不端行為定罪化和科研倫理審查等方面存在潛在的價(jià)值沖突。科研誠(chéng)信是科技創(chuàng)新的基石。因此，加強(qiáng)科研誠(chéng)信建設(shè)首先應(yīng)當(dāng)明確科研誠(chéng)信的概念，將其直接適用于某項(xiàng)科研，而科研人員的誠(chéng)信是促成某項(xiàng)科研的誠(chéng)信的方法和基礎(chǔ)，科研機(jī)構(gòu)和科研系統(tǒng)的誠(chéng)信是對(duì)科研誠(chéng)信行為產(chǎn)生影響的環(huán)境；進(jìn)而，通過構(gòu)建以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為基礎(chǔ)的科研觀，以及完善違反科研誠(chéng)信的類型化外部規(guī)則，包括剽竊、偽造、篡改、不正當(dāng)署名、未聲明利益沖突、未盡到舉報(bào)義務(wù)和無價(jià)值的科研等，來促進(jìn)科研誠(chéng)信體系建設(shè)，營(yíng)造良好的科研環(huán)境，推動(dòng)創(chuàng)新型國(guó)家的建設(shè)和我國(guó)世界科技強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)?！?/p>