大數(shù)據(jù)刑事證據(jù)的適用研究

摘要：大數(shù)據(jù)偵查成果在刑事訴訟領(lǐng)域作為證據(jù)使用為大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下的刑事偵查和證據(jù)發(fā)展提供了更多可能。但是，相對(duì)法定種類證據(jù)，大數(shù)據(jù)偵查成果作為刑事證據(jù)呈現(xiàn)多元、二度特性，其在轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)上具有技術(shù)依賴性和不確定性等局限，需要構(gòu)建符合大數(shù)據(jù)證據(jù)特征的刑事證據(jù)審查制度予以應(yīng)對(duì)。大數(shù)據(jù)刑事證據(jù)的審查應(yīng)在重新界定證據(jù)傳統(tǒng)“三性”內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，將基本邏輯關(guān)聯(lián)有無、證據(jù)形態(tài)本原與否、取證行為侵權(quán)與否納入證據(jù)資格的審查范圍，厘清大數(shù)據(jù)偵查成果作為刑事證據(jù)適用的具體審查要求和一般規(guī)則，以彌補(bǔ)大數(shù)據(jù)偵查成果作為刑事證據(jù)適用的不足，保障基于大數(shù)據(jù)刑事證據(jù)裁判的邏輯自洽和結(jié)果公正。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)偵查；刑事證據(jù)；證據(jù)審查；數(shù)據(jù)權(quán)利

中圖分類號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1001-4225（2024）06-0005-07

引" 言

刑事偵查對(duì)大數(shù)據(jù)技術(shù)的使用源于對(duì)海量數(shù)據(jù)的處理需求[1]，其邏輯進(jìn)路是：通過對(duì)可獲取數(shù)據(jù)的全量統(tǒng)計(jì)，挖掘?qū)嶓w要素間的相關(guān)關(guān)系，形成二維數(shù)據(jù)關(guān)系網(wǎng)；以時(shí)間為量綱，對(duì)實(shí)體要素下的數(shù)據(jù)按序進(jìn)行排列，繪成要素內(nèi)部的時(shí)序變化軌跡，并通過軌跡間比對(duì)，揭示要素間變化的相關(guān)性；根據(jù)既已掌握的信息與現(xiàn)行法律規(guī)定，劃定數(shù)據(jù)延伸的邊界，進(jìn)而形成關(guān)聯(lián)案件的要素關(guān)系網(wǎng)絡(luò)[2]。

大數(shù)據(jù)偵查成果作為刑事證據(jù)應(yīng)用的發(fā)展動(dòng)因在于：第一，數(shù)字社會(huì)，犯罪行為的數(shù)字化痕跡已經(jīng)成為刑事偵查取證的重要線索和路徑。這是因?yàn)?，隨著犯罪的智能化發(fā)展以及人類行為（包括犯罪行為）被數(shù)字化記錄，越來越多的犯罪活動(dòng)會(huì)以生成新數(shù)據(jù)或篡改既有數(shù)據(jù)的方式在數(shù)字空間留下痕跡，為刑事偵查從海量數(shù)據(jù)中提取案件相關(guān)信息、查明案件真相提供了更為有效的途徑①。第二，隨著偵查案卷數(shù)字化的推廣，大數(shù)據(jù)技術(shù)亦可能通過挖掘既已破獲案件的結(jié)論同其所涉數(shù)據(jù)、要素之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，來識(shí)別某類案件、某種行為的數(shù)據(jù)特征，構(gòu)建犯罪風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)模型，輔助治安人員在動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)監(jiān)控中發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生、正在發(fā)生或即將發(fā)生的不正常行為，降低社會(huì)治理成本，提升社會(huì)治理效率[3]。第三，國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化背景下的司法體制改革推動(dòng)了大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)在刑事證據(jù)領(lǐng)域的廣泛運(yùn)用，為大數(shù)據(jù)偵查成果作為刑事證據(jù)應(yīng)用創(chuàng)造了適宜的社會(huì)環(huán)境②。

一、大數(shù)據(jù)偵查的特征

及偵查成果的證據(jù)屬性

（一）大數(shù)據(jù)偵查的特征

大數(shù)據(jù)偵查取證作為現(xiàn)代科技與傳統(tǒng)偵查手段的融合創(chuàng)新，其運(yùn)用過程既遵循了“進(jìn)入”數(shù)據(jù)空間與“搜索”關(guān)聯(lián)信息的基本框架，又在此基礎(chǔ)上展現(xiàn)出與傳統(tǒng)搜查截然不同的特性，主要體現(xiàn)為其多元性與二度性。大數(shù)據(jù)偵查取證的多元與二度特性猶如雙刃劍，在提升偵查工作效能的同時(shí)，也帶來了不容忽視的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)。

1. 大數(shù)據(jù)偵查取證的多元性

大數(shù)據(jù)偵查取證的多元性，主要體現(xiàn)在其數(shù)據(jù)來源與應(yīng)用的廣泛性上。大數(shù)據(jù)技術(shù)通過對(duì)海量數(shù)據(jù)的數(shù)理統(tǒng)計(jì)，揭示數(shù)據(jù)間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，這一過程本質(zhì)上要求偵查機(jī)關(guān)必須調(diào)動(dòng)盡可能多樣和廣泛的數(shù)據(jù)集合作為分析樣本，以確保所得結(jié)論的準(zhǔn)確性和代表性。這意味著，偵查活動(dòng)不再局限于對(duì)單一數(shù)據(jù)點(diǎn)的抓取，而是擴(kuò)展到了對(duì)多維度、多層次數(shù)據(jù)空間的全面滲透。

大數(shù)據(jù)偵查取證的多元性對(duì)偵查結(jié)果作為刑事證據(jù)的適用帶來了諸多挑戰(zhàn)。一方面，數(shù)據(jù)的多源性和異質(zhì)性要求偵查機(jī)關(guān)必須同時(shí)“進(jìn)入”并整合存儲(chǔ)于不同類型數(shù)字空間或被不同數(shù)據(jù)控制者控制的各類數(shù)據(jù)①，如個(gè)人身份信息、定位數(shù)據(jù)、收入狀況、資金流向、交通記錄、健康數(shù)據(jù)②、生物特征數(shù)據(jù)等③，這極大地增加了數(shù)據(jù)獲取的難度和成本。另一方面，數(shù)字空間的權(quán)屬關(guān)系復(fù)雜多變，不同主體對(duì)數(shù)據(jù)的控制權(quán)限各異，加之?dāng)?shù)據(jù)刪除權(quán)（被遺忘權(quán)）、限制處理權(quán)等新型數(shù)據(jù)權(quán)利概念的興起，使得大數(shù)據(jù)偵查措施在實(shí)施過程中不得不面對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)屬不明、權(quán)責(zé)邊界模糊等法律難題。

2. 大數(shù)據(jù)偵查取證的二度性

大數(shù)據(jù)偵查取證的二度性，則主要體現(xiàn)在其空間準(zhǔn)入與權(quán)利侵害之間的深層矛盾上。傳統(tǒng)搜查措施通過物理空間的邊界劃定，能夠相對(duì)明確地預(yù)測(cè)和控制搜查行為對(duì)公民權(quán)利的影響。然而，在大數(shù)據(jù)偵查中，數(shù)據(jù)存儲(chǔ)空間的混雜性和虛擬性使得這一邊界變得模糊而難以界定[4]。

一方面，大數(shù)據(jù)偵查需要跨越多個(gè)數(shù)據(jù)空間，涉及多個(gè)主體的數(shù)據(jù)權(quán)益。這種跨空間的“搜查”行為本身就對(duì)公民的數(shù)據(jù)權(quán)利，如知情同意權(quán)、被遺忘權(quán)、限制處理權(quán)等構(gòu)成了潛在威脅。另一方面，由于大數(shù)據(jù)技術(shù)具有探索未知信息的能力，偵查機(jī)關(guān)在利用這一技術(shù)時(shí)往往無法預(yù)知最終將發(fā)現(xiàn)何種信息，因此難以設(shè)置信息獲取必要性的邊界和遵循數(shù)據(jù)處理的最小范圍原則④，更難以準(zhǔn)確評(píng)估大數(shù)據(jù)偵查措施的適用對(duì)相關(guān)主體權(quán)利可能造成的具體侵害。這種不確定性使得大數(shù)據(jù)偵查的“入口控制”變得尤為困難，無論是以取得相對(duì)人同意、經(jīng)審查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，還是依據(jù)法律明文規(guī)定為前置條件，都難以完全消除偵查措施適用過程中可能產(chǎn)生的權(quán)利侵害風(fēng)險(xiǎn)。

綜上所述，大數(shù)據(jù)偵查取證在提升偵查效能的同時(shí)，也帶來了多元性與二度性的雙重考驗(yàn)。如何在保障公民權(quán)利與提升偵查效率之間找到平衡點(diǎn)，是大數(shù)據(jù)偵查及大數(shù)據(jù)偵查成果作為刑事證據(jù)適用亟待解決的問題。這要求我們?cè)谥贫仍O(shè)計(jì)、技術(shù)應(yīng)用、法律規(guī)制等多個(gè)層面進(jìn)行深入的研究與探索，以構(gòu)建更加科學(xué)、合理、有效的大數(shù)據(jù)偵查取證體系。

（二）大數(shù)據(jù)偵查成果的證據(jù)屬性

在我國刑事訴訟法的框架下，任何能夠用以證明案件事實(shí)的材料均被賦予了證據(jù)的法律地位，這一原則性規(guī)定為大數(shù)據(jù)偵查成果作為刑事證據(jù)的應(yīng)用奠定了法律基礎(chǔ)⑤。然而，盡管大數(shù)據(jù)偵查成果作為刑事證據(jù)已無法律障礙，關(guān)于大數(shù)據(jù)偵查成果的刑事證據(jù)屬性，卻存在鑒定意見、算法證據(jù)、電子數(shù)據(jù)等不同觀點(diǎn)，尚未形成共識(shí)。

1. 大數(shù)據(jù)偵查成果的鑒定意見證據(jù)屬性

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，大數(shù)據(jù)偵查成果在刑事訴訟中所得出的結(jié)論，其屬性宜歸于鑒定意見。這一觀點(diǎn)的邏輯起點(diǎn)在于，鑒定活動(dòng)本質(zhì)上是通過科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT知識(shí)對(duì)訴訟中特定問題進(jìn)行的專業(yè)性解析與判斷，與大數(shù)據(jù)分析在方法論上有共通之處。特別是隨著科技的進(jìn)步，人工智能與大數(shù)據(jù)技術(shù)已逐漸滲透至鑒定領(lǐng)域，使得兩者之間的界限趨于模糊。然而，深入分析后不難發(fā)現(xiàn)，簡(jiǎn)單地將大數(shù)據(jù)結(jié)論等同于鑒定意見有失偏頗。傳統(tǒng)鑒定活動(dòng)依賴于專業(yè)人員運(yùn)用化學(xué)、物理等傳統(tǒng)科學(xué)方法從無法直接獲取證據(jù)內(nèi)容的對(duì)象中提取信息，而大數(shù)據(jù)分析則主要依托算法這一基于現(xiàn)代計(jì)算機(jī)技術(shù)的工具，通過自動(dòng)化處理海量數(shù)據(jù)以形成結(jié)論，這一過程無需直接的人為意見介入。

2. 大數(shù)據(jù)偵查成果的算法證據(jù)獨(dú)立定位

從證據(jù)生成的邏輯鏈條來看，大數(shù)據(jù)本身更接近于一種待加工的原始素材或數(shù)據(jù)集合，其內(nèi)在價(jià)值需借助算法這一“催化劑”方能顯現(xiàn)，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為具有法律意義的結(jié)論。因此，大數(shù)據(jù)偵查成果向刑事證據(jù)的轉(zhuǎn)化是一個(gè)復(fù)雜且動(dòng)態(tài)的過程，這一過程強(qiáng)調(diào)了數(shù)據(jù)、算法與結(jié)論之間的緊密聯(lián)系與相互依存[5]。換言之，大數(shù)據(jù)偵查成果本身并不自動(dòng)構(gòu)成訴訟法上的直接證據(jù)，其證據(jù)屬性的實(shí)現(xiàn)依賴于后續(xù)的分析、處理與解釋[6]。

鑒于大數(shù)據(jù)偵查成果作為證據(jù)適用的上述特征，另一種觀點(diǎn)主張，大數(shù)據(jù)偵查成果應(yīng)被視為一種獨(dú)立的證據(jù)類型——算法證據(jù)[7]。該觀點(diǎn)承認(rèn)大數(shù)據(jù)偵查成果作為證據(jù)的獨(dú)特價(jià)值，準(zhǔn)確反映了其生成機(jī)制與技術(shù)特性的核心——即高度依賴算法這一現(xiàn)代信息技術(shù)手段。算法證據(jù)的出現(xiàn)，不僅豐富了刑事證據(jù)體系的內(nèi)涵，也為司法實(shí)踐提供了應(yīng)對(duì)復(fù)雜、多變案件事實(shí)的新視角和新方法。在此框架下，大數(shù)據(jù)通過算法自動(dòng)生成的結(jié)論，以其獨(dú)特的形成路徑與證明力，在刑事訴訟中發(fā)揮著日益重要的作用，成為連接技術(shù)與法律、事實(shí)與正義的橋梁。

3. 大數(shù)據(jù)偵查成果的電子數(shù)據(jù)證據(jù)屬性

大數(shù)據(jù)所蘊(yùn)含的信息豐富多樣，既可能直接指向案件核心事實(shí)（如通過定位數(shù)據(jù)證實(shí)犯罪嫌疑人在案發(fā)時(shí)間出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)），也可能作為間接或輔助證據(jù)，通過邏輯推導(dǎo)與經(jīng)驗(yàn)判斷，為案件事實(shí)的構(gòu)建提供側(cè)面支持（如就醫(yī)記錄間接反映犯罪嫌疑人的身體狀況，可能與犯罪過程中的受傷情況相關(guān)聯(lián)）。這種間接性與輔助性，要求我們將大數(shù)據(jù)偵查成果作為刑事證據(jù)應(yīng)用時(shí)，必須秉持嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)態(tài)度并進(jìn)行嚴(yán)密的邏輯推理，確保結(jié)論的合法性與合理性。

鑒于我國刑事訴訟法已將視聽資料、電子數(shù)據(jù)明確列為證據(jù)種類之一，大數(shù)據(jù)及其分析結(jié)論在性質(zhì)上更接近于電子數(shù)據(jù)的一種表現(xiàn)形式。它們同樣依賴于電子技術(shù)的生成、存儲(chǔ)與傳輸，具有易復(fù)制、易篡改等電子數(shù)據(jù)的共性特征。因此，將大數(shù)據(jù)及其結(jié)論歸入電子數(shù)據(jù)證據(jù)范疇，既符合現(xiàn)有法律框架，又能有效應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況、新問題，無需另行創(chuàng)設(shè)新的證據(jù)種類。這一歸類方式，不僅體現(xiàn)了法律對(duì)科技進(jìn)步的適應(yīng)性，也保障了刑事證據(jù)制度的連續(xù)性與穩(wěn)定性。

二、大數(shù)據(jù)作為刑事證據(jù)適用的局限性

大數(shù)據(jù)技術(shù)的飛速發(fā)展為偵查機(jī)關(guān)揭示案件要素間復(fù)雜關(guān)聯(lián)、構(gòu)建案件事實(shí)認(rèn)知框架提供了前所未有的數(shù)據(jù)支撐。然而，這一過程并非全然無礙，大數(shù)據(jù)在轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)上具有明顯的邏輯缺陷和不確定性等局限，需要構(gòu)建符合大數(shù)據(jù)證據(jù)特征的刑事證據(jù)審查制度予以應(yīng)對(duì)。

（一）大數(shù)據(jù)證據(jù)效力的邏輯缺陷

大數(shù)據(jù)所展現(xiàn)的要素間關(guān)聯(lián)，其內(nèi)在邏輯與常人經(jīng)驗(yàn)、傳統(tǒng)邏輯體系往往存在錯(cuò)位，這要求我們?cè)诮庾x時(shí)必須借助高級(jí)數(shù)據(jù)模型，以挖掘并呈現(xiàn)數(shù)據(jù)聚合背后所蘊(yùn)含的、符合案件實(shí)際的信息。這一過程中，大數(shù)據(jù)作為證據(jù)雖在形式邏輯上可歸入演繹推理或類比推理的范疇，但其證明作用的發(fā)揮，仍需依賴于外部的輔助解讀與闡釋，這與傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)在證明力上的直接性顯著不同。更為關(guān)鍵的是，作為推理邏輯前提的“裸統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)”，其本質(zhì)是對(duì)海量數(shù)據(jù)的簡(jiǎn)單匯總與呈現(xiàn)，缺乏與具體個(gè)案事實(shí)之間的直接、實(shí)質(zhì)性邏輯聯(lián)系①。這種聯(lián)系的缺失，使得大數(shù)據(jù)結(jié)論在面臨偶然性、例外性等復(fù)雜情境時(shí)，其證明力極易受到質(zhì)疑。因此，盡管偵查機(jī)關(guān)可以利用大數(shù)據(jù)作為案件線索的發(fā)現(xiàn)工具，但在將偵查成果轉(zhuǎn)化為裁斷依據(jù)時(shí)，還需要充分的其他證據(jù)佐證，以彌補(bǔ)大數(shù)據(jù)結(jié)論邏輯上的不足。

從司法實(shí)踐的角度看，大數(shù)據(jù)的使用更多是一種對(duì)潛在證據(jù)信息的深度挖掘與闡釋過程。這一過程類似于對(duì)大數(shù)據(jù)所蘊(yùn)含信息的“翻譯”，旨在揭示其背后的法律意義與案件關(guān)聯(lián)。而對(duì)于偵查機(jī)關(guān)而言，大數(shù)據(jù)技術(shù)的運(yùn)用則更接近于一種新型的“搜查”手段，它突破了傳統(tǒng)物理空間的限制，將搜查對(duì)象擴(kuò)展至廣闊的數(shù)據(jù)空間。然而，這種搜查方式所獲取的數(shù)據(jù)聚合，往往以“要素關(guān)系圖”等抽象形式呈現(xiàn)，需要司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步加工處理以形成對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)知。因此，大數(shù)據(jù)偵查成果作為刑事證據(jù)資料在法庭上的展現(xiàn)形式，雖可類比于法定證據(jù)種類中的書證，但其內(nèi)在的邏輯結(jié)構(gòu)與證明機(jī)制卻更為復(fù)雜。

（二）大數(shù)據(jù)證據(jù)證明力的不確定性

大數(shù)據(jù)技術(shù)在揭示案件要素間相關(guān)性時(shí)，其根本機(jī)制可歸結(jié)為基于數(shù)理邏輯的“裸統(tǒng)計(jì)”。這一特性賦予了大數(shù)據(jù)技術(shù)超越傳統(tǒng)因果思維的視野，能夠洞察并揭示那些人類難以直接識(shí)別的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，通過全量分析數(shù)字卷宗所構(gòu)建的數(shù)據(jù)模型，為案件推論提供依據(jù)。然而，正是這一超越，也帶來了不可避免的缺陷：即大數(shù)據(jù)偵查結(jié)果往往缺乏人類認(rèn)知所必需的因果內(nèi)涵，使得大數(shù)據(jù)結(jié)論在解釋事物發(fā)生發(fā)展的深層邏輯時(shí)顯得力不從心。數(shù)據(jù)空間內(nèi)展現(xiàn)的關(guān)聯(lián)可能涉及那些在現(xiàn)實(shí)世界中幾乎無直接聯(lián)系的要素，這無疑增加了大數(shù)據(jù)分析的復(fù)雜性和大數(shù)據(jù)證據(jù)證明力的不確定性。數(shù)據(jù)模型的構(gòu)建、算法的選擇與應(yīng)用等，都可能對(duì)最終結(jié)論的準(zhǔn)確性與可靠性產(chǎn)生影響。因此，在將大數(shù)據(jù)偵查成果作為裁斷依據(jù)時(shí)，必須充分考慮其技術(shù)局限性與不確定性因素，以確保裁判的公正與合理。

隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，尤其是機(jī)器學(xué)習(xí)在數(shù)據(jù)模型優(yōu)化中的廣泛應(yīng)用，大數(shù)據(jù)技術(shù)正逐步向智能化、精細(xì)化方向邁進(jìn)。通過神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)等高級(jí)算法，機(jī)器能夠在人類設(shè)定的框架下自主學(xué)習(xí)，不斷調(diào)整模型參數(shù)以更準(zhǔn)確地映射數(shù)據(jù)分布與結(jié)論信息之間的關(guān)系。這種智能模型的應(yīng)用，不僅降低了對(duì)數(shù)據(jù)分布一致性的嚴(yán)格要求，還通過直接輸出結(jié)論信息的方式，提高了相關(guān)關(guān)系的解讀效率。然而，這也帶來了新的問題：解讀準(zhǔn)確性的模糊化、算法權(quán)威的質(zhì)疑以及運(yùn)算“黑箱”的不透明性，均對(duì)司法裁判的公信力帶來新的挑戰(zhàn)。在此背景下，我們需要建立更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄?shù)據(jù)分析方法論，強(qiáng)化對(duì)數(shù)據(jù)模型透明度與可解釋性的要求，同時(shí)探索如何將人工智能技術(shù)與司法實(shí)踐深度融合，以克服現(xiàn)有技術(shù)的局限性，確保大數(shù)據(jù)偵查成果作為刑事證據(jù)的合法、有效、公正運(yùn)用。此外，還應(yīng)加強(qiáng)跨學(xué)科研究與合作，融合法學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域的知識(shí)與資源，共同推動(dòng)大數(shù)據(jù)證據(jù)理論與實(shí)踐的協(xié)同發(fā)展。

三、大數(shù)據(jù)刑事證據(jù)適用的司法審查

在探討刑事證據(jù)的司法審查時(shí)，當(dāng)前學(xué)術(shù)界廣泛借鑒了英美法系的可采性（關(guān)聯(lián)性）與證明力二分審查模式，以及大陸法系證據(jù)能力與證明力相分離的理論框架。這一跨法系的比較研究，已促使學(xué)界普遍認(rèn)同在證據(jù)審查階段實(shí)施二分法的必要性。然而，在深入審查內(nèi)容的層面，直接將傳統(tǒng)“三性”作為證據(jù)資格與證明價(jià)值評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)方案，雖為直觀之選，卻未能充分展現(xiàn)其內(nèi)在復(fù)雜性與動(dòng)態(tài)性。為豐富審查框架的層次與精度，部分學(xué)者提出對(duì)“三性”進(jìn)行內(nèi)向細(xì)分，即先評(píng)估其存在與否及程度深淺，再將細(xì)化后的要素分別映射至二元?jiǎng)澐值膶彶榘鍓K中[8]。此路徑不僅兼顧了要素論的細(xì)致分析，也融入了結(jié)構(gòu)論的宏觀視角，為框架的填充提供了更為全面且靈活的選擇。另有學(xué)者主張，在尊重我國既有“定案根據(jù)”排除制度的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步細(xì)化“三性”的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，特別是將證據(jù)是否遵循法定程序收集、調(diào)查結(jié)果是否達(dá)到真實(shí)可靠等要求納入考量范圍，以此構(gòu)建一種前端收集與后端審查并重的雙重控制機(jī)制，旨在強(qiáng)化證據(jù)審查的連貫性與嚴(yán)密性，確保每一環(huán)節(jié)均符合法治原則與司法公正的要求[9]。

（一）大數(shù)據(jù)刑事證據(jù)適用的關(guān)聯(lián)性審查

在我國傳統(tǒng)證據(jù)理論中，關(guān)聯(lián)性要件的核心在于證據(jù)與案件事實(shí)之間客觀存在的聯(lián)系，這種聯(lián)系被視為證據(jù)具備證明價(jià)值的前提①。然而，隨著法學(xué)研究的深入與司法實(shí)踐的演進(jìn)，關(guān)聯(lián)性的理解逐漸超越了簡(jiǎn)單的邏輯關(guān)聯(lián)范疇，特別是在大數(shù)據(jù)背景下，其內(nèi)涵與外延均發(fā)生了顯著變化。

英美法系對(duì)關(guān)聯(lián)性的界定，尤其是“認(rèn)知影響”標(biāo)準(zhǔn)的引入，為我們提供了一個(gè)全新的視角。該標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)證據(jù)能夠影響裁判者對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)知，即證據(jù)的存在使得某一事實(shí)在裁判者心目中的可能性發(fā)生變化。這一標(biāo)準(zhǔn)不僅要求關(guān)聯(lián)的事實(shí)具有實(shí)質(zhì)性，能夠影響裁判決定，還強(qiáng)調(diào)裁判者在判斷關(guān)聯(lián)性時(shí)應(yīng)遵循邏輯規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)法則，以確保關(guān)聯(lián)性的可預(yù)見性和合理性[10]①。我國現(xiàn)行立法對(duì)關(guān)聯(lián)性的規(guī)定較為籠統(tǒng)，主要聚焦于證據(jù)與案件事實(shí)之間的邏輯關(guān)聯(lián)，仍局限于邏輯層面，未能充分反映大數(shù)據(jù)證據(jù)在關(guān)聯(lián)性上的特殊性。

大數(shù)據(jù)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，不僅體現(xiàn)在原始數(shù)據(jù)對(duì)案件相關(guān)信息的海量蘊(yùn)含上，更在于大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)這些數(shù)據(jù)進(jìn)行深度挖掘后所揭示的特定關(guān)聯(lián)關(guān)系。這種關(guān)聯(lián)關(guān)系往往超越了傳統(tǒng)證據(jù)理論中的簡(jiǎn)單邏輯聯(lián)系，而是基于復(fù)雜的數(shù)據(jù)分析和算法模型得出的結(jié)論。因此，在審查大數(shù)據(jù)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性時(shí)，需要超越傳統(tǒng)邏輯關(guān)聯(lián)的范疇，不能僅僅關(guān)注原始數(shù)據(jù)本身，而應(yīng)更多關(guān)注這些數(shù)據(jù)通過技術(shù)處理后所展現(xiàn)出的相關(guān)關(guān)系是否能夠?qū)Π讣J(rèn)知產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響[11]。

值得注意的是，大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用往往沒有預(yù)設(shè)的具體方向，其揭示的相關(guān)關(guān)系可能具有高度的復(fù)雜性和不確定性。這種不確定性不僅增加了裁判者判斷關(guān)聯(lián)性的難度，也可能引發(fā)司法公正風(fēng)險(xiǎn)。特別是當(dāng)公安司法機(jī)關(guān)獨(dú)占司法經(jīng)驗(yàn)及數(shù)據(jù)模型時(shí)，辯方可能難以提出有效的實(shí)質(zhì)辯駁。因此，在審查大數(shù)據(jù)偵查成果作為刑事證據(jù)適用的關(guān)聯(lián)性時(shí)，法院應(yīng)積極聽取控辯雙方意見，并在必要時(shí)依職權(quán)對(duì)用以解讀的經(jīng)驗(yàn)、模型進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查，以確保關(guān)聯(lián)性的判斷公正、合理且可預(yù)見。

（二）大數(shù)據(jù)刑事證據(jù)適用的真實(shí)性審查

在證據(jù)體系的架構(gòu)中，真實(shí)性要件直接關(guān)聯(lián)于證據(jù)本體的內(nèi)核，要求證據(jù)必須準(zhǔn)確無誤地反映其形成時(shí)的事件真相，即證據(jù)的載體形式需完整無損地承載并傳遞作為“行為軌跡”的事件信息，且這些信息在傳遞過程中未受到任何非自然力量的篡改或遺漏?，F(xiàn)代立法體系往往從兩個(gè)方面來保障證據(jù)的真實(shí)性：一是強(qiáng)調(diào)證據(jù)應(yīng)以最原始、最直接的形式呈現(xiàn)于法庭之上，以減少信息在傳遞過程中的損耗與扭曲；二是嚴(yán)格規(guī)范證據(jù)的收集與保全程序，確保信息的封閉性與可追溯性，防止信息在外部干預(yù)下發(fā)生變異。

我國現(xiàn)行的法律規(guī)范體系在很大程度上遵循了這一思路，通過列舉具體的審查事項(xiàng)來排除那些因程序瑕疵、形式缺陷或內(nèi)容不實(shí)而無法令人信服的證據(jù)[12]。然而，在實(shí)踐中，不同類型證據(jù)在呈現(xiàn)形式上的要求卻存在差異，這種差異反映了司法實(shí)踐中對(duì)證據(jù)真實(shí)性審查的復(fù)雜性與靈活性。特別是，實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)在信息保留層面的不同處理方式，既體現(xiàn)了司法實(shí)踐對(duì)客觀真實(shí)的執(zhí)著追求，也映射出裁判者在面對(duì)不同證據(jù)類型時(shí)所采取的差異化策略。

對(duì)于大數(shù)據(jù)證據(jù)而言，其真實(shí)性的審查更加復(fù)雜且富有挑戰(zhàn)性。首先，我們需要關(guān)注大數(shù)據(jù)證據(jù)在法庭上的呈現(xiàn)形式。由于大數(shù)據(jù)證據(jù)的特殊性，傳統(tǒng)的審查方式如僅依賴打印截圖或司法鑒定意見書可能無法全面揭示證據(jù)背后的信息。因此，確保大數(shù)據(jù)證據(jù)以原始形態(tài)或能夠完整反映原始信息的類原始形態(tài)呈現(xiàn)，是保障其真實(shí)性的基礎(chǔ)②。這要求我們?cè)趯彶檫^程中，不僅要驗(yàn)證舉證方所提供的材料是否為大數(shù)據(jù)偵查成果的原始形態(tài)，還要關(guān)注這些材料是否能夠完整保留數(shù)據(jù)形成、收集及處理過程中的所有關(guān)鍵信息。

其次，大數(shù)據(jù)證據(jù)的形成過程也是真實(shí)性審查的重要環(huán)節(jié)。在這一過程中，技術(shù)工具對(duì)樣本數(shù)據(jù)的識(shí)別能力、統(tǒng)計(jì)方法以及樣本數(shù)據(jù)本身的可靠性都將直接影響到關(guān)聯(lián)關(guān)系的準(zhǔn)確性。為此，我們需要從兩個(gè)方面入手：一是評(píng)估技術(shù)工具的適用性與準(zhǔn)確性，確保其能夠全面、準(zhǔn)確地識(shí)別并統(tǒng)計(jì)樣本數(shù)據(jù)；二是考察數(shù)據(jù)集合在形成、收集及調(diào)用過程中是否遵循了既定的規(guī)范與程序，以防止數(shù)據(jù)在傳輸或處理過程中受到不當(dāng)干預(yù)。但值得注意的是，由于大數(shù)據(jù)技術(shù)的特殊性，其在提取有效信息時(shí)可能存在一定的容錯(cuò)空間。當(dāng)僅需對(duì)數(shù)據(jù)集合所蘊(yùn)含的信息進(jìn)行定性判斷時(shí)，某些數(shù)據(jù)的遺漏或錯(cuò)誤可能并不會(huì)對(duì)最終結(jié)論產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。因此，在審查大數(shù)據(jù)證據(jù)的真實(shí)性時(shí)，需要結(jié)合具體情境，合理判斷數(shù)據(jù)缺漏是否已達(dá)到影響結(jié)論準(zhǔn)確性的臨界點(diǎn)。

（三）大數(shù)據(jù)刑事證據(jù)適用的合法性審查

“證據(jù)合法”這一概念，在法學(xué)語境中，是指證據(jù)材料必須符合法律的規(guī)定，方能被采納為定案依據(jù)。數(shù)據(jù)偵查的語境下，這一傳統(tǒng)的合法性審查邏輯遭遇了前所未有的挑戰(zhàn)。大數(shù)據(jù)偵查取證措施的多樣性和復(fù)雜性，使得立法者難以預(yù)設(shè)統(tǒng)一的實(shí)體規(guī)則來直接規(guī)制所有可能的權(quán)利侵犯行為，而更多地依賴于事后的結(jié)果評(píng)判來判定取證措施的合法性、合理性與必要性。在此過程中，大數(shù)據(jù)偵查不可避免地觸及到公民的數(shù)據(jù)自決權(quán)、數(shù)據(jù)信息權(quán)、數(shù)據(jù)隱私權(quán)等新興權(quán)利領(lǐng)域，這些權(quán)利的界定與保護(hù)成為了合法性審查的核心。

數(shù)據(jù)自決權(quán)，作為數(shù)字時(shí)代公民權(quán)利的重要組成部分，其核心在于保障公民對(duì)自己數(shù)據(jù)的處理自由①。然而，由于數(shù)字空間的數(shù)據(jù)生成機(jī)制復(fù)雜且往往依附于特定平臺(tái)，數(shù)據(jù)的所有權(quán)歸屬在數(shù)據(jù)形成之初便難以明確界定。因此，數(shù)據(jù)自決權(quán)更多地是在抽象危險(xiǎn)防范的層面上，對(duì)既存基本權(quán)利進(jìn)行系統(tǒng)性的修正與補(bǔ)充，而非直接保護(hù)具體的自由利益。若貿(mào)然將其上升為基本權(quán)利地位，可能會(huì)導(dǎo)致“人權(quán)”價(jià)值的泛化，從而模糊權(quán)利與自由的界限。

數(shù)據(jù)信息權(quán)與數(shù)據(jù)隱私權(quán)則緊密關(guān)聯(lián)于數(shù)據(jù)處理的結(jié)果，分別對(duì)應(yīng)于更廣泛的信息權(quán)與隱私權(quán)范疇。在我國現(xiàn)行立法體系中，數(shù)據(jù)信息權(quán)尚未被明確為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，而更多地是通過個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)法律規(guī)定予以規(guī)制。相比之下，數(shù)據(jù)隱私權(quán)的界定則更為明確，旨在保護(hù)自然人私人生活安寧及不愿為他人知曉的私密信息。然而，隨著數(shù)字技術(shù)的不斷發(fā)展，數(shù)據(jù)信息權(quán)與數(shù)據(jù)隱私權(quán)之間的界限日益模糊，二者在保護(hù)范圍上存在一定的重合。為此，有學(xué)者從規(guī)范文本層面出發(fā)，通過信息的積極支配與消極防御兩個(gè)維度來區(qū)分這兩種權(quán)利[13]。具體而言，可參照《個(gè)人信息保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)信息類型的不同設(shè)置差別性的適用條件。同時(shí)，還應(yīng)引入隱私權(quán)概念，對(duì)涉及私密信息的處理行為設(shè)置更為嚴(yán)格的適用條件，以充分保障公民的人格尊嚴(yán)等基本權(quán)利不受侵犯[14]。

大數(shù)據(jù)偵查的合法性審查需要綜合考慮數(shù)據(jù)自決權(quán)、數(shù)據(jù)信息權(quán)、數(shù)據(jù)隱私權(quán)等新興權(quán)利的保護(hù)需求，以及公權(quán)力機(jī)關(guān)在數(shù)據(jù)處理過程中的權(quán)力邊界。通過構(gòu)建科學(xué)合理的法律體系，明確權(quán)利與權(quán)力的界限，確保大數(shù)據(jù)偵查在法治軌道上運(yùn)行，既有效打擊犯罪，又充分保障公民的合法權(quán)益。鑒于大數(shù)據(jù)偵查技術(shù)的廣泛應(yīng)用及其對(duì)傳統(tǒng)證據(jù)收集方式的深刻變革，在大數(shù)據(jù)偵查取證措施的運(yùn)用上，應(yīng)采取一種精細(xì)化、差異化的法律規(guī)制策略，為不同性質(zhì)的信息設(shè)置差異化的程序法與實(shí)體法制約要件，確保偵查權(quán)力的行使與公民權(quán)利的保障之間達(dá)到動(dòng)態(tài)平衡[15]。大數(shù)據(jù)偵查取證應(yīng)提請(qǐng)有權(quán)機(jī)關(guān)審查與批準(zhǔn)，批準(zhǔn)文書中應(yīng)詳盡列明偵查的數(shù)據(jù)范圍、目的、預(yù)期影響及必要的保護(hù)措施，以確保偵查行為的透明性、合理性和合法性。同時(shí)，鑒于大數(shù)據(jù)偵查的二度特性可能削弱事前審查的即時(shí)有效性，建議引入事后審查環(huán)節(jié)作為補(bǔ)充，形成“事前審查+事后審查”的雙重程序保障機(jī)制。審查機(jī)關(guān)將綜合考量大數(shù)據(jù)偵查措施對(duì)權(quán)利造成的實(shí)際侵犯程度與權(quán)利主體應(yīng)承擔(dān)的合理容忍義務(wù)，對(duì)大數(shù)據(jù)偵查取證的適法性作出最終判斷。

這一雙重程序保障機(jī)制在法庭調(diào)查階段的體現(xiàn)尤為關(guān)鍵。當(dāng)控方提出大數(shù)據(jù)證據(jù)而辯方對(duì)其合法性提出質(zhì)疑時(shí)，法官需依據(jù)雙重審查的結(jié)果，對(duì)偵查取證措施的合法性進(jìn)行全面評(píng)估。法官應(yīng)首先審查取證行為是否獲得了有權(quán)機(jī)關(guān)的事前批準(zhǔn)及事后的合法性確認(rèn)，以此作為形式合法性的初步判斷。若偵查措施在程序上存在瑕疵，法官則需進(jìn)一步深入進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，考察偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施過程中是否充分意識(shí)到對(duì)權(quán)利人的實(shí)際侵犯程度，并據(jù)此采取了合理且充分必要的保護(hù)措施。通過這一實(shí)質(zhì)判斷過程，法官能夠更為準(zhǔn)確地評(píng)估大數(shù)據(jù)證據(jù)的合法性，從而有效排除非法證據(jù)，維護(hù)司法公正與公民權(quán)利。

結(jié)" 語

隨著社會(huì)的飛速發(fā)展與司法實(shí)踐的深刻變革，大數(shù)據(jù)在刑事訴訟中作為證據(jù)使用的趨勢(shì)已不可逆轉(zhuǎn)。理論界普遍認(rèn)同大數(shù)據(jù)證據(jù)具有超越傳統(tǒng)證據(jù)類型的獨(dú)特性，然而，現(xiàn)行立法對(duì)證據(jù)種類的封閉式列舉卻構(gòu)成了制度建構(gòu)的障礙。面對(duì)這一挑戰(zhàn)，有學(xué)者提出循序漸進(jìn)的規(guī)范銜接策略，即先通過解釋學(xué)方法將大數(shù)據(jù)材料納入既有證據(jù)類型，進(jìn)而增設(shè)專門的證據(jù)種類，最終廢除證據(jù)種類門檻，實(shí)現(xiàn)證據(jù)規(guī)范的全面開放[16]。

然而，這種理想化的路徑在司法現(xiàn)實(shí)中可能面臨諸多難題，尤其是如何確保新規(guī)范既能滿足偵查機(jī)關(guān)的實(shí)際需求，又能為法院提供明確的“三性”審查依據(jù)。基于此，更為務(wù)實(shí)的策略或許是在現(xiàn)有法律框架內(nèi)增設(shè)兜底條款，以最低的成本實(shí)現(xiàn)證據(jù)種類法定的半開放化改造。其在為大數(shù)據(jù)等新興證據(jù)形式預(yù)留法律空間的同時(shí)，也能夠避免對(duì)現(xiàn)有法律體系造成過度沖擊。為避免“非法定種類證據(jù)”的引入導(dǎo)致裁量權(quán)的濫用，需構(gòu)建配套機(jī)制，明確舉證方的說明義務(wù)與證據(jù)審查者的裁斷標(biāo)準(zhǔn)，如借鑒《意大利刑事訴訟法典》的相關(guān)規(guī)定，要求舉證方就證據(jù)的相關(guān)性、不可替代性、對(duì)權(quán)利侵害的有限性以及對(duì)審判效率等價(jià)值的影響進(jìn)行充分說明，并由中立的證據(jù)審查者在聽取控辯雙方意見后作出公正裁斷[17]。

針對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)的獨(dú)特性，無論大數(shù)據(jù)偵查成果被視為新類型證據(jù)還是歸入既有證據(jù)類別，其在刑事訴訟中的適用均需構(gòu)建專門的規(guī)則體系。這些規(guī)則應(yīng)至少涵蓋以下幾個(gè)方面：首先，大數(shù)據(jù)的獲取與采集應(yīng)嚴(yán)格遵循比例原則，確保在維護(hù)公共利益的同時(shí)，最大限度地保護(hù)公民的人格權(quán)不受侵犯；其次，大數(shù)據(jù)的生成過程應(yīng)透明化，避免技術(shù)“黑箱”和算法歧視對(duì)結(jié)論的干擾；再次，強(qiáng)調(diào)司法人員運(yùn)用專業(yè)知識(shí)與法律邏輯對(duì)大數(shù)據(jù)生成結(jié)果進(jìn)行再驗(yàn)證的重要性，確保其在法庭質(zhì)證中與書證、物證等傳統(tǒng)證據(jù)具有同等地位；最后，鑒于大數(shù)據(jù)信息的海量性與敏感性，其在使用后仍需嚴(yán)格保密，以防止信息泄露對(duì)社會(huì)整體信息安全造成威脅。

參考文獻(xiàn)：

［1］董邦俊，黃珊珊.大數(shù)據(jù)在偵查應(yīng)用中的問題及對(duì)策研究[J].中國刑警學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（2）：7-13.

［2］王夢(mèng)瑤，大數(shù)據(jù)背景下偵查創(chuàng)新研究[D].中國人民公安大學(xué)，2018.

［3］張全濤.從被動(dòng)應(yīng)對(duì)到主動(dòng)防控：我國預(yù)測(cè)性偵查的理論證成與規(guī)制選擇[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（3）：20-31.

［4］裴煒.數(shù)據(jù)偵查的程序法規(guī)制——基于偵查行為相關(guān)性的考察[J].法律科學(xué)，2019（6）：43-54.

［5］黃健.刑事大數(shù)據(jù)證據(jù)現(xiàn)實(shí)論[J].新疆大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023（4）：28-36.

［6］鄭飛，馬國洋.大數(shù)據(jù)證據(jù)適用的三重困境及出路[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（3）：207-218.

［7］張迪.算法證據(jù)的獨(dú)立：法理反思與制度方案[J].中國刑事法雜志，2023（5）：107-124.

［8］鄭飛.證據(jù)屬性層次論——基于證據(jù)規(guī)則結(jié)構(gòu)體系的理論反思[J].法學(xué)研究，2021（2）：123-137.

［9］龍宗智.論我國訴訟證據(jù)審查要素及審查方法的調(diào)整改革[J].法學(xué)研究，2023（4）：169-188.

［10］CHRISTOPHER P. Guzelian， Relevance， Charleston Law Review， 2016， 10（1）： 159-171.

［11］元軼.大數(shù)據(jù)證據(jù)二元實(shí)物證據(jù)屬性及客觀校驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)，2021（5）：143-152.

［12］閆召華.論不可靠刑事證據(jù)的排除[J].當(dāng)代法學(xué)，2020（3）：89-98.

［13］韓新遠(yuǎn).個(gè)人痕跡信息保護(hù)的理論檢討與路徑重構(gòu)[J].寧夏社會(huì)科學(xué)，2023（3）：64-73.

［14］王仲羊.刑事訴訟中個(gè)人信息的權(quán)利保護(hù)[J].中國刑事法雜志，2022（3）：155-176.

［15］申衛(wèi)星.數(shù)字權(quán)利體系再造：邁向隱私、信息與數(shù)據(jù)的差序格局[J].政法論壇，2022（3）：89-102.

［16］步洋洋.論我國刑事證據(jù)種類的立法優(yōu)化[J].法學(xué)雜志，2024（2）：46-59.

［17］鄭飛.證據(jù)種類法定主義的反思與重構(gòu)[J].中國法學(xué)，2024（1）：105-123.