歷史經(jīng)驗(yàn)的物質(zhì)載體：建筑現(xiàn)象學(xué)對空間與理論的動(dòng)態(tài)關(guān)系詮釋研究

摘要：傳統(tǒng)建筑史研究多聚焦線性時(shí)間線索與功能分類，忽視了空間體驗(yàn)的具身性。文章以建筑現(xiàn)象學(xué)為理論框架，結(jié)合海德格爾的“此在”理論、諾伯格·舒爾茨的“場所精神”及實(shí)踐案例，提出建筑空間是歷史經(jīng)驗(yàn)的物質(zhì)載體，而現(xiàn)象學(xué)視角通過“意向性互動(dòng)”與“場所精神”的塑造，為傳統(tǒng)建筑史的線性敘事提供了補(bǔ)充視角。

關(guān)鍵詞：建筑現(xiàn)象學(xué)；場所精神；歷史理論；空間體驗(yàn)

中圖分類號：TU-024 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-9436（2024）20-0-03

0 引言

傳統(tǒng)建筑史研究長期以時(shí)間線索與功能分類為主導(dǎo)范式，如李約瑟的《中國科學(xué)技術(shù)史》與梁思成的《中國建筑史》，雖然系統(tǒng)梳理了建筑類型與技術(shù)演變，但普遍忽視了對空間體驗(yàn)的具身性探討。這種視角將建筑簡化為靜態(tài)的“歷史標(biāo)本”，未揭示其作為歷史經(jīng)驗(yàn)載體的動(dòng)態(tài)意義。

建筑的核心價(jià)值根植于其本體屬性，其內(nèi)涵生成與形態(tài)演變都是通過自身物質(zhì)性要素的呈現(xiàn)得以實(shí)現(xiàn)。建筑現(xiàn)象學(xué)強(qiáng)調(diào)對建成環(huán)境的直覺感知與直接解讀，通過“此在”與“場所精神”等核心概念，為建筑空間的歷史詮釋提供了新路徑。海德格爾指出，“建筑的本質(zhì)在于其自身的存在顯現(xiàn)”，即空間不僅是物質(zhì)實(shí)體，更是人與歷史交互的媒介?；诖?，本文重點(diǎn)探討建筑現(xiàn)象學(xué)如何重新詮釋歷史理論與建筑空間的動(dòng)態(tài)關(guān)系。

1 建筑現(xiàn)象學(xué)的核心范式

1.1 海德格爾的“此在”理論

海德格爾在《存在與時(shí)間》中提出的“此在”（Dasein）概念，揭示了人類存在的根本特性——作為“在世界之中存在”（Being-in-the-world）的存在者，其本質(zhì)并非靜態(tài)的實(shí)體，而是通過生存活動(dòng)展開的動(dòng)態(tài)時(shí)間性結(jié)構(gòu)。“此在”的存在方式?jīng)Q定了空間的生成邏輯，空間性由此被重新詮釋為“此在”操勞（Besorgen）行為的產(chǎn)物，而非傳統(tǒng)形而上學(xué)所預(yù)設(shè)的均質(zhì)物理容器。這一生存論轉(zhuǎn)向?yàn)榻ㄖ?shí)踐提供了哲學(xué)根基，使空間的意義從抽象框架回歸具身化的生存經(jīng)驗(yàn)。

傳統(tǒng)哲學(xué)將空間簡化為物理屬性，而現(xiàn)象學(xué)視角下的空間則是“此在”通過“尋視”“去遠(yuǎn)”“定向”等生存論活動(dòng)構(gòu)建的“生存空間”［1］。海德格爾強(qiáng)調(diào)，建筑空間作為用具的集合體，其“應(yīng)手性”（ready-to-hand）不僅在于功能配置，更在于通過身體互動(dòng)與環(huán)境感知組建意義世界。例如，教堂穹頂?shù)拇怪毙耘c光線設(shè)計(jì)超越實(shí)用需求，通過空間的高度象征性和光線的神圣感，將禮拜者引入超越日常的“球域”體驗(yàn)。這種空間實(shí)踐既包含材料的物理持存性，又沉淀著歷史世代對神圣性的理解，形成物質(zhì)與精神的共時(shí)性關(guān)聯(lián)。

時(shí)間性作為空間性的生存論基礎(chǔ)，在建筑中得到了雙重顯現(xiàn)：一方面，“此在”的“向死而生”結(jié)構(gòu)將空間從均質(zhì)場址轉(zhuǎn)化為承載記憶與期待的場所；另一方面，建筑的歷時(shí)性存在通過形式語言與棲居活動(dòng)的互動(dòng)不斷重構(gòu)其意義。柏林國會大廈的玻璃穹頂設(shè)計(jì)即為此范本，螺旋坡道的攀登過程使訪客在物理上升的過程中同時(shí)遭遇二戰(zhàn)創(chuàng)傷的歷史“滯留”與民主透明的未來“預(yù)期”，透明材質(zhì)消解了權(quán)力空間的封閉性，將政治運(yùn)作置于公眾的共時(shí)性凝視之下。這種時(shí)間性的空間化印證了海德格爾的論斷——“建筑空間本質(zhì)上是歷史性的存在，其意義始終伴隨著人類在世活動(dòng)的歷時(shí)性展開”［2］。建筑實(shí)踐始終交織著歷史性的理解，雅典衛(wèi)城的帕特農(nóng)神廟通過“視覺矯正”技術(shù)，將數(shù)學(xué)精確性與人性尺度融合，既是對古希臘理性精神的物化，又暗示城邦民主制度的空間秩序，而現(xiàn)代主義建筑對透明性與流動(dòng)性的追求，則映射出技術(shù)時(shí)代對人類生存狀態(tài)的重新詮釋。這種存在論視角不僅為解讀建筑的空間象征提供了哲學(xué)框架，還促使當(dāng)代理論重新思考場所精神與文化記憶的生成機(jī)制，建筑既是存在真理的歷史見證，又是未來可能性展開的生存論場域。

1.2 舒爾茨的“場所精神”理論

諾伯格·舒爾茨的“場所精神”（Genius Loci）理論以現(xiàn)象學(xué)為根基，系統(tǒng)闡釋了建筑從“場址”（Site）向“場所”（Place）轉(zhuǎn)化的內(nèi)在邏輯。其理論核心在于將場所視為自然屬性與人文特質(zhì)的辯證統(tǒng)一體，強(qiáng)調(diào)場所生成并非單純依賴物理空間的設(shè)計(jì)，而是通過自然元素與人造結(jié)構(gòu)的互動(dòng)，將抽象地理坐標(biāo)升華為承載意義的“存在空間”（Existential Space）［3］。這一過程遵循“現(xiàn)象學(xué)還原”的方法論原則，要求建筑師摒棄技術(shù)理性的遮蔽，直面場所的“本質(zhì)直觀”，通過材質(zhì)、形式與功能的協(xié)同設(shè)計(jì)喚醒地方特質(zhì)。場所的“雙重性”在此得到充分體現(xiàn)：自然地形、氣候與植被構(gòu)成場所的物理基底，人類活動(dòng)、文化記憶與象征實(shí)踐則賦予其精神內(nèi)核。例如，挪威傳統(tǒng)木構(gòu)教堂（Stave Church）通過陡峭的屋頂與木質(zhì)結(jié)構(gòu)回應(yīng)北歐嚴(yán)寒氣候的物質(zhì)需求，同時(shí)以十字形平面與宗教壁畫凝聚社群信仰，將功能性與象征性整合為神圣的場所精神。這種物質(zhì)與精神的交織揭示了建筑作為“存在空間”的本質(zhì)——既是地理環(huán)境的物質(zhì)載體，又是文化記憶的符號系統(tǒng)。

在歷史維度下，場所精神成為集體記憶物質(zhì)化的載體。在柏林猶太博物館中，丹尼爾·里伯斯金以斷裂的鋅板立面、傾斜的地面與灰空間建構(gòu)空間敘事，通過建筑的“象征性斷裂”隱喻猶太民族的歷史創(chuàng)傷。博物館的“之”字形平面不僅象征流散與回歸的曲折路徑，更通過封閉的大屠殺塔與微弱天光的對比，使訪客在壓抑的黑暗中直面歷史的沉默，將抽象記憶轉(zhuǎn)化為具身體驗(yàn)［4］。這種設(shè)計(jì)策略印證了舒爾茨關(guān)于場所精神動(dòng)態(tài)性的論斷——“場所的意義并非靜止，而是隨著時(shí)間層積與社群互動(dòng)不斷演進(jìn)”。北京故宮的中軸線布局就是此類演進(jìn)的典型例證，其空間形態(tài)最初映射封建權(quán)力秩序的“皇權(quán)儀式”，隨著歷史語境的變化，逐漸演變?yōu)槟勖褡逭J(rèn)同的文化遺產(chǎn)，揭示了場所精神如何在歷時(shí)性實(shí)踐中被持續(xù)重構(gòu)。這種重構(gòu)過程本質(zhì)上是自然、文化與時(shí)間凝結(jié)為空間符號的過程，要求設(shè)計(jì)師以批判性視角介入歷史敘事，使建筑成為連接過去、現(xiàn)在與未來的意義網(wǎng)絡(luò)。

現(xiàn)象學(xué)方法在場所生成中具有方法論意義。舒爾茨強(qiáng)調(diào)建筑師需通過“本質(zhì)直觀”捕捉場所的“可感知結(jié)構(gòu)”，即地理環(huán)境、歷史傳統(tǒng)與社會文化的綜合特質(zhì)［5］。這種認(rèn)知方式要求回歸建筑的本體屬性，如彼得·卒姆托（Peter Zumthor）在瓦爾斯溫泉浴場設(shè)計(jì)中，通過石材的觸感、光影的漸變與空間的序列，將阿爾卑斯山地景觀轉(zhuǎn)化為可體驗(yàn)的感官記憶。其本質(zhì)是通過現(xiàn)象學(xué)剝離形式主義的干擾，使材質(zhì)肌理與空間尺度成為傳遞場所精神的媒介。場所精神的物質(zhì)化并非簡單的歷史復(fù)現(xiàn)，而是通過“記憶載體”的詮釋實(shí)現(xiàn)集體認(rèn)同。如柏林猶太博物館的“流亡者花園”以49根混凝土柱象征離散與回歸，其中第49根柱填充耶路撒冷土壤，通過材料的物質(zhì)性將地緣政治敘事嵌入空間體驗(yàn)。

舒爾茨的理論體系揭示了建筑作為意義生成系統(tǒng)的復(fù)雜性。場所精神的雙重維度要求設(shè)計(jì)者同時(shí)回應(yīng)自然條件與人文訴求，在挪威木構(gòu)教堂中，木質(zhì)節(jié)點(diǎn)既是結(jié)構(gòu)理性的體現(xiàn)，又是維京傳統(tǒng)工藝的文化符碼；北京故宮的軸線系統(tǒng)既遵循地理方位秩序，又通過“左祖右社”的空間布局將儒家禮制具象化。這種物質(zhì)與精神的辯證關(guān)系，在現(xiàn)象學(xué)視野下被解構(gòu)為“身體知識”的生成機(jī)制——建筑通過空間序列、尺度比例與光影變化引導(dǎo)身體運(yùn)動(dòng)，使文化記憶經(jīng)由知覺體驗(yàn)內(nèi)化為認(rèn)知圖式。柏林猶太博物館傾斜地面的行走阻力、虛空空間的聽覺回響，都是通過身體的感知困境喚醒歷史意識。這種“身體化空間”的設(shè)計(jì)策略，將梅洛-龐蒂的知覺現(xiàn)象學(xué)理論轉(zhuǎn)化為建筑實(shí)踐，證實(shí)了空間符號學(xué)與身體經(jīng)驗(yàn)的不可分割性。

2 歷史理論與建筑空間動(dòng)態(tài)關(guān)系的現(xiàn)象學(xué)詮釋

建筑現(xiàn)象學(xué)對歷史理論與建筑空間動(dòng)態(tài)關(guān)系的重新詮釋，植根于哲學(xué)現(xiàn)象學(xué)對體驗(yàn)、場所精神及存在論的核心思想，旨在重構(gòu)人與環(huán)境、時(shí)間及文化之間的深層聯(lián)系。傳統(tǒng)歷史理論多將建筑空間視為靜態(tài)客體，以功能主義或形式分析為主導(dǎo)，比如中國古代的明堂式構(gòu)圖以幾何秩序映射社會等級，西方古典建筑則通過圍合與軸線強(qiáng)調(diào)空間的透視性與象征性。此類理論雖然系統(tǒng)梳理了建筑的形式與功能邏輯，但忽視了空間的動(dòng)態(tài)性與主體體驗(yàn)的復(fù)雜性。建筑現(xiàn)象學(xué)對此提出批判，認(rèn)為現(xiàn)代主義的技術(shù)理性割裂了人與空間的直接關(guān)聯(lián)，主張通過身體感知與場所記憶重構(gòu)空間意義。舒爾茨的“存在空間”理論指出，建筑空間是人在歷史進(jìn)程中具體化生存體驗(yàn)的載體，而非單純的歷史符號容器。例如，中國傳統(tǒng)四合院的“間”不僅是功能單元，更是家族倫理與自然節(jié)律的共生表達(dá)，其空間布局通過庭院與檐廊的滲透性，將私密生活與自然節(jié)令融為一體，體現(xiàn)了現(xiàn)象學(xué)對生活世界的回歸。

現(xiàn)象學(xué)通過場所精神、身體感知與時(shí)間空間一體化重構(gòu)空間的動(dòng)態(tài)性，強(qiáng)調(diào)建筑空間的歷史性，認(rèn)為建筑不僅是現(xiàn)代主義的產(chǎn)物，也是歷史文化的延續(xù)。通過現(xiàn)象學(xué)方法，建筑師可以將場地的歷史特性融入設(shè)計(jì)，使建筑空間既保留傳統(tǒng)元素，又適應(yīng)現(xiàn)代需求。場所精神強(qiáng)調(diào)自然與人造環(huán)境的意義整體性，其動(dòng)態(tài)性體現(xiàn)為“定居”過程中人與環(huán)境的持續(xù)對話［6］。海德格爾的“詩意棲居”理論揭示，建筑的本質(zhì)在于通過材料與光線喚醒場所的靈暈，如金貝爾美術(shù)館的混凝土拱頂通過粗獷質(zhì)感與自然光線的交織，將物理空間升華為精神性的棲居之所。梅洛-龐蒂的“具身認(rèn)知”理論強(qiáng)調(diào)身體在空間體驗(yàn)中的核心作用，日本建筑師隈研吾的“負(fù)建筑”通過材質(zhì)觸感與光影變化，將靜態(tài)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化為動(dòng)態(tài)感知場域，使空間流動(dòng)性不僅體現(xiàn)于物理可變性，更體現(xiàn)在使用者的行為軌跡與情感投射上。時(shí)間性作為空間的本質(zhì)屬性，進(jìn)一步將歷史與當(dāng)下交織。例如，卡洛·斯卡帕通過斷裂的材質(zhì)拼貼，使歷史痕跡與當(dāng)代體驗(yàn)在空間中形成對抗性對話，實(shí)現(xiàn)時(shí)間的多維疊加。

此外，現(xiàn)象學(xué)還關(guān)注建筑空間的時(shí)間性，認(rèn)為建筑空間的意義不僅在于其物理形態(tài)，還在于其在時(shí)間和歷史中的演變。這種時(shí)間性不僅體現(xiàn)在建筑的物理變化上，還體現(xiàn)在人們對建筑空間的感知和記憶中。例如，塔科夫斯基的電影《潛行者》通過建筑空間的象征意義，探討了時(shí)間和記憶對人類存在的影響。

當(dāng)代建筑實(shí)踐對場所精神的理論發(fā)展提出了新挑戰(zhàn)。現(xiàn)代主義“國際風(fēng)格”對地域特質(zhì)的消解，導(dǎo)致了地域性的空間危機(jī)。對此，舒爾茨主張回歸建筑的“存在維度”，通過現(xiàn)象學(xué)方法重構(gòu)場所的特征，即展現(xiàn)場所的獨(dú)特性。這種重構(gòu)不僅需要技術(shù)層面的創(chuàng)新，更要求設(shè)計(jì)者深度介入地方知識體系，嘗試以現(xiàn)代材料轉(zhuǎn)譯傳統(tǒng)裝飾元素，在抵制風(fēng)格仿制的同時(shí)維系場所記憶。實(shí)踐表明，場所精神的當(dāng)代詮釋需要在歷史積淀與創(chuàng)新表達(dá)之間建立平衡，使建筑既是集體記憶的儲存器，又是文化再生產(chǎn)的催化劑［7］。

現(xiàn)象學(xué)與歷史理論的互動(dòng)體現(xiàn)為對現(xiàn)代主義理性空間的修正與歷史文脈的活化?，F(xiàn)代主義將空間簡化為“數(shù)學(xué)化虛空”，現(xiàn)象學(xué)則通過場所精神恢復(fù)其人文維度。舒爾茨對羅馬廣場的重新詮釋，揭示其政治、宗教、日常生活的多重意義，超越傳統(tǒng)歷史理論對幾何形式的單一關(guān)注，使歷史符號成為可體驗(yàn)的記憶載體。非西方建筑的現(xiàn)象學(xué)闡釋同樣突破了“形式功能”框架，比如中國園林的“隔而不斷”被重新定義為感知的綿延，揭示了空間的文化哲學(xué)內(nèi)涵。

3 結(jié)語

現(xiàn)象學(xué)視角下的建筑研究以生活世界為根基，關(guān)注時(shí)空背景中建筑與日常行為、思維活動(dòng)的交互關(guān)系。建筑的根本功能在于滿足基礎(chǔ)生活需求，因此理論構(gòu)建必須回歸對生活本質(zhì)的考察。建筑通過系統(tǒng)性整合成為承載世界意義的物質(zhì)載體，為個(gè)體提供既能帶來歸屬感，又具有獨(dú)立性的空間領(lǐng)域。這種空間特性將公共信息的無序干擾轉(zhuǎn)化為具有私密性的個(gè)體體驗(yàn)環(huán)境。

建筑作為揭示世界的媒介，通過物質(zhì)元素的組織構(gòu)建存在意義。認(rèn)知層面強(qiáng)調(diào)對建筑實(shí)體的直接感知，而非依賴思維重構(gòu)。具備居住功能的建筑通過意識反映顯現(xiàn)其穩(wěn)定性和安全性特征。人類在空間感知、情感反應(yīng)與認(rèn)知機(jī)制的共同作用下解讀建筑形式，通過感知覺與深度思考達(dá)成存在層面的認(rèn)同，建筑的本質(zhì)才能完整顯現(xiàn)?，F(xiàn)代建筑設(shè)計(jì)運(yùn)用現(xiàn)象學(xué)理論能夠有效調(diào)和歷史積淀與身體經(jīng)驗(yàn)在空間中的矛盾，其方法論注重場所精神的延續(xù)與感官體驗(yàn)的整合，這種視角強(qiáng)調(diào)建筑實(shí)體與感知者的直接對話，為理解建筑本質(zhì)提供了新的認(rèn)知維度。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 吳國源，馬麗.自我、經(jīng)驗(yàn)與建筑空間本質(zhì)問題初探［J］.西安建筑科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2018，37（3）：1-14.

［2］ 沈克寧.時(shí)間·記憶·空間［J］.時(shí)代建筑，2008（6）：24-25.

［3］ 克里斯蒂安·諾伯格·舒爾茨.場所精神：邁向建筑現(xiàn)象學(xué)［M］.施植明，譯.武漢：華中科技大學(xué)出版社，2010：168.

［4］ 王志陽.博物館的敘事性表達(dá)：解析柏林猶太人博物館［J］.公共藝術(shù)，2017（1）：51-55.

［5］ 科林·圣約翰·威爾遜.關(guān)于建筑的思考：探索建筑的哲學(xué)與實(shí)踐［M］.吳家琦，譯.武漢：華中科技大學(xué)出版社，2014：86.

［6］ 漆捷.空間、場所與生活世界：建筑現(xiàn)象學(xué)的哲學(xué)解讀［J］.學(xué)術(shù)研究，2018（11）：35-40，177.

［7］ 王輝.現(xiàn)象的意義：現(xiàn)象學(xué)與當(dāng)代建筑設(shè)計(jì)思維［J］.建筑學(xué)報(bào)，2018（1）：74-79.