情報(bào)產(chǎn)品模糊性的塑造機(jī)理研究*

劉 杰

(華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院 上海 201620)

情報(bào)用戶抱怨情報(bào)產(chǎn)品語(yǔ)意含糊,模糊不清的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)。即使面對(duì)《國(guó)家情報(bào)評(píng)估報(bào)告》這樣高規(guī)格高層次的情報(bào)產(chǎn)品也是如此。如,批評(píng)者(通常也是決策者)指責(zé)“(關(guān)于伊拉克大規(guī)模殺傷性武器的情報(bào)評(píng)估報(bào)告)結(jié)論嚴(yán)重依賴假設(shè)和推測(cè),許多分析產(chǎn)品含糊其辭”[1]。情報(bào)產(chǎn)品語(yǔ)意模糊顯然與其質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)“準(zhǔn)確、客觀、及時(shí)、獨(dú)立”背道而馳,其決策輔助功能自然大為削減,決策不確定性也難以消除,決策科學(xué)化難以保障。但問(wèn)題在于,雖然備受指責(zé),含糊其辭的情報(bào)產(chǎn)品仍然較為普遍地存在。其生成機(jī)理究竟何在,只有深入分析,才能找到答案并對(duì)癥下藥。這是本文需要研究的核心問(wèn)題。

1 議題界定及其重要意義

1.1 模糊性及其與相關(guān)概念的區(qū)分

模糊性是自然語(yǔ)言的一種本質(zhì)屬性[2]。包括語(yǔ)言的模糊性、語(yǔ)意的模糊性、語(yǔ)義的模糊性等。日常論及模糊性多指語(yǔ)義的模糊性,即“語(yǔ)言單位的意義所指對(duì)象的范圍不易確定,對(duì)其所指對(duì)象的觀照上有朦朧不清的地方”。還有學(xué)者指出模糊語(yǔ)言是指語(yǔ)言表達(dá)中的語(yǔ)義外延不確定和內(nèi)涵虛華性?？梢苑譃樽匀徽Z(yǔ)言模糊性和語(yǔ)用目的模糊性兩大塊。前者是指事物本身就模糊,不能用數(shù)字或二值邏輯來(lái)表示,后者是指符號(hào)使用者對(duì)所指對(duì)象有意識(shí)地模糊處理,通過(guò)特定的模糊處理去追求特定的表達(dá)效果[3]。

情報(bào)產(chǎn)品的模糊性亦包括自然意義的模糊性和語(yǔ)用意義的模糊性兩個(gè)維度。就前者而言,由于受到情報(bào)事務(wù)及情報(bào)語(yǔ)言本身的局限性,情報(bào)產(chǎn)品無(wú)法完全準(zhǔn)確地傳遞出情報(bào)事務(wù)的客觀內(nèi)涵。有學(xué)者稱之為“本體的模糊”,是一種客觀存在的模糊性,“語(yǔ)言所表達(dá)的情報(bào)觀點(diǎn)與實(shí)際的情報(bào)觀點(diǎn)之間,必然存在‘縫隙’”[4]。實(shí)際的情報(bào)觀點(diǎn)與客觀的事實(shí)或情報(bào)事實(shí)之間也必然存在一定的“縫隙”。而語(yǔ)用意義的模糊性則是情報(bào)活動(dòng)相關(guān)主體有意為之的模糊性,期望以模糊性的情報(bào)產(chǎn)品達(dá)到“言外之意”,其主觀性更強(qiáng),策略性更為顯著,更具有研究的價(jià)值和實(shí)際意義,是本文關(guān)注的重點(diǎn)。

除此之外,還有兩點(diǎn)需要說(shuō)明:一是,自然意義與語(yǔ)用意義的模糊盡管可以涵蓋絕大部分的模糊屬性,但其主客觀的二元?jiǎng)澐址绞?非此即彼的思維路徑仍有不妥,因?yàn)樯写妗爸虚g地帶”。二是,情報(bào)產(chǎn)品的模糊性與“不確定性”有所差異。不確定性指系統(tǒng)高度開(kāi)放,邊界難以確定;系統(tǒng)變量作用機(jī)制模糊;系統(tǒng)產(chǎn)出難以預(yù)測(cè)[5],或是指無(wú)法確切地估計(jì)當(dāng)前行動(dòng)的未來(lái)結(jié)果[6]。由此,兩者的關(guān)鍵差異在于“信息的增加可以在一定程度上降低不確定性,但信息的豐富化并不能相應(yīng)地減少模糊性”[7]。所以情報(bào)的模糊性問(wèn)題不等同于情報(bào)分析所面臨的不確定性問(wèn)題,不能將對(duì)前者的研究化約后者,此是情報(bào)學(xué)者需要關(guān)注的另一個(gè)重要議題。

1.2 研究之重要意義

情報(bào)產(chǎn)品模糊性問(wèn)題尚未引起情報(bào)學(xué)界的足夠重視。學(xué)者們多從情報(bào)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)或質(zhì)量控制的維度來(lái)研究該問(wèn)題。例如考察美國(guó)情報(bào)產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),“準(zhǔn)確、客觀、及時(shí)、獨(dú)立”,認(rèn)為這一標(biāo)準(zhǔn)宜為我國(guó)所借鑒和明確[8]。重點(diǎn)研究專題情報(bào)產(chǎn)品質(zhì)量的影響因素,并構(gòu)建其質(zhì)量控制的一二級(jí)指標(biāo),一級(jí)指標(biāo)如可靠性、專業(yè)性、實(shí)用性等[9]。認(rèn)為影響情報(bào)研究質(zhì)量的因素主要包括用戶溝通、情報(bào)素材等,應(yīng)當(dāng)重視情報(bào)質(zhì)量的評(píng)價(jià)問(wèn)題等[10]。上述學(xué)者多從較為宏觀且正向的角度論證了情報(bào)研究質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)衡量或控制措施問(wèn)題,為本研究提供了重要參考。比較而言,本研究的拓展之處在于:一是,本研究盡管也包含于情報(bào)分析(研究)質(zhì)量提升范疇,但著眼點(diǎn)更為細(xì)化和精準(zhǔn)。研究的是情報(bào)質(zhì)量控制的某一環(huán)節(jié),而非全流程,針對(duì)性更強(qiáng);二是,本研究是從“反面”研究情報(bào)質(zhì)量問(wèn)題,而非“正面”的標(biāo)準(zhǔn)制定等,問(wèn)題意識(shí)更為突出?？梢哉f(shuō),情報(bào)產(chǎn)品模糊性問(wèn)題研究是對(duì)現(xiàn)有情報(bào)質(zhì)量控制等相關(guān)議題研究的重要補(bǔ)充,其可能成為一個(gè)新的研究領(lǐng)域予以拓展和深化。

結(jié)合以往的研究和思考,筆者以為情報(bào)產(chǎn)品模糊性的塑造機(jī)理可以從多個(gè)角度闡釋,但情報(bào)分析人員的角色模糊、情報(bào)工作的目標(biāo)模糊以及決策者的戰(zhàn)略性模糊顯得尤為重要,這是因?yàn)榍閳?bào)產(chǎn)品是情報(bào)活動(dòng)的結(jié)果和產(chǎn)物,情報(bào)人員包括分析人員通過(guò)開(kāi)展情報(bào)工作,以生產(chǎn)、制作和傳遞情報(bào)產(chǎn)品的方式為決策者服務(wù)。整個(gè)流程中,情報(bào)分析人員和決策者是主體性要素,情報(bào)工作是手段性要素和過(guò)程性要素,而情報(bào)產(chǎn)品則是對(duì)象性要素和目標(biāo)性要素。三者在情報(bào)活動(dòng)中構(gòu)成了有機(jī)聯(lián)系的關(guān)鍵性因素。對(duì)情報(bào)產(chǎn)品的模糊性機(jī)理進(jìn)行研究必然要求溯源至主體性要素和過(guò)程性要素。此外,還需要說(shuō)明的是,“必要的”影響因素并非“充分的”影響因素,即上述三個(gè)層面模糊并不必然導(dǎo)致情報(bào)產(chǎn)品的模糊,我們甚至無(wú)法對(duì)情報(bào)產(chǎn)品的模糊性原因進(jìn)行全因素歸納,正如我們無(wú)法從任何一個(gè)單一的結(jié)果去歸納所有的可能原因一樣。但這并不妨礙我們進(jìn)行主要原因、關(guān)鍵原因等因素的判斷和推測(cè)。例如我們認(rèn)為情報(bào)分析人員的角色模糊包含職責(zé)模糊,使之盡可能滿足多方的甚至是相互矛盾的期待,為平衡和折中這種“矛盾”,分析人員就可能以模糊的方式來(lái)描述情報(bào)產(chǎn)品,以符合各方的期待等。所以我們對(duì)情報(bào)產(chǎn)品模糊性進(jìn)行歸因時(shí),重心也將放置于上述三個(gè)層面的模糊性分析之上。

2 情報(bào)分析人員的角色模糊

角色代表一組與社會(huì)群體或類(lèi)別相關(guān)聯(lián)的核心行為期望,它為群體成員定義了適當(dāng)?shù)暮驮试S的行為形式[11]。角色代表著社會(huì)系統(tǒng)中某種職位(業(yè))對(duì)行為者的一組期望,也是評(píng)價(jià)的依據(jù)。當(dāng)行為者角色邊界不清楚時(shí),就會(huì)發(fā)生角色模糊[12],使得角色期待不甚明了、實(shí)現(xiàn)該角色期待的方法及其后果也不甚清晰[13]。多重的不相兼容的角色期待為行為者的行動(dòng)選擇增添了障礙,使之難以兼顧。

情報(bào)分析人員的角色模糊十分典型。筆者借助于Bauer等的四種角色模糊模型[14]分析之。一是職責(zé)模糊,情報(bào)人員有時(shí)候不知道自己該做什么或是能做什么。突出地表現(xiàn)在其他主體對(duì)情報(bào)分析人員不切實(shí)際或是相互矛盾的期待之上。例如社會(huì)公眾以為情報(bào)分析人員無(wú)所不能或是一無(wú)所能?！?這種期待)使得所有人都傾向于接受并試圖回答任何問(wèn)題或請(qǐng)求,即使某主體需要情報(bào)界不具備的信息或?qū)I(yè)知識(shí),它也不愿意以該主題不是情報(bào)界的優(yōu)先事項(xiàng),或超出傳統(tǒng)的國(guó)家安全關(guān)切為由加以拒絕?！盵15]。二是程序模糊,情報(bào)分析人員對(duì)于完成情報(bào)機(jī)構(gòu)目標(biāo)或是生產(chǎn)情報(bào)高質(zhì)量情報(bào)產(chǎn)品的方式認(rèn)知是模糊的,即如何完成高質(zhì)量情報(bào)產(chǎn)品生產(chǎn),實(shí)現(xiàn)情報(bào)機(jī)構(gòu)目標(biāo)的方法模糊。一般而言,情報(bào)生產(chǎn)環(huán)節(jié)或是情報(bào)流程相對(duì)固定,情報(bào)人員按照所屬部門(mén)或環(huán)節(jié)按部就班,各司其職即可,但由于職責(zé)模糊,相應(yīng)地引發(fā)了情報(bào)人員陷入“該如何行事”的困頓之中。職責(zé)模糊導(dǎo)致了方法和手段的模糊。例如在社會(huì)公眾不當(dāng)期許之下,情報(bào)分析人員如接受與認(rèn)可了公眾對(duì)自身“無(wú)所不能”的印象與期許,則可能對(duì)情報(bào)分析任務(wù)來(lái)者不拒,但顯然,這會(huì)出現(xiàn)兩難的局面,一方面公眾的期許成為分析人員推動(dòng)情報(bào)分析流程的不竭動(dòng)力,另一方面能力的邊界又對(duì)部分的分析任務(wù)劃定了界限。對(duì)于此類(lèi)分析任務(wù),情報(bào)人員必然面臨著情報(bào)產(chǎn)品生產(chǎn)方式和方法上的模糊。三是優(yōu)先級(jí)模糊,即何時(shí)以何種順序做何事的模糊。這一點(diǎn)主要與決策者對(duì)情報(bào)之需求的快速增長(zhǎng)有關(guān)?！霸谶^(guò)去20年中,(情報(bào))需求和期望呈指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)”“國(guó)家安全的范圍和含義被重新定義”“很大一部分工作必須符合很短的決策時(shí)間線,而且比例還在增加”“除了有更少的時(shí)間處理比以往任何時(shí)候都復(fù)雜的問(wèn)題外,我們還必須達(dá)到更高的準(zhǔn)確性和精確度標(biāo)準(zhǔn)?！盵15]快速暴漲的情報(bào)需求給情報(bào)分析人員挑來(lái)了極大的挑戰(zhàn),有時(shí)候使得他們疲于應(yīng)付,難以按部就班地處理。四是行為模糊,即在各種情形之下該如何行動(dòng)的模糊以及何種行動(dòng)將產(chǎn)生所期待的結(jié)果的模糊。行為模糊包含了行為和結(jié)果之間因果關(guān)系的模糊,以及因缺乏明確的績(jī)效評(píng)價(jià)制度,使得結(jié)果難以有效評(píng)估的模糊,即結(jié)果模糊。就行為和結(jié)果之間因果關(guān)系的模糊而言,筆者以往的研究指出,情報(bào)質(zhì)量評(píng)估之中存在著一種結(jié)果邏輯。情報(bào)、決策、執(zhí)行分屬于三個(gè)不同的系統(tǒng),三個(gè)系統(tǒng)之間沒(méi)有必然的順暢與連接關(guān)系,優(yōu)質(zhì)的情報(bào)產(chǎn)品是優(yōu)質(zhì)決策的必要但非充分條件,同樣,優(yōu)質(zhì)的決策也不能保證能夠得到全面有效的執(zhí)行[16]。所以情報(bào)分析人員所采取的分析行動(dòng),與情報(bào)失察乃至決策失誤之間沒(méi)有必然的因果關(guān)系。就結(jié)果模糊而言,情報(bào)分析的結(jié)果如何最終體現(xiàn)在情報(bào)產(chǎn)品之上,但情報(bào)產(chǎn)品的質(zhì)量評(píng)估一直是一個(gè)難以量化的難題。學(xué)者指出“(情報(bào)分析人員)沒(méi)有評(píng)估集體績(jī)效的機(jī)制。情報(bào)分析人員所做的絕大部分工作都是保密的,而且保密期很長(zhǎng)…,設(shè)計(jì)出有意義的衡量標(biāo)準(zhǔn)和方法評(píng)估整體績(jī)效,或許并非不可能,但將是非常困難的。”也正因?yàn)闊o(wú)法考評(píng),學(xué)者們無(wú)奈地指出“在國(guó)家安全決策方面,只有兩種可能性,即‘決策成功’和‘情報(bào)失誤’。想找到一份宣布情報(bào)準(zhǔn)確但決策失誤的公開(kāi)聲明,要花費(fèi)大量時(shí)間?！盵15]

3 情報(bào)工作的目標(biāo)模糊

目標(biāo)是組織尋求實(shí)現(xiàn)某種期望的狀態(tài),起到規(guī)范和指導(dǎo)組織成員行為的作用。組織目標(biāo)是組織研究中的重要一環(huán)。但學(xué)者們對(duì)于何為組織目標(biāo)卻莫衷一是。有學(xué)者概括指出,人們?cè)谖宸N意義下應(yīng)用組織目標(biāo)。如理性系統(tǒng)分析家強(qiáng)調(diào)目標(biāo)的認(rèn)知功能,認(rèn)為目標(biāo)是行動(dòng)方案選擇,起到方向指引與約束行為的作用。自然系統(tǒng)分析家強(qiáng)調(diào)目標(biāo)的聚情或激勵(lì)屬性,認(rèn)為目標(biāo)是參與者獲得認(rèn)同和激勵(lì)的源泉。制度學(xué)派分析家則強(qiáng)調(diào)目標(biāo)的象征作用。還有學(xué)者認(rèn)為目標(biāo)常常被用來(lái)辯解已經(jīng)采取的行動(dòng)或成為評(píng)價(jià)參與者或整個(gè)組織的基礎(chǔ)[17]。如此看來(lái),設(shè)定的良好清晰的組織目標(biāo)具有認(rèn)知、指引、約束、評(píng)價(jià)等多種功能,是任何一個(gè)組織存在與發(fā)展的必需。

但組織的目標(biāo)常常是模糊的,目標(biāo)模糊也因此成為組織研究中的重要議題。情報(bào)機(jī)構(gòu)作為組織的一種,自然也應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注。所謂目標(biāo)模糊,是“組織的一個(gè)目標(biāo)或一組目標(biāo)允許被靈活解釋的程度”[18]?；蛑敢粋€(gè)人如何解釋、構(gòu)想和利用目標(biāo)的余地[19]。目標(biāo)模糊不僅包括解釋上模糊,還包括實(shí)現(xiàn)目標(biāo)之手段利用上的模糊。

情報(bào)工作的目標(biāo)模糊常常因?yàn)闆Q策者情報(bào)需求的模糊而模糊。就目標(biāo)之解釋模糊而言,主要表現(xiàn)在:一是情報(bào)問(wèn)題界定導(dǎo)致的目標(biāo)模糊。學(xué)者指出,“所有的情報(bào)分析活動(dòng)都是從某種形式的問(wèn)題定義開(kāi)始的”“但問(wèn)題的初始指導(dǎo)原則幾乎總是不完善的,甚至在無(wú)意間具有誤導(dǎo)性”“一項(xiàng)含糊其詞的信息請(qǐng)求通常都具有誤導(dǎo)性”[1]。問(wèn)題界定決定了情報(bào)分析的結(jié)果,但用戶的“問(wèn)題”可能存在界定上的靈活性和伸縮性,一旦問(wèn)題界定錯(cuò)誤,情報(bào)分析的結(jié)果即錯(cuò)誤。問(wèn)題界定的多樣性影響著情報(bào)分析目標(biāo)的模糊性。二是關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)的彈性解釋空間導(dǎo)致的目標(biāo)模糊。如《2004年情報(bào)改革與恐怖主義預(yù)防法》重新定義了國(guó)家安全,將美國(guó)個(gè)人和美國(guó)設(shè)施的安全納入其中,同時(shí)該法案重新定義了“國(guó)家情報(bào)”和“與國(guó)家安全相關(guān)的情報(bào)”[15]。如此也豐富了“國(guó)家安全”的內(nèi)涵與外延。更有甚者,情報(bào)用戶,特別是政治家會(huì)利用諸如“國(guó)家利益”等語(yǔ)意模糊的詞來(lái)滿足私己的要求。如“當(dāng)(情報(bào))評(píng)估報(bào)告與他們(政客)的世界觀不相符時(shí),他們總是用一個(gè)神奇的詞甩開(kāi)情報(bào)文件,那就是“國(guó)家利益”。政客可以對(duì)這個(gè)詞隨心所欲地加以闡釋”。情報(bào)機(jī)構(gòu)也會(huì)利用“捉摸不定”的國(guó)家利益來(lái)推銷(xiāo)自己的情報(bào)產(chǎn)品。這就構(gòu)成了目標(biāo)模糊的另一種形式,即實(shí)現(xiàn)目標(biāo)之手段利用上的模糊性。在激烈的情報(bào)(信息源)競(jìng)爭(zhēng)中,情報(bào)機(jī)構(gòu)為了爭(zhēng)搶高層政治家的注意力,競(jìng)相推銷(xiāo)自己的情報(bào)產(chǎn)品,“希望能用自己對(duì)于國(guó)家利益的理解影響政策。而每個(gè)機(jī)構(gòu)對(duì)于國(guó)家利益的定義都有不同,就算在同一機(jī)構(gòu)內(nèi)部都存在分歧。然而,所有機(jī)構(gòu)都聲稱自己依靠的專業(yè)數(shù)據(jù)和客觀分析完全沒(méi)有受主觀考量的影響”[20]。

情報(bào)工作的目標(biāo)模糊有其產(chǎn)生的深刻根源。一般來(lái)說(shuō),可以從政治的、組織的和情報(bào)分析人員個(gè)體的視角加以分析。政治角度而言,情報(bào)服務(wù)于政治決策,同時(shí)也不可避免地卷入到政治決策的洪流之中?！袄每茖W(xué)來(lái)操縱政治是一項(xiàng)與現(xiàn)代治理同樣古老的運(yùn)動(dòng)”“某種程度上,科學(xué)總是被政治化的”[21]。情報(bào)工作的政治化問(wèn)題同樣存在,如“情報(bào)機(jī)構(gòu)渴望客觀分析信息,不受到政治或其他偏見(jiàn)干擾;而政客總是希望情報(bào)機(jī)構(gòu)能夠夾帶他自己的世界觀,突出他自己的政治議程。”[20]再如“國(guó)情報(bào)告的內(nèi)容不能超越政治共識(shí),因?yàn)閳?bào)告是妥協(xié)的產(chǎn)物,情報(bào)機(jī)構(gòu)和利益方,尤其是政客之間的妥協(xié),這些人影響了報(bào)告撰寫(xiě)者。”“報(bào)告反映出了‘最小公分母’,因?yàn)樗仨毧紤]政府各部門(mén)的整體意見(jiàn)和它們有時(shí)互相沖突的利益?！鼻閳?bào)在各政治主體的利益沖突之間尋求平衡,包容各方的訴求,必然會(huì)利用一些平衡的手段和方法,其中模糊化就是一種重要的技術(shù)手段?！叭騿?wèn)題……想要預(yù)測(cè)趨勢(shì)十分困難。即便分析人員敢于做出明確陳述,也得把網(wǎng)拉大,保證能夠涵蓋失敗的可能性”[20]。分析人員一般不做明確的陳述,而是盡可能將“網(wǎng)拉大”,以此來(lái)涵蓋任何的可能性,以此種模糊情報(bào)產(chǎn)品的方式來(lái)模糊自己的責(zé)任。當(dāng)然,這也是在情報(bào)工作政治化適應(yīng)性的產(chǎn)物。從組織角度來(lái)看,既有的研究結(jié)論顯示,受政府財(cái)政支持程度越高的組織,目標(biāo)模糊性越高,同時(shí)承擔(dān)更多復(fù)雜性任務(wù)的組織,目標(biāo)模糊性也與之有著正相關(guān)的關(guān)系[22]。情報(bào)機(jī)構(gòu)上述方面表現(xiàn)都較為突出,如美國(guó)每年用于減少不確定性的開(kāi)支近500億美元,其中相當(dāng)大一部分流向了美國(guó)情報(bào)界[15]。而如上文所述,情報(bào)需求的指數(shù)級(jí)增長(zhǎng),以及情報(bào)處理范圍擴(kuò)大,情報(bào)機(jī)構(gòu)及其分析人員必然面臨著處理問(wèn)題復(fù)雜性的增加。從情報(bào)分析人員個(gè)體來(lái)看,如果感知到角色模糊性程度越高,則其對(duì)情報(bào)工作目標(biāo)模糊感也越高。

4 決策者的戰(zhàn)略性模糊

與角色模糊和目標(biāo)模糊不同,戰(zhàn)略性模糊是一種主動(dòng)選擇的模糊。艾森伯格指出,戰(zhàn)略模糊是通過(guò)一種有意為之的模糊以實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)的方法和手段[23]。他認(rèn)為在組織之中使用戰(zhàn)略性模糊顯得尤為重要,因?yàn)樗梢杂行У亟y(tǒng)一多樣化(爭(zhēng)議)。在組織之中戰(zhàn)略性地運(yùn)用模糊手段可以促進(jìn)組織中的個(gè)體利益與組織集體利益的動(dòng)態(tài)平衡。組織的存在與發(fā)展必然凝聚于一定的目標(biāo)之下,而且該目標(biāo)須獲得組織成員的一致認(rèn)可。但顯然每個(gè)組織成員在擁躉組織目標(biāo)的同時(shí)還具有個(gè)體自我的目標(biāo)。如何調(diào)節(jié)其中的張力,行之有效的途徑即是創(chuàng)造性地使用符號(hào),如設(shè)立一定具有解釋彈性的組織目標(biāo)等。這樣,組織成員被統(tǒng)合在同一個(gè)組織目標(biāo)之下,盡管該目標(biāo)具有多種解釋的可能,但并不妨礙組織成員對(duì)其達(dá)成抽象的一致,而非完全一樣的特定的解釋。

決策者選擇戰(zhàn)略性模糊策略往往基于多方面的考慮。a.組織內(nèi)部平衡。即在調(diào)和組織中的集體利益和個(gè)體利益的沖突,促成兩者之間的動(dòng)態(tài)平衡。b.決策任務(wù)本身的復(fù)雜性。決策任務(wù)本身的復(fù)雜性往往會(huì)導(dǎo)致情報(bào)產(chǎn)品的含糊性。決策任務(wù)復(fù)雜性突出地表現(xiàn)在三個(gè)層面:一是決策任務(wù)從其性質(zhì)上來(lái)看,是一個(gè)相對(duì)復(fù)雜的問(wèn)題,甚至決策者在尋求問(wèn)題解決的情報(bào)支持前,所感知、察覺(jué)以及提煉的是一個(gè)錯(cuò)誤的問(wèn)題,而非真問(wèn)題?！?政策分析者)失敗的原因似乎更多的是因?yàn)樗麄兘鉀Q了錯(cuò)誤的問(wèn)題,而非使用了錯(cuò)誤的方法”[24]。政策問(wèn)題或者說(shuō)決策問(wèn)題具有相互依存性、主觀構(gòu)建性、人為性和動(dòng)態(tài)性,決策者“所遇到的通常并非是問(wèn)題本身而是問(wèn)題情勢(shì),問(wèn)題就像原子和細(xì)胞一樣是觀念的產(chǎn)物”。 因此問(wèn)題界定的復(fù)雜性決定了解決問(wèn)題所需情報(bào)供給的復(fù)雜性。二是決策任務(wù)往往涉及面廣,涉及的主體多樣,利益多元化,增添了任務(wù)的處理難度[1]?！矮@取答案的過(guò)程,尤其是獲取復(fù)雜情報(bào)問(wèn)題答案的過(guò)程,本質(zhì)上就是一個(gè)社會(huì)性問(wèn)題,大多數(shù)復(fù)雜問(wèn)題涉及許多利益相關(guān)方?！比侵匾獩Q策任務(wù)的選擇與確定往往具有一定的政治屬性[25]。“任何問(wèn)題的界定都意味著看待社會(huì)的某種特定視角和看待問(wèn)題的某種特定觀點(diǎn)……對(duì)科學(xué)咨詢問(wèn)題的界定很大程度上就是政治問(wèn)題?！眂.決策者期望借助此種模棱兩可的方法幫助其在與情報(bào)供給者之間的互動(dòng)中贏得主動(dòng)性。決策者靈活地向情報(bào)生產(chǎn)者傳遞情報(bào)需求,相當(dāng)于擴(kuò)大了情報(bào)需求范圍,不論是對(duì)于情報(bào)產(chǎn)品的數(shù)量取舍還是情報(bào)產(chǎn)品精細(xì)化的再要求上,都具有一定的靈活伸縮空間,占據(jù)一定的主動(dòng)地位。d.不排除決策者具有潛在的卸責(zé)考慮。主動(dòng)性的地位賦予了決策者在邀功和推責(zé)方面的選擇權(quán),畢竟,幾乎難以見(jiàn)到因情報(bào)準(zhǔn)確及時(shí)而致使決策正確的公開(kāi)陳述,相反時(shí)常耳濡目染的是情報(bào)失察,而不是決策失敗?！耙豁?xiàng)含糊其辭的信息請(qǐng)求通常都具有誤導(dǎo)性,而且得出的結(jié)果幾乎不是請(qǐng)求者說(shuō)所需要的?！币源?更加增強(qiáng)了沖突的可能性。

決策者的戰(zhàn)略性模糊調(diào)和了決策組織之間以及組織內(nèi)部各成員的利益沖突。使得他們都能在沖突之中尋求到符合自我利益的解釋切入點(diǎn)。例如同樣服務(wù)于國(guó)家的戰(zhàn)略情報(bào)需求,美國(guó)國(guó)家情報(bào)局、中央情報(bào)局、國(guó)家安全局、國(guó)防情報(bào)局等等都有著各自的利益考量和訴求,這些機(jī)構(gòu)在某些國(guó)家事務(wù)的感知和界定上必然有所差異,也必然會(huì)發(fā)生利益沖突?！罢卟块T(mén)或情報(bào)界都不是鐵板一塊,每個(gè)部門(mén)都扮演多重角色,都有多重利益,而這些利益并非總能吻合”[26]。從某些側(cè)面來(lái)看,這樣的沖突難以調(diào)和與化解,但相關(guān)的沖突如果能夠統(tǒng)一到“國(guó)家安全”之中,則能夠得到較好的協(xié)調(diào)。“國(guó)家安全”術(shù)語(yǔ)具有非常豐富的內(nèi)涵,以此也使得各個(gè)機(jī)構(gòu)都能夠從中解讀出符合自身利益的含義,所以“國(guó)家安全”的包容性與伸縮性,使得懷有不同價(jià)值觀念和利益沖突的決策者都能夠參與其中,接受某種戰(zhàn)略決策。

但決策者的戰(zhàn)略性模糊也給情報(bào)人員帶來(lái)了難題。一方面情報(bào)分析人員更加難以把握和決策者之間的距離?！笆柽h(yuǎn)容易造成隔閡與失誤”,但決策者似乎又有必要參與到情報(bào)全流程之中,因?yàn)椤霸谇閳?bào)流程所有階段,決策者都起著極其核心的作用,忽略他們會(huì)鑄成大錯(cuò)….決策者在情報(bào)流程各個(gè)階段均會(huì)起到?jīng)Q定性作用”[26]。如此“過(guò)于密切,會(huì)喪失獨(dú)立性、完整性和客觀性”[16]。所以情報(bào)人員實(shí)際上面臨著兩難的境地,決策者有意為之的模糊性加劇了此種困境。另一方面,情報(bào)機(jī)構(gòu)和情報(bào)人員面對(duì)眾多的決策者(如“國(guó)家安全”情報(bào)需求者),其難以尋求到合適表述方式使之滿足于所有的決策者以及所有關(guān)于“國(guó)家安全”的情報(bào)需求。而且情報(bào)人員在從事情報(bào)工作過(guò)程中,并非遵循完全理性,為了應(yīng)對(duì)模糊性,他們可能也被情緒、認(rèn)知偏誤[27]所左右。以色列軍事情報(bào)局前局長(zhǎng)哈克比曾說(shuō),情報(bào)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到塑造政策不光是理性思考的過(guò)程,情報(bào)機(jī)構(gòu)評(píng)估過(guò)程也與之類(lèi)似,兩者都包含了情緒、傾向、偏見(jiàn)和一廂情愿。小查爾斯·費(fèi)爾班克斯(曾任美國(guó)國(guó)務(wù)院人權(quán)事務(wù)助理國(guó)務(wù)卿),說(shuō)到他總是仔細(xì)閱讀中情局的《每日國(guó)家情報(bào)》和國(guó)防部的《每日情報(bào)綜述》,“大部分內(nèi)容都是充滿偏見(jiàn),過(guò)于寬泛,似乎是專門(mén)為笨蛋準(zhǔn)備的”[20]。同時(shí)卡爾.福特承認(rèn)評(píng)估報(bào)告是妥協(xié)的產(chǎn)物,但作為一個(gè)一生都在寫(xiě)報(bào)告,且以報(bào)告的平衡和負(fù)責(zé)任為目標(biāo)的專業(yè)人士,他指出大部分報(bào)告都是沒(méi)有爭(zhēng)議的。所以,戰(zhàn)略性模糊亦可能導(dǎo)致情報(bào)產(chǎn)品模糊。

5 結(jié)論與建議

情報(bào)產(chǎn)品模糊性現(xiàn)象是典型的多因一果,筆者從情報(bào)分析人員的角色模糊、情報(bào)工作的目標(biāo)模糊、決策者的戰(zhàn)略模糊對(duì)之進(jìn)行了歸因分析。但三者之間的模糊亦并非涇渭分明,如決策者的戰(zhàn)略模糊可能導(dǎo)致目標(biāo)模糊和角色模糊,基于闡明機(jī)理的需要,筆者對(duì)之進(jìn)行了細(xì)分,但不能過(guò)于割裂三者之間的聯(lián)系。同時(shí),我們認(rèn)為情報(bào)產(chǎn)品的模糊性不僅具有負(fù)向價(jià)值,還具有正向功能。例如“國(guó)家安全”的情報(bào)需求極具統(tǒng)合力,能夠在很大程度上調(diào)和不同決策者和不同情報(bào)部門(mén)的利益糾葛和紛爭(zhēng),使得他們之間能夠妥協(xié)達(dá)成折中的意見(jiàn);情報(bào)產(chǎn)品的模糊性還強(qiáng)化了其解釋力度和靈活性。情報(bào)分析既包括對(duì)過(guò)去的總結(jié)也包含對(duì)外來(lái)的預(yù)測(cè)與展望。不論是總結(jié)還是預(yù)測(cè)都難以全面地準(zhǔn)確地傳達(dá)出客觀事實(shí)的全部真實(shí)面貌,歷史是一面透鏡,未來(lái)同樣如此,情報(bào)人員只能通過(guò)透鏡觀察到部分的真實(shí)世界,獲取部分的真實(shí)情報(bào)。這一方面鑄就了情報(bào)產(chǎn)品的模糊性,另一方面模糊的情報(bào)產(chǎn)品也因此擁有了較為靈活的伸縮空間和解釋彈性,使之能夠適用復(fù)雜多變的真實(shí)世界。

但情報(bào)產(chǎn)品的模糊性畢竟會(huì)帶來(lái)負(fù)面影響。為此有必要對(duì)之進(jìn)行必要的規(guī)制。宏觀層面而言,情報(bào)技術(shù)的和情報(bào)工作能力的提升始終是解決此類(lèi)問(wèn)題的關(guān)鍵。因?yàn)槟：缘那閳?bào)產(chǎn)品更多是源于角色和工作目標(biāo)的模糊,化解的有效方式之一便是明確情報(bào)各環(huán)節(jié)參與主體的職責(zé)和任務(wù),明晰目標(biāo)和功能定位,可以通過(guò)任務(wù)和職責(zé)清單的方式,來(lái)明晰各方“角色”。此即以職責(zé)明晰性對(duì)抗可能出現(xiàn)的結(jié)果模糊性。具體角度而言,可以通過(guò)構(gòu)建指標(biāo),量化評(píng)估的方式來(lái)衡量情報(bào)產(chǎn)品的模糊性問(wèn)題,使之模糊性限定在一定范圍之內(nèi)。此外,宜進(jìn)一步密切情報(bào)決策之間的溝通和交流,彌合兩者之間因?yàn)椤暗匚弧辈町惗鴮?dǎo)致的服務(wù)妥協(xié),或是強(qiáng)勢(shì)需求。決策者的戰(zhàn)略性模糊和情報(bào)人員通過(guò)模糊情報(bào)產(chǎn)品的“模糊”應(yīng)對(duì),實(shí)際上都是兩者利益訴求和地位差異的現(xiàn)實(shí)反映。為克服此種強(qiáng)勢(shì)的情報(bào)需求或是妥協(xié)的情報(bào)供給,仍需持續(xù)強(qiáng)化兩者之間的溝通交流,至少應(yīng)當(dāng)從形式上促成兩者之間的對(duì)等往來(lái);情報(bào)產(chǎn)品的生產(chǎn)環(huán)節(jié)應(yīng)做好交叉核驗(yàn)工作,既要把好情報(bào)產(chǎn)品的生產(chǎn)關(guān)也要把好出口關(guān)?？梢詫⑼性u(píng)議的理念引入到情報(bào)產(chǎn)品的質(zhì)量評(píng)估之中,使得情報(bào)產(chǎn)品的質(zhì)量經(jīng)得住行內(nèi)人員的檢驗(yàn)。此外在一定范圍內(nèi)強(qiáng)化情報(bào)生產(chǎn)和適用的透明度和精細(xì)化程度,此是解決戰(zhàn)略性模糊的必要之舉。