我國證券市場吹哨人保護(hù)制度完善研究

蔣輝宇 周瑋

摘?要：隨著證券市場違法行為的隱秘性不斷增強(qiáng)，監(jiān)管難度日益增加，吹哨人的存在則有效緩解了這一難題。但是由于吹哨人的舉報(bào)行為威脅到被舉報(bào)人的利益，因此吹哨人常常面臨著被報(bào)復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)，證券市場吹哨人保護(hù)制度包括吹哨人身份信息保密、反報(bào)復(fù)保護(hù)、權(quán)利救濟(jì)三方面的內(nèi)容，而我國在這三方面均存在不完善之處，無法為吹哨人提供足夠的保護(hù)。在借鑒美國經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上，我國目前可以通過加強(qiáng)身份信息保密規(guī)則的制定、增加反報(bào)復(fù)保護(hù)制度、增設(shè)吹哨人權(quán)益救濟(jì)制度來完善證券市場吹哨人保護(hù)制度，更好地保護(hù)吹哨人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：證券市場吹哨人；身份信息保密制度；反報(bào)復(fù)保護(hù)制度；權(quán)益救濟(jì)制度

一、證券市場吹哨人的內(nèi)涵及其保護(hù)的必要性

（一）證券市場吹哨人的界定

吹哨人，又稱舉報(bào)人、揭發(fā)者，翻譯自英文單詞“whistleblower”，最初是指在犯罪行為發(fā)生時(shí)吹響哨子，以示警同僚和民眾的警察，后來被引申為知曉違法信息并將該違法信息報(bào)告給特定組織的人。關(guān)于證券市場吹哨人的定義，目前學(xué)界還沒有統(tǒng)一的學(xué)說。一般來說，對證券市場吹哨人進(jìn)行界定，應(yīng)該從主客觀兩個(gè)層面上判斷?？陀^層面即吹哨人的主體范圍，美國2002年制定的《公眾公司會計(jì)改革和投資者保護(hù)法案》（SarbanesOxley?Act，以下簡稱《薩班斯法案》）中規(guī)定只有公眾公司的員工對公司的證券違法行為進(jìn)行舉報(bào)才會受到法律保護(hù)。①日本《公益告發(fā)者保護(hù)法》中將吹哨人界定為工人，即受雇于企業(yè)并領(lǐng)取工資的人。②《聯(lián)合國反腐敗公約》認(rèn)為吹哨人為基于合理依據(jù)向有關(guān)部門舉報(bào)的任何人。③界定吹哨人的范圍大小時(shí)應(yīng)結(jié)合立法目的進(jìn)行判斷，而吹哨人保護(hù)制度的立法目的是改善證券市場監(jiān)管部門在違法信息獲取上的劣勢地位，掃除擁有證券市場違法信息的人的后顧之憂，激勵(lì)他們向有關(guān)部門舉報(bào)，以便維護(hù)證券市場秩序。結(jié)合此點(diǎn)考慮，擴(kuò)大吹哨人的范圍符合立法目的，也是世界上的立法趨勢，如美國2010年生效的《多德-弗蘭克華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法案》（DoddFrank?Wall?Street?Reform?and?Consumer?Protection?Act?of?2010，以下簡稱《多德-弗蘭克法案》）相較于《薩班斯法案》便擴(kuò)大了吹哨人范圍，從公眾公司的員工延伸到向證券交易委員會報(bào)告違法信息的任何人。See?15?USC78u-6（a）（6）.

在吹哨人的主觀層面上，不同國家的法律規(guī)定通常都會對吹哨人的主觀目的有所限制，如日本《公益告發(fā)者保護(hù)法》中規(guī)定出于不正當(dāng)目的的舉報(bào)行為不受法律保護(hù)。參見日本《公益告發(fā)者保護(hù)法》第2條第（一）項(xiàng)規(guī)定，不正當(dāng)目的包括為了獲取不正當(dāng)利益、損害他人權(quán)益等。有的學(xué)者認(rèn)為吹哨人舉報(bào)行為的目的必須是為了維護(hù)公共利益，不能純粹為了一己私欲，因?yàn)橹鹄赃^強(qiáng)的舉報(bào)行為對社會影響惡劣，不僅不符合法律制度的初愿，也違背了社會監(jiān)督的原意；有的學(xué)者認(rèn)為吹哨人是否善意應(yīng)當(dāng)根據(jù)舉報(bào)行為的結(jié)果進(jìn)行判斷，只要吹哨人舉報(bào)公司證券違法行為屬實(shí)，在客觀上起到了維護(hù)公共利益的作用，則應(yīng)認(rèn)定舉報(bào)人的舉報(bào)行為是善意的。對吹哨人的主觀目的進(jìn)行審查是為了防止有人利用舉報(bào)行為惡意誣陷誹謗他人，但吹哨人制度的本質(zhì)目的仍然是為了擴(kuò)大證券市場監(jiān)管部門獲取違法信息的渠道，如果對吹哨人的主觀目的要求過于嚴(yán)格，不允許其附帶任何私人利益，將會大大減少吹哨人的數(shù)量，與立法目的背道而馳。因此，對吹哨人主觀目的的限制不應(yīng)過于嚴(yán)格，吹哨人舉報(bào)可以是為了維護(hù)公共利益，也可以是為了獲取個(gè)人利益，只要舉報(bào)事實(shí)屬實(shí)就應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。

綜上所述，證券市場語境下的吹哨人是指通過工作或其他途徑獲知了某公司即將從事或正在實(shí)施虛假信息披露、內(nèi)幕交易、非法集資等證券違法行為的信息，并報(bào)告給法律確定的有權(quán)機(jī)關(guān)，在客觀上起到了維護(hù)公共利益作用的任何人，包括公司在職和離職員工，以及公司外部其他人員。

（二）證券市場吹哨人保護(hù)的必要性

1物理層次上保護(hù)吹哨人的合法權(quán)益，激勵(lì)吹哨人積極舉報(bào)

吹哨人可以作為證券市場監(jiān)管部門獲知違法信息的補(bǔ)充來源，提升監(jiān)管效率，但是對于被舉報(bào)人來說，吹哨人是使公司遭到監(jiān)管部門的處罰的“罪魁禍?zhǔn)住?，因此在?shí)際生活中，吹哨人合法權(quán)益被侵犯的現(xiàn)象層出不窮，吹哨人向證券監(jiān)管部門舉報(bào)違法行為之后，常常會遭受被舉報(bào)人的打擊報(bào)復(fù)，如降薪、停職、解雇等，更有甚者還會遭到人身安全威脅，正常生活被嚴(yán)重打擾，甚至斷送了自己的職業(yè)生涯。一項(xiàng)研究表明，有超過80%的吹哨人在舉報(bào)之后遭到了來自被舉報(bào)公司的報(bào)復(fù)，如被解雇、被逼辭職等，甚至被迫搬家以避免騷擾。人的本性是趨利避害，當(dāng)做一件事情需要花費(fèi)極大的代價(jià)和得到的回報(bào)無法成正比時(shí)，多數(shù)人會選擇放棄去做這件事情。如果不保護(hù)吹哨人，使得舉報(bào)成本過大，那么吹哨人的積極性顯然會降低，更傾向于保持沉默，有關(guān)證券違法行為的相關(guān)信息不會到達(dá)監(jiān)管部門，不利于證券市場的監(jiān)管。因此，有必要對吹哨人在法律上進(jìn)行保護(hù)，保護(hù)他們的合法權(quán)益不受侵犯。

2心理層次上進(jìn)行價(jià)值糾偏，做出價(jià)值宣告

中國古代法律史上便有“親親得相首匿”的規(guī)定，這樣的規(guī)定源于中國人自古以來形成的擁護(hù)忠誠、厭棄背叛的傳統(tǒng)文化。如今很多公司在員工入職時(shí)所簽訂的勞動(dòng)合同里面也會有規(guī)定忠誠義務(wù)的條款，要求員工對公司忠誠，不得泄露公司秘密。從社會公眾的視角來看，員工和公司本是一體，榮辱與共，而吹哨人將公司的秘密暴露在大眾面前的行為，顯然違背了忠誠義務(wù)，是“背叛者”；在公司同事的眼里，因?yàn)榇瞪谌说呐e報(bào)行為致使公司利益受損，也間接影響了同事的利益，而吹哨人就是損害自己利益的“罪魁禍?zhǔn)住?，因此吹哨人在公司?nèi)部常常被排斥。除此之外，就算吹哨人選擇離職，重新找工作，新公司的人事部門也可能因?yàn)榇瞪谌嗽?jīng)的舉報(bào)行為而將吹哨人納入黑名單，不會錄用，導(dǎo)致吹哨人很難在本行業(yè)內(nèi)再有較好的發(fā)展。這樣的社會評價(jià)無形之中給予了潛在的吹哨人極大的心理壓力，對于部分潛在的吹哨人來說，被行業(yè)、社會排斥的心理恐懼可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于合法權(quán)益被侵害的恐懼。而法律的作用之一就是指引人們的行為，做出價(jià)值宣告，在法律上規(guī)定保護(hù)吹哨人有利于對公眾的價(jià)值判斷進(jìn)行糾偏，使更多的人明白對公司的忠誠并非盲目的忠誠，而應(yīng)該是理性的忠誠，吹哨人進(jìn)行舉報(bào)的行為是從公司的長遠(yuǎn)利益考慮，更是為了公眾利益，不應(yīng)該被社會公眾賦予負(fù)面的評價(jià)。對吹哨人進(jìn)行法律保護(hù)，能夠幫助吹哨人完成從“背叛者”“告密者”到“公益捍衛(wèi)者”的轉(zhuǎn)變，使吹哨行為在維護(hù)公共利益的同時(shí)提升吹哨人的社會評價(jià)，滿足其精神需求，激勵(lì)越來越多的潛在吹哨人踴躍舉報(bào)違法信息。

二、我國證券市場吹哨人保護(hù)制度現(xiàn)狀及存在的問題

（一）我國證券市場吹哨人保護(hù)制度的現(xiàn)狀

2019年修訂的《中華人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》）賦予任何單位和個(gè)人舉報(bào)證券市場違法違規(guī)行為的權(quán)利。參見《中華人民共和國證券法》第一百七十六條。這是證券市場吹哨人制度首次在法律位階上被確定下來，體現(xiàn)出我國對證券市場吹哨人制度在市場監(jiān)管過程中的重要作用達(dá)到了新的認(rèn)識水平，是一次里程碑式的進(jìn)步。但是，在新《證券法》中有關(guān)證券市場吹哨人制度的條文僅有一條，且規(guī)定泛泛，只起到了宣示作用，對證券市場吹哨人的定義、獎(jiǎng)勵(lì)條件、保護(hù)方式等具體內(nèi)容均未涉及，仍有待完善。

2020年，中國證監(jiān)會發(fā)布《證券期貨違法違規(guī)行為舉報(bào)工作暫行規(guī)定》（2020年修訂）［以下簡稱《暫行規(guī)定》（2020）］。該規(guī)定對吹哨人的保護(hù)體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是在舉報(bào)方式上，不強(qiáng)制吹哨人實(shí)名舉報(bào)，但對實(shí)名舉報(bào)和匿名舉報(bào)實(shí)行差別對待，只對實(shí)名舉報(bào)發(fā)放獎(jiǎng)勵(lì)，以此來鼓勵(lì)吹哨人實(shí)名舉報(bào)；二是對舉報(bào)信息保密，吹哨人身份信息采取編碼管理，工作人員除工作需要外不可隨意查詢，且查詢必須履行登記手續(xù)，以便吹哨人信息泄露后的責(zé)任追究，泄露舉報(bào)信息的，按照情節(jié)嚴(yán)重程度承擔(dān)行政或刑事責(zé)任；三是禁止對吹哨人打擊報(bào)復(fù)，詳細(xì)列舉了被舉報(bào)人不得進(jìn)行的打擊報(bào)復(fù)吹哨人的行為，包括暴力、脅迫吹哨人和解除勞動(dòng)合同等。

（二）我國證券市場吹哨人保護(hù)制度存在的問題

由于《證券法》第一百七十六條只起到了宣示作用，下文將著重分析《暫行規(guī)定》（2020）中吹哨人保護(hù)制度存在的問題。

1證券市場吹哨人身份信息保密制度不足

身份信息保密制度不足主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，對吹哨人舉報(bào)方式采取柔性限制，更青睞于吹哨人實(shí)名舉報(bào)。證監(jiān)會在2001年發(fā)布的《有獎(jiǎng)通報(bào)》全稱《關(guān)于有獎(jiǎng)舉報(bào)證券期貨詐騙和非法證券期貨交易行為的通告》。中明確要求吹哨人應(yīng)實(shí)名，2014年和2020年出臺的《暫行規(guī)定》均取消了這一限制，但完善并不徹底?！稌盒幸?guī)定》（2020）中通過對實(shí)名舉報(bào)和匿名舉報(bào)實(shí)行差別對待，只對實(shí)名舉報(bào)的吹哨人發(fā)放獎(jiǎng)金，網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)系統(tǒng)只接受實(shí)名舉報(bào)的規(guī)定鼓勵(lì)吹哨人進(jìn)行實(shí)名舉報(bào)。表面上看吹哨人可以自由選擇舉報(bào)方式，但實(shí)際上大大減少了吹哨人選擇匿名舉報(bào)的可能性。雖然制度設(shè)計(jì)鼓勵(lì)吹哨人實(shí)名舉報(bào)，卻缺乏具體的保密措施，相關(guān)條文僅有一條，造成了法律漏洞。

第二，吹哨人身份信息保密原則適用優(yōu)先級未確定。在李小平訴上海證監(jiān)局一案中，原告認(rèn)為被告在調(diào)查舉報(bào)事項(xiàng)的過程中泄露自己的身份信息是違反了吹哨人身份信息保密原則，而被告稱使用原告身份信息是基于查清事實(shí)的工作需求，法院最后判決支持被告，認(rèn)為上海證監(jiān)局對吹哨人身份信息的處理不違反保密原則。參見上海市浦東新區(qū)人民法院（2017）滬0115行初611號行政判決書。從這個(gè)案件可以看出，雖然目前在我國的證券市場吹哨人保護(hù)制度中確定了吹哨人身份信息保密原則，但該原則的適用優(yōu)先級尚未明確，實(shí)踐中可能產(chǎn)生理解的偏差，比如上案中上海證監(jiān)局認(rèn)為高效行政優(yōu)于吹哨人身份信息保密，而吹哨人認(rèn)為應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)其身份信息。

第三，違反吹哨人身份信息保密原則的責(zé)任未明確?！稌盒幸?guī)定》（2020）作為一個(gè)部門規(guī)章，規(guī)定事項(xiàng)以證監(jiān)會職權(quán)范圍為限，無權(quán)對工作人員違反吹哨人身份信息保密原則的責(zé)任進(jìn)行具體規(guī)定，只能進(jìn)行概括規(guī)定。法律責(zé)任不明，不具有對潛在違法人員的威懾性，也就不能保證制度的良好實(shí)施。

2證券市場吹哨人反報(bào)復(fù)保護(hù)制度欠缺

《暫行規(guī)定》（2020）中雖然規(guī)定了禁止被舉報(bào)人打擊報(bào)復(fù)吹哨人，并且列舉了打擊報(bào)復(fù)的常見行為，如暴力、脅迫、誹謗、泄露個(gè)人隱私或者解除、變更勞動(dòng)合同（其中解除、變更勞動(dòng)合同這一打擊報(bào)復(fù)手段只針對單位內(nèi)部吹哨人），但仍存在很多不足。

第一，打擊報(bào)復(fù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確。隨著社會的發(fā)展，新型報(bào)復(fù)手段層出不窮。在現(xiàn)有的規(guī)定下，如果出現(xiàn)了法條列舉之外的報(bào)復(fù)手段，那么即使吹哨人因?yàn)榕e報(bào)行為遭受了不公平對待，法律也束手無策。因此，現(xiàn)有規(guī)定對吹哨人的保護(hù)力度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，即使窮盡所能增加被列舉出來的打擊報(bào)復(fù)手段，但缺失了最核心的打擊報(bào)復(fù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，證券市場吹哨人反報(bào)復(fù)保護(hù)制度也只是一把沒有開刃的匕首，難以使吹哨人相信法律可以保護(hù)他們的合法權(quán)益不受侵犯。

第二，違反禁止性規(guī)定的法律責(zé)任不清晰。一個(gè)完備的法律規(guī)則，在邏輯上應(yīng)該具備法律后果這一要素。關(guān)于違反禁止性規(guī)定的法律責(zé)任，《暫行規(guī)定》（2020）第二十條有所提及，但并未直接明確被舉報(bào)人實(shí)施報(bào)復(fù)行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，而是使用“有關(guān)規(guī)定”和“移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任”此類模糊性表述，語焉不詳。那么，“有關(guān)規(guī)定”具體是指哪些規(guī)定？被舉報(bào)人因舉報(bào)行為要承擔(dān)怎樣的刑事責(zé)任？通過詢問證監(jiān)會得知，“有關(guān)規(guī)定”可以參考《中華人民共和國勞動(dòng)法》第八十八條和第一百○一條，第一百○一條規(guī)定了打擊報(bào)復(fù)舉報(bào)人的法律責(zé)任，但聯(lián)系一百○八條可以得知，這里的舉報(bào)人應(yīng)當(dāng)是指舉報(bào)違反勞動(dòng)法律、法規(guī)的人，而并非證券市場吹哨人。此外，《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）目前沒有針對被舉報(bào)人的報(bào)復(fù)行為制定專門的罪名予以規(guī)制，只能根據(jù)具體的報(bào)復(fù)手段具體分析，而報(bào)復(fù)手段多種多樣，其中有些并沒有達(dá)到刑事責(zé)任的門檻。因此，指引《刑法》來規(guī)制報(bào)復(fù)行為并不足以保護(hù)吹哨人。由上述分析可以看出，目前我國法律中關(guān)于打擊報(bào)復(fù)證券市場吹哨人的法律責(zé)任十分不明確，一方面，被舉報(bào)人無法通過此條款有效預(yù)測違法行為的法律后果從而做出理性判斷；另一方面，吹哨人對法律的信任來源于法律的確定性，一個(gè)規(guī)定模糊的法律很難讓吹哨人打消心中的顧慮，積極向證券市場監(jiān)管部門舉報(bào)違法行為。

3證券市場吹哨人權(quán)益救濟(jì)制度匱乏

在證券市場吹哨人舉報(bào)活動(dòng)全過程中，可以分為兩個(gè)階段。階段一是吹哨人向證券市場監(jiān)管部門傳遞舉報(bào)信息的過程；階段二是證券市場監(jiān)管部門接受了吹哨人的舉報(bào)信息，并據(jù)此信息對涉事公司進(jìn)行調(diào)查的過程。在階段一中，吹哨人將證券市場違法信息及相關(guān)材料遞交給證券市場監(jiān)管部門，證券市場監(jiān)管部門對該材料進(jìn)行分析判斷，決定是否立案調(diào)查，同時(shí)將決定結(jié)果通知給吹哨人。如果決定結(jié)果是不予調(diào)查或調(diào)查結(jié)果不認(rèn)為舉報(bào)事項(xiàng)成立，吹哨人對此結(jié)果不滿時(shí)能采取何種救濟(jì)手段，在《暫行規(guī)定》（2020）中沒有進(jìn)行特別規(guī)定，因此只能按照一般法，即《中華人民共和國行政復(fù)議法》（以下簡稱《行政復(fù)議法》）和《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）的規(guī)定尋求救濟(jì)，由于行政復(fù)議中的復(fù)議申請人和行政訴訟中的原告具有高度一致性，因此在下文只分析行政訴訟原告資格的判定。我國在行政訴訟中原告資格的判定采用的是主觀訴訟的構(gòu)造模式，即訴訟目的是保護(hù)個(gè)人權(quán)利利益。根據(jù)《行政訴訟法》和《司法解釋》的規(guī)定，參見《行政訴訟法》第二十五條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第十二條。只有與行政行為有利害關(guān)系的主體才可以成為行政訴訟的原告。而對于利害關(guān)系的界定，實(shí)踐中采用的是保護(hù)規(guī)范理論，即行政機(jī)關(guān)作出行政行為所依據(jù)的實(shí)體法規(guī)范的目的不能僅為了維護(hù)公共利益，而應(yīng)該兼為個(gè)人利益，并且當(dāng)事人在該實(shí)體規(guī)范的保護(hù)范圍之內(nèi)，此時(shí)，當(dāng)事人才具備了成為行政訴訟原告的資格，通過行政訴訟得到救濟(jì)。證券市場吹哨人制度的立法目的是擴(kuò)大證券市場監(jiān)管部門收集違法信息的來源，維護(hù)證券市場交易秩序，并不包含保護(hù)吹哨人的利益取向。因此，按照保護(hù)規(guī)范理論，吹哨人不具備原告資格，無法通過訴訟或復(fù)議獲得救濟(jì)。在階段二中，證券市場監(jiān)管部門根據(jù)吹哨人提供的線索對涉事公司進(jìn)行調(diào)查，不可避免地會被涉事公司察覺到吹哨人的存在，在這一階段，涉事公司可能對吹哨人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)行為，主要方式是解雇、降薪等。而我國勞動(dòng)領(lǐng)域立法沒有對吹哨人進(jìn)行專門保護(hù)，當(dāng)吹哨人因?yàn)榕e報(bào)行為被違法解雇后，只能在現(xiàn)有法條中尋求救濟(jì)，主要依據(jù)有《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條和第四十條，而對解雇以外的打擊報(bào)復(fù)行為，法律中尚且不存在有針對性的救濟(jì)措施。

三、美國證券市場吹哨人保護(hù)制度的設(shè)計(jì)經(jīng)驗(yàn)與啟示

（一）美國證券市場吹哨人保護(hù)制度的設(shè)計(jì)經(jīng)驗(yàn)

為了防范類似安然丑聞的事件再次發(fā)生，美國國會快速出臺了《薩班斯法案》，鼓勵(lì)公司證券違法行為知情人勇于舉報(bào)，制定了一系列激勵(lì)和保護(hù)吹哨人的制度，可以說，該法案是美國歷史上第一部保護(hù)公司證券違法活動(dòng)吹哨人的法案。2010年《多德-弗蘭克法案》對《薩班斯法案》進(jìn)行了進(jìn)一步完善，自此，美國證券市場吹哨人保護(hù)制度基本建立起來。

1吹哨人身份信息保護(hù)制度

美國對吹哨人身份信息的保護(hù)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是允許匿名舉報(bào)，《多德-弗蘭克法案》中規(guī)定吹哨人可以進(jìn)行匿名舉報(bào)，但必須由律師代理，并且在獲取吹哨獎(jiǎng)勵(lì)時(shí)應(yīng)當(dāng)披露真實(shí)身份。See?CFR§240?21F-7（b）.誠然，匿名舉報(bào)能夠給吹哨人更多的安全感，更嚴(yán)密地保護(hù)吹哨人身份信息，但是匿名舉報(bào)也更容易滋生惡意舉報(bào)、不真實(shí)舉報(bào)，這無疑會降低監(jiān)管部門的監(jiān)管效率。而律師代表制度則有效遏制了這一現(xiàn)象，律師在舉報(bào)信息到達(dá)監(jiān)管部門之前先對舉報(bào)信息進(jìn)行一輪審查，初步篩選出符合要求的舉報(bào)信息，減少監(jiān)管部門的工作壓力。領(lǐng)獎(jiǎng)金前披露身份的對象是監(jiān)管部門，而非向社會公布吹哨人的身份信息，這有助于監(jiān)管部門核查領(lǐng)獎(jiǎng)人的具體身份，防止有人冒領(lǐng)獎(jiǎng)金。二是要求舉報(bào)信息接受部門對吹哨人的身份信息進(jìn)行嚴(yán)格保密并規(guī)定了法律責(zé)任。《多德-弗蘭克法案》賦予了舉報(bào)信息接收部門對吹哨人身份相關(guān)信息嚴(yán)格保密的義務(wù)，同時(shí)考慮到吹哨人相關(guān)信息的流通對社會的價(jià)值，規(guī)定了嚴(yán)格保密原則的例外，詳細(xì)列舉了可以向監(jiān)管部門以外的機(jī)關(guān)或個(gè)人提供吹哨人相關(guān)信息的情形及接收信息的對象，See?15?USC78u-6（h）（2）.原則加例外的立法方式既能保證吹哨人身份信息的保密性，又能兼顧政府工作的需要，使個(gè)人利益和公共利益達(dá)到平衡。關(guān)于監(jiān)管部門違反保密義務(wù)的法律責(zé)任，在《多德-弗蘭克法案》以及SEC根據(jù)《多德-弗蘭克法案》的授權(quán)制定的《吹哨人保護(hù)規(guī)則》（Whistleblower?Program?Rules）中均未直接規(guī)定，但在實(shí)踐中吹哨人可以依據(jù)《隱私權(quán)法》（Privacy?Act）提起民事訴訟，See?5?USC522a-g（1）.監(jiān)管部門的工作人員有可能因此遭受刑事處罰。See?5?USC522a-i（1）.

2反報(bào)復(fù)保護(hù)制度

美國的反報(bào)復(fù)保護(hù)制度內(nèi)容十分全面，對雇主實(shí)施報(bào)復(fù)行為的每一階段都進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)制。首先，制定了兩項(xiàng)禁止性規(guī)定，一是禁止雇主限制雇員將證券違法行為相關(guān)信息報(bào)告給證券監(jiān)管部門，相關(guān)限制無效；See?CFR§240?21F-17（a）.二是禁止雇主因?yàn)楣蛦T的合法舉報(bào)行為對雇員進(jìn)行報(bào)復(fù)。See?15?USC78u-6（h）（1）.這兩項(xiàng)禁止性規(guī)定主要起到事前預(yù)防作用，通過法律上的禁止性規(guī)定，在雇主尚未實(shí)施報(bào)復(fù)行為之前約束其行為，也為事后追責(zé)提供了法律依據(jù)。

其次，《多德-弗蘭克法案》中列舉了常見的報(bào)復(fù)行為，如解雇、降職、威脅、騷擾等。并且在伯靈頓北方圣達(dá)菲鐵路公司訴懷特案中（Burlington?Northern?and?Santa?Fe?Railway?Company?vWhite），美國最高法院確定雇主的行為是否具有報(bào)復(fù)性的標(biāo)準(zhǔn)是該行為是否對雇員有實(shí)質(zhì)性不利，該標(biāo)準(zhǔn)也被稱為伯靈頓標(biāo)準(zhǔn)。具體來說，報(bào)復(fù)性行為是指雇主伴隨著因?yàn)楣蛦T的舉報(bào)行為而對雇員進(jìn)行報(bào)復(fù)的主觀惡意，客觀上實(shí)施了使雇員遭受物質(zhì)上實(shí)質(zhì)性不利的行為，這些行為可能會阻止或威脅雇員不再從事舉報(bào)行為。

再次，在雇主實(shí)施了報(bào)復(fù)行為后，法律也為雇員提供了救濟(jì)途徑?！端_班斯法案》中規(guī)定當(dāng)雇員認(rèn)為遭受雇主的報(bào)復(fù)時(shí)，可以先向勞工部進(jìn)行申訴，如果勞工部超過規(guī)定期限沒有做出最終決定，而且申請人對此并無過錯(cuò)，那么申請人可以向法院提起訴訟。See?18?USC1514A-（b）.比起《薩班斯法案》中的行政程序前置措施，《多德-弗蘭克法案》則直接賦予吹哨人以私人訴權(quán)，吹哨人可以直接向法院起訴，請求反報(bào)復(fù)索賠。See?15?USC78u-6（h）（1）.關(guān)于提起反報(bào)復(fù)索賠訴訟的訴訟時(shí)效，《薩班斯法案》規(guī)定訴訟應(yīng)當(dāng)在違法行為發(fā)生后的90天內(nèi)，《多德-弗蘭克法案》則直接延長到了6年，從違法行為發(fā)生之日起算或者自知曉或理應(yīng)知曉成立其訴訟權(quán)的主要事實(shí)之日后3年內(nèi)?！端_班斯法案》規(guī)定法院受理訴訟后，先由吹哨人舉出表面證據(jù)證明雇主因?yàn)橄惹暗呐e報(bào)行為而對其實(shí)施了報(bào)復(fù)行為，表面證據(jù)應(yīng)能證明以下事項(xiàng)：①先前的舉報(bào)行為受法律保護(hù)；②雇主知曉其先前實(shí)行的舉報(bào)行為；③雇主做出了對其不利的行為；④雇主之所以做出對其不利的行為是由于其先前的舉報(bào)行為。然后證明責(zé)任轉(zhuǎn)移到雇主，如果雇主能夠舉證證明即使沒有舉報(bào)行為，雇主同樣會對吹哨人采取不利的人事行動(dòng)，那么雇主不需負(fù)法律責(zé)任，吹哨人無法得到救濟(jì)。See?49?USC42121-（b）.

最后，法律規(guī)定了雇主實(shí)施報(bào)復(fù)行為后需要承擔(dān)的法律責(zé)任。當(dāng)法官認(rèn)定雇主確實(shí)對吹哨人實(shí)施了報(bào)復(fù)行為后，往往會責(zé)令雇主恢復(fù)吹哨人原先職位或與原先職位資歷地位相同的其他職位并進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償，包括欠薪及兩倍利息、費(fèi)用。當(dāng)復(fù)職不適合執(zhí)行時(shí)，如吹哨人先前的崗位已經(jīng)取消或被他人替代，沒有適合吹哨人的崗位，或者吹哨人和雇主的關(guān)系已嚴(yán)重惡化，復(fù)職難以執(zhí)行時(shí)，雇主需要支付“未來工資”，直至敵意消失或者原告找到與原來工作實(shí)質(zhì)上同等的其他工作為止。除了相應(yīng)的民事責(zé)任，雇主還可能因?yàn)椴扇∥：Υ瞪谌说男袨椋ㄓ绊懘瞪谌说暮戏ㄉ詈徒?jīng)濟(jì)來源而被處以罰款和10年以下監(jiān)禁并罰。See?18?USC1513-（e）.明確和嚴(yán)厲的法律責(zé)任對欲實(shí)施報(bào)復(fù)行為的雇主起到了威懾作用，使其在從事違法行為之前審慎思考，在一定程度上減少了吹哨人遭到報(bào)復(fù)的可能性。

（二）美國證券市場吹哨人保護(hù)制度對我國的啟示

美國早在1863年的《聯(lián)邦欺詐求償法》中就規(guī)定了吹哨人的保護(hù)問題，直到今天，經(jīng)過一百多年的不斷改善和進(jìn)步，美國已經(jīng)形成了一套較為完善的吹哨人保護(hù)制度，我們可以從中提取出很多對我國有借鑒意義的方面。首先，伴隨著長久以來法律對吹哨人的激勵(lì)與保護(hù)措施，美國民眾普遍接受吹哨人的存在，甚至勇于舉報(bào)的吹哨人會得到美國民眾的崇拜。比如，安然事件的吹哨人之一沃特金斯就曾登上《時(shí)代》周刊的封面，并當(dāng)選為當(dāng)年的年度風(fēng)云人物。而我國人民受傳統(tǒng)文化的影響，常常對吹哨人冠之“背叛者”等含有貶義色彩的稱謂，因此在我國要解決的第一個(gè)問題便是通過制定法律引導(dǎo)民眾放下對吹哨人的偏見，正視吹哨人的正面作用。其次，重視對吹哨人進(jìn)行保護(hù)的必要性。吹哨人保護(hù)制度應(yīng)當(dāng)盡可能全面，使吹哨人在每一個(gè)環(huán)節(jié)都處于安全的狀態(tài)。在吹哨人受到報(bào)復(fù)前的階段將制度的重心放在預(yù)防被舉報(bào)人對吹哨人采取報(bào)復(fù)行為上，禁止被舉報(bào)人對吹哨人采取報(bào)復(fù)行為，盡可能地列舉常見的報(bào)復(fù)手段，同時(shí)規(guī)定判定一個(gè)行為具有報(bào)復(fù)性的標(biāo)準(zhǔn)，防止新型報(bào)復(fù)手段出現(xiàn)時(shí)吹哨人無法得到法律的有效保護(hù)；當(dāng)吹哨人因舉報(bào)行為受到不公平對待時(shí)，吹哨人保護(hù)制度的重心應(yīng)該轉(zhuǎn)移到救濟(jì)措施上，可以汲取美國吹哨人保護(hù)制度中的救濟(jì)途徑多元化理念，規(guī)定多種救濟(jì)途徑以供吹哨人選擇。最后，法律責(zé)任明確化，無論是被舉報(bào)人的報(bào)復(fù)行為還是行政機(jī)關(guān)在處理過程中的違法行為，其法律責(zé)任都應(yīng)當(dāng)在法律條文中有明確規(guī)定。

四、我國證券市場吹哨人保護(hù)制度的完善

（一）加強(qiáng)吹哨人身份信息保密規(guī)則的制定

吹哨人身份信息保密是保護(hù)吹哨人的重要手段之一，一方面能夠有效遏止報(bào)復(fù)行為的發(fā)生，被舉報(bào)人無法知曉吹哨人的真實(shí)身份，自然無法對吹哨人采取報(bào)復(fù)手段；另一方面能為吹哨人提供安全感，使其放下心中的防備，積極舉報(bào)，向證券市場監(jiān)管部門提供違法信息，提升監(jiān)管效率。因此，加強(qiáng)吹哨人身份信息保密規(guī)則的制定是完善證券市場吹哨人保護(hù)制度的必經(jīng)之路。在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)吹哨人身份保密規(guī)則的制定應(yīng)該從以下幾個(gè)方面著手。

第一，同等對待實(shí)名舉報(bào)和匿名舉報(bào)。一方面，證券市場吹哨人制度的首要立法目的是鼓勵(lì)知曉違法信息的潛在吹哨人積極舉報(bào)，擴(kuò)充證券市場監(jiān)管部門的信息來源，提高監(jiān)管效率。從這個(gè)立法目的出發(fā)，顯然吹哨人制度的重點(diǎn)是違法信息本身，而不是違法信息的提供者。也就是說，吹哨人實(shí)名舉報(bào)還是匿名舉報(bào)在本質(zhì)上并沒有什么區(qū)別。反對匿名舉報(bào)的人的理由無外乎匿名舉報(bào)可能會增加誣告陷害的發(fā)生，使舉報(bào)的真實(shí)性有所降低，增加監(jiān)管部門的查證難度。然而，解決以上問題并非只有強(qiáng)調(diào)實(shí)名舉報(bào)這一條道路可走，為保證舉報(bào)信息的可信度，可以在吹哨人提供違法信息的同時(shí)，要求提供相關(guān)證據(jù)，證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)不需要過高，只要能夠證明被舉報(bào)人確實(shí)有可能從事了違法行為即可。除此之外，還可以借鑒美國的匿名舉報(bào)律師代理制度，要求匿名舉報(bào)的吹哨人必須由律師代理，借由律師的專業(yè)法律知識，對舉報(bào)信息進(jìn)行第一輪篩選，去除一些明顯的虛假舉報(bào)信息，優(yōu)化到達(dá)監(jiān)管部門的舉報(bào)信息的質(zhì)量，提高監(jiān)管部門的工作效率。另一方面，雖然在吹哨人制度中規(guī)定了獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，對提供違法信息的吹哨人給予金錢獎(jiǎng)勵(lì)，但是從吹哨行為對社會公共利益的保護(hù)作用上來看，其帶來的社會收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于獎(jiǎng)勵(lì)金的價(jià)值。為了激勵(lì)更多的潛在吹哨人積極舉報(bào)，在制度設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)注意盡量降低吹哨人的行動(dòng)成本，使證券市場違法信息更快速地流向監(jiān)管部門。因此，實(shí)名舉報(bào)和匿名舉報(bào)在獎(jiǎng)勵(lì)取得方面和舉報(bào)信息提交程序方面應(yīng)該得到同等對待，法律條文應(yīng)賦予吹哨人自由選擇舉報(bào)方式的權(quán)利。

第二，確定吹哨人身份信息保密原則的優(yōu)先級。在行政機(jī)關(guān)從事行政工作時(shí)會受多種原則的約束，而在具體的操作過程中，不同的原則之間可能會產(chǎn)生沖突。比如在上文提到的李小平訴上海證監(jiān)局一案中，被告基于查清事實(shí)的需求，向被舉報(bào)公司調(diào)取原告有關(guān)資料的行為就相當(dāng)于暴露了原告的身份信息，這是被告為了追求高效行政而做出的選擇。如果被告將吹哨人身份信息保密原則放在第一位，在調(diào)查過程中，可以向被舉報(bào)公司調(diào)取更多人的資料而非僅吹哨人的單人資料，就能避免原告的身份信息泄露。只規(guī)定了吹哨人身份信息保密原則，卻沒有規(guī)定不同原則產(chǎn)生沖突時(shí)的處理辦法，行政機(jī)關(guān)在處理事務(wù)時(shí)往往會選擇有利于自身的原則執(zhí)行，從而忽略了吹哨人的利益。因此，可以在法律條文中明確規(guī)定，在不侵犯國家、社會和第三人的合法權(quán)益的情況下，應(yīng)首先遵守吹哨人身份信息保密原則，在沒有必要的情況下，不得處理吹哨人的身份信息。

第三，明確泄露吹哨人身份信息的法律責(zé)任。我國證券市場吹哨人制度的相關(guān)法律條文中對泄露吹哨人身份信息的法律責(zé)任沒有進(jìn)行直接規(guī)定，也并未指引出具體的法律條文。過于模糊的法律責(zé)任既不利于警示行政機(jī)關(guān)的工作人員，也會打擊吹哨人的信心。因此，應(yīng)該在法律條文中明確規(guī)定泄露吹哨人身份信息的法律責(zé)任，包括行政責(zé)任和刑事責(zé)任，用具體的法律條文編號代替“相關(guān)規(guī)定”等類似的模糊詞語，同時(shí)完善配套法律的增改，如在《刑法》中新增相適應(yīng)的罪名，以此來加強(qiáng)工作人員的保密意識，提升吹哨人對行政機(jī)關(guān)的信任程度，激勵(lì)更多的吹哨人向證券市場監(jiān)管部門提供違法信息，共同維護(hù)證券市場秩序穩(wěn)定。

（二）完善吹哨人反報(bào)復(fù)保護(hù)制度

吹哨人反報(bào)復(fù)保護(hù)制度是證券市場吹哨人保護(hù)制度的核心內(nèi)容，應(yīng)該包括以下幾個(gè)方面：第一，明確報(bào)復(fù)標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)有規(guī)定中通過列舉常見的報(bào)復(fù)行為來達(dá)到對報(bào)復(fù)行為進(jìn)行規(guī)制的目的，然而隨著社會的發(fā)展，報(bào)復(fù)行為的種類也在日益增多，法條無法也不可能完全列舉出所有實(shí)踐中吹哨人可能遇到的報(bào)復(fù)行為。此時(shí)就需要對各種報(bào)復(fù)行為進(jìn)行抽象概括，找出報(bào)復(fù)行為的共同特點(diǎn)，概括明確的報(bào)復(fù)標(biāo)準(zhǔn)，即使日后出現(xiàn)新的報(bào)復(fù)手段，只要符合該標(biāo)準(zhǔn)仍然可以受到法律的規(guī)制。參考美國司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)，報(bào)復(fù)標(biāo)準(zhǔn)可以分為主客觀兩個(gè)層面。報(bào)復(fù)行為是被舉報(bào)人故意實(shí)施的侵犯吹哨人合法權(quán)益的行為，因此，在主觀層面上被舉報(bào)人在實(shí)施報(bào)復(fù)行為時(shí)一定是故意的，而判斷被舉報(bào)人是故意的前提是被舉報(bào)人知曉或者可能知曉吹哨人的舉報(bào)行為。在客觀層面上，被舉報(bào)人的報(bào)復(fù)行為應(yīng)該對吹哨人造成了實(shí)質(zhì)性不利結(jié)果，如影響了吹哨人的經(jīng)濟(jì)收入、精神狀況、身體健康等。綜上，在法條中可以對禁止從事的報(bào)復(fù)行為作以下描述：被舉報(bào)人不得由于吹哨人的舉報(bào)行為而實(shí)施以下影響吹哨人經(jīng)濟(jì)收入、精神狀況、身體健康等對吹哨人造成實(shí)質(zhì)性不利影響的惡意報(bào)復(fù)行為，包括但不限于以下行為：①暴力；②脅迫；③誹謗；④泄露個(gè)人隱私；⑤解除、變更勞動(dòng)合同；⑥其他報(bào)復(fù)行為。通過列舉生活中常見的報(bào)復(fù)手段，再輔助以符合報(bào)復(fù)標(biāo)準(zhǔn)的兜底條款，能更全面地保護(hù)吹哨人的合法權(quán)益不受侵犯。

第二，規(guī)定被舉報(bào)人實(shí)施報(bào)復(fù)行為的法律后果。有了明確的法律后果，法律才能起到威懾作用。除了常見的行政罰款和刑事責(zé)任外，還可以結(jié)合證券市場的特性，對實(shí)施報(bào)復(fù)行為的被舉報(bào)人處以一定期限的市場禁入等懲罰，并將該信息記入證券市場誠信檔案。

第三，延長吹哨人提起反報(bào)復(fù)索賠訴訟時(shí)效。一方面，從吹哨行為的公益性來說，吹哨行為在客觀層面上起到了維護(hù)社會公共利益的作用，而吹哨人因此公益性行為受到報(bào)復(fù)，理應(yīng)得到特殊保護(hù)；另一方面，從訴訟時(shí)效制度的“保護(hù)權(quán)利人”理念考慮，作為行使權(quán)利人與義務(wù)人之間的利益關(guān)系達(dá)到平衡的砝碼，訴訟時(shí)效在設(shè)置上應(yīng)向弱勢方傾斜。而在實(shí)踐中，絕大多數(shù)吹哨人是被舉報(bào)公司的員工，作為員工的吹哨人，無論是從經(jīng)濟(jì)實(shí)力角度來說，還是從身份關(guān)系的從屬性上來說，都處于弱勢地位，為了平衡吹哨人與被舉報(bào)人之間的不平等關(guān)系，利益衡量的天平應(yīng)向吹哨人一方傾斜。因此，在吹哨人提起反報(bào)復(fù)索賠訴訟時(shí)效的設(shè)置上，應(yīng)給予其一個(gè)較長的期限，可以參考美國的經(jīng)驗(yàn)，將訴訟時(shí)效延長至六年，自吹哨人知曉或應(yīng)當(dāng)知曉權(quán)利受到損害之日起算。

第四，建立吹哨行為違反保密協(xié)定和忠實(shí)義務(wù)的排除規(guī)則。用人單位在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)往往會訂立保密條款來約束員工的行為，董事、監(jiān)事、高級管理人員在法律上還負(fù)有對公司忠實(shí)的義務(wù)，參見《中華人民共和國公司法》第一百四十八條。而吹哨人將違法行為相關(guān)信息報(bào)告給證券市場監(jiān)管部門，一旦監(jiān)管部門展開調(diào)查，公司的利益將因此遭到損失，因此吹哨人常常被指責(zé)違反了保密協(xié)定或者忠實(shí)義務(wù)而被追究違約責(zé)任，甚至因此被解雇。在吹哨過程中，涉及兩方利益，即公司私人利益和社會公共利益，從短時(shí)間內(nèi)的影響來看，吹哨行為顯然使公司的私人利益受損，但從長遠(yuǎn)角度來看，吹哨行為維護(hù)了證券市場的良好秩序，營造了公平競爭的健康環(huán)境，這種市場氛圍也更有利于公司的發(fā)展。吹哨人舉報(bào)公司違法行為并不是違反了對公司的忠誠義務(wù)，而是一種更理性的忠誠，同時(shí)維護(hù)了公司利益和公共利益。因此，應(yīng)該建立吹哨行為違反保密協(xié)定和忠實(shí)義務(wù)的排除規(guī)則，防止?jié)撛诘拇瞪谌艘驗(yàn)槭芟抻诒Ｃ軈f(xié)定和忠實(shí)義務(wù)而拒絕吹哨。

（三）健全吹哨人合法權(quán)益針對性救濟(jì)制度

正如法律諺語所說“有救濟(jì)才有權(quán)利”，只有健全吹哨人合法權(quán)益針對性救濟(jì)制度，吹哨人的合法權(quán)益才能得到完整的保護(hù)。救濟(jì)制度包括救濟(jì)途徑和救濟(jì)方式，有以下幾方面。

第一，規(guī)定吹哨人遭受打擊報(bào)復(fù)后的救濟(jì)途徑。參考美國的救濟(jì)途徑多元化理念，救濟(jì)途徑可以分為行政途徑和司法途徑，行政途徑是指當(dāng)吹哨人受到打擊報(bào)復(fù)后可以向行政機(jī)關(guān)尋求幫助，投訴被舉報(bào)人的打擊報(bào)復(fù)行為，該行政機(jī)關(guān)由證監(jiān)會來擔(dān)任較為合適，其一是吹哨人遭受報(bào)復(fù)的原因是向證監(jiān)會舉報(bào)了違法行為，證監(jiān)會參與了整個(gè)事件的始終，掌握了全面的信息，更便于調(diào)查；其二是吹哨人遭受的打擊報(bào)復(fù)行為并不僅限于勞動(dòng)關(guān)系層面，可能還包括對吹哨人的人身侵害等，如果由勞動(dòng)監(jiān)察部門接受吹哨人的投訴可能會超越其職權(quán)范圍；其三是證監(jiān)會中有專門的舉報(bào)中心來接收舉報(bào)信息，可以將接受吹哨人的投訴納入舉報(bào)中心的職能范圍。司法途徑是指吹哨人通過訴訟的方式維護(hù)自己的合法權(quán)益，但考慮到目前我國基層法院案件數(shù)量已十分龐大，因此司法途徑應(yīng)該在吹哨人窮盡行政救濟(jì)后仍未達(dá)到目的時(shí)啟用，將其作為權(quán)利救濟(jì)的最后一道防線。

第二，明確舉證責(zé)任的分配。報(bào)復(fù)行為實(shí)質(zhì)上就是侵犯吹哨人合法權(quán)益的侵權(quán)行為，結(jié)合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件以及主張積極事實(shí)一方承擔(dān)舉證責(zé)任的舉證責(zé)任分配原則，吹哨人需要證明：①被舉報(bào)人實(shí)施了危害行為；②該行為造成吹哨人的合法權(quán)益受損；③被舉報(bào)人主觀動(dòng)機(jī)是惡意報(bào)復(fù)。但由于吹哨人和被舉報(bào)人在信息收集、舉證能力上都處于不對等地位，由吹哨人證明被舉報(bào)人惡意報(bào)復(fù)的主觀動(dòng)機(jī)很難實(shí)現(xiàn)，因?yàn)閷?shí)踐中報(bào)復(fù)行為往往披著合法行為的外衣，吹哨人很難證明其真實(shí)的惡意動(dòng)機(jī)。因此對于打擊報(bào)復(fù)案件的舉證責(zé)任分配問題可以借鑒美國的經(jīng)驗(yàn)，采取過錯(cuò)推定原則，吹哨人證明以下事項(xiàng)：自己實(shí)施了舉報(bào)行為、被舉報(bào)人知曉該行為、被舉報(bào)人實(shí)施了使本人合法權(quán)益受損的行為。而被舉報(bào)人證明自己實(shí)施的行為不具有報(bào)復(fù)性。

第三，建立以賠償為主、復(fù)職為輔的救濟(jì)模式。在吹哨人合法勞動(dòng)權(quán)利受到侵害時(shí)，如被解雇、降職、區(qū)別對待，將其職位待遇恢復(fù)至沒有被打擊報(bào)復(fù)時(shí)的原本狀況是最能彌補(bǔ)其損失的救濟(jì)方式，但是勞動(dòng)關(guān)系中畢竟涉及兩方當(dāng)事人，因此復(fù)職必須充分考慮雙方的自愿性，法院無權(quán)強(qiáng)制用人單位恢復(fù)吹哨人的職位，否則會構(gòu)成公權(quán)力對私權(quán)利的侵犯。且經(jīng)過舉報(bào)和打擊報(bào)復(fù)一系列事情之后，勞資雙方之間的信任程度大幅降低，即使法院判決用人單位恢復(fù)吹哨人原本的職位與待遇，在吹哨人和用人單位“面和心不和”的狀態(tài)下，吹哨人也無法安心工作，其勞動(dòng)權(quán)利實(shí)際上仍處于受損狀態(tài)。因此，在打擊報(bào)復(fù)案件中對吹哨人的救濟(jì)應(yīng)優(yōu)先考慮經(jīng)濟(jì)賠償，賠償金額可以參考美國的做法，包括打擊報(bào)復(fù)行為發(fā)生后至案件終結(jié)期間吹哨人本應(yīng)獲得的工資收入和“未來工資”，直至吹哨人找到下一份工作，而復(fù)職的適用應(yīng)充分考慮雙方的意愿，只有在雙方均同意的情況下才可適用。

參考文獻(xiàn)

［1］李凌云行政舉報(bào)法律制度研究［D］.蘇州：蘇州大學(xué)，2021

[2]劉沛佩論我國證券監(jiān)管中有獎(jiǎng)舉報(bào)制度的完善[J].證券市場導(dǎo)報(bào)，2017（5）：55-63，77

[3]萬國華，邢琪我國證券市場吹哨人制度問題探究[J].中國證券期貨，2023（2）：79-89

[4]MOWREY?M?E，CASH?L?S，DICKENS?T?LDoes?SarbanesOxley?Protect?Whistleblowers？The?Recent?Experience?of?Companies?and?Whistleblowing?Workers?Under?SOX[J].William?&?Mary?Business?Law?Review，2010（2）：431-450

[5]舒國瀅法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)：概念辨析與邏輯刻畫［J］.浙江社會科學(xué)，2022（2）：27-41，156

[6]成協(xié)中論我國行政訴訟的客觀訴訟定位［J］.當(dāng)代法學(xué)，2020，34（2）：75-86

[7]何天文舉報(bào)人行政訴訟原告資格的判斷——最高人民法院第77號指導(dǎo)案例裁判邏輯的檢視［J］.南開法律評論，2021（00）：122-134

[8]韓旭，齊延平論美國法上的“禁止報(bào)復(fù)性解雇”規(guī)則［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，20（2）：148-160

[9]沈同仙論完善我國不當(dāng)解雇的法律救濟(jì)措施［J］.中國法學(xué)，2012（6）：99-112

[10]吳元元公共執(zhí)法中的私人力量——懸賞舉報(bào)制度的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)重述［J］.法學(xué)，2013（9）：14-23

[11]陳明芳訴訟時(shí)效制度正當(dāng)理由的重述——兼論“保護(hù)權(quán)利人”之理念［J］.法制與社會發(fā)展，2022，28（5）：113-131

[12]李凌云證券期貨違法行為舉報(bào)制度研究［J］.中國證券期貨，2023（4）：4-15

[13]王鳳繼續(xù)履行勞動(dòng)合同判決的執(zhí)行困境與對策[J].哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2021，23（1）：36

Research?on?the?Perfection?of?Whistleblower?Protection?System?in?Chinas?Securities?Market

JIANG?Huiyu?ZHOU?Wei

（School?of?Law，Anhui?University?of?Finance?and?Economics，Bengbu?233041，China）

Abstract：With?the?increasing?secrecy?of?illegal?acts?in?the?securities?market?and?the?increasing?difficulty?of?supervision，the?existence?of?whistleblowers?has?effectively?alleviated?this?problemHowever，whistleblowers?often?face?the?risk?of?retaliation?because?their?reporting?acts?threaten?the?interests?of?the?whistleblowersThe?whistleblowers?protection?system?in?the?securities?market?includes?whistleblowers?identity?information?confidentiality，antiretaliation?protection，and?rights?reliefHowever，China?has?imperfections?in?these?three?aspects，and?cannot?provide?adequate?protection?for?whistleblowersBased?on?the?experience?of?the?United?States，China?can?improve?the?whistleblower?protection?system?in?the?securities?market?by?strengthening?the?formulation?of?identity?information?confidentiality?rules，adding?the?antiretaliation?protection?system，and?adding?the?whistleblower?rights?and?interests?relief?system?to?better?protect?the?whistleblowers?legitimate?rights?and?interests

Keywords：Whistleblowers?in?the?Securities?Market；Confidentiality?System?of?Identity?Information；Antiretaliation?Pprotection?System；Rights?and?Interests?Relief?System