基于熵權(quán)TOPSIS法的企業(yè)韌性評價研究
——以昆明市企業(yè)為例

馬家豪

（昆明理工大學(xué)管理與經(jīng)濟學(xué)院，云南 昆明 650500）

隨著國際環(huán)境與經(jīng)濟增長的不確定性日益凸顯，企業(yè)作為社會經(jīng)濟組成和發(fā)展的重要組成部分，面臨生存與發(fā)展的嚴峻挑戰(zhàn)[1]。在此情境下，韌性作為企業(yè)化危為安、保持基業(yè)長青的關(guān)鍵，能夠幫助企業(yè)把握發(fā)展機遇、重構(gòu)資源、快速恢復(fù)不利狀態(tài)，使企業(yè)實現(xiàn)能力飛躍與可持續(xù)發(fā)展[2]。如何評價企業(yè)在易變的、不確定的、復(fù)雜的、模糊的新常態(tài)環(huán)境下的韌性，已成為學(xué)界和業(yè)界亟須解決的重要問題?？紤]到企業(yè)所處的外部環(huán)境日益具有烏卡（VUCA）特征[3]，是典型的多屬性評價問題，熵權(quán)TOPSIS模型是解決多屬性韌性評價問題的經(jīng)典方法[4]，因此，本文采用熵權(quán)TOPSIS法對企業(yè)韌性進行評價，并通過實際案例驗證該方法的有效性，以期為企業(yè)韌性評價及提升提供借鑒與參考。

一、企業(yè)韌性評價模型

（一）指標的選取

王楠楠[5]在對能力視角、過程視角、結(jié)果視角等多種視角的基礎(chǔ)上重新定義了企業(yè)韌性，并從韌性的動態(tài)性和復(fù)雜性的廣義視角出發(fā)，構(gòu)建了企業(yè)韌性評價指標體系?；诖耍疚倪x擇王楠楠[5]所提出的企業(yè)韌性評價指標體系作為本文的評價體系（見表1），防御能力指企業(yè)積極策劃預(yù)防方案，從而降低對企業(yè)具有破壞性的事件發(fā)生概率的能力；成長能力指企業(yè)從已發(fā)生的事件中吸取教訓(xùn)，并內(nèi)化為企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的能力；恢復(fù)能力指企業(yè)迅速做出反應(yīng)，并從已有變故中快速抽身和恢復(fù)的能力；抵抗能力指企業(yè)能夠盡可能地減少內(nèi)外部變故對企業(yè)所造成損失的能力。

表1 企業(yè)韌性評價指標體系

（二）基于熵權(quán)—TOPSIS的企業(yè)韌性評價模型

香農(nóng)[6]提出了“信息熵”的概念，熵是對信息混亂程度的衡量，在對研究對象進行評價時，熵越大說明該指標混亂程度越大，即所能提供的信息量就越?。环粗?，該指標所能提供的信息量越大。熵權(quán)法的評價思路可簡單概括為，在對研究對象進行評價時，計算各個指標對研究對象評價信息的總熵值，根據(jù)熵值的大小來判斷評價指標的重要程度，并計算相應(yīng)的權(quán)重值。因此，熵權(quán)法能夠有效地反映評價數(shù)據(jù)中所隱含的信息。TOPSIS法通過計算各項指標的評價值與“正理想解”和“負理想解”的貼近程度來對研究對象的優(yōu)劣進行評判[7]。熵權(quán)法對傳統(tǒng)TOPSIS法中相關(guān)權(quán)重的獲取進行了優(yōu)化，使TOPSIS法在權(quán)重方面更加科學(xué)、嚴謹[4]。運用熵權(quán)TOPSIS模型對企業(yè)韌性進行綜合評價，能夠最大限度地利用評價信息，提高最終評價結(jié)果的準確性。

具體操作步驟如下：第一步，構(gòu)建評價矩陣X，X= (xij)m×n；第二步，數(shù)據(jù)預(yù)處理，本文針對利益型指標與成本型指標分別進行標準化，公式表達分別如下：，xij為利益型指標，，xij為成本型指標；第三步，構(gòu)建加權(quán)評價矩陣Z，為各項指標的權(quán)重，且其中，，k=1 / l n（n），第四步，確定最優(yōu)最劣方案，第五步，計算各個評價對象與正負理想解之間的距離，第六步，計算相對貼近度，Ci越大表明企業(yè)韌性越強，反之越弱。

二、實證分析

（一）數(shù)據(jù)獲取

本文一共邀請5名來自O(shè)SIRIS數(shù)據(jù)庫中的上市企業(yè)的管理人員組成專家評估小組，以昆明市三家企業(yè)A1、A2、A3為例，由專家小組依據(jù)企業(yè)年度報告等給出的數(shù)據(jù)，采用李克特5級量表打分，通過集體討論后給出最終評價分數(shù)，并通過最終評價矩陣計算各個指標的權(quán)重（如表2所示）。

表2 企業(yè)韌性評價指標權(quán)重

由表2可知，整體權(quán)重分布情況與文獻[5]權(quán)重總體分布情況相符，現(xiàn)金持有水平、冗余資產(chǎn)、股價下跌幅度、員工流動性、員工學(xué)歷、創(chuàng)新產(chǎn)出分別占總權(quán)重的11.3%、8.5%、8.3%、8.3%、9.2%、8.3%，是企業(yè)韌性評價的關(guān)鍵指標。

（二）數(shù)據(jù)分析

根據(jù)所獲數(shù)據(jù)與方法，計算出三家企業(yè)韌性的標準化加權(quán)評價分數(shù)，具體結(jié)果如表3所示。其中，A1企業(yè)在股價波動性、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、股本回報率等指標的評分較高，說明該企業(yè)抵抗能力與恢復(fù)能力表現(xiàn)較為良好，能夠有效地抵抗烏卡（VUCA）環(huán)境所帶來的負面影響，快速恢復(fù)企業(yè)的正常運轉(zhuǎn)。A2企業(yè)現(xiàn)金持有水平、股價波動性、員工流動性、股本回報率、銷售增長率等指標評分較高，且各維度分布較為均衡，這說明該企業(yè)比較重視整體能力的發(fā)展，但從中可以明顯看出，A2企業(yè)需要更加偏向于抵抗能力與恢復(fù)能力建設(shè)。A3企業(yè)整體均處于較高水平，但股價波動性、股本回報率、銷售增長率等指標處于三家企業(yè)的末位，其中，銷售增長率是預(yù)見企業(yè)生存空間和發(fā)展前景的重要因素[8]，因此，A3企業(yè)需要加強這三項指標的建設(shè)，從而使企業(yè)實現(xiàn)穩(wěn)健發(fā)展。

表3 企業(yè)歸一化加權(quán)評價結(jié)果

由44頁表4所示的綜合貼近度的排序可知，企業(yè)A3（0.653）>企業(yè)A2（0.441）>企業(yè)A1（0.377）。首先，A1企業(yè)綜合得分最低。從正負理想解的距離可知，A1企業(yè)整體評價距離正理想解較遠，距離負理想解較近，這說明A1企業(yè)整體企業(yè)韌性偏低；就評價分數(shù)而言，其在防御能力、成長能力這兩個維度的評價指標表現(xiàn)較差，雖在股價波動性、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、股本回報率等指標的評價分數(shù)處于領(lǐng)先，但無法彌補其與另兩家企業(yè)的差距，這使A1企業(yè)在整體韌性綜合評價中落后于其他兩家企業(yè)。其次，A2企業(yè)雖然處于第二位，但其綜合得分與A1企業(yè)相差較小。從正負理想解的距離可知，A2企業(yè)整體評價與正負理想解的距離比較接近，這說明A2企業(yè)整體企業(yè)韌性處于中等水平；就評價分數(shù)而言，A2企業(yè)在防御能力、抵抗能力、恢復(fù)能力、成長能力四維的評價指標中除少數(shù)指標得分較差，其他指標的得分比較平均，這導(dǎo)致A2企業(yè)與A1企業(yè)整體韌性綜合評價比較接近。最后，A3企業(yè)處于第一位，從正負理想解的距離可知，其結(jié)果較另兩家企業(yè)的整體評價截然相反，距正理想解更近，距負理想解更遠，符合TOPSIS方法的基本邏輯；就評價分數(shù)而言，A1企業(yè)較另兩家企業(yè)在防御能力、抵抗能力、恢復(fù)能力、成長能力四維的評價指標得分處于較高水平，從而使A1企業(yè)領(lǐng)先另兩家企業(yè)，整體企業(yè)韌性評價處于第一位。

表4 評價對象與正負理想解距離及綜合貼近度

三、結(jié)論與分析

本文利用熵權(quán)TOPSIS評價模型，并以云南省昆明市三家制造企業(yè)為例對企業(yè)韌性進行評價，得到了一系列結(jié)論：第一，熵權(quán)法作為權(quán)重的確定與修正方法，準確性高、適應(yīng)能力強，TOPSIS作為經(jīng)典多屬性評價方法，二者都是比較完善的方法，二者結(jié)合構(gòu)建的熵權(quán)TOPSIS模型，可以科學(xué)、客觀和規(guī)范地評價企業(yè)韌性。第二，通過數(shù)據(jù)計算結(jié)果發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)金持有水平、冗余資產(chǎn)、股價下跌幅度、員工流動性、員工學(xué)歷、創(chuàng)新產(chǎn)出等指標是影響企業(yè)韌性的關(guān)鍵因素。第三，通過評價過程發(fā)現(xiàn)，防御能力、抵抗能力、恢復(fù)能力、成長能力均衡發(fā)展的企業(yè)整體韌性綜合評價更高，韌性更強。

本文對于企業(yè)韌性評價的研究仍存在一定的不足，未來可以從兩方面進一步研究：第一，由于企業(yè)韌性逐漸具有烏卡（VUCA）問題的典型特征，應(yīng)考慮參評專家認知水平、主觀偏好等的差異，準確整合多位專家的整體意見。第二，企業(yè)韌性具有動態(tài)特征，企業(yè)與環(huán)境之間、指標之間均存在相互作用，應(yīng)動態(tài)地對指標相互作用進行更為完整的分析，從而更加準確地評價企業(yè)韌性。