臺灣地區(qū)社區(qū)營造的政策模式與組織變遷?以花蓮縣3個農(nóng)村型社區(qū)為例

關(guān)鍵詞： 社區(qū)營造；制度環(huán)境；社區(qū)組織；科層化；臺灣

中圖分類號： F327；D675.8 文獻標(biāo)志碼： A 文章編號： 1673?5617 （2024） 01?0001?07

1 問題提出與文獻述評

隨著社會轉(zhuǎn)型持續(xù)深入、社會結(jié)構(gòu)不斷變遷，作為基本治理單元的社區(qū)愈發(fā)受到關(guān)注。國家持續(xù)推動治理重心向基層下移，以實現(xiàn)政府治理和社會調(diào)節(jié)、居民自治的良性互動。在城鄉(xiāng)社區(qū)治理的創(chuàng)新實踐中，我國臺灣地區(qū)社區(qū)營造的豐富經(jīng)驗，值得深入借鑒。社區(qū)營造（也稱“社造”）指以社區(qū)培力、多元參與為基礎(chǔ)，通過打造特色景觀、培育文化產(chǎn)業(yè)、整合社會力量，實現(xiàn)社區(qū)文化自下而上的活化，促進社區(qū)的可持續(xù)發(fā)展。社區(qū)營造在臺灣地區(qū)推行了近30年，獲得了顯著的社會實效和研究成果。一方面，社區(qū)營造的個案研究多側(cè)重于社區(qū)實踐的成功經(jīng)驗或典型問題的總結(jié)。成功社區(qū)的經(jīng)驗包括：社會資本作為“膠”和“潤滑劑”，在居民之間、居民與組織之間培育高生產(chǎn)性的社會資本，使集體行動成為可能[1]；社區(qū)的人才架構(gòu)如強力領(lǐng)導(dǎo)、干部配合和節(jié)慶活動的搭配，被認為是社區(qū)營造的“勝利方程式”[2]；混合式社會企業(yè)作為社區(qū)組織的轉(zhuǎn)型成果，保障了其在服務(wù)社區(qū)公益與回應(yīng)產(chǎn)業(yè)化政策之間的雙重目標(biāo)[3]。同時，社造實踐也不乏失敗案例和普遍問題，如社區(qū)財源有限，嚴重依賴政府經(jīng)費；居民參與程度有限，大多只是“出席”而沒有“涉入、控制”[4]；社區(qū)發(fā)展協(xié)會與村里長相互競爭，社區(qū)營造受到地方政治侵蝕[5]。另一方面，社造政策作為制度因素也在影響著社區(qū)營造的在地實踐。在“社區(qū)發(fā)展”向“社區(qū)營造”的政策轉(zhuǎn)軌中，政府的主導(dǎo)作用一直存在，后者呈現(xiàn)“柔性強制＋示范誘致”的特征[6]。路徑依賴之下，社區(qū)組織仍被視為政府的服務(wù)輸送單元，從而與當(dāng)前的環(huán)境與任務(wù)不相協(xié)調(diào)[7]；社區(qū)組織的互動主體轉(zhuǎn)變?yōu)檎块T，社造精神被行政程序取代，社區(qū)發(fā)展精英化，自主性和主體性流失[8]。所以，社造政策對社區(qū)組織實踐的影響作用是不可忽視的。

綜上，本文以組織社會學(xué)中的組織趨同理論為分析視角。組織趨同即同一場域內(nèi)的組織之間的同質(zhì)化現(xiàn)象。組織（organization）作為一個制度化的組織（institution），一個適應(yīng)性的有機體，既是技術(shù)需要和效率原則的產(chǎn)物，也是制度環(huán)境（如政府的法律規(guī)章、社會規(guī)范和文化認知）的產(chǎn)物[9]。在制度環(huán)境的壓力之下，組織會主動做出調(diào)整，以獲得其認可和生存所需的支持與資源，從而提升自身生存和成功的機會。組織趨同的內(nèi)容包括組織結(jié)構(gòu)、組織行為、組織程序、組織戰(zhàn)略等[10]。在案例社區(qū)的社造實踐中，本文關(guān)注社區(qū)營造政策所形塑的制度環(huán)境，及其誘致下社區(qū)組織的持續(xù)變遷。由此，本文立足于社區(qū)營造在臺灣地區(qū)近30年的發(fā)展歷程，以政策環(huán)境與社造組織互動的視角切入，研究分析臺灣地區(qū)的社區(qū)營造是如何演化的；社區(qū)營造組織在實踐過程中發(fā)生了哪些變化；社區(qū)營造的政策模式在其中起到了怎樣的作用，以求更好地認識臺灣地區(qū)的社區(qū)營造。

2 社區(qū)營造政策形塑的制度環(huán)境

社區(qū)營造在臺灣地區(qū)推行近30年，作為官方政策，發(fā)生了一系列的發(fā)展演進，乃至在各部門的擴散和整合。同時，也為政府與社區(qū)的互動關(guān)系奠定了規(guī)范性基礎(chǔ)，給社區(qū)組織塑造了穩(wěn)定、持續(xù)的制度環(huán)境。

2.1 社區(qū)營造的相關(guān)政策梳理

臺灣地區(qū)的社區(qū)營造是在多重歷史條件的作用下產(chǎn)生的。經(jīng)濟社會條件的持續(xù)變遷，特別是20 世紀(jì)90 年代的城市化、民主化、本土化潮流與社會運動風(fēng)潮的交織，共同推動了“社區(qū)總體營造”作為官方政策的出臺，這一政策成功吸納了地方精英進入社區(qū)，賦予了社造獨特的“社運性格”[11]。所以自一開始，社區(qū)營造就是作為官方政策與在地實踐同步發(fā)展的。

1994年，臺灣文化事務(wù)主管部門正式推出“社區(qū)總體營造” 政策， 給予社區(qū)相應(yīng)的自主權(quán)， 至2001年，這段時間被視為社造政策的奠基階段。營造范疇包括文史活動、空間美化和歷史建筑修復(fù)，后又納入社區(qū)產(chǎn)業(yè)，強調(diào)重建居民的地方感和認同感。其他部門也紛紛效仿，推出了“社區(qū)林業(yè)”“城鄉(xiāng)新風(fēng)貌”等政策計劃。同時，社區(qū)主導(dǎo)權(quán)在行政部門之間轉(zhuǎn)移，最終臺灣文化事務(wù)主管部門接掌社政體系，得以將基層社區(qū)組織如社區(qū)發(fā)展協(xié)會、媽媽教室、成長讀書會等納入其共享體系[12]。

2000年，臺灣地區(qū)首次政黨輪替。民進黨當(dāng)局更加積極推動社區(qū)營造，以服務(wù)其增強在地認同的政治企圖。2002年、2005年，兩任行政部門負責(zé)人先后提出“新故鄉(xiāng)社區(qū)營造計劃”和“臺灣健康社區(qū)六星計劃”，將社區(qū)營造政策升級：營造范疇更加多元化，包括組織、文教、產(chǎn)業(yè)、社福、治安、景觀、環(huán)保等，補助經(jīng)費大幅提升；通過跨部門協(xié)作，整合其他行政主管部門的政策和資源，共涉及9部門23項子項目、12部門33項子項目；主管單位由臺灣文化事務(wù)主管部門升格至臺灣當(dāng)局最高行政機關(guān)，前者轉(zhuǎn)為幕僚協(xié)助單位；社造界代表人物出任臺灣當(dāng)局最高行政機關(guān)相關(guān)職務(wù)；出臺所謂的“社區(qū)營造條例”。同時臺當(dāng)局改變了過去由縣市主管部門主導(dǎo)各地社造的做法，改由專業(yè)組織進行在地輔導(dǎo)的推動工作。

2008年，臺灣地區(qū)再度政黨輪替，社區(qū)營造的地位回降至臺灣文化事務(wù)主管部門主管，即“新故鄉(xiāng)社區(qū)營造第二期計劃”，營造范疇收縮至文史方面，經(jīng)費額度大幅下降。同時，馬英九當(dāng)局推出“農(nóng)村再生”政策作為其施政方針之一，由農(nóng)業(yè)行政主管部門主管。相較于社區(qū)營造，該政策雖然只針對農(nóng)漁村社區(qū)，但執(zhí)行方式和營造范疇都頗為相似，各社區(qū)提交的農(nóng)村再生申請?zhí)岚敢才c之前社區(qū)營造提案的內(nèi)容高度相似。1500億新臺幣的農(nóng)村再生基金更吸引了各界的積極參與。

2016年后，政黨輪替和政策更迭的戲碼再度上演?！暗胤絼?chuàng)生”政策被從日本引入，并受到行政主管部門的大力支持，由于其行政規(guī)格之高、政策整合之大——將“社區(qū)營造三期”“農(nóng)村再生2.0”及其他共11部門40多個政策計劃整合，遂再次受到廣泛關(guān)注。在地社造精英們則稱其為“社區(qū)營造2.0”，在他們的地方創(chuàng)生規(guī)劃提案中，內(nèi)容也與曾經(jīng)的社區(qū)營造、農(nóng)村再生提案大同小異。

2.2社區(qū)營造系列政策的相似性

既有研究多把社區(qū)營造的系列政策劃分為“三段論”，即按照臺灣文化事務(wù)主管部門主導(dǎo)的各政策計劃的發(fā)展變化，劃分為1994—2001 年的實驗階段、2002—2007年的擴展階段和2008年以后的轉(zhuǎn)型/收縮階段[13?14]。但本文認為，除了上述政策，其他部門負責(zé)的社區(qū)政策如社區(qū)林業(yè)、農(nóng)村再生、地方創(chuàng)生等，同樣構(gòu)成了社區(qū)營造系列政策的一部分。因為這些政策在社區(qū)營造的效應(yīng)上頗具共通性，在政策條件上也具有相對的穩(wěn)定性，具體體現(xiàn)在3 個方面：（1）在諸項政策的配套行政文件中，明確規(guī)定的營造內(nèi)容具有較高相似性，均圍繞社區(qū)的“人、文、地、產(chǎn)、景”

幾大范疇展開；在推出時間和覆蓋維度方面，它們相互繼替或補充。相反，所謂“三段論”中的社區(qū)營造二期、三期卻收縮回至單一的文史范疇，無法覆蓋原有內(nèi)容。（2）政策落地的模式一致，即，由合法注冊的社區(qū)協(xié)會自下而上提交規(guī)劃提案，申請官方部門的補助經(jīng)費并自主開展社區(qū)營造實踐?！吧鐓^(qū)營造條例（草案）”中言明，“因‘社區(qū)總體營造’為臺灣文化事務(wù)主管部門長期推動，未來各部會均可推動，故采用‘社區(qū)營造’”的稱謂[15]。（3）最重要的是，各個社區(qū)的社區(qū)營造、農(nóng)村再生或社區(qū)林業(yè)的規(guī)劃提案，其事項、內(nèi)容具有很高相似度，甚至存在一案多申、“一魚三吃”的現(xiàn)象。換句話說，這些不同名目的政策計劃在落地后被社區(qū)組織等同對待、“一視同仁”了。因此，盡管社區(qū)營造系列政策持續(xù)演變、更迭，但上述特征保證了這些政策基本的共通性和連貫性，以及政府與社區(qū)互動關(guān)系的穩(wěn)定性。

2.3 社區(qū)營造政策形塑的制度環(huán)境

于社區(qū)組織而言，社區(qū)營造政策要求是其首要面對的制度環(huán)境。社造系列政策的條件相似性保證了政府社區(qū)關(guān)系的穩(wěn)定性，尤其在2000年后，伴隨營造范疇的擴大升級，社造政策在理念預(yù)設(shè)、提案模式、行政脈絡(luò)等方面逐漸定型，從而自上而下地為社區(qū)組織形塑了一個穩(wěn)定、持續(xù)的制度環(huán)境。

2.3.1 社區(qū)營造的精神理念與政策要求之間存在著內(nèi)在張力 盡管一方面官方部門或社造界都強調(diào)社區(qū)營造的自下而上、自力營造、公民社會等精神理念，如“社區(qū)營造不只是在營造一個社區(qū)，實際上它已經(jīng)是在營造一個新社會，營造一個新文化，營造一個新的‘人’”[16]；但另一方面，社區(qū)營造的官方定位卻是“社區(qū)協(xié)力政策”，是“政府部門與社區(qū)組織之間一種既分工又合作的伙伴關(guān)系”[17]，官方部門借助社區(qū)組織的行動來應(yīng)對社會問題，社區(qū)的營造事務(wù)因而多元化、“擴大化”。理念與要求之間的矛盾轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣蝿?wù)之間的張力，同時涉及行政支配與自力營造、自愿參與等預(yù)設(shè)條件之間的平衡與協(xié)調(diào)。

2.3.2 政策落地模式強化了基層社區(qū)對社造政策和“提案—補助”路徑的依賴 隨著社區(qū)營造的政策落地模式——由注冊登記的社區(qū)組織自下而上提交規(guī)劃提案，然后政府部門組織審核并撥發(fā)補助經(jīng)費，支持社區(qū)開展社區(qū)營造實踐——在各部門和地方單位的社區(qū)政策落實上逐漸普遍化和常態(tài)化，“規(guī)訓(xùn)”了基層社區(qū)通過社區(qū)組織與政府部門進行“提案—補助”的互動關(guān)系。補助經(jīng)費往往直接關(guān)聯(lián)著社區(qū)組織的運轉(zhuǎn)甚至生存，進一步強化了后者對社區(qū)營造政策的依賴和“提案—補助”的路徑依賴。

2.3.3專業(yè)社會組織跳脫地方政府在地輔導(dǎo)社區(qū)營造 由專業(yè)社會組織在地輔導(dǎo)社區(qū)營造的做法，建構(gòu)了一條跳脫地方政府的社造行政脈絡(luò)。2000年后，社區(qū)營造由地方部門主導(dǎo)調(diào)整為專業(yè)組織輔導(dǎo)，縣市政府部門因而實現(xiàn)了社造事務(wù)的“外包”，他們只需委派1～2名專員負責(zé)相應(yīng)行政工作，具體工作則交由籌組的審核委員會、招標(biāo)的專業(yè)輔導(dǎo)組織和在地的社區(qū)協(xié)會組織各自承擔(dān)。社區(qū)組織作為在地“承包”的主體，直接負責(zé)社區(qū)的各項營造事務(wù)，并對接各相關(guān)方，如向上提交規(guī)劃提案、接受審查督導(dǎo)、參與輔導(dǎo)培訓(xùn)等。

由此，在社區(qū)營造的精神理念與政策要求的矛盾張力下，借助社區(qū)事務(wù)由社區(qū)組織在地“承包”，以及“提案—補助”的政府社區(qū)互動模式，政府部門將社區(qū)服務(wù)事務(wù)和行政壓力轉(zhuǎn)嫁給了社區(qū)組織，并建構(gòu)了二者之間由上而下的支配關(guān)系，從而總體上形塑了社造組織持續(xù)承受的制度環(huán)境。

3社區(qū)營造實踐中的組織變遷

本文選取臺灣地區(qū)花蓮縣的3個鄉(xiāng)村型社區(qū)——豐田、北林、共和社區(qū)為田野對象。3個社區(qū)借助社區(qū)營造、農(nóng)村再生、社區(qū)林業(yè)等政策支持，開展了一系列社造實踐；它們的社造開啟時段、發(fā)展歷程、具體成效呈現(xiàn)一種梯度式差異，從而提供了更為全面的現(xiàn)實材料和整體圖景。其中，豐田作為明星社區(qū)，社造成就矚目，常年獲得各種獎項，社造歷程更是與政策演變近乎同步； 北林社區(qū)于2009年開啟社造，2012年后每年舉辦的“迷路煙樓·百鬼夜行祭”成為了社區(qū)的標(biāo)志性活動，不僅吸引了大量游客，更在2014年獲得國際慢城認證后，進一步推動了社區(qū)的觀光產(chǎn)業(yè)發(fā)展，并極大地增強了村民對社區(qū)的認同感；共和社區(qū)于2011—2015年開展社區(qū)營造，隨后退出，其代表性成果是記錄共和村歷史的報道文學(xué)作品《共和流光》。

本文以實地調(diào)研為基礎(chǔ)，通過參與觀察各社區(qū)的社造實踐和組織運作、深度訪談社區(qū)營造的相關(guān)角色、走訪社區(qū)居民，獲得了豐富的一手資料；并輔以文獻資料的分析，包括政策文件文獻、社區(qū)文史作品和材料檔案等，如《牛犁傳記》《戀戀豐田》《共和流光》《北林社區(qū)農(nóng)村再生計劃》《社區(qū)營造輔導(dǎo)團期中成果報告書》《社區(qū)林業(yè)同心圓陪伴計劃期末報告書》等。

3.1社造模式的行政化

豐田社區(qū)的社區(qū)營造以牛犁社區(qū)交流協(xié)會（以下簡稱“牛犁協(xié)會”）為主體，早期作為草根自組織，他們通過“豐田有愛”聯(lián)誼活動、組織青少年服務(wù)隊、承辦社區(qū)軟陶班等，獲得了社區(qū)居民和社會各界的贊許支持。2001 年，牛犁協(xié)會正式注冊，以便接受政府補助、突破經(jīng)費局限，其組織架構(gòu)也依照臺灣地區(qū)人民團體組織的相關(guān)規(guī)定進行調(diào)整，增設(shè)了理監(jiān)事會和會員大會。進入“官方”社造場域后，牛犁協(xié)會的社造模式由整合在地人力和資源的“草根”模式轉(zhuǎn)向以“提案—補助”為主的行政化模式，其能力訴求、互動關(guān)系也隨之轉(zhuǎn)變。協(xié)會與各方角色的社會資本逐漸“貶值”，提案規(guī)劃能力和電腦操作能力等技術(shù)性要求則顯著提升，借助輔導(dǎo)組織和實習(xí)大學(xué)生的協(xié)助，協(xié)會及時填補了這一階段性空缺。例如“水保局”的“大專生洄游計劃”、“青輔會”的“大專生暑期工讀計劃”等一些部門的政策計劃為社區(qū)的人才需求提供了支持。2003年后，由于提案能力和行政模式的熟練，牛犁協(xié)會順利承接到公私部門的諸多支持，如“林務(wù)局”的“社區(qū)林業(yè)計劃”、好鄰居文教基金會的“社區(qū)一家親計劃”、“營建署城鄉(xiāng)局”的“城鄉(xiāng)風(fēng)貌營造計劃”、信義房屋的“社區(qū)一家計劃”等，并開展了諸多社造實踐，如建造綠色隧道、五味屋修復(fù)再利用、開發(fā)社區(qū)生態(tài)旅游和新住民關(guān)懷服務(wù)等。

但在其他社區(qū)，由于缺乏核心的擔(dān)當(dāng)主體，社區(qū)營造往往開展較晚，組織發(fā)展也相對遲滯。當(dāng)這些社區(qū)開啟社造時，它們的行政化表現(xiàn)也更為凸顯。首先，這些社區(qū)都是在知識精英“進入”社區(qū)后，才得以開展社區(qū)營造，因為社造政策的落地模式以官方部門和社區(qū)組織的提案—補助關(guān)系為核心，所以社區(qū)組織必須匹配具備提案能力的人才。如，北林社區(qū)的L 嫁入社區(qū)后，她從原協(xié)會轉(zhuǎn)入了北林社區(qū)發(fā)展協(xié)會（以下簡稱“北林協(xié)會”），共和社區(qū)的W 夫妻從臺北移居本村過退休生活，他們通過帶入新方式——撰寫提案和操作電腦，才使得兩村的社區(qū)營造正式開啟。這些精英并非普通居民，他們往往具備高學(xué)歷，屬于退休中產(chǎn)階層，具有一定的職業(yè)屬性，即軍公教醫(yī)群體。其次，這些組織的核心成員較少，往往僅有2～3名，所以他們無法自行成立協(xié)會，但社區(qū)申請政策經(jīng)費必須以依法注冊的協(xié)會組織為主體，于是，在社區(qū)營造實踐中，社區(qū)發(fā)展協(xié)會這一組織逐漸占據(jù)了各縣市的很大比例。因為該組織是根據(jù)臺灣地區(qū)“社區(qū)發(fā)展工作綱要”的要求，在全臺各個村里社區(qū)成立并注冊、由本地戶籍居民組成的社區(qū)組織，具有成為“社區(qū)代言人”的先天便利。所以，上述社區(qū)精英往往借助既有的社區(qū)發(fā)展協(xié)會來申請政策支持，開展社區(qū)營造。原本近乎停擺的社區(qū)發(fā)展協(xié)會也因社造精英的加入而重新獲得活力。

3.2社區(qū)組織的科層化

社區(qū)營造的多元范疇、社區(qū)協(xié)力的政策定位，使得在地“承包”的社區(qū)組織成員必須投入大量時間和精力，遠超其志愿者的參與身份和能力、時間上的承受程度，迫使社區(qū)組織不得不向科層化轉(zhuǎn)型。“科層化的基礎(chǔ)在于‘行政任務(wù)’在量和質(zhì)上得到一定程度的發(fā)展。職員需要為其職務(wù)活動付出全部工作能力，與過去的常規(guī)事態(tài)——公務(wù)被看作是次要活動相反”[18]?？茖又谱鳛榻M織形式的理想類型，其特點是分工明確、職務(wù)分化分等、專業(yè)人才專職工作，它“既是實現(xiàn)目標(biāo)的最好的可能方式之一，也是一種具有高度效能的社會組織形式”[19]。

如2003年，牛犁協(xié)會的一些成員由于事務(wù)壓力而萌生退意，協(xié)會遂將組織結(jié)構(gòu)由社區(qū)志工模式調(diào)整為專職化隊伍。由大學(xué)畢業(yè)生任專職人員一線運作，包括各類提案的形成、執(zhí)行及核銷，由總干事Y總攬，領(lǐng)有全職薪資；大部分志工退至二線，作為社區(qū)工班適時支援。科層化轉(zhuǎn)型使得牛犁協(xié)會在組織結(jié)構(gòu)和主要團隊上實現(xiàn)了全面變革（圖1）。之后，牛犁協(xié)會的社造能力進一步提升，得以對接“臺灣健康社區(qū)六星計劃”的六大范疇，申請多部門經(jīng)費并做出整合性的在地實踐。憑借科層化、專職化的團隊，牛犁協(xié)會更“兼職”專業(yè)輔導(dǎo)組織，其勞務(wù)經(jīng)費也成為重要的財務(wù)來源，保障了協(xié)會運行和人員薪酬。

其他社區(qū)組織由于缺乏年輕人才和薪資來源，難以像牛犁協(xié)會那樣實現(xiàn)科層化轉(zhuǎn)型。但是，其以1個下屬行政人員班子和檔案文件為基礎(chǔ)而構(gòu)成的“官署（Bureau）”作為科層制組織之核心[18]，也是社造組織的核心結(jié)構(gòu)。北林協(xié)會的組織結(jié)構(gòu)如（圖2）所示，除理事長外，其“科層班子”僅有2名全職人員和1名兼職成員，他們的薪資只能依靠臺灣行政事務(wù)主管部門下署的“勞動部勞力發(fā)展署”的“多元就業(yè)開發(fā)方案”獲得部分薪資補助，成員結(jié)構(gòu)也表現(xiàn)為“不完全的”科層化。共和社區(qū)的社造事務(wù)基本上都是由W 夫妻倆人操持，缺乏專職化團隊的支撐使得他們的承受壓力著實不小。依托“不完全”科層化的組織結(jié)構(gòu)，北林協(xié)會圍繞社造事務(wù)形成了兩類分工機制：（1）理事長和專職成員以提案為中心，專人專案專責(zé)，每人均具備一定能力來負責(zé)規(guī)劃提案、對接行政事務(wù)。如，為開展北林社區(qū)一年一度的“迷路煙樓·百鬼夜行祭”活動，協(xié)會成員都會主動尋找一些政府部門或民間基金會的政策計劃，然后對應(yīng)該部門類別，選擇以文化活動、社區(qū)營造或其他范疇來撰寫申請?zhí)岚?。在北林協(xié)會的檔案柜中即羅列著提交文化主管部門、行政主管部門下署客家委員會、花蓮縣政府等單位的相關(guān)材料。（2）協(xié)會成員和社區(qū)志工在提供社區(qū)服務(wù)、運營社區(qū)產(chǎn)業(yè)上，分工明確、權(quán)責(zé)分等。像在“客家慢食”社區(qū)微旅行中，志工負責(zé)環(huán)境維護、餐點制作和示范教學(xué)等具體工作，協(xié)會理事長L 和成員B 負責(zé)社區(qū)志工的統(tǒng)籌組織、旅游團和培訓(xùn)師的接待外聯(lián)，彼此構(gòu)成了層次鮮明的分工結(jié)構(gòu)。

3.3 社區(qū)精英的“位置痛苦”

社區(qū)營造為社區(qū)精英提供了參與公共事務(wù)的行動空間，但政策模式和多元事務(wù)帶來的壓力也“落實”為社區(qū)精英的“位置痛苦”（Positional Suffering）[20?21]。

由于他們處在政府與社區(qū)間的關(guān)系節(jié)點上，作為社區(qū)營造的實際踐行者，對應(yīng)的任務(wù)壓力也因其結(jié)構(gòu)性位置而具化為他們的身心壓力。這種“位置痛苦”在案例社區(qū)中帶來了不同的影響后果。牛犁協(xié)會在科層化轉(zhuǎn)型后，將事務(wù)壓力隨專職化分工而有效分散，組織精英的壓力也得到明顯緩解；北林協(xié)會由于成員有限，繁重的工作壓力和“位置痛苦”也落在這幾人身上，致使專職人員均在職時長不足1 年，就在壓力之下選擇離職；共和社區(qū)的組織精英則在持續(xù)承受“位置痛苦”后不得不退出社區(qū)營造。

共和社區(qū)的社區(qū)營造由W 夫妻主持，他們進入社區(qū)發(fā)展協(xié)會后積極參與社造事務(wù)，并利用社區(qū)營造、農(nóng)村再生、社區(qū)林業(yè)等政策支持營造了一些成果，如社區(qū)導(dǎo)覽活動、開辦老年樂齡班、植樹綠美化等，尤其是與臺灣東華大學(xué)華文系師生合作，完成了記錄共和村歷史的報道文學(xué)作品《共和流光》。但是，由于無法獲得更多的人力和專業(yè)支持，共和社區(qū)發(fā)展協(xié)會無法向科層化轉(zhuǎn)型。在勉力維持幾年后，W 夫妻先是一位因勞累過度，住院養(yǎng)??；另一位則要照顧對方，同時也由于協(xié)會新任理事長的干預(yù)掣肘而心灰意懶，遂不再承擔(dān)社造事務(wù)。共和社區(qū)也因此在被評為社區(qū)營造的“優(yōu)先培養(yǎng)社區(qū)”后，隨即卻陷入沉寂。值得注意的是，這種“宿命”才是多數(shù)社區(qū)的普遍常態(tài)，除了少數(shù)社區(qū)組織能夠完全或部分地轉(zhuǎn)向科層化，大多數(shù)都在堅持兩三年后就退出了社區(qū)營造。

4 社區(qū)營造的組織異化與社區(qū)成效

4.1 社區(qū)組織的目標(biāo)替代與雙重區(qū)隔

4.1.1 社區(qū)組織的目標(biāo)替代 如前所述，牛犁協(xié)會和北林協(xié)會都有一個科層化的核心——由專職化工作班子和諸多提案文檔構(gòu)成的“官署（Bureau）”，這個“科層班子”既是它們成功進行社區(qū)營造的必要基礎(chǔ)，但也會導(dǎo)向組織自身的目標(biāo)替代，以及其在社區(qū)內(nèi)部的相對脫軌和雙重區(qū)隔。

由于政策經(jīng)費排斥人員薪酬、社區(qū)產(chǎn)業(yè)缺乏經(jīng)濟效益，為了保障“科層班子”的穩(wěn)定和薪資，組織目標(biāo)逐漸由社區(qū)內(nèi)部的營造轉(zhuǎn)向?qū)I(yè)業(yè)務(wù)的經(jīng)營。像牛犁協(xié)會憑借穩(wěn)定高效的科層化團隊，轉(zhuǎn)型升級為專業(yè)輔導(dǎo)機構(gòu)，承擔(dān)了花蓮縣各社區(qū)組織的相關(guān)輔導(dǎo)工作。這一轉(zhuǎn)型既是社區(qū)精英的社會責(zé)任感所推動的，也是組織尋求自身維續(xù)的必由之路，正是“兼業(yè)”社造輔導(dǎo)團隊的勞務(wù)經(jīng)費作為財務(wù)來源，保障了協(xié)會“科層班子”的薪酬發(fā)放。無獨有偶，臺灣地區(qū)其他的成功社區(qū)其組織也不免走上了各自的被動“升級”之路，如混合式社會企業(yè)[3] 或復(fù)合式產(chǎn)業(yè)經(jīng)營[22] 等。但是，牛犁協(xié)會的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型也造成了自身工作重心的偏移——更加關(guān)注作為培訓(xùn)機構(gòu)的業(yè)務(wù)競爭力的發(fā)展，卻相對脫離了本社區(qū)的營造工作。

4.1.2 社區(qū)組織的雙重區(qū)隔 組織科層化帶來的另一問題是，社區(qū)組織與居民的雙重區(qū)隔，即社造精英、專職成員同社區(qū)志工、普通居民在參與決策、行動實踐雙重層面上的區(qū)隔。由于普通志工在能力、時間、效率等方面難以滿足社造需求，社區(qū)精英不斷借重專職人員；社造模式的行政化、專業(yè)化，也使得志工和居民被區(qū)隔在規(guī)劃提案的外圍，他們在參與能力和參與層次上都受到局限，逐漸退至邊緣。如牛犁協(xié)會作為早先自發(fā)成立的草根組織，卻成了對上負責(zé)的專業(yè)社造組織和行政附屬機構(gòu)，擁有了科層化組織的明星社區(qū)反倒因此產(chǎn)生了組織懸浮化、離心化的問題；北林協(xié)會在社造實踐中等級差序式的分工結(jié)構(gòu)，也體現(xiàn)了由社造精英主導(dǎo)的雙重區(qū)隔。

與雙重區(qū)隔相伴生的，是精英式的地方感再造。由于社區(qū)營造的主導(dǎo)權(quán)和話語權(quán)由協(xié)會精英壟斷，社區(qū)的集體記憶也隨之重塑和失真，社區(qū)營造所呈現(xiàn)的對象不斷偏向外來消費者和政府部門，社區(qū)居民卻集體失聲[23]。作為豐田社區(qū)的標(biāo)志性歷史建筑，豐田文史館在不同時期先后由多個社造主體掌控，如豐田文史工作室、牛犁協(xié)會、壽豐鄉(xiāng)鄉(xiāng)長等，隨著每次“轉(zhuǎn)手”，其文化定位也不斷轉(zhuǎn)變，先后被作為日式移民村、客家二次移民村、壽豐鄉(xiāng)文史館的展演空間，文史館內(nèi)外的文化元素也因此被多次“更新”。

4.2 社區(qū)營造的多重異化與多維成效

4.2.1 社區(qū)營造的多重異化 盡管科層化結(jié)構(gòu)促成了社造組織的成功，但也推動著組織更加專注自身的生存和技術(shù)性發(fā)展，科層化的“技術(shù)優(yōu)越性”相對于社區(qū)居民卻異化成了雙重區(qū)隔的“技術(shù)壁壘”，社造組織在目標(biāo)和參與上都相對脫離了社區(qū)的營造，社造實踐也因此發(fā)生了多重異化：在行動主體方面，所謂自下而上的居民參與異化為精英主導(dǎo)的雙重區(qū)隔，集體行動異化為科層化組織和專業(yè)能力的實踐；在資金支持方面，大力倡導(dǎo)的社區(qū)產(chǎn)業(yè)、文化產(chǎn)業(yè)成了千篇一律的社區(qū)小旅行，盈利有限，社區(qū)組織仍需依賴官方補助；在權(quán)力來源方面，政策代理人的角色、與政治精英的合作為社造精英提供的行動權(quán)力大于社區(qū)居民的認同和行動支持；在實踐邏輯方面，由下而上、賦權(quán)培力的社造精神逐漸異化為精英主導(dǎo)和權(quán)責(zé)分工的權(quán)力配置結(jié)構(gòu)。

4.2.2 社區(qū)營造的多維成效 從社區(qū)營造的幾大維度“人、文、地、產(chǎn)、景”回顧上述社區(qū)的成果可知，這些維度在各社區(qū)的成效不同，因為各維度的實踐邏輯并不相同，并且與在地社造的過程相關(guān)，具體如下：（1）社區(qū)文史方面，通過調(diào)研訪談、舉辦活動等實現(xiàn)了社區(qū)文化的發(fā)掘，如《戀戀豐田》、“迷路煙樓·百鬼夜行祭”、《共和流光》；（2）景觀生態(tài)方面也可以取得明顯改觀，如通過農(nóng)村再生、社區(qū)林業(yè)等支持，實現(xiàn)社區(qū)環(huán)境綠美化、廢置空間活化；（3）社區(qū)照護方面，如果社區(qū)組織能夠常態(tài)運轉(zhuǎn)，就可以有效開展，如豐田和北林的老人照顧中心、新移民教育中心等；（4）社區(qū)產(chǎn)業(yè)方面，盡管許多社區(qū)開展了如社區(qū)微旅行、可食地景等特色實踐或文化開發(fā)，但都收入慘淡，難以自足；（5）社區(qū)居民的共同體意識是社區(qū)營造的根本旨求，但是由精英壟斷的集體記憶難以獲得廣泛的認同，雙重區(qū)隔的格局下，居民參與和集體行動也很有限。

5 結(jié)語

綜上所述，社區(qū)營造的政策模式構(gòu)成了社區(qū)組織的制度環(huán)境，促使它們采取增強其合法性和生存機會的組織結(jié)構(gòu)和行為策略，社區(qū)精英主動注冊組織或依托社區(qū)發(fā)展協(xié)會、社區(qū)組織向行政化和科層化轉(zhuǎn)型，即是借助組織的合法性、科層制的技術(shù)優(yōu)越性來對接政策要求，實踐社區(qū)營造。在3 個案例社區(qū)中，社區(qū)組織如果實現(xiàn)科層化轉(zhuǎn)型，就可以將事務(wù)壓力隨科層分工而有效分散，如牛犁協(xié)會；或向下轉(zhuǎn)嫁，如北林協(xié)會；否則，社區(qū)精英就會持續(xù)承受位置痛苦，并最終退出社區(qū)營造，如共和協(xié)會。盡管科層化組織的“技術(shù)優(yōu)越性”也會變成相對于社區(qū)居民的“技術(shù)壁壘”，帶來社造實踐中的雙重區(qū)隔和多重異化。社區(qū)營造在大陸的引入與實踐尚在發(fā)展階段，臺灣地區(qū)的經(jīng)驗固然有很多值得學(xué)習(xí)之處，但只有深入認識其政策背景和實踐機制，才能更好地了解社區(qū)營造，并做到有所揚抑的合理借鑒。