本碩貧困生與非貧困生就業(yè)質(zhì)量的差異及成因研究

李紅霞,胡萌羽,陳 鈺

(上海大學(xué),上海 200444)

一、問題的提出

近年來,世界政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)復(fù)雜多變,中國經(jīng)濟(jì)從高速增長(zhǎng)轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段,高等教育已進(jìn)入普及化階段,大學(xué)生就業(yè)形勢(shì)愈加嚴(yán)峻,考研“二戰(zhàn)”甚至“三戰(zhàn)”現(xiàn)象成為一種常態(tài)[1]。相對(duì)于非貧困大學(xué)生,教育部和財(cái)政部在2007年明確指出,家庭經(jīng)濟(jì)困難大學(xué)生(即貧困大學(xué)生,以下簡(jiǎn)稱貧困生),是指學(xué)生本人及其家庭所能籌集到的資金,難以支付其在校學(xué)習(xí)期間的學(xué)習(xí)和生活基本費(fèi)用的大學(xué)生,他們更容易陷入脆弱焦慮、糾結(jié)恐慌、懷疑迷亂等不良情緒當(dāng)中。張歡等學(xué)者也認(rèn)為,貧困生背負(fù)著個(gè)人理想與家庭希望,在身體狀況、綜合素質(zhì)、心理素質(zhì)、學(xué)習(xí)成績(jī)、社會(huì)資本等方面與其他大學(xué)生存在一定的差距[2],身心及就業(yè)壓力較大;根據(jù)上海S大學(xué)學(xué)生資助信息顯示,2015-2022屆本碩貧困生占大學(xué)生整體比例為20%-25%。那么,本科生與碩士研究生之間、貧困生與非貧困生之間、不同學(xué)歷層次下的貧困生之間及非貧困生之間的就業(yè)質(zhì)量存在差異嗎?影響因素有哪些?研究生學(xué)歷能消除與彌合家庭經(jīng)濟(jì)貧困對(duì)本科生就業(yè)質(zhì)量的負(fù)面影響嗎?既有研究成果發(fā)現(xiàn),相關(guān)文獻(xiàn)多以大學(xué)本科、?？飘厴I(yè)生為主,少有比較分析本碩貧困生與非貧困生的就業(yè)質(zhì)量特點(diǎn)、差異及影響因素。基于此,本研究采用定量與定性相結(jié)合分析本碩貧困生與非貧困生就業(yè)質(zhì)量的差異與成因,具有重要的理論與實(shí)踐價(jià)值。

綜觀就業(yè)質(zhì)量概念的文獻(xiàn)資料發(fā)現(xiàn),國外學(xué)者對(duì)就業(yè)質(zhì)量的研究相對(duì)較早。美國職業(yè)培訓(xùn)和開發(fā)委員會(huì)提出了工作生活質(zhì)量[3]概念,國際勞工組織認(rèn)為工作質(zhì)量表現(xiàn)為體面勞動(dòng),包括工作關(guān)系、勞動(dòng)力市場(chǎng)制度及政策、社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景信息等[4],歐洲基金會(huì)界定了就業(yè)質(zhì)量的3個(gè)方面:社會(huì)、團(tuán)體和個(gè)人[5]?？梢娋蜆I(yè)質(zhì)量涵義相對(duì)開放,不同學(xué)者及組織因闡釋的角度不同而構(gòu)建了很多就業(yè)質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。而因國情及文化差異等原因,這些就業(yè)質(zhì)量評(píng)價(jià)體系并不完全適合評(píng)價(jià)中國高校畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量。有鑒于此,我國學(xué)者對(duì)畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量評(píng)價(jià)體系也進(jìn)行了相關(guān)研究。其中,劉素華對(duì)高校畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量概念的界定較早,她認(rèn)為就業(yè)質(zhì)量是“整個(gè)就業(yè)過程中勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料結(jié)合并取得報(bào)酬或收入的具體狀況之優(yōu)劣程度的綜合性范疇”[6];劉范一等學(xué)者認(rèn)為就業(yè)質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)包括微觀個(gè)體、中觀企業(yè)和宏觀國家層面[7]。李善樂通過線性加權(quán)函數(shù)法[8],李秀玲及胡思文等學(xué)者運(yùn)用層次分析法[9-10]構(gòu)建畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量評(píng)價(jià)體系并得出綜合性評(píng)分。

在貧困大學(xué)生與非貧困大學(xué)生就業(yè)質(zhì)量的影響因素及方法研究方面,魏耀武采用主成分分析法、因子分析法發(fā)現(xiàn),家庭、政府、個(gè)人和社會(huì)對(duì)貧困生就業(yè)的影響顯著[11];蔡穎采用OLS回歸法和分位數(shù)回歸法,探究高校貧困生與非貧困生起薪差異的影響因素[12];鐘云華采用多元線性回歸模型發(fā)現(xiàn),貧困大學(xué)生社會(huì)資本數(shù)量更少且質(zhì)量更低,更偏好弱關(guān)系和低質(zhì)量社會(huì)資本來獲取就業(yè)資源[13];李春燕等學(xué)者發(fā)現(xiàn)大學(xué)生學(xué)習(xí)知識(shí)、實(shí)習(xí)實(shí)踐、學(xué)生工作及其他素質(zhì)拓展顯著影響就業(yè)滿意度[14];王亞采用結(jié)構(gòu)方程模型證實(shí)畢業(yè)生就業(yè)指導(dǎo)服務(wù)滿意度在緩解就業(yè)壓力中發(fā)揮中介作用[15];而黃新輝等學(xué)者實(shí)證研究發(fā)現(xiàn),高校就業(yè)指導(dǎo)服務(wù)仍存在類型單一、內(nèi)容陳舊、師資良莠不齊、與市場(chǎng)聯(lián)系不緊密及學(xué)生不重視等問題[16];倪天明借助有序Probit模型論證了社團(tuán)參與經(jīng)歷能顯著提升大學(xué)生就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力[17]。

二、研究設(shè)計(jì)

(一)研究思路

由此可見,鑒于大學(xué)生異質(zhì)性及工作期望的差異,學(xué)者們對(duì)就業(yè)質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建不統(tǒng)一、構(gòu)建方法多樣,各有優(yōu)劣;對(duì)貧困生與非貧困生就業(yè)質(zhì)量影響因素的研究多以大學(xué)本?？粕鸀橹?且多為描述性分析,只有少數(shù)學(xué)者采用多元線性回歸法、因子分析法建模探討。有鑒于此,本研究以上海S大學(xué)畢業(yè)生為研究對(duì)象,比較分析本碩貧困生與非貧困生就業(yè)質(zhì)量的差異及影響因素。首先,運(yùn)用層次分析方法構(gòu)建科學(xué)的就業(yè)質(zhì)量評(píng)價(jià)體系,評(píng)價(jià)本碩貧困生與非貧困生的就業(yè)質(zhì)量特點(diǎn)及差異,并分析學(xué)歷層次、家庭經(jīng)濟(jì)狀況和疫情對(duì)貧困生與非貧困生就業(yè)質(zhì)量得分的影響;其次,運(yùn)用Logistic回歸模型分析顯著影響本碩貧困生與非貧困生就業(yè)質(zhì)量的人力資本因素;最后,提出提升本碩畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量的相關(guān)路徑。

(二)樣本描述

本研究數(shù)據(jù)主要由上海S大學(xué)2019屆、2020屆本科與碩士貧困大學(xué)生名錄與這兩年5-7月開展的畢業(yè)生就業(yè)狀況問卷調(diào)研數(shù)據(jù)匹配后所得。通過問卷星、微信、郵件等形式發(fā)放調(diào)研問卷,得到2019屆、2020屆本碩畢業(yè)生調(diào)研有效樣本3887份,將這一調(diào)研數(shù)據(jù)與兩年本碩貧困生名錄相匹配,并剔除無效問卷、暫不就業(yè)、繼續(xù)深造的數(shù)據(jù)后,直接就業(yè)的貧困生與非貧困生有效樣本情況如下:在2019屆、2020屆本科生中,貧困生分別為127人、145人,非貧困生分別為313人、925人;兩屆碩士生中貧困生分別為283人、362人,非貧困生分別為682人、1050人。

(三)研究變量

結(jié)合既有研究文獻(xiàn)、專家研討和畢業(yè)生就業(yè)現(xiàn)狀特點(diǎn),將本科生人力資本自變量設(shè)置為涵蓋在校學(xué)業(yè)努力情況、校內(nèi)外實(shí)習(xí)實(shí)踐與交流活動(dòng)經(jīng)歷、職業(yè)生涯規(guī)劃情況等3項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)。從表1可以看出,在校學(xué)業(yè)努力情況有3項(xiàng)二級(jí)指標(biāo),校內(nèi)外實(shí)習(xí)實(shí)踐與交流活動(dòng)經(jīng)歷有6項(xiàng)二級(jí)指標(biāo),職業(yè)生涯規(guī)劃情況有2項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)。碩士研究生人力資本變量除了上述11項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)外,還選取了招生類型、培養(yǎng)類型、培養(yǎng)方式等3項(xiàng)招生培養(yǎng)方式指標(biāo),共計(jì)14項(xiàng)。其中,將本科生的主動(dòng)與輔導(dǎo)員交流次數(shù)變量轉(zhuǎn)換為主動(dòng)與導(dǎo)師交流次數(shù);職業(yè)生涯規(guī)劃開始時(shí)間也進(jìn)行了相應(yīng)變動(dòng)。另外,本碩畢業(yè)生控制變量均選取生源地、性別、民族、調(diào)查年份等4項(xiàng)指標(biāo)。其中,生源地分別為是否本科生(碩士研究生)就讀地。

表1 本科生、碩士研究生自變量、控制變量含義表

本研究以教育部關(guān)于高校畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量年度報(bào)告通知[18]、麥可思研究院[1]、王霆[19]、喬志宏[20]、李紅霞[21-22]等學(xué)者研究成果及專家訪談、大學(xué)生求職就業(yè)特點(diǎn)為基礎(chǔ),最終確定畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。因變量設(shè)置為本碩畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量,其中,選取與就業(yè)崗位直接相關(guān)的6項(xiàng)二級(jí)主客觀指標(biāo):工作與專業(yè)的對(duì)口度①、行業(yè)、薪酬、就業(yè)地區(qū)、單位性質(zhì)②、工作現(xiàn)狀滿意度;選取與求職效率密切相關(guān)的2項(xiàng)二級(jí)客觀指標(biāo):就(創(chuàng))業(yè)所花費(fèi)時(shí)間與求職期間收到錄用通知的數(shù)量③。這8項(xiàng)指標(biāo)分別細(xì)分為2-6個(gè)等級(jí),見表2。雖然上述評(píng)價(jià)指標(biāo)著眼于畢業(yè)生微觀主體,但其既與國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、雇主需求密切相關(guān),也能避免同時(shí)選取微觀、中觀、宏觀指標(biāo)時(shí)的交叉或重復(fù),還能系統(tǒng)反映就業(yè)質(zhì)量整體與內(nèi)部各要素間的相互關(guān)系,指標(biāo)選取具有合理性。下設(shè)25項(xiàng)三級(jí)指標(biāo)。

表2 畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與評(píng)分表

(四)就業(yè)質(zhì)量評(píng)分

20世紀(jì)70年代初,美國運(yùn)籌學(xué)家薩迪(T.L. Saaty)應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)理論和多目標(biāo)綜合評(píng)價(jià)方法提出的一種定性與定量相結(jié)合的層次權(quán)重決策分析方法——層次分析法(AHP)[23]。該方法的主要思想是通過將復(fù)雜問題分解為若干層次和若干因素,對(duì)兩指標(biāo)之間的重要程度做出比較判斷,建立判斷矩陣,通過算術(shù)平均法、幾何平均法以及特征值法,就可計(jì)算并得出不同方案重要性程度的權(quán)重,為最佳方案的選擇提供依據(jù)。為了保證結(jié)果的穩(wěn)健性,本研究綜合上述三種方法的結(jié)果得出判斷矩陣的權(quán)重,再根據(jù)權(quán)重矩陣計(jì)算各方案的得分,接著進(jìn)行排序和綜合分析,由此避免了采用單一方法而產(chǎn)生的偏差,得出的結(jié)論更全面有效,結(jié)果見表3。

表3 權(quán)重計(jì)算結(jié)果

綜合以上三種方法的計(jì)算結(jié)果,將二級(jí)指標(biāo)進(jìn)行層次排序,權(quán)重計(jì)算結(jié)果如下:專業(yè)對(duì)口度x1為0.11,就業(yè)行業(yè)x2為0.24,工作薪酬x3為0.24,就業(yè)地區(qū)x4為0.10,單位性質(zhì)x5為0.10,就(創(chuàng))業(yè)花費(fèi)時(shí)間x6為0.03,求職過程收到錄用通知的數(shù)量x7為0.04,現(xiàn)狀滿意度x8為0.14。同時(shí),畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量評(píng)價(jià)的得分公式如下:

score=0.11x1+0.24x2+0.24x3+0.1x4+0.1x5+0.03x6+0.04x7+0.14x8

鑒于構(gòu)建的畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量評(píng)價(jià)體系中的8個(gè)二級(jí)指標(biāo)均為定性變量,不能進(jìn)行線性運(yùn)算,為滿足就業(yè)質(zhì)量評(píng)分的需要,特將定性變量轉(zhuǎn)化為定量變量,根據(jù)專家打分法對(duì)每個(gè)三級(jí)指標(biāo)進(jìn)行合理賦值。根據(jù)層次分析法的賦權(quán)結(jié)果,計(jì)算出2019-2020屆本科、碩士畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量各指標(biāo)平均得分以及綜合評(píng)分。評(píng)分范圍在0-100,越接近0代表就業(yè)質(zhì)量越低,越接近100代表就業(yè)質(zhì)量越高。經(jīng)檢驗(yàn),兩屆本碩貧困生與非貧困生的就業(yè)質(zhì)量直方圖均呈左偏的正態(tài)分布,就業(yè)質(zhì)量低的畢業(yè)生人數(shù)較少。本科及碩士的貧困生與非貧困生就業(yè)質(zhì)量及各指標(biāo)評(píng)分,見表4。

表4 畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量及各指標(biāo)評(píng)分及其差距表

(五)就業(yè)質(zhì)量及各指標(biāo)評(píng)分結(jié)果

本碩貧困生與非貧困生就業(yè)質(zhì)量評(píng)分結(jié)果可以歸納為以下兩個(gè)特點(diǎn)。

第一,學(xué)歷提升總體上能促進(jìn)就業(yè)質(zhì)量提高,且能降低家庭貧困對(duì)就業(yè)質(zhì)量的負(fù)面影響?？傮w來說,不論貧困與否,本科生就業(yè)質(zhì)量評(píng)分低于碩士生;2019年畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量評(píng)分基本高于2020年。說明學(xué)歷提升能顯著提高就業(yè)質(zhì)量,也凸顯了疫情因素對(duì)就業(yè)質(zhì)量的負(fù)面影響。另外,2019屆本科貧困生與非貧困生就業(yè)質(zhì)量綜合評(píng)分差距為-1.53,而2020屆本科生相關(guān)評(píng)分差距為-3.01;同時(shí),2019屆碩士貧困生與非貧困生就業(yè)質(zhì)量綜合評(píng)分差距為0.58,2020屆碩士生相關(guān)評(píng)分差距為-0.09。說明本科貧困生就業(yè)質(zhì)量低于非貧困生,且就業(yè)質(zhì)量及各指標(biāo)評(píng)分差距較大;而碩士生相關(guān)差距較小,即學(xué)歷提升能降低家庭貧困對(duì)就業(yè)質(zhì)量的負(fù)面影響。

第二,本科生、貧困生的焦慮程度均分別高于碩士生、非貧困生。在對(duì)工作現(xiàn)狀的主觀滿意度方面,本科生基本低于碩士生,貧困生均低于非貧困生。其中,2019屆、2020屆本碩貧困生對(duì)工作現(xiàn)狀滿意度的差距分別為-5.42、-3.13;兩屆本碩非貧困生的相關(guān)差距分別為-1.64、0.6;同時(shí),兩屆本科貧困生、非貧困生的相關(guān)差距分別為-4.3、-7.82;兩屆碩士貧困生、非貧困生的相關(guān)差距分別為-0.52、-4.09。在就(創(chuàng))業(yè)所花費(fèi)時(shí)間方面,本科生顯著少于碩士生;本科貧困生顯著少于非貧困生,碩士貧困生與非貧困生差異相對(duì)較小。其中,2019屆、2020屆本碩貧困生就(創(chuàng))業(yè)花費(fèi)時(shí)間評(píng)分差距分別為7.69、6.69;兩屆本碩非貧困生的相關(guān)差距分別為6.65、3.88;另外,兩屆本科貧困生、非貧困生的相關(guān)差距分別為0.55、2.66;兩屆碩士貧困生、非貧困生的相關(guān)差距分別為-0.49、-0.15。這說明本科生、貧困生就業(yè)的需求更為急迫,側(cè)面反映了本科生、貧困生焦慮程度均分別高于碩士生、非貧困生,也印證了學(xué)歷提升確實(shí)能降低家庭貧困及疫情對(duì)就業(yè)質(zhì)量的負(fù)面影響。

三、數(shù)據(jù)分析

(一)研究方法

運(yùn)用Logistic回歸模型深入考察2019-2020屆④本科貧困生、本科非貧困生、碩士貧困生、碩士非貧困生就業(yè)質(zhì)量與其影響因素變量的關(guān)系,其中,本科生設(shè)置4個(gè)模型,碩士生設(shè)置5個(gè)模型。本科生方面,模型1納入了生源地、性別、民族、調(diào)查年份變量等控制變量;模型2至4以模型1為基礎(chǔ),依次納入在校學(xué)業(yè)努力情況、校內(nèi)外實(shí)習(xí)實(shí)踐與交流活動(dòng)經(jīng)歷、職業(yè)生涯規(guī)劃情況等3大類11個(gè)人力資本變量;在碩士生方面,除了新增的模型2納入招生培養(yǎng)方式以外,模型1與本科生模型1類似,模型3至5分別與本科生的模型2至4類似,碩士生共依次納入14個(gè)人力資本自變量(見表1)。

用二元Logistic回歸分析方法探討,并建立就業(yè)質(zhì)量影響因素的分析模型,如下所示。

具體操作步驟如下:首先,使用有效樣本建立Logistic回歸方程;接著,使用霍斯默-萊梅肖檢驗(yàn)來檢驗(yàn)?zāi)Ｐ偷臄M合程度,顯著性P值越大表明模型擬合越好,具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的顯著性;然后,對(duì)模型開展皮爾遜卡方顯著性檢驗(yàn),當(dāng)至少有一個(gè)引入因素變量有效果時(shí),再分析各模型中顯著性變量的情況;最后,探討模型輸出風(fēng)險(xiǎn)比,若風(fēng)險(xiǎn)比大于1,說明學(xué)生就業(yè)質(zhì)量水平高的可能性較大,如風(fēng)險(xiǎn)比小于1,說明學(xué)生就業(yè)質(zhì)量水平低的可能性較大。

(二)實(shí)證結(jié)果

1.本科畢業(yè)生

顯著影響本科貧困生和非貧困生就業(yè)質(zhì)量的因素有共通性。根據(jù)霍斯默-萊梅肖檢驗(yàn),本科貧困生和非貧困生各自模型1至4的顯著性P值均大于0.05,這8個(gè)模型的擬合優(yōu)度較高,具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性。據(jù)皮爾遜卡方檢驗(yàn)顯示,自變量中的學(xué)科大類及控制變量中的性別和民族,對(duì)本科貧困生和非貧困生就業(yè)質(zhì)量的影響均顯著。在模型2至4中,學(xué)科大類對(duì)本科貧困生、非貧困生就業(yè)質(zhì)量的影響非常顯著且作用穩(wěn)健。而由模型的OR值可知,不論貧困與否,理工科本科生就業(yè)質(zhì)量較高的可能性最大,經(jīng)濟(jì)管理次之,人文社科類和藝術(shù)類就業(yè)質(zhì)量較高的可能性較低。說明理工科專業(yè)的實(shí)用性強(qiáng)且市場(chǎng)需求相對(duì)較大,社會(huì)資本相對(duì)匱乏的理工科貧困生僅憑借自身能力也比較容易獲得就業(yè)機(jī)會(huì),而上述理工類貧困生的比例相對(duì)高于非貧困生,符合“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)。見表5、表6。

表5 本科貧困生就業(yè)質(zhì)量水平與影響因素的Logistic模型結(jié)果

表6 本科非貧困生就業(yè)質(zhì)量水平與影響因素的Logistic模型結(jié)果

在控制變量方面,卡方檢驗(yàn)結(jié)果顯示,性別變量對(duì)本科貧困生、非貧困生就業(yè)質(zhì)量均影響顯著,但對(duì)非貧困生的影響更為穩(wěn)健。同時(shí),模型OR值均大于1,說明男性本科貧困生就業(yè)質(zhì)量較高的可能性大于女性。另外,模型1中民族變量對(duì)本科貧困與非貧困生的影響均顯著,但在模型2至4均不再顯著,說明漢族本科生就業(yè)質(zhì)量較高的可能性高于少數(shù)民族學(xué)生,但民族變量的作用不太穩(wěn)健。

與本科貧困生不同的是,除學(xué)科大類以外,顯著影響本科非貧困生就業(yè)質(zhì)量的自變量還有4個(gè):大學(xué)成績(jī)狀況、校級(jí)以上獲獎(jiǎng)經(jīng)歷、中共黨員身份及職業(yè)生涯規(guī)劃長(zhǎng)遠(yuǎn)程度。

(1)大學(xué)成績(jī)狀況變量對(duì)就業(yè)質(zhì)量影響非常顯著且穩(wěn)健?？ǚ綑z驗(yàn)顯示,模型2至4的大學(xué)成績(jī)狀況對(duì)就業(yè)質(zhì)量的影響顯著且作用非常穩(wěn)健。其中,模型2至4的OR值顯示,本科非貧困生就業(yè)質(zhì)量較高的可能性按成績(jī)從高到低的排名依次遞減;交叉結(jié)果也顯示,成績(jī)排名前20%的本科非貧困生在就業(yè)質(zhì)量較高的占比為34.2%,成績(jī)排名在前51%-100%的學(xué)生在就業(yè)質(zhì)量較高的占比僅25%。說明本科非貧困生成績(jī)?cè)絻?yōu)秀則就業(yè)質(zhì)量較高的可能性越大,大學(xué)成績(jī)層級(jí)與本科非貧困生就業(yè)質(zhì)量呈正相關(guān)。

(2)校級(jí)以上獲獎(jiǎng)經(jīng)歷對(duì)就業(yè)質(zhì)量影響顯著但不穩(wěn)健。模型2的卡方檢驗(yàn)顯示其對(duì)就業(yè)質(zhì)量的影響顯著,在模型3至4不再顯著;交叉分析結(jié)果顯示,有獲獎(jiǎng)經(jīng)歷的本科非貧困生在就業(yè)質(zhì)量較高的占比為49.7%,無此經(jīng)歷的本科非貧困生在就業(yè)質(zhì)量較低的占比為61.8%。說明有校級(jí)以上獎(jiǎng)勵(lì)經(jīng)歷的本科非貧困生就業(yè)質(zhì)量較高的可能性大于無此經(jīng)歷的學(xué)生,但作用不太穩(wěn)健。

(3)中共黨員身份變量對(duì)就業(yè)質(zhì)量影響顯著且穩(wěn)健?？ǚ綑z驗(yàn)結(jié)果顯示,模型3至4的中共黨員身份變量對(duì)本科非貧困生就業(yè)質(zhì)量的影響顯著且作用穩(wěn)健;交叉結(jié)果也顯示,本科非貧困生黨員在就業(yè)質(zhì)量較高的學(xué)生占比為70.5%,在就業(yè)質(zhì)量水平較低的占比15.4%。說明本科非貧困生黨員就業(yè)質(zhì)量較高的可能性大于非黨員。

(4)職業(yè)規(guī)劃長(zhǎng)遠(yuǎn)程度對(duì)本科非貧困生就業(yè)質(zhì)量的影響顯著?？ǚ綑z驗(yàn)發(fā)現(xiàn),模型4的職業(yè)規(guī)劃長(zhǎng)遠(yuǎn)程度變量對(duì)本科非貧困生就業(yè)質(zhì)量具有顯著性。其中,規(guī)劃長(zhǎng)期及中期的本科非貧困生就業(yè)質(zhì)量較高的可能性大于規(guī)劃短期、不清晰規(guī)劃的學(xué)生。

控制變量中除了性別、民族呈顯著性以外,生源地在模型2至4對(duì)本科非貧困生就業(yè)質(zhì)量的影響也顯著且作用穩(wěn)健。說明生源地為大學(xué)就讀地的本科非貧困生就業(yè)質(zhì)量高的可能性較大,因生源地不同所引發(fā)的社會(huì)資源差異顯著影響著其就業(yè)質(zhì)量。

2.碩士畢業(yè)生

顯著影響碩士貧困生和非貧困生就業(yè)質(zhì)量的因素同樣存在共性。根據(jù)霍斯默-萊梅肖檢驗(yàn),碩士貧困生和非貧困生在模型1至5的顯著性P值均大于0.05,這10個(gè)模型的擬合優(yōu)度較高,具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性。據(jù)皮爾遜卡方檢驗(yàn)顯示,自變量中的學(xué)科大類、職業(yè)規(guī)劃長(zhǎng)遠(yuǎn)程度及控制變量中的性別變量均對(duì)碩士貧困生和非貧困生影響顯著。在模型3至5的學(xué)科大類變量對(duì)碩士貧困生與非貧困生就業(yè)質(zhì)量的影響顯著且作用穩(wěn)健;由模型的OR值可知,對(duì)于碩士貧困生,理工科畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量較高的可能性最大,理工碩士貧困生在就業(yè)質(zhì)量水平較高的畢業(yè)生中占比64.6%;其次是人文社科類學(xué)生,最后是經(jīng)濟(jì)管理類和藝術(shù)類學(xué)生。對(duì)于碩士非貧困生,理工科類畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量高的可能性最大,理工科碩士非貧困生在就業(yè)質(zhì)量水平較高的畢業(yè)生中占比50.8%;其次是經(jīng)濟(jì)管理類學(xué)生,最后是人文社科類和藝術(shù)類學(xué)生。與本科生的實(shí)證結(jié)果基本一致。另外,自變量職業(yè)生涯規(guī)劃長(zhǎng)遠(yuǎn)程度對(duì)碩士生就業(yè)質(zhì)量的影響非常顯著且作用穩(wěn)健。由模型的OR值可知,不論碩士畢業(yè)生貧困與否,具有中期或長(zhǎng)期規(guī)劃的畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量高的可能性均大于短期甚至不清晰職業(yè)規(guī)劃的學(xué)生,其中,規(guī)劃中期(3-5年)碩士貧困生、非貧困生在就業(yè)質(zhì)量較高的畢業(yè)生中占比分別為58.6%和51.7%,可能與碩士生特別是碩士貧困生更關(guān)注解決生存生活問題有關(guān)。

控制變量中,性別變量對(duì)碩士貧困生和非貧困生就業(yè)質(zhì)量均影響顯著,但對(duì)非貧困生的影響更為穩(wěn)健;而模型OR值基本大于1,說明男性碩士生就業(yè)質(zhì)量較高的可能性總體大于女性,與本科生的實(shí)證結(jié)果基本一致。見表7、表8。

表7 碩士貧困生就業(yè)質(zhì)量水平與影響因素的Logistic模型結(jié)果

表8 碩士非貧困生就業(yè)質(zhì)量水平與影響因素的Logistic模型結(jié)果

皮爾遜卡方檢驗(yàn)結(jié)果顯示,與碩士非貧困生相比,模型4至5中的碩士貧困生參加就業(yè)指導(dǎo)活動(dòng)次數(shù)、社團(tuán)干部經(jīng)歷變量均通過了顯著性檢驗(yàn)且作用穩(wěn)健。同時(shí),模型OR值顯示,未參加過就業(yè)指導(dǎo)活動(dòng)以及沒有社團(tuán)干部經(jīng)歷的碩士貧困生就業(yè)質(zhì)量較高的可能性高于參加過就業(yè)指導(dǎo)活動(dòng)及有社團(tuán)干部經(jīng)歷的學(xué)生,而且這兩個(gè)指標(biāo)對(duì)本科生、碩士非貧困生就業(yè)質(zhì)量的影響均不顯著,上述結(jié)果與大眾的常規(guī)認(rèn)知存在差異?？赡芘c學(xué)校部分就業(yè)指導(dǎo)活動(dòng)流于形式而不注重內(nèi)容、流于表面而不關(guān)注學(xué)生特征、流于理論而不注重實(shí)踐有關(guān),也可能與雇主認(rèn)為社團(tuán)干部經(jīng)歷與學(xué)生就業(yè)能力的關(guān)聯(lián)度不高有關(guān)。

與碩士貧困生相比,除學(xué)科大類和職業(yè)生涯規(guī)劃長(zhǎng)遠(yuǎn)程度之外,碩士非貧困生還有3個(gè)自變量通過了卡方檢驗(yàn):成績(jī)狀況、主動(dòng)與導(dǎo)師交流次數(shù)及職業(yè)規(guī)劃生涯開始時(shí)間。

(1)成績(jī)狀況對(duì)就業(yè)質(zhì)量影響顯著且穩(wěn)健?？ǚ綑z驗(yàn)顯示,模型3至5的成績(jī)狀況對(duì)就業(yè)質(zhì)量的影響顯著,P值均<0.1,變量的作用穩(wěn)健。其中,據(jù)模型3至5的OR值顯示,碩士非貧困生中成績(jī)排名前20%的學(xué)生就業(yè)質(zhì)量最高,說明成績(jī)較好的碩士非貧困生就業(yè)質(zhì)量較高的可能性較大。

(2)主動(dòng)與導(dǎo)師交流次數(shù)變量對(duì)就業(yè)質(zhì)量的影響顯著且穩(wěn)健?？ǚ綑z驗(yàn)結(jié)果顯示,模型4至5中主動(dòng)與導(dǎo)師交流次數(shù)變量對(duì)碩士非貧困生就業(yè)質(zhì)量的影響顯著,P值分別為0.049、0.056,且變量的作用穩(wěn)健。據(jù)模型4至5的OR值顯示,兩模型中碩士非貧困生與導(dǎo)師交流次數(shù)較多的學(xué)生就業(yè)質(zhì)量是交流次數(shù)較少學(xué)生的1.321倍和1.314倍。說明碩士非貧困生與導(dǎo)師交流越頻繁則就業(yè)質(zhì)量越高。

(3)職業(yè)生涯規(guī)劃開始時(shí)間對(duì)就業(yè)質(zhì)量影響顯著?？ǚ綑z驗(yàn)結(jié)果顯示,模型5納入的職業(yè)生涯規(guī)劃開始時(shí)間變量具顯著性,P值為0.08;從模型的OR值可以看出,研一就開展生涯規(guī)劃的碩士非貧困生就業(yè)質(zhì)量較高的可能性大于研二或研三、讀研以前規(guī)劃、未想過規(guī)劃的畢業(yè)生。

最后,控制變量民族在模型1至5中對(duì)碩士非貧困生就業(yè)質(zhì)量的影響顯著且穩(wěn)健;而模型的OR值顯示,漢族碩士非貧困生的就業(yè)質(zhì)量水平較高的可能性大于少數(shù)民族學(xué)生。

四、結(jié)論及啟示

(一)結(jié)論

根據(jù)以上實(shí)證結(jié)果,本研究得到以下四點(diǎn)結(jié)論:一是學(xué)歷提升對(duì)畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量有顯著的促進(jìn)作用,并且能夠降低家庭貧困狀況對(duì)其就業(yè)質(zhì)量的負(fù)面影響。二是相較于研究生和非貧困生,本科生和貧困生對(duì)未來更加焦慮不安。三是不同變量在本碩貧困生與非貧困生就業(yè)質(zhì)量模型中的顯著性與穩(wěn)健性存在差異:學(xué)科大類變量對(duì)本碩貧困生及非貧困生就業(yè)質(zhì)量均影響顯著;大學(xué)成績(jī)狀況變量?jī)H對(duì)本碩非貧困生影響顯著;校級(jí)以上獲獎(jiǎng)經(jīng)歷、是否為中共黨員變量?jī)H對(duì)本科非貧困生影響顯著;參加就業(yè)指導(dǎo)活動(dòng)次數(shù)、社團(tuán)干部經(jīng)歷變量?jī)H對(duì)碩士貧困生影響顯著;主動(dòng)與導(dǎo)師交流的次數(shù)、職業(yè)生涯規(guī)劃開始時(shí)間變量?jī)H對(duì)碩士非貧困生影響顯著;而除本科貧困生以外,職業(yè)規(guī)劃長(zhǎng)遠(yuǎn)程度變量對(duì)本碩非貧困生、碩士貧困生影響顯著。四是顯著影響就業(yè)質(zhì)量的上述變量對(duì)就業(yè)質(zhì)量作用效果也存在差異。其中,參加就業(yè)指導(dǎo)活動(dòng)次數(shù)、社團(tuán)干部經(jīng)歷變量對(duì)就業(yè)質(zhì)量起負(fù)向作用,其余變量起正向作用。

(二)啟示

除了政府需要大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)、完善制度彌合家庭貧困狀況對(duì)就業(yè)質(zhì)量的負(fù)面影響之外,還可以從政府、學(xué)生、高校視角提出提升本碩貧困生就業(yè)質(zhì)量的四條路徑。

一是強(qiáng)化貧困生就業(yè)幫扶力度,關(guān)注女性、少數(shù)民族群體需求。自 2003年我國頒布實(shí)施貧困生一系列就業(yè)幫扶政策以來,我國“獎(jiǎng)、貸、助、補(bǔ)、減”等五位一體的資助模式日趨完善,但仍然存在政策執(zhí)行難、資助力度不足等問題。隨著國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)形勢(shì)日益嚴(yán)峻,脆弱性和焦慮性等特點(diǎn)在女性及少數(shù)民族的貧困生群體身上體現(xiàn)得尤為突出。由于每位貧困生的家庭困難程度、心理情況、成長(zhǎng)特點(diǎn)、發(fā)展需求都有所不同,因此,建議分層分類調(diào)研考察女性、少數(shù)民族等特殊群體貧困生的個(gè)性化需求,制定貧困生就業(yè)扶持專項(xiàng)政策,提高本碩貧困生求職創(chuàng)業(yè)補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn),將貧困碩士生月津貼增至當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn),激發(fā)與保障貧困生提升學(xué)歷層次的內(nèi)動(dòng)力;發(fā)動(dòng)校友等社會(huì)各界人士增設(shè)獎(jiǎng)學(xué)金提高支持力度,出臺(tái)稅收等系列政策來激勵(lì)雇主錄用更多女性、少數(shù)民族及家庭貧困學(xué)生。

二是提升學(xué)生學(xué)習(xí)自主性,打破貧困循環(huán)論。從大學(xué)成績(jī)、校級(jí)以上獎(jiǎng)勵(lì)、職業(yè)生涯規(guī)劃長(zhǎng)遠(yuǎn)程度、職業(yè)規(guī)劃開始時(shí)間、黨員身份、主動(dòng)與導(dǎo)師交流次數(shù)分別對(duì)本碩貧困生、非貧困生影響顯著的結(jié)果發(fā)現(xiàn),這些指標(biāo)均與學(xué)生主觀努力程度密切相關(guān),而大學(xué)生就業(yè)難的主要原因是能力不足及結(jié)構(gòu)失衡。所以,家庭社會(huì)資本缺乏或結(jié)構(gòu)不優(yōu)的貧困大學(xué)生,只要突破固有思維與行為方式,樹立終身學(xué)習(xí)、勇于創(chuàng)新、競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)取和成才意識(shí),努力提高創(chuàng)新實(shí)踐、組織協(xié)調(diào)、語言表達(dá)、人際交往等綜合素質(zhì)與能力,拓展與重構(gòu)貧困生與校友、職場(chǎng)人士、親友間的異質(zhì)性強(qiáng)的廣泛社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò),就能幫助自己有效減少非必要焦慮,提高高質(zhì)量就業(yè)的可能性。這從主觀能動(dòng)性理論[25]可以闡釋。

三是強(qiáng)化學(xué)生就業(yè)指導(dǎo)與職業(yè)生涯教育,助力其生涯發(fā)展。2007年教育部要求高校將職業(yè)發(fā)展與就業(yè)指導(dǎo)課納入公共課教學(xué)計(jì)劃,各校所開設(shè)的生涯規(guī)劃必修課或選修課基本針對(duì)本?？茖W(xué)生,研究生開設(shè)相關(guān)課程的較少。不少碩士生因大學(xué)期間專注考研而忽視了自我與職場(chǎng)探索導(dǎo)致其職業(yè)目標(biāo)模糊,加之面臨生存、成家立業(yè)、家庭等方面的壓力較大,比較容易產(chǎn)生焦慮情緒[26];程利娜等[27]研究發(fā)現(xiàn),在同等大學(xué)教育環(huán)境下,大學(xué)對(duì)貧困生就業(yè)能力的培養(yǎng)效果顯著好于非貧困生;但上述實(shí)證結(jié)果顯示,碩士貧困生參加就業(yè)指導(dǎo)活動(dòng)次數(shù)和社團(tuán)干部經(jīng)歷對(duì)其就業(yè)質(zhì)量沒有正向作用,并且這2項(xiàng)指標(biāo)對(duì)本科生、碩士非貧困生就業(yè)質(zhì)量的影響均不顯著。這可能與高校部分就業(yè)指導(dǎo)活動(dòng)和社團(tuán)活動(dòng)不注重內(nèi)容、不關(guān)注學(xué)生特征、不注重實(shí)踐等相關(guān)。有鑒于此,高校須構(gòu)建全程化、階段化、個(gè)性化就業(yè)指導(dǎo)與職業(yè)生涯教育模式,逐步完善課堂教學(xué)、社會(huì)實(shí)踐與個(gè)體咨詢?nèi)灰惑w的職業(yè)生涯教育平臺(tái),引導(dǎo)本科生和研究生早規(guī)劃、規(guī)劃長(zhǎng)遠(yuǎn),分層分類開展相關(guān)活動(dòng)且扎實(shí)落地,助力學(xué)生特別是本碩貧困生的生涯可持續(xù)發(fā)展。

四是打破學(xué)科信息壁壘,降低學(xué)生專業(yè)轉(zhuǎn)換門檻。實(shí)證結(jié)果顯示,不論學(xué)生的學(xué)歷層次及貧困與否,學(xué)科大類變量均對(duì)就業(yè)質(zhì)量的影響十分顯著,說明學(xué)科專業(yè)選擇對(duì)學(xué)生生涯規(guī)劃與就業(yè)質(zhì)量有重要影響。然而,對(duì)于普遍缺乏系統(tǒng)完備學(xué)科信息的落后農(nóng)村及邊遠(yuǎn)地區(qū)的學(xué)生及其家長(zhǎng)來說,高考志愿填報(bào)時(shí)選擇到能與學(xué)生特質(zhì)、職場(chǎng)需求精準(zhǔn)匹配的專業(yè)難度較大,而大學(xué)專業(yè)轉(zhuǎn)換的門檻較高、機(jī)會(huì)成本較大,學(xué)生一旦不能就讀喜歡且適合的專業(yè),由此出現(xiàn)學(xué)習(xí)主動(dòng)性下降甚至厭學(xué)、休學(xué)、退學(xué)等問題則屬必然。所以,高校需要進(jìn)一步加強(qiáng)通識(shí)教育,降低學(xué)生專業(yè)轉(zhuǎn)換門檻,給學(xué)生更多選擇和試錯(cuò)的機(jī)會(huì);搭建溝通平臺(tái)讓中小學(xué)生及家長(zhǎng)盡早明晰大學(xué)學(xué)科專業(yè)特點(diǎn),增進(jìn)學(xué)科知識(shí)的普及,助力學(xué)生特別是貧困生提升未來職業(yè)生涯的幸福感和滿足感。

注釋：①運(yùn)用多維指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)就業(yè)質(zhì)量,選取工作與專業(yè)的對(duì)口度作為指標(biāo)具可行性。學(xué)者們各持己見,可探討。

②用人單位性質(zhì)涉及單位編制問題。

③選取就(創(chuàng))業(yè)所花費(fèi)的時(shí)間、求職期間收到錄用通知數(shù)量來評(píng)價(jià)就業(yè)質(zhì)量,學(xué)者們各持己見,可探討。

④為分析簡(jiǎn)便,本文將2019-2020屆數(shù)據(jù)進(jìn)行合并,下同。