極高明而道中庸

盧周來

收入本書中的文字，大部分發(fā)表于《讀書》，少部分發(fā)表于《書屋》《二十一世紀》等雜志。這些札記是進入二十一世紀以來，我個人在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域閱讀與思考之后的一些領(lǐng)悟，同時也是這一時期參與中國經(jīng)濟學(xué)界各種議題討論所產(chǎn)生的成果，還是我對中國及世界近二十余年間經(jīng)濟領(lǐng)域及經(jīng)濟思想種種變化的一些個人看法。因此，我將其分為三輯呈獻給讀者，分別是：學(xué)人與思想，試圖通過對學(xué)人及其思想的深度梳理，讓我們看到學(xué)人的不同側(cè)面及思想多樣性；改革與轉(zhuǎn)型，試圖通過對進入二十一世紀以來中國改革及世界主要國家社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)性變化的觀察，讓我們更深刻理解時代特征與主題的漸次變化；反思與創(chuàng)新，試圖通過對以新古典為代表的主流經(jīng)濟學(xué)的反思和對近年來興起的以行為經(jīng)濟學(xué)為代表的前沿理論的介紹，讓我們更好地洞見“存在”及其所推動的“意識”未來可能的發(fā)展趨勢。

作為序言，在這里最需要也是最迫切想與讀者交流的，還是我何以將書名定為“極高明而道中庸”。

當年孔夫子有言：“《詩》三百，一言以蔽之，曰：‘思無邪?！蔽蚁胱玖拥靥子靡幌逻@句話，二十余年我的經(jīng)濟學(xué)立場，一言以蔽之，曰：“極高明而道中庸。”

眾所周知，相當長一段時間，以新古典學(xué)派為代表的經(jīng)濟學(xué)思潮，在中國經(jīng)濟學(xué)界占有絕對優(yōu)勢地位。這一思潮無疑極大地推動了中國的改革開放事業(yè)。但二十世紀九十年代以來，隨著市場化進程的不斷推進，階層利益出現(xiàn)分化……

就是在這一背景下，在國家未來發(fā)展思路選擇上，經(jīng)濟學(xué)界亦出現(xiàn)各種爭論，爭論的焦點主要包括：經(jīng)濟學(xué)規(guī)律是否具有“歷史特性”、經(jīng)濟學(xué)要不要價值判斷、公平與效率之間如何權(quán)衡、市場與政府的邊界到底在哪里、改革中的階層利益關(guān)系等。表面上看，這些問題似乎與現(xiàn)實直接關(guān)涉度不高，但其實是對中國制度轉(zhuǎn)型過程中所出現(xiàn)的矛盾與沖突的一種本能反應(yīng)。

在這一時間段，國際經(jīng)濟學(xué)界也興起了反思全球化的思潮。因為有目共睹的一個事實是：全球化并沒有如預(yù)期縮小國家之間的鴻溝，反而擴大了南北差距。少數(shù)國家更加富裕了，而更多的國家加入了“不發(fā)達”行列。連一批主流經(jīng)濟學(xué)界的學(xué)者都認為，全球化導(dǎo)致貧富進一步分化的原因，與“華盛頓共識”尤其是“涓滴理論”的“始作俑者”——新古典經(jīng)濟學(xué)脫不了干系。

二十世紀九十年代中后期，在幾乎讀完了當時引進的各種經(jīng)濟思想史與經(jīng)濟學(xué)譯著后，在國內(nèi)與國際經(jīng)濟學(xué)界思潮爭論的刺激下，我亦開始小心翼翼地涉及經(jīng)濟思想領(lǐng)域的討論。其時，我的專業(yè)是防務(wù)經(jīng)濟學(xué)?，F(xiàn)在想，大約因為防務(wù)經(jīng)濟學(xué)的主體是國家，這多少影響到了我的學(xué)術(shù)理路與思想旨趣。與此同時，我讀書的嗜好是經(jīng)濟史與經(jīng)濟思想史，這又讓我對從馬克思、韋伯到布羅代爾、熊彼特等秉持的“社會經(jīng)濟分析”方法最為認同。且從一開始，我對社會主義市場經(jīng)濟的理解，就是前者所保障的公平正義與后者可能帶來的效率的結(jié)合。我十分同意以《價格革命》一書聞名的經(jīng)濟史學(xué)家費舍爾的觀點：歷史上，理解經(jīng)濟領(lǐng)域因果關(guān)系模型，不只新古典一家，還有貨幣主義、馬爾薩斯主義、馬克思主義、重農(nóng)學(xué)派、環(huán)境學(xué)派以及歷史主義等，“它們對我們都有助益，但沒有一個能包打天下”。而我所擔心的，恰就是哈耶克曾擔心過的，即“任何一種思潮都有可能變成一種剛性的教條”。因此，一方面，我以自己對包括亞當·斯密、保羅·斯威齊在內(nèi)的經(jīng)濟思想史上偉大人物的理解進行正面闡述，另一方面又援引當代經(jīng)濟學(xué)發(fā)展特別是斯蒂格利茲等人的信息經(jīng)濟學(xué)理論作為最新佐證，用新政治經(jīng)濟學(xué)“利益異質(zhì)型”框架，試圖為分析中國改革及全球化提供一個“非主流”的視角。

2008年國際金融危機的爆發(fā)及其在社會經(jīng)濟與政治層面影響的不斷深化，最終導(dǎo)致民粹主義在全球范圍內(nèi)風(fēng)起云涌。而中國在經(jīng)過又一個快速轉(zhuǎn)型的十年之后，經(jīng)濟高速增長的同時，社會矛盾亦呈現(xiàn)進一步累積之勢。與此相對應(yīng)，以自由放任主張為代表的主流經(jīng)濟學(xué)，不僅被認為對危機的發(fā)生負有責任，同時其無法應(yīng)對復(fù)雜棘手的現(xiàn)實情況而呈現(xiàn)出的“黑板經(jīng)濟學(xué)”的缺點也更暴露無遺。

也正因為“分配性沖突”再度加劇，人們關(guān)注的重點不再是“資源配置效率”問題，而更關(guān)心個人、階層甚至國家，在現(xiàn)有及未來利益格局中的定位。這一時期被我稱為“政治經(jīng)濟學(xué)時代”，亦是“后經(jīng)濟學(xué)家時代”，因為，政治家與法律人，將替代純粹的經(jīng)濟學(xué)家，成為協(xié)調(diào)利益關(guān)系的主角。與此同時，一方面，國際經(jīng)濟學(xué)家再度興起對主流經(jīng)濟學(xué)的更全面更深入的反思；另一方面，包括行為經(jīng)濟學(xué)、復(fù)雜經(jīng)濟學(xué)等方興未艾的發(fā)展，更不斷沖擊著原有主流經(jīng)濟學(xué)的框架。這些，正好構(gòu)成我寫作時可以征引的新的經(jīng)濟現(xiàn)象及經(jīng)濟思想資源，并且都被納入了我的札記之中。

回顧我的思索歷程，自始至終，有一種觀念我從來沒有變化過：我一直試圖尋找的，不僅僅是多樣性思想之間的平衡與彼此吸納包容，還有在個人自由與集體規(guī)制、效率與公平以及市場與政府、民富與國強等看似矛盾的關(guān)系中有一個平衡。我寫作的目的，就是防止某一種聲音在學(xué)界形成話語霸權(quán)，或者說，我的文字是為了平衡一下學(xué)界中本來不平衡的聲音。也正因為這個社會中各種聲音本來就不平衡，尤其是經(jīng)濟學(xué)界主流的話語非常強勢，所以，有時我的文字也顯得強勢，是試圖以另外一種“強勢”的姿態(tài)，來對抗已存在的強勢。因此，我的不少文字顯得有些“反潮流”。但從本質(zhì)上看，我的文字是試圖從一種更中庸的視角看世界。在“觀點極化”嚴重的當下，我一直信奉并力行“極高明而道中庸”。

當然，說到“中庸”，要做到“叩其兩端，允執(zhí)厥中”，是非常難以企及的境界。這如同經(jīng)濟學(xué)上的平衡，要在對兩種相反的力量完全理解的基礎(chǔ)之上，尋找一個平衡點，本身就是一種只能接近卻無法企及的努力。尤其是，單個的經(jīng)濟學(xué)人總有自己的局限。因此，當經(jīng)濟學(xué)界內(nèi)部眾聲喧嘩，甚至相互攻訐之時，需要有智慧的思想者以及經(jīng)濟社會事務(wù)決策者，把各種聲音都作為尋找社會均衡努力的一部分看待，這樣才能保證社會思潮不走極端，才能保證社會各階層和諧相處。

這里有一個非常生動的“學(xué)案”。2006年，國際經(jīng)濟學(xué)界同時失去了兩位泰斗級經(jīng)濟學(xué)家，以《豐裕社會》聞名的加爾布雷思，和以《自由選擇》為代表作的弗里德曼。這兩位經(jīng)濟學(xué)大師，生前其實一直在相互“戰(zhàn)斗”。加爾布雷思所擔心的，是對個人私欲的張揚、對效率的片面追求以及對市場力量的過度放任，最終可能釀成社會鴻溝，導(dǎo)致公民共同體的分裂與瓦解。而弗里德曼擔心的是，對集體理性的過分強調(diào)、對公平的過分重視以及對政府作用的過分信任，最終可能妨礙最可寶貴的個人自由，甚至可能造成一條“通往奴役的道路”。但當他們在同一年離世時，國際經(jīng)濟學(xué)界難得地一致表達了對他們觀點的尊重和人格的敬意。這是因為，盡管表面上他們是敵手，但兩位大師共同的一點都是：在不同時期，當某一種聲音可能具有壓倒性優(yōu)勢的時候，他們主動出來提醒注意事物的另一面，從而避免社會滑向極端。

當然，從終極意義上看，一切思想都不是天才創(chuàng)造的，而無非是時代的反映，且時代中的人很難超越他所處的時代。正因此，每個人在發(fā)言時都應(yīng)該有所忌憚，每個人都要認識到自己文字的局限。這也是為什么我主張“極高明而道中庸”的又一個理由吧。

還想說幾句感性的話。

有幸身逢盛世，但由于諸多原因，對我而言，以這種姿態(tài)去思想與寫作卻是很艱難的事。其間遇到的彷徨、壓力與挫折，很多不足為外人道。首先要感謝我的讀者，你們對我文字與思想的看重是我前行的動力；再是感謝我所供職的單位，給了我最為寬松的學(xué)術(shù)與思想環(huán)境；還要感謝我的一些學(xué)術(shù)界的朋友，你們不僅與我一起分享好的知識與學(xué)術(shù)資源，而且有時甚至為我分擔一些生活中的壓力；我還要特別感謝一些經(jīng)濟學(xué)界的前輩學(xué)人，經(jīng)常當面或托人表達對我為人為文的支持，并且邀請或推薦我參加一些重要的學(xué)術(shù)討論，而這些討論為形成一些最低限度的共識至為重要。

這里，要鄭重感謝《讀書》雜志。1999年我第一次給《讀書》投稿，是讀約翰·斯圖爾特·穆勒《政治經(jīng)濟學(xué)原理》后寫的一篇札記。很快，我收到賈寶蘭大姐回信。信中說，文章已夠發(fā)表水平，但考慮到此前《讀書》已刊發(fā)過不少關(guān)于此書的書評，就不再安排發(fā)表了。信的最后是歡迎我繼續(xù)賜稿。這封信給了我莫大的鼓勵，因此，我將此文收錄在此文集中以示紀念。很快，2000年我在《讀書》上第一次發(fā)表了我的文章。那一年，我剛滿三十歲，有幸成為《讀書》最年輕的作者。此后二十年間，我陸續(xù)在《讀書》上發(fā)表學(xué)術(shù)札記近二十篇，與多位《讀書》編輯打過交道。令我非常感動的是，他們有時未必同意我的觀點，但只要他們認為言之有理、言之有物，就對我的文字給予了最大的尊重。而這是我所認為的學(xué)界與學(xué)人最可寶貴的品質(zhì)。

最后，要特別感謝賈寶蘭大姐和何奎先生。我的文字得以進入“《讀書》文叢”，與我尊敬的諸多學(xué)界前輩一起，在三聯(lián)書店出版，得益于他們的肯定與包容。說實在話，我的文字更近于“掉書袋”。有他們給我的底氣，我也才有了把這些曾經(jīng)的文字再度打撈出來的勇氣。

在整理此文集過程中，我特別標注了每篇文字的寫作時間，就是希望過去二十年間的這些文字，亦能成為回溯歷史的蛛絲馬跡。

是為序。