中國(guó)南海歷史性權(quán)利的“歷史性”新探

摘要：世界歷史理論是總結(jié)人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律的宏理論，亦因其在論述上的開放性與時(shí)代性，值得學(xué)界從不同角度借鑒、完善和發(fā)展。對(duì)歷史性權(quán)利的研究長(zhǎng)期聚焦于國(guó)際法中的“權(quán)利”，而對(duì)于歷史哲學(xué)層面的“歷史性”探索不夠深入。通過借鑒反思既有的中美博弈視閾、權(quán)利內(nèi)涵類推、權(quán)利外延歸納和史料證據(jù)轉(zhuǎn)化四類研究，并結(jié)合馬克思世界歷史理論重視解放、面向未來、鼓勵(lì)交往和主張多元這四大精髓，可嘗試對(duì)歷史性水域與歷史性權(quán)利再定義，進(jìn)而闡釋歷史性權(quán)利本質(zhì)上是一種有待在歷史實(shí)踐中不斷發(fā)展的權(quán)利形態(tài)。據(jù)此，南海歷史性權(quán)利的“歷史性”意義，體現(xiàn)為主體性意義、交往性意義、非經(jīng)濟(jì)性意義和程序性意義。彰顯歷史性權(quán)利的主體性意義，不僅需要借助軍事領(lǐng)域的拒止能力排除霸權(quán)國(guó)干涉，更要排除霸權(quán)邏輯對(duì)南海各方商談與解決爭(zhēng)端自主性的干預(yù)。完善歷史性權(quán)利的交往性意義需要?jiǎng)?chuàng)建南海的回應(yīng)型法治，重視基于共同體邏輯的間性真理。完善歷史性權(quán)利的非經(jīng)濟(jì)性意義，即海域?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)的功能保全需要非經(jīng)濟(jì)性措施，嘗試針對(duì)海洋生物資源養(yǎng)護(hù)和生態(tài)環(huán)境保護(hù)的權(quán)利創(chuàng)設(shè)主體間性、事項(xiàng)性和空間性義務(wù)。發(fā)揮歷史性權(quán)利的程序性意義，應(yīng)依循法的未完成態(tài)才是法的常態(tài)之規(guī)律，提出更加細(xì)致的共識(shí)類型和方案，深化公共外交，探尋國(guó)際關(guān)系的公共性。

關(guān)鍵詞：歷史性權(quán)利；南海維權(quán)；世界歷史理論；人類命運(yùn)共同體；“南海仲裁案”

收稿日期：2024—07—10

作者簡(jiǎn)介：呂嘉欣（1991—），武漢大學(xué)中國(guó)邊界與海洋研究院、國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)與海洋權(quán)益協(xié)同創(chuàng)新中心博士研究生、國(guó)家治理與公共政策研究中心研究員，研究方向：極地、海洋與全球治理中的國(guó)際法與國(guó)際政治問題。

基金項(xiàng)目：本文系2020年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“權(quán)力變遷視域下美英對(duì)二戰(zhàn)后世界海洋秩序的塑造研究”（項(xiàng)目編號(hào)：20BGJ046）的階段性成果，同時(shí)得到武漢大學(xué)中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)資助。

一、問題的提出

南海之于中國(guó)，既是中國(guó)領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益的實(shí)體空間，也是中國(guó)與其他周邊國(guó)家友好交往的意義空間。前者的本體是群島和島礁的完整主權(quán)、領(lǐng)海及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的主權(quán)、主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)等，后者的本體是“親誠(chéng)惠容”的周邊關(guān)系。2021年11月22日，中國(guó)國(guó)家主席習(xí)近平在出席并主持中國(guó)—東盟建立對(duì)話關(guān)系30周年紀(jì)念峰會(huì)上的講話指出要“共同維護(hù)南海穩(wěn)定，把南海建成和平之海、友誼之海、合作之?！薄?2023年7月1日，《中華人民共和國(guó)對(duì)外關(guān)系法》正式施行，“按照親誠(chéng)惠容理念和與鄰為善、以鄰為伴方針發(fā)展同周邊國(guó)家關(guān)系”成為中國(guó)涉外法治建設(shè)和發(fā)展對(duì)外關(guān)系的目標(biāo)任務(wù)之一。同時(shí)，南海命運(yùn)共同體建設(shè)也面臨一些挑戰(zhàn)，所謂“南海問題”，其實(shí)是西方國(guó)家設(shè)置的一個(gè)偽命題。通過這個(gè)被設(shè)置出來的議題，域外勢(shì)力把南海周邊幾個(gè)歷來是中國(guó)傳統(tǒng)友好的合作伙伴國(guó)引入了“聲索國(guó)”的死胡同，把一片和平、合作、友好的南海水域污染成“問題的源泉”。

關(guān)于國(guó)際法研究方法，關(guān)鍵在于解放思想、實(shí)事求是、與時(shí)俱進(jìn)、守正創(chuàng)新、求真務(wù)實(shí)，堅(jiān)持辯證唯物主義和歷史唯物主義的立場(chǎng)觀點(diǎn)方法。對(duì)歷史性權(quán)利的研究長(zhǎng)期聚焦于“權(quán)利”，對(duì)于“歷史性”的探索不夠深入。歷史性權(quán)利因司法判例及仲裁裁決的被動(dòng)性和《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱“公約”）的謙抑性而被限縮了內(nèi)涵，又因國(guó)際法委員會(huì)在經(jīng)驗(yàn)樣本單一且不充分的情況下做出說明，客觀上模糊了與歷史性水域之間的聯(lián)系和區(qū)別，其闡述的習(xí)慣國(guó)際法確權(quán)程序也可能引發(fā)新的爭(zhēng)端。事實(shí)上，已有學(xué)者認(rèn)識(shí)到，歷史性權(quán)利可能源于一些不同于西方中心主義法律體系的獨(dú)立的法律理論。中國(guó)構(gòu)建海洋命運(yùn)共同體，路徑之一就是利用直接對(duì)話，通過商談型國(guó)際法法治，使原本被限縮和混淆的概念重新煥發(fā)活力。西方用海洋自由的敘事支撐了海洋自由原則，中國(guó)將致力于以海洋良法善治的敘事支撐海洋命運(yùn)共同體的實(shí)踐。世界歷史理論是總結(jié)人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律的宏理論，亦因?yàn)轳R克思主義的開放性和時(shí)代性，值得學(xué)界從不同角度借鑒、完善和發(fā)展。一時(shí)強(qiáng)弱在于力，千秋勝負(fù)在于理。本文將吸收馬克思世界歷史理論精髓，挖掘歷史性權(quán)利的“歷史性”意義，探尋中國(guó)特色的南海維權(quán)、治理與國(guó)際合作的法理創(chuàng)新。

二、歷史性權(quán)利研究中的歷史辯正

在菲律賓“南海仲裁案”國(guó)際法風(fēng)波后，歷史性權(quán)利的主張成為排除霸權(quán)國(guó)和國(guó)際仲裁程序介入的理據(jù)。然而，旨在排除第三方介入的歷史性權(quán)利法理，與旨在促進(jìn)南海諸國(guó)對(duì)話協(xié)商解決爭(zhēng)端、促進(jìn)合作的歷史性權(quán)利法理，具有消極防御和積極建設(shè)之分，前項(xiàng)理據(jù)常常難以直接運(yùn)用到后項(xiàng)實(shí)務(wù)中。國(guó)外學(xué)術(shù)界一直以來對(duì)中國(guó)的南海歷史性權(quán)利存有困惑，認(rèn)為中國(guó)并未說明這些權(quán)利包括什么，也未說明這些權(quán)利延伸到哪里?；诖?，本章將在綜述學(xué)界既有研究成果的基礎(chǔ)上，從以下幾個(gè)方面考察現(xiàn)有研究可能存在的局限性。

（一）大國(guó)博弈視閾下法理議程的辯正

中美博弈背景下中國(guó)維護(hù)歷史性權(quán)利的相關(guān)研究已取得不少突破。第一類研究分析美國(guó)的南海政策。盡管美國(guó)對(duì)外政策無國(guó)際法效力，但系列報(bào)告、聲明、軍事行動(dòng)皆在尋求單方面政策和行動(dòng)的合法性，可能在習(xí)慣法層面產(chǎn)生不利于中國(guó)的法律后果。美國(guó)著力主導(dǎo)“過度的海洋主張”和“航行自由”等主題的學(xué)術(shù)議程。歷史性權(quán)利在外文研究中日漸式微，很大程度上是由于被視為“過度的海洋主張”而被反對(duì)，理論創(chuàng)新趨于停滯。例如，美國(guó)印太司令部軍法顧問辦公室撰寫的《中國(guó)的過度海洋主張》報(bào)告，批評(píng)中國(guó)“非法直線基線”“在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)限制軍事活動(dòng)”為過度海洋主張，并否認(rèn)其正當(dāng)性。第二類研究分析中美兩國(guó)就南?！昂叫凶杂伞钡姆山忉尫制?，駁斥了美國(guó)譴責(zé)歷史性權(quán)利阻礙航行自由的謬論。在國(guó)際法論著《過度的海洋主張》中，南海被納入“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的航行問題”章節(jié)案例。在霸權(quán)邏輯中，所謂的“自由”體現(xiàn)為放任不受約束，但處在深層次的權(quán)力依附關(guān)系中，與全人類共同價(jià)值所倡導(dǎo)的不依附并共同自我約束的自由背道而馳。第三類研究分析美菲同盟在南海一系列軍事行動(dòng)的法律后果和對(duì)中國(guó)南海維權(quán)的影響。在《美菲雙邊防御指南》中，美菲共同重申2016年“南海仲裁案裁決”的重要性，并將其作為兩國(guó)聯(lián)盟的基礎(chǔ)之一。

上述視角總體存在如下局限。首先，南海國(guó)家不是中美博弈的棋子，是解決爭(zhēng)端的合作主體。美國(guó)正從以下三個(gè)方面改變南海事務(wù)的主體間關(guān)系：一是從法律地位上推動(dòng)南海水域“公?；?，夸大中國(guó)南海專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的“國(guó)際水域”屬性；二是從地緣政治上謀劃南海的“印太化”，將南海作為聯(lián)通印太兩洋的開放海域；三是在外交戰(zhàn)略上，將中國(guó)在南海的維權(quán)指認(rèn)為“灰色地帶”行動(dòng)。其次，學(xué)界對(duì)美國(guó)霸權(quán)行徑的批駁，無法直接轉(zhuǎn)化為中國(guó)與南海周邊國(guó)家基于共同體愿景的合作依據(jù)。過于關(guān)注大國(guó)博弈，可能陷入依附式批判（dependent criticism）困境，即批判對(duì)象在認(rèn)知上對(duì)批判主體的反向支配。在大國(guó)戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)、地緣政治博弈等全稱肯定判斷（universal affirmative judgment）中，較難有效討論歷史性權(quán)利的公平與正當(dāng)。上述判斷對(duì)中國(guó)創(chuàng)新南海周邊合作新模式、構(gòu)建友好外交話語構(gòu)成的邏輯陷阱在于：中國(guó)難以向南海周邊國(guó)家證成自身權(quán)益，而是可能被認(rèn)為采用同美國(guó)立場(chǎng)對(duì)立但形式相似的手段獲取地區(qū)霸權(quán)。中國(guó)所倡導(dǎo)的南海命運(yùn)共同體理念，將在該全稱肯定判斷中被消解，亦與中國(guó)涉美表態(tài)中反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“以競(jìng)爭(zhēng)面主導(dǎo)認(rèn)知乃至以競(jìng)爭(zhēng)定義全部關(guān)系，中美對(duì)抗性就會(huì)不斷增強(qiáng)，甚至?xí)搿吕鋺?zhàn)’的深淵”和“美國(guó)對(duì)華戰(zhàn)略誤判”等話語與判斷不符。對(duì)中國(guó)而言，歷史性權(quán)利仍然具有重要研究?jī)r(jià)值。中國(guó)不能僅就美方的行動(dòng)做出批判，更要啟動(dòng)對(duì)等的研究議程。

（二）圍繞歷史性權(quán)利內(nèi)涵類推的辯正

《公約》并未詳盡確定歷史性權(quán)利的要件，歷史性權(quán)利是締約方劃界談判、協(xié)商分配漁業(yè)資源與和平解決海洋爭(zhēng)端的依據(jù)，而不是《公約》規(guī)定的一種權(quán)利本身。學(xué)界往往借助類推法來探索其內(nèi)涵。第一種類推以海洋法為參照，具體分為三類。第一類根據(jù)斷續(xù)線內(nèi)不同的客體來類推權(quán)利性質(zhì)，例如羅國(guó)強(qiáng)指出，歷史性權(quán)利不應(yīng)按照 《公約》 的法律框架來解讀，它并非某些西方學(xué)者所指的某種“領(lǐng)土主權(quán)”或“準(zhǔn)領(lǐng)土性權(quán)利”，而是要求對(duì)南海斷續(xù)線內(nèi)的島礁及其附近海域享有主權(quán)、對(duì)線內(nèi)的海洋資源享有（非專屬的）管轄權(quán)。 第二類強(qiáng)調(diào)主權(quán)與歷史性權(quán)利在斷續(xù)線內(nèi)為不同的法律形態(tài)，認(rèn)為南海斷續(xù)線集中體現(xiàn)了中國(guó)在南海的主權(quán)和相關(guān)權(quán)利主張：對(duì)南海諸島及其附近海域的主權(quán)、對(duì)這些島礁周邊海域及其海床和底土的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)，以及包括捕魚、航行等活動(dòng)在內(nèi)的歷史性權(quán)利。據(jù)此而言，主權(quán)、主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)主要涉及實(shí)體空間的歸屬和管轄，而歷史性權(quán)利為事項(xiàng)性權(quán)利。第三類認(rèn)為歷史性權(quán)利是“屬權(quán)利”，包含主權(quán)、主權(quán)權(quán)利和海洋權(quán)益等“種權(quán)利”。例如，任筱鋒指出中國(guó)在南海的歷史性權(quán)利，指的是“島水一體、海域及散布其間的島礁等海上地形地物的主權(quán)、主權(quán)權(quán)利和海洋權(quán)益三權(quán)共存”。此觀點(diǎn)盡管賦予中國(guó)南海維權(quán)更大的自主空間，但尚未凸顯爭(zhēng)端解決中義利相兼的辯證思維。

上述類推方式的欠缺在于，歷史性權(quán)利已作為《公約》的例外條款，但學(xué)界又或多或少圍繞海洋法確立權(quán)利內(nèi)涵；盡管習(xí)慣國(guó)際法與《公約》是互不隸屬的關(guān)系，加之中國(guó)的歷史性權(quán)利先于《公約》，但是對(duì)歷史性權(quán)利的內(nèi)涵推定卻又主要來自《公約》，仍未在實(shí)質(zhì)上展現(xiàn)出歷史性權(quán)利作為習(xí)慣國(guó)際法的權(quán)利潛質(zhì)，未拓展其先在的、時(shí)代性的內(nèi)涵。筆者認(rèn)為，既然中國(guó)在南海主張的歷史性權(quán)利不完全來源于全球性條約，自然無須在法理上受限于海洋法的權(quán)利種類或權(quán)利義務(wù)關(guān)系，否則將阻礙歷史性權(quán)利在地區(qū)性條約、地區(qū)性軟法和地區(qū)性習(xí)慣法中的權(quán)利內(nèi)涵的拓展，也可能阻滯中國(guó)在歷史性權(quán)利法理創(chuàng)新中的引領(lǐng)作用。

第二種方法是參照歐美國(guó)內(nèi)法傳統(tǒng)類推。首先，“title”和“entitlement”屬于舶來術(shù)語，涉及從外國(guó)法律語境還原到中國(guó)法律語境中的問題。其次，還關(guān)乎“title/entitlement”向“historic title/historic entitlement”的轉(zhuǎn)譯，研究這些最早用于國(guó)內(nèi)社會(huì)公共治理的術(shù)語是否也適用于國(guó)際社會(huì)?！癳ntitlement”描述的是在承認(rèn)取得方式合法基礎(chǔ)上所滋生的新利益，例如嗣后實(shí)踐中的經(jīng)濟(jì)效益與政治利益。所以，先有對(duì)“rights”的公示與確認(rèn)，后續(xù)才有“entitlement”的產(chǎn)生，“entitlement”可以是法律性的，也可以是政策性的?！皌itle”通常用來描述獲得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的方式或權(quán)利本身，既指取得有效的土地權(quán)利要求所必需的條件，又指這種情況的法律后果。國(guó)際法學(xué)家對(duì)上述術(shù)語的理解，植根于羅馬法系或普通法系的私有制觀念。同時(shí)，歷史性權(quán)利并不需要全然依賴于格勞秀斯的羅馬法體系，因?yàn)檫@種體系實(shí)際上是歐洲中心主義的遺產(chǎn)，不宜全盤照搬。一種利益不能既建立在歷史發(fā)展的論點(diǎn)上，又建立在不需要時(shí)間和空間維度的標(biāo)準(zhǔn)上。從歷史公正的角度來看，應(yīng)當(dāng)對(duì)不同歷史單元和文化下的國(guó)際法學(xué)方法有所包容和適當(dāng)保護(hù)，不能被歐美法律一脈完全主導(dǎo)。歷史性水域可以理解為具有一定公共性的地區(qū)國(guó)際社會(huì)，它并不是孤懸于國(guó)際關(guān)系之外的一國(guó)內(nèi)政，也不應(yīng)完全納入單一的國(guó)際法治語境中，而是建基于多元化區(qū)域歷史的互動(dòng)。

（三）圍繞歷史性權(quán)利外延歸納的辯正

有研究表明，歷史性權(quán)利主要指一國(guó)長(zhǎng)期并持續(xù)性地在某水域（或陸地）行使主權(quán)或進(jìn)行捕魚和航行，并獲得利害關(guān)系國(guó)的容忍后形成的所有權(quán)或捕魚權(quán)、航行權(quán)。通過權(quán)利的外延來探索歷史性權(quán)利的難點(diǎn)有如下方面。首先，它產(chǎn)生的結(jié)論無法平衡專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)當(dāng)中沿海國(guó)的專屬權(quán)利和其他國(guó)家享有的部分公海條款權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為，歷史性捕魚權(quán)在一般國(guó)際法下依然存續(xù)，并構(gòu)成海洋劃界和漁業(yè)資源分配的有關(guān)依據(jù)。這似乎無法回答專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)對(duì)于經(jīng)濟(jì)性開發(fā)事項(xiàng)的專屬性，對(duì)于海洋劃界的實(shí)際參考價(jià)值頗為有限，因?yàn)橐粐?guó)主張傳統(tǒng)捕魚權(quán)，并不能完全在舉證層面排斥他國(guó)主張的相似的捕魚權(quán)。相較于劃界，歷史性捕魚權(quán)對(duì)后續(xù)國(guó)家間在海洋生物資源養(yǎng)護(hù)合作中的價(jià)值更突出，生物資源的可持續(xù)性是確保各方享有捕魚權(quán)的先決條件。就歷史性航行權(quán)而言，《公約》未賦予專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)航行的專屬性，相反，它賦予其他國(guó)家一定的航行自由。因此，對(duì)歷史性航行權(quán)的研究，無法有效駁斥美國(guó)及其盟友開展“航行自由行動(dòng)”的非法色彩。在礦物資源開采方面，由于該項(xiàng)經(jīng)濟(jì)性權(quán)利頗為依賴現(xiàn)代工業(yè)技術(shù)和科學(xué)研究能力，對(duì)于中國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家而言，早期占有和開發(fā)礦物資源的優(yōu)勢(shì)證據(jù)不易被認(rèn)可。

其次，歷史性權(quán)利是一種復(fù)合型權(quán)利，而不是組合型權(quán)利，從外延探究歷史性權(quán)利，特別當(dāng)社會(huì)生產(chǎn)力從機(jī)械化、自動(dòng)化邁向數(shù)智化階段，容易遺漏若干具有法律意義的利益形態(tài)，如環(huán)境權(quán)、政治安全、遺傳資源、文化遺產(chǎn)保護(hù)等。歷史性權(quán)利之所以模糊，很大程度上緣于國(guó)內(nèi)外學(xué)界長(zhǎng)于羅列權(quán)利的外延，短于深究歷史的系統(tǒng)性。再次，由于大多數(shù)歷史性權(quán)利的外延是從仲裁和司法判例中確定的，而權(quán)威學(xué)說與判例不作為國(guó)際法的正式淵源，對(duì)法理完善有啟發(fā)價(jià)值，在實(shí)務(wù)中的參考性不高。研究和保障歷史性權(quán)利的首要任務(wù)是尋求歷史的解放，若從數(shù)十年前的他國(guó)判例中緣木求魚，難免使法理創(chuàng)新閉鎖于西方的時(shí)間與空間之中。

最后，透過仲裁和司法判例來框定歷史性權(quán)利外延，難免導(dǎo)致“司法中心主義”和“立法中心主義”的視差。中國(guó)作為國(guó)際法主體，堅(jiān)持直接與各當(dāng)事國(guó)協(xié)商解決爭(zhēng)端，需要更多從立約造法的視角思考?xì)v史性權(quán)利，將歷史性權(quán)利嵌入“南海行為準(zhǔn)則”（以下簡(jiǎn)稱“準(zhǔn)則”）等地區(qū)性軟法和硬法的創(chuàng)生過程中。

（四）圍繞一手史料證據(jù)轉(zhuǎn)化的辯正

有關(guān)中國(guó)對(duì)南海歷史性權(quán)利的歷史資料證據(jù)轉(zhuǎn)化努力，包括但不限于南沙群島主權(quán)的歷史證據(jù)收集，中國(guó)最早發(fā)現(xiàn)、使用和開發(fā)南海。也有學(xué)者從證據(jù)法學(xué)的角度，嘗試賦予《更路簿》法律意義，作為鞏固中國(guó)南海歷史性權(quán)利的證據(jù)。 此類研究存在如下局限。首先，不是所有歷史事實(shí)都具有法律意義。歷史文獻(xiàn)研究為中國(guó)的海洋文明性尋繹做了重要鋪墊，但僅憑中國(guó)的文獻(xiàn)和檔案，較難全面證立其國(guó)際法意義。歷史事實(shí)對(duì)當(dāng)事國(guó)權(quán)益主張具有必要性，但不具充分性。其次，歷史材料的證據(jù)化面臨他國(guó)歷史虛無主義手段的挑戰(zhàn)。菲律賓和國(guó)際常設(shè)仲裁法庭是美國(guó)用以生產(chǎn)歷史虛無主義素材的“筆”和“紙”。美國(guó)希望由菲律賓這一爭(zhēng)端當(dāng)事方發(fā)起“南海仲裁案”，通過裁決書這一判例法的“創(chuàng)造”，在國(guó)際輿論場(chǎng)“升堂”進(jìn)行法外裁定，利用輿論話語流高密度聚集所造成的思維定式，用戰(zhàn)略敘事框定中國(guó)的負(fù)面形象，虛無中國(guó)南海合法權(quán)益獲取、維護(hù)及主張歷史的現(xiàn)代性與前現(xiàn)代性，將中國(guó)的南海維權(quán)拖入后真相時(shí)代國(guó)際話語爆炸的泥潭。再次，將證據(jù)法學(xué)運(yùn)用到南海歷史性權(quán)利主張時(shí)，需要警惕證據(jù)認(rèn)定程序?qū)υ鷼v史事實(shí)的裁剪與改寫。中國(guó)頗為注重歷史自主權(quán)，極少在國(guó)際公法領(lǐng)域訴諸國(guó)際司法和仲裁，因?yàn)檫@些程序會(huì)創(chuàng)生新的歷史節(jié)點(diǎn)，也就是基于判決效力而形成的法律后果。

權(quán)利的歷史性并不只是評(píng)判哪方的檔案和數(shù)據(jù)更為久遠(yuǎn)周延，而更應(yīng)考察對(duì)哪方能通過新的歷史實(shí)踐創(chuàng)造意義。證據(jù)是指在各種情況下為各種目的衍生或推斷出進(jìn)一步信息的信息。證據(jù)只是一種中介性的信息，若證據(jù)存在爭(zhēng)議，還需要進(jìn)一步舉證以證明證據(jù)的可靠，故證據(jù)結(jié)論不會(huì)直接導(dǎo)向權(quán)利的生成。證據(jù)不能直接作用于“歷史性”和“權(quán)利”，反而可能使當(dāng)事方異化為司法裁判對(duì)象，而非爭(zhēng)端解決的能動(dòng)主體?！皻v史性”是從法學(xué)之外移入的術(shù)語，在國(guó)際法內(nèi)部不具自足性。“歷史”在國(guó)際法領(lǐng)域是未定或演變的概念。因此，歷史實(shí)踐方法并不限于劃界，也可以基于海域空間的間性（inter-subjectivity），共同制定行為準(zhǔn)則，創(chuàng)造間性歷史——共商共建共享的歷史。爭(zhēng)端的解決在于法的發(fā)展，不在于法的凝滯。若歷史性權(quán)利被困在故紙堆里，那么對(duì)于承載這項(xiàng)權(quán)利的當(dāng)下和未來的海洋空間而言，其歷史意義將被懸置。

綜上可知，歷史性權(quán)利不是誤將主體作為客體的權(quán)利，不是必須以界定清楚權(quán)屬為前提的權(quán)利，不只是經(jīng)濟(jì)性的專屬權(quán)利，也不是成熟的實(shí)體性權(quán)利，更不只是司法中心主義視角下的權(quán)利。那么歷史性權(quán)利應(yīng)當(dāng)有何種內(nèi)涵及意義？本文將借助馬克思世界歷史學(xué)說的理論精髓，探索歷史性權(quán)利對(duì)中國(guó)在南海權(quán)益維護(hù)和地區(qū)合作中的新價(jià)值和新屬性。

三、馬克思世界歷史理論對(duì)南海歷史實(shí)踐的

方法論指引

馬克思的世界歷史學(xué)說，不僅闡釋了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系相互作用的歷史規(guī)律，而且提供了指導(dǎo)世界歷史實(shí)踐的方法論。

（一）中國(guó)南海歷史性權(quán)利的正當(dāng)性及其識(shí)別

在展開論述之前，須對(duì)各國(guó)在南海存有的分歧進(jìn)行簡(jiǎn)單梳理。南海周邊國(guó)家對(duì)中國(guó)的南海權(quán)益大致存有如下異議：一是島礁性質(zhì)，二是島礁歸屬，三是個(gè)別海域的性質(zhì)，四是海域劃界方案。對(duì)于陸地島礁的歸屬而言，中國(guó)堅(jiān)決捍衛(wèi)陸地主權(quán)不受侵犯，并已在《中華人民共和國(guó)領(lǐng)海與毗連區(qū)法》中有了明確規(guī)定；就其性質(zhì)而言，該法明確中國(guó)對(duì)南沙、西沙和中沙群島持群島整體性主張，中國(guó)對(duì)南海島礁有無可爭(zhēng)議的主權(quán)。在南海海域性質(zhì)及其劃界問題上，則存在進(jìn)一步溝通的空間，這也是歷史性權(quán)利的法理闡釋發(fā)揮啟示作用的空間。中國(guó)南海的歷史性權(quán)利受到多種類型國(guó)際法及輔助淵源保護(hù)（見表1）。

（二）馬克思主義在南海歷史之維的應(yīng)用演化

馬克思主義不僅是意識(shí)形態(tài)，更是科學(xué)指導(dǎo)。馬克思主義關(guān)于歷史理論的闡釋包含歷史科學(xué)、歷史哲學(xué)和歷史實(shí)踐三個(gè)面向，這三個(gè)領(lǐng)域又實(shí)現(xiàn)了各自的轉(zhuǎn)化與升華（見表2）。經(jīng)歷史方法學(xué)轉(zhuǎn)化而形成的是整體世界史觀。整體世界史觀的提出者吳于廑先生認(rèn)為，歷史的發(fā)展是縱向和橫向之間的辯證統(tǒng)一，現(xiàn)代化的共性與特性就在于前者源于人類發(fā)展進(jìn)步的共同要求，而后者源于人類社會(huì)發(fā)展的多樣性和世界歷史發(fā)展的不平衡性。與歷史哲學(xué)進(jìn)行理論銜接的是歷史唯物主義，馬克思在批判資本主義的基礎(chǔ)上，提出了人類自由和解放的世界歷史目的，并為此提供歷史唯物主義的哲學(xué)基礎(chǔ)。最具開創(chuàng)性的轉(zhuǎn)化，發(fā)生在歷史實(shí)踐這個(gè)層面。因?yàn)轳R克思世界歷史發(fā)展學(xué)說的精髓就在于世界歷史是全人類的歷史，是“為了全人類”的歷史，是創(chuàng)造歷史，而不只是回顧歷史。構(gòu)建人類命運(yùn)共同體是對(duì)馬克思世界歷史發(fā)展學(xué)說最深刻的理解和破譯。

歷史性權(quán)利在整體世界史觀和歷史唯物主義層面均得到了結(jié)合，而從構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的視角來拓展歷史性權(quán)利的運(yùn)用范圍則更具時(shí)代意義。欲要使歷史性權(quán)利服務(wù)于南海命運(yùn)共同體構(gòu)建，須先為歷史性權(quán)利創(chuàng)造其在法理沿革中的新歷史。

（三）馬克思世界歷史理論何以重構(gòu)南?！皻v史性”

南海特殊的地理特征決定了其歷史發(fā)展的特殊性。南海有其獨(dú)特的空間秩序?yàn)樘厥鈬?guó)際法制度提供土壤，陸地（含島嶼、群島和半島及其大陸）包圍水體與水體包圍島礁并存。首先，南海是一個(gè)總面積350余萬平方公里的半閉海，決定了沿海國(guó)之間的地緣政治互動(dòng)，在諸國(guó)相向而行的過程中，不可避免存在緊張關(guān)系。其次，南海是一個(gè)島礁密布的海域，這使得該海域更加“擁擠”，使得各國(guó)成為“近鄰”。這一地理特征導(dǎo)致域內(nèi)國(guó)家無法完美地依照《公約》劃定專屬色彩遞減的海洋分區(qū)，且缺少寬闊海域緩沖各國(guó)空間與資源的緊張關(guān)系?！豆s》無論如何都不能全面地協(xié)調(diào)域內(nèi)爭(zhēng)端，自然也就不存在爭(zhēng)端的發(fā)生是因?yàn)槟骋换蚰承﹪?guó)家違反《公約》這樣的判斷，因此《公約》第五十九條做了謙抑性表述。

學(xué)界主張推動(dòng)在人類命運(yùn)共同體理念下形成國(guó)際法上的“權(quán)威學(xué)說”，具體到南海的歷史實(shí)踐，有四個(gè)方面的內(nèi)容可借鑒馬克思世界歷史理論。第一，世界歷史進(jìn)程強(qiáng)調(diào)人的解放，此處的“人”可以抽象為具有國(guó)際交往人格的主體。堅(jiān)持國(guó)家不分大小、強(qiáng)弱、貧富都是國(guó)際社會(huì)平等成員，堅(jiān)持世界的命運(yùn)必須由各國(guó)人民共同掌握。歷史是人類尋求發(fā)展和自我完善，并最終獲得自由的過程，歷史是人全面發(fā)展的歷史，是人獲得完全自由和解放的歷史。盡管馬克思認(rèn)為世界歷史的真正到來意味著國(guó)家和民族的消亡，但同時(shí)也指出這一進(jìn)程的漫長(zhǎng)。世界歷史時(shí)代不是擴(kuò)大了區(qū)域范圍的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，也不是各個(gè)民族和國(guó)家的機(jī)械相加的總和，更不是失去了特點(diǎn)和獨(dú)立性的各個(gè)民族和國(guó)家的融合體，而是有自己特定結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一體。第二，馬克思世界歷史實(shí)踐承認(rèn)各民族之間的相互依存關(guān)系?！笆澜鐨v史不能被理解為一切國(guó)家、民族的歷史簡(jiǎn)單相加所得的總和。如果從邏輯上說，世界史作為一個(gè)概念，它必須是壹；而每一個(gè)國(guó)家、民族的歷史作為概念，它們也必須各自是一；不過，前者是大壹，后者是小一；諸（譬如N個(gè)）小一相加之和只能是多（N）個(gè)一不能是一個(gè)大壹?！钡谌?，馬克思世界歷史實(shí)踐是多元的、復(fù)線的，不是一元的、單線的，在世界歷史這一發(fā)展規(guī)律下，不同的社會(huì)發(fā)展道路殊途同歸。各個(gè)民族可以根據(jù)自身實(shí)際，擬定有益于地區(qū)繁榮和國(guó)家利益的發(fā)展與合作方案。不同地區(qū)所具有的世界歷史意義不同。完整意義上的世界歷史進(jìn)程必然由各具國(guó)家、地區(qū)和民族特色的實(shí)踐相互聯(lián)系和構(gòu)成。要使各民族團(tuán)結(jié)起來，他們就必須有共同的利益。第四，馬克思世界歷史實(shí)踐是面向未來、創(chuàng)造經(jīng)驗(yàn)的、批判形而上學(xué)的，重視各國(guó)與各民族之間程序性的互動(dòng)，而非物質(zhì)實(shí)體歸屬上的結(jié)果。盡管私有制是推動(dòng)世界歷史發(fā)展的重要生產(chǎn)關(guān)系，但人類的未來絕不止于此。馬克思、恩格斯從來沒有把共產(chǎn)主義理解為抽象空洞的“宏大敘事”，而是把共產(chǎn)主義理想植根于改變現(xiàn)存社會(huì)的點(diǎn)滴中。概而言之，世界歷史理論為歷史實(shí)踐提供的是自為的、積極的、共同的、漸進(jìn)的方法論指引。

基于馬克思世界歷史理論，可形成如下結(jié)論：首先，南海是一個(gè)半閉海，是島水一體的、承載著各沿海國(guó)自古以來友好交往、人民安居樂業(yè)歷史記憶的時(shí)空復(fù)合體，是各國(guó)共建南海海洋文明和海洋命運(yùn)共同體的載體，是南海諸沿海國(guó)基于本國(guó)國(guó)情和區(qū)域內(nèi)部實(shí)際情況，在獨(dú)立自主基礎(chǔ)上共同開展友好協(xié)商與互惠合作的歷史實(shí)踐場(chǎng)域。其次，中國(guó)在南海享有歷史性權(quán)利。中國(guó)在南海的歷史性權(quán)利，立足于南海這一歷史性水域，在縱向上體現(xiàn)為中國(guó)自古以來基于生存與發(fā)展等必要需求長(zhǎng)期且持續(xù)利用、通行、保護(hù)、管理和管轄的綜合性權(quán)利，是得到《公約》立約謙抑性支持的權(quán)利，具有在近現(xiàn)代國(guó)際法所規(guī)定的主權(quán)、主權(quán)權(quán)利、專屬權(quán)利和管轄權(quán)基礎(chǔ)上更加多元豐富的內(nèi)涵；在橫向上體現(xiàn)為中國(guó)政府與人民同南海周邊其他國(guó)家基于平等與友好而產(chǎn)生的集互惠合作、共同開發(fā)、協(xié)同治理于一體的權(quán)利。

四、南海歷史性權(quán)利的“歷史性”實(shí)踐意義

法律是一個(gè)有意識(shí)服務(wù)于價(jià)值的現(xiàn)實(shí)的概念總體。德國(guó)歷史法學(xué)派代表人物薩維尼就曾主張?jiān)诹⒎ㄖ兄匾暶褡逶跉v史發(fā)展中形成的特色——立法的任務(wù)不外乎找出民族的“共同信念”與“共同意識(shí)”，經(jīng)由立法形式保存與肯認(rèn)。當(dāng)認(rèn)識(shí)到歷史性權(quán)利不僅對(duì)國(guó)家主權(quán)及合法權(quán)益有益，更對(duì)構(gòu)建海洋命運(yùn)共同體有益，就可以進(jìn)一步明確其實(shí)踐進(jìn)路，繼而挖掘其“歷史意義”。

（一）主體性意義

歷史性權(quán)利的主體性意義是對(duì)“站在中美博弈背景下看歷史性權(quán)利”的調(diào)適。中國(guó)國(guó)家主席習(xí)近平指出：“在對(duì)外斗爭(zhēng)中，我們要拿起法律武器，占領(lǐng)法治制高點(diǎn)，敢于向破壞者、攪局者說不?！庇騼?nèi)國(guó)家基于霸權(quán)國(guó)聯(lián)盟體系的地緣政治分工，是受到“異己”力量支配的表現(xiàn)。重構(gòu)南海歷史性權(quán)利，需要通過激發(fā)南海周邊國(guó)家主體性，來超越傳統(tǒng)大國(guó)博弈路徑依賴。南海海域其他沿海國(guó)的法律主體資格是客觀存在的，與該國(guó)所主張的海域面積無關(guān)，其海洋權(quán)益應(yīng)得到尊重，其海洋安全顧慮應(yīng)當(dāng)?shù)玫疥P(guān)注。美國(guó)把南海其他周邊國(guó)家當(dāng)棋子，中國(guó)應(yīng)當(dāng)把這些國(guó)家當(dāng)鄰居。盡管世界歷史強(qiáng)調(diào)要推動(dòng)人、民族與國(guó)家主體從地域的封閉性邁向世界的開放性，但這首先要以主體性的釋放為前提，歷史性水域內(nèi)的國(guó)家若為了所謂的“擁抱全球”而窒息了特定地域的歷史發(fā)展進(jìn)程，將淪為域外霸權(quán)國(guó)橫加干涉的棋子而非棋手。所以，對(duì)歷史性水域施加影響的主體，需要保障最充分的自主權(quán)。

彰顯歷史性權(quán)利的主體性意義，不僅需要借助軍事區(qū)域拒止能力排除霸權(quán)國(guó)干涉，更要排除霸權(quán)邏輯對(duì)南海各方商談與解決爭(zhēng)端自主性的干預(yù)。東盟國(guó)家具有較強(qiáng)的抱團(tuán)意識(shí)，安全上依賴美國(guó)，傾向于以小多邊的方式尋求解決之道。盡管這些當(dāng)事國(guó)具有依靠一般法律規(guī)則和國(guó)際規(guī)范解決問題的善意初心，但一直以來都被霸權(quán)邏輯支配，其知法和用法的取向不自覺地受到霸權(quán)意志支配，難免將霸權(quán)國(guó)意志片面地等同于國(guó)際道德，善意初心并不能有效轉(zhuǎn)化為更為公平正義的結(jié)果。主張歷史性權(quán)利不是海上圈地活動(dòng)，從世界歷史理論的角度看，各個(gè)國(guó)家與民族，各個(gè)文明圈層，都具有自主決定歷史發(fā)展的權(quán)利。所謂的海洋自由原則并沒有高于世界歷史實(shí)踐的主體性要求，因?yàn)楹Ｑ笞杂梢惨馕吨傮w性的主體自由，是暗含了主語的自由，即“誰的海洋自由”，對(duì)于霸權(quán)邏輯來說，海洋自由是“霸權(quán)國(guó)的海洋自由”，從共同體邏輯看，海洋自由是“人類命運(yùn)共同體的海洋自由”。在國(guó)際法實(shí)踐中，考察自由的重點(diǎn)應(yīng)放在主體的自由，而不是空間的開放上。

（二）交往性意義

歷史性權(quán)利的交往性意義是對(duì)“站在歐美法律傳統(tǒng)看歷史性權(quán)利”的糾偏。如果以私有制為出發(fā)點(diǎn)研究歷史性權(quán)利，難免需要將權(quán)屬分割作為合作的前提，致使產(chǎn)權(quán)劃分成為國(guó)家間交往的前提而不是內(nèi)容。秉持正確義利觀，就是要超越西方傳統(tǒng)“利益觀”、賡續(xù)中國(guó)傳統(tǒng)“互利觀”。事實(shí)上，《公約》也鼓勵(lì)合作先于確權(quán)與劃界。交往性意義需要主體間性與及物性的統(tǒng)合，即多個(gè)行為主體在特定客體上互動(dòng)的意義。盡管從一般地理性質(zhì)看，海權(quán)的本質(zhì)是一個(gè)國(guó)家跨海聯(lián)結(jié)大陸的能力和意志，注重海洋的連通性，視海洋為跳板。但此種海權(quán)觀并不適用于南海，因?yàn)槟虾Ｓ騼?nèi)島礁星羅棋布，連通的難度本身不大。南海海權(quán)的彰顯，與其說以某國(guó)陸地連通為導(dǎo)向，毋寧說以域內(nèi)多國(guó)共同治理為導(dǎo)向。歷史性水域未必是主權(quán)水域，歷史性水域是歷史性權(quán)利所涵蓋的水域。若這種歷史性權(quán)利是非專屬的，那么歷史性水域也就不必然是空間排他的，歷史性權(quán)利可以是非專屬性權(quán)利。據(jù)此，不能片面認(rèn)為中國(guó)在南海的歷史性權(quán)利只有占有或使用的權(quán)利（例如航行權(quán)和捕魚權(quán)），而沒有交往與治理的權(quán)利。中國(guó)在南海有自主安排交往方式和治理方案的權(quán)利，海洋命運(yùn)共同體的構(gòu)建也強(qiáng)調(diào)多主體的協(xié)同參與。

完善歷史性權(quán)利的交往性意義，需要?jiǎng)?chuàng)建南海的回應(yīng)型法治?；貞?yīng)型法治在兩個(gè)方面促進(jìn)了文明：一是克服共同體道德的地方觀念，在持不同觀念者之間探尋合意；二是鼓勵(lì)對(duì)公共秩序的危機(jī)采取一種以問題為導(dǎo)向的、社會(huì)一體化的應(yīng)對(duì)路徑。在發(fā)展歷史性權(quán)利時(shí)，除了要避免“西方中心主義”，也要超越“我族中心主義”，重視另一種權(quán)源：基于共同體邏輯的間性真理。國(guó)際社會(huì)日益成為一個(gè)你中有我、我中有你的命運(yùn)共同體。這種間性真理體現(xiàn)在具有國(guó)際法人格地位的“人”的歷史中——國(guó)際合作與交往，以及具有國(guó)際法客體地位的“物”的歷史中——海洋生物資源養(yǎng)護(hù)與海洋環(huán)境保護(hù)。對(duì)歷史性水域中的“歷史”之保全，著力于兩方面：其一，主體間關(guān)系不因第三方力量干涉而稀釋；其二，主客體關(guān)系不因客體滅絕而消亡。因此，清晰的權(quán)利和義務(wù)是次要事項(xiàng)，以“準(zhǔn)則”的協(xié)商為例，其重要宗旨是排除霸權(quán)邏輯而踐行共同體邏輯。排除霸權(quán)邏輯，并不等同于排除霸權(quán)國(guó)，霸權(quán)國(guó)需要遵循區(qū)域共同體邏輯，按照“準(zhǔn)則”及其各類國(guó)際法原則和規(guī)則參與南海事務(wù)。如果不能糾正霸權(quán)邏輯，那么國(guó)家間交往，其原因與結(jié)果、整體與局部、共性與個(gè)性等要素的研究，依然會(huì)落入霸權(quán)邏輯的論證窠臼中，得出疑懼和沖突的結(jié)論。

中國(guó)開展南海周邊外交面臨的任務(wù)是，如何塑造周邊國(guó)家對(duì)中國(guó)親誠(chéng)惠容理念的認(rèn)知。正是因?yàn)橹苓呏行?guó)家體量較小，國(guó)家承載的人民情感包袱更輕，反饋速度更快，所以情感投入可以更好地獲得積極回應(yīng)。 親誠(chéng)惠容的外交理念踐行王道而非霸道，歷史性權(quán)利的交往性意義可以為親誠(chéng)惠容外交掃除如下障礙。第一，就“親”而言，現(xiàn)階段面臨的挑戰(zhàn)是美國(guó)與諸如菲律賓在內(nèi)的南海周邊國(guó)家存在同盟或安全合作關(guān)系，并試圖將南海塑造為鞏固同盟關(guān)系的場(chǎng)域，個(gè)別國(guó)家對(duì)與之在地理上天然相親的中國(guó)疑懼與防備，歷史性權(quán)利能夠作為爭(zhēng)端當(dāng)事方在直接交往中惠及各方的協(xié)商內(nèi)容。第二，“誠(chéng)”有誠(chéng)信之意，即在與周邊國(guó)家的交往中要信守承諾，即使各方在某些問題上存有分歧，也應(yīng)遵守業(yè)已達(dá)成的諒解和做出的承諾，以誠(chéng)信姿態(tài)推進(jìn)歷史遺留問題與現(xiàn)實(shí)分歧的化解。 歷史性權(quán)利內(nèi)蘊(yùn)對(duì)既成約定的遵守，體現(xiàn)各方對(duì)歷次談判成果的尊重，其淵源不僅有習(xí)慣國(guó)際法，還可以拓展中菲南海問題雙邊磋商機(jī)制、中國(guó)—東盟“準(zhǔn)則”等溝通活動(dòng)的歷史積累性。第三，就“惠”而言，我國(guó)始終堅(jiān)持互惠互利的發(fā)展原則，積極構(gòu)建以合作共贏為核心的新型國(guó)際關(guān)系，讓周邊國(guó)家能在中國(guó)發(fā)展中分享紅利，搭上中國(guó)這趟高速發(fā)展的“快車”。 中國(guó)海警機(jī)構(gòu)在南海海域加強(qiáng)維權(quán)執(zhí)法力度，維護(hù)國(guó)家利益，一方面是依照國(guó)內(nèi)與國(guó)際法的規(guī)定采取措施，另一方面是由于域外霸權(quán)力量阻撓南海義利相兼的交往環(huán)境，各類闖島航行、非法偵察活動(dòng)背后都有霸權(quán)國(guó)家身影，中國(guó)以堅(jiān)決姿態(tài)予以反制，修復(fù)南海共同體秩序。域外國(guó)家炒作中國(guó)“重利輕義”，阻撓中國(guó)互惠方案的傳播，片面地認(rèn)為中國(guó)重維權(quán)執(zhí)法而輕維穩(wěn)互惠，歷史性權(quán)利則有助于中國(guó)在南海彰顯“義”的法理，統(tǒng)籌維權(quán)與維穩(wěn)的國(guó)家海洋安全觀。第四，就“容”而言，“容”意味著相互包容與共同克制。各國(guó)可以暫緩排他的權(quán)益主張，合作應(yīng)對(duì)共同的區(qū)域治理議題和人類發(fā)展議題。歷史性權(quán)利作為南海國(guó)際法治的一部分，既依托“排他的法”，更依托“和諧共處的法”與“互惠合作的法”；另外，保全自身權(quán)利并非只有零和競(jìng)爭(zhēng)一條路徑，歷史性權(quán)利可以在共同合作中，特別是在共同履行義務(wù)中得以擴(kuò)充和深化。

（三）非經(jīng)濟(jì)性意義

歷史性權(quán)利的非經(jīng)濟(jì)性意義是對(duì)“站在西方中心主義的海洋法內(nèi)看歷史性權(quán)利”的超越。海洋這個(gè)客體是共同的，它不是以資源稀缺為假定的零和博弈場(chǎng)域，海洋本身就是國(guó)家交往與合作之共性所在。各國(guó)對(duì)歷史性水域的生態(tài)與資源可持續(xù)性、對(duì)海上航道與貿(mào)易往來安全性、對(duì)海上軍事活動(dòng)的自我節(jié)制均有共同追求。在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，沿海國(guó)有開展《公約》賦予的事項(xiàng)及活動(dòng)的專屬權(quán)利，這些權(quán)利主要服務(wù)于經(jīng)濟(jì)目的。由于中國(guó)在這些海域也有歷史性權(quán)利，且這種權(quán)利具有非經(jīng)濟(jì)性，那么也可以適當(dāng)考慮在海洋生物資源養(yǎng)護(hù)、海洋環(huán)境保護(hù)、海上災(zāi)害預(yù)警、航運(yùn)制度完善等方面，與南海各國(guó)探索非專屬的權(quán)利，例如共同開發(fā)、共同管轄、合作執(zhí)法等。區(qū)域國(guó)際社會(huì)中的歷史性權(quán)利，是對(duì)全球國(guó)際法多元化的彰顯，對(duì)全人類共同的物質(zhì)與精神文明的兼容并蓄，對(duì)人類世的海洋文明（marine civilization in the anthropocene）和海洋本體文明（oceanic synusia civilization）的統(tǒng)籌。

專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的功能保全需要非經(jīng)濟(jì)性措施。在南海，霸權(quán)國(guó)正在利用《公約》賦予的兩個(gè)法律身份施以干涉，一是“其他國(guó)家”，二是“船旗國(guó)”，用可適用于公海條款的擴(kuò)張解釋來撬動(dòng)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的“公海化”，用否定中國(guó)南海島礁客觀的地理形態(tài)來否定中國(guó)主張領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與大陸架的合法性。就專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)而言，也存在兩種不同的假定。第一種假定是確權(quán)先于海域經(jīng)濟(jì)屬性的保全，這意味著必須首先確定劃區(qū)，才有對(duì)經(jīng)濟(jì)性開發(fā)行為的專屬性。第二種假定是海域的經(jīng)濟(jì)屬性保全先于劃區(qū)，這種假設(shè)是基于如下考量：任何權(quán)利的專屬性都基于資源存量，有存量才有專屬性。美國(guó)并沒有公開或直接干涉專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的經(jīng)濟(jì)性，但卻通過豐富該海域的政治意涵，以消解專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。因此，當(dāng)務(wù)之急是要在《公約》的原則框架下，制定地區(qū)國(guó)際法，利用非經(jīng)濟(jì)性的地區(qū)合作來保障專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的經(jīng)濟(jì)可持續(xù)性，歷史性權(quán)利可以豐富與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)重合的歷史性水域的非經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵。

海洋法權(quán)是國(guó)際海洋法主體依據(jù)國(guó)內(nèi)法及各類國(guó)際法所享有的開發(fā)、利用海洋的權(quán)利并承擔(dān)保護(hù)海洋和尊重他國(guó)權(quán)益的義務(wù)。正確義利觀堅(jiān)持取利有道、以義養(yǎng)利、互利生義。忽略“義務(wù)”可能會(huì)使南海非經(jīng)濟(jì)性事務(wù)的公共性被壓抑。一直以來，域外力量將空間的開放自由錯(cuò)誤地等同于海域公共性的提升，實(shí)際上引發(fā)了海域內(nèi)中方維權(quán)執(zhí)法與美方軍事挑釁的“海上安全困境”。中國(guó)的歷史性權(quán)利包含若干非經(jīng)濟(jì)性權(quán)利，例如文物保護(hù)、災(zāi)害預(yù)警、科學(xué)研究。前者承載著地區(qū)友好往來的歷史記憶，中者承載地區(qū)人與自然和諧共生的美好愿景，后者推動(dòng)人類整體生產(chǎn)力發(fā)展與生活福祉提升。若這些與《公約》法定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海域重合的非經(jīng)濟(jì)性權(quán)利的地區(qū)公共性被壓抑，若這些非經(jīng)濟(jì)性權(quán)利無法在國(guó)際法治框架下被調(diào)整為有相應(yīng)“義務(wù)”匹配的權(quán)利，那么中國(guó)的南海話語與法治結(jié)構(gòu)將可能被所謂的“印太開放性”取代，進(jìn)而給域外霸權(quán)國(guó)以“規(guī)則之治”為名橫加干涉提供機(jī)會(huì)。

為了保障海域的經(jīng)濟(jì)開發(fā)潛力，可嘗試針對(duì)不同層次的權(quán)利創(chuàng)設(shè)主體間性、事項(xiàng)性和空間性義務(wù)。義務(wù)可分為相對(duì)義務(wù)和絕對(duì)義務(wù)。相對(duì)義務(wù)指的是主體以享有特定權(quán)利為前提，針對(duì)特定對(duì)象的義務(wù)，絕對(duì)義務(wù)是不針對(duì)特定對(duì)象，僅為了公共利益且不以享有權(quán)利為前提的義務(wù)。有論者將絕對(duì)義務(wù)中的權(quán)利義務(wù)非對(duì)稱性，解釋為辯護(hù)或證成關(guān)系，而非相互等值關(guān)系。在國(guó)際環(huán)境法實(shí)踐中，跨界和高度洄游魚類種群的合作養(yǎng)護(hù)、環(huán)境保護(hù)區(qū)建立都是有益的嘗試。海洋環(huán)境保護(hù)兼顧多種形式（見表3）。其一，就保護(hù)而言，需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)主體間義務(wù)（inter-subjective obligations），以污染者付費(fèi)原則、避免傷害原則、國(guó)際合作原則為指導(dǎo)，一國(guó)行為不致使另一國(guó)的環(huán)境權(quán)益遭到減損。污染者付費(fèi)原則頗為適合在共同體中得到遵循，各方有較高政治互信，支付的費(fèi)用用于共同體框架下的環(huán)境救濟(jì)工作。當(dāng)各成員國(guó)為了生產(chǎn)發(fā)展均不得已或非蓄意地造成污染時(shí)，所支付的費(fèi)用可以形成一個(gè)資金池，共同籌集用于污染控制措施的費(fèi)用。其二，就養(yǎng)護(hù)而言，需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)事項(xiàng)性義務(wù)（item-oriented obligations），以可持續(xù)發(fā)展原則、預(yù)警原則、公平利用共享資源原則為指導(dǎo)，此種義務(wù)具有周期性，著力于各國(guó)的代內(nèi)公平，是以人類為中心，推動(dòng)養(yǎng)護(hù)與開發(fā)的有序協(xié)調(diào)。其三，就保全而言，有待創(chuàng)設(shè)空間性義務(wù)（space-oriented obligations），此種義務(wù)為各國(guó)共同承擔(dān)的絕對(duì)義務(wù)，具有長(zhǎng)期性，著眼于代際公平，是以生態(tài)為中心的。這些絕對(duì)義務(wù)是為了保障權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，而非與之一一對(duì)應(yīng)。

（四）程序性意義

歷史性權(quán)利的程序性意義是對(duì)“站在國(guó)際司法和仲裁角度看待歷史性權(quán)利”的矯正。程序性意義是相對(duì)實(shí)體性意義而言的。國(guó)際司法裁判對(duì)于平等的國(guó)家主體之間，不是程序正義的最優(yōu)選，以淵源識(shí)別和規(guī)則適用為基礎(chǔ)的司法中心主義將大量國(guó)際法論辯活動(dòng)排除在分析范疇之外，國(guó)家間友好協(xié)商則更符合程序正義。西方羅馬法系和普通法系產(chǎn)生的法理與國(guó)際法判例只提供了實(shí)體權(quán)利的歸屬方案，未涉及程序權(quán)利的完形方案，片面地將歷史性水域引導(dǎo)到必然存在權(quán)屬、以權(quán)屬劃分為目的的解決路徑上。盡管將歷史性權(quán)利納入習(xí)慣國(guó)際法體系已經(jīng)是學(xué)界基本達(dá)成一致的共識(shí)，但同時(shí)也有學(xué)者對(duì)習(xí)慣國(guó)際法之法的性質(zhì)提出質(zhì)疑，指出“習(xí)慣國(guó)際法”是國(guó)際法學(xué)為國(guó)際司法過程創(chuàng)造的裁判規(guī)則，不是國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中真實(shí)形成的行為規(guī)則。這將間接導(dǎo)致歷史性權(quán)利所依托的習(xí)慣法的根據(jù)產(chǎn)生動(dòng)搖。隨著南海的功能不斷從用海、控海向治海的需求轉(zhuǎn)變，國(guó)家需要通過歷史性權(quán)利來布局漁權(quán)、海軍和治海的議程。

發(fā)揮歷史性權(quán)利的程序性意義，需要提出更加細(xì)致的共識(shí)類型和方案。法的“未完成態(tài)”才是法的常態(tài)，國(guó)際法也不例外。人們不能將對(duì)話未達(dá)成合意而將其認(rèn)定為失敗，進(jìn)而急迫地訴諸司法或仲裁。人類社會(huì)有諸多客觀上需要保持“無答案”或“無解”狀態(tài)的論題，持續(xù)的溝通，對(duì)良好對(duì)話氛圍的維護(hù)，即為合意。規(guī)范是從社會(huì)群體的博弈互動(dòng)中產(chǎn)生的，最好的法律說到底就是對(duì)這種社會(huì)群體長(zhǎng)期反復(fù)博弈產(chǎn)生的規(guī)范的承認(rèn)與演化。制度的作用不在于對(duì)創(chuàng)造共識(shí)的強(qiáng)求，而更多地在于對(duì)共識(shí)的節(jié)制運(yùn)用與開發(fā)。協(xié)商民主需要依托移情理解，與其將與我們意見不一致的人視為對(duì)手，不如將他們視為潛在的朋友，因?yàn)樗麄兡軓牟煌囊暯强创挛?，從而擴(kuò)展我們的認(rèn)知范圍。

南海歷史性權(quán)利的“歷史性”還有益于深化公共外交。當(dāng)代外交呈現(xiàn)出多元化、專業(yè)化和公眾化特征。歷史性水域是公共外交的重要載體，南海歷史性權(quán)利應(yīng)被注入更多民間色彩和生活氣息。公共外交并不是非官方外交的同義替換，它更強(qiáng)調(diào)在國(guó)際關(guān)系中探尋公共性。比如，開展海洋環(huán)保、科考、文化尋繹、打擊海上犯罪等公共外交與公私合作治理，使人民群眾史觀在南海命運(yùn)共同體中得以發(fā)揚(yáng)。其一，可選擇基于海洋生態(tài)系統(tǒng)的一體化管理（EBM）的治理方案，圍繞地區(qū)公共利益的程序可以防范和遏制霸權(quán)國(guó)將其公?；笏a(chǎn)生的“公地悲劇”。其二，由于中國(guó)自古以來就經(jīng)略南海，所以南海對(duì)于中國(guó)及東南亞文化交流圈而言，具有重要的文化考古價(jià)值。若能在文化遺產(chǎn)發(fā)現(xiàn)和研究中有所突破，則可能在涉及《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》等方面調(diào)整南?，F(xiàn)行法律。中國(guó)珍視國(guó)家發(fā)展史和國(guó)際交往史，與19世紀(jì)末20世紀(jì)初法國(guó)和日本等帝國(guó)主義行徑不同的是，中國(guó)不會(huì)隨意篡改歷史，而是希望基于文明交往，以南海為紙墨，與各國(guó)攜手豐富歷史筆觸和共同體內(nèi)涵。對(duì)于域內(nèi)外國(guó)家基于《公約》所主張的各項(xiàng)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)權(quán)利，例如潛艇的航行、海底電纜和管道鋪設(shè)，應(yīng)在歷史性權(quán)利的框架下進(jìn)行協(xié)調(diào)，盡最大努力保護(hù)南海文化遺產(chǎn)。

五、結(jié)語

在海洋命運(yùn)共同體的構(gòu)件中，無論主權(quán)、主權(quán)權(quán)利、管轄權(quán)還是歷史性權(quán)利，其本質(zhì)都是國(guó)際公法中的權(quán)屬類型，既有滿足權(quán)利主張者和職權(quán)行使者維護(hù)國(guó)家利益的一面，也有彰顯國(guó)際公法之公平、公開和公正等公共價(jià)值的一面。在維護(hù)中國(guó)南海領(lǐng)土主權(quán)和安全，維護(hù)海洋權(quán)益的基礎(chǔ)上，對(duì)歷史性權(quán)利的研究與實(shí)踐可發(fā)揮雙重解放性。第一層次的解放性體現(xiàn)為從既有的大國(guó)博弈、司法中心主義、西方法律傳統(tǒng)思維和歷史文獻(xiàn)的證據(jù)轉(zhuǎn)化等研究路徑中解放出來。第二層次的解放性體現(xiàn)為歷史性權(quán)利不是一種確鑿的權(quán)屬狀態(tài)，不是現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)與之適應(yīng)的理想，而是貫穿在南海的歷史實(shí)踐當(dāng)中的內(nèi)容，它有一部分可以通過當(dāng)事國(guó)同意上升為內(nèi)涵和外延清晰的權(quán)利，有一部分仍需要作為歷史生成運(yùn)動(dòng)而存在，它是持之以恒用共同體邏輯來抵御霸權(quán)邏輯的歷史運(yùn)動(dòng)，即“解放不是思想活動(dòng)，更是歷史活動(dòng)”。

馬克思世界歷史理論、親誠(chéng)惠容的外交理念和歷史性權(quán)利的法理可以兼收并蓄。視域的重構(gòu)有助于拓寬中國(guó)在南海爭(zhēng)端管控與解決、地區(qū)合作共榮和海洋治理等環(huán)節(jié)的思路。法治發(fā)展遵循文明進(jìn)步的基本規(guī)律，即不忘本來、吸收外來、面向未來。歷史性權(quán)利作為國(guó)際法議題充滿巨大的潛力和生機(jī)，應(yīng)當(dāng)博采中西方法學(xué)家之長(zhǎng)，使各類學(xué)者的思想精髓“團(tuán)結(jié)”到該議題上，互為觀照，推動(dòng)多方理論精髓在議題發(fā)展中得到繼承，從而在維護(hù)中國(guó)南海核心利益的基礎(chǔ)上，拓展海洋命運(yùn)共同體之天地。

［責(zé)任編輯：鄭佳］