《素問·氣府論》“足太陽脈氣所發(fā)”考*

瞿筱逸 張 潮 王 靜

上海中醫(yī)藥大學(xué)(上海,201203)

《素問·氣府論》(以下簡稱《氣府論》)是論述針刺部位的名篇。此篇對正確認(rèn)識腧穴內(nèi)涵、歸經(jīng)等問題具有重要價(jià)值,但文中關(guān)于“足太陽脈氣所發(fā)”的穴名及穴數(shù)歷來認(rèn)識不一。本文以唐代王冰次注、宋代林億等校正,明嘉靖二十九年(1550年)顧從德翻刻的《重廣補(bǔ)注黃帝內(nèi)經(jīng)素問》[1]為底本,對這一問題進(jìn)行探討。

文本考釋

《氣府論》[1]500-517足太陽脈氣所發(fā)部分,歷代多有不同見解,其中爭議較多者如下。

1.“足太陽脈氣所發(fā)者七十八穴”

此句概述全身足太陽脈氣所發(fā)數(shù),“七十八穴”計(jì)入了足太陽雙側(cè)穴數(shù),而非現(xiàn)代通常采用的穴名計(jì)數(shù)。

對“七十八”這一數(shù)字,諸家記載或注解不一。楊上善《黃帝內(nèi)經(jīng)太素》(以下簡稱《太素》)載作“七十三”[2]。王冰則認(rèn)為這一數(shù)字當(dāng)作“九十三”,包括本經(jīng)脈氣所發(fā)的78穴,以及“氣浮薄相通”的15穴,即下文提及的“凡五行,行五,五五二十五”穴中,除足太陽膀胱經(jīng)10穴之外的15穴。張介賓的觀點(diǎn)與王冰同[3]232-237,吳崐考得91穴[4],張志聰考得77穴[5],高世栻則稱原文有誤,將“七十八”直接改為“七十六”[6]。

2.“入發(fā)至項(xiàng)三寸半,傍五,相去三寸。其浮氣在皮中者,凡五行,行五,五五二十五”

“入發(fā)至項(xiàng)三寸半”,《太素》作“入發(fā)項(xiàng)二寸,間半寸”,楊上善認(rèn)為,此指“額上入發(fā)一寸,后從項(xiàng)入發(fā)一寸,但間亦有一寸半處,故曰半寸也”,此處楊上善未注明穴位。王冰則認(rèn)為有大杼、風(fēng)門各2穴。林億等人校書(下稱“新校正”)時(shí)認(rèn)為此注有誤,“項(xiàng)”當(dāng)作“頂”字,此句主要說明“五五二十五”的部位,即百會向前后左右各3寸,共五行五列的25穴。馬蒔則認(rèn)為,“入發(fā)至項(xiàng)三寸半”,發(fā)指后發(fā)際,項(xiàng)則指后頸,“自入發(fā)至項(xiàng)而下”,有3.5寸許,“相去三寸”,則指左右大杼或風(fēng)門之間的距離為三寸,王冰所注無誤[7]。張志聰從馬蒔之說。

“傍五,相去三寸”《太素》作“傍五相去二寸”,同時(shí)楊上善注“《明堂》傍相去一寸半”?！胺参逍?行五,五五二十五”楊上善釋為中行督脈的的囟(誤作亞)會、前頂、百會、后頂、強(qiáng)間,兩側(cè)旁開足太陽脈的五處、承光、通天、絡(luò)卻、玉枕,以及再外部足少陽的臨泣、目窗、正營、承靈、腦空,共25穴。楊上善認(rèn)為,太陽為二陽之總,故這些穴位“皆為太陽所營”,一并計(jì)入太陽脈氣所發(fā)數(shù)。王冰、馬蒔、張介賓、張志聰(強(qiáng)間誤作長強(qiáng))所注穴位皆同此。高世栻與“新校正”觀點(diǎn)相仿,認(rèn)為“入發(fā)至項(xiàng)”的“項(xiàng)”為“頂”之誤,故將原文改為“入發(fā)至頂”,并在從發(fā)際至前頂之前的3.5寸內(nèi),注有神庭、上星、囟會3個督脈穴。其后的25穴,中行是前頂、百會、后頂、強(qiáng)間、腦戶5穴,余足太陽和足少陽脈氣所發(fā)則與其他人相同。這一解釋,當(dāng)代有學(xué)者部分認(rèn)同[8-9]。

3.“風(fēng)府兩傍,各一”

楊上善注為天牖2穴,而王冰認(rèn)為指風(fēng)池2穴,后世學(xué)者多采王冰之說?！靶滦Ｕ眲t指出,《甲乙經(jīng)》中,風(fēng)池為足少陽和陽維之會,非太陽脈氣所發(fā),且“經(jīng)言風(fēng)府兩傍乃天柱穴之分位”,此句只是再次說明前文“項(xiàng)中大筋兩傍”的天柱穴而已。故新校正認(rèn)為,此處的風(fēng)池、前文的大杼和風(fēng)門均在王冰所說的93穴之外。

4.“俠背以下至尻尾二十一節(jié),十五間各一”

“俠背以下至尻尾”,《太素》作“俠脊以下至尻”;楊上善認(rèn)為此指大椎以下至尻尾二十一間,“十五間兩傍各有一輸”,共30穴,但未注明具體穴位。王冰用《中誥孔穴圖經(jīng)》所存的13穴,即附分、魄戶、神堂、、膈關(guān)、魂門、陽綱、意舍、胃倉、肓門、志室、胞肓和秩邊來說明這一部分的脈氣所發(fā);但對“十三”與原文“十五”的差異,王冰并未分析。“新校正”認(rèn)為,王冰說足太陽93穴,是計(jì)入了2個缺失的穴名,按“十五間各一”計(jì)算的。吳崐據(jù)《甲乙經(jīng)》所注的穴位與王注相同,同時(shí)懷疑“十五”當(dāng)為“十三”,因?yàn)榧幢慵尤肓撕笫莱霈F(xiàn)的膏肓,兩側(cè)也不得30之?dāng)?shù)。張介賓考察《甲乙經(jīng)》后,認(rèn)為可以補(bǔ)充大杼及膏肓,成15之?dāng)?shù)。

5.“五臟之俞各五,六府之俞各六”

此句不見于《太素》。王冰注為肺俞、心俞、肝俞、脾俞、膽俞、胃俞、三焦俞、大腸俞、小腸俞、膀胱俞,即五臟六腑的背俞穴,兩側(cè)共22穴。

隨著卷筒紙印刷機(jī)速度的上升，折頁機(jī)構(gòu)動態(tài)響應(yīng)表現(xiàn)出豐富的非線性特征.以前對折頁機(jī)構(gòu)的研究，都是認(rèn)為運(yùn)動副是剛性且無間隙的理想狀態(tài)，將折頁機(jī)構(gòu)做為單自由度系統(tǒng)進(jìn)行分析[8,9]，無法解釋折頁機(jī)構(gòu)的非線性動態(tài)響應(yīng)現(xiàn)象.實(shí)際狀態(tài)下，運(yùn)動副間隙和軸承滾子的變形會引起與運(yùn)動副相連兩構(gòu)件相對微小的運(yùn)動.隨著折頁機(jī)構(gòu)速度的提高，兩構(gòu)件的微小相對運(yùn)動使折頁機(jī)構(gòu)表現(xiàn)出非線性動態(tài)響應(yīng).下面考慮運(yùn)動副間隙和軸承滾子變形因素，對折頁機(jī)構(gòu)進(jìn)行動力學(xué)研究[10～13].

馬蒔將此句與句6合并解釋,認(rèn)為句6中的左右30穴,包括了五臟六腑之背俞穴,以及厥陰俞、膈俞、中膂內(nèi)俞(即中膂俞)和白環(huán)俞。張志聰、高世栻持相同觀點(diǎn)。

討 論

1.足太陽脈氣所發(fā)數(shù)

足太陽的脈氣所發(fā)數(shù),原文作78;但若據(jù)原文對足太陽脈氣所發(fā)的描述,則總計(jì)不止78。在上文提及的代表性注釋中,各注家給出的計(jì)數(shù)各不相同,除王冰外,其他注家的計(jì)數(shù)均能自洽。

王冰注解本篇,查得“兼亡者,九十三穴”,認(rèn)為是傳寫有誤導(dǎo)致。按王冰注,78是93減去頭部“氣浮薄相通”但不屬于足太陽的15穴的結(jié)果。實(shí)際考察結(jié)果表明,王冰注實(shí)得穴數(shù)95,“新校正”所說的99穴計(jì)入了王冰注“十五間各一”時(shí),除《中誥孔穴圖經(jīng)》13穴之外,未作說明的2個腧穴。同時(shí),新校正認(rèn)為,王冰說93,而實(shí)得99,是后人妄增了“入發(fā)至項(xiàng)三寸半”處的大杼、風(fēng)門,和“風(fēng)府兩傍”的風(fēng)池所致。

吳崐、張介賓所注腧穴基本與王冰同,惟吳崐不認(rèn)可大杼、風(fēng)門,而張介賓則去風(fēng)門,加膏肓。張志聰和高世栻注解時(shí),依馬蒔而未采納王冰等人所注的“十五間各一”的腧穴,故最終穴數(shù)與《氣府論》原文相近。

2.氣府、脈氣所發(fā)與腧穴歸經(jīng)

《氣府論》以“XX脈氣所發(fā)”為主要形式,介紹了手足三陽、任脈、督脈、沖脈的脈氣所發(fā)總數(shù)及分布,并提及足少陰、足厥陰、手少陰和陰陽蹺的個別腧穴。“XX脈氣所發(fā)”這一提法說明了腧穴源于經(jīng)脈之氣,也表明了腧穴的經(jīng)脈聯(lián)系和歸屬,故“脈氣所發(fā)”所指大致與現(xiàn)代的“經(jīng)穴”相同。

在這三種解釋中,高世栻之說顯然不合理,因《氣府論》除六腑陽經(jīng)外,還論及了陰經(jīng)及任、督、沖等脈。馬蒔“脈氣交會之府”之說也不合理,因?yàn)楸酒闹攸c(diǎn)不在于交會之處,而在于分經(jīng)論述各經(jīng)脈氣所發(fā)。張介賓的注解是這三者中較為合理的,因?yàn)榘锤骷易⒔?《氣府論》各經(jīng)脈氣所發(fā)既有本經(jīng)穴,也有他經(jīng)穴,如足太陽脈氣所發(fā)除足太陽本經(jīng)腧穴外,還有督脈和足少陽經(jīng)穴。但是,這一定義與所注腧穴有矛盾。如臨泣、目窗、正營、承靈、腦空5穴,王冰注足少陽脈氣所發(fā)時(shí),指出臨泣是足太陽、足少陽、陽維三脈之會,而其余4穴均是足少陽和陽維二脈之會,據(jù)此則后4穴不應(yīng)列入足太陽脈氣所發(fā);天沖、曲鬢,王冰注于足少陽脈氣所發(fā)之中,并說明它們是“足太陽少陽二脈之會”,但并未列入足太陽脈氣所發(fā)。所以盡管這三種解釋可以幫助理解氣府的內(nèi)涵,但它們的定義并不確切。

有現(xiàn)代學(xué)者認(rèn)為,“氣府”是指脈氣所發(fā)之一類穴位的總稱,而《素問·氣穴論》中的“氣穴”只能用于某一個具體穴位的稱呼[10]。這一觀點(diǎn)區(qū)分了氣穴與氣府的不同,但考察《氣穴論》[1]485-500與《氣府論》的內(nèi)容可知,兩篇的區(qū)別主要在于腧穴是否歸經(jīng)?！稓庋ㄕ摗分械碾蜓ㄖ饕苑植?、分類的方式呈現(xiàn),如張介賓所說,“言穴不言經(jīng)”[3]227。而《氣府論》是以經(jīng)統(tǒng)穴,先言經(jīng)再列其穴。腧穴歸經(jīng)經(jīng)歷了漫長的歷史過程?！饵S帝內(nèi)經(jīng)》之后,《明堂孔穴針灸治要》(也稱《黃帝明堂經(jīng)》,以下簡稱《明堂》)將肘膝以下的腧穴歸經(jīng)。頭面軀干的腧穴則分部分行排列,并在部分腧穴下注明“XX脈氣所發(fā)”或“X脈之會”[11]。這些都是后世腧穴歸經(jīng)理論的基礎(chǔ)。王冰所注腧穴,理論上與《甲乙經(jīng)》基本一致,只是將部分“X脈之會”,分別歸入X條脈,如前文的臨泣,分別被歸入于足太陽和足少陽。但是他的做法并不是主流,更多的醫(yī)家,如楊上善、王惟一等人,傾向于將交會穴歸入一條經(jīng)脈。自漢至宋,腧穴歸經(jīng)標(biāo)準(zhǔn)最終由宋代《銅人腧穴針灸圖經(jīng)》確定,影響直至當(dāng)代。而該書中的歸經(jīng)和脈氣所發(fā)都發(fā)生了較大變化[12]。這也是吳崐、張介賓等人在注解《氣府論》時(shí),都稱該篇所載各脈腧穴名稱和數(shù)目與當(dāng)時(shí)理論不同的重要原因。

考察“脈氣所發(fā)”含義和腧穴歸經(jīng)理論演變后可以推斷,“氣府”是脈氣之府,是“脈氣所發(fā)”的源頭,所指即經(jīng)脈?！癤脈之會”,是X條脈的脈氣所發(fā)交會處。正如道路交叉處屬于任一條相交的道路,“X脈之會”可歸屬于X條脈。只是因腧穴歸經(jīng)常受主觀因素影響,形成了某穴只能歸某經(jīng)的共識。而各家又因穴數(shù)有矛盾時(shí),會從交會穴的角度來解釋穴數(shù)并闡發(fā)“氣府”,造成了“氣府”和交會穴有關(guān)的誤解。此外,理論形成過程中的缺失、文獻(xiàn)傳抄過程的錯訛,使腧穴脈氣所發(fā)、脈氣交會等內(nèi)容的記錄不全,給后人辨識增加了難度。

3.“俠背(脊)以下……十五間各一”與“五臟之俞各五,六腑之俞各六”

《太素》所引用的《氣府論》原文中,穴位數(shù)為73,楊上善所注腧穴的計(jì)數(shù)與此數(shù)吻合。但是有兩個問題:楊上善的注未給出“十五間各一”的具體穴位;《太素》引用的原文中,沒有“五臟之俞各五,六腑之俞各六”之句。這是楊上善區(qū)別于后世注家的主要不同。

馬蒔等人認(rèn)為,“十五間各一”所指的腧穴包含了“五臟之俞各五、六腑之俞各六”,以五臟六腑的背俞穴及厥陰俞、膈俞、白環(huán)俞和中膂俞等雙側(cè)共30穴數(shù)釋這兩句話,故其穴數(shù)總計(jì)與《氣穴論》原文非常接近。這一理解,也是他們與王冰、吳崐、張介賓等注解的主要不同。

《明堂》失傳,可由《甲乙經(jīng)》轉(zhuǎn)載的內(nèi)容窺知《明堂》原貌。《甲乙經(jīng)》“背自第一椎兩傍俠脊各一寸五分下至節(jié)”和“背自第二椎兩傍俠脊各三寸下行至二十一椎下兩旁俠脊”分別有42和26穴(雙側(cè)),當(dāng)代一般將這兩條線稱為足太陽經(jīng)的第一側(cè)線和第二側(cè)線。張志聰和高世栻所注腧穴均在第一側(cè)線,這樣的注解帶來了兩個問題:《甲乙經(jīng)》無厥陰俞,厥陰俞見于《千金要方》[13]363;其余14穴中,除膽俞、三焦俞和白環(huán)俞在正文中說明是足太陽脈氣所發(fā)外,剩余各穴均未說明由何經(jīng)脈氣所發(fā)。在《明堂》之前的《黃帝內(nèi)經(jīng)》僅見五臟背俞穴,并在《靈樞·衛(wèi)氣》說明了五臟背俞穴與陰經(jīng)的聯(lián)系。現(xiàn)存文獻(xiàn)中,六腑背俞穴見于《脈經(jīng)》及《甲乙經(jīng)》,兩者均無六腑背俞穴與足太陽經(jīng)相關(guān)的記載。《醫(yī)心方》轉(zhuǎn)載有六朝時(shí)期的《產(chǎn)經(jīng)》,此書將俞、募穴分別歸入于各經(jīng),而非足太陽經(jīng)下。就目前文獻(xiàn)所見,唐中期752年的《外臺秘要》以后,臟腑背俞穴才記入足太陽經(jīng)下[14-17],而王冰在762年注《素問》。在這樣的歷史背景下,王冰將“五臟之俞各五,六腑之俞各六”理解為臟腑背俞穴,理論依據(jù)并不充分。

《氣府論》“五臟之俞各五,六腑之俞各六”中的“各五”“各六”,王冰等人均按“各一”解,顯然與語義不合。時(shí)人疑“各”字錯訛,故新校正補(bǔ)充說明經(jīng)文沒錯,“所以言‘各’者,謂左右各五各六,非謂每臟腑而各五各六也”,這一理解比較牽強(qiáng),或可參考《太素》的相關(guān)內(nèi)容重新解釋?！短亍吩凇白闾柮}氣所發(fā)”一節(jié)無“五臟之俞各五,六腑之俞各六”句,但接近文末處有“五臟之輸各五,凡五十穴”,并注有“五臟之輸,有二十五,兩箱(相)合論,故有五十”?！鹅`樞·九針十二原》有“五臟五腧,五五二十五”之句,又有“六腑六腧,六六三十六”,即分別指陰經(jīng)和陽經(jīng)的五輸穴和原穴。楊上善的注解無疑更合《黃帝內(nèi)經(jīng)》之旨。有學(xué)者認(rèn)為此句是后人所增[18];但據(jù)以上分析,也有理由認(rèn)為,《氣府論》原文有“五臟之俞各五”“六腑之俞各六”,但并不在足太陽一節(jié)下。在文字流傳過程中,出現(xiàn)錯訛,楊上善所見的版本丟失了“六腑之俞各六”等字;而王冰或他人所見的版本未失,只是因誤將這兩句所指理解為背俞穴,而將其移至足太陽一節(jié)下,王冰以背俞之意為此句作注。唐中期至宋代成型的背俞歸經(jīng)理論、宋代“新校正”對王冰誤注的確認(rèn)則進(jìn)一步造成了后世注家的誤解。

王冰所注的《中誥經(jīng)》的13穴,位于足太陽經(jīng)第二側(cè)線,《甲乙經(jīng)》均在正文中說明是足太陽脈氣所發(fā),或某經(jīng)與足太陽之會。王冰所注的大杼、風(fēng)門2穴,“新校正”認(rèn)為是后人妄增,兩穴位于足太陽經(jīng)第一側(cè)線,《甲乙經(jīng)》載明為足太陽與某經(jīng)之會。這兩個穴位,同在“十五間”,惟附分與風(fēng)門在同一水平,不符合“十五間各一”之說。

至于膏肓一穴,存世文獻(xiàn)中最早見于《千金要方》[13]540。吳崐指出,晉漢之上,此穴尚未有。有現(xiàn)代學(xué)者提出承扶在15穴之列[9,19],但承扶的定位與尻尾無關(guān),在《甲乙經(jīng)》中被歸于“足太陽與股”一部;且秩邊的定位已是21節(jié)中,最下的“第二十一椎下兩傍”[20],故承扶不應(yīng)屬于“十五間各一”之穴。

《氣府論》是《黃帝內(nèi)經(jīng)》腧穴歸經(jīng)理論的代表篇章之一,本篇提出的“脈氣所發(fā)”“氣府”等概念可以從腧穴歸經(jīng)的角度來分析其內(nèi)涵。受不同時(shí)期腧穴理論影響,歷代醫(yī)家所注的腧穴與《內(nèi)經(jīng)》原意不盡相符。故研究《氣府論》時(shí),不應(yīng)囿于原文及其注解,而是更應(yīng)注重觀察腧穴理論的發(fā)展演化,從而深入探討腧穴和經(jīng)脈理論的本質(zhì)。