論知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴

王紫薇,張軍建

(中南大學(xué) 法學(xué)院,湖南 長(zhǎng)沙 410012)

隨著科技的迅猛發(fā)展和時(shí)代的巨大進(jìn)步,對(duì)知識(shí)經(jīng)濟(jì)有著重大影響的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在社會(huì)生活中扮演越來(lái)越重要的角色(1)參見(jiàn)張志成:《新時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治保障若干問(wèn)題初探》,《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2022年第12期,第3頁(yè)。。實(shí)務(wù)中新興一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)途徑，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人通過(guò)給相對(duì)人發(fā)律師函或者侵權(quán)警告信的方式，去阻止侵權(quán)行為的發(fā)生，但其中隱現(xiàn)著知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人濫用權(quán)利的危機(jī)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴制度由此產(chǎn)生。自首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)案件誕生以來(lái)，學(xué)術(shù)界對(duì)其研究漸次展開(kāi)，但相關(guān)研究多為理論層面，對(duì)其在實(shí)踐中存在的問(wèn)題則關(guān)注較少，亟待深入探討。有鑒于此，通過(guò)探究分析確認(rèn)不侵權(quán)之訴在實(shí)踐中存在的困境，提出解決該困境的制度建議。

一、確認(rèn)不侵權(quán)之訴制度的性質(zhì)考辯

目前關(guān)于確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的內(nèi)涵概念是較為清晰的，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)相對(duì)人因知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對(duì)其發(fā)律師函或者侵權(quán)警告信的先前行為，使其對(duì)“自己已經(jīng)實(shí)施或者將要實(shí)施的行為是否構(gòu)成侵權(quán)”這一情形模糊不確定，為了擺脫這一不確定的法律關(guān)系狀態(tài)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)相對(duì)人作為被控侵權(quán)人主動(dòng)向有管轄權(quán)法院提起的訴訟。但是，學(xué)者和實(shí)務(wù)人員對(duì)于其性質(zhì)的爭(zhēng)論從未停止，且目前該問(wèn)題仍沒(méi)有確切的結(jié)論，對(duì)此主要存在侵權(quán)之訴說(shuō)、確認(rèn)之訴說(shuō)和折衷主義說(shuō)三種觀點(diǎn)。

(一)侵權(quán)之訴說(shuō)

在實(shí)務(wù)界中，較多的審判人員認(rèn)為確認(rèn)不侵權(quán)之訴屬于侵權(quán)之訴的一種。如最高法在2003年發(fā)布的《關(guān)于伊萊利公司與華生制藥有限公司專利侵權(quán)糾紛案件指定管轄》一文中，雖未對(duì)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的性質(zhì)進(jìn)行直接闡明，但是通過(guò)明確該類(lèi)訴訟應(yīng)當(dāng)由行為地法院作為管轄法院的規(guī)定，表明法院傾向于將確認(rèn)不侵權(quán)訴訟歸于侵權(quán)之訴范疇內(nèi)的態(tài)度。贊成侵權(quán)之訴說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的功能主要在于判斷并確認(rèn)原被告之間的法律關(guān)系，確認(rèn)不侵權(quán)訴訟出現(xiàn)的時(shí)間較晚，對(duì)于其具體認(rèn)識(shí)不夠成熟，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴在中國(guó)發(fā)展已經(jīng)較為成熟和完善，二者在訴訟當(dāng)事人、審理對(duì)象等方面是高度重合的，把確認(rèn)不侵權(quán)訴訟認(rèn)為是侵權(quán)之訴的一種，運(yùn)用侵權(quán)之訴的審理程序來(lái)審理確認(rèn)不侵權(quán)訴訟，在實(shí)務(wù)中能夠達(dá)到較為一致穩(wěn)定的判決(2)參見(jiàn)呂建偉:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理?xiàng)l件》,《人民論壇》2019年第11期,第89頁(yè)。。

此外，在其它各級(jí)人民法院的審判中，確認(rèn)不侵權(quán)之訴審理程序的確定大多是類(lèi)推知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴進(jìn)行的，把確認(rèn)不侵權(quán)訴訟認(rèn)定為侵權(quán)之訴更加符合實(shí)務(wù)主義的原則。在最高法2004年發(fā)布的《關(guān)于本田株式會(huì)社與石家莊雙環(huán)汽車(chē)公司、北京旭陽(yáng)恒興公司專利糾紛案件指定管轄》一文中，也認(rèn)可這一觀點(diǎn)。雖然從實(shí)務(wù)的可操性上來(lái)說(shuō)，這可能是解決目前我國(guó)對(duì)于該訴訟審判困難的最好辦法，但要注意知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴和確認(rèn)不侵權(quán)之訴本身是兩個(gè)獨(dú)立的訴訟，不應(yīng)該把二者合并為一個(gè)訴訟進(jìn)行審理。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人能夠以該訴訟為基礎(chǔ)，作為原告向人民法院提起侵權(quán)訴訟，此時(shí)人民法院不能夠采用一事不再理原則拒絕審理案件。

(二)確認(rèn)之訴說(shuō)

雖然在實(shí)務(wù)界中，贊同將確認(rèn)不侵權(quán)之訴作為侵權(quán)之訴審理的人數(shù)較多，但在理論界中，更多的學(xué)者認(rèn)為確認(rèn)不侵權(quán)之訴應(yīng)屬于確認(rèn)之訴的一種。持此說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，從當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容、判決的內(nèi)容等角度出發(fā)，確認(rèn)不侵權(quán)訴訟僅作出對(duì)于法律關(guān)系是否存在的宣判，而不對(duì)其他法律事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。如果要對(duì)其他法律事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，當(dāng)事人應(yīng)該重新提起相關(guān)訴訟(3)參見(jiàn)占善剛、張一諾:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴受理?xiàng)l件實(shí)證研究》,《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第3期,第27頁(yè)。。如果人民法院查明被控侵權(quán)人并不存在侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)作出其并不存在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人權(quán)利的宣判，即被控侵權(quán)人的行為是合法的，此時(shí)人民法院應(yīng)當(dāng)駁回知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對(duì)被控侵權(quán)人提起的獨(dú)立侵權(quán)訴訟；如果人民法院查明被控侵權(quán)人存在侵權(quán)行為，此時(shí)人民法院仍不能夠直接判決被控侵權(quán)人構(gòu)成侵權(quán)，只能在判決理由中寫(xiě)明被控侵權(quán)人存在侵權(quán)行為，同時(shí)宣判駁回其訴訟請(qǐng)求。

本文贊成確認(rèn)不侵權(quán)之訴屬于確認(rèn)之訴的觀點(diǎn)。確認(rèn)不侵權(quán)之訴是被控侵權(quán)人提出想要擺脫法律風(fēng)險(xiǎn)，證明自己不存在侵權(quán)法律關(guān)系的訴訟，應(yīng)該屬于消極的確認(rèn)之訴。在實(shí)務(wù)中被控侵權(quán)人提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的目的，更多的是希望自己能夠擺脫這種不確定的法律狀態(tài)，降低自己的法律風(fēng)險(xiǎn)，消除或者是降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人帶來(lái)的負(fù)面影響，被控侵權(quán)人的主要目的并不是獲得賠償，故當(dāng)法官在審理確認(rèn)不侵權(quán)之訴案件時(shí)，關(guān)注的重點(diǎn)應(yīng)該是判斷侵權(quán)法律關(guān)系是否存在，并作出宣告性的判決。因此，無(wú)論是從知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人起訴的目的來(lái)看，還是從法院的審理出發(fā)，訴訟都一直圍繞二者之間是否存在侵權(quán)關(guān)系來(lái)裁判和認(rèn)定，應(yīng)屬于確認(rèn)之訴。

(三)折衷主義說(shuō)

在侵權(quán)之訴說(shuō)和確認(rèn)之訴說(shuō)之外，還有一種觀點(diǎn)將確認(rèn)不侵權(quán)之訴認(rèn)為是確認(rèn)之訴和侵權(quán)之訴的有機(jī)結(jié)合，不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行片面的定性。根據(jù)民訴學(xué)界通說(shuō)，對(duì)民事訴訟類(lèi)型的劃分依據(jù)法律關(guān)系性質(zhì)的不同，可以分為給付之訴、確認(rèn)之訴和形成之訴；根據(jù)法律關(guān)系內(nèi)容的不同，可以劃分為違約之訴和侵權(quán)之訴。確認(rèn)之訴說(shuō)和侵權(quán)之訴說(shuō)兩種觀點(diǎn)，其二者本質(zhì)上并不是在一個(gè)層面上探討的，確認(rèn)之訴和侵權(quán)之訴并不是對(duì)立的關(guān)系。在侵權(quán)之訴的審理中，原告可能提出多種訴訟請(qǐng)求使被告承擔(dān)法律責(zé)任，但是不論法官如何判決，都先要對(duì)是否存在產(chǎn)生該法律責(zé)任的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，這其中包含確認(rèn)之訴的內(nèi)容，故在一定程度上可以認(rèn)為侵權(quán)之訴包含確認(rèn)之訴。

持折衷主義觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，在實(shí)踐中應(yīng)該根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求來(lái)確定案件的性質(zhì)：如果被控侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求僅希望人民法院判決其侵權(quán)關(guān)系存在與否，而不存在給付內(nèi)容的訴訟請(qǐng)求時(shí)，則該案件應(yīng)按照確認(rèn)不侵權(quán)之訴處理；如果被控侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求具有賠償?shù)冉o付內(nèi)容，則人民法院應(yīng)該按照被控侵權(quán)人主張的侵權(quán)案由來(lái)確定案件的性質(zhì)(4)參見(jiàn)徐卓斌:《確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴若干疑難問(wèn)題研究》,《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第7期,第50頁(yè)。。但實(shí)際上，確認(rèn)不侵權(quán)之訴僅是和侵權(quán)之訴存在一定的關(guān)聯(lián)，確認(rèn)不侵權(quán)之訴并不是確認(rèn)之訴和侵權(quán)之訴的有機(jī)結(jié)合，折衷主義說(shuō)存在明顯的不足。因?yàn)槿绻麑⒎ü僭谂袥Q知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的審判工作分解，可以分為認(rèn)定侵權(quán)關(guān)系是否存在、是否承擔(dān)以及承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任兩步，可以看出認(rèn)定侵權(quán)關(guān)系是否存在僅僅是一個(gè)前提而并非主要目的，確認(rèn)不侵權(quán)訴訟和侵權(quán)之訴在本質(zhì)上還是有一定差別的。因此，不能將確認(rèn)不侵權(quán)訴訟看成是確認(rèn)之訴和侵權(quán)之訴的有機(jī)結(jié)合。

二、確認(rèn)不侵權(quán)之訴司法實(shí)踐之現(xiàn)實(shí)困境

通過(guò)上文分析，已明確確認(rèn)不侵權(quán)之訴應(yīng)屬于確認(rèn)之訴的范疇，這為探討確認(rèn)不侵權(quán)之訴制度的司法適用奠定了基礎(chǔ)。截至2023年4月15日，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上用“確認(rèn)不侵害”為檢索關(guān)鍵字，共檢索到756篇與知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴相關(guān)的裁判文書(shū)，其中以“確認(rèn)不侵害著作權(quán)”為關(guān)鍵字的有91篇，以“確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)”為關(guān)鍵字的有311篇，以“確認(rèn)不侵害專利權(quán)”為關(guān)鍵字的有306篇，并根據(jù)不同年份相關(guān)案件數(shù)量繪制了圖1。同時(shí)在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上用“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”為檢索關(guān)鍵字，共檢索到約58萬(wàn)篇有關(guān)的裁判文書(shū)。

圖1 確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年份分布圖

通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的數(shù)據(jù)可以看出，雖然最高院已經(jīng)認(rèn)可確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的訴訟地位，但是近幾年此類(lèi)案件數(shù)量呈下降趨勢(shì)。在閱讀相關(guān)裁判文書(shū)后，發(fā)現(xiàn)其目前在司法實(shí)踐中存在的現(xiàn)實(shí)困境主要為以下四種。

(一)法院并未完全采納受理?xiàng)l件規(guī)定

在啟動(dòng)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟程序后，不同的審判人員對(duì)此類(lèi)案件受理?xiàng)l件的審查方式存在差異，具體存在以下三類(lèi)情況：其一，部分審判人員只裁判是否侵權(quán)。該類(lèi)審查方式主要指在裁判文書(shū)所寫(xiě)的基本案情觸及催告、侵權(quán)警告等要件時(shí)，審判人員并非對(duì)該案是否符合受理?xiàng)l件進(jìn)行審查，而是直接審查是否存在實(shí)體侵權(quán)法律關(guān)系。若審判人員認(rèn)定被控侵權(quán)人存在侵權(quán)的行為，則駁回被控侵權(quán)人訴訟請(qǐng)求；否則，將判決確認(rèn)被控侵權(quán)人不侵犯權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。其二，此類(lèi)案件受理?xiàng)l件的適用審查易產(chǎn)生分歧。審判人員按照司法解釋規(guī)定的構(gòu)成要件，對(duì)糾紛是否符合受理?xiàng)l件進(jìn)行適用審查。如果符合書(shū)面催告和侵權(quán)警告兩要件，則認(rèn)定滿足人民法院的受理?xiàng)l件，進(jìn)而展開(kāi)實(shí)體侵權(quán)法律關(guān)系的審理；如果不符合兩要件中的任何一個(gè)要件，則裁定駁回。盡管審判人員都是依據(jù)司法解釋的規(guī)定，對(duì)書(shū)面催告和侵權(quán)警告兩要件進(jìn)行審查適用，但是因?yàn)榱⒎ㄉ蠈?duì)要件內(nèi)容并不存在明確的規(guī)定，故在認(rèn)定兩要件時(shí)仍會(huì)存在不一樣的適用標(biāo)準(zhǔn)。其三，部分審判人員存在自由裁量行為。該類(lèi)審查方式指審判人員對(duì)司法解釋規(guī)定并非嚴(yán)格適用，而是自由裁量是否適用，主要體現(xiàn)在丟棄書(shū)面催告要件和涉及雙方當(dāng)事人適格兩個(gè)方面。丟棄書(shū)面催告要件主要指的是，當(dāng)審判人員認(rèn)為是侵權(quán)警告讓被控侵權(quán)人處于不確定的法律地位，只要權(quán)利人沒(méi)有在合理期間內(nèi)展開(kāi)其它救濟(jì)途徑，或者是其它救濟(jì)途徑的啟動(dòng)不能排斥確認(rèn)不侵權(quán)之訴，此時(shí)即使被控侵權(quán)人并未履行書(shū)面的催告程序，仍能夠提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟。涉案雙方當(dāng)事人適格主要指的是，審判人員雖然審查案件的受理?xiàng)l件，但是并沒(méi)有按照司法解釋規(guī)定的條件，而是將訴訟當(dāng)事人適格與否作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行審理。

(二)侵權(quán)警告類(lèi)型和判斷標(biāo)準(zhǔn)多樣化

在司法實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人大多是選擇發(fā)送書(shū)面信函的方式對(duì)相對(duì)人進(jìn)行警告，審判人員將此種方式認(rèn)定為滿足侵權(quán)警告要件是沒(méi)有爭(zhēng)議的，但對(duì)于存在多種表現(xiàn)形式的主管行政機(jī)關(guān)保護(hù)、申請(qǐng)專門(mén)機(jī)構(gòu)仲裁兩種類(lèi)型，將其是否認(rèn)定為滿足侵權(quán)警告要件，對(duì)此法官存在爭(zhēng)議。對(duì)于存在主管機(jī)關(guān)提供行政保護(hù)的問(wèn)題，部分審判人員主張，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人依據(jù)法律規(guī)定向有關(guān)機(jī)關(guān)請(qǐng)求行政保護(hù)，屬于權(quán)利人啟動(dòng)法律程序的合法行為，此行為不應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)警告；另一部分審判人員主張，由于權(quán)利人引起的行政訴訟和被控侵權(quán)人提起的確認(rèn)不侵權(quán)訴訟之間存在實(shí)質(zhì)的關(guān)聯(lián)，故應(yīng)當(dāng)裁定中止該訴訟。

對(duì)于存在申請(qǐng)專門(mén)機(jī)構(gòu)仲裁的問(wèn)題，由于法院對(duì)申請(qǐng)專門(mén)機(jī)構(gòu)仲裁的效力認(rèn)定不清，導(dǎo)致申請(qǐng)專門(mén)機(jī)構(gòu)仲裁是否應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)警告則存在爭(zhēng)議。該種情形主要是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人向?qū)ｉT(mén)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)裁決第三人所擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在混淆性相似，且第三人對(duì)此具有惡意，此時(shí)專門(mén)仲裁機(jī)構(gòu)裁決將第三人擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人(5)參見(jiàn)孫子涵:《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭(zhēng)議仲裁的理論基礎(chǔ)與實(shí)現(xiàn)路徑》,《現(xiàn)代法學(xué)》2023年第1期,第194頁(yè)。。對(duì)此，一些法官主張即使專門(mén)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁完成后，第三人作為被控侵權(quán)人仍有資格提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟；另一些法官則主張，由于機(jī)構(gòu)將被控侵權(quán)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給仲裁申請(qǐng)人的裁決已經(jīng)生效，第三人已經(jīng)失去其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不得據(jù)此知識(shí)產(chǎn)權(quán)提出確認(rèn)不侵權(quán)之訴。

(三)催告行使訴權(quán)的要件適用差異化

在司法實(shí)踐中，不論是當(dāng)事人的選擇還是法院的裁判，均對(duì)司法解釋規(guī)定的書(shū)面催告程序這一受理?xiàng)l件的適用率較低。關(guān)于當(dāng)事人的訴訟行為選擇，多數(shù)當(dāng)事人受到侵權(quán)警告后并不實(shí)施書(shū)面催告程序，而是選擇直接提起訴訟，只有較少的當(dāng)事人選擇先嘗試溝通和解等途徑，在此途徑行不通時(shí)再提起訴訟。關(guān)于司法裁判，部分審判人員認(rèn)為書(shū)面催告是被警告方提起訴訟的必經(jīng)途徑；另一部分審判人員選擇忽略書(shū)面催告要件，將只符合侵權(quán)警告要件的訴訟認(rèn)定為應(yīng)受理的確認(rèn)不侵權(quán)訴訟。由此可以看出，催告權(quán)利人行使其訴權(quán)在實(shí)務(wù)中的適用存在差異化。履行書(shū)面催告程序在實(shí)務(wù)中的低適用率，體現(xiàn)出對(duì)司法解釋規(guī)定的不同要件進(jìn)行反思和重構(gòu)已不可避免。

實(shí)踐中具體的司法裁判觀點(diǎn)主要存在以下三種類(lèi)型：其一，不履行書(shū)面催告也可以受理確認(rèn)不侵權(quán)訴訟。導(dǎo)致書(shū)面催告程序被丟棄的主要原因是最高人民法院曾經(jīng)提出，法院應(yīng)當(dāng)以被控侵權(quán)人受到侵權(quán)警告但知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人并沒(méi)有在合理期間內(nèi)依據(jù)法律規(guī)定提起訴訟，作為受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的前提。其二，不機(jī)械地適用書(shū)面催告程序。審判人員針對(duì)具體案件具體分析，從提升訴訟效率、考慮當(dāng)事人訴訟成本等角度進(jìn)行充分的論證，即使在有些情況下沒(méi)有履行書(shū)面催告程序，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的受理?xiàng)l件。其三，采用溝通方式來(lái)替代催告程序。有部分審判人員認(rèn)為可以通過(guò)當(dāng)事人之間的溝通行為來(lái)分析，經(jīng)確認(rèn)被控侵權(quán)人是在無(wú)法通過(guò)非訴方式解決后謹(jǐn)慎提起的確認(rèn)不侵權(quán)訴訟，不屬于濫用確認(rèn)不侵權(quán)訴訟制度的行為。

(四)證明責(zé)任分配相關(guān)規(guī)定不夠清晰

根據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的判決文書(shū)顯示，不同法院對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的證明責(zé)任分配存在一定差異。如在2017年7月中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的《北京速邁公司和北京水木天蓬公司確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛》判決文書(shū)中，雖然一審法院和二審法院都認(rèn)為水木天蓬公司不侵犯速邁公司的專利權(quán)，但是二審法院針對(duì)二審中速邁公司提出的新的訴訟主張，法院直接要求水木天蓬提供新的證據(jù)，而并非依據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的一般證明責(zé)任分配原則認(rèn)定應(yīng)由速邁公司承擔(dān)。由此可以看出，實(shí)踐中對(duì)于確認(rèn)不侵權(quán)之訴的證明責(zé)任分配不清晰，對(duì)是否應(yīng)當(dāng)采用舉證責(zé)任倒置以及針對(duì)何種事實(shí)應(yīng)當(dāng)采取舉證責(zé)任倒置的認(rèn)識(shí)不夠到位。

三、確認(rèn)不侵權(quán)之訴制度的優(yōu)化路徑

目前確認(rèn)不侵權(quán)之訴制度雖已被各級(jí)法院所認(rèn)可，但在實(shí)際的司法審判中，該制度還存有一定的缺陷(6)參見(jiàn)潘劍鋒:《論建構(gòu)民事程序權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的基本原則》,《中國(guó)法學(xué)》2015年第2期,第29頁(yè)。。由于確認(rèn)不侵權(quán)訴訟制度是一種非常規(guī)化的救濟(jì)途徑，下文將針對(duì)上述四個(gè)疑難問(wèn)題提出具體建議，以期進(jìn)一步完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴制度。

(一)明確確認(rèn)利益是訴訟要件而不是起訴要件

將確認(rèn)利益放在法院訴訟程序開(kāi)始后的審理過(guò)程中進(jìn)行審查，相比于其它類(lèi)型訴訟的訴的利益來(lái)說(shuō)更有必要(7)參見(jiàn)任重:《論我國(guó)民事訴訟標(biāo)的與訴訟請(qǐng)求的關(guān)系》,《中國(guó)法學(xué)》2021年第2期,第245頁(yè)。，但在不同的訴訟程序中如何開(kāi)展確認(rèn)利益的審查，應(yīng)當(dāng)分類(lèi)討論。

第一，應(yīng)在訴訟程序啟動(dòng)后再著重審查確認(rèn)利益。確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理制度應(yīng)以訴訟要件作為糾紛的審理重點(diǎn)，將訴訟要件從起訴條件中剝離開(kāi)來(lái)，作為審查是否符合受理?xiàng)l件的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)該過(guò)程是在訴訟程序開(kāi)始后進(jìn)行的(8)參見(jiàn)劉哲瑋:《確認(rèn)之訴的限縮及其路徑》,《法學(xué)研究》2018年第1期,第126頁(yè)。。明確確認(rèn)之訴的確認(rèn)利益應(yīng)該是訴訟要件而不是起訴要件，在訴訟程序開(kāi)始后再著重審查其要件，可以很大程度上解決實(shí)務(wù)中并未完全采納受理?xiàng)l件規(guī)定的困境。因?yàn)楫?dāng)事人在提起訴訟時(shí)，請(qǐng)求確認(rèn)的法律關(guān)系不是必然存在的，對(duì)于該訴的利益的認(rèn)定，在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)和實(shí)體的法律關(guān)系分離。為避免確認(rèn)不侵權(quán)之訴被濫用，通常需要審判人員在審理案件的過(guò)程中，具體判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對(duì)被控侵權(quán)人造成的不安狀態(tài)是何種性質(zhì)以及達(dá)到何種程度，來(lái)審查是否具有確認(rèn)利益。

第二，可將一審中確認(rèn)利益審查類(lèi)推至其它程序。在一審程序的審理過(guò)程中，案件被受理并不等同于審判人員可以直接進(jìn)行審理實(shí)體法律關(guān)系，而是審查認(rèn)定是否存在確認(rèn)利益等訴訟要件，對(duì)于經(jīng)過(guò)審查認(rèn)定不滿足受理?xiàng)l件的案件，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴；在二審程序以及再審程序的審理過(guò)程中，盡管司法解釋對(duì)其審理范圍有規(guī)定，即上訴請(qǐng)求或再審請(qǐng)求，但是司法解釋也有對(duì)不符合受理?xiàng)l件的案件可以裁定駁回起訴的相關(guān)規(guī)定，而實(shí)踐中的審判人員卻往往沒(méi)有理解運(yùn)用該條規(guī)定。針對(duì)第一審程序開(kāi)始后審查訴訟要件的制度改進(jìn)，可以類(lèi)推適用于二審程序和再審程序的審理過(guò)程中。在確認(rèn)不侵權(quán)之訴制度的構(gòu)建層面，將一審中確認(rèn)利益審查類(lèi)推至其它程序，是解決目前實(shí)踐中確認(rèn)不侵權(quán)之訴受理困境的必然要求。

(二)根據(jù)解決手段的妥當(dāng)性篩選侵權(quán)警告形式

解決手段的妥當(dāng)性，指的是僅在不具有其它的糾紛解決途徑時(shí)才能夠提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟，確認(rèn)不侵權(quán)訴訟是作為其它訴訟的補(bǔ)充而存在。為了避免司法資源的浪費(fèi)以及判決結(jié)果的沖突，在應(yīng)通過(guò)給付之訴解決糾紛的情形下，提起確認(rèn)之訴明顯是不恰當(dāng)?shù)?。但在給付之訴外，其它的非訴糾紛解決方式能否排斥確認(rèn)不侵權(quán)之訴的適用，值得探究。

第一，行政保護(hù)介入時(shí)：被控侵權(quán)人具有提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的資格。在討論具有主管機(jī)關(guān)提供行政保護(hù)問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)人已經(jīng)受到具體的侵權(quán)警告，其具有向法院提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的資格。這是因?yàn)殡m然我國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題存在雙軌制的保護(hù)模式，但是行政保護(hù)在一定程度上具有案件受理相對(duì)容易、舉證責(zé)任相對(duì)較輕等對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人有利的特征，一旦知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利用上述特征拖延或者排除將爭(zhēng)議轉(zhuǎn)進(jìn)司法途徑進(jìn)行及時(shí)解決時(shí)，這對(duì)其他被控侵權(quán)的合法經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)屬于致命的打擊。從辯證法角度來(lái)看，發(fā)送書(shū)面侵權(quán)警告函進(jìn)行的侵權(quán)警告和申請(qǐng)主管機(jī)關(guān)行政保護(hù)，二者在本質(zhì)上都是通知和敘述被控侵權(quán)人存在涉嫌侵權(quán)行為。此外，將申請(qǐng)主管機(jī)關(guān)行政保護(hù)的依法維權(quán)行為看作是侵權(quán)警告行為，二者之間并不存在沖突，這是因?yàn)榇_認(rèn)不侵權(quán)之訴，是確認(rèn)之訴并非侵權(quán)之訴。申請(qǐng)主管機(jī)關(guān)行政保護(hù)是我國(guó)明確規(guī)定的雙軌制保護(hù)模式中的一軌，為防止確認(rèn)不侵權(quán)訴訟制度被濫用，應(yīng)該對(duì)因行政機(jī)關(guān)介入而提起的該訴訟適當(dāng)進(jìn)行限制。

第二，申請(qǐng)機(jī)構(gòu)仲裁時(shí)：應(yīng)將確認(rèn)不侵權(quán)之訴作為補(bǔ)充性的救濟(jì)途徑。對(duì)于權(quán)利人申請(qǐng)專門(mén)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的情況(如網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)屬問(wèn)題)，被控侵權(quán)人可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)屬訴訟來(lái)解決糾紛，此種情形則不能提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴(9)參見(jiàn)孫子涵:《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭(zhēng)議仲裁的理論基礎(chǔ)與實(shí)現(xiàn)路徑》,《現(xiàn)代法學(xué)》2023年第1期,第194頁(yè)。。這是因?yàn)殡m然專門(mén)機(jī)構(gòu)仲裁和司法管轄二者之間并不是排斥關(guān)系，但是從救濟(jì)方式的適用角度而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟可能會(huì)被濫用。仲裁被申請(qǐng)人通過(guò)提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟，請(qǐng)求人民法院認(rèn)定其持有的網(wǎng)絡(luò)域名不存在侵犯仲裁申請(qǐng)人的權(quán)利，其實(shí)質(zhì)目的是利用司法方式對(duì)已經(jīng)過(guò)專門(mén)仲裁的問(wèn)題進(jìn)行再次判定，來(lái)達(dá)到阻止域名轉(zhuǎn)移或請(qǐng)求返還域名的目的。此時(shí)返還相關(guān)域名的請(qǐng)求實(shí)際上屬于給付請(qǐng)求范疇內(nèi)，并非是確認(rèn)之訴的訴訟請(qǐng)求，在其提起的確認(rèn)不侵權(quán)之訴中并不能得到人民法院的支持。相較于確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的確認(rèn)判決而言，網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)屬訴訟的判決屬于給付判決，完全能夠解決該糾紛且具有更強(qiáng)的執(zhí)行力，更有利于解決當(dāng)事人之間的糾紛。因此，在某些可以提起給付之訴解決糾紛的情形下，應(yīng)將確認(rèn)不侵權(quán)之訴作為一種補(bǔ)充性的救濟(jì)途徑。

(三)通過(guò)糾紛解決的成熟性修正書(shū)面催告程序

糾紛解決的成熟性，指的是糾紛必須通過(guò)確認(rèn)判決予以及時(shí)解決且已適合于解決。對(duì)于未達(dá)到糾紛解決成熟性的爭(zhēng)議，通過(guò)其他手段解決即可，無(wú)需通過(guò)訴訟方式來(lái)解決，但爭(zhēng)議究竟何時(shí)才滿足糾紛解決的成熟性，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步分析。

第一，應(yīng)明確糾紛解決成熟性的相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。糾紛解決成熟性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可以分為三個(gè)過(guò)程：第一個(gè)過(guò)程，是產(chǎn)生糾紛的起點(diǎn)，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人發(fā)出侵權(quán)警告之時(shí)，該警告致使被控侵權(quán)人的法律地位處于動(dòng)搖的狀態(tài)；第二個(gè)過(guò)程，是被控侵權(quán)人通過(guò)書(shū)面形式催告知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人行使訴權(quán)，該催告使得糾紛具備現(xiàn)實(shí)性的狀態(tài)得到確認(rèn)；第三個(gè)過(guò)程，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人沒(méi)有在合理的期間內(nèi)將侵權(quán)警告撤回，也沒(méi)有及時(shí)提起訴訟，該情形導(dǎo)致糾紛只能通過(guò)被控侵權(quán)人提起訴訟的形式來(lái)解決，這就是糾紛發(fā)展到成熟性的具體過(guò)程體現(xiàn)。糾紛解決成熟性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的確立，能夠很好地歸納實(shí)務(wù)中的糾紛樣態(tài)，但在明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，針對(duì)司法實(shí)踐中具體如何應(yīng)用此標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)通過(guò)分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人給被控侵權(quán)人造成不安狀態(tài)的視角來(lái)解答。

第二，訴前交涉無(wú)果是糾紛解決成熟性的要件。在受到侵權(quán)警告時(shí)，被控侵權(quán)人明白自己的法律地位可能被動(dòng)搖，其處于的不安狀態(tài)是已然存在或者可推知存在的，但是這并不足夠說(shuō)明這種不安狀態(tài)已經(jīng)具有讓被控侵權(quán)人提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的程度。被控侵權(quán)人應(yīng)該對(duì)使其處于不安狀態(tài)的原因進(jìn)行探究，對(duì)此種不安狀態(tài)造成影響的程度進(jìn)行判斷，并積極找尋自行解決爭(zhēng)議的途徑，如進(jìn)行訴前交涉。實(shí)務(wù)中的訴前交涉主要包括和解、調(diào)解等非訴糾紛解決方式，只有在當(dāng)事人訴前交涉無(wú)果之后，才能認(rèn)為爭(zhēng)議已上升到不經(jīng)訴訟形式不能化解的程度，認(rèn)定其具備提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的糾紛成熟性要件。此時(shí)被控侵權(quán)人因其法律地位處于直接的不安狀態(tài)，而具有提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的訴訟權(quán)利。故審判人員在審查該類(lèi)爭(zhēng)議是否符合受理?xiàng)l件時(shí)，應(yīng)更加注重審查被控侵權(quán)人是否已經(jīng)采用恰當(dāng)?shù)臏贤ㄍ緩剑约盃?zhēng)議是否上升到當(dāng)事人無(wú)法自行解決的程度。

(四)確立證明責(zé)任分配的規(guī)則為舉證責(zé)任倒置

根據(jù)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟屬于消極確認(rèn)之訴的性質(zhì)，若按照 “誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般證明責(zé)任分配原則，對(duì)原告被控侵權(quán)人來(lái)說(shuō)是不公平的，在確認(rèn)不侵權(quán)之訴中部分適用舉證責(zé)任倒置原則更加符合司法實(shí)踐要求。

第一，被控侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)一般事實(shí)的證明責(zé)任?；诖_認(rèn)不侵權(quán)訴訟的特殊性，法院在審理此類(lèi)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)先對(duì)程序性事實(shí)進(jìn)行審查，即被控侵權(quán)人作為原告是否滿足案件的起訴條件(10)參見(jiàn)鄭金玉:《論主觀證明責(zé)任的動(dòng)態(tài)配置規(guī)則》,《法學(xué)》2022年第8期,第128頁(yè)。。被控侵權(quán)人需對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人曾經(jīng)對(duì)其發(fā)送過(guò)威脅或侵權(quán)警告的一般事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，同時(shí)應(yīng)對(duì)自己存在抵御知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的抗辯承擔(dān)舉證責(zé)任。抗辯具體來(lái)說(shuō)包括被控侵權(quán)人所使用的是公知技術(shù)、存在先用權(quán)的特殊情形等免責(zé)事實(shí)。此外，根據(jù)舉證責(zé)任倒置原則，被控侵權(quán)人無(wú)需對(duì)其不存在侵權(quán)事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，因?yàn)槿绻豢厍謾?quán)人無(wú)法舉證證明自己不存在侵權(quán)的事實(shí)，就要承擔(dān)敗訴后果，這會(huì)導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的救濟(jì)方式，從而將確認(rèn)不侵權(quán)之訴制度束之高閣。此外，對(duì)于被控侵權(quán)人提出損害賠償?shù)日?qǐng)求，由于確認(rèn)不侵權(quán)之訴作出的判決是確認(rèn)判決，只能使當(dāng)事人擺脫不確定的法律關(guān)系，不能判決知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對(duì)被控侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，故造成的損失并非是確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的證明對(duì)象，也就不存在證明責(zé)任分配的問(wèn)題。

第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)事實(shí)的證明責(zé)任。在確認(rèn)不侵權(quán)訴訟中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的訴訟地位從一般侵權(quán)案件的原告，變更為此類(lèi)案件中較為被動(dòng)的被告地位，但是案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)仍為是否存在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的事實(shí)。由于被控侵權(quán)人主張不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的事實(shí)是消極的事實(shí)，消極的事實(shí)在法院審理案件的過(guò)程中是很難被證明的(11)參見(jiàn)周翠:《民事訴訟中具體化責(zé)任的轉(zhuǎn)移:法理、條件與程度》,《法學(xué)研究》2021年第5期,第98頁(yè)。，故根據(jù)舉證責(zé)任倒置原則，應(yīng)由被告知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對(duì)原告被控侵權(quán)人侵權(quán)事實(shí)的存在承擔(dān)證明責(zé)任，具體來(lái)說(shuō)包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法有效存在、商標(biāo)相同或相似、專利相同的對(duì)比責(zé)任等。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)通常并非只有一項(xiàng)內(nèi)容，在實(shí)務(wù)中往往是多項(xiàng)并存，此時(shí)若知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人沒(méi)有向法院釋明其侵權(quán)警告函具體針對(duì)的侵權(quán)范圍，而直接要求被控侵權(quán)人進(jìn)行不存在侵權(quán)事實(shí)的舉證，會(huì)使案件審理時(shí)間延長(zhǎng)，造成司法資源的浪費(fèi)。因此，不能認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在確認(rèn)不侵權(quán)訴訟中不存在證明責(zé)任，對(duì)于特定的事實(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。

四、結(jié)語(yǔ)

確認(rèn)不侵權(quán)之訴制度，因其具有可以讓處于不確定狀態(tài)的被控侵權(quán)人盡早擺脫侵權(quán)警告威脅的訴的利益，應(yīng)當(dāng)被給予訴訟的合法地位，且其應(yīng)歸屬于確認(rèn)之訴范疇內(nèi)。通過(guò)歸納人民法院對(duì)確認(rèn)不侵權(quán)之訴制度的審理傾向，找出確認(rèn)不侵權(quán)之訴制度目前存在的實(shí)踐困境，針對(duì)性地提出要明確確認(rèn)利益是訴訟要件而不是起訴要件，根據(jù)解決手段的妥當(dāng)性篩選侵權(quán)警告形式，通過(guò)糾紛解決的成熟性修正書(shū)面催告程序，確立證明責(zé)任分配的規(guī)則為舉證責(zé)任倒置等四點(diǎn)具體的建議，以期防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)人濫用其權(quán)利，平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和被控侵權(quán)人的利益，預(yù)防和減少此類(lèi)糾紛的發(fā)生。