非物質(zhì)文化遺產(chǎn)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律邏輯
——以民間文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)權(quán)為中心

曾 禮

(西南醫(yī)科大學(xué) 法學(xué)院,四川 瀘州 646000)

民間文學(xué)藝術(shù)是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的重要內(nèi)容,其是由特定區(qū)域的主體集體享有并世代相承,表明其獨(dú)特民族內(nèi)涵的傳統(tǒng)文學(xué)藝術(shù)表達(dá)。由于民間文學(xué)藝術(shù)難以融入現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度,要保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)權(quán)只能另尋“他法”,包括中國在內(nèi)的國際社會(huì)已展開了近半個(gè)世紀(jì)的探索。就中國民間文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法而言,主要存在如下三大問題:一是公法賦權(quán)與私法賦權(quán)失衡問題;二是私權(quán)配置的“公有領(lǐng)域”與“私有領(lǐng)域”失衡問題;三是民間文學(xué)藝術(shù)的集體性與個(gè)人主義作者觀的沖突問題,亦即私權(quán)歸屬與私權(quán)主體問題。本文擬就以上問題進(jìn)行探討,以促進(jìn)民間文學(xué)藝術(shù)及其他非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

一、民間文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)權(quán)賦權(quán):公法與私法的失衡及其協(xié)調(diào)

(一)民間文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)權(quán)公法賦權(quán)與私法賦權(quán)的關(guān)系

公法和私法是大陸法系國家對(duì)法律的基本劃分。公法著重于維護(hù)公共利益,“公權(quán),系以國家生存為目的的權(quán)利”[1]。這是一種自上而下的調(diào)整,主要關(guān)系社會(huì)資源的再分配;而私法更關(guān)注私人利益,強(qiáng)調(diào)平等與公正,私法的社會(huì)調(diào)整機(jī)制是自下而上的,與市場經(jīng)濟(jì)的自行調(diào)節(jié)相適應(yīng),主要關(guān)系到社會(huì)資源的初次分配。

民間文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的任務(wù)主要有兩個(gè)方面:一是保存、振興,二是開發(fā)、利用。對(duì)于前者,主要通過公法來實(shí)現(xiàn),通過公共財(cái)政對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)的支持與賦權(quán),促進(jìn)民間文學(xué)藝術(shù)的保存、振興,以滿足社會(huì)公共文化需求。例如,實(shí)施財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的差異化政策,確立更多的少數(shù)民族代表性民間文藝類非遺項(xiàng)目與代表性傳承人,建立少數(shù)民族非遺博物館和文化生態(tài)保護(hù)區(qū)等。上述公共財(cái)政支持,對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)而言,是一種頗為特殊的產(chǎn)權(quán)賦權(quán)機(jī)制。

對(duì)于民間文學(xué)藝術(shù)的開發(fā)和利用,則需要從私法層面尋求支持,通過賦予特定群體一定的專有權(quán),防止對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)的歪曲、篡改、盜用、濫用、未經(jīng)允許的使用,以及被錯(cuò)誤地授予產(chǎn)權(quán)等行為。通過市場機(jī)制,培育民間文學(xué)藝術(shù)自身造血功能,以私權(quán)利益激發(fā)民間文學(xué)藝術(shù)所有者的傳承和創(chuàng)作熱情,發(fā)掘民間文學(xué)藝術(shù)的內(nèi)在文學(xué)、藝術(shù)和經(jīng)濟(jì)價(jià)值,促進(jìn)民間文學(xué)藝術(shù)發(fā)揮自身造血功能,最終實(shí)現(xiàn)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承與發(fā)展。這種專有權(quán),自然是一種產(chǎn)權(quán)。民間文學(xué)藝術(shù)的私法保護(hù),其出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)在于私法賦權(quán)和“保護(hù)”私有產(chǎn)權(quán)。

民間文學(xué)藝術(shù)的公法賦權(quán)與私法賦權(quán),對(duì)于民間文學(xué)藝術(shù)的傳承與發(fā)展來說都很重要,不可偏廢。

(二)中國民間文學(xué)藝術(shù)公法賦權(quán)與私法賦權(quán)的失衡

民間文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)權(quán)的賦權(quán),公法與私法發(fā)揮著不同作用;民間文學(xué)藝術(shù)的傳承和發(fā)展,更是有賴于公法與私法的平衡賦權(quán)與平衡保護(hù)。

在民間文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法實(shí)踐中,依托《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》及各省相關(guān)地方性法規(guī),我國構(gòu)筑了國家級(jí)、省級(jí)、市級(jí)、縣(旗)級(jí)四級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項(xiàng)目及代表性傳承人資助體系,形成了以非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項(xiàng)目與代表性傳承人扶持資助為核心的公共財(cái)政賦權(quán)規(guī)則?？梢哉f,我國民間文學(xué)藝術(shù)公法保護(hù)制度逐漸成型,并得到了較好的實(shí)施。但在私法領(lǐng)域,關(guān)于民間文學(xué)藝術(shù)的私法賦權(quán),僅見于《著作權(quán)法》第6條之規(guī)定:“民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)辦法由國務(wù)院另行規(guī)定?！倍鴩野鏅?quán)局幾十年來一直努力推動(dòng)的“民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)條例”仍未出臺(tái)?？梢?我國民間文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)權(quán)的公法賦權(quán)與私法賦權(quán)存在嚴(yán)重失衡。

造成這一現(xiàn)狀的主要原因是民間文學(xué)藝術(shù)與現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度特別是著作權(quán)制度難以相互兼容。從主體來看,其現(xiàn)代著作權(quán)制度以保護(hù)個(gè)人創(chuàng)新為基本特征和基本原則,即作品須體現(xiàn)特定個(gè)體的原創(chuàng)性或獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。但是,民間文學(xué)藝術(shù)以集體創(chuàng)作或集體傳承為基本特征[2]50,該集體并不像現(xiàn)代社會(huì)組織或團(tuán)體一樣明晰,也難以考證。從客體來看,民間文學(xué)藝術(shù)大多經(jīng)過了長時(shí)間的傳承與發(fā)展,在不同時(shí)段存在不同版本,在同一時(shí)段,亦存在眾多版本,很難明確不同版本的民間文學(xué)藝術(shù)是否都符合著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性要求。因此,現(xiàn)行著作權(quán)制度很難直接為民間文學(xué)藝術(shù)提供產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

在著作鄰接權(quán)方面,《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演與錄音制品條約》(WIPO Performances and Phonograms Treaty,簡稱“WPPT”)第2條規(guī)定的表演者包括演員、歌唱家、音樂家、舞蹈家以及表演、歌唱、演說、朗誦、演奏、表現(xiàn)、或以其他方式表演文學(xué)藝術(shù)作品或民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)(expressions of folklore)的其他人員?？梢?在WPPT框架下,民間文學(xué)藝術(shù)并不會(huì)受到排斥。但是,由現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度衍生出的鄰接權(quán)制度,其保護(hù)對(duì)象本質(zhì)上屬于對(duì)受著作權(quán)法保護(hù)的“作品”的表演,這又回到了前述的容斥關(guān)系上來。并且,由于WPPT僅保護(hù)表演者的權(quán)利,并不針對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)本身,只有表演者系傳統(tǒng)文化社區(qū)的成員,這種鄰接權(quán)保護(hù)才能為民間文學(xué)藝術(shù)來源群體帶來實(shí)際利益?？梢?民間文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)權(quán)很難通過現(xiàn)行著作權(quán)制度和鄰接權(quán)制度得到有效保護(hù)。

民間文學(xué)藝術(shù)與現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的兼容性障礙,造成了民間文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)權(quán)在公法賦權(quán)和私法賦權(quán)的失衡局面,故有必要對(duì)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行適度調(diào)試,甚至創(chuàng)設(shè)新的產(chǎn)權(quán)類型,以協(xié)調(diào)民間文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)權(quán)公法賦權(quán)與私法賦權(quán)的平衡。

(三)民間文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)權(quán)公法賦權(quán)與私法賦權(quán)的協(xié)調(diào)

為平衡民間文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)權(quán)賦權(quán)機(jī)制,需建立與公法賦權(quán)相協(xié)調(diào)的私法賦權(quán)制度。關(guān)于民間文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)權(quán)私法賦權(quán)與保護(hù)模式,目前主要存在綜合保護(hù)和特別保護(hù)兩種意見。在綜合保護(hù)方面,有學(xué)者建議設(shè)立統(tǒng)領(lǐng)式的綜合立法,然后對(duì)各項(xiàng)客體實(shí)行單獨(dú)立法,具體涉及特殊版權(quán)、地理標(biāo)志制度、反不正當(dāng)競爭制度等[3]6。也有學(xué)者基于廣泛的文化權(quán),提出了關(guān)于文化資源的綜合權(quán)利,如“傳統(tǒng)資源權(quán)”和“傳統(tǒng)文化權(quán)”。前者“包括傳統(tǒng)知識(shí)、民間傳說、文化資源、生物基因資源、自然和文化景觀。它們由許多國際上承認(rèn)的權(quán)利構(gòu)成,除了‘傳統(tǒng)資源權(quán)利’之外,還包括發(fā)展權(quán)和環(huán)境保護(hù)權(quán)”[4]。而“傳統(tǒng)文化權(quán)”是在確認(rèn)文化權(quán)的基礎(chǔ)上,將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和非遺法等法律規(guī)范進(jìn)行的整合。誠然,綜合保護(hù)模式能較好地整合有形財(cái)產(chǎn)和無形財(cái)產(chǎn)的相關(guān)權(quán)利,是保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的美好設(shè)想,但其缺陷是保護(hù)內(nèi)容過于寬泛,法律制度之間的協(xié)調(diào)過于復(fù)雜,短期內(nèi)很難落實(shí)。

特別權(quán)利賦權(quán)與保護(hù)模式是現(xiàn)在的主流觀點(diǎn)。特別權(quán)利賦權(quán)與保護(hù)是將民間文學(xué)藝術(shù)與受著作權(quán)法保護(hù)的作品相區(qū)分,針對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)的特點(diǎn),在著作權(quán)法之外構(gòu)建一個(gè)新的類似賦權(quán)與保護(hù)體系。在性質(zhì)上,這種特別權(quán)利類似于著作權(quán),但又不完全等同于著作權(quán)[5]。在客體上,民間文學(xué)藝術(shù)上比著作權(quán)法中的“作品”寬泛,二者存在部分重疊。我國《著作權(quán)法》第6條中所稱的“民間文學(xué)藝術(shù)作品”僅僅是民間文學(xué)藝術(shù)中符合著作權(quán)法保護(hù)條件的部分,即民間文學(xué)藝術(shù)的“子型作品”,并不包含其“母型”部分[3]40-42。特別權(quán)利賦權(quán)與保護(hù)“能夠更為充分地體現(xiàn)民間文學(xué)藝術(shù)的保護(hù)需求,為較優(yōu)選擇”[6]。

首先,特別權(quán)利保護(hù)模式與國際上的相關(guān)立法相契合。1967年修訂的《伯爾尼公約》在第15條第4款,將民間文學(xué)藝術(shù)視為“作者不明、未出版作品”予以保護(hù)。非洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織《班吉協(xié)定》(1977年)將民間文學(xué)藝術(shù)同時(shí)納入文化遺產(chǎn)保護(hù)體系和版權(quán)保護(hù)體系,進(jìn)行整體保護(hù)。1982年,聯(lián)合國教科文組織(UNESCO)與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)聯(lián)合制定的《保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)表現(xiàn)形式以防止不正當(dāng)利用和其他損害性行為國內(nèi)示范法》(以下簡稱《1982年示范法》)將民間文學(xué)藝術(shù)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種特殊客體予以保護(hù),這也是第一份以“知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型的特別保護(hù)”方式來保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)的草案[7]。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與遺傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)、民間文學(xué)藝術(shù)政府間委員會(huì)”(以下簡稱“WIPO-IGC”)于2019年6月發(fā)布的《民間文學(xué)藝術(shù)法律保護(hù)條款草案》,嘗試根據(jù)民間文學(xué)藝術(shù)的公開程度和神圣性,為不同民間文學(xué)藝術(shù)提供不同程度的保護(hù),授予有一定差異的產(chǎn)權(quán)(1)See WIPO/GRTKF/IC/40/19, The Protection of Traditional Cultural Expressions: Draft Articles. Article 5.。這也是從特別權(quán)利視角保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)。

其次,特別權(quán)利保護(hù)制度具有一定的優(yōu)越性。其一,保護(hù)對(duì)象的明確性。通過對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)進(jìn)行狹義解釋(不包括傳統(tǒng)知識(shí)、傳統(tǒng)設(shè)計(jì)和傳統(tǒng)名號(hào)等),避免了法律保護(hù)內(nèi)容過于寬泛而最終難以執(zhí)行的尷尬。其二,制度銜接的穩(wěn)定性。為民間文學(xué)藝術(shù)單獨(dú)設(shè)計(jì)一套特別賦權(quán)與保護(hù)機(jī)制,可避免與現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)生“混同”,破壞現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的穩(wěn)定性。其三,制度構(gòu)建的協(xié)調(diào)性。作為公法賦權(quán)與保護(hù)的主要法律文本,我國《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法》以弘揚(yáng)民族文化、促進(jìn)社會(huì)主義精神文明建設(shè)為立法目的;而作為強(qiáng)調(diào)私權(quán)屬性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度,難以直接承接這些任務(wù)。民間文學(xué)藝術(shù)的特別權(quán)利保護(hù),以“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)為一般目的,以文化多樣性保護(hù)為根本目的”[8],特別權(quán)利保護(hù)制度可以較好地連接民間文學(xué)藝術(shù)的公法保護(hù)和私法保護(hù)。

構(gòu)建民間文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)權(quán)私法賦權(quán)與保護(hù)制度,可以實(shí)現(xiàn)民間文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)權(quán)賦權(quán)與保護(hù)的公私法平衡。民間文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)權(quán)的私法賦權(quán),實(shí)質(zhì)是將民間文學(xué)藝術(shù)所處的公有領(lǐng)域與私有領(lǐng)域進(jìn)行合理劃分,從而對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕绶峙c配置,實(shí)現(xiàn)民間文學(xué)藝術(shù)公有領(lǐng)域與私有領(lǐng)域的平衡。

二、民間文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)權(quán)配置:“公有領(lǐng)域”與“私有領(lǐng)域”的失衡及其協(xié)調(diào)

(一)民間文學(xué)藝術(shù)“公有”與“私有”之辯

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)屬于“私有”還是屬于“公有”,不能一概而論。首先,我們至少不能否認(rèn)傳統(tǒng)部族對(duì)人類知識(shí)的創(chuàng)造和傳承所做出的巨大貢獻(xiàn)。而西方發(fā)達(dá)國家拓展的世界市場使得所有國家的生產(chǎn)和消費(fèi)形成了相互依賴的“不公平”格局。正如馬克思所說:“過去那種地方的和民族的自給自足和閉關(guān)自守狀態(tài),被各民族的各方面的互相來往和各方面的互相依賴所代替了。物質(zhì)的生產(chǎn)是如此,精神的生產(chǎn)也是如此。各民族的精神產(chǎn)品成了公共的財(cái)產(chǎn)?！盵9]將傳統(tǒng)部族的智力創(chuàng)造成果全部納入公有領(lǐng)域的范疇,是發(fā)達(dá)國家所希望的,實(shí)際上他們也是這么做的。為滿足自身社會(huì)發(fā)展的需要,許多發(fā)達(dá)國家利用國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度安排,斷然地把將傳統(tǒng)部族,特別是把發(fā)展中國家傳統(tǒng)部族的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)全部劃入“公有領(lǐng)域”的范疇。這種制度設(shè)計(jì)與處置,是文化霸權(quán)主義的體現(xiàn)。“公有領(lǐng)域”這一術(shù)語似乎也成為了西方國家進(jìn)行文化掠奪的法律籍口[10]。其次,就民間文學(xué)藝術(shù)來看,其事實(shí)上并不完全屬于公有領(lǐng)域。如,在我國廣西田林的瑤族“還盤王愿”儀式中,儀式主持人在整個(gè)儀式過程中演唱的《請(qǐng)圣調(diào)》《解穢》《勸酒調(diào)》《接圣調(diào)》《接功曹》等曲目[11],僅在當(dāng)?shù)噩幾迳鐓^(qū)內(nèi)公開。少數(shù)民族的許多傳統(tǒng)技藝只在家族或師徒間流傳,將尚處于“秘密狀態(tài)”的民間文學(xué)藝術(shù)當(dāng)作是公共財(cái)產(chǎn),在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上是“武斷”的。

從認(rèn)識(shí)論的角度看,民間文學(xué)藝術(shù)的“傳統(tǒng)”含義,并不在于創(chuàng)造時(shí)間的遠(yuǎn)近,而是創(chuàng)作過程的持續(xù)性,民間文學(xué)藝術(shù)是一直在被“創(chuàng)作”的“作品”。在不間斷的創(chuàng)作過程中,民間文學(xué)藝術(shù)也在不斷地被賦予新的“意義”。所以,妥善協(xié)調(diào)民間文學(xué)藝術(shù)“公有”與“私有”的關(guān)系,劃定民間文學(xué)藝術(shù)“私有領(lǐng)域”與“公有領(lǐng)域”的界限,是采用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)的基本制度選項(xiàng)。

(二)民間文學(xué)藝術(shù)的私權(quán)保護(hù)訴求

隨著現(xiàn)代社會(huì)與傳統(tǒng)部族和社區(qū)的文化交流越發(fā)密切,對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的商業(yè)化使用也越來越頻繁,相應(yīng)的法律糾紛也越來越多。我國的“赫哲族民歌案”“安順地戲案”“陜西剪紙案”“長陽南曲案”以及南非的“祖魯民歌案”、澳大利亞的“越南地毯案”等,均涉及對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)的盜用和未經(jīng)許可的使用問題。不論從道德還是法律角度考慮,對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)的使用或利用,都應(yīng)考慮傳統(tǒng)上地方族商群體的基本訴求。

在國際層面,這一問題反映在國際人權(quán)保護(hù)和國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的發(fā)展歷程中。國際人權(quán)保護(hù)方面,自1945年《聯(lián)合國憲章》生效以來,聯(lián)合國大會(huì)通過了一系列保護(hù)人權(quán)的國際文件:1948年《世界人權(quán)宣言》強(qiáng)調(diào),人人都享有文化權(quán)利;1966年《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國際公約》進(jìn)一步承認(rèn)了文化權(quán)利的“積極權(quán)利”性質(zhì);2001年《世界文化多樣性宣言》強(qiáng)調(diào)對(duì)傳統(tǒng)部族文化權(quán)利的尊重;2007年《聯(lián)合國土著人民宣言》更是肯定了土著人對(duì)自身文化遺產(chǎn)、傳統(tǒng)知識(shí)和民間文學(xué)藝術(shù)所享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)相關(guān)的“文化權(quán)利”議題在國際上經(jīng)歷了從個(gè)體權(quán)利到集體權(quán)利、從消極權(quán)利到積極權(quán)利的發(fā)展歷程,一定程度上奠定了民間文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法理基礎(chǔ),同時(shí)也反映了不發(fā)達(dá)國家控制其文化發(fā)展的基本訴求。

國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面,《伯爾尼公約》把民間文學(xué)藝術(shù)作為“無作者作品”的一種特例來處理[12]126。1976年《發(fā)展中國家突尼斯版權(quán)示范法》以及1977年《班吉協(xié)定》將民間文學(xué)藝術(shù)納入傳統(tǒng)版權(quán)制度予以保護(hù)。《1982年示范法》和1999年修訂的《班吉協(xié)定》嘗試將民間文學(xué)藝術(shù)視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊客體進(jìn)行保護(hù)。WIPO-IGC2019年發(fā)布的《民間文學(xué)藝術(shù)法律保護(hù)條款草案》更是直接賦予了傳統(tǒng)部族一定的專有權(quán)利,以防止對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)的盜用、濫用和未經(jīng)許可的使用行為。

(三)民間文學(xué)藝術(shù)“公有領(lǐng)域”與“私有領(lǐng)域”的協(xié)調(diào)

由于民間文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作過程的持續(xù)性,其與現(xiàn)代文學(xué)藝術(shù)作品差異較大?？梢愿鶕?jù)民間文學(xué)藝術(shù)的發(fā)展階段,對(duì)處于動(dòng)態(tài)發(fā)展過程中的民間文學(xué)藝術(shù)加以“橫截”,轉(zhuǎn)換為靜態(tài)的民間文學(xué)藝術(shù),并將其分為“原生性民間文學(xué)藝術(shù)”和“衍生性民間文學(xué)藝術(shù)”[13]124-126。衍生性民間文學(xué)藝術(shù)是指較近版本的民間文學(xué)藝術(shù)以及中間版本民間文學(xué)藝術(shù)中的創(chuàng)造性部分;原生性民間文學(xué)藝術(shù)是指最早版本的民間文學(xué)藝術(shù)以及中間版本民間文學(xué)藝術(shù)中的繼承性部分。如某藝術(shù)家收集、整理、改編及受民間文學(xué)藝術(shù)啟發(fā)所創(chuàng)作的民間歌曲,即屬于衍生性民間文學(xué)藝術(shù),其創(chuàng)造性部分屬于該藝術(shù)家所有,但收集、整理等繼承、模仿的部分,則屬于原生性民間文學(xué)藝術(shù),該藝術(shù)家不享有著作權(quán)[12]130。

為進(jìn)一步區(qū)分民間文學(xué)藝術(shù)中間版本中的繼承性部分和創(chuàng)造性部分,可根據(jù)其保密與公開程度加以區(qū)別,具體如下:

1.秘密性民間文學(xué)藝術(shù)。某些民間文學(xué)藝術(shù)具有較強(qiáng)的秘密性,一般僅在傳統(tǒng)部族內(nèi)部由特定個(gè)人或特定群體掌握,外部社會(huì)無法公開獲得。如,筆者在湖南省保靖縣調(diào)研了解到,當(dāng)?shù)靥莠?從事當(dāng)?shù)丶漓牖顒?dòng)的巫師)和祭司有吞竹簽、上刀山等“絕活”,一般不外傳,且除特定祭祀活動(dòng)外不會(huì)進(jìn)行表演。

對(duì)于秘密性的民間文學(xué)藝術(shù),在特別權(quán)利保護(hù)制度下,可配置以完整的專有權(quán),包括精神權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利。精神權(quán)利如發(fā)表權(quán)、固定權(quán)、署名權(quán)(或稱標(biāo)明來源權(quán))以及保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)完整權(quán);經(jīng)濟(jì)權(quán)利包括許可他人通過復(fù)制、發(fā)行、展覽、表演、放映、廣播、信息網(wǎng)絡(luò)傳播、攝制、改編、翻譯、匯編等方式使用的權(quán)利,以及收取相關(guān)使用費(fèi)的權(quán)利。

2.半公開民間文學(xué)藝術(shù)。這類民間文學(xué)藝術(shù)通常處于一種“半透明”狀態(tài),一般僅在傳統(tǒng)部族內(nèi)部公開,但外部社會(huì)仍可通過一定手段獲得,通常具有一定商業(yè)價(jià)值。WIPO-IGC稱之為“仍在集體范圍內(nèi)持有、維護(hù)和使用但未經(jīng)授權(quán)公眾可以獲得的民間文學(xué)藝術(shù)”(2)See WIPO/GRTKF/IC/40/19, The Protection of Traditional Cultural Expressions: Draft Articles. Article 5.。

對(duì)于半公開的民間文學(xué)藝術(shù),一方面,應(yīng)當(dāng)規(guī)范相關(guān)商業(yè)利用行為,防止對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)的歪曲和篡改,避免傷害傳統(tǒng)部族的精神情感。另一方面,可配置以部分專有產(chǎn)權(quán),防止民間文學(xué)藝術(shù)被盜用和濫用,保障傳統(tǒng)部族的合理經(jīng)濟(jì)利益[13]242。另外,半公開民間文學(xué)藝術(shù)的產(chǎn)權(quán)主體應(yīng)享有署名權(quán)(或稱標(biāo)明來源權(quán))、保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)完整權(quán)等精神權(quán)利。

3.已公開民間文學(xué)藝術(shù)。這種民間文學(xué)藝術(shù)已經(jīng)在其所在國家甚至世界上部分國家公開,屬于一種公開的知識(shí)和信息,處于“公有領(lǐng)域”。

對(duì)此,我們可以按照“公有領(lǐng)域付費(fèi)使用”的做法,要求已公開民間文藝類非遺的使用者向國家設(shè)立的民間文學(xué)藝術(shù)保護(hù)基金繳納一定的使用費(fèi),從而使這種民間文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)權(quán)主體享有一定的權(quán)益。該基金用于文藝類非遺的傳承與發(fā)展,也可以為該非遺傳承人發(fā)放適當(dāng)?shù)纳钛a(bǔ)貼。已公開民間文學(xué)藝術(shù)也享有與半公開民間文學(xué)藝術(shù)同樣的精神權(quán)利。

上述分析雖界定了民間文學(xué)藝術(shù)的私權(quán)范圍,但其私權(quán)歸屬仍是難題。究其原因,是作為集體創(chuàng)作成果的民間文學(xué)藝術(shù),難以符合傳統(tǒng)著作權(quán)制度的個(gè)人主義作者觀。

三、民間文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)權(quán)歸屬:集體性與個(gè)人主義作者觀的沖突及其協(xié)調(diào)

(一)民間文學(xué)藝術(shù)的“集體性”與個(gè)人主義作者觀的沖突

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體,以創(chuàng)造者的身份資格為基礎(chǔ),以國家認(rèn)可或授予為條件,即:“創(chuàng)造性活動(dòng)是權(quán)利產(chǎn)生的‘源泉’,而法律(國家機(jī)關(guān)授權(quán)活動(dòng))是權(quán)利產(chǎn)生的‘根據(jù)’?！盵14]集體性創(chuàng)作行為的事實(shí),是民間文學(xué)藝術(shù)權(quán)利主體獲得權(quán)利的“源泉”。在立法實(shí)踐中,《突尼斯示范法》《1982年示范法》、1999年《班吉協(xié)定》等涉及民間文學(xué)藝術(shù)保護(hù)的國際軟法或地區(qū)性條約,均確認(rèn)了集體權(quán)利制度。眾多發(fā)展中國家,如泰國、巴西、哥斯達(dá)黎加等也承認(rèn)了“群體”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體地位[2]170-172。部分發(fā)達(dá)國家在民族政治和習(xí)慣法上也承認(rèn)了傳統(tǒng)部族集體的法律主體資格[15],甚至還間接承認(rèn)了文化表現(xiàn)形式的集體所有性質(zhì)[16]。但在民間文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)實(shí)踐中,“創(chuàng)設(shè)一種實(shí)質(zhì)意義的民間文學(xué)藝術(shù)特別版權(quán)的做法,大多沒有在有關(guān)國內(nèi)法上得到良好的體現(xiàn)和運(yùn)用”[5]。一方面,從外部劃清民間文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)權(quán)主體界限是非常困難的,最終導(dǎo)致這種產(chǎn)權(quán)難以實(shí)現(xiàn);另一方面,民間文學(xué)藝術(shù)的“集體性”與個(gè)人主義作者觀相沖突,這種特殊的著作權(quán)會(huì)與現(xiàn)有的著作權(quán)制度糾纏不清,我們需要的是一種特別的權(quán)利保護(hù)制度,而非特殊的集體。

(二)現(xiàn)代著作權(quán)法采信個(gè)人主義作者觀

受個(gè)人主義思潮的影響,著作權(quán)法秉承了個(gè)人主義的作者觀。著作權(quán)法產(chǎn)生之初,正值西方個(gè)人主義思潮隆興之時(shí)?！皞€(gè)人主義”倡導(dǎo)者認(rèn)為,社會(huì)是“個(gè)人之間相互依賴、相互約束的整體”[17],個(gè)人則是從“一切社會(huì)性和政治性制度中抽象出來的不特定的個(gè)人”[18]。個(gè)人經(jīng)驗(yàn)價(jià)值的提升,對(duì)精神文化領(lǐng)域的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。在自我觀念和所有權(quán)意識(shí)興起的背景下,萌發(fā)了現(xiàn)代著作權(quán)法的個(gè)人主義作者理念。文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作者開始被看作是充滿想象力的腦力勞動(dòng)者,而非單純的加工者或復(fù)制者。這種理念也逐漸為各國著作權(quán)法確認(rèn),形成了個(gè)人主義作者觀。在集體創(chuàng)作漸成趨勢的信息時(shí)代,盡管團(tuán)體取得了著作權(quán)主體資格,也并不能由此否定著作權(quán)法的個(gè)人主義作者觀。

信息技術(shù)的發(fā)展,使知識(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)方式從個(gè)人創(chuàng)造轉(zhuǎn)變?yōu)閳F(tuán)體創(chuàng)造。商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,使“團(tuán)體”的社會(huì)作用和法律地位得到強(qiáng)化。正如史尚寬先生所說:“法人正如自然人,因其能發(fā)揮社會(huì)的作用,有適于具有權(quán)利能力之社會(huì)價(jià)值,故應(yīng)予以權(quán)利能力?！盵19]法律考慮到團(tuán)體所具有的社會(huì)價(jià)值,便賦予了團(tuán)體以主體資格——法人(或法人人格)。由此,團(tuán)體獲得了著作權(quán)主體資格,如法國、美國、日本等在立法上承認(rèn)了法人的“作者”地位,但這并不能否認(rèn)著作權(quán)法的個(gè)人主義作者觀。從實(shí)質(zhì)上看,只有生物意義上的自然人才具有法律上的人格(或權(quán)利能力);“法人具有法律上的人格,這為各類團(tuán)體提供了一個(gè)以集體形象從事對(duì)外交往的平臺(tái)”,“團(tuán)體作為事實(shí)上的權(quán)利主體進(jìn)行活動(dòng),但最終還要還原為個(gè)人……法人人格是法律擬制的?！盵20]個(gè)人權(quán)利的保護(hù)固然離不開集體成員的支持,但“排他性地追求個(gè)人利益必然損害我們所賴以存在的社會(huì)環(huán)境”[21]。個(gè)人主義作者觀需要適當(dāng)調(diào)適,以兼容民間文學(xué)藝術(shù)的集體屬性。

(三)民間文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)權(quán)集體主體的制度構(gòu)建

1.民間文學(xué)藝術(shù)的產(chǎn)權(quán)主體。對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)的產(chǎn)權(quán)主體,多數(shù)學(xué)者主張集體主義主體觀。主要有兩種思路:一種思路是同時(shí)賦予國家和相關(guān)集體的產(chǎn)權(quán)主體資格,后者或是創(chuàng)造并保有有關(guān)民間文學(xué)藝術(shù)的族群[10]196,或是民間文學(xué)藝術(shù)流傳區(qū)域的某些群體或者民族[22];另一種思路是采用權(quán)利主體和權(quán)利行使主體相分離的方式,從法律上承認(rèn)民間文學(xué)藝術(shù)著作權(quán)屬于其產(chǎn)生的群體,但由各級(jí)政府的文化行政部門代表政府行使相應(yīng)權(quán)利[23]。不論何種設(shè)想,應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是,民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體是多元的,其核心是集體,包括家族、社區(qū)、民族、國家,應(yīng)當(dāng)允許“集體”所有權(quán)的存在[24]。

從當(dāng)下現(xiàn)實(shí)來看,民間文學(xué)藝術(shù)一般由當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)社區(qū)所持有,或者與該社區(qū)相聯(lián)系,或者體現(xiàn)其文化特征(3)See WIPO/GRTKF/IC/18/5, Annex, Commentary on Article 2.。有的民間文學(xué)藝術(shù)難免從其起源社區(qū)向臨近社區(qū)傳播,因而在一個(gè)國家內(nèi),有的民間文學(xué)藝術(shù)可能從一個(gè)社區(qū)流傳至其他社區(qū),從而為多個(gè)社區(qū)所持有。如,我國藏族的一些民間文學(xué)藝術(shù),也流傳到內(nèi)蒙等蒙古族地區(qū);我國土家族擺手舞在湘西、鄂西以及重慶市酉陽等地區(qū)都極具特色和代表性,均被列為國家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。對(duì)這種情況,應(yīng)當(dāng)盡量使相關(guān)利益流向可識(shí)別其來源的地區(qū)群體或者當(dāng)時(shí)保存、維持和傳播的地區(qū)群體。這是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持和遵守的基本原則。

就我國而言,特定少數(shù)民族、特定村寨或行政村保有的民間文學(xué)藝術(shù),為便于操作,其產(chǎn)權(quán)(私權(quán))主體可確定為特定行政村。某些行政村共同保有的民間文學(xué)藝術(shù),則共為產(chǎn)權(quán)主體;在產(chǎn)權(quán)主體難以確定時(shí),就確定為國家,由政府相關(guān)主管部門代替國家享有和行使相關(guān)權(quán)利。

2.民間文學(xué)藝術(shù)的管理主體。關(guān)于民間文學(xué)藝術(shù)的管理,筆者認(rèn)為,可采取權(quán)利主體和權(quán)利行使主體相分離的方式,對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行集中管理。實(shí)踐中,《太平洋地區(qū)保護(hù)傳統(tǒng)知識(shí)與傳統(tǒng)文化表達(dá)形式的框架協(xié)議》推薦此種模式,巴西的傳統(tǒng)知識(shí)保護(hù)法律草案也采取此模式來保護(hù)其傳統(tǒng)知識(shí)。這種集中管理的方案,值得我國在研究民間文學(xué)藝術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法時(shí)參考。

具體而言,我國在確定民間文學(xué)藝術(shù)的管理主體時(shí),可設(shè)立或指定相關(guān)政府部門所屬的有關(guān)非營利性組織,代為行使相關(guān)權(quán)利,進(jìn)行集體管理。在著作權(quán)領(lǐng)域,我國設(shè)立了音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)等諸多著作權(quán)集體管理組織。這些集體管理組織在相關(guān)政府部門的管理和監(jiān)督下,根據(jù)《著作權(quán)法》和《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定開展活動(dòng)。對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)而言,我們可將民間文學(xué)藝術(shù)交由某一集體管理組織進(jìn)行管理,由其代為行使相關(guān)權(quán)利。

民間文學(xué)藝術(shù)既是中華民族智慧的結(jié)晶和歷史的見證,又是連結(jié)民族感情的紐帶和維系國家統(tǒng)一的基礎(chǔ),也是不可替代的、具有重要價(jià)值的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)資源。制定民間文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度,既是落實(shí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)相關(guān)法律規(guī)定和《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要》的現(xiàn)實(shí)需要,也是利用中華民族優(yōu)秀文化資源建設(shè)社會(huì)主義文化強(qiáng)國的客觀要求,還是參與國際規(guī)則制定、展現(xiàn)中國經(jīng)驗(yàn)和中國模式的要求。中國作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)大國,應(yīng)當(dāng)在運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)方面有所突破。