環(huán)境民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)臄?shù)額量定
2024-01-18 19:13:42楊若凡
楊若凡
(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院,重慶 401120)
“綠水青山就是金山銀山?！碑?dāng)前生態(tài)環(huán)境保護(hù)面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn),黨的十九屆四中全會(huì)報(bào)告針對(duì)嚴(yán)重侵害生態(tài)環(huán)境的違法行為提出應(yīng)當(dāng)加大處罰力度,實(shí)行懲罰性賠償制度。《民法典》新增的第一千二百三十二條在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域引入了懲罰性賠償制度,但是并未明確懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。申言之,生態(tài)環(huán)境侵權(quán)既可能造成私益損害也可能造成環(huán)境公益損害,而懲罰性賠償究竟可適用于哪一項(xiàng),抑或是兩者皆可?對(duì)此,盡管理論上爭(zhēng)議頗多,但實(shí)踐中江西省浮梁縣人民法院已經(jīng)在環(huán)境民事公益訴訟案件中適用《民法典》第一千二百三十二條支持了檢察機(jī)關(guān)懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。2022年1月20日施行的《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第十二條明確了懲罰性賠償在環(huán)境民事公益訴訟中的適用,使得環(huán)境民事公益訴訟參照適用懲罰性賠償制度具有司法解釋之依據(jù),對(duì)懲罰性賠償適用范圍的爭(zhēng)議做出了澄清。
1 問(wèn)題的提出
從《民法典》第一千二百三十二條的條文構(gòu)造來(lái)看,其法律效果為承擔(dān)“相應(yīng)的”懲罰性賠償,但是何為“相應(yīng)”并未明確規(guī)定[1]。《解釋》雖對(duì)懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算做出較《民法典》第一千二百三十二條的細(xì)化,卻也未對(duì)環(huán)境民事公益訴訟懲罰性賠償數(shù)額量定的具體規(guī)則加以規(guī)定。而在環(huán)境民事公益訴訟懲罰性賠償制度的適用中,合理量定賠償數(shù)額是具有技術(shù)性的基礎(chǔ)問(wèn)題。如果懲罰性賠償?shù)臄?shù)額設(shè)置太低,污染環(huán)境、破環(huán)生態(tài)的違法行為所獲之收益則有可能高于懲罰性賠償,懲罰性賠償制度便無(wú)法起到威懾作用;如果該數(shù)額設(shè)置過(guò)高,則會(huì)增加企業(yè)的經(jīng)濟(jì)壓力。故,需要在探尋《民法典》和《解釋》制度意旨的基礎(chǔ)上,根據(jù)懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ?對(duì)懲罰性賠償基數(shù)、倍數(shù)認(rèn)定規(guī)則中的困境進(jìn)行反思,完善環(huán)境民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)臄?shù)額認(rèn)定規(guī)則。一方面,要準(zhǔn)確認(rèn)定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)與倍數(shù),以統(tǒng)一裁判標(biāo)尺、平衡懲罰性賠償數(shù)額,提升懲罰性賠償在司法適用中的可操作性。另一方面,要設(shè)置懲罰性賠償數(shù)額的限制,協(xié)調(diào)生態(tài)環(huán)境保護(hù)與企業(yè)經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),做到過(guò)罰相當(dāng),充分發(fā)揮懲罰性賠償制度在環(huán)境民事公益訴訟中的效用。
2 環(huán)境民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ?/h2>
懲罰性賠償制度源起英美法系國(guó)家,在美國(guó)得到廣泛適用,但其起初并不具有懲罰功能,而是為了補(bǔ)償因英美法系狹隘的賠償概念所致的受害人精神損害的缺失①。但是美國(guó)在二戰(zhàn)后引入了精神損害賠償,使得原本用來(lái)彌補(bǔ)精神損害的懲罰性賠償制度的使用大為減少,但是這并沒(méi)有否定懲罰性賠償制度所具有的補(bǔ)償功能[2]。其后,懲罰性賠償制度的適用范圍擴(kuò)展到了產(chǎn)品責(zé)任以及商業(yè)侵權(quán)領(lǐng)域,在對(duì)受到損害的個(gè)人進(jìn)行完全、充分的填補(bǔ)救助的基礎(chǔ)上,發(fā)展到對(duì)社會(huì)公共利益的關(guān)注和保護(hù)。美國(guó)法院不僅衡量被侵害的當(dāng)事人的損害,還關(guān)注社會(huì)整體的損害。此時(shí),懲罰性賠償制度的功能因損害的擴(kuò)張也隨之由以補(bǔ)償功能為主逐漸轉(zhuǎn)向?yàn)橐詰土P和威懾功能為主。
在我國(guó),主流觀點(diǎn)認(rèn)為懲罰性賠償制度的引入始自1993年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》,隨后《食品安全法》中也明確了懲罰性賠償制度的適用[3]。從我國(guó)最初懲罰性賠償?shù)倪m用領(lǐng)域可以看出,其旨在通過(guò)這一制度的引入來(lái)保障交易雙方處于平等的地位,傾向于保護(hù)弱者的利益,同時(shí)憑借私人執(zhí)法的激勵(lì)效果對(duì)潛在的違法行為起到遏制作用,最終得以維護(hù)社會(huì)公共利益[4]。
環(huán)境法是以社會(huì)利益為本位的法,在環(huán)境民事公益訴訟中也當(dāng)然地包含了對(duì)于社會(huì)公共環(huán)境利益的保護(hù),這就要求其具有與環(huán)境法一致的價(jià)值取向與目標(biāo)追求。申言之,在環(huán)境民事公益訴訟中也要兼顧矯正正義和分配正義,不僅需要填補(bǔ)損害,也需要懲罰和制裁違法行為,以及對(duì)日后可能出現(xiàn)的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為人起到警示作用,最終達(dá)到預(yù)防的效果。
懲罰性賠償?shù)娜?xiàng)制度功能對(duì)環(huán)境民事公益訴訟而言具有不可替代的價(jià)值,其可以充分發(fā)揮補(bǔ)償功能,對(duì)生態(tài)環(huán)境所承載的精神價(jià)值的保護(hù)起到填補(bǔ)作用。一方面,現(xiàn)實(shí)生活中的生態(tài)環(huán)境損害案件所受的影響頗多且取證困難,而損害認(rèn)定的復(fù)雜程度有可能致使根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)所認(rèn)定的損害賠償責(zé)任小于實(shí)際發(fā)生的損害,這時(shí)懲罰性賠償恰好可以作為一種技術(shù)方法來(lái)彌補(bǔ)不能認(rèn)定的實(shí)際損害[5]。另一方面,環(huán)境私益侵權(quán)的嚴(yán)重后果并不排除可能致人精神受到損害,在精神損害賠償制度逐漸完善的情況下,適用懲罰性賠償來(lái)補(bǔ)足精神損害的情形也逐漸受到限制。但隨著生態(tài)環(huán)境保護(hù)日趨重要,生態(tài)環(huán)境所承載的精神寄托對(duì)人們的重要性也日趨顯現(xiàn)。因此,在生態(tài)環(huán)境公益受到損害的情況下,承載著公共精神的、富有文化價(jià)值的生態(tài)環(huán)境受到損害時(shí)也應(yīng)能要求承擔(dān)精神損害賠償。而《民法典》第一千一百八十三條與一千二百三十五條確定的賠償范圍還無(wú)法涵蓋具有精神和文化價(jià)值的生態(tài)環(huán)境受到侵害時(shí)公共精神利益的損失。
從環(huán)境民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)默F(xiàn)實(shí)需求來(lái)看,懲罰性賠償可以補(bǔ)充填平原則的不足,對(duì)故意的違法行為起到懲罰和威懾作用[6]。此外,當(dāng)環(huán)境侵權(quán)的違法成本小于違法收益時(shí),填補(bǔ)損害的同質(zhì)賠償便無(wú)法發(fā)揮阻遏違法行為發(fā)生的效果,而懲罰性賠償脫離填補(bǔ)損害進(jìn)行同質(zhì)補(bǔ)償?shù)募s束,具有注重社會(huì)問(wèn)題的功能與實(shí)效,這一超出實(shí)際損失并帶有懲處和遏制不法行為的制度恰恰能對(duì)違法行為人起到威懾作用。在經(jīng)濟(jì)利益的衡量下,行為人實(shí)施違法行為不僅要填補(bǔ)損害至原狀,還要因?yàn)楣室獾倪`法行為受到懲罰性賠償,即剝奪了當(dāng)違法收益大于損害賠償時(shí)因違法行為反而獲益的機(jī)會(huì)。若行為人故意的違法行為并未遭受到相匹配的制裁,甚至是從中獲得了利益時(shí),那么這樣的填補(bǔ)機(jī)制對(duì)其個(gè)人的違法行為起不到遏制的作用,對(duì)潛在的違法行為人也無(wú)法發(fā)揮預(yù)防的效果。這與任何人不能從自己的違法行為獲益的基本法理不相容,同時(shí)也與環(huán)境法堅(jiān)持社會(huì)利益為本的理念相違背。
環(huán)境侵權(quán)二元后果的內(nèi)在邏輯也要求懲罰性賠償應(yīng)具有多元化的制度功能②,僅以填補(bǔ)損害作為環(huán)境民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ軙r(shí),就無(wú)法同步救濟(jì)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)中產(chǎn)生的二元后果,使其邏輯無(wú)法自洽。不法行為侵害生態(tài)環(huán)境的路徑有二:一是實(shí)施侵害行為造成生態(tài)環(huán)境的損害;二是實(shí)施侵害行為造成生態(tài)環(huán)境損害,進(jìn)而造成人身、財(cái)產(chǎn)的損害。環(huán)境私益受到損害,也即不利后果為人身或財(cái)產(chǎn)的損害時(shí),懲罰性賠償?shù)倪m用已經(jīng)被普遍接受,若拒絕在環(huán)境公益受到損害時(shí)施以懲罰性賠償,會(huì)使環(huán)境私益損害與環(huán)境公益損害之間的救濟(jì)不同步,反而使私益的保護(hù)超越社會(huì)公益的保護(hù),讓生態(tài)環(huán)境這樣一種社會(huì)公共利益的保護(hù)陷入不利局面。
3 環(huán)境民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)認(rèn)定
懲罰性賠償數(shù)額被稱為“加重賠償金”或“懲罰性賠償金”,是超出被侵權(quán)人實(shí)際損失的一種額外的貨幣化的賠償形式?！睹穹ǖ洹返谝磺Ф偃l包含有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán),可以直接作為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)[7],但其卻未規(guī)定懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算方法?？疾炱渌O(shè)置了懲罰性賠償?shù)膯涡蟹ā断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條、《著作權(quán)法》第五十四條,從中可以看出,懲罰性賠償是在填補(bǔ)損害的基礎(chǔ)上進(jìn)行加罰的制度。至于侵權(quán)懲罰性賠償?shù)挠?jì)算方法,關(guān)鍵在于計(jì)算基數(shù)和計(jì)算倍數(shù)的確定[8-9]。
《解釋》第十二條規(guī)定,對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償金的數(shù)額,應(yīng)當(dāng)以生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失作為計(jì)算基數(shù)。同時(shí),按照體系解釋,環(huán)境公益訴訟中懲罰性賠償數(shù)額一般也不宜超過(guò)基數(shù)之二倍。這明確了環(huán)境公益訴訟中懲罰性賠償?shù)挠?jì)算方法,即懲罰性賠償數(shù)額是由賠償基數(shù)與賠償倍數(shù)相乘所得之結(jié)果,而作為懲罰性賠償數(shù)額構(gòu)成要素的賠償基數(shù)與賠償倍數(shù)的設(shè)置,則直接影響到懲罰性賠償數(shù)額的多少。申言之,對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟懲罰性賠償數(shù)額的量定核心在于懲罰性賠償基數(shù)與倍數(shù)的認(rèn)定。同時(shí),懲罰性賠償?shù)臄?shù)額的設(shè)置也關(guān)乎到懲罰性賠償制度功能的實(shí)現(xiàn)。數(shù)額設(shè)置過(guò)高時(shí),若違法行為人經(jīng)濟(jì)責(zé)任能力不足以承擔(dān)賠償,那么法院的裁判則難以得到執(zhí)行,恐使懲罰性賠償流于形式,生態(tài)環(huán)境損害也無(wú)法得以修復(fù)。換言之,懲罰性賠償數(shù)額關(guān)乎懲罰性賠償制度功能效果的發(fā)揮,既需對(duì)違法行為人起到威懾制裁的作用,又需合理控制違法行為人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。
3.1 基數(shù)認(rèn)定的困境
3.1.1 基礎(chǔ)概念不清
《解釋》第十二條雖明確了應(yīng)以生態(tài)環(huán)境受損至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失和生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失為環(huán)境公益訴訟懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù),但是未說(shuō)明基數(shù)該如何認(rèn)定,司法實(shí)踐對(duì)基數(shù)的認(rèn)定也不甚統(tǒng)一且語(yǔ)焉不詳。在浮梁縣人民檢察院訴浙江海藍(lán)化工集團(tuán)有限公司環(huán)境污染民事公益訴訟案中,環(huán)境損害鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定因傾倒廢液行為造成環(huán)境功能性損失費(fèi)用為人民幣57 135.45元,法院綜合相關(guān)因素,判決被告海藍(lán)公司按照環(huán)境功能性損失費(fèi)用的3倍承擔(dān)環(huán)境污染懲罰性賠償。在陳某榮、楊某蓮非法捕撈水產(chǎn)品刑事附帶民事懲罰性賠償公益訴訟案中,侵權(quán)行為人在水生生物保護(hù)區(qū)內(nèi)非法捕撈,且其在未取得捕撈許可的情況下,于全面禁漁期間多次到廬山西海鱤國(guó)家級(jí)水產(chǎn)品種資源保護(hù)區(qū)非法捕撈水產(chǎn)品。法院酌情判決被告共同交付生態(tài)修復(fù)資金用于修復(fù)被破壞的水生態(tài)環(huán)境,并共同承擔(dān)懲罰性賠償金,但是并沒(méi)有言明該懲罰性賠償金的基數(shù)。
司法解釋與行政規(guī)范性文件中對(duì)概念術(shù)語(yǔ)表達(dá)銜接的脫節(jié)恐為實(shí)踐中法院認(rèn)定懲罰性賠償基數(shù)困難之原因?！董h(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法(第Ⅱ版)》以及《應(yīng)急評(píng)估推薦方法》中規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害包括了服務(wù)功能期間損害和永久性損害,但在最高人民法院隨后制定的《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》中,則以生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、期間服務(wù)功能損失、永久性功能損失等來(lái)表述生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍。故,應(yīng)當(dāng)厘清生態(tài)環(huán)境損害、生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、環(huán)境功能性損失之間的關(guān)系,明確各費(fèi)用的計(jì)算依據(jù)。
生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用與服務(wù)性功能損失,應(yīng)屬不同的兩種概念,其不該納入懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。在陳某榮、楊某蓮非法捕撈水產(chǎn)品刑事附帶民事懲罰性賠償公益訴訟案中,法院僅認(rèn)定了生態(tài)環(huán)境修復(fù)資金便得出懲罰性賠償數(shù)額的做法,值得商榷。
3.1.2 估算方法不明
根據(jù)生態(tài)環(huán)境部、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南總綱和關(guān)鍵環(huán)節(jié)》第1部分總綱規(guī)定,生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估方法主要有等值替代分析方法以及環(huán)境價(jià)值評(píng)估方法,而《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法(第Ⅱ版)》作為生態(tài)環(huán)境損害賠償內(nèi)容的具體鑒定評(píng)估依據(jù)卻沒(méi)有言明生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)、生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能(期間、永久性)損失的估算方法,加之其晦澀難懂的表述,致使法官在適用時(shí)難以統(tǒng)一裁判。
在綠色發(fā)展基金會(huì)訴秦皇島方圓有限公司大氣污染環(huán)境民事公益訴訟一案中,一審法院委托的鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)環(huán)境損害數(shù)額以及采取替代性修復(fù)措施所需的修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行鑒定,該鑒定評(píng)估報(bào)告根據(jù)虛擬治理成本法計(jì)算出因超標(biāo)排放而給大氣環(huán)境造成的損害具體數(shù)額。但是原告認(rèn)為使用虛擬治理成本法計(jì)算出的僅是修復(fù)環(huán)境的費(fèi)用,并沒(méi)有支持其生態(tài)服務(wù)功能損失的訴訟請(qǐng)求。二審法院在支持一審法院的判決基礎(chǔ)上,加強(qiáng)了說(shuō)理,認(rèn)為虛擬治理成本估算方法不僅計(jì)算出了生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)費(fèi)用,還包括了期間損失,這是由《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦辦法(第Ⅱ版)》中“環(huán)境損害”的定義所得出的科學(xué)推理。質(zhì)言之,二審法院和一審法院都認(rèn)為使用虛擬治理成本方法所計(jì)算出來(lái)的是生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額,而生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額就涵蓋了修復(fù)費(fèi)用和期間損失。
在江蘇省政府訴安徽海德化工科技有限公司生態(tài)環(huán)境損害賠償一案中,一審法院判決海德公司賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用和生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失費(fèi)。海德公司認(rèn)為修復(fù)費(fèi)用中已經(jīng)包含了功能損失費(fèi),原告所主張的兩項(xiàng)重復(fù)的賠償不應(yīng)該得到支持。二審法院認(rèn)為原審法院按照生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額的50%確定的服務(wù)功能損失數(shù)額合情合理,并將這兩筆賠償稱之為生態(tài)環(huán)境損害賠償,該損害賠償額又包括了河流供水服務(wù)功能損失以及其他服務(wù)功能損失。本案中,法院使用擬制類比的方法來(lái)計(jì)算出生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失,以及通過(guò)生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額來(lái)模糊處理生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失的計(jì)算方式,也顯示出了實(shí)務(wù)中對(duì)懲罰性賠償數(shù)額的基數(shù)估算方法的不統(tǒng)一。
3.1.3 司法審查不足
由于生態(tài)環(huán)境損害的復(fù)雜性以及生態(tài)環(huán)境損害量化的專業(yè)性,致使在環(huán)境侵權(quán)案件中,不論是環(huán)境私益受到損害還是生態(tài)環(huán)境公益被侵害,對(duì)環(huán)境損害的估量都是依仗專業(yè)的鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告,法官作為案件事實(shí)和法律的審理者幾乎只能完全依照環(huán)境司法鑒定進(jìn)行審判。生態(tài)環(huán)境部曾分批發(fā)布過(guò)鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)的推薦名錄,但是由于鑒定機(jī)構(gòu)地理位置的分布與需要生態(tài)環(huán)境鑒定的場(chǎng)所之間并非均衡分配,且鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估鑒定的經(jīng)驗(yàn)豐富程度和專業(yè)能力也良莠不齊,導(dǎo)致鑒定報(bào)告認(rèn)定的損害結(jié)果差異較大。
在案件的具體裁判過(guò)程中,法律賦予法官的自由裁量權(quán)與其說(shuō)是一種權(quán)力,更應(yīng)該說(shuō)是一種責(zé)任③。根據(jù)學(xué)者的統(tǒng)計(jì),在環(huán)境民事公益訴訟案件中,原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額通常是根據(jù)鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)所出具的專家意見(jiàn)得出,法官的裁判數(shù)額與原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額的相同率高達(dá)70.83%④。從上述數(shù)據(jù)可以得出,法官在涉及生態(tài)環(huán)境損害的賠償數(shù)額計(jì)算時(shí),只起到對(duì)當(dāng)事人提交的鑒定評(píng)估報(bào)告形式上的審查作用,即對(duì)該報(bào)告所計(jì)算的數(shù)額進(jìn)行確認(rèn)和蓋章。如此一來(lái),原本用以借助科學(xué)技術(shù)來(lái)增加裁判的科學(xué)性和準(zhǔn)確性的目的有被架空之嫌,使得自然科學(xué)的理性沖擊了法官依法裁判的制度,消減了司法的公信力。
3.2 認(rèn)定規(guī)則尚需完善
一是明晰基本概念與估算方法。結(jié)合上述司法解釋、行政規(guī)范性文件與《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》可知,生態(tài)環(huán)境損害賠償應(yīng)屬上位概念,其包括了清除污染費(fèi)、生態(tài)修復(fù)費(fèi)、服務(wù)功能損失以及其他鑒定調(diào)查等合理費(fèi)用。環(huán)境服務(wù)性功能損失根據(jù)《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》可以分為生態(tài)環(huán)境受損至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失和生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失這兩種類型。2020年發(fā)布的《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南總綱和關(guān)鍵環(huán)節(jié)》第1部分總綱對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的鑒定評(píng)估程序做出了完善,顯示出了以生態(tài)環(huán)境恢復(fù)成本理論來(lái)保障生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)完整性的實(shí)踐趨向。在量化生態(tài)環(huán)境損害時(shí)先進(jìn)行可恢復(fù)性評(píng)估,對(duì)于可以恢復(fù)的部分采用環(huán)境價(jià)值評(píng)估方法計(jì)算出生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額;對(duì)于不可以恢復(fù)的部分采用恢復(fù)費(fèi)用法計(jì)算實(shí)施恢復(fù)方案所需的費(fèi)用。隨后,對(duì)可以恢復(fù)部分進(jìn)行跟蹤監(jiān)測(cè),當(dāng)其無(wú)法達(dá)到恢復(fù)目標(biāo)時(shí)適用補(bǔ)充性恢復(fù)以補(bǔ)足生態(tài)環(huán)境恢復(fù)效果。有學(xué)者認(rèn)為,生態(tài)環(huán)境恢復(fù)理論中至少包括了基本恢復(fù)與補(bǔ)償性恢復(fù),其中補(bǔ)償性恢復(fù)即是補(bǔ)償期間損失⑤。按照生態(tài)恢復(fù)理論,可以清楚區(qū)分生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)以及期間損失,這樣便可以分別適用不同的評(píng)估方法來(lái)計(jì)算兩項(xiàng)損失的數(shù)額,即基本恢復(fù)措施的成本是修復(fù)費(fèi)用的評(píng)估方法,補(bǔ)償性恢復(fù)措施的成本是期間損失的評(píng)估方法。
二是完善環(huán)境司法鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)監(jiān)督規(guī)則,強(qiáng)化司法審查。在環(huán)境公益訴訟中,受到損害的是生態(tài)環(huán)境本身,囿于環(huán)境本身的自凈能力與科學(xué)技術(shù)的限制,通常難以準(zhǔn)確地計(jì)算出環(huán)境服務(wù)功能受到的實(shí)際損失。困于環(huán)境侵權(quán)中舉證與損害評(píng)定的專業(yè)性,當(dāng)事人與法官都往往依賴具有專業(yè)技術(shù)性的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)與專家意見(jiàn)來(lái)斟酌損害賠償?shù)慕痤~。鑒于鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)在環(huán)境侵權(quán)訴訟中的重要地位,應(yīng)加強(qiáng)司法鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)的監(jiān)督機(jī)制,定期考核鑒定機(jī)構(gòu),嚴(yán)格鑒定機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入門檻。其次,應(yīng)當(dāng)允許對(duì)環(huán)境服務(wù)功能損失評(píng)估予以司法審查。污染物排放量、單位污染物治理成本和受損環(huán)境功能敏感系數(shù)三者的乘積是使用虛擬治理成本計(jì)算生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的結(jié)果,其中敏感系數(shù)這一變量的取值相對(duì)具有可變性。在中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)、江西龍?zhí)煊掠猩饘儆邢薰经h(huán)境污染責(zé)任糾紛案⑥中,二審法院綜合認(rèn)為一審法院將對(duì)應(yīng)地表水Ⅱ類水的環(huán)境敏感系數(shù)調(diào)低并無(wú)不當(dāng),同時(shí)指出專家意見(jiàn)作為證據(jù)類型之一,對(duì)法院的判決起到參考作用,不必然約束和決定人民法院的判決。當(dāng)環(huán)境服務(wù)功能性損失的計(jì)算需要依靠鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)果時(shí),其難免會(huì)出現(xiàn)與生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用計(jì)算一樣的難題,即過(guò)分依賴鑒定結(jié)果,恐使法院的審判權(quán)有受制于鑒定權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)⑦。故,在環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的計(jì)算中法官對(duì)鑒定意見(jiàn)保留自由裁量權(quán)的做法值得借鑒。
4 環(huán)境民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)認(rèn)定
至于懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)設(shè)置,理論上主要有固定倍率式、區(qū)間倍率式和自由裁量式三種計(jì)算方式⑧。固定倍率無(wú)法合理調(diào)控懲罰性賠償總額,完全由基數(shù)這一變量調(diào)整,當(dāng)基數(shù)過(guò)小或過(guò)大時(shí),會(huì)造成懲罰性賠償畸輕或者畸重。自由裁量式則主要依靠法官裁量,恐有無(wú)法統(tǒng)一司法裁判之嫌。而區(qū)間倍率式屬于以上兩種計(jì)算方式的折中,既兼顧了裁判標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定也使得法官可通過(guò)自由裁量權(quán)來(lái)協(xié)調(diào)懲罰性賠償總數(shù)。
我國(guó)司法實(shí)踐中也多采區(qū)間倍率式,倍率設(shè)置從0.1倍到3倍不等②。《解釋》第十條也列舉了典型的、可以在懲罰性賠償倍數(shù)認(rèn)定中予以綜合考慮的因素,如考察侵權(quán)人在侵權(quán)時(shí)的惡意程度、侵權(quán)行為對(duì)生態(tài)環(huán)境所造成的后果的嚴(yán)重程度、侵權(quán)人所采取的修復(fù)措施及其效果等,以此來(lái)確定懲罰性賠償金的倍數(shù)設(shè)置,但是其并未規(guī)定各因素在懲罰性賠償倍數(shù)確定中的對(duì)應(yīng)作用力。在缺乏明確的倍數(shù)衡量標(biāo)準(zhǔn)時(shí),法院對(duì)倍數(shù)的選擇主要依靠自由裁量的進(jìn)路,會(huì)導(dǎo)致裁判文書(shū)中對(duì)此部分說(shuō)理模糊,有可能出現(xiàn)同案不同判的情況,不利于懲罰性賠償功能的實(shí)現(xiàn)。
為保證司法裁判中的懲罰性賠償數(shù)額衡量標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一,可量化影響懲罰性賠償倍數(shù)的因素。參考知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中以“要素積累法”確定階梯式的賠償倍數(shù)⑨,將影響懲罰性賠償倍數(shù)的因素進(jìn)行細(xì)化,把各種影響因素依照侵權(quán)的嚴(yán)重程度階梯式賦值。根據(jù)環(huán)境民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件,將影響倍數(shù)的因素依“主觀故意因素”和“客觀嚴(yán)重后果因素”分類,再將其依次分為不同的等級(jí)并賦予相應(yīng)的倍數(shù)值,最后將所得的倍數(shù)求和,計(jì)算出最終的賠償倍數(shù)。當(dāng)累計(jì)倍數(shù)超過(guò)2倍時(shí),一般宜以2倍計(jì)算。在造成環(huán)境公益重大損失的情況下,可由法官行使自由裁量權(quán)突破2倍限制。
在環(huán)境公益侵權(quán)中,因?yàn)楸稊?shù)區(qū)間范圍較窄且基數(shù)通常不小,所以不宜將最小賦值倍數(shù)設(shè)定過(guò)高,可以0.1倍為基礎(chǔ),同時(shí)賦予法院在法定倍數(shù)范圍內(nèi)行使自由裁量權(quán)。對(duì)行為人主觀故意因素的判斷[10],可結(jié)合《解釋》第七條與司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn):一是行為人已經(jīng)被人民法院認(rèn)定構(gòu)成破壞環(huán)境資源保護(hù)犯罪或者行為人被行政主管部門責(zé)令改正但是拒不改正的,其主觀故意自不待言。二是行為人表現(xiàn)于外的一些典型行為,比如,處置廢水、危險(xiǎn)廢物這一經(jīng)營(yíng)活動(dòng)需要事先獲得經(jīng)營(yíng)許可證,但行為人未取得經(jīng)營(yíng)許可證仍然從事與之相關(guān)的收集、貯存、利用、處置等活動(dòng);使用破壞性的方法對(duì)國(guó)家的礦產(chǎn)資源進(jìn)行勘查或者沒(méi)有勘查許可證但是仍然進(jìn)行勘查;將未經(jīng)處理的廢水、廢氣、廢渣直接排放或傾倒等行為。三是行為人重復(fù)侵權(quán)的行為,既明知自己的行為已然污染了生態(tài)環(huán)境,卻重復(fù)實(shí)施侵權(quán)行為,其主觀故意呈逐級(jí)遞增之趨勢(shì)。對(duì)行為人侵權(quán)嚴(yán)重后果因素的判斷:一是從侵權(quán)行為方面,該環(huán)境侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間在1年以內(nèi)或是超過(guò)1年;侵權(quán)行為所影響的地域范圍是否跨縣、市、省等來(lái)判斷環(huán)境侵權(quán)造成的后果嚴(yán)重程度[11]。二是從侵權(quán)人獲利的角度,因?yàn)椴煌貐^(qū)、不同環(huán)境要素受到損害而產(chǎn)生的獲利數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一,對(duì)于侵權(quán)人獲利這一項(xiàng)不宜設(shè)置直接的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)將其與損失之間的比例作為不同倍數(shù)等級(jí)的參考因素。三是從公共利益角度,考察是否對(duì)社會(huì)公益或者不特定的多數(shù)人造成身體健康損害或經(jīng)濟(jì)損失。另有觀點(diǎn)認(rèn)為,某些具有民族精神的歷史遺跡、文物建筑等特殊的環(huán)境遭到侵害,也會(huì)造成社會(huì)性的精神損害,雖然這部分無(wú)形的損害難以計(jì)算,但是并不影響侵權(quán)人的賠償責(zé)任②。在保定市人民檢察院訴易縣某石料加工有限公司破壞“明長(zhǎng)城-紫荊關(guān)段”長(zhǎng)城歷史、環(huán)境風(fēng)貌及生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟一案中,法院就支持了檢察院懲罰性賠償?shù)脑V請(qǐng),認(rèn)為被告的行為破環(huán)了長(zhǎng)城的歷史和環(huán)境風(fēng)貌,傷害了民族精神和情感。所以,具有社會(huì)性的精神損害也可作為影響賠償倍數(shù)的考量因素。
5 環(huán)境民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)臄?shù)額限制
5.1 懲罰性賠償?shù)膬?nèi)部限制
環(huán)境民事公益訴訟懲罰性賠償雖然借用私法程序來(lái)實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境公益之目的,但其仍具有公法屬性。環(huán)境侵權(quán)行為損害的法益與一般侵權(quán)行為不同,其侵權(quán)對(duì)象具有廣泛性與社會(huì)性,不僅會(huì)侵犯他人私益還會(huì)造成公益之損害。申言之,受害主體不一定是特定個(gè)人,而有可能是不特定的人,甚至是國(guó)家。環(huán)境民事公益訴訟的被告并非是因?yàn)檫`背與平等民事主體之間特定的義務(wù)而受到責(zé)難,而是因?yàn)槠淝址腹仓刃颉p害生態(tài)環(huán)境而受到譴責(zé)。
賠償數(shù)額設(shè)置過(guò)高或過(guò)低都無(wú)法起到懲罰與預(yù)防的功能,所以須在懲罰性賠償數(shù)額內(nèi)部合理量定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)和倍數(shù);同時(shí)要考慮到侵權(quán)行為人的主觀故意及侵權(quán)行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害的相當(dāng)程度[12]。在外部明確其與刑事罰金和行政罰款之間折抵規(guī)則,同時(shí)探索懲罰性賠償金的多元化替代責(zé)任,以便緩解企業(yè)經(jīng)濟(jì)壓力與生態(tài)環(huán)境保護(hù)之難題[13]。
5.2 懲罰性賠償?shù)耐獠空鄣?/h3>
5.2.1 懲罰性賠償與刑事罰金、行政罰款之間的抵扣
環(huán)境民事公益訴訟適用懲罰性賠償規(guī)則時(shí),懲罰性賠償數(shù)額的量定在內(nèi)部取決于基數(shù)與倍數(shù)的限制,但若將其作為一個(gè)整體考慮,亦存在外部因素對(duì)懲罰性賠償數(shù)額的影響。同一個(gè)環(huán)境侵權(quán)行為,因?yàn)閲?yán)重程度的不同可能會(huì)產(chǎn)生民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的聚合,對(duì)此《民法典》第一百八十七條已經(jīng)給出了結(jié)論,即在上述三種不同性質(zhì)的法律責(zé)任產(chǎn)生聚合時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循民事責(zé)任優(yōu)先原則。隸屬于公法領(lǐng)域的環(huán)境行政執(zhí)法和環(huán)境刑事訴訟不能替代民法中懲罰性賠償之作用。從制度功能來(lái)看,《刑法》第三百三十八條污染環(huán)境罪是為了懲治嚴(yán)重污染環(huán)境的犯罪行為,且主要以人身罰為處罰方式,并非是為了救濟(jì)在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)中私益或者公益受到的損害。行政處罰則是以規(guī)范社會(huì)秩序?yàn)橹?與相對(duì)人之間的民事法律關(guān)系通常無(wú)涉,而且通常處于事后階段。譬如《環(huán)境保護(hù)法》第五十九條規(guī)定的連續(xù)按日處罰等特殊處罰手段也因?yàn)檫m用范圍狹窄與可操作性差的原因無(wú)法發(fā)揮完全的威懾功能,所以行政處罰在環(huán)境保護(hù)中的作用有限。從資金歸屬來(lái)看,刑事罰金和行政罰款都?xì)w屬于國(guó)庫(kù),而懲罰性賠償金則屬于不特定的社會(huì)公眾,能有效救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害。既然行政罰款、刑事罰金與環(huán)境公益懲罰性賠償并非是替代關(guān)系,那么主張因?yàn)槌袚?dān)了行政罰款或刑事罰金而免于懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求必然無(wú)法得到支持。
而屬于民事責(zé)任中金錢責(zé)任的環(huán)境民事公益訴訟懲罰性賠償,又為何可以與不同性質(zhì)的行政責(zé)任(行政罰款)與刑事責(zé)任(刑事罰金)進(jìn)行折抵呢?原因在于:其一,《民法典》第一千二百三十二條規(guī)定了懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)符合“相應(yīng)性”的要求。環(huán)境侵權(quán)案件中適用懲罰性賠償需要遵循嚴(yán)格的構(gòu)成要件,這即表明了適用懲罰性賠償規(guī)范時(shí)須持審慎態(tài)度,只有當(dāng)違法行為的嚴(yán)重性足以與之匹配時(shí)才可適用懲罰性賠償。“相應(yīng)性”同時(shí)也包含了對(duì)于懲罰性賠償數(shù)額的要求,即如果行政處罰或者刑事罰金已滿足懲罰性賠償制度的懲罰或威懾功能時(shí),便可以不再適用懲罰性賠償或者應(yīng)減少懲罰性賠償?shù)臄?shù)額,以求對(duì)違法行為處以適當(dāng)?shù)膽土P。其二,《解釋》第十條第二款規(guī)定同一環(huán)境侵權(quán)行為如果已經(jīng)被處以公法上的金錢責(zé)任,雖然不能因此免除懲罰性賠償責(zé)任的承擔(dān)但是卻可以在計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額時(shí)綜合考慮已經(jīng)受過(guò)的行政罰款和刑事罰金的數(shù)額。其三,懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ芘c公法中的金錢責(zé)任具有一致性,所以應(yīng)該進(jìn)行折抵,不然可能會(huì)導(dǎo)致過(guò)罰不當(dāng)?shù)慕Y(jié)果,從而無(wú)法符合《民法典》中“相應(yīng)性”的要求。除了上文中提到的填補(bǔ)性功能外,懲罰性賠償制度所具有的懲罰與威懾功能實(shí)際上與行政罰款及刑事罰金的功能是一致的,都可以對(duì)違法行為人施以懲罰、對(duì)其他潛在的違法行為人加以威懾。所以,應(yīng)當(dāng)對(duì)符合懲罰性賠償構(gòu)成要件的行為人所承擔(dān)的各種責(zé)任的總和進(jìn)行評(píng)估和平衡,避免懲罰性賠償數(shù)額過(guò)高。
5.2.2 勞務(wù)代償?shù)挚?/p>
當(dāng)前司法實(shí)踐主要以金錢給付為環(huán)境民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)方式,但由于侵權(quán)人自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力的懸殊差異,即使法院判決支持了懲罰性賠償,在執(zhí)行階段也往往會(huì)陷入停滯。環(huán)境民事公益訴訟設(shè)置懲罰性賠償之目的是為維護(hù)公共利益、保護(hù)生態(tài)環(huán)境,若是替代性的執(zhí)行方式可以恢復(fù)生態(tài)環(huán)境并給予侵權(quán)人以懲戒,便能緩解以金錢給付為主的懲罰性賠償執(zhí)行難的問(wèn)題。山東青島市人民檢察院訴嶗山區(qū)某中心非法收購(gòu)出售珍貴瀕危野生動(dòng)物民事公益訴訟案中,法院判決被告通過(guò)發(fā)放宣傳單、參與法治宣講活動(dòng)等參加環(huán)境公益勞動(dòng)的方式折抵部分懲罰性賠償金,不僅緩解了企業(yè)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),同時(shí)也起到了教育作用。但對(duì)勞務(wù)代償?shù)南嚓P(guān)規(guī)則仍需要進(jìn)一步規(guī)范,以免出現(xiàn)流于形式的現(xiàn)象。首先,要限制勞務(wù)代償折抵懲罰性賠償?shù)谋壤Ｔ诿绹?guó),為保證懲罰性賠償?shù)耐毓δ?環(huán)境保護(hù)署一般允許替代性項(xiàng)目最高抵扣罰金率為80%,可以借鑒。再者,需要完善勞務(wù)代償監(jiān)督機(jī)制,對(duì)侵權(quán)行為人的完成效果予以評(píng)估和驗(yàn)收,未達(dá)到驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)的可以恢復(fù)懲罰性賠償金的執(zhí)行。
注釋:
①劉尉.生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的再省思[J].華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2022(5):2.
②孫佑海,張凈雪.生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)淖C成與適用[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2022(1):36.
③張軍.法官的自由裁量權(quán)與司法正義[J].法律科學(xué),2015(4):33.
④李樹(shù)訓(xùn).回歸裁判理性:明辨“生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的損失”[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2020(4):3.
⑤王小鋼.民法典第1235條的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)成本理論闡釋:兼論修復(fù)費(fèi)用、期間損失和永久性損失賠償責(zé)任的適用[J].甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào),2021(1):3.
⑥中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴江西龍?zhí)煊掠猩饘儆邢薰经h(huán)境污染責(zé)任糾紛案,江西省高級(jí)人民法院(2018)贛民終189號(hào)民事判決書(shū)。
⑦陳宗波,黃術(shù).論知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償基數(shù)與倍數(shù)的認(rèn)定》[J].廣西社會(huì)科學(xué),202(5):159.
⑧陳海嵩,豐月.生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償金額的解釋論分析[J].環(huán)境保護(hù),2021(13):29.
⑨宮曉艷,劉暢.知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用的要件解構(gòu)與路徑探析:以傷害首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償案件為研究范例[J].法律適用,2020(24):158.
猜你喜歡
中華詩(shī)詞(2022年6期)2022-12-31 06:41:24
中老年保健(2021年12期)2021-08-24 03:30:40
中國(guó)傳媒大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)(2021年1期)2021-06-09 08:43:00
中國(guó)生殖健康(2020年6期)2020-02-01 06:28:50
新世紀(jì)智能(英語(yǔ)備考)(2019年12期)2020-01-13 06:07:18
中國(guó)生殖健康(2019年11期)2019-01-07 01:28:02
中國(guó)生殖健康(2018年6期)2018-11-06 07:09:28
中國(guó)科技論壇(2017年7期)2017-07-25 08:49:53
媽媽寶寶(2017年2期)2017-02-21 01:21:24
國(guó)際漢語(yǔ)學(xué)報(bào)(2016年1期)2017-01-20 08:21:20
黑龍江生態(tài)工程職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)2023年5期
- 黑龍江生態(tài)工程職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)的其它文章
- 網(wǎng)絡(luò)空間視域下思想政治教育融入日常生活的邏輯進(jìn)路
- 我國(guó)野生動(dòng)物致害補(bǔ)償制度的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題與完善思路
- 環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度適用規(guī)則的明確與完善
——從比較法視角考察《民法典》第一千二百三十二條解釋論 - 論“雙碳”目標(biāo)下工程共同體的倫理責(zé)任問(wèn)題
- 氣候治理背景下國(guó)際投資協(xié)定中的投資者氣候義務(wù)條款研究
- 研究生學(xué)術(shù)英語(yǔ)論文寫作能力元話語(yǔ)優(yōu)化策略探究