氣候治理背景下國(guó)際投資協(xié)定中的投資者氣候義務(wù)條款研究

黃思嘉

(湖南師范大學(xué) 法學(xué)院,湖南 長(zhǎng)沙 410006)

氣候變化的嚴(yán)峻形勢(shì)對(duì)國(guó)際投資綠色轉(zhuǎn)型提出迫切要求,為全球范圍的氣候治理行動(dòng)注入資金動(dòng)力。各國(guó)為實(shí)現(xiàn)氣候治理目標(biāo)深刻融入可持續(xù)發(fā)展原則,從國(guó)內(nèi)法律與政策層面對(duì)跨境貿(mào)易與投資進(jìn)行整體規(guī)制?？沙掷m(xù)發(fā)展理念已被多數(shù)國(guó)際性和區(qū)域性經(jīng)貿(mào)協(xié)定所接納,新近一代的國(guó)際投資協(xié)定也已出現(xiàn)了處理勞工、環(huán)境等典型可持續(xù)發(fā)展內(nèi)容的條款[1]。國(guó)際投資協(xié)定作為外國(guó)投資者與東道國(guó)的權(quán)利義務(wù)分配依據(jù),其功能定位與規(guī)范進(jìn)路也應(yīng)跟進(jìn)變革,從偏重保護(hù)外國(guó)投資者私益的傳統(tǒng)價(jià)值取向逐漸往平衡東道國(guó)公共利益與投資者保護(hù)方向調(diào)整。隨著ESG(環(huán)境、社會(huì)、治理)投資理念體系的倡行,跨國(guó)投資中的“負(fù)責(zé)任投資”原則一度被強(qiáng)調(diào),致力于構(gòu)建可持續(xù)發(fā)展市場(chǎng)。投資者在促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展、實(shí)現(xiàn)氣候治理目標(biāo)上的作用不可小覷。

雙邊投資協(xié)定是最直接作用于投資者的投資行為與決策的國(guó)際法規(guī)范。然而,針對(duì)氣候治理問題,早期條約深受“新自由主義”思潮影響而片面強(qiáng)調(diào)投資自由化,并未充分認(rèn)識(shí)投資者的能動(dòng)性。當(dāng)下的國(guó)際投資法正面臨從“新自由主義”到“嵌入式自由主義”的范式轉(zhuǎn)變[2]。本文試圖探究投資者在國(guó)際投資協(xié)定框架下應(yīng)為實(shí)現(xiàn)氣候治理承擔(dān)哪些氣候義務(wù)。著眼于國(guó)際投資協(xié)定在氣候治理驅(qū)動(dòng)下發(fā)生的條款演變,針對(duì)投資者義務(wù)條款設(shè)置現(xiàn)狀的不足,闡明增設(shè)投資者義務(wù)條款的必要性,繼而分析在雙邊投資協(xié)定規(guī)范層面投資者承擔(dān)國(guó)際法義務(wù)的正當(dāng)性與可行性,探索雙邊投資協(xié)定在氣候治理背景下從投資者角度進(jìn)行優(yōu)化的實(shí)踐路徑。

1 氣候治理驅(qū)動(dòng)國(guó)際投資條約內(nèi)容革新

1.1 氣候投資仲裁風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)

在實(shí)現(xiàn)全球減緩和適應(yīng)氣候變化的目標(biāo)推動(dòng)下,許多國(guó)家制定了氣候友好型投資計(jì)劃以吸引綠色外資。作為“公正過渡”能源轉(zhuǎn)型典范的西班牙,自1994年《電力法》(Law 40/1994)初步引入新能源發(fā)電上網(wǎng)電價(jià)補(bǔ)貼制度后,逐步出臺(tái)大量可再生能源激勵(lì)措施,發(fā)展為全球最大綠色能源投資市場(chǎng)之一[3]。投資環(huán)境下法律制度的穩(wěn)定性與激勵(lì)政策的持續(xù)性對(duì)投資者尤為重要,若無(wú)法保障,便會(huì)導(dǎo)致投資者與東道國(guó)間摩擦不斷、矛盾升級(jí)。以西班牙為典型,其在能源轉(zhuǎn)型探索階段歷經(jīng)了電費(fèi)財(cái)政赤字、金融泡沫、勞動(dòng)力難以跟進(jìn)等改革陣痛,傳導(dǎo)至國(guó)際投資層面,使外國(guó)投資者面臨投資政策頻繁變更的窘境,遭受合理期待利益的不合理減損[4]。由此,西班牙也面臨著高達(dá)55起的能源投資爭(zhēng)端①。ICSID發(fā)布的2022財(cái)年報(bào)告顯示,涉及電力及其他能源的投資爭(zhēng)端占據(jù)了全年案件的24%,而關(guān)于石油、天然氣、礦產(chǎn)等傳統(tǒng)資源的投資爭(zhēng)端也有22%的占比②。高比例的新能源產(chǎn)業(yè)投資爭(zhēng)端與傳統(tǒng)能源投資爭(zhēng)端都體現(xiàn)著能源投資在氣候治理背景之下高熱度與高風(fēng)險(xiǎn)并存,西班牙發(fā)生的一類可再生能源激勵(lì)爭(zhēng)端是其主要樣態(tài)之一。由公權(quán)力和國(guó)家政策推動(dòng)實(shí)施的環(huán)境保護(hù)與氣候治理管制措施,無(wú)法避免與外國(guó)投資者的投資利益產(chǎn)生沖突,另一類氣候變化管制性立法爭(zhēng)端由是而生。

實(shí)踐中因氣候治理而引發(fā)的投資仲裁案件通常涉及國(guó)民待遇、公平公正待遇、征收等實(shí)體條款的爭(zhēng)議[5]。譬如,仲裁庭須比較“類似情形”下國(guó)內(nèi)外投資者待遇以認(rèn)定東道國(guó)是否違反國(guó)民待遇條款歧視外資,而“類似情形”的構(gòu)成要素未予明確,造成認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有極大的不確定性[6]。內(nèi)涵模糊的公平公正待遇條款給予仲裁庭擴(kuò)大解釋的空間,基于善意原則審查東道國(guó)的管制行為,降低投資者就合理期待索賠的門檻[7]。東道國(guó)為強(qiáng)化碳排放政策而責(zé)令停業(yè)或?qū)嵤┏蜂N特許權(quán)等措施,因征收定義寬泛,常被仲裁庭認(rèn)定違反征收條款而不得不對(duì)投資者進(jìn)行補(bǔ)償[8]。諸多模糊規(guī)范與責(zé)任分歧亟待投資協(xié)定進(jìn)行明確回應(yīng)。

1.2 晚近國(guó)際投資氣候變化條款的演變

晚近一代的投資條約與經(jīng)貿(mào)協(xié)定經(jīng)由氣候治理的國(guó)家實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)到氣候目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的緊迫性以及投資仲裁風(fēng)險(xiǎn)的廣泛影響,開始在訂立協(xié)定時(shí)關(guān)注相關(guān)條款的比例,引導(dǎo)甚至規(guī)制投資者的投資行為,實(shí)現(xiàn)綠色轉(zhuǎn)型。筆者對(duì)近年來(lái)經(jīng)貿(mào)協(xié)定與投資條約中所包含較為典型的涉及氣候治理目標(biāo)的條款進(jìn)行了梳理。如表1所示。

表1 近年國(guó)際投資協(xié)定中各類氣候變化條款梳理

總體來(lái)看,氣候條款的增補(bǔ)以序言層面的倡導(dǎo)與建議為起點(diǎn),較為先進(jìn)的條約在實(shí)體部分明確了國(guó)家行使規(guī)制權(quán)的依據(jù)。晚近投資協(xié)定中投資者義務(wù)條款的廣泛出現(xiàn)正是“嵌入式自由主義”范式轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)體現(xiàn)。早期對(duì)于投資者義務(wù)的考量主要集中于規(guī)制企業(yè)社會(huì)責(zé)任。縱觀企業(yè)社會(huì)責(zé)任的歷史沿革,從最初的可持續(xù)發(fā)展價(jià)值理念到晚近CSR(企業(yè)社會(huì)責(zé)任)報(bào)告形式的實(shí)踐,企業(yè)社會(huì)責(zé)任的架構(gòu)都建立在“自愿”性的軟法基礎(chǔ)上[9]。即使被納入國(guó)際投資條約中,在表述上仍采用鼓勵(lì)性、倡議式等軟性表達(dá)。有學(xué)者注意到企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款在不同國(guó)家要求下的措辭差異,“shall”指代義務(wù)性行為,“should”僅表建議性、指導(dǎo)性行為[10]?？梢娖髽I(yè)社會(huì)責(zé)任條款也開始發(fā)生由自愿性倡議規(guī)范向強(qiáng)制性義務(wù)規(guī)范的轉(zhuǎn)向。

區(qū)別于企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款,投資者義務(wù)條款則更多采用了語(yǔ)氣強(qiáng)烈的“應(yīng)(shall)”“不應(yīng)(shall not)”等嚴(yán)格表述。有學(xué)者建議將投資者社會(huì)責(zé)任直接納入國(guó)際投資條約而廢止對(duì)前述“鼓勵(lì)”“促進(jìn)”等勸告性詞語(yǔ)的使用,實(shí)現(xiàn)相關(guān)規(guī)范的“硬法性”強(qiáng)化[11],進(jìn)一步規(guī)范投資者在社會(huì)責(zé)任層面上的義務(wù)。設(shè)置投資者義務(wù)條款是對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行強(qiáng)化與升級(jí)的優(yōu)化路徑?！斗悍峭顿Y法典》和《東南非共同市場(chǎng)投資協(xié)定》中的企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款均采用了“shall”表述的強(qiáng)制性規(guī)范,并置于投資者義務(wù)章節(jié)下,由此升級(jí)了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的效力位階,對(duì)于違反所規(guī)定義務(wù)的投資者或可追究具體類型化責(zé)任。

此外,投資者義務(wù)條款的范圍隨著投資協(xié)定功能轉(zhuǎn)向亦得以擴(kuò)張,除去遵守國(guó)內(nèi)法、反腐敗等傳統(tǒng)義務(wù),發(fā)展出投資者履行環(huán)境和社會(huì)影響評(píng)估的具體程序與標(biāo)準(zhǔn)要求,并延伸至投資決策、公司治理等領(lǐng)域。在氣候投資仲裁風(fēng)險(xiǎn)驅(qū)動(dòng)國(guó)際投資規(guī)則演變的趨勢(shì)下,投資者義務(wù)條款的內(nèi)涵仍有待在實(shí)踐中擴(kuò)展。

2 投資者義務(wù)條款的法理依據(jù)與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

2.1 正當(dāng)性分析

一方面,投資者與東道國(guó)有著共同的利益追求,在以利益平衡為締約基礎(chǔ)的趨勢(shì)下,平衡各方義務(wù)方為應(yīng)有之義。即使投資者依賴于母國(guó)的外交保護(hù),并非雙邊投資協(xié)定的直接締約方,但仍受到投資協(xié)定為其設(shè)定的投資規(guī)范的約束。從表面內(nèi)容看,早期雙邊投資協(xié)定締約方之間的權(quán)利義務(wù)分配并非對(duì)等。東道國(guó)之所以愿意接受此種不平等規(guī)則,實(shí)則隱含著其愿意出讓資源主權(quán)利益以交換長(zhǎng)期的海外投資開發(fā)利益的考量,吸引外國(guó)先進(jìn)技術(shù)促成對(duì)本國(guó)資源的有效利用[12]。投資條約本質(zhì)建立在追求互利共贏的共同利益基礎(chǔ)上,“利益交換”模式并未將投資者利益與東道國(guó)利益實(shí)際對(duì)立。投資協(xié)定體制中并非不存在“互惠、對(duì)等”概念,但表現(xiàn)形式較傳統(tǒng)經(jīng)貿(mào)條約更為內(nèi)斂。晚近的雙邊投資協(xié)定締約基礎(chǔ)逐漸向“利益平衡”轉(zhuǎn)變,對(duì)投資者私有財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)須以東道國(guó)社會(huì)公共利益為邊界,以此最大化實(shí)現(xiàn)雙方對(duì)共同利益的追求[13]。平衡各方利益與義務(wù)也成為當(dāng)今國(guó)際投資法體系的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵[14]。《G20全球投資政策指導(dǎo)原則》第6項(xiàng)重申“政府有權(quán)利為合法公共政策目的而管理投資”,在全球政策層面明確政府監(jiān)管投資的權(quán)利,構(gòu)成平衡投資者與東道國(guó)間權(quán)利義務(wù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)[9]。因此,投資者追求私益作出的決策與行為應(yīng)以不損害東道國(guó)公共利益為前提,東道國(guó)出于社會(huì)公共利益追求可持續(xù)發(fā)展模式也促使投資者長(zhǎng)期利益得到保障。在雙邊投資協(xié)定的框架下設(shè)置相應(yīng)的投資者義務(wù)條款予以明確具體行為要求,是當(dāng)代雙邊投資協(xié)定平衡各方義務(wù)從而實(shí)現(xiàn)共同利益追求的必要改良。

另一方面,可持續(xù)與負(fù)責(zé)任投資原則在國(guó)際投資法領(lǐng)域的引入與適用,為出于可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)規(guī)范投資者行為提供法律依據(jù)。當(dāng)前的可持續(xù)和負(fù)責(zé)任投資原則能夠滿足“一般法律原則”通常意義上的構(gòu)成要件,但尚不屬于被國(guó)際投資法確認(rèn)的基本原則,不具有直接的法律約束力[15]。然而,在投資仲裁實(shí)踐中,仲裁員在解釋與論證時(shí)仍會(huì)訴諸為各國(guó)承認(rèn)的一般法律原則,國(guó)內(nèi)法一般法律原則經(jīng)由實(shí)踐的累積會(huì)與國(guó)際法的一般原則相互轉(zhuǎn)化[16]。在國(guó)際社會(huì)層面,ESG理念被一再重視。UNPRI(聯(lián)合國(guó)負(fù)責(zé)任投資原則組織)致力于推動(dòng)構(gòu)建惠及環(huán)境與社會(huì)、支持氣候行動(dòng)的可持續(xù)性全球金融體系,基于六項(xiàng)原則提出納入ESG問題的一整套可行方案,引導(dǎo)負(fù)責(zé)任投資者追求長(zhǎng)期價(jià)值。全球目前有超80個(gè)國(guó)家的3 800余投資者簽署了PRI[17]。在氣候變化議題上,由多個(gè)應(yīng)對(duì)氣候變化的區(qū)域性公共團(tuán)體和國(guó)際組織機(jī)構(gòu)共同組成的“投資者議程”小組,專注于實(shí)現(xiàn)投資者的凈零排放經(jīng)濟(jì)目標(biāo),并為此制定了涵蓋“投資、企業(yè)參與、政策倡導(dǎo)和投資者披露”等領(lǐng)域的投資者氣候行動(dòng)計(jì)劃期望階梯[18]。這些國(guó)際軟法逐漸落實(shí)在國(guó)際投資領(lǐng)域并得到投資者的行動(dòng)回應(yīng)。于投資者而言,遵循可持續(xù)和負(fù)責(zé)任投資原則,配合東道國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化風(fēng)險(xiǎn),完善投資決策促使企業(yè)實(shí)現(xiàn)凈零排放經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型有利于其獲取更為長(zhǎng)遠(yuǎn)、可觀的收益?？梢?理論與實(shí)踐均為投資者的氣候治理行動(dòng)提供了正當(dāng)性基礎(chǔ),在國(guó)際投資協(xié)定中引入投資者氣候義務(wù)條款便是可持續(xù)與負(fù)責(zé)任投資原則在國(guó)際投資法領(lǐng)域的進(jìn)一步嘗試。

2.2 可行性分析

國(guó)家的氣候治理義務(wù)一定條件下可內(nèi)化為私主體的義務(wù)。國(guó)際條約賦予國(guó)家的義務(wù)一般需經(jīng)國(guó)內(nèi)法轉(zhuǎn)化或并入方能作用于國(guó)內(nèi)主體,但國(guó)際環(huán)境法曾對(duì)“非國(guó)家實(shí)體承擔(dān)環(huán)境損害責(zé)任”進(jìn)行較激進(jìn)的嘗試——根據(jù)“誰(shuí)污染誰(shuí)治理”原則,將責(zé)任直接歸咎于包括公司在內(nèi)的私主體,顯然突破了“讓國(guó)家作為中介再經(jīng)由國(guó)內(nèi)法將義務(wù)施予私主體”的初衷。與可持續(xù)發(fā)展議題相關(guān)的是,1982年《世界自然憲章》將保護(hù)自然和自然資源的義務(wù)直接附加于私人投資者,并要求其以可持續(xù)的方式開發(fā);1990年《跨國(guó)公司行為守則(草案)》亦表達(dá)了跨國(guó)公司展開活動(dòng)時(shí)應(yīng)采取環(huán)境保護(hù)措施、就所引發(fā)的損害恢復(fù)原狀、通過與國(guó)際組織展開合作并落實(shí)環(huán)境保護(hù)的具體標(biāo)準(zhǔn)等要求[12]?！督?jīng)合組織跨國(guó)企業(yè)準(zhǔn)則》在2011年新修版本中進(jìn)一步細(xì)化了企業(yè)應(yīng)在東道國(guó)法律框架內(nèi)考慮環(huán)保需求的相應(yīng)義務(wù):在通常情況下以可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的方式開展活動(dòng);建立和維持環(huán)境管理制度、環(huán)境評(píng)估機(jī)制、環(huán)境報(bào)告機(jī)制等[19]。UNCTAD(聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議)在IPFSD(可持續(xù)發(fā)展的投資政策框架)的“國(guó)際投資協(xié)定選項(xiàng)”中提出“對(duì)投資者違反規(guī)定進(jìn)行制裁”的建議,其中細(xì)化了“違反東道國(guó)法律且涉及東道國(guó)國(guó)際義務(wù)的投資將不享有投資協(xié)定提供的保護(hù)”。國(guó)際可持續(xù)發(fā)展研究所提出的《IISD范本》南部非洲發(fā)展共同體提出的《SADC范本》均有建議設(shè)置投資者義務(wù)的條款③。在國(guó)際投資協(xié)定模式下對(duì)投資者氣候治理義務(wù)的探索或可視為私主體促進(jìn)國(guó)際公共目標(biāo)實(shí)現(xiàn)在國(guó)際投資法領(lǐng)域的延伸。

從現(xiàn)有條約文本來(lái)看,表1所列舉的2016年《東南非共同市場(chǎng)投資協(xié)定》于第四部分第25條規(guī)定了遵守東道國(guó)國(guó)內(nèi)法的義務(wù),第31、32條就環(huán)境保護(hù)與社會(huì)影響評(píng)價(jià)、環(huán)境管理和改進(jìn)明確了程序與標(biāo)準(zhǔn),并在最后明確由東道國(guó)法院裁量違反投資者義務(wù)的后果?！赌β甯纭崛绽麃咮IT》第20條突破了原本限制于東道國(guó)國(guó)內(nèi)法司法框架內(nèi)追究法律責(zé)任的路徑,直接以投資者母國(guó)的司法程序追究其民事侵權(quán)責(zé)任。2018年《白俄羅斯—印度投資協(xié)定》甚至在程序法的義務(wù)分配上大膽嘗試,要求投資者就違反義務(wù)、遭受損失及其中的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任④。明確的義務(wù)條款能夠有效引導(dǎo)仲裁員充分衡量相關(guān)爭(zhēng)議,壓縮其行使自由裁量權(quán)的空間,也為東道國(guó)提起反請(qǐng)求提供了合理依據(jù)。David Aven等訴哥斯達(dá)黎加案即是典型例證⑤,仲裁庭認(rèn)定投資者負(fù)有保護(hù)環(huán)境的條約義務(wù),并認(rèn)可對(duì)東道國(guó)的反請(qǐng)求享有管轄權(quán)?？梢?環(huán)保義務(wù)類條款在條約文本和實(shí)踐中均有存在與實(shí)施空間,為相關(guān)氣候治理類義務(wù)條款的探索提供了有力支撐。

誠(chéng)然,對(duì)投資者設(shè)置高標(biāo)準(zhǔn)的環(huán)境規(guī)則或形成不合理的綠色投資壁壘,投資者母國(guó)需與東道國(guó)明確投資者承擔(dān)義務(wù)的合理范疇界定。在不同發(fā)展階段的具體國(guó)家之間,對(duì)此類規(guī)則的態(tài)度存在較大差異。印度和俄羅斯普遍認(rèn)為發(fā)達(dá)國(guó)家在環(huán)境規(guī)則上體現(xiàn)出強(qiáng)烈的保護(hù)主義色彩,因而在環(huán)境規(guī)則制定上并不積極[20]。對(duì)此,《中歐全面投資協(xié)定》的具體承諾方式提供了解決思路:締約方在適用其國(guó)內(nèi)環(huán)境法時(shí),不得構(gòu)成對(duì)投資的變相限制或?qū)喖s方投資者和投資的不合理歧視⑥。締約方以一般義務(wù)形式作出避免構(gòu)筑綠色壁壘的承諾有助于消解部分國(guó)家的顧慮,當(dāng)投資者面臨可能形成投資壁壘的風(fēng)險(xiǎn)時(shí),為其訴諸協(xié)定規(guī)定的爭(zhēng)端解決機(jī)制尋求救濟(jì)提供了合法依據(jù),保障投資者落實(shí)合理環(huán)境義務(wù)的可行性。

3 投資者氣候義務(wù)條款的構(gòu)建進(jìn)路

3.1 實(shí)體義務(wù)條款

首要的實(shí)體義務(wù)要求是投資者在投資準(zhǔn)入階段和經(jīng)營(yíng)過程中均須以遵守東道國(guó)法律為前提,包括東道國(guó)承諾遵循的國(guó)際法原則、實(shí)現(xiàn)目標(biāo)等國(guó)際法義務(wù)。此類義務(wù)在傳統(tǒng)投資協(xié)定的發(fā)展下內(nèi)容已趨同,僅是表述上有細(xì)微差異。一些協(xié)定將此義務(wù)規(guī)范在投資定義條款之中,將所有投資囊括在東道國(guó)法律的界限范圍內(nèi),發(fā)揮基礎(chǔ)條款補(bǔ)充未盡情形的作用。為確保該義務(wù)的履行,應(yīng)嚴(yán)格對(duì)待違反了體現(xiàn)東道國(guó)所負(fù)國(guó)際法義務(wù)的東道國(guó)國(guó)內(nèi)法的投資者,削減其享受條約所授予的投資保護(hù)資格?！逗商m—哥斯達(dá)黎加BIT》第10條便以可持續(xù)發(fā)展合規(guī)作為投資者享受投資保護(hù)措施的前提[21]。此外,還可針對(duì)“不遵從”行為制定適當(dāng)?shù)木唧w責(zé)任條款,增強(qiáng)該義務(wù)的強(qiáng)制性。

鑒于企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款在傳統(tǒng)投資協(xié)定中已有廣泛的存在基礎(chǔ),可以對(duì)現(xiàn)有企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款進(jìn)行改良,強(qiáng)化升級(jí)為投資者義務(wù)條款,以促進(jìn)投資者履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任,更好地發(fā)揮其效用。將“投資者保障實(shí)體經(jīng)濟(jì)中溫室氣體排放量不應(yīng)妨礙東道國(guó)減緩和適應(yīng)氣候變化義務(wù)”納入企業(yè)社會(huì)責(zé)任范圍,具體要求與標(biāo)準(zhǔn)可參考現(xiàn)有國(guó)際組織所制定的跨國(guó)公司行為指南性文件、標(biāo)準(zhǔn)和指導(dǎo)原則。督促投資者在設(shè)立和運(yùn)營(yíng)投資過程中進(jìn)行氣候行動(dòng)信息披露,并將其強(qiáng)化為義務(wù),針對(duì)氣候變化給投資組合帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)遇發(fā)布評(píng)估報(bào)告,并公布投資者進(jìn)行情景分析的詳細(xì)信息,使市場(chǎng)力量推動(dòng)資本配置有效,以支持零排放經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的穩(wěn)步進(jìn)行[22]。鑒于現(xiàn)有的企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款多為自愿性的“軟”義務(wù),增強(qiáng)其效力的方法可以借鑒TPP(跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定)的規(guī)制方式,盡管TPP框架下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款仍采取“鼓勵(lì)”“自愿”等開放性表述,但該條款被置于爭(zhēng)端解決機(jī)制的管轄范疇之內(nèi),使企業(yè)社會(huì)責(zé)任成為一種可訴性義務(wù)[23]。以此將依賴于投資者落實(shí)自我責(zé)任的間接“道德”義務(wù)強(qiáng)化為具有實(shí)質(zhì)約束力及強(qiáng)制執(zhí)行力的直接法律義務(wù),為仲裁庭提供明確、可參照的條約依據(jù)。

更理想的是,將“可持續(xù)和負(fù)責(zé)任投資”的法律原則細(xì)化為投資者在進(jìn)行投資決策和具體行為時(shí)的義務(wù)規(guī)則,而不應(yīng)止于將其視為原則置于序言部分,基于規(guī)則的監(jiān)管有利于對(duì)具體行為的規(guī)制并落實(shí)個(gè)體責(zé)任。規(guī)范投資者負(fù)有“出具負(fù)責(zé)任投資報(bào)告”義務(wù),要求企業(yè)提供其在投資過程中采納或遵守了氣候行動(dòng)相關(guān)行為準(zhǔn)則和國(guó)際倡議的信息[20]。同時(shí),延續(xù)現(xiàn)有協(xié)定中關(guān)于環(huán)境影響評(píng)估機(jī)制和環(huán)境管理系統(tǒng)的構(gòu)建和維系規(guī)定,并定期反饋環(huán)境管理、氣候行動(dòng)進(jìn)展。據(jù)此可以作為爭(zhēng)端發(fā)生時(shí)的舉證材料,使仲裁庭在解釋和適用投資保護(hù)條款或決定賠付投資者賠償金額時(shí)對(duì)投資者“不遵從”義務(wù)行為的情況進(jìn)行考慮具備更加充分的依據(jù)。此外,還可對(duì)嚴(yán)格遵循協(xié)定義務(wù)進(jìn)行優(yōu)化投資與改善行動(dòng)的投資者實(shí)施適當(dāng)?shù)募?lì)措施,通過正向反饋調(diào)動(dòng)投資主體的積極性和主動(dòng)性,實(shí)現(xiàn)向氣候治理目標(biāo)邁進(jìn)的雙向推動(dòng)。

3.2 程序義務(wù)條款

調(diào)整現(xiàn)有協(xié)定中的實(shí)體義務(wù)條款的體例與內(nèi)容僅是對(duì)投資者和東道國(guó)關(guān)系的“再平衡”的起點(diǎn),消解氣候仲裁風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)效仍依賴于投資爭(zhēng)端解決實(shí)踐中對(duì)文本義務(wù)的解釋與適用。同時(shí),投資爭(zhēng)端解決機(jī)制中的投資者義務(wù)也須跟進(jìn)完善。

現(xiàn)有國(guó)際投資條約對(duì)投資者程序性義務(wù)的主要安排有:與東道國(guó)友好磋商;用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì);遵守時(shí)效;禁止重復(fù)救濟(jì);披露信息和提及證據(jù)等[24]。其中一些義務(wù)被作為爭(zhēng)端解決程序的前置要件使用,反倒對(duì)投資者起到保護(hù)作用,可見義務(wù)條款的設(shè)置并非全然對(duì)投資者權(quán)利施加限制。

為保障投資者義務(wù)條款的公平適用,并適應(yīng)于實(shí)體義務(wù)條款的效力增強(qiáng),防止東道國(guó)濫用投資者義務(wù)條款惡意剝奪投資者的受保護(hù)資格,有必要沿用前置性程序要求。在提起投資仲裁之前,投資者應(yīng)就爭(zhēng)議與東道國(guó)友好磋商,若有商榷空間可以通過調(diào)解方式解決爭(zhēng)端。更周全的做法是,在爭(zhēng)議解決過程中,如若被申請(qǐng)方以投資者義務(wù)條款為依據(jù),仲裁庭要求締約雙方就其援引真實(shí)性與有效性作共同書面報(bào)告,引導(dǎo)雙方就該義務(wù)項(xiàng)下的內(nèi)容與事實(shí)一同磋商、認(rèn)定后作聯(lián)合決定,該報(bào)告對(duì)仲裁庭的裁量有實(shí)質(zhì)約束力。由此賦予投資者氣候行動(dòng)義務(wù)更大的現(xiàn)實(shí)操作性與實(shí)質(zhì)有效性。

在信息披露義務(wù)方面,投資者具有更多擔(dān)負(fù)該義務(wù)的正當(dāng)性和合理性。國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中,投資者作為申請(qǐng)方提出請(qǐng)求和主張必然承擔(dān)著大部分證明責(zé)任。前文所提到的《白俄羅斯—印度BIT》即以條約明確投資者負(fù)有完全的證明責(zé)任。相較于被申請(qǐng)方,投資者對(duì)于投資行為具體信息和情況的掌握有著天然優(yōu)勢(shì),也并未受東道國(guó)所負(fù)的透明度要求的約束,若不由投資者承擔(dān)主要信息披露義務(wù)則有失公允。出于公平解決爭(zhēng)端的目的,投資者在仲裁過程中負(fù)有披露對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定和作出裁決有實(shí)質(zhì)影響的信息的義務(wù)。

4 結(jié)語(yǔ)

在實(shí)現(xiàn)氣候治理目標(biāo)的道路上,投資者較當(dāng)下能夠發(fā)揮更多能動(dòng)性。伴隨“嵌入式自由主義”的投資協(xié)定范式變革,將企業(yè)社會(huì)責(zé)任強(qiáng)化為有約束力的投資者義務(wù)條款或成發(fā)展潮流,這在晚近投資條約的體例設(shè)置與內(nèi)容編排上得以印證。對(duì)于投資者氣候義務(wù)的具體設(shè)定,較好的選擇是將其與環(huán)境義務(wù)條款、企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款整合后進(jìn)行專章規(guī)定,將實(shí)體義務(wù)和程序義務(wù)均囊括在內(nèi)。強(qiáng)化企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款為具有實(shí)質(zhì)約束力及強(qiáng)制執(zhí)行力的直接法律義務(wù)。程序義務(wù)的改良以配合實(shí)體義務(wù)得以順利落實(shí)為目的,沿用現(xiàn)有磋商義務(wù)并引入調(diào)解程序使?fàn)幾h解決方式多元化,加強(qiáng)投資者對(duì)投資過程中的信息披露義務(wù),保障投資仲裁能夠依據(jù)充分、翔實(shí)的事實(shí)證明,助力于氣候投資仲裁風(fēng)險(xiǎn)在東道國(guó)與投資者義務(wù)的平衡中有效化解。

中國(guó)在雙碳目標(biāo)的承諾驅(qū)動(dòng)下,在外商投資領(lǐng)域展現(xiàn)出規(guī)范投資行為與投資者決策的空前決心。在《中歐全面投資協(xié)定》中單獨(dú)設(shè)置氣候治理?xiàng)l款規(guī)范具有前瞻借鑒意義,中國(guó)可以就此切入,把握重塑國(guó)際規(guī)則的重要機(jī)遇。隨著綠色化、數(shù)字化、智能化的社會(huì)變革,未來(lái)東道國(guó)對(duì)于可持續(xù)發(fā)展理念之下的相關(guān)利益考量將更多見于國(guó)內(nèi)法與國(guó)際條約之中,議題或不再僅限于氣候治理、環(huán)境保護(hù)與勞工權(quán)益。如何在新時(shí)代的轉(zhuǎn)向下回應(yīng)投資者的權(quán)利保護(hù)問題,也是在強(qiáng)調(diào)發(fā)揮投資者積極作用時(shí)不可忽視的必要考量。

注釋:

①截至2023年5月,UNCTAD統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中,因由西班牙能源投資政策改革而提起的投資仲裁有26起已審結(jié),其中僅5起支持投資東道國(guó)西班牙。參見UNCTAD. Investment Policy Hub[EB/OL].https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/country/197/spain.

②ICSID.THE ICSID CASELOAD—STATISTICS,ISSUE 2022-2[EB/OL].[2022-2].https://icsid. worldbank.org/sites/default/files/publications/The_ICSID_Caseload_ Statistics_2022-2_ENG.pdf.

③《IISD范本》是由可持續(xù)發(fā)展國(guó)際研究所在2005年出版的《可持續(xù)發(fā)展國(guó)際投資協(xié)定范本: 談判者手冊(cè)》;《SADC范本》是南部非洲發(fā)展共同體(SADC)于2012年發(fā)布的雙邊投資條約范本.

④第23.2條規(guī)定,爭(zhēng)議投資者始終對(duì)以下事項(xiàng)負(fù)有責(zé)任證明:(a)管轄權(quán);(b)存在本條約第二章規(guī)定的義務(wù),但第9條或第10條規(guī)定的義務(wù)除外;(c)違反此種義務(wù); (d)投資或與投資有關(guān)的投資者因違反義務(wù)而遭受實(shí)際和非主觀性損失;(e)這些損失是由違反義務(wù)直接造成的.

⑤David Aven et al. v. Republic of Costa Rica (ICSID Case No. UNCT/15/3)[R/OL]. http://icsidfiles.worldbank.org/icsid/ICSIDBLOBS/OnlineAwa rds/C4866/DS11491En.pdf.

⑥European Commission. EU-China Comprehensive Agreement on Investment, Section IV, Sub-Section2,Art2(6)[EB/OL].[2020-12-30].https://circabc.europa.eu/ui/group/09242a36-a438-40fd-a7af-fe32e36cb d0e/library/53e93529-6c9e-4120-a0d4-9d43f2a84091/details.