環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度適用規(guī)則的明確與完善
——從比較法視角考察《民法典》第一千二百三十二條解釋論

王玉浩 朱彥玫

(1.上海師范大學(xué) 哲學(xué)與法政學(xué)院,上海 200233;2.上海政法學(xué)院 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院,上海 201701)

懲罰性賠償制度于18世紀(jì)起源于英國(guó),在美國(guó)得以進(jìn)一步發(fā)展,迄今已有兩百多年的歷史。我國(guó)懲罰性賠償制度引入較晚,在1994年實(shí)施的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中才第一次規(guī)定了該制度。此后,學(xué)界開始對(duì)懲罰性賠償制度進(jìn)行研究。《民法典》第一千二百三十二條首次在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域引入了懲罰性賠償制度,然而,該條款的規(guī)定較為原則,過(guò)于抽象,直至最高人民法院后續(xù)出臺(tái)《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?以下稱《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》),在構(gòu)成要件、范圍、證明責(zé)任、賠償金額等方面進(jìn)行了細(xì)化,才解決了部分適用中的問(wèn)題。但該制度在具體司法實(shí)踐中有關(guān)細(xì)節(jié)問(wèn)題以及爭(zhēng)議問(wèn)題仍需要進(jìn)一步明確。

本文對(duì)《民法典》有關(guān)懲罰性賠償規(guī)則及其司法解釋已明確的內(nèi)容進(jìn)行分析,借鑒國(guó)外對(duì)懲罰性賠償制度適用方面的有益成果,并結(jié)合本國(guó)國(guó)情,對(duì)如何進(jìn)一步完善懲罰性賠償制度進(jìn)行研究,以促進(jìn)該制度的具體落實(shí)。

1 懲罰性賠償制度學(xué)理分析

目前我國(guó)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度的規(guī)定主要是《民法典》第一千二百三十二條①。該制度首次在環(huán)境侵權(quán)民事領(lǐng)域被引進(jìn),這無(wú)疑是對(duì)我國(guó)一貫堅(jiān)守的環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任領(lǐng)域中的填平原則的突破②。理解環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度,必須首先厘清基礎(chǔ)概念“懲罰性賠償”。因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)是懲罰性賠償具體適用的其中一個(gè)領(lǐng)域。

1.1 懲罰性賠償?shù)母拍詈吞攸c(diǎn)

狹義的懲罰性賠償,一般僅指在損害賠償中,超過(guò)被侵權(quán)人遭受的實(shí)際損失范圍的額外賠償,即在賠償了實(shí)際損失之后,再判處相當(dāng)數(shù)額或者相應(yīng)倍數(shù)的賠償金,以示對(duì)侵權(quán)人的懲罰③。它是一個(gè)相對(duì)于補(bǔ)償性損害賠償?shù)乃椒ǜ拍?。廣義的懲罰性賠償是一個(gè)整體概念,是指包含補(bǔ)償部分和懲罰部分的全部賠償。補(bǔ)償部分不在本文的討論范圍內(nèi),因此本文僅討論狹義上的懲罰性賠償概念。

懲罰性賠償在制裁違法行為方面可謂更嚴(yán)厲,它具備了公法打擊嚴(yán)厲的特性,同時(shí)在執(zhí)行上又具備了私法的靈活性。私主體只需要向法院提起訴訟,經(jīng)過(guò)審判便可由法官依據(jù)法律規(guī)定裁量是否對(duì)侵權(quán)主體判處懲罰性賠償。因此,懲罰性賠償同時(shí)具有了公法的嚴(yán)厲性和私法的靈活性兩個(gè)特點(diǎn)。

1.2 懲罰性賠償?shù)墓δ?/h3>

在私法領(lǐng)域,填平是原則,懲罰性賠償是例外。因此,我們理解懲罰性賠償不應(yīng)該僅僅局限于民法所常見(jiàn)之思考維度,而應(yīng)該從法律框架整體去把握特別設(shè)定懲罰性賠償?shù)纳羁桃饬x。懲罰性賠償一般在填補(bǔ)性損害賠償結(jié)束之后考慮,其目的自然與補(bǔ)償無(wú)涉,而是為了懲罰侵權(quán)人并威懾其他可能實(shí)行相似不法行為的人,即懲罰性賠償?shù)闹饕δ軕?yīng)當(dāng)是懲罰與遏制。

此外,現(xiàn)代法律上的懲罰比如罰金、罰款等,其歸屬主體一般是國(guó)家,與受害者沒(méi)有關(guān)系。但是,懲罰性賠償并沒(méi)有遵循懲罰的一般原理,而是由受害者獨(dú)享懲罰性賠償金。這是從激勵(lì)受害者積極運(yùn)用法律維護(hù)自身權(quán)益的角度考慮的,因此,懲罰性賠償還具有鼓勵(lì)私人依法維護(hù)自身權(quán)益的功能。

1.3 懲罰性賠償可能導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)

1.3.1 加害人不能得到必要程序保護(hù),懲罰輕易地被適用

如前所述,懲罰性賠償?shù)倪m用具有私法的靈活性,便也意味著對(duì)加害人施加懲罰在程序上的要求并不像公法那樣需要同時(shí)滿足實(shí)體法與程序法所規(guī)定的嚴(yán)格條件,比如有更充分保障的抗辯權(quán)、更嚴(yán)苛的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等。懲罰性賠償意味著在私法的框架內(nèi)依私法的規(guī)定和程序去實(shí)現(xiàn)懲罰、威懾的目的,因此適用懲罰的條件和程序會(huì)較為寬松,客觀上可以更加“輕易”地把懲罰施加于加害人。

1.3.2 加害人可能因同一行為遭受雙重乃至多重處罰

一個(gè)法律行為有時(shí)不僅僅是由單一部門法所規(guī)制,它極有可能同時(shí)觸發(fā)行政法中的行政處罰責(zé)任、刑法中的罰金責(zé)任與民法中的懲罰性賠償責(zé)任④。當(dāng)這些不同部門法所規(guī)定的懲罰手段基于同質(zhì)性的目的,便沒(méi)有對(duì)行為人重復(fù)懲罰的必要性和正當(dāng)性。但是司法實(shí)踐中,往往部門法之間缺乏合作銜接的思維,容易“各自為政”,最終導(dǎo)致同質(zhì)性的不同懲罰手段同時(shí)施加于一個(gè)加害人的情況發(fā)生,從而不合理地加重了加害人的責(zé)任。

1.3.3 罰過(guò)不相當(dāng)

懲罰性賠償和填補(bǔ)性損害賠償在數(shù)額的確立上所依據(jù)因素的客觀程度不同。填補(bǔ)性損害賠償往往有比較客觀的確立標(biāo)準(zhǔn),比如依據(jù)受害人所遭受的實(shí)際損失、加害人所獲得的實(shí)際利益等可計(jì)量的客觀因素計(jì)算得出一定的數(shù)額;而懲罰性賠償取決于法官的自由裁量權(quán),若法律還未同時(shí)構(gòu)建具體的懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),那么懲罰性賠償數(shù)額的大小便更容易直接地受到法官個(gè)體差異性的影響,出現(xiàn)同案不同罰、輕案重罰、重案輕罰等一系列罰過(guò)不相當(dāng)?shù)默F(xiàn)象。

1.3.4 增加濫訴風(fēng)險(xiǎn)

懲罰性賠償所判處的金額一般歸屬于受害人,相比于填補(bǔ)性損害賠償,懲罰性賠償?shù)慕痤~一般而言會(huì)高出幾倍,并且這部分金額不需要用來(lái)填補(bǔ)之前的損害,相當(dāng)于受害人“無(wú)需付出”就獲得一定財(cái)產(chǎn)利益。但當(dāng)受害人得以獨(dú)享這部分懲罰性賠償金之后,在請(qǐng)求適用懲罰性賠償?shù)脑V訟土壤之中就有可能滋生貪財(cái)圖利的惡習(xí),產(chǎn)生“釣魚維權(quán)”的現(xiàn)象,助推濫訴之歪風(fēng),偏離懲罰性賠償制度的立法本意。

2 我國(guó)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度適用規(guī)則有待解決的問(wèn)題

總結(jié)來(lái)看,我國(guó)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度的適用規(guī)則中有待解決的問(wèn)題主要包括兩大類:一類是現(xiàn)有法條的理解適用問(wèn)題,另一類是該制度欠缺部分具體適用規(guī)則。

在法條理解適用方面,從《民法典》第一千二百三十二條法條的文義來(lái)看,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的成立需具備以下四個(gè)構(gòu)成要件:第一,侵權(quán)人違反法律規(guī)定;第二,侵權(quán)人主觀上為故意;第三,污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果;第四,由被侵權(quán)人請(qǐng)求適用懲罰性賠償。其中,第一個(gè)和第四個(gè)構(gòu)成要件在學(xué)界爭(zhēng)議較大,故本文也主要對(duì)這兩個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)展開探討。

欠缺的具體適用規(guī)則主要包括賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)、法官的裁量權(quán)等。

2.1 “違反法律規(guī)定”中的“法律”是否應(yīng)作狹義解釋

法條中“違反法律規(guī)定”中的“法律”本身便有廣義和狹義的解釋,而且《民法典》中對(duì)“法律”并沒(méi)有固定的解釋。廣義的法律即“包括憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章等在內(nèi)的一切規(guī)范性法律文件”,而我國(guó)狹義的法律僅指“由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)制定的規(guī)范性文件”⑤。因此學(xué)術(shù)界對(duì)此處的理解也存在爭(zhēng)議。

2.2 懲罰性賠償?shù)倪m用范圍

由于環(huán)境具有整體性、共有性且環(huán)境侵害具有公害性,侵權(quán)行為人只要侵犯了某一公民的環(huán)境權(quán),就意味著對(duì)群體的環(huán)境利益乃至一定社會(huì)利益的侵犯⑥。因此,在環(huán)境侵權(quán)案件中,除特定被侵權(quán)人之外,懲罰性賠償環(huán)境民事責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)是否需要涉及不特定被侵權(quán)人、是否應(yīng)當(dāng)適用于環(huán)境民事公益訴訟,目前學(xué)界爭(zhēng)議也較大。⑦

2.3 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償金的歸屬

從文義解釋和體系解釋來(lái)看,《民法典》第一千二百三十二條沒(méi)有明確規(guī)定訴訟后最終懲罰性賠償金的歸屬,因此關(guān)于該賠償金的歸屬存在解釋的空間。

2.4 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償欠缺具體適用規(guī)則

2.4.1 懲罰性賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)未有規(guī)定

目前,《民法典》第一千二百三十二條并未從文本上對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方式作出明確規(guī)定,這會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)因法官自由裁量權(quán)過(guò)大造成司法裁判不統(tǒng)一的混亂情況,因此應(yīng)當(dāng)盡快統(tǒng)一適用規(guī)則。且即使確立了懲罰性賠償金的金額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),但該金額也仍是依據(jù)一定規(guī)則在一定框架下浮動(dòng),還需要法官行使其自由裁量權(quán)以確定出最終的具體金額,而當(dāng)前對(duì)于法官裁量時(shí)需考慮的因素同樣未有規(guī)定需要明確。

2.4.2 能否與其他公法責(zé)任并行適用

如前所述,環(huán)境侵權(quán)可能同時(shí)觸發(fā)多種懲罰機(jī)制,公法懲罰與“懲罰性賠償”是否存在功能上的重疊,從而造成對(duì)加害人施加不合理的過(guò)度懲罰,目前有待進(jìn)一步理論厘清。

2.4.3 環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償案件的證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)特別規(guī)定

我國(guó)目前環(huán)境侵權(quán)民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)由于尚未有專門的規(guī)定,因此只能與其他民事訴訟一樣,實(shí)行“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。但環(huán)境侵權(quán)案件本身具備一定的特殊性,實(shí)行舉證責(zé)任倒置和因果關(guān)系推定,原告方的證明責(zé)任本身就較其他大部分的民事案件輕,如今又規(guī)定適用懲罰性賠償,對(duì)被告再次科以更嚴(yán)苛的責(zé)任,此時(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)是否存在天平過(guò)分傾斜的情況,有待進(jìn)一步考量。

2.4.4 懲罰性賠償案件是否必須判決

對(duì)《民法典》第一千二百三十二條“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”的文義進(jìn)行解釋,只能得出我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定了被侵權(quán)人請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)臋?quán)利,但對(duì)于被侵權(quán)人提出充足證據(jù)請(qǐng)求后法院是否必須判決懲罰性賠償尚未有明確規(guī)定。

3 國(guó)外環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度經(jīng)驗(yàn)參考

前文梳理了在我國(guó)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度所面臨的問(wèn)題,鑒于懲罰性賠償法律制度為舶來(lái)品,因此若要真正把握該制度的內(nèi)涵和價(jià)值,需探究國(guó)外該制度的發(fā)展脈絡(luò),理解其適用的本質(zhì)意義,從而為我國(guó)當(dāng)前環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度的司法適用提供經(jīng)驗(yàn),為后續(xù)立法完善提供思路。

3.1 國(guó)外環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度現(xiàn)狀

3.1.1 制度概觀

懲罰性賠償制度最早始于英國(guó),后被美國(guó)所繼受并得到大力發(fā)展,最初主要盛行于英美法系國(guó)家,并未被大陸法系國(guó)家所接受。但近十年以來(lái),該制度越來(lái)越多地得到大陸法系國(guó)家和地區(qū)組織的認(rèn)可,如法國(guó)、加拿大、德國(guó)、西班牙以及歐盟等國(guó)家和地區(qū)組織已開始逐步承認(rèn)和執(zhí)行美國(guó)懲罰性賠償判決。從國(guó)外關(guān)于環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)闹贫纫?guī)定出臺(tái)的目的來(lái)看,不同國(guó)家適用懲罰性賠償基本都不是為了填平原告損失,而是出于懲罰被告和遏制相應(yīng)不法行為的目的,并且基本都適用于故意或者極端惡意的侵權(quán)行為。在立法模式上,大多數(shù)國(guó)家是原則性地規(guī)定懲罰性賠償,如美國(guó)在各類案件中都可能適用到懲罰性賠償,而其他國(guó)家更多也是在一般性規(guī)定的基礎(chǔ)上,再設(shè)置一些條件限制懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。如英國(guó)規(guī)定了主要適用的案件類型和限制適用的標(biāo)準(zhǔn),其標(biāo)準(zhǔn)之一為“當(dāng)且僅當(dāng)”原則⑧。

懲罰性賠償制度在國(guó)外的適用遠(yuǎn)遠(yuǎn)大膽于我國(guó),其對(duì)于懲罰性賠償?shù)倪m用不需要像我國(guó)須有嚴(yán)格的制定法“授權(quán)”。我國(guó)適用懲罰性賠償僅僅限于法律明文規(guī)定的特別事項(xiàng),而國(guó)外大多數(shù)國(guó)家只要符合適用懲罰性賠償?shù)臈l件,不論是環(huán)境侵權(quán)案件或是其他類型案件,均可直接適用,故國(guó)外很少有專門針對(duì)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償法律法規(guī)。因此,借鑒國(guó)外環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度,更多需要首先研究國(guó)外不同國(guó)家其總體的懲罰性賠償制度的價(jià)值內(nèi)涵,從而再挖掘環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域適用的特質(zhì)。

3.1.2 適用條件

總結(jié)不同國(guó)家關(guān)于懲罰性賠償適用條件的具體規(guī)定,以及在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域司法實(shí)踐中主要考慮的因素,可以把國(guó)外環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)倪m用條件歸結(jié)為以下幾點(diǎn):

(1)主觀上,需有被告的惡意。

國(guó)外適用懲罰性賠償首先需要考慮被告的主觀心理狀態(tài),即其惡意或者肆意罔顧他人權(quán)益的卑劣行為。如果不是故意違反法律和損害他人權(quán)益的行為,便無(wú)動(dòng)用懲罰性賠償來(lái)起到懲罰和預(yù)防作用的必要。如意外事故和輕微過(guò)失行為采用補(bǔ)償性賠償已足以起到預(yù)防和遏制的作用,對(duì)這類非故意案件就不應(yīng)采用懲罰性賠償。

(2)客觀上,需有適用懲罰性賠償?shù)谋匾?/p>

適用懲罰性賠償往往是因?yàn)槠胀ǖ奶钇叫再r償無(wú)法平衡被告的違法成本與獲益之間的關(guān)系,不能真正起到懲罰被告與預(yù)防類似情況再次發(fā)生的作用,故適用懲罰性賠償?shù)那樾瓮潜桓娅@得了巨額的經(jīng)濟(jì)利益。特別是在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域,企業(yè)知法犯法故意違規(guī)排放大量污水、污染物等惡意違法行為大多是因?yàn)槠溥`法成本要遠(yuǎn)低于守法成本,違法行為更加有利可圖。不過(guò),國(guó)外也并非堅(jiān)定不移地適用這一條件,比如美國(guó)Exxon一案中⑨,在Exxon未獲得利益并且損失了價(jià)值上億美元油輪及上千萬(wàn)美元原油的情況下,美國(guó)法院仍然判決其承擔(dān)50億美元的懲罰性賠償?？梢钥闯?被告獲得利益并非硬性要件,當(dāng)被告的主觀可責(zé)性過(guò)大或者出于其他因素考慮時(shí)該要件可能被突破從而不予以考慮。

(3)需達(dá)到高度的證明標(biāo)準(zhǔn)。

一般而言,在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的訴訟中,原告承擔(dān)有限的證明責(zé)任,存在部分舉證責(zé)任倒置,即對(duì)因果關(guān)系的證明責(zé)任由被告承擔(dān),被告需證明有關(guān)因果關(guān)系不存在,證明標(biāo)準(zhǔn)亦只需達(dá)到與普通民事侵權(quán)案件相同的蓋然性即可。但若環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域某案件需適用懲罰性賠償,則該案件中原告的證明責(zé)任原則上要更重才能平衡原被告雙方的利益及責(zé)任。鑒于懲罰性賠償這一責(zé)任承擔(dān)方式的嚴(yán)厲性,美國(guó)一些州采用“明確且有說(shuō)服力”這一更高的證明標(biāo)準(zhǔn)以避免錯(cuò)案的發(fā)生。

3.1.3 賠償金額的確定標(biāo)準(zhǔn)

國(guó)外適用懲罰性賠償?shù)膰?guó)家基本都對(duì)賠償金額有所限制。為禁止過(guò)度的懲罰性賠償而采取一些控制懲罰性賠償金數(shù)額過(guò)高的措施,常用的手段主要有比例原則或最高額限制,即規(guī)定賠償金金額不得超過(guò)填平原則下的補(bǔ)償金額的某一比例或者最高不得超過(guò)某一法定數(shù)額。除了立法的硬性規(guī)定,法官也擁有一定的自由裁量權(quán),國(guó)外往往會(huì)規(guī)定法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)必須考慮的因素,最常見(jiàn)的有被告獲得利益的情況、被告自身的財(cái)產(chǎn)狀況以及被告的主觀惡性程度等。

3.2 國(guó)外適用懲罰性賠償中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題

3.2.1 懲罰性賠償金的歸屬問(wèn)題

國(guó)外適用懲罰性賠償過(guò)程中,也存在一些爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為將懲罰性賠償?shù)慕痤~全數(shù)歸屬于原告方可能會(huì)導(dǎo)致原告不當(dāng)?shù)美?從而提高虛假訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。在此背景下,各國(guó)也開始考慮懲罰性賠償金的歸屬主體問(wèn)題,漸漸從歸屬于原告方這一單一主體過(guò)渡到歸屬于包含原告在內(nèi)的多元主體。美國(guó)佛羅里達(dá)州規(guī)定,懲罰性賠償?shù)?5%歸屬于州政府,剩余65%歸屬于原告。法國(guó)民法學(xué)者在《法國(guó)債權(quán)法改革草案建議稿》中亦提出懲罰性賠償可以部分收歸國(guó)庫(kù)的建議,以平衡原告和尚未提起訴訟的潛在受害者之間的利益。

3.2.2 懲罰性賠償案件法院是否必須判決

對(duì)此,英美法系國(guó)家很少進(jìn)行明文規(guī)定。被侵權(quán)人提起懲罰性賠償訴訟后法官對(duì)于此案件是必須判決還是依自由裁量而定,從國(guó)外的司法實(shí)踐來(lái)看,懲罰性賠償更多屬于可適用而不是必須適用的范疇,很多案件法官是否判處懲罰性賠償往往會(huì)結(jié)合個(gè)案的具體情形衡量?！斗▏?guó)債權(quán)法改革草案建議稿》之中亦將法官判決懲罰性賠償定義為法官的自由裁量權(quán),司法適用更具靈活性。

3.2.3 懲罰性賠償是否與其他責(zé)任同時(shí)適用

在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域,違法者所承擔(dān)的責(zé)任往往是行政、民事和刑事責(zé)任多重交織,國(guó)外部分國(guó)家出于“一事不再罰”的原理和實(shí)現(xiàn)公平正義的原則考慮,傾向于認(rèn)為在違法者已承擔(dān)了嚴(yán)厲的刑事責(zé)任之后,不應(yīng)當(dāng)再被判決承擔(dān)懲罰性賠償。但亦有部分國(guó)家并不嚴(yán)格限制懲罰性賠償與其他的行政、刑事責(zé)任同時(shí)承擔(dān),這些國(guó)家主要認(rèn)為懲罰性賠償作為私法意義上的責(zé)任并不能完全取代公法上的刑事責(zé)任的威懾作用。

4 我國(guó)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度適用規(guī)則的完善

4.1 厘清現(xiàn)有法律規(guī)定適用中的問(wèn)題

4.1.1 “違反法律規(guī)定”中的“法律”應(yīng)作狹義解釋

本文認(rèn)為,此處的“法律”應(yīng)當(dāng)作狹義理解,即不應(yīng)當(dāng)包括行政法規(guī)、地方性法規(guī)和部門規(guī)章等。

首先,懲罰性賠償雖然是一個(gè)私法概念,但是其也同時(shí)具有公法懲罰的特性,一定程度也需兼具公法謙抑性的特點(diǎn),要盡量避免過(guò)度擴(kuò)張懲罰性賠償責(zé)任的適用范圍⑩。因此,對(duì)此處的“法律”作狹義解釋,可以使民事主體有更多的機(jī)會(huì)進(jìn)行合法性抗辯,減少懲罰性賠償責(zé)任的適用范圍。

其次,在《民法典(草案)》第一千二百三十二條規(guī)定中的表述原本是“違反國(guó)家規(guī)定”,后來(lái)《民法典》正式出臺(tái)時(shí)表述更改為“違反法律規(guī)定”。二者均從狹義的角度看,“國(guó)家規(guī)定”的內(nèi)涵要大于“法律規(guī)定”,國(guó)家規(guī)定既包括狹義的法律規(guī)定,還包括行政法規(guī)和政府決定、命令等。因此從立法的變化走向也可以窺探到當(dāng)前階段立法者保持著較為保守謹(jǐn)慎的態(tài)度,其對(duì)于懲罰性賠償責(zé)任的適用范圍是抑制的態(tài)度。若將此處的“法律”作廣義理解,那《民法典(草案)》后來(lái)的變化便顯得“多余”。

最后,對(duì)于新制度的引入適用,其后效如何有待觀察,在司法適用中可能遇到的難題也還未可知,保持更為審慎適用的態(tài)度較為妥當(dāng),因此將“法律”作狹義理解可以最大程度地降低新規(guī)則“水土不服”的風(fēng)險(xiǎn)。

4.1.2 懲罰性賠償不應(yīng)適用于環(huán)境民事公益訴訟

本文主張,《民法典》第一千二百三十二條規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)僅限于特定被侵權(quán)人,不能適用于環(huán)境民事公益訴訟,理由如下:

首先,從體系解釋的角度而言,《民法典》第一千二百三十四條和第一千二百三十五條關(guān)于環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任和環(huán)境損害賠償責(zé)任的規(guī)定中,對(duì)于請(qǐng)求權(quán)主體使用的表述均是“國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織”,而第一千二百三十二條的表述卻是“被侵權(quán)人”,這至少能說(shuō)明此處“被侵權(quán)人”的內(nèi)涵是不等同于另外兩條中的主體。此外,《民法典》第一千一百八十五條和第一千二百零七條關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)主體均是指特定的被侵權(quán)人,由此第一千二百三十二條關(guān)于懲罰性賠償制度的請(qǐng)求權(quán)主體也應(yīng)當(dāng)作相同解釋,使懲罰性賠償責(zé)任制度在《民法典》中的規(guī)定體系更為合理、邏輯更為周延。雖然《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第十二條明確了國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織可作為被侵權(quán)人代表提出懲罰性賠償,但其代表的主體以及追求的利益填補(bǔ)方都依然是實(shí)際被侵權(quán)人,該規(guī)定依然局限于被侵權(quán)人的私益保護(hù),未改變保護(hù)利益的性質(zhì)。

其次,需要明晰環(huán)境民事公益訴訟的性質(zhì)。環(huán)境民事公益訴訟不是多個(gè)環(huán)境私益訴訟的簡(jiǎn)單加和,它與環(huán)境私益訴訟分屬不同范疇,兩者有完全不同的救濟(jì)對(duì)象。環(huán)境私益訴訟關(guān)注他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等損害救濟(jì)問(wèn)題,而環(huán)境民事公益訴訟要解決生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)與賠償問(wèn)題。正因?yàn)槎呔葷?jì)對(duì)象的不同,環(huán)境公益訴訟和環(huán)境私益訴訟很可能同時(shí)存在。如果允許懲罰性賠償適用于環(huán)境民事公益訴訟,那么當(dāng)侵權(quán)人因同樣的環(huán)境侵權(quán)行為在環(huán)境私益訴訟中承擔(dān)懲罰性民事責(zé)任時(shí),其還有可能再次在環(huán)境公益訴訟中被適用懲罰性賠償,如此一來(lái)就會(huì)導(dǎo)致重復(fù)性懲罰,加重侵權(quán)行為人的負(fù)擔(dān),同時(shí)也違反一事不再罰原則。

再次,在環(huán)境民事公益訴訟中缺乏適用懲罰性賠償?shù)谋匾??！睹穹ǖ洹芬?guī)定生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍不單單是填平原則的體現(xiàn),同時(shí)還蘊(yùn)含風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的理念,涵蓋內(nèi)容比較全面。它所賠償?shù)姆秶粌H包含清除污染、修復(fù)生態(tài)環(huán)境費(fèi)用等,還包括“期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失、生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查、鑒定、評(píng)估等費(fèi)用”。由此可看出,公益訴訟中的生態(tài)環(huán)境損害已完全能得到充分救濟(jì)。因此,基于對(duì)環(huán)境充足救濟(jì)的立場(chǎng),再考慮到公益訴訟的提起主體不再是需要被激勵(lì)的受害者個(gè)人,故缺乏在環(huán)境民事公益訴訟中配置懲罰性賠償?shù)囊饬x。

最后,根據(jù)比較法分析的結(jié)論亦是如此。從懲罰性賠償?shù)墓δ芙嵌瘸霭l(fā),國(guó)外大多數(shù)國(guó)家仍傾向于懲罰性賠償包含補(bǔ)償功能,因此判決懲罰性賠償?shù)慕痤~最終往往數(shù)倍于填平性補(bǔ)償金額,而我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟中的生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍已足夠大,是擴(kuò)張性地適用了填平原則的體現(xiàn),在此基礎(chǔ)上不應(yīng)主張我國(guó)懲罰性賠償可適用于環(huán)境民事公益訴訟,否則可能會(huì)導(dǎo)致法官判決巨額懲罰性賠償?shù)慕Y(jié)果,過(guò)大且不合理地加重侵權(quán)行為人的負(fù)擔(dān)。

4.1.3 懲罰性賠償金應(yīng)歸屬被侵權(quán)人且范圍還應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大

本文認(rèn)為,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償金應(yīng)該歸屬于被侵權(quán)人,且范圍還應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大。

首先,法條條文出現(xiàn)的可能的歸屬主體只有“被侵權(quán)人”。另外,第一千二百三十二條的法條邏輯和產(chǎn)品、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定幾乎相同,且按照損害賠償一般原理,賠償金歸屬于受損害的被侵權(quán)人是合理的。

其次,若環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償金不歸屬于被侵權(quán)人所有,基本只能上繳國(guó)家財(cái)政或者收歸環(huán)保部門?？顚Ｓ谩５壳啊睹穹ǖ洹窐I(yè)已規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)責(zé)任和金錢賠償責(zé)任,對(duì)環(huán)境公益損害已經(jīng)有比較周延的救濟(jì)渠道,已沒(méi)有將懲罰性賠償金納入的需要。此外,若將懲罰性賠償金歸屬于國(guó)家財(cái)政反而可能引入多元利益拉扯,使司法受到干擾,發(fā)生為錢辦案的權(quán)力濫用現(xiàn)象,使環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償完全變味。

根據(jù)我國(guó)目前有關(guān)法律規(guī)定及結(jié)合前文分析,懲罰性賠償金歸屬被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)沒(méi)有疑問(wèn)。但參考國(guó)外有關(guān)立法與司法實(shí)踐,我國(guó)后續(xù)可根據(jù)國(guó)內(nèi)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域案件判處懲罰性賠償?shù)倪m用情況進(jìn)行實(shí)證分析后,思考是否有必要進(jìn)一步通過(guò)出臺(tái)司法解釋等方式擴(kuò)張懲罰性賠償金的歸屬主體,明確懲罰性賠償金除了歸屬被侵權(quán)人之外是否還可歸屬于有關(guān)政府機(jī)關(guān)或者是公益環(huán)保組織等。

4.2 完善環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度的具體行使規(guī)則

4.2.1 構(gòu)建懲罰性賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)

(1)確立懲罰性賠償金金額標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于具體規(guī)則的確定,由于環(huán)境污染與生態(tài)破壞行為若對(duì)被侵權(quán)人實(shí)際造成損害,其后果通常比較嚴(yán)重,且個(gè)案差異性較大,因此簡(jiǎn)單規(guī)定金額的上下限意義不是很大。本文支持參考《食品安全法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的模式,以受害人所受損失或者加害人所得利益為基數(shù),采用倍率式的方法計(jì)算懲罰性賠償金金額。倍率式主要有以下三種立法模式選擇,可以選擇較適合我國(guó)國(guó)情的一種:

第一種,固定倍率式,即直接規(guī)定三倍或者五倍等確定的倍數(shù)。

第二種,倍率數(shù)距式,即直接規(guī)定倍數(shù)的范圍區(qū)間,比如三倍以上五倍以下。

第三種,倍率封頂式,即直接規(guī)定倍數(shù)的上限,比如二倍以下,即不能超過(guò)兩倍。

(2)法官進(jìn)行自由裁量時(shí),需結(jié)合必要的客觀因素確定金額大小。

法官在進(jìn)行自由裁量時(shí)可以結(jié)合以下兩點(diǎn)客觀因素進(jìn)行綜合考量:

第一,應(yīng)以受害人所受損失或加害人所得利益為基礎(chǔ)進(jìn)行確定,這類似于如前所述的金額計(jì)算基數(shù)。

第二,應(yīng)遵循比例原則,與補(bǔ)償性賠償金或?qū)嶋H損失額維持適當(dāng)比例。

4.2.2 環(huán)境民事侵權(quán)懲罰性賠償可以與其他公法責(zé)任重復(fù)適用

如前所述,私益訴訟和公益訴訟是分開的,二者各自具有不同的制度目的與價(jià)值。因此,由環(huán)境損害行為導(dǎo)致的民事、刑事和行政責(zé)任的承擔(dān)可以同時(shí)適用。為避免司法實(shí)務(wù)中的混淆,有必要將此項(xiàng)規(guī)則在司法解釋中予以明確。《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第十一條的表述雖間接肯定了懲罰性賠償能夠與其他公法責(zé)任同時(shí)適用,但仍不是直接回應(yīng)這一問(wèn)題,缺乏明確性。

4.2.3 提高環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償案件的證明標(biāo)準(zhǔn)

在懲罰性賠償情況下原告確有可能獲得更豐厚的賠償而其代價(jià)卻過(guò)小,有失衡的可能,故而出于公平原則的考量,有必要參考國(guó)外相關(guān)實(shí)踐,提高環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。比如從“高度蓋然性”提高到“排除合理懷疑”或者“明確且有說(shuō)服力”等更高的證明標(biāo)準(zhǔn),平衡原被告的利益,避免后果更嚴(yán)重的錯(cuò)案發(fā)生。

4.2.4 明確懲罰性賠償案件是否必須判決

我國(guó)法律未明確規(guī)定,但在實(shí)際適用中卻涉及法官自由裁量權(quán)的邊界。因此,有必要在相關(guān)司法解釋中明確規(guī)定在案件有充足判決依據(jù)的情況下,法官對(duì)于這類案件的懲罰性賠償是必須判決還是可結(jié)合個(gè)案具體情況擁有自由裁量權(quán),只有這樣才可以更好地統(tǒng)一實(shí)務(wù)中司法工作人員的認(rèn)知,盡可能實(shí)現(xiàn)同案同判、類案類判和個(gè)案公正。英美法系國(guó)家的法律淵源主要為判例法,決定了其法官有更大的自由裁量權(quán),我國(guó)以制定法為主,法官依法裁判,適當(dāng)限制法官的裁量權(quán)是應(yīng)有之意,且《民法典》中使用賦權(quán)性表述,在私法領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)理解為在已經(jīng)符合法律要件的情況下法官應(yīng)當(dāng)依法保障被侵權(quán)人請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

5 結(jié)語(yǔ)

我國(guó)在《民法典》中引入環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償這一舶來(lái)制度,雖以司法解釋進(jìn)行了部分細(xì)化,但在具體適用方面仍然存在不明確之處。本文追根溯源,借鑒國(guó)外有益研究成果,在現(xiàn)有法律框架內(nèi)運(yùn)用法律解釋方法,對(duì)該制度的適用做出明確和完善。其中對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題的明確包括違反法律規(guī)定中的“法律”應(yīng)做狹義解釋,懲罰性賠償責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)僅限于特定被侵權(quán)人,且不能適用于環(huán)境民事公益訴訟等。總體理念是限縮該制度的適用范圍,使該制度在合理的范圍內(nèi)得到有效的實(shí)施。在借鑒國(guó)外研究成果后,本文嘗試為該制度的適用提供更具體的建議,包括以倍率式方法構(gòu)建懲罰性賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)以及提高證明標(biāo)準(zhǔn)、限制法官裁量權(quán)等,以期使該制度切實(shí)得到落實(shí),起到應(yīng)有的震懾作用。

注釋:

①《民法典》第一千二百三十二條:侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的,被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償.

②王樹義,龔雄艷.環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償爭(zhēng)議問(wèn)題研究[J].河北法學(xué),2021,39(10):71.

③陳小平,劉廳.環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度研究:以《民法典》第一千二百三十二條為視角[J].海峽法學(xué),2022,24(3):84.

④王沖.《民法典》環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度之審視與規(guī)制[J/OL].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版):5.

⑤江平.民法學(xué)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2019:12.

⑥張道許.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊,2010(17):149.

⑦王沖.《民法典》環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度之審視與規(guī)制[J/OL].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版):30.

⑧“當(dāng)且僅當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn):即當(dāng)且僅當(dāng)填補(bǔ)性損害賠償金不足以懲罰被告、遏制其他潛在加害人、表明法院對(duì)這種行為的否定之情形時(shí),法院才能判處懲罰性賠償金.

⑨案情:1989年3月24日,一艘Exxon油輪撞在了暗礁上,溢漏出11million加侖的石油到阿拉斯加水域。第九巡回法院判決其承擔(dān)50億美元的懲罰性賠償,這相當(dāng)于Exxon一年的盈利,這也是美國(guó)歷史上適用懲罰性賠償額最高的判決。判決依據(jù)是,Exxon明知船長(zhǎng)飲用了過(guò)多的酒,而沒(méi)有讓他離開,在主觀上存在疏忽大意.

⑩王沖.《民法典》環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度之審視與規(guī)制[J/OL].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版):6.