睡虎地漢簡《質(zhì)日》殘卷的復(fù)原整理*

雷海龍

武漢大學(xué)簡帛研究中心 “古文字與中華文明傳承發(fā)展工程”協(xié)同攻關(guān)創(chuàng)新平臺

湖北云夢睡虎地77號漢墓的考古發(fā)掘情況,早前已有基本介紹。(1)湖北省文物考古研究所、云夢縣博物館: 《湖北云夢睡虎地M77發(fā)掘簡報》,《江漢考古》2008年第4期。該墓出土簡牘數(shù)量眾多,內(nèi)容豐富,包括質(zhì)日、官府文書、私人簿籍、律典、算術(shù)、書籍、日書幾大類別,其概況也已有介紹。(2)熊北生、陳偉、蔡丹: 《湖北云夢睡虎地77號西漢墓出土簡牘概述》,《文物》2018年第3期。這批質(zhì)日簡包含漢文帝前元十年(前170)至后元七年(前157)共計14個年份的連續(xù)記錄。其中,《十二年質(zhì)日》《十四年質(zhì)日》《二年質(zhì)日》《六年質(zhì)日》的文字記錄保存完好,《十年質(zhì)日》《十三年質(zhì)日》《元年質(zhì)日》《三年質(zhì)日》《七年質(zhì)日》有少量殘損,《十一年質(zhì)日》《十五年質(zhì)日》《五年質(zhì)日》殘損嚴(yán)重,《十六年質(zhì)日》《四年質(zhì)日》各簡的下半段基本存留,上半段折斷較多。本文所謂的殘卷,主要是就《十一年質(zhì)日》《十五年質(zhì)日》《十六年質(zhì)日》《四年質(zhì)日》《五年質(zhì)日》這5卷而言的。本文擬在整理團(tuán)隊的工作基礎(chǔ)上,就這幾卷的復(fù)原談一些體會。

一、 質(zhì)日卷冊中的干支分布規(guī)律

《睡虎地漢簡中的質(zhì)日簡冊》一文對質(zhì)日簡冊的簡數(shù)、長度、分欄、編繩、刻線、篇題、月名、干支書寫、記事書寫等已有詳細(xì)論述。(3)蔡丹、陳偉、熊北生: 《睡虎地漢簡中的質(zhì)日簡冊》,《文物》2018年第3期。這里結(jié)合質(zhì)日簡中完整或大致完整的《十年質(zhì)日》《十二年質(zhì)日》等9卷質(zhì)日,補(bǔ)充說明我們在殘卷綴合與編連時實際使用到的干支分布規(guī)律。

質(zhì)日簡冊使用六十干支紀(jì)日法,從歲首十月開始,將12個月以雙月加相次單月為一欄的組合模式安排在6欄之中,大月30日,小月29日。多數(shù)是大月、小月交替安排,沒有連續(xù)兩個小月的情形,部分存在連續(xù)兩個大月的情形。如此一來,當(dāng)某年月份以大小月交替安排時,上欄的某一干支在下欄必然會向左側(cè)退一位,從而出現(xiàn)相同干支在左側(cè)鄰簡的斜下欄呈階梯狀分布的情形,同一枚簡的6個干支從上到下為相鄰6個干支的逆序排列(若從下往上看,則為順序排列)。(4)當(dāng)某年的雙月或單月同時存在大月小月時,第31簡或62簡上只存在大月的第30日干支,此種情況當(dāng)視具體情形而論。以《三年質(zhì)日》的干支分布為例,該年雙月均為小月,單月均為大月,則小月與相鄰大月的天數(shù)合計59日,在數(shù)量上相較于60干支少1。如表1所示,“丙申”在簡2位于第1欄,受該年小月、大月交替安排的影響,在簡3中“丙申”位于第2欄,依次類推,呈現(xiàn)出“丙申”在左側(cè)鄰簡的斜下欄階梯分布的情形,而同一枚簡中,簡2從上到下書寫的丙申、乙未、甲午、癸巳、壬辰、辛卯為6個相鄰干支逆序排列。

表1 《三年質(zhì)日》簡1—7干支排列

除第6欄中的雙月與單月均為大月的情形(如《十年質(zhì)日》的第6欄“八月大”“九月大”)外,其余各欄中,若有連續(xù)兩個月均為大月,則后一大月相鄰小月的29個干支與前一大月的前29個干支完全相同,反映在單枚簡上,則會出現(xiàn)某相鄰兩欄的干支相同的情形。具體到這批質(zhì)日卷冊保存較好的年份中,有如下幾年質(zhì)日存在這類情形:

(一) 十二年質(zhì)日,十月大、十一月大、十二月小,則雙月1—29日第1欄(十月)與第2欄(十二月)的干支相同。

(二) 十三年質(zhì)日,三月大、四月大、五月小,則單月1—29日第3欄(三月)與第4欄(五月)的干支相同。

(三) 十四年質(zhì)日,五月大、六月大、七月小,則單月1—29日第4欄(五月)與第5欄(七月)的干支相同。

(四) 元年質(zhì)日,二月大、三月大、四月小,則雙月1—29日第3欄(二月)與第4欄(四月)的干支相同。

(五) 二年質(zhì)日,五月大、六月大、七月小,則單月1—29日第4欄(五月)與第5欄(七月)的干支相同。

(六) 六年質(zhì)日,四月大、五月大、六月小,則雙月1—29日第4欄(四月)與第5欄(六月)的干支相同。

對于有閏月的年份,后九月中的干支分欄書寫于5枚簡中,反映在單簡上,上下干支之間相差5日。(5)若后九月為小月,則末簡(簡68)的第六欄無干支安排。如《十三年質(zhì)日》后九月大,30個干支分欄書寫于簡64—68,其中簡64從上到下的干支為乙未、庚子、乙巳、庚戌、乙卯、庚申,相鄰欄的干支相差5日。

由以上三種情形,可以推知,一般情況下,單枚簡上的某欄干支與上欄、下欄干支的關(guān)系存在三種情形,即相同、相差1、相差5。我們將相差1、相差5的情形反映在表2中,以便在綴合時參考。

二、 質(zhì)日殘片的綴合

竹簡的綴合,是針對單枚簡而言的。陳偉先生曾指出,綴合的根據(jù)分為外在簡牘形態(tài)和內(nèi)在的文本關(guān)聯(lián)兩個方面,所謂外部形態(tài),是指簡牘的長度、寬度、厚度、茬口、色澤、書寫風(fēng)格等;所謂文本關(guān)聯(lián),是指綴合之后,不同殘片的文字應(yīng)彼此相關(guān),可以通順地連讀。(6)陳偉: 《楚簡冊概論》,武漢: 湖北教育出版社,2012年,第97—98頁。這些綴合要素對于質(zhì)日簡的綴合均是適用的。質(zhì)日簡綴合中的文本關(guān)聯(lián),也即上文所講的某欄干支與上欄、下欄干支的合理關(guān)系,這也是質(zhì)日殘片綴合的核心要點之一。

與常見的從上往下連續(xù)書寫的竹簡不同,質(zhì)日簡有其特殊性,即單簡分6欄。睡虎地漢簡質(zhì)日“在第二欄、第三欄、第五欄、第六欄各行文字上端均有細(xì)而淺的刻劃線,起著分欄的作用;在第一欄和第四欄之上未見刻劃線,應(yīng)是以契口或編繩表示分欄”,(7)蔡丹、陳偉、熊北生: 《睡虎地漢簡中的質(zhì)日簡冊》,《文物》2018年第3期。這就要求綴合復(fù)原后的欄距要合理。測量欄距的起點是上一欄干支上方的刻線或契口,終點是下一欄干支上方的刻線或契口。從測量來看,欄距大致在4～5厘米。若兩枚殘片綴合復(fù)原的欄距超出了合理的欄距范圍,就需要審慎對待此綴合。

保存完好或基本完整的質(zhì)日各篇月朔干支安排,分別與徐錫祺《西周(共和)至西漢歷譜》(后文簡稱“《徐譜》”)漢文帝前元十年至后元七年的相應(yīng)年份的歷譜相合。(8)徐錫祺: 《西周(共和)至西漢歷譜》,北京: 北京科學(xué)技術(shù)出版社,1997年,第1343—1370頁。殘損嚴(yán)重的《十一年質(zhì)日》《十五年質(zhì)日》《十六年質(zhì)日》《四年質(zhì)日》《五年質(zhì)日》這5卷的月朔干支可據(jù)《徐譜》復(fù)原。利用《徐譜》的歷日安排,在綴合質(zhì)日殘片時,還有一些方法可省去部分工作量。

《十六年質(zhì)日》與《五年質(zhì)日》有后九月,這要求在綴合時充分考慮上下干支相差5日的情形,但如果某殘片上存在兩個及以上干支,且涉及的干支是前后相次關(guān)系時,則一般無需考慮相差5日的情形。具體而言,《十六年質(zhì)日》后九月涉及的干支是“戊申(45)”至“丙子(13)”,(9)本小節(jié)行文中,干支之后括號中的數(shù)字是此干支在六十干支(從甲子至癸亥)排序中的位次?！段迥曩|(zhì)日》后九月涉及的干支是“己卯(16)”至“丁未(44)”,結(jié)合六十干支次序(可參表2),兩個殘卷的后九月干支互不交叉,且均不涉及六十干支的“丁丑(14)”和“戊寅(15)”,因此,在綴合僅存留單個干支為“丁丑”或“戊寅”的殘片時,一般不用考慮所缺干支相差5日的情形。(10)睡虎地質(zhì)日簡中,少量殘損的《十年質(zhì)日》《十三年質(zhì)日》《元年質(zhì)日》《三年質(zhì)日》《七年質(zhì)日》僅《十三年質(zhì)日》有后九月,而該年后九月諸簡文字完整無缺。故殘片綴合時,無需考慮《十三年質(zhì)日》后九月的可能。此外,在質(zhì)日殘片中凡可確認(rèn)屬后九月者,余下殘片中的相同干支一般也就不需要再考慮所缺干支相差5日的情形,從目前復(fù)原后的情況看,依據(jù)已定位殘片涉及的干支,還可以在未定位的殘片中排除: 甲子(1)、丁卯(4)、戊辰(5)、己巳(6)、庚午(7)、辛未(8)、壬申(9)、癸酉(10)、甲戌(11)、乙亥(12)、丙子(13)、己卯(16)、癸未(20)、甲申(21)、戊子(25)、乙未(32)、庚子(37)、乙巳(42)、戊申(45)、癸丑(50)、甲寅(51)、戊午(55)、己未(56)、癸亥(60)。

《十六年質(zhì)日》與《五年質(zhì)日》存在連續(xù)兩個大月的情形,分別是:

(一) 十六年質(zhì)日,十月大、十一月大、十二月小,則雙月1—29日第1欄(十月)與第2欄(十二月)的干支相同,涉及“癸丑(50)”至“辛巳(18)”。

(二) 五年質(zhì)日,十二月大、正月大、二月小,則雙月1—29日第2欄(十二月)與第3欄(二月)的干支相同,涉及“癸未(20)”至“辛亥(48)”。

因此,五份質(zhì)日殘卷中,單簡上下欄干支相同的情形只存在于第1至3欄中。當(dāng)明確某殘片上的干支為第4至6欄中的某一欄時,則向上或向下(第6欄干支只存在向上的情形)擴(kuò)展一般無需考慮所缺的相鄰欄位是同一干支的可能。此外,殘卷單簡上下欄干支相同的情形中,涉及的干支互不交叉,且均不包含“壬午(19)”和“壬子(49)”。從目前復(fù)原后的情況看,依據(jù)已定位殘片涉及的干支,還可以在待定位的殘片中排除這些干支存在上下欄干支相同的可能: 甲戌(11)、乙亥(12)、丙子(13)、己卯(16)、丙戌(23)、壬辰(29)、癸巳(30)、戊戌(35)、庚子(37)、乙巳(42)、丁未(44)、辛酉(58)、壬戌(59)。綜合前文一般無需考慮所缺干支相差5日的情形,甲戌(11)、乙亥(12)、丙子(13)、己卯(16)、庚子(37)、乙巳(42)這幾個干支所處殘片一般均無需考慮所缺干支為相同或相差5的情形。

三、 質(zhì)日殘片的編連

竹簡的編連,是針對多枚簡而言的。陳偉先生曾指出:

編連的前期工作,是簡牘外在形態(tài)的分析,即將簡牘按形制、書寫風(fēng)格進(jìn)行分類。一般說,同一篇簡牘的長、寬應(yīng)大致相當(dāng),書寫風(fēng)格也基本一致。不過,由于不同形制的簡牘也有可能編連,而同一篇文字可能由不同的人書寫,……外在形態(tài)的分析只能說是具有重要的參考意義,而不能當(dāng)作絕對的標(biāo)準(zhǔn),需要與簡牘文本的分析綜合運用。

簡牘文本的內(nèi)容,是編連的內(nèi)在根據(jù)。不同簡牘編連的結(jié)果,應(yīng)該是語句通順,合乎邏輯和書寫、閱讀習(xí)慣?！^合乎邏輯,主要是指在更大的文本單位中,也就是篇章中,符合時間、事件、理路等方面展開的邏輯順序。……合乎書寫和閱讀習(xí)慣,是指通欄或分欄處理時的各種規(guī)則。(11)陳偉: 《楚簡冊概論》,第92頁。

這些編連要點,同樣適用于質(zhì)日殘卷的編連工作。

表3 《十二年質(zhì)日》三位書手的干支代表字形舉例

結(jié)合保存較好的各卷質(zhì)日的外在形態(tài)看,在復(fù)原殘卷時,確實不宜將長寬、書寫風(fēng)格等外在形態(tài)當(dāng)作絕對的標(biāo)準(zhǔn),“需要與簡牘文本的分析綜合運用”。那是否有相對可靠的外在形態(tài)可據(jù)參考呢?在實際的殘卷復(fù)原過程中,我們使用了欄距比對法。在各年質(zhì)日簡的形成過程中,契口、刻線的制作,是先于文字書寫的。各年質(zhì)日的欄間距,尤其是相鄰簡之間的同欄間距是基本一致的,而不同欄位之間的距離則有部分差異。當(dāng)面對一枚待定位的殘片時,先根據(jù)歷譜分析其可能的位置,再將其與已定位部分進(jìn)行欄距比對,結(jié)合書風(fēng)、其他簡牘文本綜合分析,即可大致做出定位判斷。

就質(zhì)日的文本內(nèi)容而言,復(fù)原后殘卷的月朔干支當(dāng)與《徐譜》相應(yīng)年份者相合,若涉及記事內(nèi)容,則需要符合越人等人的任職與行事邏輯順序,這是殘卷編連復(fù)原的兩個主要內(nèi)在依據(jù)。舉例來說,據(jù)《徐譜》,在月朔干支方面,如前文所說殘卷中《十六年質(zhì)日》與《五年質(zhì)日》的后九月干支分布以及單簡中相鄰兩欄干支相同的情形均具有唯一性,符合相應(yīng)情形的殘片可直接定位,由此亦可隨之確定相關(guān)欄距及定位殘片上的記事內(nèi)容。從越人的任職經(jīng)歷看,據(jù)推算,越人于文帝前元九年(前171)下半年始任安陸縣官佐,(12)黃浩波、熊北生: 《睡虎地漢簡〈質(zhì)日〉所見吏員任職情況》,《江漢考古》2023年第2期。至十四年八月乙丑“徙為陽武鄉(xiāng)”,后元元年(前163)十二月丙申“初視事陽武”,然則涉及從陽武鄉(xiāng)“之廷定筭(算)”的殘片,都可排除在后元元年十二月丙申日之前的可能。質(zhì)日記事中還多見前后關(guān)聯(lián)的行事記錄,如前元十二年十一月丙子“將取薪”,兩日之后的戊寅“道取薪來”;后元元年二月甲辰“之廷定筭(算)”,三月庚戌“道定筭(算)來”。因此,干支相近、記事存在這種前后關(guān)聯(lián)的殘片,其定位也應(yīng)相近。

在殘卷中,《十一年質(zhì)日》《十五年質(zhì)日》《四年質(zhì)日》都是雙月大、單月小,這就造成這3卷中存在眾多單簡上的干支內(nèi)容相同的情形。幸運的是,《四年質(zhì)日》第5、6欄大多存留且有多枚6個干支均有留存的單簡,如簡20—23等。因此,那些留存有6個相次干支的待定位長簡,只可能屬于《十一年質(zhì)日》或《十五年質(zhì)日》。

在復(fù)原殘卷時,有一組關(guān)于王姁喪事的殘簡:

從這5枚殘片的外在形態(tài)觀察,其干支的書寫風(fēng)格相近,“甲寅視事,王姁死”“甲子謁葬”“戊辰王姁穿”“己巳謁葬”“庚午王姁葬”均書于編繩之下,且其中“甲子謁葬”“戊辰王姁穿”“庚午王姁葬”可明確是書于中編繩之下,則“甲寅視事,王姁死”“己巳謁葬”也應(yīng)是書于中編繩之下。從事件發(fā)生的先后邏輯順序,結(jié)合這5枚簡涉及的其他干支、《徐譜》歷日安排等綜合分析,這5枚簡只能同時分別存在于《十一年質(zhì)日》簡7、17、21、22、23。在此基礎(chǔ)上,通過歷日安排、欄距比對法、書寫風(fēng)格、三伏日安排、記事邏輯分析等多方面考察,可逐步復(fù)原出《十一年質(zhì)日》的大致面貌。其余各殘卷,也是通過逐一比對、排除、分析與討論之后,才實現(xiàn)初步復(fù)原。

四、 編連對綴合、釋字的啟示

在殘卷復(fù)原的實踐中,殘片的綴合是定位編連的基礎(chǔ),其重要性是顯而易見的。同時,殘片的定位嘗試也可以為綴合帶來新的線索,從而反過來為定位帶來新進(jìn)展。舉例來說,在準(zhǔn)確定位之前,質(zhì)日殘片中有以下幾枚(括號中的數(shù)字是整理時使用的拍照號):

(048-02)

(238-03-14)

(238-03-13+238-04-13+238-15-01+

258-03-08+258-14-14+261-02-23)

簡(二)為某段簡的右半,殘字未能釋出。

圖1 簡2下半段復(fù)原圖

余論

從《十一年質(zhì)日》《十五年質(zhì)日》《十六年質(zhì)日》《四年質(zhì)日》《五年質(zhì)日》這5卷殘損質(zhì)日的復(fù)原情況來看,除《五年質(zhì)日》仍然殘損嚴(yán)重外,其余4卷質(zhì)日已有比較好的初步復(fù)原,所涉及的記事內(nèi)容豐富,事件邏輯也較清晰。不過,重新審視殘卷的復(fù)原進(jìn)程,還留有一些遺憾。

一是殘片的綴合工作還有較大余地。目前未定位的月份殘片有3枚、記事殘片有80余枚、記日干支殘片達(dá)650余枚,未定位殘片與已定位簡之間、未定位殘片相互之間都還有很大的綴合空間。其中的不少殘片,我們在整理過程中已有傾向性的綴合方案,但沒有足夠令人信服的佐證依據(jù),不便作為正式結(jié)論呈現(xiàn),故采取將其分開編號,歸入相應(yīng)的殘片之中的處理方式。

二是殘片的定位嘗試還可進(jìn)一步探討。有的記事、記日干支殘片,可據(jù)書寫風(fēng)格歸入相應(yīng)年份,但由于欄距、記事內(nèi)容等方面還存在一些障礙,暫時不能給出具體到簡號的有說服力的定位意見,故放入附錄部分留待后續(xù)研究。

三是殘片的綴合與定位工作未及充分考慮某些干支存在錯寫的可能。在保存良好的各卷質(zhì)日中存在干支錯寫的情形,如《十年質(zhì)日》簡11第6欄“壬寅”為“壬辰”之誤,《十四年質(zhì)日》簡34第3欄“癸酉”為“癸巳”之誤,《七年質(zhì)日》簡60第6欄“壬辰”為“甲午”之誤,簡61第6欄“癸巳”為“乙未”之誤,而《十三年質(zhì)日》六月由于漏寫“戊戌”,該月余下的干支“己亥”至“丙寅”依次提前一位,致使本是大月30日的六月所在欄中只有29個干支。在殘片綴合與定位整理過程中,我們更多地是參照《徐譜》正確的歷日安排進(jìn)行的,殘卷原有的書寫中是否存在錯寫的情形,不得而知,但值得關(guān)注和思考。

此外,《三年質(zhì)日》與《七年質(zhì)日》的雙月都是小月(29日),從篇卷的實際編連來看,第31枚為空白簡,表明簡數(shù)是按照大月(30日)預(yù)留的。有理由推測,當(dāng)某年質(zhì)日的單月都是小月時,其末簡應(yīng)也是空白簡。在這批質(zhì)日簡中,《十一年質(zhì)日》《十五年質(zhì)日》《四年質(zhì)日》均無閏月,且都是雙月為大月,單月為小月,簡數(shù)很可能都應(yīng)是62枚,其中第62枚為空白簡。遺憾的是,這三卷都?xì)垞p了,目前只能據(jù)《徐譜》和殘簡大致復(fù)原出61枚,無法確切知曉其總簡數(shù)是否為62枚。

睡虎地漢簡《質(zhì)日》殘簡已有的綴合與定位可能還存在一些問題。進(jìn)一步的質(zhì)日殘片綴合與編連工作還遠(yuǎn)未結(jié)束。期待學(xué)界一起努力復(fù)原這批珍貴的出土文獻(xiàn)。