漢代籍貫記錄補(bǔ)論

李柏楊

北京大學(xué)歷史學(xué)系

一、 問題的提出

胡寶國(guó)先生注意到《史記》和《漢書》人物籍貫“書法”的差異,并將其放在戰(zhàn)國(guó)秦漢郡縣制推行與區(qū)域觀念演變的宏觀脈絡(luò)中加以考察,指出“《史記》以縣名為人物籍貫?zāi)耸莵?lái)自于戰(zhàn)國(guó)的舊傳統(tǒng),《漢書》以郡名為人物籍貫則是因?yàn)樽晕鳚h后期逐漸形成了以郡為單位的區(qū)域觀念”。(1)胡寶國(guó): 《〈史記〉、〈漢書〉籍貫書法與區(qū)域觀念變動(dòng)》,原載《周一良先生八十生日紀(jì)念論文集》,北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1993年;后收入胡寶國(guó): 《漢唐間史學(xué)的發(fā)展》,北京: 商務(wù)印書館,2003年。隨著新出簡(jiǎn)牘材料的積累,學(xué)界對(duì)秦漢郡縣制的展開有了更為深入的認(rèn)識(shí)。廖伯源、紙屋正和等學(xué)者都曾指出漢初行政重心在縣而不在郡。(2)廖伯源: 《漢代郡縣屬吏制度補(bǔ)考》,《簡(jiǎn)牘與制度: 尹灣漢墓簡(jiǎn)牘官文書考證(增訂版)》,桂林: 廣西師范大學(xué)出版社,2005年;紙屋正和: 《漢代郡縣制的展開》,朱海濱譯,上海: 復(fù)旦大學(xué)出版社,2016年。而就郡制來(lái)說(shuō),游逸飛先生研究了秦及漢初郡制變革,揭示出郡所具的中央外派性質(zhì);(3)游逸飛: 《從軍區(qū)到地方政府——簡(jiǎn)牘及金文所見戰(zhàn)國(guó)秦之郡制演變》,《臺(tái)大歷史學(xué)報(bào)》2015年第56期;游逸飛: 《從張家山漢簡(jiǎn)論漢初之郡的中央外派性質(zhì)》,《漢學(xué)研究》2017年第3期。二文皆收入其著《制造“地方政府”: 戰(zhàn)國(guó)至漢初郡制新考》,臺(tái)北: 臺(tái)灣大學(xué)出版中心,2021年。孫聞博先生在考察秦漢軍制時(shí),也曾指出秦及漢初的“郡”或可看作內(nèi)史地區(qū)的“平行延伸”;(4)孫聞博: 《秦漢“內(nèi)史—諸郡”武官演變考——以軍國(guó)體制向日常行政體制的轉(zhuǎn)變?yōu)楸尘啊?《文史》2016年第1輯;后收入其著《秦漢軍制演變史稿》,北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2016年。姚立偉先生則進(jìn)一步探討了郡的地方化與郡縣組織機(jī)構(gòu)“同構(gòu)”問題。(5)姚立偉: 《從諸官到列曹: 秦漢縣政承擔(dān)者的轉(zhuǎn)變及其動(dòng)因考論》,《史學(xué)月刊》2020年第1期。通過傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)的細(xì)節(jié)比勘,或可進(jìn)一步發(fā)掘相關(guān)制度的演進(jìn)軌跡,并對(duì)史料所見人物籍貫的記錄及其演變,提供更具歷史縱深感的解釋。

以后世眼光來(lái)看,一個(gè)完整的行政區(qū)劃名稱,一般是由各不相同的“名(appellation)”(或稱專名)和相對(duì)固定的“稱(title)”(或稱通名)所組成,(6)在官僚體制中,也有類似的情況。可參看羅新: 《可汗號(hào)之性質(zhì)——兼論早期政治組織制度形式的演化》,《中古北族名號(hào)研究》,北京: 北京大學(xué)出版社,2009年,第26頁(yè)。例如“東海+郡”“長(zhǎng)安+縣”等。注意到地名的這種結(jié)構(gòu),進(jìn)而考察郡縣制推行背景下的地名,或許能得出新的認(rèn)識(shí)。

就漢代正史而言,若郡、縣之名為二字,則一般不書“郡”“縣”字樣;若郡、縣之名為單字,則或書“郡”“縣”或不書。值得注意的是,就郡、縣之名為單字的情況而言,書“郡”的情形,事實(shí)上要遠(yuǎn)多于書“縣”者。另外,籍貫記錄中有郡(國(guó))名且書“縣”字者極少?！妒酚洝分挥小柏┫喙珜O弘者,齊菑川國(guó)薛縣人也”(7)《史記》卷一一二《平津侯主父列傳》,北京: 中華書局,1959年,第2949頁(yè)。這一例。而《漢書》在敘述公孫弘的籍貫時(shí)則改為“菑川薛人也”,(8)《漢書》卷五八《公孫弘傳》,北京: 中華書局,1962年,第2613頁(yè)。可見班固有意無(wú)意地改變了《史記》的“書法”。《漢書》中只有“何武,蜀郡郫縣人也”(9)《漢書》卷八六《何武傳》,第3481頁(yè)。這一例標(biāo)出“縣”字,其他則是如“嚴(yán)助,會(huì)稽吳人也”(10)《漢書》卷六四上《嚴(yán)助傳》,第2775頁(yè)。,即使單名之縣,也一般不書“縣”字。這似乎不僅僅是文氣需要。如何更深入地解釋這一現(xiàn)象呢?這就需要結(jié)合簡(jiǎn)牘、石刻等其他材料的相關(guān)記載來(lái)考察。

一般而言,制度的實(shí)施是王朝通過命令推行的結(jié)果,觀念的改變則是一個(gè)漸變的過程。在考察中注意史料性質(zhì),方能更準(zhǔn)確地把握制度與觀念的變遷過程?！妒酚洝放c《漢書》等傳世史籍的撰述、乃至碑刻的制造,都反映了撰述者的文化觀念,而出土文書簡(jiǎn)牘、刑徒墓磚等資料則與行政制度有著較為直接的聯(lián)系,將多個(gè)層面的材料納入視野,或許能夠得出新的認(rèn)識(shí)。

二、 有“郡”無(wú)“縣”: 簡(jiǎn)牘所見籍貫記錄的特殊形式及其成因

首先來(lái)看尹灣漢簡(jiǎn)中的籍貫記錄。(11)連云港市博物館等編: 《尹灣漢墓簡(jiǎn)牘》,北京: 中華書局,1997年。以下凡引尹灣簡(jiǎn)牘,括號(hào)內(nèi)均為該書頁(yè)碼。據(jù)廖伯源先生統(tǒng)計(jì),尹灣漢簡(jiǎn)東?？らL(zhǎng)吏“名籍”記錄有124條,(12)參看廖伯源: 《漢代地方官吏之籍貫限制補(bǔ)證》,《簡(jiǎn)牘與制度: 尹灣漢墓簡(jiǎn)牘官文書考證(增訂版)》,第73頁(yè)。相關(guān)研究已有不少,但尚未有學(xué)者對(duì)其中所涉籍貫的記錄形式加以分析。先略舉數(shù)例記載:

朐邑丞臨淮郡取慮楊明,故長(zhǎng)……以功遷

(第86頁(yè))

(第86頁(yè))

開陽(yáng)左尉穎川郡許胡中,故御史有秩,以功遷

(第87頁(yè))

昌慮左尉沛郡譙丁禁,故貶秩郎中

(第90頁(yè))

平曲侯國(guó)尉穎川郡郾殷臨,故貶秩□□

(第91頁(yè))

事實(shí)上,尹灣漢簡(jiǎn)所見名籍中,凡是籍貫為某郡某縣者,不論郡、縣是單名還是雙名,一般都是有“郡”字而無(wú)“縣”字。只有個(gè)別記載與其他不同:

戚右尉汝南汝陰肩□,故大守屬,以廉遷

(第86頁(yè))

尹灣漢簡(jiǎn)名籍記錄中無(wú)“郡”“國(guó)”字樣的,僅此一處,推測(cè)當(dāng)是抄寫者于“汝南”下漏一“郡”字。

除各郡外,尹灣漢簡(jiǎn)名籍中涉及籍貫為王國(guó)的也有不少:

朐邑左尉楚國(guó)菑丘田章始,故東郡大守文學(xué),以廉遷

(第86頁(yè))

朐邑右尉楚國(guó)彭城□殷,故相書佐,以廉遷

(第86頁(yè))

襄賁左尉梁國(guó)碭陳襃,故相書佐,以廉遷

(第86頁(yè))

□鄉(xiāng)丞淮陽(yáng)國(guó)□營(yíng)忠,故貶秩東昌相

(第93頁(yè))

可見,無(wú)論是單名還是雙名王國(guó),其“國(guó)”字與“郡”字一樣必不可少的。不過,當(dāng)籍貫為郡下之列侯封地時(shí),記載需加上“侯國(guó)”,且無(wú)論是侯國(guó)為單名還是雙名,都要完整記錄,從不省略。例如:

開陽(yáng)丞山陽(yáng)郡栗鄉(xiāng)侯國(guó)家圣,故侯仆,以功遷

(第87頁(yè))

況其左尉瑯邪郡柔侯國(guó)宗良,故侯門大夫,以功次遷

(第87頁(yè))

還需要指出的是,有個(gè)別籍貫記錄后加有“邑”字:

利成右尉南陽(yáng)郡堵陽(yáng)邑張崇,故亭長(zhǎng),以捕格山陽(yáng)亡徒尤異除

(第88頁(yè))

厚丘長(zhǎng)臨淮郡取慮邑宋康,故丞相屬,以廉遷

(第88頁(yè))

事實(shí)上,尹灣漢簡(jiǎn)中籍貫前的官名,有的也帶有“邑”字,比如“朐邑丞”“朐邑右尉”等,大部分不帶,比如“戚丞”“戚左尉”等?！稘h書·地理志》載東?？び衅荨㈦?(13)《漢書》卷二八上《地理志上》,第1588頁(yè)。二者并無(wú)差異。正如不少學(xué)者所指出的,這些簡(jiǎn)牘記錄中“邑”字的存在,表明該地是湯沐邑,而湯沐邑的性質(zhì)與列侯的封國(guó)有相似性。

尹灣漢簡(jiǎn)中的記載皆屬官吏,西北漢簡(jiǎn)中則有不少關(guān)于平民的籍貫記錄?！毒友訚h簡(jiǎn)》《居延新簡(jiǎn)》《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)》等材料中有若干關(guān)于戍卒的記載,(14)謝桂華、李均明、朱國(guó)炤: 《居延漢簡(jiǎn)釋文合?！?北京: 文物出版社,1987年;甘肅省文物考古研究所等編: 《居延新簡(jiǎn)》,北京: 文物出版社,1990年;甘肅簡(jiǎn)牘博物館等編: 《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(壹)》,上海: 中西書局,2011年;甘肅簡(jiǎn)牘博物館等編: 《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(叁)》,上海: 中西書局,2013年。以下引用簡(jiǎn)文只標(biāo)注編號(hào)。略舉數(shù)例:

戍卒汝南郡西平中信里公乘李參年廿五 長(zhǎng)七尺一寸

(15·22)

戍卒梁國(guó)己氏顯陽(yáng)里公乘衛(wèi)路人年卅

(50·16)

戍卒淮陽(yáng)郡苦中都里公士薛寬年廿七

(65·1)

田卒昌邑國(guó)邵(15)“邵”字本誤釋作“”。參看馬孟龍: 《居延漢簡(jiǎn)地名校釋六則》,《文史》2013年第4輯,第268頁(yè)。靈里公士包建

(509·30)

戍卒魏郡鄴萬(wàn)歲里大夫?qū)O梓年廿四

(E.P.T51∶497)

(E.P.T52∶571)

還有一類是具體到各隧的記錄,例如:

(E.P.T56∶219)

第十七隧戍卒南陽(yáng)郡育陽(yáng)樂居里李武

(E.P.C∶3)

還有關(guān)于士兵雇傭他人代替服役的一些記載,也值得注意:

田卒大河郡平富西里公士昭遂年卅九,庸舉里嚴(yán)德年卅九

(303·13)(16)學(xué)界一度認(rèn)為本條簡(jiǎn)文中田卒昭遂的籍貫是大河郡“平富縣”,馬孟龍先生指出實(shí)應(yīng)為大河郡平縣,參見馬孟龍: 《居延漢簡(jiǎn)地名校釋六則》,《文史》2013年第4輯,第274—275頁(yè)。

戍卒河?xùn)|郡北屈務(wù)里公乘郭賞年廿六,庸同縣橫原里公乘閒彭祖年卌五

(E.P.T51∶86)

田卒淮陽(yáng)郡新平景里上造高千秋年廿六,取甯平駟里上造胡舒年廿四為庸

(73EJT26∶9)(17)本條釋文修訂,參考了何茂活: 《〈肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(叁)〉釋文商訂(之二)》,《簡(jiǎn)帛》第13輯,上海: 上海古籍出版社,2016年,第192頁(yè)。

其中前兩個(gè)都是在同郡同縣內(nèi)雇傭他人代替,或稱“同縣”,或只記里名,而第三例則是雇傭同郡不同縣人代替,其中被雇傭者籍貫亦無(wú)“縣”字。此外,在士兵邊塞生活中,無(wú)論是標(biāo)明“私”還是“縣官”字樣,衣物配給、武器分配等名籍的格式一般也是“有郡無(wú)縣”,例如:

田卒淮陽(yáng)郡長(zhǎng)平平里公士李行年廿九

(303·34)

戍卒濟(jì)陰郡定陶池上里史國(guó)

縣官帛□袍一□□三斤 縣官枲履二兩

縣官帛布二兩一領(lǐng) 縣官□□二兩

縣官帛布绔一兩七斤 縣官革履二兩不閣

縣官裘一領(lǐng)不閣

(509·26)

戍卒東郡清西成里騶毋害

六石具弩一完 蘭冠各一完

(E.P.T51∶112)

這些漢簡(jiǎn)出土于甲渠候官、肩水金關(guān)等,材料性質(zhì)不盡相同,有的編寫于邊塞,有的則可能編寫于內(nèi)郡。但無(wú)論郡、縣、里為單名還是雙名,一般都寫有“郡”“里”字樣而無(wú)“縣”字。

(E.P.T52∶128)

卒南陽(yáng)杜衍利陽(yáng)里公乘陳副年卅五長(zhǎng)七尺二寸 出

(73EJT3∶49)

治渠卒河?xùn)|汾陰承反里公乘孫順年卅三 出

(73EJT3∶50)

戍卒南陽(yáng)武當(dāng)縣龍里張賀年卅長(zhǎng)七尺二寸黑色

(E.P.C∶34)

(73EJT2∶35)

(73EJT10∶267A)

不過,這些例證畢竟不占多數(shù),而且有些并非是嚴(yán)格的籍貫記錄。比如上引第一條簡(jiǎn)文實(shí)際上是戍卒鐘耐申訴的記錄,而且也沒有記錄里名。

除了簡(jiǎn)牘材料所見官吏、戍卒的籍貫記錄,官方石刻文獻(xiàn)也值得注意。連云港新莽時(shí)期界域石刻文中也是有“郡”無(wú)“縣”:

東海郡朐,與瑯邪郡柜為界。因諸山以南屬朐,水以北屬柜……始建國(guó)四年三月朔乙卯以使者徐州牧治所書造。(21)連云港市文管會(huì)辦公室、連云港市博物館: 《連云港市東連島東海瑯邪郡界域刻石調(diào)查報(bào)告》,《文物》2001年第8期,第25頁(yè)。

此外,漢承秦制,而里耶秦簡(jiǎn)所見文書中,縣名后也一般不加“縣”字,而“洞庭”后則有時(shí)會(huì)加上“郡”字。例如里耶秦簡(jiǎn)9-2:

卅三年三月辛未朔戊戌,司空騰敢言之:陽(yáng)陵下里士五(伍)不識(shí)有貲余錢千七百廿八。不識(shí)戍洞庭郡,不智(知)何縣署。(22)陳偉主編: 《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋》第2卷,武漢: 武漢大學(xué)出版社,2018年,第11頁(yè)。

總而言之,西漢的籍貫記錄在多數(shù)情況下都是有“郡”字而無(wú)“縣”字。那么,應(yīng)該如何理解這種現(xiàn)象呢?尹灣漢簡(jiǎn)中有幾處記錄值得留意:

昌慮丞京兆尹新豐馮豐,故衛(wèi)尉屬,以功遷

(第90頁(yè))

昌慮右尉左馮翊萬(wàn)年王義,故御史有秩,以功遷

(第90頁(yè))

……右扶風(fēng)平陵……遷

(第89頁(yè))

事實(shí)上,京兆尹、左馮翊、右扶風(fēng)以及東漢的河南尹,都是既可作為官職名稱,也可作為行政區(qū)劃名稱,且在傳世文獻(xiàn)及漢簡(jiǎn)、漢碑中均有所反映。(23)詳細(xì)的討論可參看鄒水杰: 《〈陳太丘碑〉“河南尹種府君”考辨》,《文獻(xiàn)》2017年第5期。這實(shí)際上和秦代的內(nèi)史一脈相承。而根據(jù)本文前述游逸飛、孫聞博等學(xué)者的研究,“郡”實(shí)際上可看作中央“內(nèi)史”的“平行延伸”,是中央的外派機(jī)構(gòu)。這也就意味著,與其將“某某郡”視作地理名稱,毋寧將其視作行政機(jī)構(gòu)名稱。漢代的郡多稱“府”,縣一般稱“廷”,這表明郡府起初與公卿之府相似,只是眾多機(jī)構(gòu)之一,而縣廷與朝廷則近乎同構(gòu),是一級(jí)地方政府。(24)縣內(nèi)諸官與朝廷各官多有分別對(duì)應(yīng)的關(guān)系,參看姚立偉: 《從諸官到列曹: 秦漢縣政承擔(dān)者的轉(zhuǎn)變及其動(dòng)因考論》,《史學(xué)月刊》2020年第1期,第8—11頁(yè)。籍貫記錄中往往稱“郡”而不稱“縣”,意味著此時(shí)的“郡”和“縣”在性質(zhì)上存在差異。

如諸多研究所揭示的,縣制的推行要早于郡制。(25)關(guān)于早期縣制的研究及相關(guān)梳理,可參看陳劍: 《先秦時(shí)期縣制的起源與轉(zhuǎn)變》,博士學(xué)位論文,吉林大學(xué),2009年。另參紙屋正和: 《漢代郡縣制的展開》,第4頁(yè)。當(dāng)“郡”還是“軍區(qū)”時(shí),“縣”已具備了地方政府的要素,并逐漸內(nèi)化為區(qū)域觀念。在此情形下,籍貫記錄中專門標(biāo)出“郡”字,意在標(biāo)舉行政歸屬,省略“縣”字,則表明其人不僅在行政意義上歸屬某縣,且在區(qū)域觀念中屬于該地人氏。事實(shí)上,“縣”也并非古已有之,而是衍生于東周時(shí)期的產(chǎn)物,只是因?yàn)椤翱h”的演化程度“領(lǐng)先”于“郡”,所以能夠率先從事實(shí)層面延展到觀念層面,并通過籍貫記錄的形式反映在史料當(dāng)中。

此外,前引西北漢簡(jiǎn)名籍中“里”字的出現(xiàn)也有其意義,不妨略加探討。漢代官方對(duì)籍貫記錄有著具體要求,《居延漢簡(jiǎn)》中有西漢中期關(guān)于上報(bào)吏卒逃亡的具體規(guī)定,其要求是郡、縣、里等諸多個(gè)人信息“具署”:

馬長(zhǎng)吏,即有吏卒民屯士亡者,具署郡縣里名姓年長(zhǎng)物色、所衣服赍操、初亡年月日、人數(shù),白報(bào)與病已·謹(jǐn)案居延始元二年戍田卒千五百人,為骍馬田官穿涇渠,乃正月己酉淮陽(yáng)郡

(303·15,513·17)

其中,“郡”和“里”字都出現(xiàn)在籍貫記錄中,而“縣”一般不出現(xiàn)。這提示我們,“郡”和“里”有著一定的相似性。一般來(lái)說(shuō),“里”并非等同于聚落,而是只有當(dāng)聚落被納入行政管理中才被稱為“里”。(26)較近的討論,參看王彥輝: 《秦漢戶籍管理與賦役制度研究》第五章“秦漢時(shí)期的聚落形態(tài)與鄉(xiāng)里控制”,北京: 中華書局,2016年;魯西奇: 《中國(guó)古代鄉(xiāng)里制度研究》第二章“秦漢鄉(xiāng)里制度及其實(shí)行”,北京: 北京大學(xué)出版社,2021年?！袄铩笨芍^是一種最基本的“管理單元”,屬于籍帳賦役系統(tǒng),還未從事實(shí)層面延展至觀念層面。漢代“里”之外仍有著其他類似稱謂,例如“聚”,而后者作為一種歷史記憶仍然留存。(27)參看王彥輝: 《秦漢戶籍管理與賦役制度研究》,第216—219頁(yè)。走馬樓吳簡(jiǎn)刊布后,對(duì)“里”的認(rèn)識(shí)又有所推進(jìn),學(xué)者對(duì)于吳簡(jiǎn)中“丘”的含義眾說(shuō)紛紜,對(duì)于“里”則無(wú)不指出其行政管理的意義。(28)曾討論吳簡(jiǎn)“里”“丘”的學(xué)者不下數(shù)十位。相關(guān)研究的關(guān)注點(diǎn),一是丘的功能,二是鄉(xiāng)、丘、里的關(guān)系及其運(yùn)作機(jī)制。參看沈剛: 《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)所見鄉(xiāng)、丘、里關(guān)系臆解》,中國(guó)魏晉南北朝史學(xué)會(huì)第十屆年會(huì)暨國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì),山西大學(xué),2011年10月。換言之,人們對(duì)“里”的歸屬感不強(qiáng),“里”很可能像“郡”一樣,還需要一個(gè)發(fā)展、演進(jìn)的過程,才能最終延展至觀念層面。雖然在行政文書中一般都是“具署郡縣里”,但其中“縣”已經(jīng)深入人心,成為一種區(qū)域觀念,因而有別于偏重行政管理領(lǐng)域的“郡”和“里”。同樣,如果縣域是列侯封國(guó)或湯沐邑,而這兩者在漢代也具有實(shí)際行政管理的功能,所以在簡(jiǎn)牘文書的籍貫記錄中,也需要加以特別標(biāo)明。

三、 東漢籍貫記錄中郡縣差別的消失及其意義

如前所述,既然稱“郡”不稱“縣”的緣由是郡、縣的異質(zhì)性,那么當(dāng)郡、縣“同質(zhì)化”、均成為一級(jí)地方政府后,籍貫記錄也應(yīng)當(dāng)逐漸趨同。如前所見,這在《漢書》中已經(jīng)有所反映。事實(shí)上,在簡(jiǎn)牘、石刻史料中也有跡可循。

如前所見,西漢后期已經(jīng)存在省略“郡”字或帶有“縣”字的記錄,東漢則大都如此。先來(lái)看長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)中的若干籍貫記錄:

陳留考城縣男子□□自□……自給

(壹·56)

□武陵酉陽(yáng)起江夏安陸都鄉(xiāng)平里,父母前皆物故,齋與妻起,勛□宛等俱居其縣都亭部,與□人(?)等相比近,各以販魚行。

(壹·137)

少、雅,河南雒陽(yáng)平樂鄉(xiāng)壽樂里。高,南陽(yáng)宛。

(貳·598)

零陵湘鄉(xiāng)南陽(yáng)鄉(xiāng)新亭里男子伍次年卅一,長(zhǎng)七尺,黑色,持船一,絹三束,矛一只。

(貳·709)(29)長(zhǎng)沙市文物考古研究所等編: 《長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘(壹)》,上海: 中西書局,2018年;長(zhǎng)沙市文物考古研究所等編: 《長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘(貳)》,上海: 中西書局,2018年。括號(hào)內(nèi)為簡(jiǎn)牘編號(hào)。

在這里,郡縣的記錄形式已經(jīng)基本同于《漢書》等史籍,基本上看不到有“郡”字且無(wú)“縣”字的記錄了。尤其是此時(shí)稱“河南雒陽(yáng)”而非“河南尹雒陽(yáng)”,與前引尹灣漢簡(jiǎn)中的“京兆尹新豐”已經(jīng)有所不同。此外,西漢籍貫記錄往往不見鄉(xiāng)名,其原因在于鄉(xiāng)一定程度上附屬于縣,并非獨(dú)立的行政層級(jí),故籍貫記錄中往往省略鄉(xiāng),只記“名縣爵里”。(30)最新的研究參看孫聞博: 《從鄉(xiāng)嗇夫到勸農(nóng)掾: 秦漢鄉(xiāng)制的歷史變遷》,《歷史研究》2021年第2期,第70—75頁(yè)。而上述東漢簡(jiǎn)文中有時(shí)已經(jīng)記錄鄉(xiāng)名,這無(wú)疑是漢代鄉(xiāng)制發(fā)展的反映。

東漢還出現(xiàn)了不少刑徒磚。刑徒磚的制造出自官方,其內(nèi)容是官方意志的體現(xiàn),與簡(jiǎn)牘所見名籍具有一定的可比性。不妨來(lái)看其中的籍貫記錄:

右部無(wú)任南陽(yáng)之陰髡鉗樂舒,延平元年六月十九日物故。(31)齊運(yùn)通編: 《洛陽(yáng)新獲七朝墓志》,北京: 中華書局,2012年,第1頁(yè)。

右部無(wú)任江夏鄂完城旦謝郎,永初元年七月一日物故死在此下。(32)中國(guó)科學(xué)院考古研究所洛陽(yáng)工作隊(duì): 《東漢洛陽(yáng)城南郊的刑徒墓地》,《考古》1972年第4期,第6頁(yè)。

無(wú)任陳留封丘髡鉗王勤,元初六年閏月六日死。(33)中國(guó)科學(xué)院考古研究所洛陽(yáng)工作隊(duì): 《東漢洛陽(yáng)城南郊的刑徒墓地》,《考古》1972年第4期,第6頁(yè)。

右部無(wú)任沛國(guó)贊完城旦謝亥,永初二年正月廿六日物故。(34)中國(guó)科學(xué)院考古研究所洛陽(yáng)工作隊(duì): 《東漢洛陽(yáng)城南郊的刑徒墓地》,《考古》1972年第4期,第7頁(yè)。

左無(wú)任南郡江陵髡鉗呂叔,四月卅日死。(35)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所: 《漢魏洛陽(yáng)故城南郊東漢刑徒墓地》,北京: 文物出版社,2007年,第103頁(yè),編號(hào)P4M13∶2A。

無(wú)任魏郡原城完城旦與,元興元年八月四日物故死□此下。(36)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所: 《漢魏洛陽(yáng)故城南郊東漢刑徒墓地》,第103頁(yè),編號(hào)P4M13∶2B。

在刑徒磚的籍貫記錄中,無(wú)論縣名為單字還是雙字,都無(wú)“縣”字樣,其中,第一處樂舒籍貫為南陽(yáng)郡陰縣,中間以“之”字相連,而不是記錄“南陽(yáng)陰縣”,尤其可以說(shuō)明這一現(xiàn)象。至于“郡”字,也僅出現(xiàn)于單名之郡。同樣是官方的籍貫記錄,此處與西漢簡(jiǎn)牘已經(jīng)有所不同,而與《漢書》中的籍貫記錄完全相同。事實(shí)上,就有時(shí)代標(biāo)識(shí)的刑徒磚而言,目前所見籍貫記錄較為完整者,大多出現(xiàn)在東漢中后期。東漢前期的刑徒磚還存在不記郡縣、不記郡名等情況,和帝以降則大都完整記錄。這或許和刑徒磚的制造整體趨于規(guī)范有關(guān)。(37)關(guān)于東漢刑徒磚諸問題,可參看李永增: 《東漢刑徒磚相關(guān)問題研究》,碩士學(xué)位論文,華東政法大學(xué),2014年。

東漢其他石刻材料中的籍貫記錄,也都與《漢書》體例相同。這里僅舉數(shù)例:

《離石縣石柱碑文》: 漢河?xùn)|楊丞西河平定長(zhǎng)樂里吳執(zhí)仲超萬(wàn)世宅兆。(38)拓片見呂梁地區(qū)文物局: 《山西呂梁地區(qū)征集的漢畫像石》,《文物》2008年第7期,第87頁(yè)。

《左元異造墓題記》: 和平元年西河中陽(yáng)光里左元異造作萬(wàn)年廬舍。(39)謝國(guó)楨: 《跋漢左元異墓石陶片拓本》,《文物》1979年第11期,第43頁(yè)。

《魯相韓敕造禮器碑碑陰》:河南成皋蘇漢明二百……河南雒陽(yáng)種亮奉高五百……故下邳令東平陸王褒文博千……趙國(guó)邯鄲宋瑱元世百。(40)高文: 《漢碑集釋(修訂本)》,開封: 河南大學(xué)出版社,1997年,第183頁(yè)。

《孔宙墓碑碑陰》: 門生巨鹿癭陶張?jiān)谱肿悠?。門生巨鹿癭陶趙政字元政……門生魏郡陰安張典字少高。門生魏郡魏孟忠字待政。(41)高文: 《漢碑集釋(修訂本)》,第251頁(yè)。

以上所引東漢的籍貫記錄中,郡、縣的差別已經(jīng)完全消失。其中,王褒籍貫“東平陸”為東平國(guó)之陸縣,這一記錄似乎表明郡、國(guó)的差異也不明顯了,不像西漢時(shí)簡(jiǎn)牘中諸侯國(guó)、列侯國(guó)要單獨(dú)標(biāo)出。這無(wú)疑也是郡縣制推行過程的一個(gè)重要方面,也是朝廷對(duì)諸侯國(guó)的控制增強(qiáng)的表現(xiàn)。此外,“長(zhǎng)樂里”“光里”等記錄中需要標(biāo)明“里”,結(jié)合前文的論述,可知此時(shí)“里”仍是一個(gè)偏重行政管理的單位,其演進(jìn)程度似不如“郡”。

東漢碑刻中還有記郡不記縣的例子,如《南陽(yáng)冠軍石柱題名》中諸故吏籍貫即不記縣而只記錄郡國(guó)。(42)呂品: 《河南鄧縣題名石柱考》,《中原文物》1985年第1期。僅記縣名的,則所涉人物一般為一郡之內(nèi)。要言之,東漢全國(guó)范圍內(nèi)人物籍貫標(biāo)識(shí)皆為郡國(guó)?？梢哉J(rèn)為,東漢時(shí)期,郡制在事實(shí)與觀念兩個(gè)層面均已經(jīng)完全展開。

這一過程的動(dòng)力,可能不僅僅來(lái)自郡制自身的發(fā)展,或許還與更高層政區(qū)的形成有關(guān)。就縣的組織結(jié)構(gòu)而言,學(xué)者指出,縣內(nèi)組織從“官”到“曹”的轉(zhuǎn)變,其動(dòng)因很大程度上來(lái)自郡制的推行。(43)詳參前引姚立偉: 《從諸官到列曹: 秦漢縣政承擔(dān)者的轉(zhuǎn)變及其動(dòng)因考論》,《史學(xué)月刊》2020年第1期。同樣,州制的推行及其在觀念上的延展,很可能也促進(jìn)了“郡”內(nèi)化為一種區(qū)域觀念的進(jìn)程。就“縣”而言,其制度起源甚早,距漢代已數(shù)百年之久,歷經(jīng)了漫長(zhǎng)而復(fù)雜的演變;“州”更是古老經(jīng)典中的制度,本身即具有無(wú)可否認(rèn)的正當(dāng)性。隨著復(fù)古改制浪潮的高漲,西漢后期的州制進(jìn)一步落實(shí),“州”傾向于從監(jiān)察區(qū)轉(zhuǎn)化為行政區(qū)。此后州制雖經(jīng)歷了反復(fù),但向行政區(qū)演化的趨勢(shì)已不可遏,且于觀念中已逐漸成為郡縣之上更高一層的存在。(44)關(guān)于漢代的“州”研究甚多,相關(guān)梳理及探討可參看辛德勇: 《兩漢州制新考》,《秦漢政區(qū)與邊界地理研究》,北京: 中華書局,2009年。相比之下,戰(zhàn)國(guó)以來(lái)“郡”的歷史淵源還顯得相對(duì)缺乏。如前所述,“郡”起初具有中央外派軍事機(jī)構(gòu)的性質(zhì),后來(lái)才演化為縣之上的一級(jí)“地方政府”。中央的“內(nèi)史”同時(shí)也逐漸“地方化”。學(xué)者指出,秦統(tǒng)一后廢除王畿之制,將“邦”改為“都”,與“郡”相當(dāng),內(nèi)史自此成為郡縣制的一環(huán),而內(nèi)史(京兆尹、左馮翊、右扶風(fēng))脫離朝廷官員序列、走向地方化,可能完成于西漢后期。(45)楊振紅: 《從秦“邦”、“內(nèi)史”的演變看戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期郡縣制的發(fā)展》,《出土簡(jiǎn)牘與秦漢社會(huì)(續(xù)編)》,桂林: 廣西師范大學(xué)出版社,2015年。不過,直到東漢,河南尹、左馮翊仍兼具地名與官名性質(zhì)。曹魏時(shí)出現(xiàn)了京兆郡等稱謂,西晉時(shí)作為行政區(qū)劃名稱的“河南郡”代替“河南尹”,至此方“天下皆為郡”,此后河南尹、京兆尹再也不是地理名稱了?？梢钥吹?京畿是這一演變的收束。(46)事實(shí)上,“州”的展開也是如此,司州代替司隸校尉后,州制方才覆蓋全國(guó)。而此時(shí)州的觀念亦可謂完全展開,這可從“州記”的撰述中窺知。參看林昌丈: 《觀念、制度與文本編纂——論魏晉南北朝的“州記”》,葉煒主編: 《唐研究》第25卷,北京: 北京大學(xué)出版社,2020年。值得注意的是,與區(qū)域觀念及籍貫記錄的轉(zhuǎn)變時(shí)間相去不遠(yuǎn),郡一層面的“郡國(guó)書”也是形成于東漢前期,參看曲柄睿: 《試論郡國(guó)書的形成與演變》,《文學(xué)遺產(chǎn)》2019年第3期。

從縣到郡、州,是行政管理層級(jí)的疊壓,區(qū)域觀念亦隨著行政制度的變遷而不斷演化。有賴簡(jiǎn)牘、石刻等出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)的對(duì)勘,我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到了漢代郡制展開與相關(guān)觀念演變過程的曲折和細(xì)節(jié)。概而言之,《史記》人物籍貫體例較為混亂,其中以縣名為主,應(yīng)從史料來(lái)源與區(qū)域觀念中找尋原因;簡(jiǎn)牘中郡縣皆記但有“郡”字無(wú)“縣”字,體現(xiàn)了“郡”的行政管理色彩,此時(shí)“縣”已內(nèi)化為區(qū)域觀念,不僅僅停留在行政管理層面,而“郡”則不然;至于東漢時(shí)期,無(wú)論是《漢書》還是官私石刻文獻(xiàn),郡、縣于人物籍貫記錄中并無(wú)性質(zhì)差別,顯示此時(shí)郡、縣性質(zhì)已經(jīng)完全等同。

最后,郡、縣的同質(zhì)化也是中國(guó)古代地名結(jié)構(gòu)演進(jìn)的重要節(jié)點(diǎn)。在漢代之前,分封制下的地名與官僚制關(guān)系不大,地名通常不包括帶有政治制度屬性的“國(guó)”字,如《史記》常稱齊人、楚人而不言齊國(guó)人、楚國(guó)人。郡縣制下的地名,則體現(xiàn)出官僚制時(shí)代的印跡。此時(shí)地名和郡縣等行政單位一般密不可分了。郡、縣的同質(zhì)化,表明這種新的地名結(jié)構(gòu)完全形成,而且擁有了一套類似官僚制那樣的層級(jí)體系。這種轉(zhuǎn)變,不妨看作是官僚體制向地理領(lǐng)域的拓展。

附記：本文的修改,得到了匿名審稿專家提供的寶貴建議,謹(jǐn)此致謝。