過程控制：刑事偵查中電子數(shù)據(jù)調(diào)取的規(guī)范化路徑

摘要：在云計(jì)算作為時(shí)代發(fā)展的大趨勢(shì)背景下，各種新型數(shù)據(jù)種類的出現(xiàn)導(dǎo)致了電子數(shù)據(jù)這一新興證據(jù)形式的外延在不斷擴(kuò)張。現(xiàn)有的刑事程序規(guī)范對(duì)電子數(shù)據(jù)的認(rèn)識(shí)程度已經(jīng)無法滿足電子數(shù)據(jù)本身的發(fā)展速度，尤其體現(xiàn)在針對(duì)由第三方存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)開展的提取和收集的領(lǐng)域當(dāng)中。根據(jù)當(dāng)前的法律規(guī)范以廈實(shí)務(wù)情況，針對(duì)第三方存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)的提取多采用調(diào)取措施，但法律規(guī)范缺失以及技術(shù)脫節(jié)等因素導(dǎo)致調(diào)取第三方電子數(shù)據(jù)存在雙重遞進(jìn)悖論?，F(xiàn)有理論方案對(duì)于解決上述問題存在自身缺陷，致使出現(xiàn)落地難以及技術(shù)和法律脫節(jié)等問題?；诖耍瑧?yīng)以維持調(diào)取措施現(xiàn)實(shí)運(yùn)行為基準(zhǔn)，以增強(qiáng)運(yùn)行過程控制為核心，以滿足合理有效調(diào)取電子數(shù)據(jù)的需要，實(shí)現(xiàn)提高辦案效率與保障基本權(quán)利的雙重目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：偵查；調(diào)?。浑娮訑?shù)據(jù)；過程控制；規(guī)范路徑

中圖分類號(hào)：D631.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：2095-2031（2024）025-0047-07

一、問題的提出

隨著信息技術(shù)的發(fā)展，電子數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)形式已經(jīng)由數(shù)據(jù)所有人進(jìn)行本地存儲(chǔ)為主轉(zhuǎn)為以線上電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)為主的轉(zhuǎn)變。由互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者所存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)（下文稱“第三方電子數(shù)據(jù)”）本身具有覆蓋面廣、提取效率高、證據(jù)價(jià)值大等特性，從偵查實(shí)務(wù)中電子取證的角度來看，部分電子數(shù)據(jù)同時(shí)存在于個(gè)人和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方，即“一次行為，多個(gè)節(jié)點(diǎn)”，也即在使用電子設(shè)備后，電子數(shù)據(jù)會(huì)同時(shí)存在于個(gè)人和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)當(dāng)中，因此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商掌握了大量客戶個(gè)人信息，這些信息通常在網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查過程中成為證據(jù)或重大線索，并且出于保證偵查秘密性的需求，對(duì)于涉案電子數(shù)據(jù)的收集對(duì)象多集中于存儲(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的電子數(shù)據(jù)而非個(gè)人設(shè)備。調(diào)取措施因具有任意性、簡(jiǎn)易性、高效性等特征而成為取證的主要手段。

然而，實(shí)務(wù)中對(duì)于調(diào)取措施的運(yùn)用卻出現(xiàn)了諸多困境。主要體現(xiàn)為偵查部門在實(shí)務(wù)當(dāng)中會(huì)對(duì)擬收集的電子數(shù)據(jù)范圍進(jìn)行擴(kuò)張以避免因未全面收集涉案數(shù)據(jù)所導(dǎo)致的二次收集問題的出現(xiàn)，對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)人的基本權(quán)利造成了沖擊，與刑事訴訟當(dāng)中尊重和保障人權(quán)的目的相違背。調(diào)取措施作為當(dāng)下收集第三方電子數(shù)據(jù)的主要偵查措施理應(yīng)得到規(guī)范適用，以實(shí)現(xiàn)追訴犯罪正當(dāng)目的的社會(huì)價(jià)值與防止限制公民基本權(quán)利所體現(xiàn)的社會(huì)價(jià)值之間達(dá)至平衡的狀態(tài)?；谏鲜霰尘?，調(diào)取第三方電子數(shù)據(jù)存在雙重遞進(jìn)悖論。第一重悖論是司法效率和保障基本權(quán)利的失衡。在大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下，打破了過去已經(jīng)建立的平衡關(guān)系。在傳統(tǒng)偵查活動(dòng)中，采取的取證行為針對(duì)的物證和書證等實(shí)物證據(jù)通常具有很強(qiáng)的針對(duì)性和指向性，涉案證據(jù)和無關(guān)材料的分界線較為明晰，偵查活動(dòng)對(duì)于被偵查對(duì)象的非涉案信息的侵犯能夠維持在法律規(guī)定的限度內(nèi)。但在當(dāng)下，第三方電子數(shù)據(jù)中涉案數(shù)據(jù)通常和非涉案數(shù)據(jù)混雜在一起，界限不明晰。且當(dāng)下的技術(shù)水平尚不足以通過相應(yīng)的算法以非人工分類方式對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行精準(zhǔn)分類，致使過量調(diào)取情況的出現(xiàn)，會(huì)對(duì)非涉案數(shù)據(jù)當(dāng)中包含的個(gè)人隱私造成侵害，保障辦案效率的同時(shí)保障基本人權(quán)已然成為悖論。第一重悖論作為在調(diào)取過程中出現(xiàn)的突出問題致使諸多理論方案涌現(xiàn)，但理論方案因其本身的方案設(shè)計(jì)以及現(xiàn)實(shí)技術(shù)水平遲滯等多重因素的制約也存在諸多現(xiàn)實(shí)困境，理論方案本身就蘊(yùn)含了第二重悖論。

第二重悖論是學(xué)界解決路徑與欲實(shí)現(xiàn)目的的矛盾。當(dāng)下學(xué)界針對(duì)上述問題多提出了數(shù)據(jù)分類分級(jí)機(jī)制以解決上述問題，梁坤、謝登科、王燃等學(xué)者對(duì)于數(shù)據(jù)分類分級(jí)進(jìn)行了不同標(biāo)準(zhǔn)的劃分，對(duì)于具體劃分標(biāo)準(zhǔn)的探討將在下文探討。而諸如此類的分類標(biāo)準(zhǔn)皆是以傾向于保護(hù)公民隱私權(quán)為切人點(diǎn)，但卻與實(shí)現(xiàn)兼顧隱私保護(hù)與辦案效率目的出現(xiàn)了背離。問題在于數(shù)據(jù)分類分級(jí)本身就是要以數(shù)據(jù)本身的屬性和其所包含的信息內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類分級(jí)，對(duì)于數(shù)據(jù)處理的每一個(gè)環(huán)節(jié)都離不開人為操作，那么數(shù)據(jù)分級(jí)的這一活動(dòng)本身就必須以知曉數(shù)據(jù)內(nèi)容為前提進(jìn)行分級(jí)，分級(jí)的過程必然伴隨實(shí)施數(shù)據(jù)分級(jí)的主體已然知曉了數(shù)據(jù)權(quán)人隱私數(shù)據(jù)的內(nèi)容。然而數(shù)據(jù)分級(jí)的立足點(diǎn)是避免數(shù)據(jù)權(quán)人的隱私數(shù)據(jù)內(nèi)容不被他人所知曉，數(shù)據(jù)分級(jí)的方案已然與這一目的產(chǎn)生了背離。另外，當(dāng)下的理論方案當(dāng)中對(duì)于數(shù)據(jù)分類分級(jí)由何主體實(shí)施，需要何程序以及當(dāng)下的技術(shù)條件是否能夠滿足分類分級(jí)的需求等問題沒有明晰。最后，理論方案都是基于數(shù)據(jù)權(quán)人的隱私保護(hù)或稱個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的角度而展開，而對(duì)于保障偵查實(shí)務(wù)的效率未進(jìn)行充分考慮，那么對(duì)于調(diào)取等措施科以嚴(yán)格的程序限定必然會(huì)導(dǎo)致偵查進(jìn)程的推進(jìn)嚴(yán)重受限。面對(duì)上述雙重遞進(jìn)的悖論，需要提出相應(yīng)的解決措施來應(yīng)對(duì)，而現(xiàn)有理論方案雖然能夠?qū)崿F(xiàn)隱私權(quán)的保護(hù)，卻犧牲了過多的辦案效率，因此關(guān)鍵問題在于構(gòu)建平衡機(jī)制。筆者認(rèn)為目前的數(shù)據(jù)分級(jí)方案是一種“案前預(yù)設(shè)”，即通過設(shè)定一定的分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)在偵查活動(dòng)開始前就預(yù)設(shè)了調(diào)取活動(dòng)開展的范圍和程序要求，保證在偵查活動(dòng)從啟動(dòng)到結(jié)束都在預(yù)設(shè)的程序軌道上運(yùn)行。但偵查工作本質(zhì)上就是一種回溯性的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，偵查方向和偵查范圍在偵查活動(dòng)過程中具有模糊性，需要通過盡可能多地收集可能涉案的信息，繼而抽絲剝繭獲取涉案線索來推進(jìn)偵查工作。而數(shù)據(jù)分級(jí)方案在本質(zhì)上是要求偵查機(jī)關(guān)在調(diào)取電子數(shù)據(jù)前對(duì)擬調(diào)取的電子數(shù)據(jù)范圍和類型要精準(zhǔn)把控，但這與偵查機(jī)關(guān)需要通過調(diào)取寬泛范圍的電子數(shù)據(jù)來了解更多案件情況以及確定后續(xù)的偵查方向和范圍這一特征相悖?；诖?，筆者認(rèn)為“案前預(yù)設(shè)”的理論方案并不能解決現(xiàn)有問題，需要設(shè)立“過程控制”也即案中調(diào)控和案后救濟(jì)相結(jié)合的方式解決上述失衡問題。

二、刑事實(shí)務(wù)中調(diào)取電子數(shù)據(jù)的適用困境

實(shí)務(wù)當(dāng)中，對(duì)第三方電子數(shù)據(jù)的調(diào)取受到諸多因素的困擾，導(dǎo)致調(diào)取措施適用不當(dāng)，辦案效率和保障人權(quán)出現(xiàn)失衡。

（一）法律缺位——調(diào)取措施應(yīng)用于電子數(shù)據(jù)的辦案規(guī)范不完善

在我國現(xiàn)行的法律法規(guī)當(dāng)中對(duì)調(diào)取電子數(shù)據(jù)措施的規(guī)制并不完善，相關(guān)法律對(duì)于調(diào)取措施的規(guī)定較為簡(jiǎn)略，但對(duì)調(diào)取措施的具體實(shí)施細(xì)則和要求并未體現(xiàn)?，F(xiàn)行法律法規(guī)中對(duì)第三方電子數(shù)據(jù)調(diào)取措施較為粗略的相關(guān)規(guī)定與第三方電子數(shù)據(jù)有效調(diào)取的需求卻產(chǎn)生了不匹配的情況。

“兩高一部”于2016年聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》（后文簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），《規(guī)定》對(duì)于電子數(shù)據(jù)的概念、范圍、收集提取方法以及審查判斷問題進(jìn)行了規(guī)范。然而此規(guī)定只是對(duì)電子數(shù)據(jù)的發(fā)現(xiàn)、固定、提取、使用等程序性問題進(jìn)行了粗略規(guī)范，特別是針對(duì)調(diào)取措施的規(guī)定僅以一言而代之①。公安部于2019年頒布了《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》（后文簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）?！兑?guī)則》第41條規(guī)定了在應(yīng)用調(diào)取措施過程中偵查機(jī)關(guān)和被調(diào)取單位和個(gè)人之間的程序規(guī)定和被調(diào)取單位不配合的應(yīng)對(duì)措施，但對(duì)于電子數(shù)據(jù)的調(diào)取范圍、對(duì)電子數(shù)據(jù)如何進(jìn)行調(diào)取以及數(shù)據(jù)權(quán)人的權(quán)利保護(hù)和救濟(jì)途徑并未提及，導(dǎo)致在運(yùn)用調(diào)取措施的過程中缺乏法律規(guī)范的指導(dǎo)，從而出現(xiàn)調(diào)取效率低下和侵犯被調(diào)取對(duì)象基本權(quán)利等問題。

電子數(shù)據(jù)作為一種新興證據(jù)形式，其在刑事實(shí)務(wù)中應(yīng)用越來越廣泛，現(xiàn)行的法律規(guī)范和電子數(shù)據(jù)的調(diào)取之間出現(xiàn)了明顯的不協(xié)調(diào)，導(dǎo)致了立法的滯后性。現(xiàn)行立法應(yīng)對(duì)電子數(shù)據(jù)的調(diào)取和利用有更全面的法制規(guī)范，以彌補(bǔ)現(xiàn)實(shí)存在的漏洞。

（二）技術(shù)缺失——調(diào)取電子數(shù)據(jù)的效果較差

電子數(shù)據(jù)作為一種新興的證據(jù)形式，其發(fā)展變化較快且實(shí)務(wù)缺乏對(duì)其調(diào)取運(yùn)用的成熟經(jīng)驗(yàn)，在辦案過程中易出現(xiàn)對(duì)電子數(shù)據(jù)調(diào)取不全面、不準(zhǔn)確等問題。關(guān)鍵問題在于電子數(shù)據(jù)的技術(shù)迭代快，針對(duì)第三方電子數(shù)據(jù)的控制和相應(yīng)的技術(shù)均是由互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者所掌控。要調(diào)取第三方電子數(shù)據(jù)需要具備相應(yīng)的技術(shù)水平和技術(shù)手段，具備技術(shù)水平的人員大多是互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者的工作人員，而偵查隊(duì)伍當(dāng)中正是缺少了相應(yīng)的技術(shù)人員和技術(shù)培訓(xùn)，導(dǎo)致其在面對(duì)第三方電子數(shù)據(jù)的調(diào)取過程中需要依賴于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者。另外，由于缺少相應(yīng)的技術(shù)知識(shí)，偵查人員對(duì)于第三方電子數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)模式、存儲(chǔ)地點(diǎn)以及復(fù)制和移轉(zhuǎn)方式均存在技術(shù)壁壘，限制了偵查人員在調(diào)取前對(duì)于擬調(diào)取電子數(shù)據(jù)的范圍圈定。在調(diào)取實(shí)務(wù)當(dāng)中只能提供大致范圍或者特定種類的電子數(shù)據(jù)，依托于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者才能有效調(diào)取。調(diào)取措施是當(dāng)下獲取第三方電子數(shù)據(jù)的最佳途徑，但囿于技術(shù)限制導(dǎo)致偵查實(shí)務(wù)當(dāng)中調(diào)取的效率受限，同時(shí)也被迫導(dǎo)致產(chǎn)生了過量調(diào)取而侵犯數(shù)據(jù)權(quán)人隱私的風(fēng)險(xiǎn)。

綜上所述，隨著電子數(shù)據(jù)的外延逐漸擴(kuò)張，電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)方式已經(jīng)從過去的本地存儲(chǔ)轉(zhuǎn)換成互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下個(gè)人終端和大數(shù)據(jù)云端的二元形式，法律規(guī)范以及辦案經(jīng)驗(yàn)就不足以達(dá)到在有效調(diào)取電子數(shù)據(jù)與調(diào)取時(shí)保障基本權(quán)利的雙重目標(biāo)了。隨著犯罪形式向以互聯(lián)網(wǎng)犯罪和利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)犯罪成為主流犯罪形式的大趨勢(shì)之下，電子數(shù)據(jù)在刑事實(shí)務(wù)當(dāng)中的利用價(jià)值更加突顯，但對(duì)于電子數(shù)據(jù)所蘊(yùn)含的公民的個(gè)人隱私信息的保護(hù)力度并沒有因電子數(shù)據(jù)的價(jià)值升高而發(fā)生變化，致使公民的個(gè)人隱私信息在面對(duì)偵查機(jī)關(guān)辦理刑事案件的過程中直接暴露在偵查人員面前，對(duì)于公民的隱私權(quán)造成了直接的侵犯威脅。在電子數(shù)據(jù)調(diào)取領(lǐng)域，懲罰犯罪和保障人權(quán)的價(jià)值天平發(fā)生了傾斜，對(duì)當(dāng)下的調(diào)取制度以及相關(guān)的法律法規(guī)以及技術(shù)水平提出了緊迫的變革需求，需要提出能夠快速生效且行之有效的方案，以平衡數(shù)據(jù)權(quán)人的隱私侵犯與保障偵查效率之間的關(guān)系。

三、以“案前預(yù)設(shè)”理論方案為主導(dǎo)的實(shí)踐運(yùn)行困境分析

以數(shù)據(jù)分級(jí)為主要特征的“案前預(yù)設(shè)方案”是提前對(duì)電子數(shù)據(jù)依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，讓偵查活動(dòng)中獲取電子數(shù)據(jù)的過程始終保持在案前制定的軌道當(dāng)中運(yùn)行，但在實(shí)務(wù)中仍存在諸多困境，無法真正落實(shí)。

（一）刑事電子數(shù)據(jù)調(diào)取“案前預(yù)設(shè)”方案的概念

刑事電子數(shù)據(jù)調(diào)取的“案前預(yù)設(shè)”方案是指在刑事案件發(fā)生之前預(yù)先對(duì)刑事案件發(fā)生后擬采取的調(diào)取措施預(yù)設(shè)程序限制，并用以在刑事案件發(fā)生后指導(dǎo)和規(guī)范刑事電子數(shù)據(jù)調(diào)取措施運(yùn)行的理論方案。當(dāng)下針對(duì)電子數(shù)據(jù)調(diào)取，學(xué)界提出了以電子數(shù)據(jù)分級(jí)為主流觀點(diǎn)的諸多理論方案，其中具有代表性的有以下四種理論方案。

第一種理論方案是龍宗智提出，根據(jù)《規(guī)定》第1條之規(guī)定進(jìn)行數(shù)據(jù)分級(jí)，對(duì)第一類電子數(shù)據(jù)中除朋友圈以外的電子數(shù)據(jù)均可任意調(diào)取，而其他三類電子數(shù)據(jù)的調(diào)取需要受到程序限制。并且其認(rèn)為在信息化和“大數(shù)據(jù)”條件下，收集、提取電子數(shù)據(jù)是核實(shí)立案材料的有效方法，但應(yīng)當(dāng)對(duì)干涉公民隱私權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)劃分，其中一般的個(gè)人生活和商業(yè)活動(dòng)情況即使屬于個(gè)人隱私，也可不列為重要權(quán)益允許在任何階段調(diào)取，但如果是住宅內(nèi)的隱私以及私人通信活動(dòng)中的個(gè)人信息，因?yàn)榕c憲法保護(hù)的住宅權(quán)、通信自由和秘密權(quán)相關(guān)，則應(yīng)當(dāng)屬于重要權(quán)益，在初查階段不得干涉，否則屬于程序違法。

第二種理論方案是謝登科，裴煒等提及的按照國際網(wǎng)絡(luò)犯罪公約委員會(huì)在2015年的調(diào)查報(bào)告中將電子數(shù)據(jù)劃分為注冊(cè)人信息、交互信息和內(nèi)容信息以對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行分級(jí)。

第三種理論方案是梁坤在分析上述兩種理論方案后，以電子數(shù)據(jù)侵犯數(shù)據(jù)權(quán)人基本權(quán)利的程度為著眼點(diǎn)，對(duì)第三方電子數(shù)據(jù)均劃分為部分涉及數(shù)據(jù)權(quán)人基本權(quán)利的數(shù)據(jù)，部分涉及的電子數(shù)據(jù)根據(jù)其承載的信息內(nèi)容劃分為內(nèi)容數(shù)據(jù)和非內(nèi)容數(shù)據(jù)，對(duì)于其中的內(nèi)容數(shù)據(jù)在初查階段嚴(yán)格禁止調(diào)取，可以調(diào)取非內(nèi)容數(shù)據(jù)。

第四種理論方案是王燃以“私密等級(jí)”和“公開范圍”為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行的劃分。其觀點(diǎn)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門等基于打擊犯罪的需要可以調(diào)取任意等級(jí)的電子數(shù)據(jù)，但在對(duì)于調(diào)取程序的程序控制應(yīng)當(dāng)遵循關(guān)聯(lián)性原則、比例原則等六項(xiàng)原則。

上述四種理論方案均是以保護(hù)調(diào)取第三方電子數(shù)據(jù)過程中數(shù)據(jù)權(quán)人的隱私權(quán)為出發(fā)點(diǎn)，核心觀點(diǎn)均包含了要以電子數(shù)據(jù)內(nèi)容涉及數(shù)據(jù)權(quán)人的隱私程度為劃分不同等級(jí)電子數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，來應(yīng)對(duì)刑事實(shí)務(wù)當(dāng)中調(diào)取第三方電子數(shù)據(jù)對(duì)于數(shù)據(jù)權(quán)人的隱私權(quán)的侵犯。且上述方案均是以數(shù)據(jù)分級(jí)為基礎(chǔ)，在數(shù)據(jù)分級(jí)的基礎(chǔ)之上針對(duì)不同等級(jí)電子數(shù)據(jù)對(duì)調(diào)取措施科以階段限制，例如在第三種理論方案中，初查階段只能調(diào)取非內(nèi)容數(shù)據(jù)，對(duì)于內(nèi)容數(shù)據(jù)只能在正式立案之后調(diào)取?；虿捎脤?duì)于不同等級(jí)電子數(shù)據(jù)的調(diào)取適用不同的程序要求，例如在第二種理論方案當(dāng)中對(duì)于內(nèi)容信息的調(diào)取應(yīng)當(dāng)采取同技術(shù)偵查的程序要求，對(duì)于注冊(cè)人信息則依照任意偵查措施的程序要求即可開展調(diào)取。

（二）“案前預(yù)設(shè)”方案實(shí)踐運(yùn)行困境分析

1.數(shù)據(jù)分級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)不周延，不準(zhǔn)確。數(shù)據(jù)分級(jí)應(yīng)當(dāng)是按照一定的規(guī)律，就可能導(dǎo)致的法益侵害后果的大小，從而對(duì)數(shù)據(jù)的重要性進(jìn)行層級(jí)劃分，在劃分的基礎(chǔ)之上對(duì)不同等級(jí)的數(shù)據(jù)采取截然不同的處理方式。這就要求了每一級(jí)別之間的電子數(shù)據(jù)在分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)上具備同質(zhì)性，要在每一層級(jí)電子數(shù)據(jù)當(dāng)中依據(jù)其同質(zhì)性，窮盡同類型的電子數(shù)據(jù)種類以及與其他等級(jí)之間形成涇渭分明的界限并在總體上呈現(xiàn)層級(jí)之間的遞進(jìn)關(guān)系。而要形成級(jí)別之間的界限應(yīng)當(dāng)擺脫主觀因素的干擾，保證分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)是由諸多客觀因素所直接決定的。而現(xiàn)有的數(shù)據(jù)分級(jí)方案或多或少均存在界限不周延不準(zhǔn)確的問題，分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)由主觀因素占據(jù)主導(dǎo)。例如在第一種理論方案中就存在分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)不準(zhǔn)確的問題，以《規(guī)定》第1條之規(guī)定為分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為第一類電子數(shù)據(jù)（除朋友圈信息外）是公共信息，但第一類數(shù)據(jù)當(dāng)中的網(wǎng)盤數(shù)據(jù)通常是使用者保存至其中并且使用密碼等途徑進(jìn)行封存保護(hù)的數(shù)據(jù)，其中可能同時(shí)就包含了數(shù)據(jù)權(quán)人想要刻意保護(hù)的電子數(shù)據(jù)，并采取加密等措施來保護(hù)，而對(duì)其劃分至公共信息是不準(zhǔn)確的。《規(guī)定》第1條屬于列舉式規(guī)定，那么將第一類數(shù)據(jù)視為公開數(shù)據(jù)是否窮盡了實(shí)務(wù)當(dāng)中的公開數(shù)據(jù)類型同樣存疑。另外，第三種理論方案中的內(nèi)容數(shù)據(jù)和非內(nèi)容數(shù)據(jù)以及第四種理論方案中“私密等級(jí)”和“公開范圍”均未存在明確的客觀界定，而是屬于主觀界定，致使分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)問題。

2.數(shù)據(jù)分級(jí)與其本身想要達(dá)到的隱私保護(hù)的目的相違背。開展數(shù)據(jù)分級(jí)的目的是為了防止數(shù)據(jù)權(quán)人的隱私權(quán)被過度侵犯，那么應(yīng)當(dāng)考慮在數(shù)據(jù)調(diào)取過程中數(shù)據(jù)權(quán)人的隱私是如何被侵犯的。首先要從隱私權(quán)的內(nèi)涵展開討論，隱私權(quán)這一概念的提出者稱隱私權(quán)是一種個(gè)人信息免受刺探的權(quán)利。在當(dāng)下，隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)以生活安寧和私人秘密作為其基本內(nèi)容。生活安寧是指自然人對(duì)于自己的正常生活所享有的不受他人打擾和妨礙的權(quán)利，當(dāng)開展對(duì)第三方電子數(shù)據(jù)的調(diào)取措施時(shí)，通常由執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提出訴求，由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商收集數(shù)據(jù)實(shí)際存儲(chǔ)的物理位置，切斷涉案服務(wù)器網(wǎng)絡(luò)通道，再利用只讀拷貝的方式將服務(wù)器數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選和拷貝。而在這一過程中數(shù)據(jù)權(quán)人對(duì)此完全不知情且不會(huì)被打擾，生活安寧被干擾就無從談起：而對(duì)于私人秘密，應(yīng)當(dāng)是指?jìng)€(gè)人的隱私信息不被他人所得知。而對(duì)數(shù)據(jù)依照一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分級(jí)在當(dāng)下是無法通過成熟的算法進(jìn)行，只能依靠信息管理者依據(jù)數(shù)據(jù)所蘊(yùn)含的內(nèi)容信息進(jìn)行劃分，在劃分的這一過程中數(shù)據(jù)權(quán)人的隱私權(quán)儼然已經(jīng)被信息管理者所侵犯，開展數(shù)據(jù)分級(jí)只是從單方面限制偵查機(jī)關(guān)對(duì)于數(shù)據(jù)權(quán)人隱私權(quán)的侵犯并非從根本上解決隱私權(quán)保護(hù)的目的。另外，當(dāng)下的數(shù)據(jù)分級(jí)大都基于數(shù)據(jù)權(quán)人隱私權(quán)保護(hù)的角度出發(fā)，而研究的重點(diǎn)都集中于電子數(shù)據(jù)分級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中，對(duì)于電子數(shù)據(jù)由何主體進(jìn)行分級(jí)、分級(jí)的程序如何、救濟(jì)程序、數(shù)據(jù)分級(jí)后偵查機(jī)關(guān)與第三方的配合機(jī)制以及當(dāng)下的技術(shù)和算法能否滿足數(shù)據(jù)分級(jí)等問題的研究卻鮮有開展，數(shù)據(jù)分級(jí)方案像是“空中樓閣”懸而未決。

3.數(shù)據(jù)分級(jí)與偵查的特征不符，嚴(yán)重阻礙偵查效率，“案前預(yù)設(shè)”解決方案與偵查活動(dòng)本身是非固化而是動(dòng)態(tài)調(diào)整的特征相違背。在整個(gè)偵查活動(dòng)過程中，偵查方向和偵查范圍是具有模糊性的。偵查認(rèn)識(shí)的過程是基于一定的犯罪線索在初期確定較大范圍的偵查范圍，重復(fù)開展排除非涉案信息和獲取有效涉案信息的過程，動(dòng)態(tài)調(diào)整偵查的方向和范圍。而“案前預(yù)設(shè)”分級(jí)方案在刑事案件發(fā)生前就為偵查預(yù)設(shè)了在每一階段可調(diào)取的數(shù)據(jù)范圍，與偵查活動(dòng)要開展大范圍偵查確定偵查方向和范圍的本質(zhì)特征相悖。而為了解決電子數(shù)據(jù)調(diào)取實(shí)務(wù)當(dāng)中辦案效率和保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)人隱私權(quán)的問題，需要法律法規(guī)設(shè)定一定的程序限制去規(guī)范偵查行為，但不得不考慮偵查行為本身運(yùn)行所需要的自由調(diào)整的空間，電子數(shù)據(jù)調(diào)取的“案前預(yù)設(shè)”方案固然為解決偵查過程中數(shù)據(jù)權(quán)人隱私保護(hù)問題提供了最佳方案，但一旦控制過度，必然會(huì)顧此失彼降低偵查效率，從而降低偵查活動(dòng)所實(shí)現(xiàn)的社會(huì)安定價(jià)值。并且數(shù)據(jù)分級(jí)方案實(shí)施對(duì)于我國已然形成的偵查體系和偵查模式等都提出了變革的需求，但這不得不需要考慮變革的成本以及收效。為了保持現(xiàn)有體系的穩(wěn)定性，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行調(diào)取措施的運(yùn)行基礎(chǔ)之上通過立法和司法解釋等方式對(duì)調(diào)取程序進(jìn)行程序調(diào)整，而“案前預(yù)設(shè)”解決措施的實(shí)施意味著要從法律層面對(duì)于調(diào)取措施進(jìn)行框架式的規(guī)范性調(diào)整，這樣對(duì)于保持現(xiàn)有立法的連續(xù)性和穩(wěn)定性均產(chǎn)生了一定的挑戰(zhàn)。

不可否認(rèn)，數(shù)據(jù)分級(jí)措施是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟懲罰犯罪和保障人權(quán)的“治病良方”，但上述問題均反映出數(shù)據(jù)分級(jí)在當(dāng)下適用的困境，囿于諸多困境，數(shù)據(jù)分級(jí)這一“案前預(yù)設(shè)”方案無法落實(shí)到實(shí)踐當(dāng)中，其效用也無從體現(xiàn)。

四、刑事電子數(shù)據(jù)調(diào)取“過程控制”方案的整體構(gòu)思

（一）刑事電子數(shù)據(jù)調(diào)取“過程控制”理論方案的提出

刑事電子數(shù)據(jù)調(diào)取“過程控制”理論方案是與“案前預(yù)設(shè)”理論方案相對(duì)立的一種理論方案。該理論方案是在刑事案件發(fā)生之后的調(diào)取措施過程中科以程序控制并伴隨調(diào)取措施運(yùn)行的全過程以及調(diào)取措施運(yùn)行缺陷的事后救濟(jì)和追責(zé)機(jī)制的理論方案。

提出“過程控制”方案具有現(xiàn)實(shí)的必要性和合理性。首先該方案具備必要性，在偵查實(shí)務(wù)當(dāng)中的確出現(xiàn)了重偵查效率而侵犯數(shù)據(jù)權(quán)人基本權(quán)利的現(xiàn)實(shí)困境，提出有效方案具有現(xiàn)實(shí)緊迫性。另外，“案前預(yù)設(shè)”理論方案難以在當(dāng)下得到具體適用，需要提出區(qū)別于數(shù)據(jù)分級(jí)方案的其他方案：并且該方案具有合理性，電子設(shè)備的普及致使現(xiàn)在的犯罪無不產(chǎn)生電子數(shù)據(jù)以及犯罪整體上向互聯(lián)網(wǎng)犯罪和利用互聯(lián)網(wǎng)犯罪的方向轉(zhuǎn)變，尤其在網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中，電子數(shù)據(jù)所蘊(yùn)含的個(gè)人信息對(duì)于提高司法效率或形成完整證據(jù)鏈條具有重要意義。隨著犯罪的不斷變化，對(duì)于偵查也提出了隨之變化的變革要求，偵查機(jī)關(guān)本身就承載著隨著犯罪變化而不斷變革的壓力以及隨著犯罪數(shù)量激增而帶來的辦案壓力，所以在提出解決措施時(shí)要盡量保持原有偵查體系的穩(wěn)定性的基礎(chǔ)之上展開。故對(duì)調(diào)取措施本身適用程序不加以過多調(diào)整而是提出在調(diào)取措施外部施加一系列配套措施去規(guī)制調(diào)取措施的運(yùn)行，讓其發(fā)揮高效取證作用的同時(shí)不致導(dǎo)致數(shù)據(jù)權(quán)人隱私權(quán)遭受重創(chuàng)，“過程控制”理論方案具備合理性。

（二）過程控制中對(duì)偵查機(jī)關(guān)調(diào)取第三方電子數(shù)據(jù)的程序規(guī)制

首先在調(diào)取主體上，應(yīng)對(duì)于實(shí)施調(diào)取的偵查人員采取一案全程固定或是在互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者處派駐專門的偵查技術(shù)人員負(fù)責(zé)存儲(chǔ)于該公司的電子數(shù)據(jù)的調(diào)取。在對(duì)第三方電子數(shù)據(jù)調(diào)取的過程中，依據(jù)數(shù)據(jù)是否與案件相關(guān)，可以將數(shù)據(jù)大體分為涉案數(shù)據(jù)和非涉案數(shù)據(jù)，而從保護(hù)公共利益來講，涉案數(shù)據(jù)因本身與犯罪事實(shí)相關(guān)，通常不需要考慮其隱私權(quán)被侵犯的問題，但對(duì)于非涉案數(shù)據(jù)，公民在不違背公共利益的前提下，公民有權(quán)要求這些組織對(duì)偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)獲取的個(gè)人隱私予以保密，也就意味從保護(hù)隱私權(quán)的角度出發(fā)應(yīng)當(dāng)控制非涉案數(shù)據(jù)的被公開的范圍。從比例原則的視角下，也應(yīng)當(dāng)在諸多實(shí)現(xiàn)偵查目的的路徑當(dāng)中選擇侵害最小的路徑，那么反映到調(diào)取第三方電子數(shù)據(jù)當(dāng)中來，即對(duì)于電子數(shù)據(jù)的調(diào)取、對(duì)數(shù)據(jù)是否涉案的分析和分類的整體過程應(yīng)當(dāng)由盡可能少的人員知情。在此基礎(chǔ)之上，應(yīng)當(dāng)采取“一案到底”原則讓固定的偵查人員開展第三方電子數(shù)據(jù)的調(diào)取或者在互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供公司當(dāng)中派駐固定的專門人員專職負(fù)責(zé)數(shù)據(jù)調(diào)取工作，且在調(diào)取前應(yīng)當(dāng)簽署保密協(xié)議。

其次在程序上，應(yīng)當(dāng)對(duì)第三方電子數(shù)據(jù)調(diào)取的全過程各方面進(jìn)行留痕記錄。對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)人隱私保護(hù)的關(guān)鍵點(diǎn)在于對(duì)于數(shù)據(jù)的公開范圍和處理方式，而全程留痕可以從程序規(guī)制上倒逼實(shí)際實(shí)施調(diào)取的偵查人員產(chǎn)生數(shù)據(jù)權(quán)人隱私保護(hù)的理念。而全程留痕也與《規(guī)則》第41條和《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱“意見”）第14條第一款之規(guī)定相契合，公安機(jī)關(guān)在調(diào)取電子數(shù)據(jù)的過程中需要制定“調(diào)取證據(jù)通知書”（下文稱“通知書”），通知書應(yīng)當(dāng)包含調(diào)取人員的姓名、時(shí)間、擬調(diào)取的數(shù)據(jù)清單等內(nèi)容。另外，制定偵查機(jī)關(guān)違法違規(guī)調(diào)取數(shù)據(jù)預(yù)警機(jī)制，對(duì)于調(diào)取過程中出現(xiàn)數(shù)據(jù)泄露等風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)及時(shí)報(bào)告主管機(jī)關(guān)和數(shù)據(jù)權(quán)利主體，并采取積極補(bǔ)救措施降低財(cái)產(chǎn)損失、人身傷害的風(fēng)險(xiǎn)。

在數(shù)據(jù)調(diào)取結(jié)束后，由實(shí)施調(diào)取的偵查人員對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行全面分析，以涉案與否區(qū)分電子數(shù)據(jù)。對(duì)于涉案電子數(shù)據(jù)可以作為辦案線索和證據(jù)使用，而對(duì)于非涉案數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種數(shù)據(jù)調(diào)取模式進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。電子數(shù)據(jù)的取證分為了“一體調(diào)取”和“單獨(dú)提取”兩種模式，調(diào)取第三方電子數(shù)據(jù)也對(duì)應(yīng)存在上述兩種模式。首先是對(duì)于“一體調(diào)取”模式的調(diào)取，在該模式下的調(diào)取會(huì)對(duì)存儲(chǔ)電子數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)介質(zhì)一并調(diào)取，當(dāng)數(shù)據(jù)被認(rèn)定為非涉案數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)將電子數(shù)據(jù)的狀態(tài)以及存儲(chǔ)介質(zhì)恢復(fù)到調(diào)取前的原始狀態(tài)并恢復(fù)數(shù)據(jù)權(quán)人的正常使用和第三方的正常運(yùn)營管理：“單獨(dú)提取”模式只是對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行復(fù)制，調(diào)取的真正對(duì)象是原始數(shù)據(jù)的“副本”，當(dāng)被調(diào)取數(shù)據(jù)被認(rèn)定為是非涉案數(shù)據(jù)，可采取直接銷毀的途徑處理電子數(shù)據(jù)。上述兩種途徑均應(yīng)制作“調(diào)取數(shù)據(jù)處理分析報(bào)告”（下文稱“報(bào)告”），報(bào)告中至少要包含“通知書”的內(nèi)容和數(shù)據(jù)分析過程、涉案數(shù)據(jù)利用方式和非涉案數(shù)據(jù)的歸還或銷毀方式和時(shí)間，對(duì)于非涉案數(shù)據(jù)只注明數(shù)量，種類但不能涉及數(shù)據(jù)的具體內(nèi)容。

在技術(shù)方法上，應(yīng)當(dāng)使用公安機(jī)關(guān)特定且固定的設(shè)備對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)取和后續(xù)的分析工作以及流轉(zhuǎn)和銷毀工作，這樣做的優(yōu)勢(shì)在于能夠全程記錄操作痕跡，能夠有效降低數(shù)據(jù)泄露的風(fēng)險(xiǎn)以實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)人隱私的保障，同時(shí)也能保證數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)的安全性和完整性。

（三）過程控制中對(duì)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者的程序規(guī)制

對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者，其在當(dāng)下的調(diào)取實(shí)務(wù)當(dāng)中主要承擔(dān)的是配合義務(wù)，即為偵查機(jī)關(guān)的調(diào)取提供技術(shù)服務(wù)。那么在調(diào)取過程中應(yīng)當(dāng)參照對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的程序控制，參與配合偵查機(jī)關(guān)調(diào)取的工作人員理應(yīng)做到固定且簽署保密協(xié)議。在程序上應(yīng)當(dāng)設(shè)立“配合調(diào)取日志”（下文稱“日志”），記錄具體人員姓名、具體時(shí)間、針對(duì)的電子數(shù)據(jù)的范圍、采取的技術(shù)手段、使用的技術(shù)設(shè)備以及對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行操作遺留的電子日志等信息以留存?zhèn)洳椋屓罩九c通知書和報(bào)告在內(nèi)容上形成相互印證。

（四）事后救濟(jì)機(jī)制與懲罰機(jī)制

對(duì)于數(shù)據(jù)權(quán)人應(yīng)當(dāng)賦予其附條件的知情權(quán)與申訴控告權(quán)。首先是附條件的知情權(quán)，為避免數(shù)據(jù)權(quán)人進(jìn)行反偵查，損毀證據(jù)等因素，偵查工作通常在偵查過程中具備隱秘性特征，而知情權(quán)是保障數(shù)據(jù)權(quán)人基本權(quán)利的有效措施，平衡偵查效率和知情權(quán)的關(guān)鍵點(diǎn)在于告知義務(wù)履行的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，筆者認(rèn)為在前期的調(diào)取證據(jù)過程中留存的通知書和報(bào)告應(yīng)當(dāng)納入偵查卷宗當(dāng)中，而數(shù)據(jù)權(quán)人知情的時(shí)間節(jié)點(diǎn)可以與刑事訴訟法當(dāng)中的律師閱卷權(quán)的程序規(guī)定相融合；其次是賦予數(shù)據(jù)權(quán)人申訴控告權(quán)，當(dāng)數(shù)據(jù)權(quán)人以及互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)偵查中調(diào)取電子數(shù)據(jù)出現(xiàn)違規(guī)違法的行為致使數(shù)據(jù)權(quán)人隱私權(quán)遭受侵犯時(shí)，可以隨時(shí)向相對(duì)應(yīng)的檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門進(jìn)行申訴控告以維護(hù)自己的合法權(quán)利。

應(yīng)當(dāng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)和第三方公司設(shè)立嚴(yán)格的問責(zé)機(jī)制，當(dāng)偵查機(jī)關(guān)以及互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者確有濫用數(shù)據(jù)信息、違反調(diào)取程序規(guī)定等侵犯數(shù)據(jù)權(quán)人隱私的行為出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格追責(zé)。設(shè)立數(shù)據(jù)權(quán)人和第三方互聯(lián)網(wǎng)公司的申請(qǐng)救濟(jì)權(quán)，偵查機(jī)關(guān)理應(yīng)接受數(shù)據(jù)權(quán)人的控告和檢察機(jī)關(guān)的依法監(jiān)督，對(duì)侵犯數(shù)據(jù)權(quán)人隱私的行為進(jìn)行及時(shí)消除負(fù)面影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉，與嚴(yán)格追責(zé)機(jī)制配合，從整體上減少偵查機(jī)關(guān)和第三方互聯(lián)網(wǎng)公司出現(xiàn)不規(guī)范調(diào)取以及侵犯數(shù)據(jù)權(quán)人隱私權(quán)的行為出現(xiàn)。

五、結(jié)語

在云計(jì)算背景下，電子數(shù)據(jù)在偵查過程當(dāng)中扮演著越來越重要的角色，調(diào)取措施在提取電子數(shù)據(jù)的諸多措施中越來越多地被使用。隨著中國特色法治體系的不斷完善，《刑事訴訟法》作為調(diào)整偵查實(shí)務(wù)的法律規(guī)范，理應(yīng)及時(shí)調(diào)整以適應(yīng)不斷發(fā)展和變化的實(shí)務(wù)現(xiàn)狀。隨著云計(jì)算不斷普及的態(tài)勢(shì)，第三方電子數(shù)據(jù)這一新興產(chǎn)物出現(xiàn)了海量化和多樣性等新變化，調(diào)取措施的具體適用也出現(xiàn)了諸多困境，亟需理論和立法給出回應(yīng)。但相關(guān)的法律規(guī)定出現(xiàn)了明顯的滯后性，需要提出相應(yīng)的解決措施以及調(diào)整現(xiàn)有的法律規(guī)范，進(jìn)而解決現(xiàn)存問題，為及時(shí)有效利用調(diào)取措施適用于第三方電子數(shù)據(jù)的過程提供支持，進(jìn)而最終實(shí)現(xiàn)提高實(shí)務(wù)辦案效率以及保障被偵查人基本權(quán)利的雙重目標(biāo)。

數(shù)據(jù)分級(jí)措施作為一種“案前預(yù)設(shè)”的解決方案，其屬于對(duì)國外方案的引進(jìn)，而其在本土化的過程中出現(xiàn)了諸多困境，而當(dāng)下的偵查效率和保障數(shù)據(jù)權(quán)人基本權(quán)利之間的矛盾極為突出，需要能夠快速貼合實(shí)踐的改革方案來迅速解決問題，而在現(xiàn)有的調(diào)取第三方電子數(shù)據(jù)的程序之上附加案中和案后多種附加程序規(guī)制不失為解決問題的一種方案。而解決我國在調(diào)取電子數(shù)據(jù)過程中失衡問題的關(guān)鍵在于要從立法的層面上對(duì)調(diào)取措施的整體制度的構(gòu)建以及提高電子數(shù)據(jù)的操作技術(shù)，從根本上解決問題。

責(zé)任編輯：林華