拒斥與迎合:《古詩歸》經(jīng)典譜系的建構(gòu)及其詩學(xué)意義

孫佩

(洛陽師范學(xué)院 文學(xué)院,河南 洛陽 471934)

一、《古詩歸》對(duì)傳統(tǒng)詩學(xué)的屈抑

對(duì)傳統(tǒng)詩學(xué)經(jīng)典的屈抑,是鐘、譚樹立詩歌理念的第一步。鐘惺認(rèn)為:“昭明選古詩,人遂以其所選者為古詩,因而名古詩曰‘選體’”,“嗚呼:非惟古詩亡,幾并古詩之名而亡之矣”。[8](P235～236)譚元春進(jìn)一步擴(kuò)大批判范圍:“特世所傳《文選》《詩刪》之類,鐘嶸、嚴(yán)滄浪之語,瑟瑟然務(wù)自雕飾,而不暇求于靈迥樸潤?！盵9](P593～594)他們?cè)噲D通過質(zhì)疑《文選》《詩品》《滄浪詩話》《古詩刪》的典范地位,解構(gòu)傳統(tǒng)詩學(xué)所建立的古詩經(jīng)典框架,為《古詩歸》“剝新領(lǐng)秘,別開堂奧”[1](P15b)做準(zhǔn)備。

首先,鐘、譚反對(duì)蕭統(tǒng)《文選》尚典正、重詩教的選詩觀念。蕭統(tǒng)選詩強(qiáng)調(diào)“麗而不浮,典而不野”[10](P331),鐘、譚則“尚偏奇,黜雅正,與昭明選詩,一一相反”[11](P370)。這一點(diǎn)在以下兩個(gè)方面表現(xiàn)得尤為明顯。

以人而論,蕭統(tǒng)將陸機(jī)推舉為詩學(xué)典范,選詩52首,列于首位,鐘、譚則全面否定了陸詩的經(jīng)典地位,僅選其《隴西行》《赴洛道中作》兩首,且總體評(píng)價(jià)極低:“手重不能運(yùn),語滯不能清。腹之所有,不暇再擇;韻之所遇,不能少變”[12](P150～151)(譚評(píng)),“二陸無辭,千古大家,同為語塞”[12](P151)(鐘評(píng))。相似的評(píng)論也出現(xiàn)在其對(duì)謝靈運(yùn)詩的評(píng)價(jià)上,而謝詩入選數(shù)量又恰居《文選》第二。如鐘惺認(rèn)為謝詩“時(shí)有字句滯累”[12](P212),又評(píng)其《石門新營》“詩以板偶,冗弱不稱”[12](P217)。譚元春總評(píng)之曰:“微恨其板。必刪去《過始寧墅》《登石門高頂》《入華子岡》《入彭蠡谷口》?！盵12](P212)《古詩歸》選謝詩25首,《文選》選40首,13首重復(fù),而被譚元春特意刪除的4首,皆入《文選》。這也印證了毛先舒《詩辯坻》所言:“(《古詩歸》)此故欲與《文選》《詩刪》諸書相反耳。”[13](P85)結(jié)合鐘、譚選詩重“靈迥樸潤”的特點(diǎn),以及譚元春“(蕭統(tǒng))愛選板詩、庸詩”[12](P256)的說法,不難看出,《古詩歸》對(duì)陸、謝詩的選評(píng)均有針對(duì)《文選》之意,其中它提到的手重、語滯、板偶等詞,既是對(duì)二人詩風(fēng)的批評(píng),也是對(duì)《文選》尚典正選詩標(biāo)準(zhǔn)的不滿。

以題材而論,蕭統(tǒng)主張?jiān)娢囊幸嬗诘聵I(yè)、風(fēng)教,所以《文選》選錄補(bǔ)亡、勸勵(lì)、述德、公宴、贈(zèng)答等詩作近150首,并將它們排在詩歌類的前列;鐘惺則認(rèn)為“夫詩,道性情者也……其興其廢,不出于性情而出于聲譽(yù),于詩何與哉”[8](P275～276),“詩,清物也。其體好逸,勞則否;其地喜凈,穢則否;其境取幽,雜則否;其味宜澹,濃則否;其游止貴曠,拘則否”[8](P249),所以他反對(duì)頌唱恩榮而缺乏真情實(shí)意的應(yīng)制詩。如他批評(píng)王粲等建安詩人道:“公宴諸作,尤有乞氣。故一切黜之,即黜唐應(yīng)制詩意也?！盵12](P137)相對(duì)來說,鐘、譚更青睞“幽情單緒”之作,所以他們選錄了大量古引謠諺、山水閑適詩、佛禪修道詩、艷情詩,總數(shù)約占《古詩歸》的一半,而這些題材《文選》很少涉獵?？梢?《古詩歸》選詩對(duì)《文選》的整個(gè)選詩系統(tǒng)做了巨大改動(dòng)。

其次,《古詩歸》試圖打破鐘嶸《詩品》、嚴(yán)羽《滄浪詩話》所建構(gòu)和維護(hù)的古詩經(jīng)典譜系。3部詩論在風(fēng)格品評(píng)和詩學(xué)觀念方面,并非捍格不入,而是有相通之處,如都提倡自然、興味、清奇等思想?！豆旁姎w》與它們的不同主要在于對(duì)典范詩人的定位。

就《詩品》來說,上品12家是鐘嶸經(jīng)典譜系的核心,包括漢3家——“古詩”、李陵、班婕妤,魏3家——曹植、劉楨、王粲,西晉5家——阮籍、左思、張協(xié)、陸機(jī)、潘岳,宋1家——謝靈運(yùn)。鐘嶸又贊曰:“陳思為建安之杰,公干、仲宣為輔;陸機(jī)為太康之英,安仁、景陽為輔;謝客為元嘉之雄,顏延年為輔。斯皆五言之冠冕,文詞之命世也。”[14](P34)不難看出,漢魏晉宋特別是建安和太康名家成為鐘嶸經(jīng)典譜系構(gòu)成的關(guān)鍵。鐘、譚則打亂了這一序列。他們黜落了劉楨、張協(xié)詩,其他10家詩的選取總量是76首,約占全選比重的9.1%,曹魏、西晉詩的權(quán)重更小,僅占2.7%強(qiáng),而王、阮、陸、潘、左詩加起來才13首。與之相反,《古詩歸》提升了《詩品》中下品部分詩家的詩史地位,如陶淵明、謝朓、鮑照、曹操等。雖然鐘嶸致力于品評(píng)五言詩,鐘、譚偏愛樂府,但從他們?cè)趯?duì)待魏晉詩人的態(tài)度上所表現(xiàn)出的巨大差異中,也能看出《古詩歸》有明顯針對(duì)《詩品》之意。

嚴(yán)羽對(duì)唐前古詩的品評(píng),延續(xù)了鐘嶸的詩學(xué)觀念,同樣認(rèn)可漢魏晉詩的經(jīng)典地位:“夫?qū)W詩者以識(shí)為主:入門須正,立志須高;以漢魏晉盛唐為師?！盵15](P1)他還指出:“論詩如論禪:漢魏晉與盛唐之詩,則第一義也。”[15](P11)可見,嚴(yán)羽的唐前古詩經(jīng)典觀和鐘嶸一脈相承,而這些也成為鐘、譚批駁的主要內(nèi)容。

中國禪宗在不斷吸取道教與儒教思想的過程中，摒棄了外在形式，在很大程度上脫離了宗教感，它給文學(xué)帶來了形而上的深刻與超脫，提供了頓悟、直指人心的創(chuàng)作方法論，賦予山水田園詩以“水中月鏡中花”的美感,以及空靈灑脫、圓融適意的境界。

再次,《古詩歸》有意排斥李攀龍《古詩刪》的選詩體系。兩部選本重復(fù)的詩歌共190首,重復(fù)率并不高,詳見表1。

表1 《古詩刪》《古詩歸》先唐古詩選錄情況對(duì)照表

從整體數(shù)量來看,兩部選本差別最大的是古逸和漢詩,相差219首。眾所周知,《古詩刪》被視為體現(xiàn)復(fù)古派詩學(xué)的選本,為何它關(guān)于這兩類詩的選取數(shù)量遠(yuǎn)少于《古詩歸》?其實(shí),李攀龍的選詩實(shí)踐和理論主張存在偏差,《古詩刪》并不十分推崇先秦漢魏古詩,而比較青睞謝朓等六朝詩人自然流麗的詩風(fēng)。鐘、譚選詩“期在必厚”[9](P593),亦強(qiáng)調(diào)復(fù)古,但與復(fù)古派從格調(diào)形式上取法古人不同,他們更追求古人真詩之精神:“不揆鄙拙,拈出古人精神,曰《詩歸》?！盵8](P470)《古詩歸》收錄大量技法樸拙的古逸和格調(diào)簡(jiǎn)古的漢古辭等,便能說明這一點(diǎn)。

從選詩細(xì)部看,兩部選本還存在隱性互斥現(xiàn)象,例如陶淵明、謝靈運(yùn)、謝朓詩在兩選中均排前五,總數(shù)分別是《古詩刪》74首、《古詩歸》99首,但其中只有20首重合,重合率不足1/3,尤其是對(duì)陶淵明詩歌的選錄,二者趨異性更為明顯,詳見表2。

表2 《古詩刪》《古詩歸》陶詩選錄情況對(duì)照表

由上表可知,李攀龍全篇收錄了陶淵明的經(jīng)典之作《歸園田居》《讀山海經(jīng)》,而忽略了經(jīng)典性較弱的《時(shí)運(yùn)》等四首組詩。鐘、譚則反其道而行,較少錄取前者,而全部采納后者。在具體選詩方面,鐘、譚在刻意避免與《古詩刪》重復(fù)。更耐人尋味的是,《古詩歸》還收錄了部分被李攀龍刪除的經(jīng)典之作,如樂府詩《孔雀東南飛》《木蘭辭》、曹植《贈(zèng)白馬王彪》、潘岳《悼亡詩》、鮑照《擬行路難》等?？梢?鐘、譚并非不愿選經(jīng)典之作,他們所刪除的經(jīng)典作品如王粲《七哀》、劉楨《贈(zèng)從弟》、張協(xié)《雜詩》、郭璞《游仙》等,也不是完全不符合其選詩標(biāo)準(zhǔn),只是鐘、譚的主要目的在于發(fā)千古之覆而自成一派,所以其對(duì)待經(jīng)典詩歌的態(tài)度比較復(fù)雜,往往是刪他人之所選,擇他人所不取。這也反映出二人在選詩方面缺乏足夠客觀中正之原則。

總的來說,《文選》《詩品》等是古人選評(píng)古詩,掌握著先唐詩歌批評(píng)的核心話語權(quán),而《古詩刪》作為復(fù)古詩學(xué)的代表,一定程度上反映出明代中后期詩壇對(duì)先唐古詩的接受現(xiàn)狀。鐘、譚將這些詩論視為批判對(duì)象的做法頗為用心。他們有意打破傳統(tǒng)論詩之法,突破前代詩學(xué)所創(chuàng)建的經(jīng)典體系,自創(chuàng)一套選評(píng)標(biāo)準(zhǔn),表現(xiàn)出鮮明的異質(zhì)性,為樹立《古詩歸》獨(dú)特之經(jīng)典觀打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

二、《古詩歸》獨(dú)特的選詩傾向

從鐘、譚對(duì)待《文選》《古詩刪》等的態(tài)度可知,他們并不認(rèn)同傳統(tǒng)的選詩之法和選詩體系。受時(shí)代風(fēng)氣和個(gè)人經(jīng)歷的影響,鐘、譚對(duì)古詩的取舍有著特殊的審美追求。其選詩傾向具體表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

首先,從對(duì)古詩名家序列的定位來看,《古詩歸》對(duì)以曹植、陸機(jī)為首的建安、太康詩家有所貶低,而對(duì)陶淵明、謝靈運(yùn)等元嘉前后的詩人更加推重。這一定位與傳統(tǒng)建構(gòu)的古詩名家譜系有很大不同。如劉勰《文心雕龍·明詩》提及的主要詩人有:漢代《古詩十九首》作者、張衡;建安詩人曹丕、王粲、徐干、應(yīng)玚、曹植、劉楨;正始詩人阮籍、嵇康、應(yīng)璩;太康詩人張華、張協(xié)、陸機(jī)、潘岳、左思等。[16](P66～67)《詩品》上品12位詩家,代表了鐘嶸對(duì)名家序列的看法,除謝靈運(yùn)外,其他11家都曾出現(xiàn)在《明詩》篇中。受鐘嶸影響,殷璠也指出:“自漢魏至于晉宋,高唱者十有余人?！盵17](P157)在選本方面,就入選總量居前十名的先唐詩人來看,《古詩歸》與前人也有很大差別。各家《文選》的排序?yàn)?陸機(jī)(52首)、謝靈運(yùn)(40首)、江淹(32首)、曹植(26首)、顏延之(21首)、鮑照(18首)、阮籍(17首)、謝朓(17首)、王粲(13首)、沈約(13首)。所選名單中,《詩品》上、中品詩人各有5位。《古詩刪》各家的排序?yàn)?謝朓(34首)、陶淵明(24首)、曹植(19首)、鮑照(19首)、陸機(jī)(17首)、謝靈運(yùn)(16首)、王融(14首)、曹丕(12首)、何遜(12首)、江淹(10首)。它雖與鐘嶸略有不同,但除王融、何遜外,其余皆是《詩品》上、中品詩人?！豆旁姎w》則打破了傳統(tǒng)的名家譜系,它的排序是:焦贛(53首)、陶淵明(52首)、謝靈運(yùn)(25首)、謝朓(22首)、鮑照(18首)、唐山夫人(16首)、顏延之(14首)、蕭綱(13首)、曹植(10首)、傅玄(10首)。其中入《詩品》上品的有2人,入中品的有3人,前代所重視的建安、太康詩人中僅曹植入選。另外,因《古詩歸》重視古繇辭,所以焦贛、唐山夫人排名靠前。再看它選取數(shù)量較多的詩家,如陶淵明、謝靈運(yùn)、鮑照、顏延之等都是元嘉前后的重要詩人,足見鐘、譚的大力推舉之意。

其次,從對(duì)古詩發(fā)展史的定位來看,《古詩歸》還具有如下特點(diǎn)。

其一,推崇先秦逸詩。明代以前的詩論較少關(guān)注這類詩歌,如《文心雕龍》僅有“繇辭炳曜”[16](P2)等只言片語;《詩品》的核心在五言詩,較少提及漢以前的詩;《文選》只錄一首《荊軻歌》。明代才逐漸重視先秦逸詩。如《古詩紀(jì)》收錄逸詩351首,比重占全選的5%,但該書是一部全集性質(zhì)的選本,沒有充分展現(xiàn)逸詩的獨(dú)特價(jià)值?！豆旁妱h》選17首,相對(duì)還比較保守。而《古詩歸》選逸詩124首,列為第三,大大增加了逸詩的權(quán)重,充分肯定了逸詩的詩史地位。

其二,漢魏相分,尊漢黜魏。漢魏并稱的現(xiàn)象古已有之,如《詩品》上品詩人中,漢魏各占3名。元好問稱:“漢謠魏什久紛紜,正體無人與細(xì)論。誰是詩中疏鑿手?暫教涇渭各清渾?！盵18](P337)以選本而論,《文選》錄漢詩37首,魏詩84首,相對(duì)重視后者;《古詩刪》錄漢詩87首,魏詩66首,重漢但不廢魏?！豆旁姎w》則選漢詩199首,魏詩43首,尊漢貶魏的態(tài)度十分鮮明。造成這種情況的原因有兩個(gè)。第一,從體裁看,鐘、譚重樂府輕五言。在其所選漢詩中,漢樂府占絕對(duì)比重,其對(duì)魏詩的選取也偏重樂府,如選曹植詩10首中有6首樂府,曹丕詩7首中有6首樂府。鐘惺認(rèn)為曹氏父子“樂府妙手,五言古則減價(jià)”[12](P129)。第二,從風(fēng)格看,譚元春指出魏古詩“多有格格不合處”[12](P130),已顯出雕鏤之跡,寄意亦薄,缺乏漢詩氣象混融、難以句摘的天成之妙。

其三,重陶輕陸,重新定位兩晉詩家。作為兩晉詩壇的代表,陸機(jī)和陶淵明在詩學(xué)批評(píng)史上的地位發(fā)生了重大改變。劉勰認(rèn)為陸機(jī)是太康文壇的核心成員,對(duì)陶淵明未置一詞;鐘嶸將陸機(jī)置于上品,陶淵明列為中品;蕭統(tǒng)選陸詩最多,對(duì)陶詩也有所肯定;李攀龍選陸詩17首,陶詩24首,已有重陶傾向。鐘、譚則視陶詩為文人創(chuàng)作之首,而極力貶低陸詩,表現(xiàn)出明顯的重陶輕陸特點(diǎn)。另外,結(jié)合具體選詩來看,鐘、譚還對(duì)兩晉詩家作了新的定位。就西晉詩家而言,他們打破了前人“張潘左陸,比肩詩衢”[16](P67)的觀念,認(rèn)為左思“遠(yuǎn)出潘、陸上”[12](P153)。就東晉詩壇而言,鐘、譚摒棄了孫綽、許詢等人以說理為主的玄言詩,否定了玄言詩在東晉詩壇的主導(dǎo)地位,十分喜愛《游西池》《蘭亭集詩》等山水之作,更將以田園、隱逸為主要內(nèi)容的陶詩推舉為典范。

再次,從對(duì)典范作品的推舉來看,鐘、譚雖然選取了《古詩十九首》、蘇李詩、陶淵明田園詩等一些經(jīng)典詩歌,但總體上仍偏好“孤奇”,黜落了許多傳統(tǒng)名篇和經(jīng)典題材,如公宴詩、應(yīng)制詩、擬古詩等,而多選取形式生鮮、立意新奇、題材冷僻之作。

一方面,《古詩歸》有意選錄名家的非名篇,如它舍棄了張衡《四愁詩》,而選其《同聲歌》?！端某钤姟芬蛞娪凇段倪x》而廣為人知,該詩借男女之情寄托政治理想,是千古名篇,陸時(shí)雍評(píng)其“矯矯有西京之致”[19](P23)。鐘惺卻更青睞《同聲歌》,認(rèn)為此詩興寄高遠(yuǎn),有《國風(fēng)》遺思,并感慨道:“昭明不取,取其《四愁》,何也?”[12](P64)又如劉琨,現(xiàn)存詩只4首,其中《答盧諶詩》《重贈(zèng)盧諶詩》《扶風(fēng)歌》是傳世佳作,《文選》全部收錄,劉勰評(píng)之“雅壯而多風(fēng)”[16](P701),鐘嶸贊其有“清拔之氣”[14](P310)。其另一首《胡姬年十五》名氣不大,主要寫少女情態(tài),風(fēng)格輕俏,與其他3首的格調(diào)迥異,而《古詩歸》恰恰只選了這一首,舍棄了劉琨的慷慨悲壯之作。由此可見,鐘、譚有意發(fā)掘詩人非名篇的獨(dú)特性,并以非名篇代替名篇入選。

另一方面,《古詩歸》致力于提升無名作家和作品的地位。它選錄了100多首銘體、古謠、易林等題材的詩。這類詩主要分布在先秦逸詩和漢樂府中,因多為無名氏所作,且形式特殊,內(nèi)容古奧,不被傳統(tǒng)詩論家重視。鐘、譚卻認(rèn)為這些詩歌具有“氣厚筆簡(jiǎn)”的特質(zhì),符合竟陵派“期在必厚”的詩學(xué)宗旨。此外,《古詩歸》還比較推崇六朝無名氏所作情詩尤其是艷情詩。艷情詩因表達(dá)過于直露,有悖于詩教傳統(tǒng),并不被主流批評(píng)家認(rèn)可,如鐘嶸評(píng)湯惠休曰:“惠休淫靡,情過其才。”[14](P560)《文選》對(duì)艷情詩一首未錄。李諤、陳子昂等也給予齊梁艷情詩嚴(yán)厲的批判。而鐘、譚卻對(duì)這類詩表現(xiàn)出極大的興趣,不僅收錄了大量詩作,還盛贊其格調(diào)之高:“體貼料理,參微入妙。其發(fā)為聲詩,去宋元填詞途徑,甚近甚易。讀者當(dāng)知其深妙處,有高于唐人一格者。”[12](P206)雖然部分無名作家、作品在《古詩歸》中得以正名,但類似過高的評(píng)價(jià)又不得不引起我們的重視與反思。

綜合來看,鐘、譚不僅向傳統(tǒng)詩史觀發(fā)起挑戰(zhàn),更新了對(duì)唐前詩歌發(fā)展史的認(rèn)識(shí),突出先秦逸詩、漢詩以及元嘉詩人的成就,明顯降低了曹植、陸機(jī)等建安和太康詩人的地位,還以底層文人的身份,致力于為無名作家、作品發(fā)聲,這些都具有特殊的詩學(xué)意義;但他們又有尋偏求奇的主觀趣味,在一定程度上忽視了詩歌自身的發(fā)展規(guī)律,反而有矯枉過正之嫌。

三、《古詩歸》與明代中后期詩學(xué)思想的新變

《古詩歸》不僅是鐘、譚個(gè)人審美趣味的體現(xiàn),也是當(dāng)時(shí)詩學(xué)思想新變的產(chǎn)物。明代中后期,復(fù)古派強(qiáng)調(diào)從格調(diào)方面習(xí)古,使詩歌內(nèi)容有板滯偏狹的傾向;而公安派倡導(dǎo)以性靈為尊,又使詩歌漸趨俚俗膚佻,兩者各執(zhí)一端,造成不可調(diào)和的矛盾。竟陵派為矯兩者之弊,提出“靈與厚”的詩學(xué)主張:“詩至于厚而無余事矣。然從古未有無靈心而能為詩者,厚出于靈,而靈者不即能厚。”[8](P474)作為竟陵派的理論代表,《古詩歸》選詩嚴(yán)格遵守這一標(biāo)準(zhǔn),很大程度上滿足了當(dāng)時(shí)詩學(xué)新變的需要,也基本順應(yīng)了時(shí)代發(fā)展的趨勢(shì)。

《古詩歸》極力推舉古逸詩和漢詩,將之視為“厚”的審美典范。如鐘惺評(píng)逸詩《書鋒》:“極切極厚,銘體可法。”[12](P10)評(píng)蘇武詩:“只是極真、極厚?！盵12](P56)譚元春評(píng)《彈歌》:“常有此一兩句,足以厚人之氣?！盵12](P31)評(píng)漢武帝《瓠子歌》:“其格調(diào)雄奇博厚,自是漢人文章風(fēng)氣之根?！盵12](P45)推舉古逸詩已是明代詩學(xué)的普遍現(xiàn)象,如楊慎稱其“蓋不啻驚心動(dòng)魄,一字千金而已”[20](P3),后七子代表王世貞甚至認(rèn)為,古逸詩箴銘謳謠的部分詩句“其語可入《三百篇》”[21](P66)。另外,明代也相繼出現(xiàn)了很多收錄古逸詩的集子,如楊慎《古今諺》、張之象《古詩類苑》等?！豆旁姎w》也格外推崇古逸詩,并將其置于整個(gè)詩歌發(fā)展史的鏈條中加以肯定,充分彰顯了古逸詩獨(dú)特的詩學(xué)地位。受其影響,后代選本如《古詩鏡》(106首)、《采菽堂古詩選》(253首)、《古詩源》(129首)、《古詩賞析》(104首)也給與古逸詩極大的關(guān)注。

另外,為突出漢詩的詩史地位,漢魏詩歌由并稱走向分野。這一現(xiàn)象并不始于《古詩歸》,王世貞較早對(duì)漢魏并稱現(xiàn)象提出質(zhì)疑:“子桓之《雜詩》二首,子建之《雜詩》六首,可入《十九首》,不能辨也。若仲宣、公干,便覺自遠(yuǎn)?！盵21](P143)胡應(yīng)麟也說:“漢人詩,質(zhì)中有文,文中有質(zhì),渾然天成,絕無痕跡,所以冠絕古今。魏人贍而不俳,華而不弱,然文與質(zhì)離矣。”[22](P22)這些都對(duì)漢魏并稱的觀念做了較大修正,但并未形成系統(tǒng)的論述。受前人啟發(fā),鐘惺以選本為媒介,明確闡發(fā)尊漢黜魏思想:“漢人不學(xué)雅頌,自為幻奧之音,千古特識(shí)。魏以下,步步套仿漢人,便失之矣?！盵12](P91)他認(rèn)為漢魏詩有本質(zhì)區(qū)別,漢詩幻奧平遠(yuǎn),最具“厚”的特點(diǎn),非魏詩所及。清代詩論家雖修正了《古詩歸》某些極端的做法,但基本上仍保持漢魏相分的判斷,如陳祚明評(píng)曹操詩曰:“子桓兄弟取法于漢,體遂漸淪矣?！盵23](P129)沈德潛《古詩源》選漢詩142首,魏詩96首,并認(rèn)為“于漢京得其詳。于魏晉獵其華”[24](P1)。至此可知,漢魏相分已逐漸成為人們的一種共識(shí)。

《古詩歸》還特別青睞那些沒有太多政治內(nèi)涵,缺乏比興寄托之意,但情感真摯、形式靈活、風(fēng)格自然的作品,如山水詩、樂府民歌等,并將之視為“靈”的審美典范。這一判斷迎合了時(shí)代發(fā)展的潮流。明代中期,社會(huì)上出現(xiàn)了民歌熱現(xiàn)象,后來幾乎已到“不問南北,不問男女,不問老幼良賤,人人習(xí)之,亦人人喜聽之”[25](P545)的程度?！端募疚甯v云飛》《掛枝兒》等集子的相繼問世,加速了民歌的傳播,也為文壇重自然思潮的形成提供了助力。李贄“童心說”等的盛行,推動(dòng)了晚明社會(huì)思潮的解放,人們對(duì)個(gè)性、真情的追求,沖破了傳統(tǒng)倫理觀念的束縛,一批大膽反映男女情愛的文學(xué)作品進(jìn)入大眾視野,并受到人們的廣泛喜愛,艷情詩便是其中之一。受風(fēng)習(xí)影響,詩壇上公安派提出“獨(dú)抒性靈,不拘格套”[26](P187)的詩學(xué)主張,在當(dāng)時(shí)幾可與復(fù)古派分庭抗禮。隨后,以鐘、譚為首的竟陵派也推崇自然率真的詩學(xué)風(fēng)格,進(jìn)一步促進(jìn)了重自然、重性情風(fēng)氣的發(fā)展。其實(shí),即使是以擬古著稱的復(fù)古派也不再強(qiáng)調(diào)單一的審美評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),對(duì)一些風(fēng)格活潑靈動(dòng)的山水詩、南朝民歌,他們也表現(xiàn)出較大興趣,如《古詩刪》選錄的相關(guān)作品就有近150首。可見,《古詩歸》主自然、主性情的詩學(xué)思想,并非創(chuàng)調(diào),而是明代中后期文藝思潮的一個(gè)縮影。這在一定程度上也影響了清代詩學(xué)的發(fā)展。如陳祚明《采菽堂古詩選》的主情思想:“詩之大旨,惟情與辭”[23](P1),“所謂擇辭而歸雅者,大較以言情為本”[23](P3)。沈德潛也指出:“明代前后七子號(hào)稱復(fù)古,其后形模者眾,漸失自然之趣”,“由是徐、袁、鐘、譚,紛然矯枉,詩道乃不復(fù)振甚矣。詩貴以自然為宗,以奇變?yōu)橛靡病?。[27](P1528)

不僅如此,《古詩歸》對(duì)陶淵明詩的推舉,也與主流思想一致。眾所周知,陶詩經(jīng)典地位的確立大體始于北宋,蘇軾認(rèn)為陶詩:“自曹、劉、鮑、謝、李、杜諸人,皆莫及也?！盵28](P35)明代,陶淵明及其詩歌的經(jīng)典地位得到進(jìn)一步加強(qiáng)。如李東陽曰:“陶詩質(zhì)厚近古,愈讀而愈見其妙。”[29](P135)王世貞稱:“淵明托旨沖澹,其造語有極工者,乃大入思來,琢之使無痕跡耳?！盵21](P166)《古詩歸》則較早從選本的角度,將陶詩定為文人創(chuàng)作的典范,也將其獨(dú)特的藝術(shù)風(fēng)格視為調(diào)和復(fù)古派與性靈派矛盾的最佳選擇:

古人論詩文曰樸茂,曰清深,曰雄渾,曰積厚流光,不樸不茂,不深不清,不渾不雄,不厚不光。了此可讀陶詩。陶詩閑遠(yuǎn),自其本色。一段淵永淹潤之氣,其妙全在不枯。[12](P168)

鐘、譚的這一做法既為其“靈與厚”的詩學(xué)宗旨找到了最佳范本,也迎合了明代重陶的詩學(xué)傾向。雖然《古詩歸》在清代遭受諸多非議,但陶淵明及其詩歌的經(jīng)典化已是不爭(zhēng)的事實(shí)。清代很多古選本都將陶詩排在首位,如《采菽堂古詩選》(160首)、《古詩箋》(71首)、《古詩源》(63首)、《古詩賞析》(75首)等。雖然這期間仍有個(gè)別詩論家質(zhì)疑陶詩的地位,但直至今日,陶詩一直被人們視為經(jīng)典,而明代對(duì)陶詩的推崇,則為其經(jīng)典地位的穩(wěn)固,起到了十分關(guān)鍵之作用。

綜上所述,《古詩歸》一方面致力于發(fā)千古之異響,質(zhì)疑經(jīng)典詩學(xué)的地位,打破傳統(tǒng)經(jīng)典序列,另一方面又試圖迎合時(shí)代新聲,有意識(shí)地用“靈與厚”的折中思想去調(diào)和詩壇矛盾,所以,在具體選詩、評(píng)詩甚至重要的詩學(xué)見解上,該選本刻意求新求怪,缺乏足夠成熟完整的詩學(xué)體系,故而“大為通人所譏”[30](P7399);不過,它又在一定程度上豐富了中國詩學(xué)的批評(píng)話語,為后世重新認(rèn)識(shí)唐前古詩提供了一個(gè)重要契機(jī),甚至在詩學(xué)宗旨的重新確立方面也有一定的啟發(fā)意義。我們?cè)诜此计溟T戶之見和識(shí)解多僻的同時(shí),也應(yīng)感嘆《古詩歸》在選詩與評(píng)點(diǎn)方面的創(chuàng)見發(fā)明。