6 個(gè)葦狀羊茅（型）品種在成都平原區(qū)的生產(chǎn)性能評(píng)價(jià)

張睿，韓重陽(yáng)，蔡家邦，汪陽(yáng)，黃琳凱，張新全，聶剛*

（1. 四川農(nóng)業(yè)大學(xué)草業(yè)科技學(xué)院，四川 成都 611130；2. 涼山彝族自治州林業(yè)草原科學(xué)研究院，四川 西昌 615000）

隨著我國(guó)畜牧產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不斷完善，牛羊皮、肉、奶等優(yōu)質(zhì)動(dòng)物產(chǎn)品的需求量急劇增加。引種高質(zhì)量的牧草品種尤為重要，特別在當(dāng)前農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大背景下，探索以“糧改飼”為基礎(chǔ)的草食畜牧業(yè)是大勢(shì)所趨。雖然國(guó)家大力推廣優(yōu)種良種以促進(jìn)農(nóng)牧民對(duì)牧草栽培的積極性，但仍不能在短時(shí)間內(nèi)改善草料緊缺的現(xiàn)狀［1-3］。成都平原畜牧產(chǎn)業(yè)帶作為川內(nèi)四大特色畜牧業(yè)產(chǎn)業(yè)帶之一［4］，優(yōu)質(zhì)高產(chǎn)的牧草是保證成都畜牧業(yè)發(fā)展的重要基礎(chǔ)。葦狀羊茅（Festuca arundinacea）作為一種重要的冷季型多年生禾本科牧草，其能抵御病蟲害的發(fā)生，冬季高產(chǎn)，越夏能力好且易加工儲(chǔ)藏，在南方人工混播草地改良、石漠化治理中發(fā)揮重要作用。目前葦狀羊茅已在我國(guó)東北、華中以及西南等地區(qū)廣泛引種栽培［5-7］，是發(fā)展草業(yè)重要的草種［8］。羊茅黑麥草是由多花黑麥草（Lolium multiflorum）或多年生黑麥草（Lolium perenne）和草地羊茅（Festuca ovina）或葦狀羊茅雜交而來(lái)，兼具了黑麥草的高產(chǎn)和葦狀羊茅抗逆性強(qiáng)等優(yōu)點(diǎn)。就羊茅黑麥草類型而言，可以分為葦狀羊茅型、多年生黑麥草型、意大利黑麥草型［9］3 類。此外由于我國(guó)草業(yè)的育種工作相對(duì)較晚，對(duì)進(jìn)口的依賴性較大。截至2022 年，國(guó)家草品種審定通過(guò)葦狀羊茅品種共18 個(gè)，且只有5 個(gè)為自主選育品種［10］，遠(yuǎn)不能滿足實(shí)際生產(chǎn)需求，因此在現(xiàn)階段亟待引進(jìn)一批適合我國(guó)南方的葦狀羊茅品種，以促進(jìn)我國(guó)葦狀羊茅新品種的選育。雖然成都平原地域廣袤，氣候溫暖濕潤(rùn)，但近年成都平原高溫、水澇、霜凍、冰雹等極端氣候頻繁發(fā)生，葦狀羊茅抗逆性強(qiáng)，較黑麥草、鴨茅（Dactylis glomerata）等禾本科冷季型牧草在抵御極端氣候方面具有一定優(yōu)勢(shì)。

目前，對(duì)葦狀羊茅的研究大多集中在基礎(chǔ)的生理研究、屬間雜交改良等方面［11-12］，在貴州、廣西、川中丘陵等地區(qū)開展過(guò)少量的生產(chǎn)適應(yīng)性研究［13-15］，但總體對(duì)田間產(chǎn)量相關(guān)性狀的研究還是相對(duì)較少。因此，本研究選用4個(gè)葦狀羊茅和2 個(gè)葦狀羊茅型羊茅黑麥草品種，通過(guò)品種比較試驗(yàn)，對(duì)6 個(gè)參試葦狀羊茅（型）品種的生育期、草產(chǎn)量、營(yíng)養(yǎng)成分等指標(biāo)應(yīng)用灰色關(guān)聯(lián)度進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，分析不同葦狀羊茅品種和葦狀羊茅型羊茅黑麥草品種的生長(zhǎng)差異。旨在篩選出在成都平原地區(qū)綜合表現(xiàn)優(yōu)異的葦狀羊茅（型）品種，以期為草地結(jié)構(gòu)改良、草牧業(yè)的發(fā)展提供參考依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料

本研究使用的6 個(gè)葦狀羊茅（型）品種（表1），‘都脈’和‘特沃’為葦狀羊茅國(guó)審品種，‘馬胡麗娜’和‘福泰’為2個(gè)引進(jìn)的葦狀羊茅型羊茅黑麥草。‘科瑞’和‘K31’為生產(chǎn)上運(yùn)用較多的葦狀羊茅品種，所有參試品種均種植于四川農(nóng)業(yè)大學(xué)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)研發(fā)基地（崇州基地）。

表1 參試品種信息Table 1 Information of tested varieties

1.2 試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)地位于四川省崇州市榿泉鎮(zhèn)四川農(nóng)業(yè)大學(xué)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)研發(fā)基地（30°33′ N，103°39′ E，海拔553.9 m）。該基地屬于亞熱帶濕潤(rùn)季風(fēng)氣候，2019-2022 年試驗(yàn)地氣溫與降水量分布如圖1 所示（數(shù)據(jù)來(lái)源：中國(guó)氣象）。試驗(yàn)地土壤pH 為6.86，全氮1.86 g·kg-1，全磷0.65 g·kg-1，有機(jī)質(zhì)30.72 g·kg-1，速效磷13.02 mg·kg-1，速效鉀100.13 mg·kg-1。

圖1 2019-2022 年試驗(yàn)地月平均氣溫與月降水量Fig.1 Monthly average temperature and precipitation of the experimental site from 2019 to 2022

1.3 試驗(yàn)方法

1.3.1 試驗(yàn)設(shè)計(jì) 本試驗(yàn)參照國(guó)家農(nóng)業(yè)農(nóng)村部草品種區(qū)域試驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)［16］，采用單因素隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)，6 個(gè)品種，4 次重復(fù)，共24 個(gè)小區(qū)。小區(qū)規(guī)格為3 m×5 m，共15 m2，小區(qū)間距50 cm。其中3 個(gè)重復(fù)用于測(cè)定產(chǎn)草量，1個(gè)重復(fù)用于觀察物候期。

1.3.2 播種與田間管理 于2019 年9 月25 日對(duì)6 個(gè)參試品種進(jìn)行播種，采用條播的播種方式，行距為30 cm，播深為1～2 cm，播種量為30 kg·hm-2，試驗(yàn)周期為2019 年9 月25 日-2022 年10 月15 日，2020、2021 和2022 年每年測(cè)產(chǎn)3 次，共9 次。田間管理水平略高于當(dāng)?shù)卮筇锷a(chǎn)水平，及時(shí)查苗補(bǔ)缺、防止雜草和病蟲害的發(fā)生，進(jìn)行科學(xué)的水肥管理，以保證牧草正常生長(zhǎng)的需求。每次刈割測(cè)產(chǎn)后施尿素60～90 kg·hm-2。

1.3.3 測(cè)定項(xiàng)目與方法 物候期觀察：播后觀察各參試品種的發(fā)育狀況并對(duì)物候期［出苗（返青）期、分蘗期、拔節(jié)期、孕穗期、抽穗期、開花期、成熟期］進(jìn)行記載，各物候期（除成熟期以80%）均以50%植株進(jìn)入該物候?yàn)闇?zhǔn)［16］，分蘗期：在莖的基部莖節(jié)上生長(zhǎng)側(cè)芽1 cm 以上；拔節(jié)期：第一節(jié)露出地面1～2 cm；孕穗期：出現(xiàn)劍葉；抽穗期：穗頂由上部葉鞘伸出而顯露于外時(shí)。

株高及再生速度：在刈割前，選取10 個(gè)單株·小區(qū)-1，測(cè)量從地面至植株的最高部位的絕對(duì)高度為株高。再生速度=（再生高度-留茬高度）/生長(zhǎng)時(shí)間，每隔3 d 測(cè)一次，以前12 d 為準(zhǔn)。

牧草產(chǎn)量測(cè)定：測(cè)產(chǎn)小區(qū)在抽穗期時(shí)刈割測(cè)產(chǎn)，先割去小區(qū)兩側(cè)邊行，再將余下的13 行留足中間4 m，然后割去兩頭，并移出小區(qū)（本部分不計(jì)入產(chǎn)量），將余下部分9.6 m2（長(zhǎng)4.0 m×寬2.4 m）刈割測(cè)產(chǎn)，按實(shí)際面積計(jì)算產(chǎn)量。留茬高度5 cm，每年刈割3 次。每次刈割后稱量田間鮮草產(chǎn)量，再?gòu)拿啃^(qū)隨機(jī)取樣5 份鮮草樣混合，稱取1000 g 鮮草先105 ℃殺青30 min，然后再置于65 ℃烘箱，烘干至恒重。以測(cè)定鮮干比，折算干草重量。

莖葉比（stem/leaf，SL）測(cè)定：每年第一次刈割測(cè)產(chǎn)時(shí)，從各參試品種小區(qū)中隨機(jī)選擇250 g 完整的鮮草樣，將莖（包含葉鞘）和葉（包含小穗）分離并稱重記錄，測(cè)定鮮草莖葉比。烘干至恒重，方法同產(chǎn)草量測(cè)定，再次稱重記錄，測(cè)定干草莖葉比，莖葉比=莖重/葉重。

營(yíng)養(yǎng)指標(biāo)測(cè)定：每年第一次刈割測(cè)產(chǎn)時(shí)，從各參試品種小區(qū)中隨機(jī)選擇250 g 完整的鮮草樣，烘干至恒重，方法同產(chǎn)草量測(cè)定（亦可直接用測(cè)定完莖葉比后的兩部分混合草樣）。并將干草樣粉碎過(guò)口徑為0.42 mm 的篩子。利用凱氏定氮法測(cè)定粗蛋白（crude protein，CP）含量［17］；采用索氏抽提法測(cè)定粗脂肪（ether extract，EE）含量［18］；采用安康公司的Ankom 200i 纖維檢測(cè)儀（美國(guó)）測(cè)定粗纖維（crude fiber，CF）含量［19］；利用灼燒法測(cè)定粗灰分（coarse ash，CA）含量［20］。分別采用EDTA 絡(luò)合滴定法和鉬黃分光光度法測(cè)定鈣（calcium，Ca）和磷（phosphorus，P）含量［21］。

農(nóng)藝性狀測(cè)定：在抽穗期和開花期進(jìn)行植物形態(tài)學(xué)調(diào)查，每小區(qū)隨機(jī)選擇10 株長(zhǎng)勢(shì)差異不大的植株進(jìn)行農(nóng)藝性狀測(cè)定，測(cè)定性狀包括株高（plant height，PH）、莖粗（stem diameter，SD）、分蘗數(shù)（tiller number，TN）、旗葉長(zhǎng)（flag leaf length，F(xiàn)LL）、旗葉寬（flag leaf width，F(xiàn)LW）、倒二葉長(zhǎng)（second upper leaf length，SULL）、倒二葉寬（second upper leaf width，SULW）、花序長(zhǎng)（inflorescence length，IL）、小穗數(shù)（spike number，SN）等［22］。

1.4 數(shù)據(jù)處理

采用Excel 2019、SPSS Statistics 27 進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、單因素方差、多重比較（LSD 最小顯著差異法）、灰色關(guān)聯(lián)度分析［23］。本試驗(yàn)選取與葦狀羊茅產(chǎn)量和品質(zhì)相關(guān)性較大的莖葉比、粗纖維的最小值，再生速度、株高、鮮草產(chǎn)量、干草產(chǎn)量、粗蛋白等指標(biāo)的最大值構(gòu)建葦狀羊茅標(biāo)準(zhǔn)品種X0，其各項(xiàng)指標(biāo)數(shù)據(jù)作為參考數(shù)列，記為［X0（k）］（k=1，2，3···n）；各參試品種測(cè)定的性狀數(shù)據(jù)作為比較數(shù)列，記為［Xi（k）］（i=1，2，3···m；k=1，2，3···n），其中X代表各參試品種，k代表測(cè)定性狀。對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行無(wú)量綱化處理，按照正向指標(biāo)X′i（k）=Xi（k）/X0（k）進(jìn)行處理，負(fù)向指標(biāo)X′i（k）=X0（k）/Xi（k）進(jìn)行處理（本試驗(yàn)除莖葉比為負(fù)向指標(biāo)外，其余均為正向指標(biāo)），最后根據(jù)上述處理數(shù)據(jù)求各指標(biāo)的絕對(duì)差值Δi（k）=|X0（k）-Xi（k）|。

式中：εi（k）表示i品種在k指標(biāo)的判斷矩陣數(shù)值；i為品種編號(hào)，k為性狀，miniminkΔi（k）為二級(jí)最小差；maximaxkΔi（k）為二級(jí)最大差；ρ為分辨系數(shù)，范圍0～1，此處取值0.5，認(rèn)為其同等重要，并計(jì)算關(guān)聯(lián)度系數(shù)［21］。

等權(quán)關(guān)聯(lián)度：

式中：n為參評(píng)品種數(shù)。

權(quán)重系數(shù)：

式中：Yi為在k性狀指標(biāo)下所有葦狀羊茅（型）品種的判斷矩陣平均值。

加權(quán)關(guān)聯(lián)度：

2 結(jié)果與分析

2.1 不同葦狀羊茅（型）品種生育期分析

在試驗(yàn)點(diǎn)4 個(gè)葦狀羊茅和2 個(gè)葦狀羊茅型羊茅黑麥草品種均能完成所有生育時(shí)期，但各品種間存在一定差異（表2）。播種后5～7 d，各品種進(jìn)入出苗期，在11 月中上旬開始分蘗，次年3 月初開始拔節(jié)，其中，‘都脈’和‘馬胡麗娜’相對(duì)于其他品種早熟，于4 月上旬開始孕穗和抽穗，其他品種均在中下旬，4 月底至5 月初開始開花，6 月進(jìn)入成熟期，各參試品種生育期為252～275 d。

表2 參試葦狀羊茅（型）品種生育期觀測(cè)Table 2 The different development stages of tested F. arundinacea varieties （Month-day）

所有參試品種中，‘都脈’生育期最短，為252 d，其次為‘馬胡麗娜’‘K31’和‘福泰’?！匚帧汀迫稹谧铋L(zhǎng)，均可達(dá)275 d，為晚熟品種。

2.2 不同葦狀羊茅（型）品種刈割后平均再生速度比較分析

對(duì)葦狀羊茅刈割后進(jìn)行再生速度測(cè)定（圖2）。各葦狀羊茅（型）品種表現(xiàn)差異顯著，‘馬胡麗娜’平均再生速度顯著高于其他參試品種（P＜0.05）（‘科瑞’除外），為1.445 cm·d-1?！迫稹?‘都脈’和‘特沃’的平均再生速度顯著高于‘K31’和‘福泰’（P＜0.05），且三者差異不顯著，分別為1.415、1.404、1.395 cm·d-1；‘K31’和‘福泰’位于幾個(gè)品種末位，且兩者差異不顯著，分別為1.332、1.314 cm·d-1。從平均再生速度來(lái)看，各品種排序依次為‘馬胡麗娜’＞‘科瑞’＞‘都脈’＞‘特沃’＞‘K31’ ＞‘福泰’。

圖2 參試葦狀羊茅（型）品種刈割后平均再生速度Fig. 2 Average regeneration rate of F. arundinacea varieties after cutting

2.3 不同葦狀羊茅（型）品種鮮（干）草產(chǎn)量對(duì)比分析

對(duì)6 個(gè)葦狀羊茅（型）品種3 年的產(chǎn)草量數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)各參試品種的鮮（干）草產(chǎn)量存在一定差異（表3）。2020 年，品種‘特沃’鮮草產(chǎn)量最高，為39467.75 kg·hm-2，其次是‘科瑞’，產(chǎn)量為38287.59 kg·hm-2，兩者差異不顯著（P＞0.05）；品種‘科瑞’的干草產(chǎn)量最高，為11069.20 kg·hm-2，較‘特沃’和‘都脈’分別顯著增產(chǎn)9.01%、13.64%（P＜0.05）。2021 年，品種‘馬胡麗娜’鮮草產(chǎn)量最高，為45936.67 kg·hm-2；其次是‘科瑞’，產(chǎn)量為45735.00 kg·hm-2，兩者差異不顯著（P＞0.05）。‘馬胡麗娜’較‘特沃’和‘都脈’分別顯著增產(chǎn)17.24%、4.26%，‘科瑞’較‘特沃’和‘都脈’分別顯著增產(chǎn)16.72%、3.81%（P＜0.05）；品種‘馬胡麗娜’干草產(chǎn)量最高，達(dá)14581.55 kg·hm-2，分別較品種‘特沃’和‘都脈’顯著增產(chǎn)29.05%和10.80%（P＜0.05）。2022 年，品種‘都脈’鮮草產(chǎn)量最高，達(dá)50924.44 kg·hm-2，除品種‘馬胡麗娜’和‘K31’外，與其余品種差異顯著（P＜0.05）；葦狀羊茅品種‘馬胡麗娜’和‘都脈’干草產(chǎn)量較高，分別是13949.23 和13897.12 kg·hm-2，除品種‘K31’外，與其他品種差異顯著（P＜0.05）。綜合3 年平均鮮（干）草產(chǎn)量來(lái)看，‘科瑞’和‘馬胡麗娜’鮮草產(chǎn)量較品種‘特沃’顯著增產(chǎn)4.20%、5.57%（P＜0.05），‘馬胡麗娜’年平均干草產(chǎn)量最高，可達(dá)12790.99 kg·hm-2，分別較品種‘特沃’和‘都脈’顯著增產(chǎn)14.62%和4.28%（P＜0.05），表現(xiàn)出明顯的產(chǎn)量?jī)?yōu)勢(shì)，并且‘科瑞’較品種‘特沃’顯著增產(chǎn)6.59%（P＜0.05），同等優(yōu)異?！Ｌ哪昃r（干）草產(chǎn)量均低于其他品種，不具有產(chǎn)量?jī)?yōu)勢(shì)。

表3 參試葦狀羊茅（型）品種鮮（干）草產(chǎn)量Table 3 Yield of fresh （dry） grass of F. arundinacea varieties （kg·hm-2）

2.4 不同葦狀羊茅（型）品種主要農(nóng)藝性狀比較分析

各參試品種的株高、莖粗和分蘗數(shù)有較大差異（表4）。參試品種中，‘科瑞’‘特沃’‘馬胡麗娜’和‘K31’有較高的株高及莖粗，其中‘科瑞’葦狀羊茅表現(xiàn)最佳，株高和莖粗分別為100.15 cm 和3.65 mm，株高顯著高于品種‘都脈’和‘特沃’（P＜0.05）?！济}’的分蘗數(shù)最大，為47.33 個(gè)·株-1；其次是‘科瑞’和‘馬胡麗娜’，分別是37.50和37.00 個(gè)·株-1，分別較品種‘特沃’多6.25 和5.75 個(gè)·株-1。盡管品種‘都脈’的分蘗數(shù)最高，但其株高和莖粗僅為74.50 cm 和3.26 mm。各參試品種中，‘科瑞’和‘馬胡麗娜’的莖粗較大，均為3.65 mm，各品種間差異不顯著（P＞0.05）。

表4 參試葦狀羊茅（型）品種的主要農(nóng)藝性狀Table 4 Main agronomic characters of F. arundinacea varieties

各參試品種的旗葉長(zhǎng)和寬、倒二葉長(zhǎng)和寬也存在較大差異（表4）?！匚帧钠烊~長(zhǎng)最長(zhǎng)，可達(dá)12.15 cm，其次是‘科瑞’和‘馬胡麗娜’，分別為12.02 和11.89 cm，均顯著高于其他3 個(gè)品種（P＜0.05），‘K31’的旗葉最短，為7.69 cm?！迫稹钠烊~寬最寬，為0.66 cm，其余品種的旗葉寬為0.55～0.60 cm，且差異不顯著。參試品種中‘科瑞’和‘馬胡麗娜’的倒二葉長(zhǎng)和寬均大于品種‘特沃’和‘都脈’，并且‘K31’和‘福泰’也大于‘都脈’。

各參試葦狀羊茅（型）品種的花序長(zhǎng)為23.33～39.10 cm，小穗數(shù)為26.80～34.95 個(gè)·花序-1（表4）。‘科瑞’的花序長(zhǎng)及小穗數(shù)分別是28.82 cm 和34.95 個(gè)·花序-1，在繁殖性狀方面綜合表現(xiàn)最優(yōu)。其中品種‘都脈’的花序最長(zhǎng)，達(dá)39.10 cm，而‘馬胡麗娜’的花序最短，為23.33 cm，其他品種間差異不顯著（P＞0.05）?！迫稹男∷霐?shù)最多，為34.95 個(gè)·花序-1，顯著高于品種‘K31’‘都脈’和‘福泰’（P＜0.05）。

各參試品種的莖葉比存在較大差異（表4）。葦狀羊茅品種‘特沃’的莖葉比為0.46，是參試品種中最小的；其次是‘福泰’和‘科瑞’，莖葉比分別是0.62 和0.65；‘K31’的莖占比較大，莖葉比為0.96，顯著高于品種‘特沃’‘科瑞’和‘福泰’（P＜0.05），適口性相對(duì)較差。

2.5 不同葦狀羊茅（型）品種營(yíng)養(yǎng)成分分析

各參試葦狀羊茅（型）品種的粗蛋白含量以品種‘特沃’最高，顯著高于其他參試品種（P＜0.05），達(dá)18.60%，其次是‘馬胡麗娜’和‘科瑞’，分別為17.27%和17.20%，顯著高于品種‘都脈’‘K31’和‘福泰’（P＜0.05）；‘科瑞’和‘K31’粗脂肪含量分別為5.41%和5.17%，顯著高于其他參試品種（P＜0.05），2 個(gè)葦狀羊茅型羊茅黑麥草品種‘馬胡麗娜’和‘福泰’粗脂肪含量相差不大，分別為4.54%和4.69%（P＞0.05）；粗纖維含量以‘科瑞’最低，為26.33%，其次是‘特沃’，為26.50%，均顯著低于其他參試品種（P＜0.05），粗纖維含量以品種‘K31’最高，達(dá)30.13%；粗灰分含量以‘特沃’最低，為6.30%，其次是‘科瑞’，為7.27%，均顯著低于其他參試品種（P＜0.05）；鈣含量以‘特沃’最高，達(dá)0.65%，顯著高于其他參試品種（P＜0.05）；參試品種中‘福泰’‘馬胡麗娜’‘K31’的磷含量較高，分別為0.42%、0.41%、0.41%，顯著高于其他參試品種（P＜0.05）（表5）。

表5 參試材料的營(yíng)養(yǎng)成分Table 5 The nutrient contents of the tested materials （%）

2.6 不同葦狀羊茅（型）品種主要性狀的灰色關(guān)聯(lián)度分析

灰色系統(tǒng)理論是將6 個(gè)葦狀羊茅（型）品種的鮮草產(chǎn)量、干草產(chǎn)量、平均再生速度、株高、莖粗、旗葉長(zhǎng)、旗葉寬、倒二葉長(zhǎng)、倒二葉寬、花序長(zhǎng)、小穗數(shù)、鮮草莖葉比、干草莖葉比、分蘗數(shù)、粗蛋白、粗脂肪、粗纖維17項(xiàng)指標(biāo)（K1～K17）的值看作一個(gè)整體，與對(duì)照品種相比進(jìn)行灰色關(guān)聯(lián)度分析?；疑P(guān)聯(lián)度系數(shù)越大，說(shuō)明該品種與對(duì)照品種各性狀越接近，綜合性狀越好。根據(jù)灰色理論公式計(jì)算出17 項(xiàng)性狀指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)（WK）依次為 0.0700、0.0654、0.0695、0.0560、0.0711、0.0607、0.0627、0.0537、0.0660、0.0497、0.0590、0.0308、0.0394、0.0513、0.0659、0.0585 和0.0703，以及等權(quán)關(guān)聯(lián)度系數(shù)和加權(quán)關(guān)聯(lián)度系數(shù)（表6），在各性狀同等重要的情況下，等權(quán)關(guān)聯(lián)度才可以評(píng)價(jià)不同品種的優(yōu)劣［24］，本試驗(yàn)認(rèn)為17 項(xiàng)指標(biāo)同等重要。最終結(jié)果顯示：1 個(gè)引進(jìn)品種的等權(quán)關(guān)聯(lián)度系數(shù)高于品種‘特沃’，3 個(gè)高于品種‘都脈’。其中，引進(jìn)品種‘科瑞’的等權(quán)關(guān)聯(lián)度系數(shù)為0.8461，是綜合17 個(gè)性狀表現(xiàn)最好的品種，其次是‘特沃’‘馬胡麗娜’‘都脈’‘K31’‘福泰’，等權(quán)關(guān)聯(lián)度系數(shù)分別為0.8157、0.7888、0.7193、0.6853、0.6742。品種‘福泰’綜合表現(xiàn)最差，處于6 個(gè)參試品種的末位。同時(shí)結(jié)合加權(quán)關(guān)聯(lián)度系數(shù)分析，引進(jìn)品種‘科瑞’‘特沃’和‘馬胡麗娜’的等權(quán)關(guān)聯(lián)度和加權(quán)關(guān)聯(lián)度排序均處于參試葦狀羊茅品種的前三位，‘科瑞’優(yōu)于品種‘都脈’和‘特沃’，說(shuō)明其綜合表現(xiàn)較好，適宜在成都平原推廣種植利用。

表6 參試葦狀羊茅品種灰色關(guān)聯(lián)度排序Table 6 Ranking of grey correlation degree of fescue species tested

3 討論

物候期長(zhǎng)短是決定牧草可利用時(shí)間的重要指標(biāo)之一［25］。各參試品種中，物候期最長(zhǎng)可達(dá)275 d，最短為252 d，前后相差23 d。在實(shí)際生產(chǎn)中使用晚熟品種，可以延長(zhǎng)其利用期。株高、莖粗、分蘗數(shù)和葉片相關(guān)性狀與產(chǎn)量呈顯著正相關(guān)，是決定牧草產(chǎn)量的重要農(nóng)藝性狀［26］。本試驗(yàn)各參試品種中‘科瑞’的株高、莖粗和葉長(zhǎng)（寬）較其他品種表現(xiàn)突出，以及其分蘗數(shù)表現(xiàn)較為突出，并且具有較高的牧草產(chǎn)量，說(shuō)明以上幾個(gè)農(nóng)藝性狀與產(chǎn)量之間具有一定正向關(guān)聯(lián)性，這與丁瓊等［27］在高丹草（Sorghum bicolor×sudanense）產(chǎn)量上的研究結(jié)果一致。莖葉比大小也是衡量牧草品質(zhì)的一個(gè)重要指標(biāo)，莖葉比越小說(shuō)明葉片數(shù)量越豐富，適口性越好，蛋白質(zhì)含量也越高［28］，參試品種中，葦狀羊茅品種莖葉比為0.46～0.96，葦狀羊茅型羊茅黑麥草為0.62～0.73，葦狀羊茅型羊茅黑麥草莖葉比小于大部分的葦狀羊茅，說(shuō)明葦狀羊茅型羊茅黑麥草的適口性和營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)含量得到了一定的改良。就營(yíng)養(yǎng)成分而言，其結(jié)果也與之類似，粗蛋白含量越高、粗纖維含量越低的牧草，其飼用價(jià)值越高［29］。參試品種中，粗蛋白含量均高于16%，且葦狀羊茅型羊茅黑麥草‘馬胡麗娜’具有較高的粗蛋白含量，說(shuō)明將黑麥草和羊茅雜交得到的羊茅黑麥草其飼用價(jià)值也會(huì)得到相應(yīng)的改善。

牧草產(chǎn)量是衡量牧草經(jīng)濟(jì)價(jià)值和適應(yīng)性的首要指標(biāo)［22］，通過(guò)對(duì)6 個(gè)葦狀羊茅（型）品種的3 年鮮（干）草產(chǎn)量對(duì)比發(fā)現(xiàn)，2021 年的鮮（干）草產(chǎn)量較上一年有所升高，這與李振忠等［30］和羅天瓊等［31］對(duì)葦狀羊茅的產(chǎn)草量研究結(jié)果一致，說(shuō)明各參試品種的第一年生長(zhǎng)緩慢，從第二年開始生長(zhǎng)速度逐步升高以至峰值。牧草的生長(zhǎng)速度和草產(chǎn)量具有一定正向關(guān)系，而再生速度在一定程度上又能體現(xiàn)出牧草的生長(zhǎng)能力［32］。通過(guò)對(duì)3 年平均再生速度測(cè)定，各品種表現(xiàn)出來(lái)的差異較大，再生速度快的品種，其牧草產(chǎn)量也較高，這與前人研究結(jié)果一致［21］。

在對(duì)品種進(jìn)行評(píng)價(jià)和推廣的過(guò)程中，不能只依靠某一項(xiàng)指標(biāo)來(lái)評(píng)價(jià)該品種的優(yōu)劣，而應(yīng)綜合多項(xiàng)指標(biāo)選擇表現(xiàn)優(yōu)異的品種［31-35］。從整體來(lái)看，采用灰色系統(tǒng)理論對(duì)試驗(yàn)材料進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)是切實(shí)可行的，能夠全方位地反映一個(gè)材料綜合生產(chǎn)性能的優(yōu)劣［33］。運(yùn)用該理論方法可以對(duì)6 個(gè)葦狀羊茅（型）品種的17 項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行綜合比較分析，不用滿足概率理論分布、樣本數(shù)量少的問(wèn)題，結(jié)果準(zhǔn)確且方法簡(jiǎn)單［34］。目前，灰色關(guān)聯(lián)度理論已廣泛應(yīng)用于黑麥草［29］、小麥（Triticum aestivum）［35］、玉米（Zea mays）［36］等農(nóng)牧作物的田間性狀分析。本研究利用灰色關(guān)聯(lián)度理論對(duì)6 個(gè)葦狀羊茅（型）品種的物候期、鮮（干）草產(chǎn)量、營(yíng)養(yǎng)成分以及主要農(nóng)藝性狀等相關(guān)指標(biāo)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，研究發(fā)現(xiàn)‘科瑞’的灰色關(guān)聯(lián)度系數(shù)均高于國(guó)審對(duì)照品種‘都脈’和‘特沃’，位于6 個(gè)葦狀羊茅（型）品種的首位，適合于成都平原地區(qū)進(jìn)一步推廣種植利用。

4 結(jié)論

本試驗(yàn)利用灰色關(guān)聯(lián)度法對(duì)6 個(gè)葦狀羊茅（型）品種的物候期、鮮（干）草產(chǎn)量、營(yíng)養(yǎng)成分以及主要農(nóng)藝性狀等17 項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行了綜合評(píng)價(jià)。試驗(yàn)結(jié)果表明：6 個(gè)參試葦狀羊茅（型）品種在成都平原均能完成所有生育時(shí)期，且無(wú)病蟲害發(fā)生，具有在成都平原推廣栽培的巨大潛力。其次，通過(guò)灰色關(guān)聯(lián)度綜合分析比較，發(fā)現(xiàn)‘科瑞’葦狀羊茅的干草產(chǎn)量較高，以及其營(yíng)養(yǎng)成分中粗纖維含量最低、粗脂肪含量最高，綜合表現(xiàn)最佳。‘特沃’的營(yíng)養(yǎng)成分中粗蛋白含量最高和‘馬胡麗娜’的干草產(chǎn)量最高，綜合表現(xiàn)次之，3 個(gè)引進(jìn)品種的等權(quán)關(guān)聯(lián)度和加權(quán)關(guān)聯(lián)度排序均高于對(duì)照品種‘都脈’。從總體來(lái)看，品種‘科瑞’ ‘特沃’和‘馬胡麗娜’適宜在成都平原地區(qū)進(jìn)一步推廣利用，以促進(jìn)草牧業(yè)的發(fā)展。