所有制：胡耀邦經(jīng)濟(jì)思想的核心

改革開放伊始，胡耀邦就是中國(guó)共產(chǎn)黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，特別是1981年6月至1987年1月，先后擔(dān)任中共中央主席、總書記。這一階段，正是中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的奠基期，胡耀邦無疑起了非常重要的作用。他是政治家而不是理論家，更非經(jīng)濟(jì)學(xué)家，因此只能從他的一系列講話、批示、決策、決定中探尋、研究他的經(jīng)濟(jì)思想。

筆者以為，“所有制問題”是胡耀邦經(jīng)濟(jì)思想的核心。在經(jīng)濟(jì)體制改革中，對(duì)經(jīng)濟(jì)問題的思考與決策，具體政策的制定，都與他對(duì)所有制的觀點(diǎn)有密切關(guān)系。所以，“所有制”是理解胡耀邦經(jīng)濟(jì)思想的關(guān)鍵，是理解中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的關(guān)鍵;更宏觀地說，其實(shí)也是理解國(guó)際社會(huì)主義思潮和運(yùn)動(dòng)的重要部分。本文即將胡耀邦的所有制思想放在國(guó)際社會(huì)主義思潮、中國(guó)改革開放的歷史脈絡(luò)中略作探討。

一

據(jù)胡耀邦長(zhǎng)子胡德平披露，在“文革”高潮的1969年中共九大召開前夕，胡耀邦給毛澤東主席寫了一封信。在這封信中涉及到了所有制問題：“害怕破除那個(gè)實(shí)際上并不存在的全民所有，反而落得個(gè)全民皆無，或者全民皆困;丟掉那個(gè)把人們頭腦縛得死死的空空洞洞的全民所有，倒反而能夠?qū)崒?shí)在在地比較迅速地使全民皆有，全民皆富。”他還發(fā)揮毛澤東的話，談到了“全民所有，誰共誰的產(chǎn)”的問題：“十年前主席就非常深刻生動(dòng)地指出：不是社共隊(duì)的產(chǎn)，而是隊(duì)共社的產(chǎn)。

引申起來說，不是國(guó)家共公社、地區(qū)的產(chǎn)，而是公社、地區(qū)共國(guó)家的產(chǎn)?！贝硕卧捴?，最重要的是“全民所有”并不存在、反而會(huì)“全民皆無”，“全民所有”是“空空洞洞”的觀點(diǎn)。

公有制或曰全民所有制，是共產(chǎn)主義、社會(huì)主義的理想，也是其基礎(chǔ)性概念之一。自1917年十月革命后，斯大林模式社會(huì)主義，曾長(zhǎng)期被認(rèn)為是唯一的、真正的社會(huì)主義。

然而，鐵托領(lǐng)導(dǎo)的“南斯拉夫社會(huì)主義聯(lián)邦共和國(guó)”成立后，卻不認(rèn)同斯大林模式，堅(jiān)持獨(dú)立自主，因而被蘇聯(lián)共產(chǎn)黨開除出1947年成立的歐洲“九國(guó)情報(bào)局”，被視為國(guó)際共運(yùn)的異數(shù)、叛徒。從20世紀(jì)50年代起，南共聯(lián)盟就對(duì)斯大林式的“全民所有制”做出深刻理論探討、分析，其核心直指“所有制”。

愛德華·卡德爾是南共自治理論的主要建構(gòu)者，他的基本觀點(diǎn)是雖然承認(rèn)斯大林模式社會(huì)主義的企業(yè)“國(guó)有制”是“公有制”歷史的必要階段，但認(rèn)為只是初級(jí)階段，對(duì)這種“國(guó)有制”他的批評(píng)更加犀利：“作為資本集體所有者的‘職務(wù)行使者’的國(guó)家，則是在國(guó)家實(shí)行強(qiáng)制的基礎(chǔ)進(jìn)行占有的。

國(guó)家在行使這一職能時(shí)，可以起工人階級(jí)的革命工具的作用，但也可能成為使工人階級(jí)與公有制生產(chǎn)資料發(fā)生新式異化的工具?！?這種建立在高度中央集權(quán)基礎(chǔ)上的黨政合一領(lǐng)導(dǎo)體制，“開始為國(guó)家和黨的官僚主義化敞開大門，并帶來了一種危險(xiǎn)，就是使革命的行動(dòng)上的集中越來越蛻化為行政官僚的中央集權(quán)制，使對(duì)國(guó)有化生產(chǎn)資料的管理，也即對(duì)社會(huì)資本的管理，變?yōu)槟撤N國(guó)家所有制和專家治國(guó)論管理者的壟斷權(quán)，而使共產(chǎn)黨變?yōu)榫S護(hù)這種壟斷權(quán)的工具?！薄斑@樣一些現(xiàn)象也產(chǎn)生了自己的政治后果，它表現(xiàn)為這樣一種壓力，即把革命和無產(chǎn)階級(jí)專政的政治制度同國(guó)家的中央集權(quán)制的政治官僚機(jī)關(guān)的政治專制主義等同起來。而這樣的事態(tài)發(fā)展勢(shì)必要把一些使勞動(dòng)群眾不僅同對(duì)他們的勞動(dòng)條件和資料以及對(duì)社會(huì)資本的管理相異化，而且同他們自己的革命國(guó)家及其革命先鋒隊(duì)共產(chǎn)黨相異化的新形式強(qiáng)加于人?！?/p>

所謂公有制的歷史含義就是克服“勞動(dòng)”同“社會(huì)資本”的異化，就是說公有制必須是勞動(dòng)與社會(huì)資本的一體化。但這種一體化在社會(huì)主義的國(guó)有制形式中表現(xiàn)為國(guó)家對(duì)資本的壟斷，但結(jié)果是“國(guó)家所有制對(duì)社會(huì)資本的權(quán)利以及使勞動(dòng)和工人屈從于這種權(quán)利”。

因此，他強(qiáng)調(diào)“公有制同時(shí)也是工人的‘個(gè)體所有制’形式，沒有這種形式，工人和他的勞動(dòng)都不可能是自由的”。

建立在這個(gè)基礎(chǔ)上，他提出了一種新的、非國(guó)有的公有制形式：“這種公有制既是全體工人的共同的階級(jí)所有制，同時(shí)又是任何從事勞動(dòng)的人的個(gè)體所有制的形式這些人集體地和自治地使共同的生產(chǎn)資料服務(wù)于從事聯(lián)合勞動(dòng)的工人的個(gè)人創(chuàng)造力和創(chuàng)造才能，以便在聯(lián)合勞動(dòng)中取得更多的共同成就和個(gè)人成就?！?/p>

他強(qiáng)調(diào)，國(guó)有制必然產(chǎn)生官僚主義：“這是制度問題，而不是人的問題，或者更正確些說：首先是制度問題，其次才是人的問題?！?/p>

這便是南共以“社會(huì)自治”或“工人自治”公有制形式取代國(guó)有制的理論根據(jù)。在實(shí)踐中，把所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離開來，由廠長(zhǎng)或經(jīng)理掌握企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，工人委員會(huì)監(jiān)督廠長(zhǎng)、經(jīng)理的工作，使企業(yè)不再是國(guó)家行政機(jī)關(guān)的附屬物，企業(yè)在計(jì)劃、生產(chǎn)、銷售、分配等方面具有獨(dú)立的決策權(quán)。

二

胡耀邦的“全民所有”并不存在、“全民所有”其實(shí)是“全民皆無”、“全民所有”是“空空洞洞”等觀點(diǎn)與南共理論如出一轍。不知道他的這一觀點(diǎn)是否受到南共理論的影響，因?yàn)橹袊?guó)從20世紀(jì)50年代末“反修斗爭(zhēng)”起，陸續(xù)印行了一些“毒草”，作為“反面教員”，其中就有南共、鐵托的言論。或許，這完全是胡耀邦從自己的工作實(shí)踐中得出的結(jié)論。由于胡耀邦不是理論家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家，對(duì)此并未宏富細(xì)密的理論論證，因此無從判斷他此觀點(diǎn)的理論資源。無論是受南共思想影響還是自己工作實(shí)踐中獨(dú)自提出的高度概括，胡耀邦在1969年提出的所有制問題，事實(shí)上成為十年后中國(guó)改革開放的理論前提與起點(diǎn)。

斯大林逝世后，赫魯曉夫采取措施逐步為南共聯(lián)盟“平反”。但是，中共仍堅(jiān)持斯大林時(shí)期的觀點(diǎn)，并進(jìn)一步在1958年首次給南共聯(lián)盟戴上了“現(xiàn)代修正主義”的帽子，同時(shí)中斷兩黨關(guān)系。

隨著中蘇分裂、論戰(zhàn)公開化，中共陸續(xù)發(fā)表了“反修”的著名的“九評(píng)”，其中第三評(píng)即1963年9月26日中共中央以《人民日?qǐng)?bào)》編輯部的名義發(fā)表的《南斯拉夫是社會(huì)主義國(guó)家嗎？》，這篇文章嚴(yán)厲指責(zé)“鐵托集團(tuán)”是美帝國(guó)主義的反革命別動(dòng)隊(duì)、南的社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)已蛻化為資本主義經(jīng)濟(jì)、從無產(chǎn)階級(jí)專政蛻變?yōu)橘Y產(chǎn)階級(jí)專政：“憲法肯定了發(fā)展私人資本主義的政策;資本主義在農(nóng)村泛濫;取消國(guó)家統(tǒng)一的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，實(shí)行追求利潤(rùn)的資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)的政策;取消對(duì)外貿(mào)易的國(guó)家壟斷制;接受美國(guó)等西方國(guó)家54.6億美元的援助，使南斯拉夫成為帝國(guó)主義的投資市場(chǎng);出口重要礦產(chǎn)品，使南成為帝國(guó)主義的原料基地;進(jìn)口材料、零部件和半成品搞加工，使南斯拉夫的工業(yè)成為西方壟斷資本的裝配車間?！?/p>

對(duì)南斯拉夫的政治、經(jīng)濟(jì)模式的態(tài)度，中共認(rèn)為是馬克思主義與修正主義的試金石。

但是，粉碎“四人幫”不久，中共對(duì)南共的態(tài)度發(fā)生了根本性變化。1977年8月30日，鐵托應(yīng)中共中央之邀訪問中國(guó)。華國(guó)鋒主席在正式會(huì)談一開始就稱呼鐵托為“同志”，同時(shí)表示“現(xiàn)在公開稱同志，恢復(fù)黨的關(guān)系，有一個(gè)轉(zhuǎn)彎子的問題。對(duì)國(guó)內(nèi)、國(guó)外都需要做些工作。兩黨可以先恢復(fù)內(nèi)部聯(lián)系，經(jīng)過雙方努力，再正式恢復(fù)關(guān)系”。此后，中國(guó)出現(xiàn)了一個(gè)訪問南斯拉夫的高潮，從中央到地方先后有30多個(gè)代表團(tuán)、考察組訪南。

中南兩黨關(guān)系的恢復(fù)，為“南理論”在中國(guó)的登臺(tái)出場(chǎng)提供了“合法性”。在不長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，中國(guó)思想理論界出現(xiàn)了“南斯拉夫熱”。

權(quán)威黨報(bào)黨刊上不斷有專文介紹，當(dāng)時(shí)為數(shù)不多的學(xué)術(shù)刊物有關(guān)翻譯、評(píng)介文章越來越多，權(quán)威學(xué)術(shù)刊物《世界經(jīng)濟(jì)》在1978年5月召開了南斯拉夫經(jīng)濟(jì)問題座談會(huì)，中共中央和國(guó)務(wù)院所屬的有關(guān)部委、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、中央黨校、一些高等院校、新聞單位共230多人參加，包括于光遠(yuǎn)、劉仰橋、宦鄉(xiāng)、陳翰笙、王惠德、羅元錚等，皆為思想理論學(xué)術(shù)界的一時(shí)之選。

此后，各學(xué)術(shù)刊物的有關(guān)研究更加全面、深入、細(xì)致，從“社會(huì)所有制”、農(nóng)工商聯(lián)盟、計(jì)劃與市場(chǎng)關(guān)系、個(gè)人收入分配、利用外資，一直到其來料加工、社會(huì)簿記制度等等，都引起中國(guó)學(xué)術(shù)界的高度關(guān)注。

而在一些“通訊”、“通報(bào)”、“簡(jiǎn)報(bào)”、“簡(jiǎn)訊”等“內(nèi)部刊物”上，有關(guān)信息更多、更詳細(xì)、更生動(dòng)，對(duì)斯大林主義的批判也更公開。其中，影響最大的當(dāng)數(shù)于光遠(yuǎn)的《我從南斯拉夫訪問歸來》和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)家考察團(tuán)對(duì)南斯拉夫和羅馬尼亞的考察報(bào)告。1978年3月，中共中央批準(zhǔn)中聯(lián)部副部長(zhǎng)李一氓為團(tuán)長(zhǎng)、社科院副院長(zhǎng)于光遠(yuǎn)和中聯(lián)部副部長(zhǎng)喬石為副團(tuán)長(zhǎng)的中共黨的工作者代表團(tuán)訪南三個(gè)星期，全面考察了南的政治、經(jīng)濟(jì)制度。規(guī)格如此之高，說明了中國(guó)對(duì)南模式的重視。這次訪問，非常重要的一點(diǎn)是：“在訪問所獲得的知識(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行了分析，得出的結(jié)論是，南斯拉夫毫無疑問是社會(huì)主義國(guó)家，南斯拉夫共產(chǎn)主義聯(lián)盟是馬克思主義、列寧主義的黨?！?/p>

既然如此，必然得出一個(gè)更重要的關(guān)于社會(huì)主義的理論結(jié)論，即社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)模式可以是多種多樣的：“南斯拉夫的實(shí)踐給我們留下深刻的印象，這次考察形成了一個(gè)概念，那就是社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)模式可以是多種多樣的。出訪回國(guó)后，代表團(tuán)給中央寫了報(bào)告。根據(jù)代表團(tuán)的報(bào)告，黨中央決定恢復(fù)和南共聯(lián)盟的關(guān)系。這意味著，在社會(huì)主義模式的多樣性問題上，黨中央的觀點(diǎn)有了變化?！?978年11月，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院副院長(zhǎng)宦鄉(xiāng)率社科院經(jīng)濟(jì)學(xué)家考察團(tuán)到南斯拉夫、羅馬尼亞訪問了兩個(gè)月之久，對(duì)兩國(guó)、尤其是南斯拉夫的農(nóng)業(yè)、企業(yè)管理、計(jì)劃與市場(chǎng)的關(guān)系、價(jià)格體系、積累與消費(fèi)的關(guān)系等，做了詳細(xì)的考察。

稍后，改革開放最開始的利用外資、成立合資企業(yè)，來料加工、零部件和半成品搞加工等，從意識(shí)形態(tài)“合法性”論證到具體實(shí)踐辦法，南共“身影”，在在可見。

從實(shí)際工作者到理論界，當(dāng)時(shí)對(duì)“國(guó)企”，更多地稱為“全民所有”的弊病，都有切身感受。最直接的當(dāng)然是效率低下，但一個(gè)更使人困惑的問題卻是，這是全民所有制嗎？什么是全民所有？除了斯大林模式還可能有全民所有制嗎？此時(shí)引進(jìn)的，從20世紀(jì)50年代起就對(duì)斯大林式的“全民所有制”作出深刻理論探討、分析的南共理論，直接為中國(guó)理論界、思想界甚至高層領(lǐng)導(dǎo)提供了思想資源。

如前所述，此時(shí)南共不同于斯大林式國(guó)有化的“公有制理論”深深影響，啟發(fā)了正在探討改革之路的中國(guó)思想理論界?！都t旗》雜志1979年第12期發(fā)表的經(jīng)濟(jì)學(xué)家林子力先生《經(jīng)濟(jì)理論研究的若干方法問題》一文，就是其中水準(zhǔn)最高、最具代表性文章之一。在近年有關(guān)“中國(guó)改革史”、“改革思想”的著述中，卻鮮有提及這篇文章，說明其重要意義遠(yuǎn)未得到充分的認(rèn)識(shí)。

這篇文章緊緊抓住“所有制”問題，認(rèn)為20多年來中國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中出現(xiàn)的種種問題，如為什么沒有持續(xù)、高速增長(zhǎng)，至今仍然處于較低發(fā)展水平上，為什么國(guó)民經(jīng)濟(jì)不能經(jīng)常保持平衡，發(fā)生兩次嚴(yán)重的、持續(xù)了較長(zhǎng)時(shí)間的比例失調(diào)，為什么大量投資卻很少顧及效果，為什么許多消費(fèi)者需要的產(chǎn)品供不應(yīng)求而不受歡迎的產(chǎn)品卻盲目生產(chǎn)，為什么企業(yè)效率長(zhǎng)期低下？他一連問了幾十個(gè)“為什么”。所有這些問題的根源，全都在于所有制，在于新中國(guó)成立以來實(shí)行的蘇聯(lián)社會(huì)主義模式，即高度集中的國(guó)有制經(jīng)濟(jì)。文章認(rèn)為：“隨著社會(huì)生產(chǎn)的發(fā)展，這套體制的種種缺陷逐漸地顯露出來，它與生產(chǎn)力進(jìn)一步發(fā)展之間的矛盾越來越尖銳，并且影響波及到社會(huì)政治生活的各個(gè)領(lǐng)域。”

因此，這篇近2萬字的長(zhǎng)文“傾全力”從事實(shí)和馬克思主義理論兩個(gè)方面分析、批評(píng)、解構(gòu)這種“公有制”。作者批評(píng)長(zhǎng)期以來經(jīng)濟(jì)學(xué)界在考察經(jīng)濟(jì)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)規(guī)律的時(shí)候，往往不是從社會(huì)生產(chǎn)方式自身出發(fā)，而是求助于觀念、政治、暴力等經(jīng)濟(jì)外的因素：“例如，關(guān)于社會(huì)主義所有制關(guān)系的產(chǎn)生，不是歸結(jié)為生產(chǎn)力發(fā)展的客觀要求，而是把無產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的作用作為最根本的、決定的因素;所有制的性質(zhì)是社會(huì)主義的還是資本主義的，完全依賴領(lǐng)導(dǎo)權(quán)掌握在誰手中為轉(zhuǎn)移，而不是分析現(xiàn)實(shí)的所有制形態(tài)去作出判斷;所有制形式從低級(jí)向高級(jí)的過渡取決于群眾和干部的思想政治條件，而不是取決于經(jīng)濟(jì)發(fā)展是否達(dá)到要求過渡的水平;經(jīng)濟(jì)規(guī)律可以是任意擺布的東西，可以根據(jù)不同的需要包括政治的需要而加以利用或者限制，甚至可以把這種經(jīng)濟(jì)規(guī)律置于人們的‘統(tǒng)治’之下;如此等等?！弊髡呙鞔_提出不能把“政權(quán)性質(zhì)”作為所有制性質(zhì)的決定性的、根本性因素，當(dāng)時(shí)確為驚世之論。

之所以會(huì)長(zhǎng)期認(rèn)為“政權(quán)性質(zhì)”決定“所有制性質(zhì)”，根源在于斯大林的“三分法”。因此，作者更進(jìn)一步，把分析、批評(píng)的矛頭明確、直接指向當(dāng)時(shí)被奉為神圣經(jīng)典的斯大林的生產(chǎn)關(guān)系“三分法”：“‘三分法’是斯大林在《蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問題》這一重要著作中提出的。

此不妨引述如下：‘政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)象是人們的生產(chǎn)關(guān)系，即經(jīng)濟(jì)關(guān)系。這里包括：（甲）生產(chǎn)資料的所有制形式;（乙）由此生產(chǎn)的各種不同社會(huì)集團(tuán)在生產(chǎn)中的地位以及它們的相互關(guān)系，或如馬克思所說的，互相交換其活動(dòng);（丙）完全以它們?yōu)檗D(zhuǎn)移的產(chǎn)品分配形式?！谶@段人的共知的論述中，斯大林明確地把所有制規(guī)定為生產(chǎn)關(guān)系的一個(gè)方面，并決定著其它兩個(gè)方面。從而就使得所有制成為可以脫離生產(chǎn)、流通和分配而存在的獨(dú)立的概念，實(shí)際上也就是把所有制簡(jiǎn)單地等同于生產(chǎn)資料的歸屬。”作者是馬克思主義者，在馬克思的著作中為自己尋找到了批判的理論工具：“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不是把財(cái)產(chǎn)關(guān)系的總和從它們的法律表現(xiàn)上即作為意志關(guān)系包括起來，而是從它們的現(xiàn)實(shí)形態(tài)即作為生產(chǎn)關(guān)系包括起來?！?/p>

他認(rèn)為，生產(chǎn)關(guān)系包括生產(chǎn)、流通、分配諸方面，也就是說生產(chǎn)、流通、分配等總和為所有制;生產(chǎn)形式、交換形式、分配形式都是所有制的現(xiàn)實(shí)形式。斯大林認(rèn)為所有制就是生產(chǎn)資料所有制的“三分法”之所以錯(cuò)誤，因?yàn)樗鼘⒎缮系某姓J(rèn)當(dāng)作現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)，以所有權(quán)這個(gè)法學(xué)概念代替生產(chǎn)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)形態(tài)，即政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的所有制概念。

他強(qiáng)調(diào)，生產(chǎn)資料的歸屬或曰所有權(quán)，不能說明現(xiàn)實(shí)的所有制關(guān)系，也就是說，沒有脫離生產(chǎn)、流通、分配等關(guān)系的“所有制”。如果僅僅從生產(chǎn)資料的歸屬上劃分，可以劃分為歸屬于個(gè)人與歸屬于大家這兩類，前一類是私有，后一類是公有，但同樣是公有制，“如何來區(qū)分原始公社、建設(shè)社會(huì)主義時(shí)期的國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)還是將來的勞動(dòng)者聯(lián)合體？同樣是私有制，你又怎樣判定是奴隸占有制、封建土地所有制還是資本所有制？”

所以，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在說明所有制關(guān)系的本質(zhì)的時(shí)候，不能從生產(chǎn)資料的歸屬出發(fā)，而必須分析勞動(dòng)者與生產(chǎn)的物質(zhì)條件的結(jié)合方式。作者雖然沒有（當(dāng)時(shí)也不可能）明言，但一個(gè)尖銳、深刻的結(jié)論已不言而喻：當(dāng)勞動(dòng)者不能參與決定生產(chǎn)、交換、分配整個(gè)過程時(shí)，所謂“公有”“全民所有”（蘇聯(lián)、中國(guó)的“國(guó)有”）其實(shí)只是一種虛幻的形式！

“國(guó)有企業(yè)”不是、不能等同于“全民所有制”或“公有制”——南共理論的核心就是為證明這短短一句。必須承認(rèn)，實(shí)踐證明南共的“勞動(dòng)者自治”并不成功，進(jìn)一步說，這種實(shí)踐的不成功其實(shí)源于它本身難以克服的內(nèi)在矛盾。現(xiàn)在看來，南共理論的意義不在于它對(duì)未來的具體構(gòu)想，而在對(duì)舊體制的“神圣性”批判、剖析、解構(gòu)。

從南共理論到胡耀邦的論斷，再到改革開放中國(guó)理論界的論述，反映了世界社會(huì)主義思潮對(duì)如何理解、認(rèn)識(shí)“全民所有”的深刻反思。

三

從改革開放剛一開始，胡耀邦就大力支持種種經(jīng)濟(jì)體制改革，從支持個(gè)體戶到支持不限雇工人數(shù)的私人企業(yè)，從支持私人長(zhǎng)途販運(yùn)到支持將國(guó)家獨(dú)享的自然資源交由私人開采，從支持國(guó)企改革到支持商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展之所以在改革開放一開始他的態(tài)度、立場(chǎng)就如此鮮明，因?yàn)樗谑昵熬臀虺隽恕叭袼小钡奶摶眯?，在自己頭腦中已對(duì)“全民所有”進(jìn)行了“去魅”。

社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中提出對(duì)“全民所有”的質(zhì)疑，其最大意義，就是對(duì)斯大林模式的“公有制”或曰“全民所有制”的分析、解構(gòu)、去魅。實(shí)踐和理論使人們認(rèn)識(shí)到，這種以“國(guó)企”作為“全民所有制”表現(xiàn)形式并不公正，根本體現(xiàn)不出“全民所有”。當(dāng)年國(guó)企改革最主要的原因、動(dòng)力并非如今天人們所說是“效率問題”，其實(shí)主要是“公正問題”。正是這種對(duì)“全民所有制”的分析、解構(gòu)、去魅，成為中國(guó)改革理論的邏輯起點(diǎn)與前提。

然而30多年后，改革的思想歷程中這重要一幕似乎已被遺忘。

因此當(dāng)年被分析、批判、解剖過的斯大林模式的國(guó)有制又成為“國(guó)進(jìn)民退”的理論依據(jù)，以此論述“全民所有制”者現(xiàn)在比比皆是。如有提出要“理直氣壯”地為“國(guó)進(jìn)民退”辯護(hù)者聲稱：在中國(guó)講“國(guó)進(jìn)民退”是要打引號(hào)的，這是因?yàn)槲覈?guó)的國(guó)有企業(yè)原則上是全民所有的公有制企業(yè)，是與人民的利益密切相關(guān)的。

因此，“國(guó)進(jìn)”必然就是“民進(jìn)”，而不是“民退”，并以《憲法》第七條明確規(guī)定：“國(guó)有經(jīng)濟(jì)，即社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)”來為“國(guó)進(jìn)就是民進(jìn)”辯解。這種觀點(diǎn)，正是南共聯(lián)盟早就批判過的、胡耀邦在1969年就提出質(zhì)疑的、林子力在1979年就批評(píng)過的那種將法律上的承認(rèn)當(dāng)作現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)、以所有權(quán)這個(gè)法學(xué)概念代替生產(chǎn)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)形態(tài)，即政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的所有制概念的典型論述。

因此，將胡耀邦的所有制思想放在國(guó)際社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)史和中國(guó)改革開放的歷史脈絡(luò)中做探討研究，對(duì)當(dāng)下的中國(guó)仍大有意義。

作者為中國(guó)社科院近代史所研究員