全面深化司法體制改革的總體目標、內(nèi)在邏輯及現(xiàn)實路徑

吳傳毅 周 模 陳澤宇

(中共湖南省委黨校/湖南行政學院，湖南 長沙 410006)

一、全面深化司法體制改革的總體目標

黨的二十大報告指出，公正司法是維護社會公平正義的最后一道防線。深化司法體制綜合配套改革，全面準確落實司法責任制，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。全面深化司法體制改革的方向至關(guān)重要。習近平總書記高瞻遠矚，站在全面依法治國、推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的戰(zhàn)略高度，既強調(diào)了我們決不走西方所謂“憲政”“三權(quán)鼎立”“司法獨立”的路子[1]，又從我國國情和實際出發(fā)，擘畫了建設(shè)中國特色社會主義司法制度的宏偉藍圖，明確了全面深化司法體制改革的總體目標，即建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會主義司法制度。

(一)公正：全面深化司法體制改革的最高價值追求

習近平總書記多次強調(diào)：“司法是維護社會公平正義的最后一道防線。公正是司法的靈魂和生命”[2]。于司法而言，公正是其最高價值追求，司法公正對社會公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。為此，習近平總書記闡釋了“100-1=0”的深刻哲理，即一次錯案帶來的不良影響，足以摧毀前面九十九次公正判決所積累起來的全部公信力。值得注意的是，正義“有著一張普洛透斯似的臉，變幻無?！盵3]，相較于法官內(nèi)心確信的公平正義，總書記所強調(diào)的公平正義則是從人民群眾的視角出發(fā)，用人民群眾的眼光去評判司法公正與否，意味著對司法公正寄予了更高的期待[4]。

司法公正包括實體公正和程序公正。關(guān)于兩者之間的關(guān)系，英國法理學家、功利主義哲學家邊沁指出，程序法作為所謂 “附屬法”，只在它有助于執(zhí)行實體法的情況下才具有善的品質(zhì)，程序的目的就在于形成正確的裁判結(jié)果[5]。前述忽略了程序正義的獨立價值，認為程序正義是依附于實體正義而存在的觀點，為我國法制建設(shè)初期所采納。當然，重實體、輕程序的錯誤司法觀念也暴露出了很多司法問題，如佘祥林案、趙作海案、呼格吉勒圖案等，究其根本原因，是法官忽視了程序公正，從而不公正地認定案件事實。然而，司法實踐中，實現(xiàn)實體正義的根本任務(wù)就在于正確認定案件事實和適用法律，上述冤假錯案的出現(xiàn)印證了脫離程序公正軌道所獲得的結(jié)果往往與實體公正背道而馳。

程序正義是法治的精髓，法治就是程序之治的呼聲，程序正義在推進法治國家建設(shè)的過程中愈發(fā)強烈。實體正義的實現(xiàn)必定以程序正義為前提和基礎(chǔ)，脫離程序正義而割裂地談實體正義，無疑會獲得一種畸形的“正義”，這與法治國家精神和社會實質(zhì)正義要求相悖。程序正義與實體正義兩者之間是辯證統(tǒng)一關(guān)系，而不是依附關(guān)系抑或手段與目的關(guān)系，程序正義具有其獨立價值，堅持程序正義的獨立性有利于更好地實現(xiàn)實體正義。全面深化司法體制改革就是要實現(xiàn)程序公正和實體公正的統(tǒng)一，讓公平正義可觸可感可信，《中華人民共和國刑事訴訟法》中非法證據(jù)排除規(guī)則的完善就是適應(yīng)程序公正的要求而做出的制度安排。

(二)高效：全面深化司法體制改革的必然要求

西方有句法諺，“遲來的正義非正義”，強調(diào)的就是效率對于公正的重要意義。作為實現(xiàn)司法公正的重要基礎(chǔ)，提高司法機關(guān)辦案效率是全面深化司法體制改革的必然要求。對此，習近平總書記在中央政法工作會議上鄭重指出：“要深化訴訟制度改革，推進案件繁簡分流、輕重分離、快慢分道，推動大數(shù)據(jù)、人工智能等科技創(chuàng)新成果同司法工作深度融合”[6]。

我國國情決定了我們不能成為訴訟大國，全面深化司法體制改革就是要建立社會矛盾糾紛多元預(yù)防調(diào)處化解綜合機制，落實從源頭上疏導案件，預(yù)防法院“訴訟爆炸”，緩解法官辦案壓力。充分發(fā)揮行政復議的制度功能，促進行政實質(zhì)化解決問題，推廣新時代“楓橋經(jīng)驗”，巧用社會基層調(diào)解組織，實現(xiàn)社會基層矛盾從源頭上化解。此外，在現(xiàn)有司法資源不足與案多人少的“訴累”重壓之下，科學合理調(diào)配司法資源，推動案件繁簡分流，做到簡案簡辦、繁案精辦，是提升辦案效率和質(zhì)量的有效舉措，有助于實現(xiàn)司法效率與司法公正的統(tǒng)一。全面深化司法體制改革還蘊含了依托現(xiàn)代化信息技術(shù)辦大案、要案要求。通過推出電子送達、文書輔助制作、類案推送等訴訟服務(wù)程序，極大地節(jié)省法官在辦理案件的準備性工作上所花費的時間，司法案件辦理被插上了智能化的“翅膀”，使得法官能夠?qū)Ｐ木劢拱讣膶嵸|(zhì)審理工作，實現(xiàn)司法效率與數(shù)字正義的完美融合。

(三)權(quán)威：全面深化司法體制改革的重要保障

建設(shè)權(quán)威的社會主義司法制度是彰顯司法功能、發(fā)揮司法效用的重要保障，也是實現(xiàn)司法公正和司法高效的首要條件。司法權(quán)威來源于司法公信力和司法強制力兩個方面，是司法內(nèi)在公信力和外在強制力兩者的統(tǒng)一。以司法公信力為基礎(chǔ)建立的權(quán)威稱之為積極的司法權(quán)威，它是指訴訟參與人及其他社會公眾尊重并認可法律和司法所體現(xiàn)的目標和價值，從而積極地服從司法機關(guān)所代表的國家意志[7]。習近平總書記指出：“法律要發(fā)揮作用，需要全社會信仰法律。盧梭說，一切法律中最重要的法律，既不是刻在大理石上，也不是刻在銅表上，而是銘刻在公民的內(nèi)心里”[6]。法律的權(quán)威源自人民的內(nèi)心擁護和真誠信仰，司法權(quán)威同樣如此，司法的內(nèi)在公信力也由此產(chǎn)生。以司法強制力作為保障所建立的權(quán)威稱之為消極的司法權(quán)威，它是指由于外在強制力的存在，訴訟參與人及其他社會公眾如果不服從判決就有可能產(chǎn)生對自己不利的法律后果，出于這種畏懼而服從司法機關(guān)所代表的國家意志[7]，這種強制力一般以國家暴力為保障。此外，司法權(quán)威根據(jù)來源的不同還可分為動態(tài)司法權(quán)威與靜態(tài)司法權(quán)威。裁判本身的公正性賦予了司法機關(guān)動態(tài)司法權(quán)威，裁判的終局性則成了靜態(tài)司法權(quán)威的源泉。

全面深化司法體制改革以樹立司法權(quán)威為總體目標之一，以提高司法公信力為根本尺度。改革是一個循序漸進的過程，非一蹴而就。在此過程中，一方面，應(yīng)引導人民群眾養(yǎng)成遇事找法、解決問題用法、化解矛盾靠法的良好法治思維，打破長期以來形成的遇事找人找關(guān)系的錯誤思維定勢，努力使尊法學法守法用法在全社會蔚然成風；另一方面，司法機關(guān)也應(yīng)注重加強司法廉潔建設(shè)和提高司法隊伍自身素質(zhì)，嚴格踐行法官、檢察官職業(yè)道德的基本準則，維護司法官員清正廉潔的良好形象，并在具體個案中逐步樹立司法權(quán)威，實現(xiàn)司法動態(tài)權(quán)威與靜態(tài)權(quán)威的統(tǒng)一。

二、全面深化司法體制改革的內(nèi)在邏輯

全面深化司法體制改革以建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度為總體目標和價值導向，宏觀上指明了我國司法體制改革的發(fā)展方向。此外，還應(yīng)結(jié)合改革的微觀視角，即在司法體制改革的具體實踐過程中，立足我國國情，把握司法規(guī)律，厘清全面深化司法體制改革的內(nèi)在邏輯，以此擘畫出行之有方、行之有力、行之有效的行動指南，為改革構(gòu)筑堅實的基座。

(一)黨的領(lǐng)導與依法獨立行使審判權(quán)的有機統(tǒng)一

“黨的領(lǐng)導是社會主義法治的根本保證，堅持黨的領(lǐng)導是我國社會主義司法制度的根本特征和政治優(yōu)勢。深化司法體制改革，必須在黨的統(tǒng)一領(lǐng)導下進行，堅持和完善我國社會主義司法制度”[6]。然則，西方有媒體在這一點上大做文章，惡意攻擊我國司法制度，妄圖通過制造歪曲、不實輿論割裂黨的領(lǐng)導與人民法院依法獨立行使審判權(quán)的和諧統(tǒng)一關(guān)系，給我國冠以“司法不獨立”的帽子，阻礙我國全面深化司法體制改革的進程。對此，有學者指出，全面深化改革必須保持政治定力，必須加強黨的領(lǐng)導；否則，全面深化改革就可能造成社會混亂，就可能迷失方向[8]，全面深化司法體制改革欲行穩(wěn)致遠，同樣應(yīng)當保持這種政治定力，加強黨的領(lǐng)導，確保改革的各項重要工作都是在黨的領(lǐng)導下展開。

在我國，黨的領(lǐng)導是人民司法事業(yè)發(fā)展的“定海神針”，黨的領(lǐng)導與依法獨立行使審判權(quán)高度統(tǒng)一。司法體制改革是政治體制改革的重要組成部分，必須在政治體制改革的總體框架內(nèi)思考和設(shè)計司法改革，司法體制改革首先要有利于堅持和改進黨對司法的領(lǐng)導[9]。黨領(lǐng)導人民制定憲法和法律，依法獨立行使審判權(quán)的憲法規(guī)范是黨和人民集中意志的體現(xiàn)。一方面，人民法院依法獨立行使審判權(quán)不是西方所謂的“司法獨立”，而是黨領(lǐng)導下的“審判獨立”。全面深化司法體制改革保障人民法院依法獨立行使審判權(quán)，必須堅持和加強黨的領(lǐng)導，充分發(fā)揮黨思想引領(lǐng)、資源統(tǒng)籌、力量整合的作用，保證人民法院依法獨立行使審判權(quán)不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。另一方面，憲法是我國的根本大法，它確立了黨的領(lǐng)導地位，賦予了黨治國理政的責任和使命。為保障落實人民法院依法獨立行使審判權(quán)這一項憲法規(guī)范，在黨的領(lǐng)導下相關(guān)部門先后制定出臺了“三個規(guī)定”及“一個辦法”，公開通報了領(lǐng)導干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的典型案例，并將“三個規(guī)定”的貫徹落實情況納入黨風廉政建設(shè)和年度工作考評，依法獨立行使審判權(quán)在黨的領(lǐng)導下由理論設(shè)想變成了行動方案，進一步鞏固了司法權(quán)威。

(二)懲治犯罪與保障人權(quán)的有機統(tǒng)一

司法是維護社會公平正義的最后一道防線?？v觀民事、行政、刑事三大司法體系，刑事司法體系因其強制方式的特殊性，往往伴隨著國家暴力的介入，其程序最為嚴格，成為三大司法體系中最能體現(xiàn)維護社會公平正義的存在，因而全面深化司法體制改革的重點就聚焦到刑事司法改革上來。

刑事司法包含兩項重要任務(wù)：懲治犯罪和保障人權(quán)，看似相互掣肘的兩個概念，卻在全面深化司法體制改革與維護司法公正的范疇下實現(xiàn)了有機統(tǒng)一。刑者，罰也，刑法最初的任務(wù)即懲治犯罪；保障人權(quán)則源自自然法理論中所蘊含的人權(quán)思想，經(jīng)近代西方啟蒙運動而定型，并逐步發(fā)展成為刑法的另一項重要任務(wù)，為世界大多數(shù)國家所確認。

保障人權(quán)是實現(xiàn)正確懲治犯罪的基礎(chǔ)。在過去很長一段時間，我國司法機關(guān)將懲治犯罪作為刑事司法活動的首要任務(wù)，從而造成對犯罪嫌疑人人權(quán)保障的失衡，甚至個別司法機關(guān)濫用司法權(quán)，以暴力、威脅、利誘等非法手段獲取證據(jù)，并以此定罪量刑，這也是該時期內(nèi)冤假錯案較多的主要原因。此外，隨著人權(quán)理論的迭代發(fā)展，特別是自辯護權(quán)成為人權(quán)的重要組成部分以來，保障當事人訴訟權(quán)利的要求得到進一步強化。對此，我國在2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》第二次修訂時，明確將憲法確立的尊重與保障人權(quán)原則納入刑事訴訟程序之中，保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)成為正確懲治犯罪的基礎(chǔ)。

同時，保障人權(quán)也不能因脫離正確懲治犯罪而空喊口號，司法機關(guān)正確懲治犯罪是對犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的最大保障。從這個意義來講，司法機關(guān)查明案件事實、正確懲治犯罪，既是對被害人基本人權(quán)，如生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等的尊重，也是對犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的保障。對于犯罪嫌疑人、被告人未實施犯罪行為或者犯罪情節(jié)顯著輕微，不構(gòu)成犯罪的情形，司法機關(guān)應(yīng)以正確懲治犯罪的態(tài)度，查明案件事實。在審查起訴階段，檢察機關(guān)應(yīng)依法及時對此類犯罪嫌疑人做出法定不起訴或是酌定不起訴決定；在審判階段，審判機關(guān)應(yīng)依法及時對此類被告人做出無罪判決，從而保障犯罪嫌疑人、被告人基本人權(quán)，使其免受社會輿論的無端指責或被司法機關(guān)非法限制人身自由，避免冤假錯案的發(fā)生。

(三)定分止爭與案結(jié)人和的有機統(tǒng)一

習近平總書記指出：“一紙判決，或許能給當事人正義，卻不一定能解開當事人‘心結(jié)’，‘心結(jié)’沒有解開，案件也就沒有真正了結(jié)”[6]?！耙患埮袥Q”代表的是解決當事人之間的糾紛，即定分止爭，這是司法的原初與直接功能，與法院的首要和主要職能——通過審判解決糾紛相吻合[11]，由此奠定了審判權(quán)在司法權(quán)力中的核心地位?！敖忾_心結(jié)”則是在新的時代背景下，人民群眾對法院的審判工作寄予更高期望的體現(xiàn)，不僅應(yīng)做到案結(jié)事了，更應(yīng)人和政和。全面深化司法體制改革，推進以審判工作為中心的訴訟制度改革，旨在促進新時代人民法院審判工作定分止爭與案結(jié)人和的有機統(tǒng)一。

1.定分止爭為案結(jié)人和創(chuàng)造條件

司法是社會公正的最后一道防線。倘若人民法院拒絕案件裁判，保障案件當事人的權(quán)利無異于紙上談兵，更不必說依靠法院裁判解開當事人的心結(jié)。相反，只會激化當事人之間的矛盾，導致人民法院公信力的急速下降。在全面深化司法體制改革中推行人民法院立案登記制度改革，同時大力推進、努力完善以審判為中心的訴訟制度改革，是汲取我國司法實踐中的有益經(jīng)驗，填補立案審查制存在拒絕裁判的制度設(shè)計漏洞，讓人民法院充分履行通過審判解決糾紛這一主要職能的關(guān)鍵，案結(jié)人和由此成為可能。

2.案結(jié)人和為定分止爭提供保障

首先，“案結(jié)”即案件了結(jié)，是指案件既定的審判程序已經(jīng)走完，宣告案件在程序上的終結(jié)；“人和”則蘊含兩層含義：一是案件當事人之間和氣，二是案件當事人與法院、法官之間和諧相處。案結(jié)人和要求法官在審判過程中既要與案件當事人做好溝通工作，為其排憂解難，并做好釋法工作，讓當事人在案件審理的全過程都能感受到公平正義；又要在案件裁判時做到公正審判，不偏不倚，認真傾聽雙方的陳述，準確認定案件事實，并正確適用法律，做出符合法理情理統(tǒng)一的高質(zhì)量裁判，讓當事人信服。其次，案結(jié)人和的標準高于定分止爭，定分止爭關(guān)注客觀上具體糾紛是否得以解決，而案結(jié)人和還附加了解開當事人心結(jié)，讓當事人信服法院裁判結(jié)果的主觀要求。只有真正做到案結(jié)人和，打開當事人的“心結(jié)”，才不會引發(fā)矛盾升級，不會滋生更多的案件，人民法院定紛止爭的使命才算真正完成，在這種意義上的案結(jié)人和是對定分止爭成果的鞏固和強化。

三、全面深化司法體制改革的現(xiàn)實路徑

全面深化司法體制改革是全面深化改革和建設(shè)法治中國的題中應(yīng)有之義，也是推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要戰(zhàn)略舉措。從確保改革成效的立場出發(fā)，在宏觀層面應(yīng)聚焦建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會主義司法制度的總體目標。同時，在微觀層面應(yīng)把握司法規(guī)律，厘清改革的內(nèi)在邏輯，并結(jié)合現(xiàn)階段司法體制改革的實際情況，擬定全面深化司法體制改革的行動指南。值得注意的是，僅僅依靠樹立改革的總體目標以厘清改革的內(nèi)在邏輯這些抽象的理念很難達到改革的預(yù)期效果，實際過程中難免會出現(xiàn)削足適履，頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的錯誤做法。對此，合理規(guī)劃全面深化司法體制改革的現(xiàn)實路徑，成為確保司法體制改革蹄急而步穩(wěn)、增強改革整體成效的關(guān)鍵。

(一)優(yōu)化司法職權(quán)配置

習近平總書記強調(diào)：“要優(yōu)化政法機關(guān)職權(quán)配置，構(gòu)建各盡其職、配合有力、制約有效的工作體系”[6]。全面深化司法體制改革說到底是一個優(yōu)化政法機關(guān)職權(quán)配置以構(gòu)建科學高效司法體制的過程。

1.優(yōu)化司法機關(guān)之間的職能配置

優(yōu)化司法機關(guān)之間的職能配置主要涉及刑事司法領(lǐng)域。傳統(tǒng)的刑事訴訟呈現(xiàn)“流水作業(yè)”式的特征，對配合機制的片面強調(diào)和對制約機制的削弱，是引發(fā)冤假錯案、司法不公的重要因素之一[11]。為改變刑事訴訟重配合、輕制約的錯誤觀念，應(yīng)摒棄過去“以偵察為中心”的錯誤工作模式，針對性地提出推進“審判中心主義”改革，突出公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)三者之間“遞進制約”的關(guān)系，在偵訴關(guān)系上強調(diào)公訴對偵查的制約，在訴審關(guān)系上強調(diào)審判對公訴的制約，否則就不能叫“以審判為中心”[12]。除上述公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)之間職能配置的優(yōu)化外，還應(yīng)包括紀委監(jiān)察機關(guān)、司法行政機關(guān)以及刑事案件自偵查到執(zhí)行全過程司法職權(quán)配置的優(yōu)化。全過程式優(yōu)化司法職權(quán)配置，是全面深化司法體制改革之“全面”的最好印證。

2.優(yōu)化司法機關(guān)內(nèi)部的管理機制

優(yōu)化司法機關(guān)內(nèi)部的管理機制，可以從優(yōu)化各層級司法機關(guān)的職能定位和司法機關(guān)內(nèi)部職權(quán)配置兩個層面來考慮。優(yōu)化各層級司法機關(guān)的職能定位，既要處理好同類司法機關(guān)之間上與下、統(tǒng)與分的關(guān)系，如人民法院上下級之間監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，人民檢察院上下級之間領(lǐng)導與被領(lǐng)導關(guān)系，又要協(xié)調(diào)好普通司法機關(guān)與專門司法機關(guān)之間的關(guān)系，如普通法院和互聯(lián)網(wǎng)金融法院、鐵路法院等專門法院之間的關(guān)系，形成以普通法院為主體、專門法院為補充的審判機關(guān)格局，做到一般性和專門性的結(jié)合，防止司法碎片化。優(yōu)化司法機關(guān)內(nèi)部職權(quán)配置則要求精簡司法機關(guān)內(nèi)設(shè)部門，整合司法資源，鼓勵優(yōu)秀的司法官員重回司法業(yè)務(wù)崗位，落實“員額制改革”的政策導向，切實做到讓司法行政人員、司法輔助人員為檢察官、法官服務(wù)，打造一支職業(yè)道德高尚、業(yè)務(wù)素質(zhì)優(yōu)良的司法隊伍，提升司法機關(guān)辦案質(zhì)效，樹立司法權(quán)威。

(二)全面準確落實司法責任制

“要緊緊牽住司法責任制這個牛鼻子，凡是進入法官、檢察官員額的，要在司法一線辦案，對案件質(zhì)量終身負責”[6]。牽一發(fā)而動全身，司法責任制作為全面深化司法體制改革的“牛鼻子”，須全面準確落實，這對提升辦案質(zhì)量往往能夠起到事半功倍的效果。全面準確落實司法責任制，充分發(fā)揮其制度優(yōu)勢，應(yīng)聚焦解決司法責任制推進過程中所遇到的各類現(xiàn)實問題。

1.提升分案制度的公平性

對于法官來講，拿到手的案件越少、越簡單，其承擔責任的風險也就越小。全面深化司法體制改革的核心要義就是“讓審理者裁判、由裁判者負責”[13]。欲讓案件承辦法官踐行這一要義，首先就應(yīng)當從分案制度入手，確保分案的公平性。傳統(tǒng)的由部門負責人，如院長、庭長等決定分發(fā)案件的制度因效率低下，且?guī)в蟹职溉说闹饔^判斷，不能保證分案的公平性而由現(xiàn)行案件隨機分配制度所取代。但在實際操作中，仍需注意兩個方面的問題：一是面對重大、疑難、復雜的案件，應(yīng)縮小隨機分案的范圍，健全重大、疑難、復雜案件由院長、庭長直接審理的機制；二是當承辦案件的法官本人認為自己沒有足夠能力或者不便辦理案件時，可以向案件管理部門提出移送他人辦理的申請，由案件管理部門審核后報請主管院領(lǐng)導審批[14]，審批通過后由主管領(lǐng)導指定其他更為合適的法官辦理。建立以隨機分案為主、指定分案為輔的案件分配制度，從形式和實質(zhì)兩個方面提升分案制度的公平性。

2.謹慎對待案件請示制度

全面準確落實司法責任制，放權(quán)于法官，由法官獨立做出裁判決定，是讓其承擔責任的前提。若案件經(jīng)過請示程序，從表面看裁判結(jié)果是由獨任法官或者合議庭做出的，但實質(zhì)上部分或者全部采納了審判委員會或者上級法院的裁判“建議”，裁判決定主體就會變得模糊不清，責任主體亦無法明確。在案件經(jīng)過請示的情形下，裁判出現(xiàn)錯誤時，僅追究承辦法官責任難免有失公允。對此，在司法實踐中，針對案件請示的情形應(yīng)謹慎對待。首先，應(yīng)嚴格限制案件可請示的類型和請示的審批程序；其次，除審判委員會有權(quán)討論的案件外，應(yīng)確保獨任法官或者合議庭自行做出裁判決定；最后，對于案件承辦人向上級審判機關(guān)違法請示，不合理地排除當事人上訴權(quán)利的錯誤做法應(yīng)嚴令禁止，并依法向案件承辦人問責。

3.把握責任追究的合理限度

如果說司法責任追究制度能保障案件當事人得到公正的判決，那么設(shè)置司法責任追究的合理限度則能保護法官不受社會過分苛責。一千個讀者心中有一千個哈姆雷特，司法活動同樣如此，自始至終都具有不確定性，從事實認定到適用法律，法官的內(nèi)心確信和自由裁量占很大比重。我們常說，法官是人而不是神，司法行為不可能全無瑕疵，因此司法追責應(yīng)當有限度[15]。把握司法性質(zhì)和規(guī)律，合理確定責任追究的限度，推動建立由法學專家和司法官員共同組成的專業(yè)案件評定委員會，用確定性的追責限度和追責方式戰(zhàn)勝司法的不確定性，是確保法官敢于亮劍、捍衛(wèi)公正的最優(yōu)解。

(三)保障公眾參與司法

黨的十八屆四中全會指出：“堅持人民司法為人民，依靠人民推進公正司法，通過公正司法維護人民權(quán)益”[6]。保障公眾參與司法是堅持以人民為中心理念、堅持司法為民的重要舉措，對司法民主、司法公正以及司法公信力的提升皆具有促進作用。但全面深化司法體制改革的實踐探索中，暴露出公眾參與司法方式單一、流于形式等重大問題，嚴重阻礙了公眾參與司法功能的實現(xiàn)。對此，為確保全面深化司法體制改革成效，應(yīng)拓寬并暢通公眾參與司法的渠道，“在司法調(diào)解、司法聽證、涉訴信訪等司法活動中保障人民群眾參與”[16]；此外，還應(yīng)引導公眾參與司法由形式參與向?qū)嵸|(zhì)參與轉(zhuǎn)型。明確人民陪審員的審判職權(quán)，徹底摘除人民陪審員陪而不審、審而不議、議而不決的標簽[17]，構(gòu)建多元化、實質(zhì)化的公眾參與制度。

(四)開展司法體制綜合配套改革

“注重系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性是全面深化改革的內(nèi)在要求，也是推進改革的重要方法”。[18]全面深化司法體制改革，須在“配套”上下功夫，不斷開展司法體制綜合配套改革，全面激發(fā)改革的“聯(lián)動效益”和“共生效應(yīng)”[19]。

1.健全以人民為中心的訴訟服務(wù)制度體系

“法治秩序的建立不能單靠制定若干法律條文和設(shè)立若干法庭，重要的還得看人民怎樣去應(yīng)用這些設(shè)備。更進一步，在社會結(jié)構(gòu)和思想觀念上還得先有一番改革”。[20]全面深化司法體制改革的核心任務(wù)之一就是健全以人民為中心的訴訟服務(wù)制度體系，在矛盾不可調(diào)和時，第一時間引導人民群眾形成通過訴訟方式尋求解決方案的良好法治思維。這就要求人民法院加快推進跨域立案改革，推動訴訟事項跨區(qū)域遠程辦理、跨層級聯(lián)動辦理，解決好異地訴訟難等問題[21]。通過開展便民利民訴訟服務(wù)綜合配套改革，節(jié)省人民群眾訴訟成本，以便捷高效的訴訟服務(wù)引導人民群眾改變思想觀念，提高通過訴訟解決糾紛的優(yōu)先級，從而逐漸擺脫長期以來形成的遇事找人找關(guān)系而不找法的思維禁錮。

2.建立司法經(jīng)費中央保障機制

為改變“司法地方化”給司法公正帶來的不利影響，我國自2014年以來在全國范圍內(nèi)逐步開展了法院經(jīng)費省級統(tǒng)管改革。目前，全國各省市法院經(jīng)費省級統(tǒng)管改革已基本完成，但超過三成基層法院即使已完成改革，但并沒有在經(jīng)濟上與同級政府完全脫鉤，省級財政供給能力不足是基層法院無法擺脫對地方政府依賴的主要原因[22]。同時，地方各省市的財政收入主要來源于稅收收入，企業(yè)所得稅在這之中占比較高，極易造成地方保護主義抬頭，“南山必勝客”“龍崗無敵手”等給司法信任帶來了巨大危機，“司法地方化”的問題可以說在省級統(tǒng)管下仍未得到根治。司法權(quán)本質(zhì)上講是中央事權(quán)，改革的實踐經(jīng)驗也已經(jīng)表明有必要將司法經(jīng)費統(tǒng)籌管理權(quán)限統(tǒng)一收歸中央，建立司法經(jīng)費中央保障機制，為人民法院依法獨立行使審判權(quán)和維護司法公正保駕護航。

3.加強司法隊伍建設(shè)

“人是萬物的尺度”。司法官員的素質(zhì)決定了司法案件的裁判質(zhì)量。要加強司法隊伍建設(shè)，首先，應(yīng)當摘掉“司法行政化”的帽子，建立司法人員分類管理制度，將司法行政人員和司法輔助人員排除法官、檢察官的序列，并區(qū)別于公務(wù)員管理制度，建立一套專屬于法官、檢察官的職級、升遷、獎懲制度；其次，應(yīng)在物質(zhì)上對法官、檢察官予以照顧，主要表現(xiàn)為提升法官、檢察官的待遇，這既有利于提升法官、檢察官職業(yè)認同感、榮譽感和責任感，又能在一定程度上預(yù)防司法腐敗的發(fā)生；最后，應(yīng)加強法官、檢察官自身素質(zhì)建設(shè)，包括職業(yè)技能建設(shè)和職業(yè)倫理建設(shè)。在職業(yè)技能方面，應(yīng)落實上級司法機關(guān)法官、檢察官逐級遴選機制，并同時組織下級司法機關(guān)法官、檢察官到上級司法機關(guān)歷練學習，精進其職業(yè)技能。在職業(yè)倫理建設(shè)方面，應(yīng)在法院、檢察院內(nèi)部定期開展司法倫理教育，打造一支公正、廉潔、為民的司法官隊伍。

(五)加快實現(xiàn)更高水平的數(shù)字正義

數(shù)字正義是人類發(fā)展到數(shù)字社會對公平正義更高水平需求的體現(xiàn)，是數(shù)字社會司法文明的重要組成部分，也是互聯(lián)網(wǎng)司法的價值目標[23]。數(shù)字正義拓寬了實現(xiàn)正義的渠道，拉近了人們與正義之間的距離，保障了司法現(xiàn)代化的實現(xiàn)質(zhì)量。借助現(xiàn)代化信息技術(shù)，加快實現(xiàn)更高水平的數(shù)字正義，解答好司法未來發(fā)展方向之問和人民群眾對現(xiàn)代化司法美好期望之問，成為全面深化司法體制改革的必然路徑選擇。

加快實現(xiàn)更高水平的數(shù)字正義，對案件當事人一方來講，應(yīng)擴大電子訴訟服務(wù)平臺的業(yè)務(wù)覆蓋范圍，抓住我國互聯(lián)網(wǎng)普及率較高的優(yōu)勢，實現(xiàn)網(wǎng)上立案、電子送達、網(wǎng)上閱卷、在線申請執(zhí)行等訴訟業(yè)務(wù)常態(tài)化，降低當事人維護其合法權(quán)益的成本投入。于司法官員而言，應(yīng)加強智能輔助辦案系統(tǒng)建設(shè)，如智能開庭排期、一鍵公告、類案推送、瑕疵提示等，使司法官員從繁雜的案件輔助工作中抽出身來，專心聚焦案件的實質(zhì)審理工作，更快更精準地實現(xiàn)正義。

(六)加強對司法權(quán)的制約和監(jiān)督

依法獨立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，并不意味著法官的審判活動、檢察官的檢察活動可以不受任何限制，那樣只會導致司法權(quán)的異化。相反，全面深化司法體制改革必須遵循權(quán)力運行的基本原則，即有權(quán)必有責，用權(quán)受監(jiān)督。有權(quán)必有責已在前文的全面準確落實司法責任制中詳細論述，用權(quán)受監(jiān)督的核心要義則是加強對司法權(quán)的制約和監(jiān)督，建立行之有效的監(jiān)管體制機制。

1.加強司法機關(guān)內(nèi)部制約監(jiān)督

加強司法機關(guān)內(nèi)部制約監(jiān)督主要分為加強法院內(nèi)部制約監(jiān)督和加強檢察機關(guān)內(nèi)部制約監(jiān)督。根據(jù)憲法規(guī)定，我國人民法院上下級之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，各層級人民法院之間相互獨立。加強法院內(nèi)部制約監(jiān)督，即加強上級法院通過二審程序、審判監(jiān)督程序以及死刑復核程序?qū)ο录壏ㄔ簩徟谢顒拥谋O(jiān)督，而不是直接染指下級法院的具體審判事務(wù)。不同的是，我國檢察機關(guān)上下級之間是領(lǐng)導與被領(lǐng)導的關(guān)系，上級檢察機關(guān)可通過案件抽查，對有質(zhì)量問題的案件進行專項督查，通過讓相關(guān)責任人員受到相應(yīng)的責任追究的方式，實現(xiàn)對下級檢察機關(guān)的監(jiān)督。

2.加強司法機關(guān)之間相互制約監(jiān)督

加強司法機關(guān)之間相互制約監(jiān)督主要體現(xiàn)在刑事訴訟過程中，并呈現(xiàn)出“遞進制約”的關(guān)系。一方面，在檢察院和公安機關(guān)之間，人民檢察院要依法開展立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督工作，及時發(fā)現(xiàn)和糾正應(yīng)當立案而不予立案、不應(yīng)當立案而立案等違法行為；同時，依照法定程序及時發(fā)現(xiàn)和糾正刑訊逼供、非法取證等偵查違法行為，堅決守住防范冤假錯案的司法底線[24]。另一方面，在法院和檢察院之間，法院可通過行使最終審判權(quán)實現(xiàn)對檢察院的制約和監(jiān)督。對于檢察院提起公訴的案件，經(jīng)法院審理后依據(jù)法律認定被告人無罪或證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應(yīng)當及時作出無罪判決或作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。此外，對于檢察官量刑建議明顯不合理的情形也應(yīng)依職權(quán)依法予以糾正。

3.加強對司法活動的外部監(jiān)督

踐行司法活動“以公開為原則，以不公開為例外”的宗旨。根據(jù)司法機關(guān)所公開的內(nèi)容，合理引導權(quán)力機關(guān)、檢察機關(guān)、紀委監(jiān)察機關(guān)、新聞媒體和人民群眾對司法活動的全過程進行監(jiān)督，形成多主體、全方位、一體化的司法活動外部監(jiān)督格局。在加強對司法活動外部監(jiān)督的同時，有必要規(guī)范上述主體在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使監(jiān)督權(quán)，防止其借司法監(jiān)督之名，行干預(yù)司法之實。