農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)地旅游擾動(dòng)與社區(qū)韌性耦合協(xié)調(diào)關(guān)系研究
——以云南哈尼梯田為例

宋雨新，姚燦燦，孫業(yè)紅

（1.北京聯(lián)合大學(xué)旅游學(xué)院，北京 100101；2.浙江省農(nóng)業(yè)科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所，浙江杭州 310021）

引言

自聯(lián)合國(guó)糧食及農(nóng)業(yè)組織（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織）2002 年啟動(dòng)“全球重要農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)”項(xiàng)目以來，農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)的發(fā)展與保護(hù)受到各方關(guān)注。作為一種特殊的遺產(chǎn)類型，農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)地與其他遺產(chǎn)地相比，具有生態(tài)脆弱和文化敏感等特點(diǎn)，對(duì)農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)地動(dòng)態(tài)保護(hù)與適應(yīng)性管理十分必要，而發(fā)展旅游作為重要途徑之一，逐漸受到遺產(chǎn)地的重視[1]。旅游對(duì)農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)也是一種強(qiáng)烈的擾動(dòng)[2]，適度的旅游活動(dòng)會(huì)帶動(dòng)就業(yè)、增加經(jīng)濟(jì)收入、樹立文化自信、促進(jìn)當(dāng)?shù)鼗A(chǔ)設(shè)施建設(shè)，有利于農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)的保護(hù)與傳承。同時(shí)，為滿足游客需求進(jìn)行的交通、住宿等設(shè)施建設(shè)而占用土地、破壞植被，可能會(huì)導(dǎo)致遺產(chǎn)地景觀破碎、生態(tài)系統(tǒng)受損。游客活動(dòng)帶來生活資料和能源的超長(zhǎng)使用，廢水、廢氣和廢渣等污染物數(shù)量增加，對(duì)旅游區(qū)生態(tài)環(huán)境和資源造成影響[3]。遺產(chǎn)地發(fā)展旅游必須以農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)保護(hù)為前提，若管理不善，將會(huì)對(duì)農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)造成嚴(yán)重的負(fù)面影響[4]。

韌性是指系統(tǒng)在受到干擾時(shí)的抗干擾能力和從失效狀態(tài)中恢復(fù)到正常狀態(tài)的時(shí)間和強(qiáng)度，反映了系統(tǒng)在外部風(fēng)險(xiǎn)和擾動(dòng)時(shí)的抗壓、恢復(fù)和持續(xù)發(fā)展的能力。對(duì)農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)地進(jìn)行韌性測(cè)度，研究農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)地旅游擾動(dòng)及社區(qū)韌性的響應(yīng)關(guān)系，有利于識(shí)別遺產(chǎn)地本身的脆弱性及敏感性，助力及時(shí)采取應(yīng)對(duì)措施，提升遺產(chǎn)地韌性，促進(jìn)遺產(chǎn)動(dòng)態(tài)保護(hù)和可持續(xù)發(fā)展。因此，對(duì)農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)地旅游擾動(dòng)與社區(qū)韌性兩系統(tǒng)間的耦合協(xié)調(diào)關(guān)系進(jìn)行測(cè)度，判斷當(dāng)前所處階段，識(shí)別關(guān)鍵影響因素，對(duì)于農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)地旅游可持續(xù)發(fā)展十分重要。

1 文獻(xiàn)綜述

擾動(dòng)是一種普遍存在于自然界中的現(xiàn)象，根據(jù)不同分類標(biāo)準(zhǔn)，可分為自然擾動(dòng)和人為擾動(dòng)，內(nèi)在擾動(dòng)和外在擾動(dòng)，物理擾動(dòng)、化學(xué)擾動(dòng)和生物擾動(dòng)，局部擾動(dòng)和跨界擾動(dòng)，破壞性擾動(dòng)和增益擾動(dòng)等[5-9]。旅游擾動(dòng)則是人為擾動(dòng)的一種表現(xiàn)形式，最早多以自然界植物、土壤等元素的改變來間接地反映旅游活動(dòng)對(duì)環(huán)境的影響[10]；現(xiàn)多從水質(zhì)、大氣和植物的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)[11]，植物群落和土壤特征等角度[12-16]對(duì)旅游生態(tài)破壞、旅游干擾程度等問題進(jìn)行深入研究。韌性概念起始于工程力學(xué)，表示物體在受到外力影響發(fā)生變化后仍可恢復(fù)至初始狀態(tài)的能力。1973 年，生態(tài)學(xué)家Holling將韌性應(yīng)用于生態(tài)學(xué)領(lǐng)域，認(rèn)為韌性是可以實(shí)現(xiàn)壓力緩解從而恢復(fù)穩(wěn)定狀態(tài)，且可以解釋系統(tǒng)應(yīng)對(duì)壓力和擾動(dòng)的方式[17]。農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)地社區(qū)是旅游業(yè)發(fā)展的高敏感地區(qū)[18]，更容易受到人為活動(dòng)所帶來的壓力和干擾[19]，其韌性體現(xiàn)為在面對(duì)旅游所帶來的外在擾動(dòng)與影響下仍能維持自身發(fā)展，并不斷適應(yīng)、改變、提升、進(jìn)化的能力[20]。

協(xié)調(diào)意味著系統(tǒng)間或單一系統(tǒng)內(nèi)部的各部分正處于一個(gè)健康和諧的循環(huán)關(guān)系中，復(fù)合系統(tǒng)耦合協(xié)調(diào)度研究[21-28]逐漸成為近年來研究熱點(diǎn)。蘇小明等對(duì)福建省旅游業(yè)發(fā)展與城鎮(zhèn)居民生活質(zhì)量耦合協(xié)調(diào)發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行研究，并引入灰色關(guān)聯(lián)度模型，探究其影響因素[21]。褚鈺等對(duì)河南省2010—2018年生態(tài)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)的耦合高質(zhì)量發(fā)展時(shí)空演變進(jìn)行了實(shí)證研究[22]。陸利軍等借助耦合度、耦合協(xié)調(diào)度模型，分析我國(guó)31 個(gè)?。ㄊ?、區(qū)）2011—2018 年國(guó)家森林公園網(wǎng)絡(luò)關(guān)注度和旅游吸引力兩個(gè)系統(tǒng)之間的動(dòng)態(tài)耦合協(xié)調(diào)關(guān)系[23]。張琳等以我國(guó)西南地區(qū)13 地為樣本，綜合測(cè)算了農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)與鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)之間的耦合協(xié)調(diào)度[24]。秦趣等研究了六盤水市2003—2017 年旅游扶貧與生態(tài)環(huán)境的綜合發(fā)展水平和二者之間的耦合協(xié)調(diào)關(guān)系及變化趨勢(shì)[25]。Gao等對(duì)甘肅省水環(huán)境和農(nóng)村發(fā)展進(jìn)行耦合協(xié)調(diào)度研究[26]。張愛平等通過引入耦合協(xié)調(diào)度模型，以云南哈尼梯田為例，對(duì)農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)地農(nóng)戶生計(jì)與農(nóng)地利用的耦合協(xié)調(diào)關(guān)系進(jìn)行分析，并得出當(dāng)?shù)伛詈习l(fā)展特征[27]。

本文以云南哈尼梯田為案例地，建立農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)地旅游擾動(dòng)與社區(qū)韌性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，通過熵值法確定各指標(biāo)權(quán)重，運(yùn)用耦合協(xié)調(diào)度模型探究農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)地旅游擾動(dòng)與社區(qū)韌性系統(tǒng)的發(fā)展?fàn)顩r，結(jié)合障礙度模型識(shí)別影響旅游擾動(dòng)與社區(qū)韌性系統(tǒng)耦合協(xié)調(diào)水平的主要影響因素，以期為農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)地旅游可持續(xù)發(fā)展提供經(jīng)驗(yàn)借鑒。

2 研究區(qū)域與數(shù)據(jù)來源

2.1 研究區(qū)概況

哈尼梯田的“森林-村寨-梯田-江河”四素同構(gòu)生態(tài)系統(tǒng)，延續(xù)了1300 多年的歷史，2010 年6 月15日被聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織正式列入全球重要農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)名錄，此后又被列入世界文化遺產(chǎn)名錄、國(guó)家濕地公園名錄等，遺產(chǎn)保護(hù)價(jià)值不言而喻[27]。國(guó)際上與哈尼梯田相似的遺產(chǎn)地菲律賓伊富高梯田，同樣具備獨(dú)特的旅游魅力，2001 年被列入世界瀕危遺產(chǎn)，其中，旅游過度化利用被認(rèn)為是遺產(chǎn)走向?yàn)l危的動(dòng)因之一[29]。因此，旅游發(fā)展對(duì)哈尼梯田遺產(chǎn)地的影響不僅受到遺產(chǎn)保護(hù)學(xué)界的重視，同時(shí)也受到旅游學(xué)界的高度關(guān)注，在遺產(chǎn)保護(hù)與旅游影響領(lǐng)域兼具獨(dú)特的研究代表性。

本文選取哈尼梯田遺產(chǎn)區(qū)域范圍內(nèi)旅游發(fā)展較為突出的阿者科、普高老寨、大魚塘、勝村、箐口、勐品6個(gè)村寨為社區(qū)樣本，調(diào)研其旅游人數(shù)、旅游項(xiàng)目開展情況、旅游接待設(shè)施情況，并進(jìn)行數(shù)量及質(zhì)量的判斷，咨詢哈尼梯田管理委員會(huì)、元陽縣文旅局等部門，將其按照旅游發(fā)展階段分為3 種不同類型（表1），其中，阿者科、普高老寨、大魚塘系遺產(chǎn)地旅游發(fā)展較好的村寨，勝村為旅游集散地和交通樞紐，而勐品和箐口則是旅游發(fā)展由盛轉(zhuǎn)衰的村寨。

2.2 問卷設(shè)計(jì)與數(shù)據(jù)收集

2.2.1 指標(biāo)體系構(gòu)建

基于旅游地社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)韌性、旅游地社區(qū)韌性等方面相關(guān)研究[21-28]，結(jié)合農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)自身獨(dú)有的生態(tài)脆弱性、文化敏感性等特點(diǎn)，形成農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)地社區(qū)韌性-旅游擾動(dòng)指標(biāo)體系，隨后，咨詢并征詢相關(guān)專家建議，進(jìn)行指標(biāo)的刪減與更替，形成了社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、生態(tài)、文化等子系統(tǒng)構(gòu)成的農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)地旅游擾動(dòng)與社區(qū)韌性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系（表2），每個(gè)指標(biāo)以1～2個(gè)問題進(jìn)行表述，問題選項(xiàng)采用Likert 5 級(jí)量表，1 為非常不同意，5 為非常同意，并結(jié)合半結(jié)構(gòu)式訪談，詢問當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)指標(biāo)的認(rèn)同程度，主要圍繞農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)旅游對(duì)當(dāng)?shù)赜绊懙南嚓P(guān)情況，包括社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施、生態(tài)環(huán)境、遺產(chǎn)發(fā)展與保護(hù)、社區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、旅游擾動(dòng)影響、居民情感等。

表2 農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)地旅游擾動(dòng)與社區(qū)韌性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系Tab.2 Evaluation index system of tourism disturbance and community resilience in agricultural heritage sites

2.2.2 數(shù)據(jù)收集

數(shù)據(jù)主要來源于問卷調(diào)查和半結(jié)構(gòu)訪談。遺產(chǎn)地居民多數(shù)為中老年人，文化程度較低，且基本只會(huì)通過哈尼族語言進(jìn)行溝通，問卷內(nèi)容也經(jīng)過多輪調(diào)整，最終使用較為通俗的語言，采取半結(jié)構(gòu)式訪談的方法進(jìn)行問題描述與詢問，并請(qǐng)當(dāng)?shù)貙W(xué)生擔(dān)當(dāng)翻譯。經(jīng)過2020 年8 月12 日—26 日初步調(diào)研和2021 年9 月27 日—10 月26 日為期30 天的正式調(diào)研，研究團(tuán)隊(duì)在大魚塘、阿者科、箐口、普高老寨、勝村、勐品6 個(gè)村寨獲取遺產(chǎn)地居民問卷共210 份，有效問卷210 份，問卷有效率為100%。為獲取有效信息，調(diào)研過程中因受訪者無法理解訪談問題、表達(dá)能力有限、中途中斷訪談、對(duì)遺產(chǎn)地發(fā)展了解過少等情況導(dǎo)致問卷未能順利完成的不計(jì)入樣本數(shù)據(jù)內(nèi)（表3）。

表3 樣本情況匯總Tab.3 Overall sample summary

對(duì)表2 中基礎(chǔ)設(shè)施、人口特征、經(jīng)濟(jì)資本、生態(tài)環(huán)境、文化環(huán)境、社區(qū)認(rèn)同、社區(qū)自治、政策支持、社區(qū)環(huán)境、社會(huì)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)環(huán)境指標(biāo)通過樣本均值（打分的平均值）表達(dá)社區(qū)居民認(rèn)知，總體認(rèn)知情況（打分的總和）表達(dá)村落認(rèn)知水平（表4），遺產(chǎn)地各村寨居民總體認(rèn)知平均水平為162，居民認(rèn)知程度高于平均水平的有阿者科、大魚塘、普高老寨，勝村和勐品略低于平均水平，而箐口的居民認(rèn)知程度差距較大，這也反映出旅游發(fā)展較好的村寨，其居民的認(rèn)知及滿意程度也會(huì)相應(yīng)提高，反之則會(huì)下降。勐品和箐口雖然都處于旅游發(fā)展由盛轉(zhuǎn)衰階段，但勐品因自然災(zāi)害導(dǎo)致景區(qū)暫時(shí)關(guān)閉維修，居民情緒相對(duì)穩(wěn)定，對(duì)未來發(fā)展抱有信心，而箐口在旅游發(fā)展過程中社區(qū)內(nèi)部管理出現(xiàn)問題，居民情緒發(fā)生轉(zhuǎn)變，認(rèn)知及滿意程度相對(duì)其他村寨較差。從社會(huì)環(huán)境（新冠疫情影響）層面來看，平均水平為4.60，遺產(chǎn)地居民普遍認(rèn)為影響較為強(qiáng)烈，僅有箐口和勐品低于平均認(rèn)知水平，原因是箐口和勐品在此之前已處于旅游發(fā)展較為落后的階段，新冠疫情對(duì)其影響并不大。從社區(qū)居民對(duì)旅游擾動(dòng)認(rèn)知層面來看，3 分為破壞性擾動(dòng)與增益性擾動(dòng)的分界線，遺產(chǎn)地社區(qū)環(huán)境、社會(huì)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)環(huán)境平均認(rèn)知水平分別為3.09、4.60、3.87，說明遺產(chǎn)地旅游擾動(dòng)以增益性擾動(dòng)為主，僅有箐口和勝村居民的認(rèn)知略微低于均值,但差距并不顯著。

表4 樣本統(tǒng)計(jì)分析Tab.4 Statistical analysis of samples

2.3 信度、效度檢驗(yàn)

利用SPSS 25.0 對(duì)問卷中的量表數(shù)據(jù)進(jìn)行可靠性分析，結(jié)果顯示，Cronbach’sα為0.809，基于標(biāo)準(zhǔn)化項(xiàng)Cronbach’sα為0.813，具有較好的信度。效度分析中，KMO值為0.744，問卷具有較高的效度。顯著性為0.00，結(jié)構(gòu)效度較好，適合開展后續(xù)數(shù)據(jù)分析。

3 研究方法

3.1 熵值法

熵值法可較為簡(jiǎn)捷客觀地測(cè)度遺產(chǎn)地旅游擾動(dòng)-社區(qū)韌性的指標(biāo)權(quán)重，具體步驟如下。

第一步：因各指標(biāo)性質(zhì)具有正負(fù)向之別，為便于比較，先對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行歸一化處理。設(shè)樣本集的評(píng)估對(duì)象有m個(gè)，指標(biāo)個(gè)數(shù)有n個(gè)，故Xij表示樣本i的第j項(xiàng)指標(biāo)值。

正向指標(biāo)：

式中，max(Xj)和min(Xj)分別為第j項(xiàng)指標(biāo)原始數(shù)據(jù)的最大值和最小值，Xij′為原始指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)值。

第二步：確定各指標(biāo)權(quán)重。

第j項(xiàng)指標(biāo)下樣本i的比重：

社區(qū)韌性綜合指標(biāo)指數(shù)：

式中，Xij′、Zj′和Xij″、Zj″分別為旅游擾動(dòng)與社區(qū)韌性各指標(biāo)原始數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)值和指標(biāo)權(quán)重。

3.2 耦合度模型

借鑒耦合度模型[30]，對(duì)遺產(chǎn)地旅游擾動(dòng)和社區(qū)韌性進(jìn)行評(píng)價(jià)。

式（8）中，C為耦合度，U1為旅游擾動(dòng)評(píng)價(jià)得分，U2為社區(qū)韌性評(píng)價(jià)得分。耦合度C的取值范圍為[0，1]，數(shù)值越趨近于1，表示旅游擾動(dòng)與社區(qū)韌性耦合程度越高。基于相關(guān)研究，0＜C≤0.3，表現(xiàn)為低水平耦合階段；0.3＜C≤0.5，表現(xiàn)為拮抗階段；0.5＜C≤0.8，表現(xiàn)為磨合階段；0.8＜C≤1，表現(xiàn)為高水平耦合階段；

3.3 耦合協(xié)調(diào)度模型

耦合度可以反映旅游擾動(dòng)與社區(qū)韌性相互關(guān)聯(lián)的程度，但會(huì)出現(xiàn)當(dāng)旅游擾動(dòng)與社區(qū)韌性得分均較低時(shí)，耦合度仍然較高的情況，這種非良性耦合狀態(tài)更多反映的是二者之間的相似性，并不能真實(shí)地反映旅游擾動(dòng)和社區(qū)韌性之間耦合協(xié)調(diào)的準(zhǔn)確性和發(fā)展的一致性，為避免這種情況出現(xiàn)，本研究引入耦合協(xié)調(diào)度模型進(jìn)行判斷。公式如下：

式（9）中，D為耦合協(xié)調(diào)度，T為旅游擾動(dòng)與社區(qū)韌性的綜合協(xié)調(diào)指數(shù)，α和β為待定系數(shù)，取值均為0.5。耦合協(xié)調(diào)度D的取值范圍是[0，1]，D取值越接近1，說明旅游擾動(dòng)與社區(qū)韌性的耦合協(xié)調(diào)發(fā)展水平越高，進(jìn)一步判斷旅游擾動(dòng)綜合評(píng)價(jià)得分U1、社區(qū)韌性綜合評(píng)價(jià)得分U2之間的關(guān)系，可以判斷出目前遺產(chǎn)地協(xié)調(diào)發(fā)展的類型，基于相關(guān)研究，耦合協(xié)調(diào)度等級(jí)劃分如表5所示。

表5 耦合協(xié)調(diào)度等級(jí)劃分Tab.5 Grade classification of coupling coordination degree

3.4 障礙度模型

引入障礙度模型，綜合分析障礙因子對(duì)農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)地旅游擾動(dòng)與社區(qū)韌性系統(tǒng)間的影響作用。公式如下：

式（10）中，H1為耦合協(xié)調(diào)度。Wj為指標(biāo)權(quán)重，Xij′為標(biāo)準(zhǔn)化處理后的數(shù)值。

4 結(jié)果分析

4.1 遺產(chǎn)地旅游擾動(dòng)與社區(qū)韌性系統(tǒng)綜合指數(shù)分析

哈尼梯田遺產(chǎn)地的旅游擾動(dòng)系統(tǒng)與社區(qū)韌性系統(tǒng)綜合指數(shù)評(píng)估結(jié)果（表6）表明，遺產(chǎn)地社區(qū)韌性系統(tǒng)綜合指數(shù)為0.2987，由高到低依次為阿者科、普高老寨、勝村、大魚塘、勐品、箐口。其中，阿者科、普高老寨、勝村、大魚塘的社區(qū)韌性明顯高于遺產(chǎn)地總體社區(qū)韌性，以上社區(qū)在社會(huì)層面、生態(tài)層面、經(jīng)濟(jì)層面、文化層面及制度層面發(fā)展總體相對(duì)較好，僅有個(gè)別子系統(tǒng)程度較低。而勐品和箐口的社區(qū)韌性則相對(duì)低于遺產(chǎn)地總體社區(qū)韌性，各個(gè)子系統(tǒng)都呈現(xiàn)出較低的水平，社區(qū)韌性相對(duì)較差。

表6 遺產(chǎn)地旅游擾動(dòng)與社區(qū)韌性系統(tǒng)綜合指數(shù)Tab.6 Comprehensive index of tourism disturbance and community resilience system in heritage sites

哈尼梯田遺產(chǎn)地各村寨居民對(duì)于當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)韌性的認(rèn)知與評(píng)估呈現(xiàn)出一定的差異。遺產(chǎn)地旅游擾動(dòng)系統(tǒng)綜合指數(shù)為0.5077，由高到低依次為勐品、箐口、阿者科、大魚塘、普高老寨、勝村。其中，箐口、勐品、阿者科的旅游擾動(dòng)水平明顯高于遺產(chǎn)地總體旅游擾動(dòng)指數(shù)，而勝村、大魚塘、普高老寨的旅游擾動(dòng)指數(shù)則相對(duì)低于遺產(chǎn)地總體旅游擾動(dòng)水平。

4.2 遺產(chǎn)地旅游擾動(dòng)與社區(qū)韌性耦合協(xié)調(diào)關(guān)系實(shí)證分析

哈尼梯田遺產(chǎn)地旅游擾動(dòng)與社區(qū)韌性耦合度結(jié)果（表7）表明，哈尼梯田耦合度為0.9270，旅游擾動(dòng)與社區(qū)韌性耦合程度較高；耦合協(xié)調(diào)度為0.5995，耦合協(xié)調(diào)等級(jí)為勉強(qiáng)協(xié)調(diào)，旅游擾動(dòng)滯后型，處于協(xié)調(diào)發(fā)展?fàn)顟B(tài)，維持勉強(qiáng)協(xié)調(diào)的原因是當(dāng)?shù)芈糜螖_動(dòng)并未對(duì)當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)韌性產(chǎn)生較大的影響，未威脅到韌性系統(tǒng)的穩(wěn)定狀態(tài)。

對(duì)比不同旅游發(fā)展階段村落可以看出，處于旅游發(fā)展較好階段的阿者科、大魚塘、普高老寨3個(gè)村寨旅游擾動(dòng)與社區(qū)韌性系統(tǒng)耦合度分別為0.9262、0.9480、0.9823，均表現(xiàn)為高水平耦合，說明3 個(gè)村寨旅游擾動(dòng)與社區(qū)韌性耦合程度較高。然而，阿者科、大魚塘兩個(gè)村寨的耦合協(xié)調(diào)程度均處于[0.6，0.7]區(qū)間內(nèi)，表現(xiàn)為初級(jí)協(xié)調(diào)狀態(tài)，說明旅游擾動(dòng)相對(duì)滯后，社區(qū)韌性較強(qiáng)，并未遭受影響。普高老寨耦合協(xié)調(diào)狀態(tài)相對(duì)較弱，處于[0.5，0.6]區(qū)間內(nèi)，為勉強(qiáng)協(xié)調(diào)中的社區(qū)韌性與旅游擾動(dòng)同步型，說明當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)韌性可以應(yīng)對(duì)旅游帶來的影響。

作為元陽縣旅游集散地、中轉(zhuǎn)地的勝村耦合度為0.9689，旅游擾動(dòng)與社區(qū)韌性耦合度較高；耦合協(xié)調(diào)度為0.5377，為勉強(qiáng)協(xié)調(diào)中的社區(qū)韌性與旅游擾動(dòng)同步型，說明當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)韌性在旅游發(fā)展過程中雖受到了旅游擾動(dòng)影響，但仍能應(yīng)對(duì)，并未呈現(xiàn)出較大影響。

旅游發(fā)展較弱的箐口、勐品兩個(gè)村寨，當(dāng)前耦合度分別為0.8839、0.8525，旅游擾動(dòng)與社區(qū)韌性當(dāng)前耦合程度較高。在耦合協(xié)調(diào)度方面，兩個(gè)村落呈現(xiàn)出一定的差異，箐口耦合協(xié)調(diào)度為0.5909，為勉強(qiáng)協(xié)調(diào)中的旅游擾動(dòng)滯后型，旅游擾動(dòng)系統(tǒng)相對(duì)滯后，并未影響到當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)韌性。勐品耦合協(xié)調(diào)度為0.6749，表現(xiàn)為初級(jí)協(xié)調(diào)中的旅游擾動(dòng)滯后型。雖然目前兩個(gè)村寨皆處于旅游發(fā)展程度相對(duì)較弱的狀態(tài)，旅游人次及收入大幅度下降，旅游業(yè)基本停滯，但勐品村旅游發(fā)展受限原因?yàn)樽匀粸?zāi)害導(dǎo)致老虎嘴梯田景區(qū)內(nèi)部分區(qū)域坍塌，正在積極修復(fù)中，旅游只是短暫受到影響，當(dāng)?shù)鼐用窦奥糜螐臉I(yè)者仍抱有較大積極性和信心，認(rèn)為旅游對(duì)當(dāng)?shù)氐陌l(fā)展起到了正面作用。而箐口則產(chǎn)生了爭(zhēng)議和矛盾，發(fā)展意見不統(tǒng)一，旅游發(fā)展受阻。

4.3 障礙度因素分析

引入障礙度模型進(jìn)一步探索影響哈尼梯田遺產(chǎn)地整體耦合協(xié)調(diào)情況的關(guān)鍵性影響因素（表8）可知，當(dāng)前影響遺產(chǎn)地整體耦合協(xié)調(diào)水平的主要影響因素由大到小分別為社區(qū)居民身體健康程度、新冠疫情（旅游人次、收入降低）對(duì)當(dāng)?shù)氐挠绊懗潭取⑸鐓^(qū)居民年齡結(jié)構(gòu)、社區(qū)居民生計(jì)來源多樣性、社區(qū)生態(tài)脆弱性程度。

表8 遺產(chǎn)地旅游擾動(dòng)與社區(qū)韌性系統(tǒng)耦合協(xié)調(diào)主要影響因素（前五位）Tab.8 Main influencing factors of coupling coordination between tourism disturbance and communityresilience system in heritage sites(top five)

不同旅游發(fā)展階段村寨所反映出的影響因素有所差異。旅游發(fā)展較好的普高老寨、大魚塘、阿者科以及旅游發(fā)展情況適中的勝村耦合協(xié)調(diào)度影響因素呈現(xiàn)一致的狀態(tài)，由大到小分別為社區(qū)居民身體健康程度、新冠疫情（旅游人次、收入降低）對(duì)當(dāng)?shù)氐挠绊懗潭?、政府支持力度、社區(qū)居民年齡結(jié)構(gòu)、社區(qū)居民生計(jì)來源多樣性。旅游發(fā)展程度較弱的勐品、箐口兩個(gè)村寨的自然災(zāi)害導(dǎo)致老虎嘴梯田坍塌，勐品旅游發(fā)展因此受到了嚴(yán)重影響，旅游活動(dòng)近乎停滯。箐口旅游發(fā)展受外來企業(yè)影響，自身特色有所退化，旅游吸引力下降。耦合協(xié)調(diào)度的主要影響因素為社區(qū)居民身體健康程度、政府支持力度、社區(qū)居民生計(jì)來源多樣性、社區(qū)居民年齡結(jié)構(gòu)、社區(qū)生態(tài)脆弱性程度。

綜上，遺產(chǎn)地及各類型村寨耦合協(xié)調(diào)度的關(guān)鍵影響因素及具體因素的影響大小均發(fā)生了改變，對(duì)當(dāng)?shù)匕l(fā)展起到了一定的阻礙作用。遺產(chǎn)地社區(qū)居民作為農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)地的重要組成部分，居民參與對(duì)推動(dòng)遺產(chǎn)的長(zhǎng)效保護(hù)和可持續(xù)發(fā)展具有深遠(yuǎn)意義[31]，農(nóng)戶參與力度不足導(dǎo)致遺產(chǎn)保護(hù)和發(fā)展面臨著各種現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)[32]。社區(qū)居民不僅是農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)地旅游發(fā)展的參與者與踐行者，更是農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)的保護(hù)者與繼承者，是遺產(chǎn)地真正的主人。在我國(guó)重要農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)活態(tài)保護(hù)中，農(nóng)戶的內(nèi)外部特征影響著農(nóng)戶參與保護(hù)意愿[33]，社區(qū)居民身體健康程度、社區(qū)居民年齡結(jié)構(gòu)以及社區(qū)居民生計(jì)來源的多樣性情況在一定程度上也決定了自身參與農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)旅游、進(jìn)行遺產(chǎn)保護(hù)的意愿。當(dāng)前，遺產(chǎn)地社區(qū)常住人口以中老年及兒童為主，青壯年勞動(dòng)力較為短缺，遺產(chǎn)保護(hù)與社區(qū)發(fā)展重?fù)?dān)由留守的中老年群體承擔(dān)，居民身體健康水平將會(huì)影響居民參與開展遺產(chǎn)保護(hù)與旅游建設(shè)活動(dòng)的意愿，傳統(tǒng)物種、生物多樣性、文化傳承、耕地保護(hù)、生態(tài)環(huán)境、遺產(chǎn)地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等多項(xiàng)因素都將受到影響，也會(huì)導(dǎo)致社區(qū)內(nèi)部系統(tǒng)的穩(wěn)定性下降。雖然新冠疫情對(duì)旅游活動(dòng)產(chǎn)生了一定影響，但遺產(chǎn)地居民仍對(duì)當(dāng)?shù)芈糜伟l(fā)展抱有信心，并未造成過大影響，仍能維持高水平的耦合協(xié)調(diào)程度。

5 結(jié)論與討論

5.1 結(jié)論

本文以云南哈尼梯田為案例地，建立農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)地旅游擾動(dòng)與社區(qū)韌性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，通過熵值法確定指標(biāo)權(quán)重，運(yùn)用耦合協(xié)調(diào)度模型探究農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)地旅游擾動(dòng)與社區(qū)韌性系統(tǒng)的發(fā)展?fàn)顩r，結(jié)合障礙度模型識(shí)別影響旅游擾動(dòng)與社區(qū)韌性系統(tǒng)耦合協(xié)調(diào)狀況的主要影響因素，主要結(jié)論如下。

（1）從遺產(chǎn)地社區(qū)韌性綜合水平指數(shù)來看，遺產(chǎn)地具備較強(qiáng)的社區(qū)韌性水平，按照社區(qū)韌性系統(tǒng)綜合指數(shù)由高到低進(jìn)行排序依次為阿者科、普高老寨、勝村、大魚塘、勐品、箐口。旅游發(fā)展程度較好的村寨和旅游發(fā)展程度適中的村寨高于遺產(chǎn)地社區(qū)韌性系統(tǒng)總體水平，旅游發(fā)展程度較弱的村寨低于總體韌性水平，存在一定的差異。

（2）從遺產(chǎn)地旅游擾動(dòng)系統(tǒng)綜合指數(shù)水平來看，由高到低依次為勐品、箐口、阿者科、大魚塘、普高老寨、勝村。旅游發(fā)展程度較弱的村寨面對(duì)的旅游擾動(dòng)相對(duì)較高，其次為旅游發(fā)展程度較好及旅游發(fā)展程度適中的村寨。

（3）從遺產(chǎn)地旅游擾動(dòng)與社區(qū)韌性協(xié)調(diào)發(fā)展?fàn)顩r來看，遺產(chǎn)地耦合度處于高耦合水平階段，耦合協(xié)調(diào)度處于第六層級(jí)為勉強(qiáng)協(xié)調(diào)狀態(tài)，主要影響因素分別為社區(qū)居民身體健康程度、新冠疫情（旅游人次、收入降低）對(duì)當(dāng)?shù)氐挠绊懗潭?、社區(qū)居民年齡結(jié)構(gòu)、社區(qū)居民生計(jì)來源多樣性、社區(qū)生態(tài)脆弱性程度，仍存在一定的優(yōu)化空間。進(jìn)一步判斷哈尼梯田遺產(chǎn)區(qū)域內(nèi)社區(qū)韌性綜合指數(shù)與旅游擾動(dòng)綜合指數(shù)之間的大小關(guān)系得知，旅游擾動(dòng)與社區(qū)韌性系統(tǒng)間耦合協(xié)調(diào)類型為勉強(qiáng)協(xié)調(diào)，旅游擾動(dòng)滯后型，遺產(chǎn)地旅游發(fā)展并未產(chǎn)生威脅到社區(qū)韌性系統(tǒng)的破壞性擾動(dòng)。

（4）從遺產(chǎn)地不同旅游發(fā)展階段的村寨來看，旅游發(fā)展較好的普高老寨、大魚塘、阿者科以及旅游發(fā)展情況適中的勝村耦合協(xié)調(diào)度影響因素呈現(xiàn)一致的狀態(tài)，分別為社區(qū)居民身體健康程度、新冠疫情（旅游人次、收入降低）對(duì)當(dāng)?shù)氐挠绊懗潭?、政府支持力度、社區(qū)居民年齡結(jié)構(gòu)、社區(qū)居民生計(jì)來源多樣性。旅游發(fā)展程度較弱的勐品、箐口兩個(gè)村寨耦合協(xié)調(diào)因素略有不同，主要為社區(qū)居民身體健康程度、政府支持力度、社區(qū)居民生計(jì)來源多樣性、社區(qū)居民年齡結(jié)構(gòu)、社區(qū)生態(tài)脆弱性程度。

5.2 討論

從目前已有研究看，農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)地旅游擾動(dòng)與社區(qū)韌性研究并未受到較多關(guān)注。本文通過判斷當(dāng)前遺產(chǎn)地旅游擾動(dòng)與社區(qū)韌性間的發(fā)展水平，尋求遺產(chǎn)地保護(hù)與發(fā)展相互促進(jìn)的雙贏方案，進(jìn)而為遺產(chǎn)地保護(hù)與管理、遺產(chǎn)地旅游的可持續(xù)發(fā)展提供理論支撐與參考，對(duì)相關(guān)研究進(jìn)行一定的補(bǔ)充。然而，本文也存在著一定的局限性。本文研究期為2020 年及2021 年，處于新冠疫情期內(nèi)，哈尼梯田旅游發(fā)展受影響程度較大。在對(duì)哈尼梯田遺產(chǎn)區(qū)域內(nèi)居民進(jìn)行訪談時(shí)也了解到，哈尼梯田游客人次大規(guī)?？s減，在旅游旺季的11 月份至次年4 月份游客人數(shù)也不比2019 年以前的旅游規(guī)模，民宿客棧、餐飲場(chǎng)所收入均有下降，并且存在部分旅游經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所已暫停營(yíng)業(yè)，居民選擇外出務(wù)工。此情況對(duì)當(dāng)?shù)鼐用竦男睦懋a(chǎn)生影響，均希望未來幾年旅游人數(shù)與旅游收入能有所提升，以帶動(dòng)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展，對(duì)當(dāng)?shù)芈糜伟l(fā)展抱有較大的信心與希冀，居民對(duì)旅游活動(dòng)的可接受程度也隨之升高。文中所闡述的旅游擾動(dòng)與社區(qū)韌性耦合協(xié)調(diào)關(guān)系可能無法客觀反映以往旅游發(fā)展時(shí)期的普遍狀態(tài)，未來還需進(jìn)行持續(xù)探索。同時(shí)，也應(yīng)在其他農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)地中加以應(yīng)用與探索，進(jìn)行不同類型農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)地旅游擾動(dòng)與社區(qū)韌性系統(tǒng)間關(guān)系的判斷，及時(shí)進(jìn)行預(yù)警與規(guī)劃，推動(dòng)農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)地動(dòng)態(tài)保護(hù)。