從鄉(xiāng)土中國到城市中國

改革開放以來，在全球化、市場化和城鎮(zhèn)化浪潮的巨大沖擊下，幾千年來形成的“鄉(xiāng)土中國”經(jīng)歷了深刻轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)固化的城鄉(xiāng)二元體制和結(jié)構(gòu)逐漸走向瓦解，“城市中國”多元特性并存的態(tài)勢日益顯現(xiàn)。中國的城市化進(jìn)程速度之快，涉及的人口規(guī)模、空間范圍及影響程度之廣世所罕見。這既不同于發(fā)達(dá)國家的城市化過程，也不同于第三世界工業(yè)化明顯滯后于城市化[1]，為世界城市研究帶來了重大的理論挑戰(zhàn)[2]。

該書作者吳縛龍教授現(xiàn)任教于倫敦大學(xué)學(xué)院巴特萊特規(guī)劃學(xué)院，長期致力于推動城市研究的國際化與本土化，被譽為中國城市研究的世界級權(quán)威。吳教授最新力作Creating Chinese Urbanism： Urban revolution and governance changes（《創(chuàng)造中國城市主義：城市革命與治理變革》），是他基于對中國城市30余年細(xì)致觀察和深度思考的學(xué)術(shù)研究結(jié)晶。該書以中國城市住區(qū)內(nèi)的社會關(guān)系為線索，從住區(qū)尺度闡述了城市中國的形成，結(jié)合豐富的案例解讀，深入淺出地揭示了市場化對中國城市社會的深遠(yuǎn)影響，以及中國城市及其基層治理在改革開放進(jìn)程中的變化，展現(xiàn)出當(dāng)今中國社會的復(fù)雜性、多樣性與異質(zhì)性。

導(dǎo)論部分開宗明義，從費孝通先生的《鄉(xiāng)土中國》出發(fā)，言簡意賅地介紹了該書的創(chuàng)作背景。對中國社會及城市發(fā)展歷程的回顧表明，直到1978年改革開放之前，中國都處于較低水平的城市化階段，中國社會——包括鄉(xiāng)村和城市——一直以“鄉(xiāng)土地緣”為主導(dǎo)，存在著所謂“差序格局”的社會結(jié)構(gòu)特征。具體而言，封建社會時期，城市主要作為行政中心，商業(yè)活動較少；半殖民半封建時期，盡管城市文化出現(xiàn)了短暫繁榮，但中國城市依舊沒有出現(xiàn)國家與社會分離的結(jié)構(gòu)；1949年中華人民共和國成立以后，社會主義城市得到一定發(fā)展，雖經(jīng)歷了政府主導(dǎo)的重工業(yè)化超前發(fā)展，但城市化相對滯后甚至止步不前；1978年的改革開放正式開啟了中國的城市革命，城市成為經(jīng)濟增長的引擎，市場力量的引入與發(fā)展壯大引致了傳統(tǒng)“差序格局”社會關(guān)系的變化。

主體部分包括5個章節(jié)，作者從“差序格局”的視角出發(fā)，通過案例展現(xiàn)了住區(qū)尺度的4種居住景觀類型及其社會秩序與治理變革，勾勒出城市中國的形成和中國城市主義的浮現(xiàn)；并針對世界范圍內(nèi)城市研究領(lǐng)域的3個熱點問題，即城市的本質(zhì)、城市是一種集合形式還是一種拼裝形式、城市理論的特殊性或一般性，透析中國城市研究如何成為城市理論國際舞臺的焦點。

第一章概述了中國正持續(xù)變化的居住景觀，揭示出由4種類型住區(qū)組成的新城市社會地理。換句話說，由傳統(tǒng)街坊社區(qū)和單位大院組成的二元住區(qū)結(jié)構(gòu)，在市場化改革，尤其是住房商品化改革的推動下，擴展為四元結(jié)構(gòu)，出現(xiàn)了外來農(nóng)民工群體居住的城中村和中產(chǎn)階級居住的封閉住區(qū)兩種新的住區(qū)類型。這揭示出由于住房產(chǎn)權(quán)的差異和住區(qū)發(fā)展的路徑依賴，中國城市的居住分異和多樣性進(jìn)一步強化，即4類住區(qū)呈現(xiàn)出各自獨特的居住動態(tài)和治理變化，中國城市的居住景觀由此改變，并催生出新的中國城市主義。日漸深入的市場化進(jìn)程最終終結(jié)了中國傳統(tǒng)社會“差序格局”的有機秩序，更強異質(zhì)性、表面性和多樣性的社會關(guān)系逐步顯現(xiàn)。

第二章聚焦于傳統(tǒng)街坊住區(qū)和單位大院的轉(zhuǎn)變或消失，揭示出改革開放之后中國“（新）傳統(tǒng)主義”的終結(jié)。作者指出，傳統(tǒng)街坊住區(qū)和單位大院的變化不僅表現(xiàn)為物理形態(tài)的變化，更體現(xiàn)了中國“有機”和“整體化”社會（totalised society）的逐步瓦解。中華人民共和國成立以后，傳統(tǒng)街坊住區(qū)由私人住房轉(zhuǎn)變?yōu)楣沧》?，但其緊密的鄰里關(guān)系仍得以留存；改革開放之后，原住居民逐漸從老舊的傳統(tǒng)街坊住區(qū)搬遷至環(huán)境品質(zhì)較好的封閉住區(qū)，而這些老舊住區(qū)由于租金低廉成為外來人口的落腳點，內(nèi)部原有的鄰里關(guān)系逐漸消失。單位大院是20世紀(jì)50年代政府在工業(yè)區(qū)附近建成的集體住區(qū)，因其公共住房的屬性而被稱為“新傳統(tǒng)主義”住區(qū)。20世紀(jì)80年代以后，由于傳統(tǒng)街坊住區(qū)和單位大院普遍面臨居住環(huán)境衰敗與改造資金短缺等問題，政府引入市場力量對其進(jìn)行了大規(guī)模改造與重建，如北京菊兒胡同、南池子和南鑼鼓巷，上海新天地，廣州永慶坊等。此外，由于計劃經(jīng)濟時期形成的單位組織具有獨立性、封閉性等非現(xiàn)代性特征，以單位制為基礎(chǔ)的城市基層治理模式難以適應(yīng)市場化背景下的復(fù)雜局面。隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的建立，單位對住區(qū)社會生活管理的職能逐步讓位于城市行政管理機構(gòu)，單位大院治理經(jīng)歷了從單位組織作為主體逐漸向社會、政府、市場多元主體參與的轉(zhuǎn)變過程[3]。21世紀(jì)以來，隨著社區(qū)建設(shè)運動和近年來的網(wǎng)格化管理，住區(qū)治理更加專業(yè)化，呈現(xiàn)出更加行政化的政府—社會關(guān)系。鄉(xiāng)土中國社會的本質(zhì)逐步轉(zhuǎn)型，社會福利得以重新分配。

第三章闡述了城中村（一種針對外來農(nóng)民工群體的新型住區(qū)）的形成背景、社會關(guān)系和鄰里互動及治理形式。城中村是脫胎于城市附近原有鄉(xiāng)村的非正規(guī)住區(qū)，是中國半城市化的產(chǎn)物，體現(xiàn)了中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村集體主義的逐漸消失。由于其低廉的租住成本，城中村成為進(jìn)城農(nóng)民工群體的主要居住地。從社會關(guān)系和鄰里互動的角度，居住在城中村的外來農(nóng)民工群體雖具較高的社會流動性，但仍存在如串門與互相幫助等較頻繁的交往，這些交往活動強化了他們的認(rèn)同感和歸屬感。然而從治理的角度，城中村的治（管）理主體最顯著的變化是從計劃經(jīng)濟時期的生產(chǎn)隊轉(zhuǎn)變?yōu)楣煞葜坪献魃缁蚪?jīng)濟聯(lián)合社，這種轉(zhuǎn)變導(dǎo)致傳統(tǒng)鄉(xiāng)村集體主義的逐步消失，一種基于產(chǎn)權(quán)而非有機社會契約的新道德秩序正逐步建立。這種以產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的制度將外來農(nóng)民工群體排除在城中村治理事務(wù)之外，導(dǎo)致他們難以真正融入所在社區(qū)及更廣闊的城市社會。作者在章末總結(jié)道，城中村存在著如土地所有權(quán)分散、土地管理松散、村莊未被城市公共服務(wù)覆蓋，以及由村民自組織日常維護(hù)等“非正規(guī)性”特征。這一方面表明城中村仍留存著傳統(tǒng)的社會和文化結(jié)構(gòu)，另一方面也映射出住房商品化改革沖擊下傳統(tǒng)社會所衍生出的一種新的社會關(guān)系模式，創(chuàng)新性地提出城中村是一個正在消失的傳統(tǒng)主義的典范，“整體化”社會面臨解體。

第四章聚焦于中產(chǎn)階級居住的封閉住區(qū)，闡釋了其產(chǎn)生與發(fā)展過程、建成環(huán)境及治理特征，以及居民的生活狀態(tài)。隨著單位制的解體和社會轉(zhuǎn)型的縱深展開，中國住區(qū)構(gòu)成在住房制度改革背景下發(fā)生了巨大變化，封閉住區(qū)因滿足了中產(chǎn)階級對更多的個人隱私以及更高品質(zhì)的住房和建成環(huán)境的追求，而成為住區(qū)建造的主流形式，其實質(zhì)是開發(fā)商創(chuàng)造出的一種消費產(chǎn)品。從治理角度來看，中國的封閉住區(qū)與西方存在顯著不同，突出表現(xiàn)為治理結(jié)構(gòu)相對復(fù)雜，居民委員會、業(yè)主委員會、物業(yè)管理公司分別是代表政府、社會和市場的三股力量。盡管業(yè)主委員會的發(fā)展對中國傳統(tǒng)的住區(qū)治理模式帶來了一定程度沖擊，但目前其存在成立比例不高、經(jīng)費來源受限、業(yè)主參與意識不足等問題，仍處于成長期[4]。總體而言，當(dāng)前中國封閉住區(qū)的自治程度仍然有限，市民社會團體發(fā)展還不夠成熟。從社會關(guān)系與居民生活的角度來看，盡管封閉住區(qū)居民間的交往與互動較少，但他們卻表現(xiàn)出強烈的地方依戀。這種地方依戀并非基于由“關(guān)系”定義的熟人社會，而是基于住區(qū)居民作為“有房者”的共同利益。封閉住區(qū)的興起和發(fā)展壯大反映出，在快速城市化進(jìn)程中，中國傳統(tǒng)社會的“差序格局”基礎(chǔ)正逐步瓦解。

第五章概括提出了中國城市化進(jìn)程中住區(qū)的發(fā)展與變遷，并就城市研究領(lǐng)域的3個熱點問題——城市的本質(zhì)、城市是一種集合形式還是拼裝形式、城市理論的特殊性或一般性——進(jìn)行了中國語境下的學(xué)術(shù)討論。既有對城市本質(zhì)的理解往往將其視為經(jīng)濟集聚的結(jié)果，而對于其中社會和政治驅(qū)動因素的關(guān)注較少；該書通過4類城市住區(qū)和其中的社會關(guān)系來闡釋中國城市主義，揭示出傳統(tǒng)“差序格局”模式的瓦解和治理模式的變化。關(guān)于城市是集合形式還是拼裝形式的討論，實則是探討“urban”和“city”的差異，前者代表了一種過程、趨勢及社會關(guān)系的集合，后者則被視為一個有界的地理概念；該書透過住區(qū)尺度社會關(guān)系的多維差異化過程，辨析和探討了中國城市化進(jìn)程中的物質(zhì)形態(tài)及社會結(jié)構(gòu)特征的轉(zhuǎn)變。對于城市理論的特殊性與一般性討論，該書雖聚焦在中國這一特定歷史地理語境，描繪了從中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村集體主義、社會主義計劃經(jīng)濟時期的集體主義到改革開放之后的城市主義的變革，但作者將比較研究的思維貫穿始終，為深層次闡明中國城市主義提供了一個創(chuàng)新性的分析框架。

結(jié)語章節(jié)提要鉤玄，作者認(rèn)為，與改革開放前中國社會特有的“差序格局”相比，如今城市中國的“差序”（關(guān)系）依然存在，而“格局”（模式或秩序）已然消亡。聚焦于不同類型住區(qū)，該書將持續(xù)變化的城市住區(qū)與中國鄉(xiāng)村以及改革開放之前的單位大院和傳統(tǒng)街坊住區(qū)作對比，揭示出在市場化進(jìn)程的持續(xù)推動下，基于血緣和地緣關(guān)系的鄉(xiāng)土情結(jié)和差序格局日漸式微，創(chuàng)新地提出了與強調(diào)整體化社會的集體主義截然不同的，具有多樣性、不平等性和私人性特征的中國城市主義。進(jìn)一步地，中國城市呈現(xiàn)出個人從以前由“差序格局”所表征的集體主義中脫離出來的態(tài)勢；但作者也指出，私人治理和市民社會并未隨著市場化改革在中國建立起來，反而是行政力量對城市基層的治理作用逐步加強。

縱觀全書，筆者認(rèn)為主要有3個鮮明特色與創(chuàng)新。其一，研究視角創(chuàng)新。國內(nèi)有關(guān)城市化的研究成果多聚焦城鎮(zhèn)人口變化、城市化水平和速度、城市化動力機制等方面[5]，而該書以社會關(guān)系變化為視角，洞察改革開放后的中國城市革命，深刻探討了住區(qū)尺度的社會變革如何創(chuàng)造出更加宏觀和制度層次的政治影響。其二，研究方法論創(chuàng)新。作者使用改革開放后中國城市住區(qū)社會關(guān)系與治理變革的實證案例，有效銜接了城市理論的特殊性與一般性，即聚焦于中國城市化的具體歷史地理語境，強調(diào)使用“比較的姿態(tài)”（comparative gesture）以凸顯中國城市發(fā)展的特殊性與一般性特征，展現(xiàn)了城市理論建構(gòu)的有效途徑，這遠(yuǎn)非簡單、直接套用西方城市理論。其三，寫作風(fēng)格簡潔明朗。該書用語明白曉暢、深入淺出，可讀性較強。為精準(zhǔn)傳達(dá)某些術(shù)語在中國語境下的特殊含義，作者采取先用英文術(shù)語，再輔以漢語拼音補充的方式，確保了該書與國際學(xué)術(shù)界研究對話的有效和順暢。

該書揭示了從鄉(xiāng)土中國到城市中國變革的總體特征，但需要指出的是，中國城市發(fā)展與城市化進(jìn)程復(fù)雜多樣，其區(qū)域差異以及更多新的住區(qū)類型等有必要囊括在內(nèi)探討。該書所研究的案例多集中在中國東部沿海地區(qū)的超大城市（如北京、上海、廣州等），但由于資源稟賦、人文歷史基礎(chǔ)、經(jīng)濟發(fā)展水平、市場化程度、外向開放模式等方面的差異，東部與中西部地區(qū)的城市發(fā)展及城市化進(jìn)程表現(xiàn)出明顯的不平衡現(xiàn)象[6-7]。因此，中西部地區(qū)及中小城市的城市化進(jìn)程是否與該書重點關(guān)注的東部沿海超大城市相似，還有待探究。此外，中國政府針對城市中低收入、外來農(nóng)民工群體的住房保障體系正不斷完善，其主導(dǎo)建設(shè)的保障房住區(qū)、保障性租賃住區(qū)等新類型的住區(qū)持續(xù)涌現(xiàn)，這些住區(qū)內(nèi)的社會關(guān)系、治理形式等與普通封閉住區(qū)存在較大差異。因此，需要將這些新型住區(qū)囊括在內(nèi)，以更全面地描繪中國城市主義的畫卷。

綜上，該著作從住區(qū)尺度的社會關(guān)系切入，通過透視改革開放以來中國城市基層治理變化，為詮釋中國正出現(xiàn)的新型國家—社會—空間關(guān)系建構(gòu)了一個有創(chuàng)見的、富有啟發(fā)性的分析框架，對中國乃至全球城市主義的發(fā)展與完善具有開創(chuàng)性貢獻(xiàn)；同時，該書也為新時代推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化提供了理論參考。

參考文獻(xiàn)

[1] 顧朝林. 城市化的國際研究[J]. 城市規(guī)劃，2003（6）：19-24.

GU Chaolin. Urbanization studies： an international approach[J]. City Planning Review， 2003（6）： 19-24.

[2] WU F， ZHANG F. Rethinking China's urban governance： the role of the state in neighbourhoods， cities and regions[J]. Progress in Human Geography， 2022， 46（3）： 775-797.

[3] 毛子丹，柴彥威. 中國城市單位社區(qū)治理模式轉(zhuǎn)型路徑及其未來趨勢——以北京市毛紡南社區(qū)為例[J]. 城市發(fā)展研究，2013，20（3）：17-22.

MAO Zidan， CHAI Yanwei. The evolution and direction of community governance in China's Danwei community： a case study of Maofangnan Community， Beijing[J]. Urban Development Studies， 2013， 20（3）： 17-22.

[4] 何深靜，汪坤. 廣州商住小區(qū)業(yè)委會發(fā)展特征、治理效能及其影響因素[J]. 熱帶地理，2015，35（4）：471-480.

HE Shenjing， WANG Kun. Homeowner association in Guangzhou's gated communities： development characteristics， governance efficacy and its determinants[J]. Tropical Geography， 2015， 35（4）： 471-480.

[5] 顧朝林，吳莉婭. 中國城市化研究主要成果綜述[J]. 城市問題，2008，161（12）：2-12.

GU Chaolin， WU Liya. Review on major studies on urbanization in China[J]. Urban Problems， 2008， 161（12）： 2-12.

[6] 王開泳，鄧羽. 新型城鎮(zhèn)化能否突破“胡煥庸線”：兼論“胡煥庸線”的地理學(xué)內(nèi)涵[J].地理研究，2016，35（5）：825-835.

WANG Kaiyong， DENG Yu. Can new urbanization break through the Hu Huanyong Line？ Further discussion on the geographical connotations of the Hu Huanyong Line[J]. Geographical Research， 2016， 35（5）： 825-835.

[7] 宋周鶯，祝巧玲. 中國邊境地區(qū)的城鎮(zhèn)化格局及其驅(qū)動力[J]. 地理學(xué)報，2020，75（8）：1603-1616.

SONG Zhouying， ZHU Qiaoling. Spatio-temporal pattern and driving forces of urbanization in China's border areas[J]. Acta Geographica Sinica， 2020， 75（8）： 1603-1616.