引入全過(guò)程人民民主： 基層黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的理論省思

謝曉通 章榮君

[摘 要] 黨建引領(lǐng)基層治理是轉(zhuǎn)型期中國(guó)社會(huì)治理模式創(chuàng)新的重要實(shí)踐，尤其對(duì)于鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化有著根本性意義。目前，關(guān)于基層黨建與鄉(xiāng)村治理二者間的關(guān)系應(yīng)呈現(xiàn)何種具體形態(tài)，學(xué)界基本抱持制度主義和功能主義的邏輯進(jìn)路。然而，以上兩種進(jìn)路雖能對(duì)社會(huì)治理中理性的強(qiáng)弱問(wèn)題作出解釋，但同時(shí)也遭遇著來(lái)自“雙重內(nèi)卷”所引致的關(guān)系悖論傾向和循環(huán)論證傾向的詰難。更為合理的進(jìn)路是，在反思“雙重內(nèi)卷”的基礎(chǔ)上，尋求聯(lián)結(jié)基層黨建與鄉(xiāng)村治理二者間內(nèi)在邏輯的可能命題。全過(guò)程人民民主理念的引入，確認(rèn)了一種政治整合社會(huì)化的中間方式。通過(guò)這一規(guī)范理念所蘊(yùn)含的民主面相與權(quán)威面相的闡釋，可以建構(gòu)一個(gè)寓權(quán)威之治于民主之中的理論框架，用以論證鄉(xiāng)村場(chǎng)域中彌合“雙重內(nèi)卷”的因果機(jī)制，并揭示黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的再理論化。

[關(guān)鍵詞] 全過(guò)程人民民主；基層黨建；鄉(xiāng)村治理；雙重內(nèi)卷；民主與權(quán)威

[DOI編號(hào)] 10.14180/j.cnki.1004-0544.2023.12.008

[中圖分類號(hào)] D621; D267.2? ? ? ? ? ? ?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? ? ? [文章編號(hào)] 1004-0544（2023）12-0066-12

基金項(xiàng)目：2023年度江蘇省社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“新時(shí)代農(nóng)村基層發(fā)展全過(guò)程人民民主的路徑研究”（23ZZA001）；江蘇省研究生科研與實(shí)踐創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目“全過(guò)程人民民主視域下農(nóng)民民主觀培育研究（KYCX23_0558）。

作者簡(jiǎn)介：謝曉通（1996—），男，南京理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生；章榮君（1973—），男，南京理工大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

一、引言

黨建引領(lǐng)基層治理是轉(zhuǎn)型期中國(guó)社會(huì)治理模式創(chuàng)新的重要實(shí)踐，凸顯了黨組織將其制度優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為治理效能的關(guān)鍵作用。因此，黨建引領(lǐng)基層治理通常是對(duì)日益分化和“去組織化”的社會(huì)事實(shí)的特定回應(yīng)，目的在于重建政治秩序和整合社會(huì)活動(dòng)。鄉(xiāng)村社會(huì)是黨建引領(lǐng)基層治理的主要場(chǎng)域，鄉(xiāng)村治理也成為基層黨組織建設(shè)的主要內(nèi)容①。尤其對(duì)于后稅費(fèi)時(shí)代兼具復(fù)雜性、多元性和異質(zhì)性的中國(guó)鄉(xiāng)村而言，黨建引領(lǐng)是鄉(xiāng)村治理體系優(yōu)化的有效路徑之一；基層黨建也對(duì)發(fā)揮出“中國(guó)之治”的制度優(yōu)勢(shì)，以及重新優(yōu)化村民自治的民主實(shí)踐有著重要影響。在此語(yǔ)境下，有關(guān)基層黨建與鄉(xiāng)村治理二者間關(guān)系的理論探索，得到了學(xué)界的普遍關(guān)注，圍繞黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的內(nèi)在邏輯、作用機(jī)制、框架構(gòu)建以及實(shí)現(xiàn)路徑等方面的研究和闡釋，都有其深刻的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

但既有研究在現(xiàn)象描述和理論闡釋上仍有一定缺陷，亟須予以進(jìn)一步的深化?，F(xiàn)象和理論無(wú)論是在形成還是在運(yùn)用的過(guò)程中，其聯(lián)系都是相互的。現(xiàn)象描述指的是，研究不僅需關(guān)注事物或?qū)ο箝g的內(nèi)在嵌合和協(xié)調(diào)機(jī)制，同時(shí)還需關(guān)注現(xiàn)象的齟齬部分，并用以反思理論自身的局限；理論闡釋指的是，事物或?qū)ο笤诩扔欣碚摼窒拗袑で笞晕易C成的過(guò)程，這一意圖性聯(lián)系可理解為是對(duì)原有理論之基的再理論化。當(dāng)前，有關(guān)基層黨建與鄉(xiāng)村治理二者間關(guān)系的研究，普遍以“政黨回歸社會(huì)、黨委領(lǐng)導(dǎo)治理、黨建引領(lǐng)社會(huì)”為理論預(yù)設(shè)。一方面，類似主張雖能闡釋黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的敘事邏輯和內(nèi)在價(jià)值，但對(duì)此過(guò)度強(qiáng)調(diào)，只揭示了現(xiàn)實(shí)活動(dòng)中理論應(yīng)被賦予何種應(yīng)然作用，而沒(méi)有為其提供這一作用何以與事實(shí)之間產(chǎn)生聯(lián)系的說(shuō)明，同時(shí)也忽視了基層黨建與鄉(xiāng)村治理之間的失衡、脫嵌與沖突面相；另一方面，即使肯認(rèn)類似理論框架的價(jià)值取向，理論自身也仍需對(duì)其局限予以反思。因?yàn)槔斫饫碚撝诂F(xiàn)象的意義在于，理論須把社會(huì)生活的聯(lián)系作為一種構(gòu)成整體的強(qiáng)制性聯(lián)系（mandatory contact）來(lái)看待[1]（p1）。因而，在形成與運(yùn)用過(guò)程中，理論即具有某種證成特性，并允許自身成為可被建構(gòu)的對(duì)象。這也表明，建基于既有理論之上的再理論化的反思過(guò)程是必要的。

本文的邏輯即建立在反思理論的基礎(chǔ)之上。對(duì)于理論的批判性回應(yīng)，也表明本文將首先考察基層治理的理論與實(shí)踐局限，再借由問(wèn)題本身的反作用力，完善和修正既有理論解釋?；谶@一前提，黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理就須從理論上進(jìn)一步深化（再理論化），以呈現(xiàn)二者間關(guān)系的實(shí)質(zhì)。對(duì)此，本文擬引入中國(guó)本土實(shí)踐中凝練的全新政治形態(tài)，即全過(guò)程人民民主來(lái)闡釋黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的再理論化過(guò)程。黨的二十大報(bào)告指出，“全過(guò)程人民民主是社會(huì)主義民主政治的本質(zhì)屬性，是最廣泛、最真實(shí)、最管用的民主”[2]（p37）。在這一意義上，全過(guò)程人民民主無(wú)疑是理解中國(guó)特色社會(huì)主義民主的重大議題。作為一種實(shí)質(zhì)性的理念，全過(guò)程人民民主也內(nèi)含著區(qū)別于代議民主的兩種面相，即民主面相與權(quán)威面相，而這與基層黨組織和村民自組織兩大主體，以及與黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的內(nèi)在邏輯都有著緊密關(guān)聯(lián)。如何論證全過(guò)程人民民主與兩大主體的內(nèi)在關(guān)系，以及如何將全過(guò)程人民民主的兩種規(guī)范面相合理應(yīng)用于黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的實(shí)踐場(chǎng)域，從而構(gòu)建基層黨建與村民自治雙向賦能、聯(lián)動(dòng)互嵌的公共整合機(jī)制，是本文主要的理論立場(chǎng)和研究旨趣。

二、黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的實(shí)踐與理論局限

針對(duì)新時(shí)代的黨建和基層治理工作，黨的二十大報(bào)告提出 “推進(jìn)以黨建引領(lǐng)基層治理”，這一論斷表明了黨建引領(lǐng)對(duì)于基層社會(huì)治理的重要意義。然而，在中國(guó)鄉(xiāng)村場(chǎng)域，無(wú)論是在應(yīng)然的理論層面還是實(shí)然的實(shí)踐層面，黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的碎片化、懸浮化等問(wèn)題仍然存在。這些問(wèn)題反映出了黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理在理論探析、學(xué)理闡釋、機(jī)制建構(gòu)以及模式創(chuàng)新等方面所呈現(xiàn)出的局限性。對(duì)于鄉(xiāng)村建設(shè)的諸多領(lǐng)域而言，理論與實(shí)踐的局限也妨礙了黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的制度優(yōu)勢(shì)有效轉(zhuǎn)化為治理效能。如何更好地理解當(dāng)前黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理所面臨的局限性及難題，提升黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的成效，需要我們借由一定的學(xué)理分析，重新思考和回應(yīng)黨建引領(lǐng)與鄉(xiāng)村治理二者之間在理論與實(shí)踐層面上遭遇的困惑，并進(jìn)一步剖析該問(wèn)題的核心成因。

（一）社會(huì)分化、現(xiàn)代性與理性：一個(gè)前提性論證

在討論基層黨建與鄉(xiāng)村治理存在的局限之前，我們首先需要考察的是其社會(huì)分化背景，以便找尋再理論化的主要維度。有學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)分化是現(xiàn)代化進(jìn)程中理性多元論事實(shí)的集中體現(xiàn)[3]（p83-103）。若從歷史維度考察，那么社會(huì)分化一般被認(rèn)為來(lái)源于自西方啟蒙運(yùn)動(dòng)起即延續(xù)至今的理性化傾向，并由此衍生了有關(guān)現(xiàn)代性問(wèn)題的討論①。這些討論將現(xiàn)代社會(huì)所確立的諸多規(guī)范確認(rèn)于理性基礎(chǔ)之上，民主則成為人們運(yùn)用理性精神完成的政治建構(gòu)；與此同時(shí)，源自前現(xiàn)代社會(huì)的神權(quán)和宗教的世俗化傾向又為基于理性的秩序正當(dāng)性提供了事實(shí)上的辯護(hù)。而從當(dāng)前實(shí)踐來(lái)看，社會(huì)分化則主要表現(xiàn)為一個(gè)秩序共同體內(nèi)復(fù)雜性和異質(zhì)性因素的上升，包括政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)系統(tǒng)間活動(dòng)的功能分離、不同領(lǐng)域內(nèi)組織團(tuán)體的分割以及不同群體間社會(huì)觀念的分化。由此，理性也被擴(kuò)展至道德、法律等規(guī)范層面。

在政治社會(huì)中，每一個(gè)個(gè)體對(duì)理性都具有義務(wù)，服從真理的義務(wù)也以對(duì)自身理性之義務(wù)的服從為前提。因此，一種民主模式之所以能夠得到民眾的自愿服從，往往預(yù)設(shè)了此模式是人們運(yùn)用自身理性而產(chǎn)生的結(jié)果。民主的理性建構(gòu)一方面意味著人們依據(jù)理性去檢驗(yàn)真理，認(rèn)知的真理性在此表明一項(xiàng)政治決策成為所有人都得以檢驗(yàn)的客觀事物；另一方面則意味著認(rèn)知合理性在個(gè)體身上產(chǎn)生，理性的個(gè)體會(huì)通過(guò)尋求關(guān)乎政治世界的合理解釋來(lái)決策和行動(dòng)，也即“理性的公共運(yùn)用”。正是在這個(gè)意義上，理性的流變因不同的意識(shí)哲學(xué)基礎(chǔ)而被區(qū)分成多種形式，這一區(qū)分一般被認(rèn)為源于康德的理論理性與實(shí)踐理性傳統(tǒng)，而在韋伯那里以工具理性與價(jià)值理性達(dá)到一個(gè)高點(diǎn)。當(dāng)追隨韋伯有關(guān)政治秩序的合法性與基于理性規(guī)范間之“服從—來(lái)源”關(guān)系的論說(shuō)時(shí)，理性就成為政治秩序達(dá)成共識(shí)的核心。根據(jù)韋伯的觀點(diǎn)，通過(guò)劃分理想類型，能夠賦予政治制度以價(jià)值無(wú)涉的理性化建構(gòu)。

然而，當(dāng)置于理性多元的現(xiàn)代社會(huì)中時(shí)，實(shí)踐理性傳統(tǒng)似乎未能延續(xù)其在前現(xiàn)代社會(huì)的原初整合功能。一方面，現(xiàn)代社會(huì)及其現(xiàn)代性問(wèn)題使得反契約論者批判了理性對(duì)于政治生活中秩序形成的歷史文化因素的剝離，而以帕森斯和盧曼等為代表的功能主義理論家則進(jìn)一步否定了理性的實(shí)踐價(jià)值。另一方面，理性多元論的現(xiàn)代社會(huì)潛在地要求理性的構(gòu)成法則作出適應(yīng)性的改變。但問(wèn)題在于，當(dāng)工具理性成為政治科學(xué)中普遍性的概念，尤其當(dāng)出現(xiàn)以工具理性支配行政事務(wù)的專業(yè)化和非人格化傾向時(shí)，實(shí)際上又放大了理性的實(shí)證主義傳統(tǒng)。在這一點(diǎn)上，韋伯所言及的價(jià)值理性遭遇了來(lái)自現(xiàn)代性問(wèn)題的詰難，即表現(xiàn)為理性日益演變?yōu)閷?duì)工具理性的崇仰，以及對(duì)價(jià)值理性的遮蔽。更有甚者，工具理性因根植于西方文化線性的經(jīng)驗(yàn)理路而被認(rèn)為理性必然與資本主義相互關(guān)聯(lián)。

若進(jìn)一步擴(kuò)展至政治生活領(lǐng)域，那么受理性支配的公共領(lǐng)域?qū)⑹苤朴趦煞N工具論傾向：一是在正式制度層面，官僚體制被假設(shè)為一種訴諸國(guó)家權(quán)力的理性工具，亦即社會(huì)之支配方式的合法性基于“一個(gè)（經(jīng)由協(xié)定或指令）特意制定的理性規(guī)則體系”[4]（p5-28）。二是在非正式制度層面，由于前現(xiàn)代社會(huì)的超驗(yàn)力量被理性的個(gè)人自主觀念所取代，繼而使有關(guān)生命之價(jià)值與意義的思考接納了個(gè)體關(guān)懷與權(quán)威信念之間的聯(lián)系。進(jìn)一步地，如果兩種傾向共同作用于公共領(lǐng)域，那么權(quán)力持有者將要求私人領(lǐng)域的生活世界對(duì)終極價(jià)值與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)加以區(qū)分，以避免因價(jià)值分化而導(dǎo)致的人之存在的異化[5]（p40-41）。由此，在現(xiàn)代社會(huì)中，價(jià)值中立或價(jià)值無(wú)涉不免陷入某種混同。正如埃里克·沃格林（Eric Voegelin）所言，這不僅表現(xiàn)為建構(gòu)性的價(jià)值與建構(gòu)出來(lái)的價(jià)值無(wú)涉的客觀立場(chǎng)之間的關(guān)聯(lián)瓦解，而且還表現(xiàn)為借助價(jià)值判斷以創(chuàng)建社會(huì)秩序單元的合法化信仰重新落入了工具理性的桎梏[6]（p28）。

（二）對(duì)實(shí)踐局限的理性劃分及相應(yīng)邏輯的批判

當(dāng)前，黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理不可避免地被置放在由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的社會(huì)分化背景之下。因此，探討基層黨建與鄉(xiāng)村治理間的局限，本質(zhì)上就是要探究理性化趨勢(shì)何以構(gòu)成這些局限以及這些局限在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中獲得理?yè)?jù)的具體形式。事實(shí)上，對(duì)后一個(gè)問(wèn)題的研究也等同于回答了前者。就既有研究而言，當(dāng)前被提及的解釋進(jìn)路基本可歸納為兩類，一類是弱理性理論傾向，另一類是強(qiáng)理性理論傾向。一方面，弱理性理論傾向繼承了新康德主義者的批判式哲學(xué)，并以韋伯的工具理性踐行政治或組織領(lǐng)域的形式合理化；另一方面，強(qiáng)理性理論傾向建立有關(guān)政治生活的烏托邦敘事，并試圖賦予理性以終極價(jià)值。具體到黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理而言，則有兩種相應(yīng)的慎思邏輯來(lái)試圖克服上述傾向：

第一，基層政權(quán)建設(shè)的制度主義邏輯。這一邏輯以基層黨組織建設(shè)為起點(diǎn)。在規(guī)范上，制度主義邏輯試圖放棄弱理性理論的立論前提，主張基層政權(quán)建設(shè)的整體性，并將基層社會(huì)內(nèi)化于自身主體與其他主體的“主導(dǎo)—參與”關(guān)系之中。在經(jīng)驗(yàn)上，制度主義邏輯希冀基層黨組織建設(shè)通過(guò)引導(dǎo)式的正式機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)基層分化領(lǐng)域的整合，并強(qiáng)調(diào)基層黨組織動(dòng)員、嵌入與吸納等組織路徑[7]（p83-91），以及黨組織活動(dòng)空間的挖掘和實(shí)際平臺(tái)的搭建[8]（p118-144）。由此，基層黨組織就構(gòu)建了具有強(qiáng)大聚合功能的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，能夠?qū)崿F(xiàn)基層社會(huì)的政治建構(gòu)[9]（p64-72）。所謂政治建構(gòu)，亦即基層政權(quán)建設(shè)，是用以凸顯基層黨組織引領(lǐng)功能的一種合法形態(tài)，而實(shí)現(xiàn)政治建構(gòu)則仰賴現(xiàn)代政黨的正當(dāng)性原則。這種建構(gòu)邏輯構(gòu)成了政治與社會(huì)間互動(dòng)與協(xié)調(diào)的依據(jù)，形成了“整體性治理”[10]（p93-102）、“超行政治理”[11]（p59-75）和“黨治社會(huì)”[12]（p46-57）等理論取向。

第二，基層社會(huì)發(fā)育的功能主義邏輯。這一邏輯考察了黨群等微觀行為主體間的關(guān)系，其特征是通過(guò)基層黨建與鄉(xiāng)村治理在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)上更加密切的實(shí)踐性關(guān)聯(lián)以及借助系統(tǒng)的外部視角來(lái)建構(gòu)既源自國(guó)家及政黨，同時(shí)又源自社會(huì)及群眾的良性互動(dòng)關(guān)系[13]（p102-110）[14]（p32-45）。功能主義邏輯強(qiáng)調(diào)基層黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的雙向原則，二者的關(guān)系不是以政黨為中心的被動(dòng)式單向建構(gòu)，而是鄉(xiāng)村民主政治的社會(huì)化過(guò)程[15]（p23-45），涉及治理主體的自覺(jué)行為或互惠意識(shí)。從深層次看，功能主義邏輯指向了國(guó)家與社會(huì)系統(tǒng)中有組織的行為與合理的規(guī)則體系之間的均衡問(wèn)題。因此，功能主義邏輯試圖克服的是強(qiáng)理性理論傾向，即基于給定的實(shí)際來(lái)作出各種權(quán)衡和互構(gòu)，繼而通過(guò)不同主體間的功能重塑來(lái)影響治理活動(dòng)。

整體來(lái)看，上述兩種邏輯為黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的理論建構(gòu)提供了有益進(jìn)路，然而，它們也同樣面臨著兩種質(zhì)疑傾向。第一種筆者稱為“關(guān)系悖論傾向”，即基層黨建與鄉(xiāng)村治理既相互聯(lián)系，又彼此抑制的一種關(guān)系形態(tài)，表現(xiàn)為由相應(yīng)邏輯理路所建構(gòu)的理論敘事未能清楚回應(yīng)實(shí)踐中的關(guān)系失衡現(xiàn)象。這一傾向源于試圖將二者間關(guān)系予以規(guī)范界定的解釋框架未能突破原有框架中有關(guān)概念或規(guī)范要求的限制。例如，“去行政化”或“去懸浮化”邏輯主張黨建有效性與基層問(wèn)題現(xiàn)實(shí)性的融合，然而該邏輯在論證時(shí)又回到了其否定的“行政化”或“社會(huì)中心主義”的道路上。第二種筆者稱為“循環(huán)論證傾向”，即主張黨建與村治的互動(dòng)或曰互嵌關(guān)系的學(xué)理闡釋側(cè)重描述一種雙向互動(dòng)過(guò)程，一方是以基層黨組織自身的強(qiáng)化、塑造或聯(lián)合來(lái)形成鄉(xiāng)村共同體整合的社會(huì)力量，另一方是以鄉(xiāng)村社會(huì)中具體治理事務(wù)為載體來(lái)激活基層黨組織的活力及黨員干部的積極性。然而，這一過(guò)程依據(jù)的內(nèi)在邏輯又將促使其運(yùn)行的規(guī)范理由還原至自身。因此，在構(gòu)建雙向互動(dòng)框架時(shí)，以黨建帶動(dòng)治理和以治理激活黨建的邏輯理?yè)?jù)實(shí)際上已預(yù)先設(shè)定了二者間須具備能夠?qū)崿F(xiàn)互動(dòng)性要求的前提。于是，就陷入了前提與結(jié)論彼此論證的循環(huán)陷阱。

三、“雙重內(nèi)卷”的再界定與全過(guò)程人民民主的引入

探究黨建引領(lǐng)與鄉(xiāng)村治理在實(shí)踐與理論上的局限，需在抽象層面繼續(xù)挖掘可能的批判性認(rèn)知，并在既有理論解釋中凝練出一般性的概念表述。通過(guò)對(duì)黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理實(shí)踐局限的批評(píng)性話語(yǔ)的認(rèn)知變化，可嘗試建構(gòu)著眼于新的理論規(guī)范的理解或假設(shè)。若將此邏輯植根于黨建引領(lǐng)的實(shí)在的對(duì)象化中，即鄉(xiāng)村社會(huì)之中展開(kāi)更為精細(xì)化的分析，那么這一過(guò)程會(huì)形成理論與現(xiàn)實(shí)之間得以產(chǎn)生相互聯(lián)系的某種特定因果解釋形式，也即提供了某種揭示。我們可從“雙重內(nèi)卷”這一具體視角來(lái)理解現(xiàn)實(shí)政治世界中新的可能性，并可結(jié)合全過(guò)程人民民主這一政治話語(yǔ)，為黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理建立新的邏輯聯(lián)系。

（一）鄉(xiāng)村治理中的“雙重內(nèi)卷”：再界定與描述

就理論范疇論，對(duì)于關(guān)系悖論傾向與循環(huán)論證傾向的批判，首先建立在被筆者稱為“雙重內(nèi)卷”的概念表達(dá)之中；制度主義和功能主義唯有突破其理論框架所忽視的“雙重內(nèi)卷”局限，才能為保持理論與實(shí)踐的一致性要求贏獲一個(gè)審慎的解釋。從此層面來(lái)看，筆者對(duì)于制度主義與功能主義邏輯的批判事實(shí)上并非一種完全批判，而是試圖在“制度—功能”的理論譜系中滿足合理運(yùn)用理性的要求。因而，通過(guò)反思“雙重內(nèi)卷”這一阻滯性概念，可為建立原有理論的再理論化尋求進(jìn)路。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，作為理解制度主義與功能主義邏輯缺陷的概念，“雙重內(nèi)卷”揭示了理論建構(gòu)對(duì)一些基本問(wèn)題的忽視。從“雙重內(nèi)卷”這一概念出發(fā)，或者說(shuō)從“事物的一般性概括”[16]（p4）以及從“思維觀念上形成能夠替代實(shí)際對(duì)象的共識(shí)”[17]（p37）可以把握這些基本問(wèn)題。就此概念的含義而言，有學(xué)者曾進(jìn)行過(guò)界定，并用以指稱內(nèi)卷化作為一種“長(zhǎng)期發(fā)展受限而難以實(shí)現(xiàn)突破”的狀態(tài)所蘊(yùn)含的雙重學(xué)理意蘊(yùn)[18]（p106-117）。不過(guò)，本文所指“雙重內(nèi)卷”與先前研究有所不同。首先，本文的“雙重內(nèi)卷”在某種意義上回歸了先前研究予以澄清之前的內(nèi)卷化表述，也即肯認(rèn)了內(nèi)卷化所具有的“沒(méi)有發(fā)展的增長(zhǎng)”[19]（p11-12）和“內(nèi)部不斷精細(xì)化和復(fù)雜化”[20]（p68）這一普遍性定義。其次，本文的“雙重內(nèi)卷”是一個(gè)合成性詞匯，從語(yǔ)義學(xué)上來(lái)看，分別由“雙重”和“內(nèi)卷”兩個(gè)子概念組成，這從根本上區(qū)別于先前研究所定義的概念內(nèi)涵。

按照這一理解，先前研究主要賦予了“內(nèi)卷化”兩種不同特性，側(cè)重對(duì)概念本身的不同方面——包括過(guò)程與結(jié)果、阻因與動(dòng)因以及能動(dòng)與被動(dòng)等——加以理解；本文則主要依循“內(nèi)卷化”的普遍性定義，并落實(shí)到黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理來(lái)揭示其概念內(nèi)涵。而從描述意義上，本文所界定的“雙重內(nèi)卷”意在表明當(dāng)前基層治理領(lǐng)域所存在的兩大特性：一是基層黨組織設(shè)置的單一化與基層社會(huì)分化事實(shí)之間的齟齬，也即基層黨組織所面臨的體制考核壓力，以及單一的組織設(shè)置無(wú)法滿足多元理性訴求，從而導(dǎo)致基層黨建工作的不斷復(fù)雜化。這一內(nèi)卷特性可歸因?yàn)榛鶎用裰餍耘c主體性的缺失問(wèn)題。二是項(xiàng)目制治理體制與鄉(xiāng)村政治參與效能之間的背離，也即治理資源的不斷輸入與“精英主政”和“分利秩序”等傳統(tǒng)治理模式相左，由此造成治理資源的浪費(fèi)和政策執(zhí)行的“最后一公里”難題。這一內(nèi)卷特性可歸因?yàn)榛鶎訖?quán)威的正當(dāng)性來(lái)源問(wèn)題。

（二）引入全過(guò)程人民民主：理念與面相

可以發(fā)現(xiàn)，“雙重內(nèi)卷”因關(guān)注基層政治實(shí)踐中未被充分關(guān)注的內(nèi)卷形態(tài)而形成了新的認(rèn)識(shí)。同時(shí)，這一認(rèn)識(shí)還關(guān)涉到如何應(yīng)對(duì)內(nèi)卷化在鄉(xiāng)村世界所引致的治理亂象的問(wèn)題，即何以彌合“雙重內(nèi)卷”?；诖耍P者擬引入全過(guò)程人民民主這一新型民主模式來(lái)實(shí)現(xiàn)這一設(shè)想。這一主張主要取決于全過(guò)程人民民主所具有的獨(dú)特價(jià)值意蘊(yùn)，即全過(guò)程人民民主能夠確認(rèn)一種政治整合社會(huì)化的中間方式，而其理念之中所蘊(yùn)含的民主與權(quán)威兩種面相，則為這一方式確立了原則和條件。從本質(zhì)上看，作為一種理念的全過(guò)程人民民主，可為建構(gòu)黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的新邏輯提供有力的解釋依據(jù)（如圖1所示）。

1.作為一種理念的全過(guò)程人民民主

新時(shí)代背景下，全過(guò)程人民民主是中國(guó)特色社會(huì)主義民主的全新形態(tài)，這一議題不僅在近期的諸多理論研究中得到了不同視角的論證，為揭示新的歷史條件下民主政治的發(fā)展規(guī)律提供了有效的話語(yǔ)闡釋，而且在具體的實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)中也形成了制度化和操作化的運(yùn)行機(jī)制，彰顯了中國(guó)式民主的強(qiáng)大生命力。對(duì)此，學(xué)界已有一定的理論成果，為本文研究奠定了基礎(chǔ)。但總體來(lái)看，多數(shù)研究仍主要從理論話語(yǔ)和實(shí)踐形態(tài)兩方面著手，而嘗試將抽象理論與具象實(shí)踐相結(jié)合，并用以考察全過(guò)程人民民主這一新型民主形態(tài)內(nèi)涵的研究還較為鮮見(jiàn)。在檢視已有研究的基礎(chǔ)上，本文主張將全過(guò)程人民民主作為一種政治“理念（ideas）”來(lái)看待。此主張是認(rèn)識(shí)論意義上的，主要基于有關(guān)“概念（concepts）”與“觀念（conceptions）”這一對(duì)術(shù)語(yǔ)的理解。在這里，概念和觀念源自如下區(qū)分。首先，概念是術(shù)語(yǔ)意義上的，觀念則包括運(yùn)用概念的原則和標(biāo)準(zhǔn)；其次，概念和觀念共同構(gòu)成了“理念”[21]（p13）。作為一種新型的民主理念，全過(guò)程人民民主的概念之維強(qiáng)調(diào)的是政治參與、選舉代表、公共理性等受到普遍認(rèn)可的現(xiàn)代民主特性，觀念之維則強(qiáng)調(diào)的是可甄別于其他民主模式的制度機(jī)制。

從現(xiàn)實(shí)層面論，將全過(guò)程人民民主視作一種理念符合現(xiàn)代民主的精神要義，即全過(guò)程人民民主建構(gòu)了區(qū)別于代議民主的新要素。從其核心特征來(lái)看，全過(guò)程形態(tài)的制度機(jī)制不僅建基于廣大人民群眾之上，而且以中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)來(lái)保證人民的集體意志和根本利益的實(shí)現(xiàn)[22]（p80-87）。因此，無(wú)論在選舉代表、集體投票、審議決策和修正程序上，抑或在增加人民的能力、智識(shí)及表達(dá)的機(jī)會(huì)上，全過(guò)程人民民主都回歸了馬克思主義所致力的將人民群眾的實(shí)際需求和整體意愿貫穿于國(guó)家治理、制度設(shè)計(jì)、政策制定以及決策執(zhí)行的全過(guò)程的主張[23]（p35-46）。也就是說(shuō)，全過(guò)程人民民主的理念內(nèi)涵乃是規(guī)范與經(jīng)驗(yàn)的合一，其自身即預(yù)設(shè)了能夠彰顯現(xiàn)代式民主理想的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[24]（p21-33）。

從更為深刻的層面上，作為一種理念，全過(guò)程人民民主也對(duì)諸多民主的現(xiàn)實(shí)主義論說(shuō)提出了挑戰(zhàn)。此類論說(shuō)不僅涉及針對(duì)民主價(jià)值的懷疑主義傾向，而且還涉及對(duì)民主所作的激進(jìn)主義辯護(hù)①。就懷疑主義和激進(jìn)主義論說(shuō)而言，二者都將民主與其對(duì)立事物劃得太開(kāi)，這也使得理想的民主規(guī)范與復(fù)雜的社會(huì)事實(shí)之間始終存在張力[25]（p26-67）。不同于懷疑主義與激進(jìn)主義，全過(guò)程人民民主開(kāi)辟了一條中間道路，構(gòu)建了理解民主的新模式。一方面，全過(guò)程人民民主對(duì)激進(jìn)的批判性民主理論作了修正，繼而保留了民主的原初價(jià)值，通過(guò)強(qiáng)調(diào)人本身的共識(shí)和理性在協(xié)商過(guò)程中的重要地位[26]（p27-35），為民主規(guī)范在程序上的實(shí)際運(yùn)用創(chuàng)設(shè)了正當(dāng)框架。另一方面，全過(guò)程人民民主并不拒斥民主的懷疑論，因?yàn)槠湓跻饬x上即接納了懷疑主義者對(duì)于社會(huì)復(fù)雜性和文化多元主義的現(xiàn)實(shí)考慮，并以中國(guó)共產(chǎn)黨的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)構(gòu)成解決多元沖突、實(shí)現(xiàn)民主理想的主導(dǎo)驅(qū)動(dòng)力[27]（p49-59）。這表明，全過(guò)程人民民主理念在維護(hù)制度安排需符合人民意志的合法性規(guī)范的同時(shí)，也在政治機(jī)構(gòu)中滲入了以國(guó)家和政黨要素為中心的相應(yīng)規(guī)制。

2.全過(guò)程人民民主的民主面相與權(quán)威面相

上述關(guān)于民主作為一種理念的理解，直接涉及本文的核心論題，即有關(guān)全過(guò)程人民民主的民主與權(quán)威的關(guān)系問(wèn)題。在政治現(xiàn)實(shí)主義者或?qū)γ裰鞒种辽普摰睦硐胫髁x者看來(lái)，盡管將民主與權(quán)威相結(jié)合的觀點(diǎn)似乎離得太遠(yuǎn)，但當(dāng)考慮權(quán)威在民主政治中具有何種重要意義時(shí)，全過(guò)程人民民主力圖回應(yīng)的乃是如何為復(fù)雜多元的現(xiàn)代社會(huì)尋求在政治或文化上普遍認(rèn)同的合法權(quán)力形式。這一意圖使得民主的界定不再?gòu)?qiáng)制于給定的理性主義傳統(tǒng)（該傳統(tǒng)通常要求個(gè)體偏好或理性聚合只能借助于公共論壇或辯論才能予以檢驗(yàn)），而是在確保民主實(shí)踐符合其政治正當(dāng)性來(lái)源的同時(shí)，主張一種不撇開(kāi)理性多元論事實(shí)的規(guī)范思考。因此，盡管因社會(huì)的理性趨勢(shì)和歷史的“祛魅”導(dǎo)致權(quán)威與民主之間始終存在張力，但并不能因此而抹殺二者間的依存關(guān)系。尤其對(duì)于后發(fā)民主國(guó)家而言，如果沒(méi)有一個(gè)權(quán)威政權(quán)來(lái)規(guī)范民眾的政治參與，那么現(xiàn)代化建設(shè)所需的政治秩序就難以建立，不穩(wěn)定因素以及挑戰(zhàn)現(xiàn)行秩序的力量也會(huì)被擴(kuò)大[28]（p4-8）。

換言之，對(duì)民主活動(dòng)作一種探究其行為能力在不同界限間之本質(zhì)的劃分，是以民主這一事物法則之普遍性與必然性來(lái)克服其偶然性的行為導(dǎo)向過(guò)程的?；诖?，民主政治中的權(quán)威就相當(dāng)于某一在能力上優(yōu)于他者的個(gè)人或團(tuán)體對(duì)之所施加的改變其意志或行動(dòng)的作用力。按照西蒙（Yves R.Simon）的理解，這一作用力還可被區(qū)分為輔助性與本質(zhì)性兩種功能性質(zhì)。對(duì)于旨在通過(guò)一種共同行動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)共同善的群體而言，唯具有本質(zhì)性功能的權(quán)威才能促使其行動(dòng)以某種恒定的原則而被統(tǒng)一[29]（p14-15），而這一恒定原則無(wú)法歸結(jié)為自由民主所抱持的一致同意或完全自治。這表明，權(quán)威產(chǎn)生的意義在于為民主政治尋求一種將共同體內(nèi)的諸判斷予以主體間化的可能方式，這是因?yàn)閷?duì)于實(shí)在事物的不同判斷之間往往存在差異，個(gè)人或團(tuán)體應(yīng)遵守何種判斷來(lái)作為行動(dòng)的規(guī)則，不能僅憑單純的理性原則。因此，民主實(shí)踐需要一定的權(quán)威，以應(yīng)對(duì)理性主義精神在現(xiàn)代社會(huì)遭遇的詰難。

需要進(jìn)一步說(shuō)明的是，盡管筆者所論述的權(quán)威主張與羅爾斯基于重疊共識(shí)的“政治的正義觀念”相似[30]（p87-89），但其并非把自由主義作為預(yù)設(shè)條件。此外，這一主張也不完全等同于法蘭克福學(xué)派在追求理性化道路上所作的“實(shí)質(zhì)”民主的闡釋。正如哈貝馬斯所指出的，“實(shí)質(zhì)”民主強(qiáng)調(diào)的是政治意愿形成中公民的真正參與，但對(duì)于民主制度的這一激進(jìn)批判，僅從單一維度上為民主程序提供了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，而并沒(méi)有將一致同意的參與予以制度化[31]（p11）。當(dāng)然，實(shí)現(xiàn)民主價(jià)值的制度化，也不等同于權(quán)威可被簡(jiǎn)單地定義為合乎規(guī)范的或制度化的權(quán)力[32]（p85）。將其權(quán)威組成歸結(jié)為一種合法的權(quán)力形式意味著，權(quán)威在理解民主制度上作出了兩方面區(qū)分，一方面是建立在理性基礎(chǔ)上的公共協(xié)商，另一方面是基于能夠形成合法認(rèn)同的影響力形式。而在全過(guò)程人民民主中，這一形式是以將強(qiáng)制性的權(quán)力形式轉(zhuǎn)向包容性的權(quán)力形式為特征的①，即權(quán)威促使民主通過(guò)訴諸一種從人們自發(fā)地授權(quán)、自愿服從及為民認(rèn)可的非命令式關(guān)系，或者以在政治過(guò)程中反映著卓越和先進(jìn)性的現(xiàn)實(shí)影響力，來(lái)補(bǔ)充說(shuō)明共識(shí)形成的正當(dāng)性來(lái)源問(wèn)題。

綜上，就全過(guò)程人民民主的理念內(nèi)涵，以及其所蘊(yùn)含的民主與權(quán)威間的依存關(guān)系和實(shí)質(zhì)內(nèi)容，筆者進(jìn)行了理論層面的闡述。接下來(lái)，筆者將在此語(yǔ)境下考察基層黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的新邏輯，并進(jìn)一步回應(yīng)“雙重內(nèi)卷”的有關(guān)議題。

四、寓權(quán)威之治于民主之中：一個(gè)解釋性框架

除了選舉和協(xié)商等必要途徑外，確定性的帶有信仰意味的權(quán)威話語(yǔ)，事實(shí)上也具有構(gòu)建穩(wěn)定高效的民主秩序的重要作用。那么，圍繞本文主題仍需進(jìn)一步發(fā)問(wèn)的是：這一轉(zhuǎn)向?qū)?shí)行村民自治的鄉(xiāng)村治理，以及對(duì)具有引領(lǐng)作用的基層黨組織來(lái)說(shuō)有何內(nèi)在關(guān)聯(lián)？這一關(guān)聯(lián)如何彌合基層黨建與鄉(xiāng)村治理之間的內(nèi)卷化分歧？顯然，引入作為一種理念的全過(guò)程人民民主，其意圖便在于建立一個(gè)新的解釋框架。這一框架不僅對(duì)黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)作出了正確的政治判斷，而且涵蓋能夠平衡復(fù)雜的社會(huì)事實(shí)與規(guī)范的民主價(jià)值的重要線索。這為有效提升村民自治的效能，維持穩(wěn)定的政治秩序找到了重要途徑。

（一）作為權(quán)威的黨建與作為民主的自治

對(duì)于基層黨建中忽視鄉(xiāng)村群眾的實(shí)際訴求，以及村民自治中排斥底層群體的政治參與來(lái)說(shuō)，全過(guò)程人民民主所具有的民主與權(quán)威面相，使得復(fù)雜多元社會(huì)中的政治參與有了維系規(guī)范價(jià)值的可能，而這主要?dú)w因于全過(guò)程人民民主強(qiáng)化了農(nóng)村基層政治的正當(dāng)性。一方面，這一邏輯不僅將村莊公共事務(wù)的治理訴諸村民自治，而且也在治理過(guò)程中凸顯了基層黨組織的權(quán)威性。不過(guò)，它并非把村民自治或黨組織建設(shè)作一種功能主義式的理解，而是將其視作能夠用以描述經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的理解本身。另一方面，這種將理解自我建構(gòu)的過(guò)程對(duì)彌合“雙重內(nèi)卷”問(wèn)題作了回應(yīng)，其所具備的內(nèi)在條件，使得基層黨建作為一種權(quán)威形式以及鄉(xiāng)村治理作為一種民主形式成為可能，兩者共同形成了以全過(guò)程人民民主為制度中軸的理論框架。在此框架內(nèi)，基層黨建與鄉(xiāng)村治理之間由同一理念所規(guī)導(dǎo)，而且也經(jīng)由該理念實(shí)現(xiàn)功能互嵌。

當(dāng)然，通過(guò)規(guī)范上接納基層黨組織統(tǒng)一性的權(quán)威來(lái)引領(lǐng)鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域的民主性的生成過(guò)程，以及以互嵌方式使黨組織回歸原初的群眾本位的過(guò)程，在此可理解為一種辯證邏輯。但辯證之理解的產(chǎn)生，并非源自一種強(qiáng)制關(guān)系。與其認(rèn)為這一關(guān)系植根于某種主導(dǎo)與被主導(dǎo)的話語(yǔ)邏輯當(dāng)中，毋寧認(rèn)為其建立在某種阿多諾式的認(rèn)識(shí)之上[33]（p29）。因而，一方面，黨組織建設(shè)作為一種權(quán)威形式，涉及的并非簡(jiǎn)單的權(quán)力下沉或政治教化，而是經(jīng)由給定的民主程序，使得治理問(wèn)題內(nèi)在化。另一方面，村民自治作為一種民主形式，涉及的也并非一致同意或個(gè)體偏好聚合下的集體選擇[34]（p52-60），而是基于基層黨組織在歷史與實(shí)踐中形成的影響力，使得自治主體的民主性得以重塑。這也表明，基層治理的內(nèi)卷化有了能夠產(chǎn)生共同聯(lián)系的正當(dāng)話語(yǔ)。當(dāng)民主面相與權(quán)威面相分別作為基層黨建與村民自治中兩種相互關(guān)聯(lián)的政治表達(dá)時(shí)，彌合雙重內(nèi)卷就具備了可能條件，即民主面相與權(quán)威面相將基層黨建與村民自治理解為一種平等性的均衡關(guān)系，這使得二者共生于同一政治實(shí)踐內(nèi)。除此之外，從寬泛意義上理解，民主與權(quán)威也是對(duì)如何消解基層治理亂象的進(jìn)一步推演，這種建構(gòu)方式可從復(fù)雜多元的鄉(xiāng)村社會(huì)中明晰問(wèn)題產(chǎn)生的主體間誘因，進(jìn)而為之創(chuàng)設(shè)能夠相互承認(rèn)的開(kāi)放的制度環(huán)境。

在這一前提下，全過(guò)程人民民主能使那些奉行組織本位的基層形式主義者，以及把持村莊自治組織的政治精英改變行為規(guī)則，從而將分配社會(huì)利益與資源的主導(dǎo)權(quán)轉(zhuǎn)向結(jié)合了民主原則與權(quán)威原則的政治層面，并促使公共責(zé)任的增加及公共治理原則的確立[35]（p207）。甚或，一種具備良善特性的權(quán)威形式也能使無(wú)一致性意見(jiàn)和規(guī)則之生成能力（也即生成公共性的能力）的村莊共同體以制度化形式塑造這一能力。值得注意的是，這一形式還需保持與基層民主之間的廣泛互動(dòng)，因?yàn)樯蓹?quán)威基礎(chǔ)的主體間化恰恰建立在多數(shù)人的理性判斷服務(wù)于理想的治理結(jié)果的基礎(chǔ)之上。因此，一旦服從基層黨組織的權(quán)威形式，那么就須同時(shí)肯認(rèn)理性在村民自治過(guò)程中的作用。重要的是，這一理性并非工具主義或策略主義的理性，而是能使村莊內(nèi)的集體決定可被賦予正當(dāng)性的公共理性。它將來(lái)源于由選舉、參與、協(xié)商及決策等活動(dòng)所組成的村民自治的全過(guò)程。

（二）解釋框架的構(gòu)建

根據(jù)前述對(duì)全過(guò)程人民民主理念所作的闡述，其主張的兩種面相，即民主與權(quán)威可以形成基層治理系統(tǒng)在黨員干部、鄉(xiāng)村群眾、基層黨組織以及村莊共同體之間的互動(dòng)關(guān)系。在當(dāng)前基層治理面臨“雙重內(nèi)卷”挑戰(zhàn)的情況下，這種互動(dòng)能使基層公共領(lǐng)域內(nèi)的不同治理主體明晰自己的角色和定位，并使村民自治通過(guò)適用于基層政治秩序的權(quán)威方式來(lái)提升理性的質(zhì)量。對(duì)于民主原則的這一修正，既彰顯了全過(guò)程人民民主獨(dú)特的理念優(yōu)勢(shì)，也表明了理解民主規(guī)范及其制度設(shè)計(jì)的不同形式。有鑒于此，筆者將這種對(duì)民主的理解稱為“寓權(quán)威之治于民主之中”的解釋框架（如圖2所示）。其通常隱含著如下邏輯，即民主的價(jià)值規(guī)約并非僅僅來(lái)源于西方自由民主所預(yù)設(shè)的一般性條件[36]（p198-207）；從另一維度上而言，民主價(jià)值及原則的確立也需對(duì)現(xiàn)實(shí)世界中政治活動(dòng)及主體訴求的現(xiàn)實(shí)壓力予以充分考慮，即對(duì)民主的偏好并不是簡(jiǎn)單地對(duì)其自身的抽象價(jià)值作出評(píng)價(jià)，而是將民主納入解決實(shí)際問(wèn)題的思維模式之中。故此，“寓權(quán)威之治于民主之中”意味著在村民自治的既有原則中需引入權(quán)威性力量來(lái)支撐治理機(jī)制的轉(zhuǎn)變。具體而言，這一解釋框架主要包含以下三方面內(nèi)容：

1.互動(dòng)性連接機(jī)制

互動(dòng)性連接機(jī)制強(qiáng)調(diào)同一治理場(chǎng)域下不同治理主體之間的互動(dòng)，這一治理場(chǎng)域被置于全過(guò)程人民民主的“民主—權(quán)威”面相的影響之中。在具備全過(guò)程的政治理念和制度體系的情況下，基層黨建與村民自治之間的斷裂能夠獲致合理的連接機(jī)制，從而確保政治形式與民主過(guò)程的一致性。在基層治理中，理想的民主制度并不完全依靠理性來(lái)決定，因?yàn)榇迕褡灾尾豢杀苊獾匦枰鎸?duì)參與主體在能力、智識(shí)和資源等諸方面的差異。一旦這些差異變得難以抵消，那么不同個(gè)人或團(tuán)體間的利益沖突會(huì)進(jìn)一步加深。即使村民自治滿足了民主的最低限度要求，但不平等仍會(huì)侵害自治過(guò)程中的少數(shù)群體。在沖突中，占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的主體會(huì)對(duì)弱勢(shì)方施加限制，使其對(duì)于村莊公共事務(wù)的看法或意見(jiàn)難以出現(xiàn)在自治議程當(dāng)中。從不平等對(duì)村民自治造成的結(jié)果來(lái)看，村莊內(nèi)的宗族組織、鄉(xiāng)村精英和灰黑勢(shì)力都會(huì)不同程度地操縱選舉投票、協(xié)商決策及議題設(shè)置的結(jié)果[37]（p35-49），從而影響村民自治的發(fā)展樣態(tài)。

對(duì)當(dāng)前的村民自治而言，問(wèn)題在于如何重塑參與及協(xié)商過(guò)程的主體性并實(shí)現(xiàn)有效自治。考慮到理性在不平等狀況的限制下缺乏充分的公共性，因而，實(shí)現(xiàn)少數(shù)或邊緣群體的理性需在自治要求的最低限度上增加能夠確保結(jié)果公正的其他要素，以便使內(nèi)部的弱勢(shì)參與者獲得認(rèn)可與尊重的公開(kāi)途徑。在鄉(xiāng)村治理中，傳統(tǒng)形式的參與實(shí)踐無(wú)法提供自治所需的對(duì)精英權(quán)力的制衡，因此須尋求一種新的制衡：一種將弱勢(shì)主體的聲音納入村民自治的民主表達(dá)渠道但又不依賴于強(qiáng)制的權(quán)力運(yùn)用的制度性制衡。當(dāng)考慮如何保證弱勢(shì)群體成員能夠平等、自主地表達(dá)自身的利益訴求時(shí)，基層黨組織的介入無(wú)疑是一個(gè)理想選擇。作為中國(guó)共產(chǎn)黨在鄉(xiāng)村場(chǎng)域的重要組成部分，無(wú)論是從理念、信仰或共識(shí)性主張上，還是從政黨組織及制度體系建設(shè)上，基層黨組織對(duì)于縱向的基層政策制定、決策和執(zhí)行，以及橫向的村一級(jí)的自治效能提升都是必要的。一方面，通過(guò)正式領(lǐng)域的基層政權(quán)組織的在場(chǎng)來(lái)保證自治實(shí)踐的民主性，既避免了公權(quán)力完全退出所導(dǎo)致的“精英主政”現(xiàn)象，又能夠連接全過(guò)程人民民主理念所界定的權(quán)威內(nèi)涵，從而建立起支撐村民自治良性運(yùn)轉(zhuǎn)的強(qiáng)大組織力量。另一方面，這一進(jìn)路對(duì)多數(shù)村民政治參與積極性的增強(qiáng)和權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒同樣具有重要作用，因?yàn)樽鳛闄?quán)威的基層黨組織從根本上區(qū)別于鄉(xiāng)村社會(huì)中的傳統(tǒng)權(quán)威形式，立基于全過(guò)程人民民主理念所作用的制度結(jié)構(gòu)，基層黨建與村民自治方有條件建立起互動(dòng)性的政治參與機(jī)制。

2.可修正的政治程序

可修正的政治程序主張政治程序在本質(zhì)上應(yīng)是可修正的，而非純粹地固守給定的制度規(guī)則和實(shí)踐要求。對(duì)于生活在制度系統(tǒng)內(nèi)的個(gè)人、團(tuán)體或組織而言，維系制度有效運(yùn)行的要素涉及將正式與非正式機(jī)制的組織或個(gè)人理性予以相互轉(zhuǎn)化的過(guò)程。當(dāng)前，基層治理面臨的普遍挑戰(zhàn)是，自治實(shí)踐流于形式，黨組織建設(shè)效能亟待提高[38]（p48-57）。在現(xiàn)有的農(nóng)村基層民主制度框架中，民主選舉主要通過(guò)若干年一屆的村委會(huì)選舉活動(dòng)來(lái)運(yùn)行，民主監(jiān)督主要通過(guò)村務(wù)監(jiān)督委員會(huì)來(lái)執(zhí)行，而在中間的民主決策和民主監(jiān)督環(huán)節(jié)則沒(méi)有依托而懸空于民主的真實(shí)性上，無(wú)法通過(guò)具體的機(jī)制來(lái)完成民主的真正訴求[39]（p72-81）。不論在正式的行政領(lǐng)域還是在非正式的政治活動(dòng)中，民主性的缺失都會(huì)阻礙對(duì)話、參與、協(xié)商的可能性，并將擴(kuò)大社會(huì)與經(jīng)濟(jì)不平等的負(fù)面影響，從而導(dǎo)致弱勢(shì)群體被排除在自治活動(dòng)以外。由此造成的持續(xù)性后果是，村莊內(nèi)具有公共性的治理事務(wù)越來(lái)越集中于少數(shù)精英手中，從而使民主決策脫離自治范疇，同時(shí)也進(jìn)一步限制普通群體進(jìn)入政治公共領(lǐng)域的機(jī)會(huì)。此外，如果精英化趨勢(shì)在正式的黨組織中蔓延，那么基層黨員干部脫離群眾路線的可能性也將進(jìn)一步加大。因此，無(wú)論是基層黨建還是村民自治，都須打破正式領(lǐng)域與非正式領(lǐng)域間的邊界，使得自身的政治活動(dòng)借助他者的理性來(lái)修正既有的治理機(jī)制。也就是說(shuō)，在選舉活動(dòng)已經(jīng)產(chǎn)生具有廣泛民意基礎(chǔ)的自治實(shí)踐中，仍需兩種策略來(lái)提升主體間的平等參與關(guān)系和維護(hù)更廣泛的民主權(quán)利。

第一個(gè)策略是在“權(quán)力獲得”的基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)“權(quán)力行使”的制度空間①。村民自治不僅需要保有普遍的“權(quán)力獲得”以產(chǎn)生合乎人民群眾公共理性的條件，即通過(guò)若干年一屆的選舉活動(dòng)來(lái)使得利益與偏好在政治公共領(lǐng)域內(nèi)達(dá)成共識(shí)，而且還需保證自治能夠維持民主鏈條的完整性。要達(dá)到這一準(zhǔn)則，村民自治就須充分貫徹全過(guò)程人民民主理念的價(jià)值內(nèi)涵。在具體的民主環(huán)節(jié)中，自治實(shí)踐在除選舉環(huán)節(jié)外的民主管理、民主決策和民主監(jiān)督等環(huán)節(jié)應(yīng)更具開(kāi)放性，從而為全過(guò)程式的民主結(jié)構(gòu)提供具體的操作機(jī)制。這就要求村民自治吸納基層黨組織的力量來(lái)建立解決村莊共同問(wèn)題的協(xié)商合作關(guān)系和理性對(duì)話機(jī)制。第二個(gè)策略是聯(lián)動(dòng)性的。在聯(lián)動(dòng)性的政治活動(dòng)中，基層黨組織需要將正當(dāng)理性的實(shí)現(xiàn)置放于村民自治的規(guī)則要素當(dāng)中，從而為其自身找到有效的“抓手”而避免落入“空轉(zhuǎn)”“內(nèi)卷”等低效治理狀態(tài)。

3.基層政治之兩端

解釋框架的可修正性，在于構(gòu)成自身所有正當(dāng)規(guī)則的民主性與權(quán)威性被同等地應(yīng)用于基層政治生活的兩端，即村民自治與基層黨建兩大主體部分。作為再理論化的重要內(nèi)容，基層政治實(shí)踐及其程序的可修正性表明了基層黨建與村民自治有其內(nèi)在聯(lián)動(dòng)互嵌的可能性，而這種可能性則基于全過(guò)程人民民主在二者間的價(jià)值規(guī)范作用。正因黨組織建設(shè)與村民自治在全過(guò)程人民民主的規(guī)范意義上是聯(lián)動(dòng)互嵌的，二者的政治程序才是可修正的，與之相關(guān)的所有治理主體——無(wú)論是基層官員、“村兩委”干部抑或廣泛的村民群體——也會(huì)依據(jù)其在制度框架中的不同功能來(lái)創(chuàng)造有效治理的條件。在基層社會(huì)中，治理活動(dòng)應(yīng)借助于黨建和自治之間共同作用且彼此反饋的協(xié)調(diào)機(jī)制。更進(jìn)一步地，就村民自治的運(yùn)行涉及集體行動(dòng)者的社會(huì)關(guān)系及與之相關(guān)的資源、能力和話語(yǔ)方面的差異而言，一方面自治的效能還須訴諸能夠改變其不平等參與地位的組織力量；另一方面，黨組織建設(shè)中產(chǎn)生的痕跡主義、文牘主義和形式主義不僅涉及對(duì)黨組織本身的能力建設(shè)的加強(qiáng)，而且也涉及業(yè)已趨同的自治領(lǐng)域的內(nèi)卷挑戰(zhàn)及理性問(wèn)題的解決。

因此，若要明確基層黨建與村民自治間須實(shí)現(xiàn)何種關(guān)系，需考察的不僅僅是各自內(nèi)部的程序或機(jī)制，抑或在各自制度框架內(nèi)尋求解決治理難題的方式。更為重要的是，還需考察二者是如何為彼此擬定一種共同規(guī)則來(lái)開(kāi)展基于平等前提的集體行動(dòng)的。當(dāng)然，關(guān)注到機(jī)制之間的相互作用關(guān)系還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，這里仍有必要為協(xié)調(diào)正式組織與非正式的集體行動(dòng)建立對(duì)話性的公共平臺(tái)。正如哈貝馬斯所指出的，民主之正當(dāng)性的實(shí)現(xiàn)應(yīng)基于人們之間的交往所達(dá)成的對(duì)于社會(huì)規(guī)范的共同理解。一般而言，理解式的共識(shí)規(guī)范的達(dá)成在于理性的語(yǔ)言交往，而交往之所以具有理性，則在于其具有通過(guò)對(duì)話使得共識(shí)成為可能的形式結(jié)構(gòu)[40]（p87）。

當(dāng)前，兩種路徑可被用于對(duì)話平臺(tái)的創(chuàng)建。第一，是以村民自治的內(nèi)卷化為契機(jī)，使基層黨組織建設(shè)實(shí)現(xiàn)由組織本位向群眾本位的轉(zhuǎn)變，通過(guò)黨組織在具體治理過(guò)程中所具備的影響力形式，推動(dòng)民主結(jié)構(gòu)的內(nèi)在變革，優(yōu)化村民自治中治理環(huán)節(jié)的民主決策、民主管理與民主監(jiān)督，最終重塑村民自治的主體性與公共性。第二，是以基層黨建的內(nèi)卷化為節(jié)點(diǎn)，使村民自治的實(shí)際內(nèi)容回歸到人民群眾熱切關(guān)注的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題當(dāng)中，借由討論、審議和協(xié)商村莊公共事務(wù)等具有持續(xù)性和廣泛性的民主活動(dòng)，激活基層黨組織及黨員干部的內(nèi)在活力，進(jìn)而形成能夠回應(yīng)群眾訴求、保障群眾利益的權(quán)威力量，從而使基層黨建的內(nèi)容和形式具備實(shí)在性與開(kāi)放性?；谶@樣的對(duì)話平臺(tái)，每個(gè)參與主體獨(dú)立于他者的投票表決、審議討論及公開(kāi)決策而影響政策制定方向的平等能力才能得到充分保障，由此才能擴(kuò)大可接受的公共理性的范圍。與此同時(shí)，與村民自治在具體程序上的結(jié)合，也能使得基層黨組織的政治權(quán)力形式重新具備群眾路線的實(shí)踐形態(tài)。正如歷史上群眾路線是黨的根本政治路線和組織路線一樣，其核心不是黨員單向度為群眾服務(wù)，而是黨員與群眾的雙向互動(dòng)，體現(xiàn)了黨員教育、動(dòng)員和組織群眾以及黨員自身功能屬性被凸顯和激活的過(guò)程[41]（p59-68）。

五、結(jié)語(yǔ)

在黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的理論研究中，制度主義邏輯和功能主義邏輯都曾對(duì)如何克服理性理論的強(qiáng)弱問(wèn)題作出討論。不過(guò)，兩種邏輯也因忽視基層治理中的“雙重內(nèi)卷”挑戰(zhàn)而欠缺足夠的解釋力。針對(duì)理論上的困惑，建基于既有理論之上的再理論化的反思過(guò)程無(wú)疑是必要的。歸其根本，盡管理性遵循了由純邏輯演繹而得出經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)的原則，但仍需避免政治實(shí)踐落入以工具理性取代價(jià)值理性、形式的合理性取代實(shí)質(zhì)的合理性的治理困境[42]（p1-6）。在重新構(gòu)建黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的理論解釋上，引入全過(guò)程人民民主這一新型民主形式正是出于修正理性的既有構(gòu)成法則的考慮。在本文中，對(duì)于全過(guò)程人民民主理念中所折射的民主面相與權(quán)威面相的討論，事實(shí)上也是以規(guī)范的民主價(jià)值來(lái)回應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)復(fù)雜性問(wèn)題的理論嘗試。這不僅表現(xiàn)為村民自治中的民主價(jià)值與理性多元論事實(shí)之間的斷裂被重新聯(lián)結(jié)，而且也表現(xiàn)為借助黨的歷史地位以建立良善秩序的基層組織形式重新回到了人民群眾所認(rèn)可的政治活動(dòng)之中。這一再理論化嘗試或有助于重建理性在前現(xiàn)代社會(huì)的政治整合功能，同時(shí)使得由黨組織所引領(lǐng)的基層民主實(shí)踐擺脫工具理性的桎梏。

參考文獻(xiàn)：

[1][德]尤爾根·哈貝馬斯.理論與實(shí)踐[M].郭官義，等譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.

[2]習(xí)近平.高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國(guó)共產(chǎn)黨第二十次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告（2022年10月16日）[M].北京：人民出版社，2022.

[3]謝永康.啟蒙辯證法與理性批判的潛能[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2016（7）.

[4]周雪光.國(guó)家治理邏輯與中國(guó)官僚體制：一個(gè)韋伯理論視角[J].開(kāi)放時(shí)代，2013（3）.

[5][德]馬克斯·韋伯.學(xué)術(shù)與政治[M].馮克利，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.

[6][美]埃里克·沃格林.新政治科學(xué)[M].段保良，譯.北京：商務(wù)印書館，2021.

[7]孔凡義，阮和偉.動(dòng)員、嵌入和整合：黨組織引領(lǐng)基層社會(huì)治理的三種機(jī)制[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2022（2）.

[8]田先紅.政黨如何引領(lǐng)社會(huì)？——后單位時(shí)代的基層黨組織與社會(huì)之間關(guān)系分析[J].開(kāi)放時(shí)代，2020（2）.

[9]陳秀紅.從“嵌入”到“整合”：基層黨組織推進(jìn)基層社會(huì)治理的行動(dòng)邏輯[J].中共中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院）學(xué)報(bào)，2021（5）.

[10]陳秀紅.整體性治理：黨建引領(lǐng)基層治理的一個(gè)解釋框架[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2021（12）.

[11]彭勃，杜力.“超行政治理”：黨建引領(lǐng)的基層治理邏輯與工作路徑[J].理論與改革，2022（1）.

[12]劉笑言.黨治社會(huì)：區(qū)域化黨建過(guò)程中的內(nèi)卷化傾向研究[J].社會(huì)科學(xué)，2020（6）.

[13]易卓.黨建嵌入鄉(xiāng)村治理的組織路徑創(chuàng)新——基于某省Z鎮(zhèn)黨建示范區(qū)的實(shí)證研究[J].中國(guó)特色社會(huì)主義研究，2020（1）.

[14]劉厚金.基層黨建引領(lǐng)社區(qū)治理的作用機(jī)制——以集體行動(dòng)的邏輯為分析框架[J].社會(huì)科學(xué)，2020（6）.

[15]徐選國(guó)，吳佳峻，等.有組織的合作行動(dòng)何以可能？——上海梅村黨建激活社區(qū)治理實(shí)踐的案例研究[J].公共行政評(píng)論，2021（1）.

[16][英]安德魯·海伍德.政治學(xué)核心概念[M].吳勇，譯.天津：天津人民出版社，2008.

[17][德]莫里茨·石里克.普通認(rèn)識(shí)論[M].李步樓，譯.北京：商務(wù)印書館，2012.

[18]謝曉通，普書貞，王旭.權(quán)利情境下的鄉(xiāng)村治理——理解村莊二重內(nèi)卷化的一個(gè)分析框架[J].天府新論，2020（4）.

[19][美]黃宗智.華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷[M].北京：中華書局，2000.

[20][美]杜贊奇.文化、權(quán)力與國(guó)家：1900—1942年的華北農(nóng)村[M].王福明，譯.南京：江蘇人民出版社，2010.

[21][美]約翰·羅爾斯.政治自由主義[M].萬(wàn)俊人，譯.南京：譯林出版社，2011.

[22]闕天舒，方彪.國(guó)家治理場(chǎng)域中全過(guò)程民主與新型政黨制度——基于新時(shí)代中國(guó)話語(yǔ)建構(gòu)的視角[J].社會(huì)主義研究，2021（4）.

[23]謝曉通，章榮君.全過(guò)程人民民主：理念界定、價(jià)值闡釋與現(xiàn)實(shí)進(jìn)路——基于農(nóng)村基層民主視角的考察[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2022（2）.

[24]謝曉通.全過(guò)程人民民主的道德之維[J].深圳社會(huì)科學(xué)，2023（3）.

[25]Klein S. Democracy Requires Organized Collective Power[J].The Journal of Political Philosophy， 2022， 30（1）.

[26]程竹汝.論全過(guò)程人民民主的制度之基[J].中共中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院）學(xué)報(bào)，2021（6）.

[27]胡洪彬.全過(guò)程人民民主：生成邏輯、運(yùn)行機(jī)理及其超越性優(yōu)勢(shì)[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2022（5）.

[28]葉長(zhǎng)茂.權(quán)威與民主平衡發(fā)展的重要價(jià)值及實(shí)現(xiàn)路徑——基于后發(fā)國(guó)家和平轉(zhuǎn)型的視角[J].寧夏社會(huì)科學(xué)，2012（4）.

[29][法]耶夫·西蒙.權(quán)威的性質(zhì)與功能[M].吳彥，譯.北京：商務(wù)印書館，2018.

[30]Rawls.A Theory of Justice[M].Cambridge， Mass：Harvard University Press，1971.

[31][美]詹姆斯·博曼.公共協(xié)商：多元主義、復(fù)雜性與民主[M].黃相懷，譯.北京：中央編譯出版社，2006.

[32][美]喬萬(wàn)尼·薩托利.民主新論[M].馮克利，等譯.上海：上海人民出版社，2015.

[33][德]西奧多·阿多諾.道德哲學(xué)的問(wèn)題[M].謝地坤，等譯.北京：人民出版社，2007.

[34]馬德普，黃徐強(qiáng).論協(xié)商民主對(duì)代議民主的超越[J].政治學(xué)研究，2016（1）.

[35]張靜.現(xiàn)代公共規(guī)則與鄉(xiāng)村社會(huì)[M].上海：上海書店出版社，2006.

[36]章榮君，謝曉通.歷史制度主義視域下中國(guó)農(nóng)村基層民主的制度變遷[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2022（6）.

[37]謝曉通.從自然狀態(tài)到政治社會(huì)：中西視域下的政治建構(gòu)——兼論當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村基層治理[J].理論月刊，2022（9）.

[38]章榮君.新時(shí)代基層黨建帶動(dòng)鄉(xiāng)村治理效能提升研究[J].湖湘論壇，2021（4）.

[39]章榮君.全過(guò)程人民民主視域下村民自治制度的優(yōu)化研究[J].湖湘論壇，2023（4）.

[40]王曉升.哈貝馬斯的現(xiàn)代性社會(huì)理論[M].吳彥，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.

[41]李永萍.基層黨建、基層治理與村莊公共性——基于對(duì)佛山市南海區(qū)禾村黨建創(chuàng)新的考察[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（2）.

[42]賀來(lái).人文社會(huì)科學(xué)的功能及其限度——韋伯人文社會(huì)科學(xué)方法論的哲學(xué)意蘊(yùn)[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2022（1）.

責(zé)任編輯? ?申? ? 華

技術(shù)編輯? ?余夢(mèng)瑤

1本文所指鄉(xiāng)村治理僅表示狹義上的村莊民主治理（或曰村民自治），不包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府治理等其他層面。

1從一定意義上來(lái)看，現(xiàn)代民主就是理性發(fā)展的產(chǎn)物。以理性原則為基礎(chǔ)的制度建構(gòu)，構(gòu)成民主政治的主要表現(xiàn)形式。參見(jiàn)張乾友，黃雨陽(yáng)：《論認(rèn)知理性與價(jià)值理性民主觀上的差異》，載《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第6期。

1懷疑主義因多元主義和現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜特征而否認(rèn)了民主制度及其規(guī)范的有效性，從而將民主所具有的理性思考邏輯放逐至共識(shí)無(wú)法全部涵蓋的領(lǐng)域；激進(jìn)主義則要求使政治現(xiàn)實(shí)合乎民主理念的規(guī)范，主張批判性的自主或自治，并試圖借助于辯證式邏輯來(lái)求證民主正當(dāng)性獲取的現(xiàn)實(shí)可行性。參見(jiàn)：Richard J，“Arneson.Democratic Equality and Relating as Equals”，Canadian Journal of Philosophy，2010，40（3），pp.25-52.

1在中國(guó)社會(huì)及政治秩序的變遷歷程中，這一包容性的權(quán)力形式表現(xiàn)為領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民在長(zhǎng)期革命、建設(shè)和改革過(guò)程中不斷創(chuàng)新和發(fā)展社會(huì)主義民主的中國(guó)共產(chǎn)黨。

1“權(quán)力獲得”與“權(quán)力行使”源自瑟巴斯提安·瑪祖卡對(duì)民主化問(wèn)題所作的界分。參見(jiàn)： Sebastian L.Mazzuca， Regimes and Democracy in Latin America：Theories and Method， Oxford：Oxford University Press，2007，pp.45-46.