旅游地環(huán)境正義研究進展與啟示

［摘 " "要］在旅游業(yè)快速發(fā)展的背景下，旅游地環(huán)境保護和利益分配沖突成為關(guān)注焦點。隨著新時代人與自然和諧共生的生態(tài)文明建設(shè)和當(dāng)前我國社會主要矛盾的轉(zhuǎn)變，為了解決旅游地不均衡不公平發(fā)展問題，學(xué)者將環(huán)境正義概念引入旅游地研究中。通過文獻梳理發(fā)現(xiàn)，旅游地環(huán)境正義包含旅游地空間（客體）和利益主體（主體）兩個主要研究視角，文章分別對旅游地環(huán)境正義概念、環(huán)境正義維度、環(huán)境正義測度和影響因素進行了歸納總結(jié)?？傮w而言，旅游地環(huán)境正義維度主要包含分配正義、程序正義、互動正義、承認正義等?；谥笜藰?gòu)建、測度模型以及測量方法等構(gòu)建正義測度內(nèi)容，受旅游地時空分布、資本介入、游客擾動、群體差異、政府分歧、參與和承認缺失等因素影響。旅游地環(huán)境正義研究內(nèi)容豐富，拓展了環(huán)境正義研究內(nèi)涵。為解決我國社會當(dāng)前主要矛盾，加強生態(tài)文明建設(shè)，未來應(yīng)繼續(xù)完善旅游地環(huán)境正義研究體系構(gòu)建，拓展旅游地環(huán)境正義研究的時空尺度，注重維度之間的相關(guān)性研究，構(gòu)建符合當(dāng)前社會需求的測度指標體系，探索旅游地環(huán)境正義實現(xiàn)路徑，為旅游地可持續(xù)發(fā)展提供科學(xué)依據(jù)。

［關(guān)鍵詞］旅游地；環(huán)境正義；旅游地空間；利益主體

［中圖分類號］F59

［文獻標識碼］A

［文章編號］1002-5006（2024）06-0115-14

DOI： 10.19765/j.cnki.1002-5006.2024.06.012

0 引言

黨的十八大以來，中國大力推進生態(tài)文明建設(shè)國家戰(zhàn)略。2021年，習(xí)近平在領(lǐng)導(dǎo)人氣候峰會發(fā)表重要講話時提到，生態(tài)環(huán)境關(guān)系人民的福祉，必須充分考慮人民對美好生活的向往、對優(yōu)良環(huán)境的期待、對子孫后代的責(zé)任，探索保護環(huán)境和發(fā)展經(jīng)濟、創(chuàng)造就業(yè)、消除貧困的協(xié)同增效，在綠色轉(zhuǎn)型過程中努力實現(xiàn)社會公平正義，增加人民獲得感、幸福感、安全感具有十分重要的戰(zhàn)略意義1。環(huán)境正義是在制定、實施和執(zhí)行環(huán)境法律、法規(guī)和政策方面，公平對待所有人，不論其種族、膚色、國籍或收入如何，每個人都能受到同等程度的環(huán)境健康保護，以及平等參與決策過程，擁有健康的生活、學(xué)習(xí)和工作環(huán)境[1]。黨的十九大報告明確指出，中國特色社會主義進入新時代，我國社會主要矛盾是人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。隨著我國社會主要矛盾轉(zhuǎn)變，探索解決不平衡不充分發(fā)展之間的矛盾，發(fā)展人與自然和諧共生的生態(tài)文明建設(shè)任重道遠。環(huán)境正義關(guān)系生態(tài)文明建設(shè)成效，是生態(tài)文明題中應(yīng)有之義[2]。同時，環(huán)境正義與社會公平正義緊密相聯(lián)，是社會公正與廣泛環(huán)境問題之間的橋梁，因此，也是生態(tài)文明建設(shè)的著力點[3-4]。

隨著我國社會主要矛盾轉(zhuǎn)變，以及人與自然和諧共生生態(tài)文明的加快建設(shè)，中國學(xué)者逐步開始關(guān)注旅游地環(huán)境正義問題。因環(huán)境收益在經(jīng)濟主體以及地區(qū)間的分配不公，旅游業(yè)本應(yīng)作為生態(tài)文明的載體，卻影響社會公平，更關(guān)系到生態(tài)文明建設(shè)的持續(xù)性[5]。旅游地，尤其是自然旅游地環(huán)境正義的研究處于社會與環(huán)境的交叉點，充滿了對空間、地點、規(guī)模實質(zhì)性的考慮。過去幾十年里，旅游業(yè)經(jīng)歷了快節(jié)奏發(fā)展，在增加旅游業(yè)及相關(guān)行業(yè)經(jīng)濟收入的同時，也暴露出資源分配不均以及環(huán)境問題。除此以外，利益相關(guān)者不斷卷入，環(huán)境資源在旅游發(fā)展過程中發(fā)生顯著變化，這些資源是否公平地分配給社會群體（不同地區(qū)、不同經(jīng)濟水平），群體之間成本/福利分配又怎樣影響了環(huán)境福利的分配等，這些問題與矛盾不斷凸顯，為生態(tài)文明建設(shè)下的旅游發(fā)展提出了新的現(xiàn)實需求和科學(xué)問題。

本文以Web of Science核心合集數(shù)據(jù)庫和中國知網(wǎng)（CNKI）作為主要文獻數(shù)據(jù)搜索來源，于2021年10月，使用布爾表達式在Web of Science核心合集數(shù)據(jù)庫上檢索與“旅游地環(huán)境正義”“環(huán)境正義”“環(huán)境不正義”“社會正義”“旅游”“旅游地”“公園”“自然保護地”“綠地”“休閑娛樂”相關(guān)的文獻共900余篇。同時，從CNKI文獻數(shù)據(jù)庫檢索出30余篇相關(guān)文獻。以旅游地環(huán)境正義為主題，經(jīng)閱讀篩選，對100篇核心文獻進行分析發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)外旅游地環(huán)境正義研究主要涉及旅游地空間和利益主體相關(guān)研究，包含環(huán)境資源分配不均、群體或個體被排除在決策之外以及身份認同等內(nèi)容[6]，且國內(nèi)旅游地環(huán)境正義研究成果相對較少。目前，國內(nèi)在該領(lǐng)域的研究發(fā)展滯后于我國生態(tài)文明建設(shè)、美麗中國建設(shè)與可持續(xù)發(fā)展等國家戰(zhàn)略需求，旅游地環(huán)境正義研究體系尚未得到補充和完善[7-8]?；诖?，本文對旅游地環(huán)境正義概念、維度、指標建構(gòu)、測量方法以及影響因素等相關(guān)文獻進行梳理，對其中代表性觀點進行批判性評述，以期為今后國內(nèi)的旅游地環(huán)境正義學(xué)術(shù)研究提供啟示和參考。

1 旅游地環(huán)境正義概念探討

“環(huán)境正義”（environmental justice）一詞最早使用在1987年出版的《必由之路：為環(huán)境正義而戰(zhàn)》（A Road to Walk： A Struggle for Environmental Justice）一書中[9]。環(huán)境正義包含許多相互關(guān)聯(lián)的概念和觀點，其視角不局限于最初關(guān)注的環(huán)境危害分配，也關(guān)注到旅游相關(guān)的資源、責(zé)任、利益、機會與權(quán)力等內(nèi)容[10]。環(huán)境正義運動的一個重要特征是在主流話語中將環(huán)境解構(gòu)為自然的參照物，但是隨著環(huán)境正義運動的發(fā)展，學(xué)者重新定義了環(huán)境，不再將環(huán)境正義運動僅視為關(guān)注開放空間、樹木和瀕危物種的運動，而是關(guān)乎人及其生活、工作和娛樂的地方[11-12]。旅游地環(huán)境正義概念的定義更多是對環(huán)境正義概念的應(yīng)用與擴展。因此，旅游地探討的環(huán)境既包含了對自然環(huán)境資源分配正義的探討，也包含對社會環(huán)境中公平的討論。

因為不同地理、歷史、政治和制度背景下的人們對環(huán)境正義概念的理解不同，所以對于旅游地環(huán)境正義而言，有必要將環(huán)境正義概念與旅游相關(guān)實踐更充分地聯(lián)系在一起。Meletis和Campbell在研究社區(qū)生態(tài)旅游時，針對旅游活動產(chǎn)生的廢棄物相關(guān)問題，采用了Pulido對環(huán)境正義的定義，即“廣泛關(guān)注邊緣化群體與環(huán)境問題之間的關(guān)系，邊緣化人群不成比例地暴露于污染環(huán)境，以及邊緣化人群在環(huán)境事務(wù)中的有限參與”[13-14]。在戶外休閑場所的空間分布環(huán)境正義問題實證研究以及城市綠地邊緣化群體的分配公平研究中[10，15-16]，都采用了Bryant的環(huán)境正義定義，即“支持可持續(xù)社區(qū)的文化規(guī)范和價值觀、規(guī)則、法規(guī)、行為、政策和決定，在那里人們可以充滿信心地互動，相信他們的環(huán)境是安全的、有利于生活和生產(chǎn)”[17]。更進一步，Lee和Jamal將環(huán)境正義框架納入旅游中，引用了美國環(huán)保署關(guān)于環(huán)境正義的定義，即“在制定、實施和執(zhí)行環(huán)境法律、法規(guī)和政策方面，公平對待所有人，不論其種族、膚色、國籍或收入如何，每個人都能同等程度地免受環(huán)境危害影響，健康得到保護，以及平等參與決策過程，擁有健康的生活、學(xué)習(xí)和工作環(huán)境”[1]。同樣，Seymour探討城市公園的正義與可持續(xù)發(fā)展時，將環(huán)境正義定義為“所有人都有權(quán)免受環(huán)境污染并且能夠在清潔和健康的環(huán)境下生活，環(huán)境正義是在環(huán)境法律、法規(guī)和政策的制定、實施和執(zhí)行以及環(huán)境利益的公平分配方面，所有人的平等保護和有意義的參與”[18]。針對旅游地沖突事件，在“洱?？蜅ｊP(guān)停事件”背景下探討環(huán)境正義時，何琳思提出旅游環(huán)境正義的定義，即“在旅游發(fā)展背景下，涉及旅游吸引物保護、利用的法律、法規(guī)、政策的制定、遵守和執(zhí)行等方面，各個利益相關(guān)者應(yīng)得到尊重、公平對待并卓有成效地參與，旨在解決旅游發(fā)展過程中環(huán)境因素引發(fā)的公平問題”[19]。

事實上，旅游地環(huán)境正義是以人類活動為中心，在制定、實施和執(zhí)行旅游地環(huán)境法律、法規(guī)和政策方面，公平對待所有人，同時支持旅游活動可持續(xù)發(fā)展的文化規(guī)范、價值觀、規(guī)則、法規(guī)政策、決定，使旅游地利益相關(guān)者確信他們的個體、文化和旅游地生物多樣性都受到尊重和保護，同時，對于環(huán)境福利與環(huán)境危害都公平地享有參與和分配的權(quán)利。本文通過文獻溯源與梳理，發(fā)現(xiàn)旅游地環(huán)境正義包含兩個重要的研究視角：一是旅游地空間——旅游地環(huán)境正義的載體和客體，二是旅游地利益主體——旅游地環(huán)境正義的主體。

2 旅游地環(huán)境正義維度研究

2.1 基于空間視角旅游地環(huán)境正義維度研究

空間是旅游地環(huán)境正義發(fā)生的載體和客體，是環(huán)境及權(quán)力分配的對象，也是環(huán)境不正義產(chǎn)生的地點?；诳臻g視角相關(guān)的旅游地類型包括森林、沙灘、戶外休閑娛樂區(qū)、城市公園等。旅游地空間視角研究側(cè)重于討論區(qū)域范圍內(nèi)旅游地空間差異性與社會空間異質(zhì)性相互關(guān)系，以探討旅游地不正義現(xiàn)象在空間的分布狀態(tài)[8]。

空間視角旅游地環(huán)境正義主要關(guān)注分配正義、程序正義、互動正義維度，有學(xué)者還補充了矯正正義維度[10，20-21]?？臻g視角旅游地環(huán)境正義是指旅游地的訪問是公平的（分配正義），旅游地決策過程以及決策結(jié)果是公平的（程序正義），邊緣化群體/個體在公共空間內(nèi)能夠受到尊重且安全地享有旅游地環(huán)境（互動正義），當(dāng)邊緣化群體在訪問旅游地時受到損害，能夠得到回應(yīng)與解決（矯正正義）。

旅游地分配正義強調(diào)人們無論種族、民族、社會地位如何，都享有相同的環(huán)境便利設(shè)施和遭受同等程度的環(huán)境危害。空間視角下分配正義表現(xiàn)在公平地訪問以及使用公共空間，特別關(guān)注社會經(jīng)濟地位較低或邊緣化群體在旅游地所處的不公平的狀態(tài)，而矯正正義則需要針對這些問題提出具體解決方案[10]。在發(fā)現(xiàn)環(huán)境不公正的情況下，總是隱含著矯正正義，需要現(xiàn)在或未來改善行動以解決過去的錯誤，屬于再分配的過程?？臻g視角下旅游地程序正義強調(diào)邊緣化群體能夠真正參與有關(guān)旅游地空間分布和旅游地質(zhì)量的決策過程[21-23]，它涉及決策過程的公平性、透明度和參與決策權(quán)[24]。空間視角旅游地互動正義描述了一個個體與其他個體在公共空間互動的質(zhì)量以及其在旅游地空間的體驗，使旅游地環(huán)境在文化上適合并代表所服務(wù)人群的多樣性，確?？臻g“適合”他們的喜好[20-21，25-27]。

2.2 基于利益主體視角旅游地環(huán)境正義維度研究

利益主體是環(huán)境正義發(fā)生的主體，是環(huán)境不正義現(xiàn)象發(fā)生的主導(dǎo)者，也是不正義現(xiàn)象的承擔(dān)者。基于利益主體視角相關(guān)的旅游地主要類型包括自然保護地、保護區(qū)、鄉(xiāng)村旅游地、生物多樣性保護區(qū)等。旅游地利益主體視角側(cè)重于討論利益主體之間的不公平關(guān)系，探討主要利益相關(guān)者之間如何形成的不正義現(xiàn)象，主要包含分配正義、程序正義和承認正義3個維度。

2.2.1 " "旅游地分配正義維度

分配正義是利益主體在旅游資源/責(zé)任分配上的正義。眾多學(xué)者將環(huán)境正義框架（維度）納入旅游地研究中，普遍涉及分配正義維度[1，16，19，28-29]。在可持續(xù)旅游與生態(tài)旅游中，分配正義是環(huán)境資源、機會、健康等的公平分配，包含旅游業(yè)發(fā)展所帶來的環(huán)境影響、自然資源可及性、旅游發(fā)展機會、資源消費和公共健康等內(nèi)容[1]。具體地，有學(xué)者在保護區(qū)研究中提出，分配正義是研究如何在不同參與者之間分配成本和收益，以及探討參與者享有權(quán)利與責(zé)任承擔(dān)方面的差異[30-31]，環(huán)境負擔(dān)/資源需要公平分配，而不會給社會經(jīng)濟地位低的人帶來過多成本[32]。除了公平分配外，當(dāng)出現(xiàn)不公平事件時，Whyte提出旅游地補償正義，適用于游客和旅游經(jīng)營者交易產(chǎn)生的貨物、廢物和風(fēng)險的重新分配[33]。旅游地補償正義在現(xiàn)在或未來通過改善行動以解決過去的錯誤，屬于重新再分配的過程，視為旅游地分配正義維度。

2.2.2 " "旅游地程序正義維度

程序正義是利益主體參與旅游地活動制定與實施過程的正義。學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，前人研究忽略了構(gòu)建不公正的原因和過程，因此提出了旅游地程序正義維度。程序正義可以捕捉與產(chǎn)生不平等的潛在過程相關(guān)的問題，人們用程序正義維度來陳述環(huán)境正義原則和目標，即“民主”[34]。正如Harvey所言，要揭示產(chǎn)生環(huán)境和社會不公正的基本過程及其相關(guān)權(quán)力結(jié)構(gòu)、社會關(guān)系、體制結(jié)構(gòu)、話語和信仰體系，首先必須正視和改變導(dǎo)致這種不公正現(xiàn)象的程序[35]。程序正義涉及如何制定決策、由誰參與以及以何種條件進行決策，側(cè)重于強調(diào)相關(guān)行為者在旅游地環(huán)境中的有效參與決策的制定和實行[31，36]，允許相關(guān)行為者參與決策過程，在程序中為其提供公平待遇[30]。除此之外，Kim等探討政府在應(yīng)對社區(qū)對旅游業(yè)發(fā)展的反應(yīng)時，提到旅游地互動公平中信息公平維度，是程序執(zhí)行過程中提供信息的真實和正當(dāng)程度，也接近程序正義的含義[37]。

2.2.3 " "旅游地承認正義維度

承認正義是旅游地利益主體之間的平等認可。正視旅游地程序正義與分配正義的前提是需要承認利益相關(guān)主體擁有同等的權(quán)利。無論是世界遺產(chǎn)地還是自然保護區(qū)，承認正義都意味著承認和接受不同行為者的權(quán)利，尊重人們不同的經(jīng)歷、知識體系、文化、價值觀、身份、生計、利益和優(yōu)先事項的合法性，并尊重他們的人格尊嚴[31，38-39]。前述Kim等提到，旅游地互動公平中的人際公平，代表政府在執(zhí)行程序時表現(xiàn)出的尊重，也符合承認正義的范疇[37]。Martin等認為，在生物多樣性保護中，承認正義是一種與政治權(quán)力相關(guān)的環(huán)境正義形式，可以談?wù)摵腕w現(xiàn)價值觀，為保護區(qū)提供一個有前景的視角來管理保護沖突中社會和生態(tài)價值之間的緊張關(guān)系[28，30]。同時，在保護區(qū)的實踐中，Martin等還提到，承認正義作為社會結(jié)構(gòu)，可以改變?nèi)狈ψ鹬亍⑵缫暫椭湫问疆a(chǎn)生的不公正，能夠跨越社會的斷層線（例如性別、種族、社會階層等），提高環(huán)境認同（文化認同、生活方式和自我認知的融合）[28，30]。

3 旅游地環(huán)境正義測度研究

3.1 基于空間視角的旅游地環(huán)境正義測度研究

3.1.1 " "基于空間視角的測度指標

學(xué)者們主要從分配正義、程序正義、互動正義3個維度建立了空間視角旅游地環(huán)境正義的測度指標，體現(xiàn)了社會人口學(xué)特征和社會空間特征等因素（表1）。社會人口學(xué)特征主要包括年齡、性別、種族和民族、家庭構(gòu)成、房屋所有權(quán)、受教育程度、國籍、使用語言、收入、殘疾、人口密度等[22，40-41]。社會空間因素包括旅游地空間和設(shè)施等地理變量分布、旅游地的可達性、適宜性、旅游地規(guī)模、接入點、網(wǎng)絡(luò)距離、安全感、犯罪率、公園質(zhì)量、體育活動場所的可用性等[21，41-42]。游客使用旅游地因素涉及參觀旅游地的原因、訪問的頻率、在旅游地進行的活動、訪問時遇到的障礙、參觀的旅游地名稱及等級、到公園的路程以及出行方式（私家車、公共交通）等[23，41，43-44]。

3.1.2 " "基于空間視角的測度模型

學(xué)者們從不同的層面對旅游地空間視角環(huán)境正義進行測度，基于不同的環(huán)境類型，結(jié)合旅游地環(huán)境正義維度內(nèi)容可以構(gòu)成空間視角下環(huán)境正義模型（圖1）?？臻g視角下旅游地環(huán)境正義模型包含了4種環(huán)境（政策環(huán)境、客觀環(huán)境、感知環(huán)境與社會環(huán)境）以及個人因素等影響人們參與旅游地活動的機會與方式。客觀環(huán)境是人們是否擁有相關(guān)的旅游地空間。政策環(huán)境與公共政策、資金、規(guī)劃的分布有關(guān)，影響了程序正義。感知和社會環(huán)境影響了人們的體驗，塑造了互動和分配的正義[21]。

空間視角下旅游地環(huán)境正義模型是同心層，內(nèi)層和外層之間的關(guān)系是雙向的（圖1）。外層可以影響內(nèi)層，公平導(dǎo)向的政策（政策環(huán)境、程序正義）有能力塑造旅游地空間的公平分配（物理環(huán)境、分配正義），也有能力影響內(nèi)部的積極性（感知環(huán)境、分配正義與互動正義，社會環(huán)境、互動正義）。同時，內(nèi)層也會影響外層，人影響了政策與客觀環(huán)境，社會支持和社會資本等社會環(huán)境的影響對于實現(xiàn)程序正義和制定公共政策也至關(guān)重要。

3.1.3 " 基于空間視角的測度方法

在側(cè)重于空間視角的旅游地環(huán)境正義研究中，地理信息系統(tǒng)（geographic information system，GIS）空間分析是常用的分析方法，主要用于測量旅游地的可訪問性與空間的公平程度[21，41]。針對開放空間的可訪問性測量，Rigolon、Kim和Nicholls指出，測量可訪問性主要有容器方法、最小距離法、出行成本法、基于重力模型的空間交互方法（空間交互模型）、覆蓋方法等[43，45]。對于空間公平程度的測量，如Kim等通過GIS核密度估計來衡量每個地區(qū)對城市綠地的訪問水平，使用普通最小二乘回歸法分析城市綠地和邊緣化群體之間的相互關(guān)聯(lián)[16]。Maroko等使用核密度估計、普通最小二乘（全局）回歸、地理加權(quán)（局部）回歸等方法研究紐約市公園的可達性公平程度[50]。主要方法包括定性訪談、互動制圖、核密度估計、普通最小二乘回歸、空間回歸、地理加權(quán)（局部）回歸、公平映射、多元logistic回歸分析、相關(guān)性分析、非參數(shù)檢驗等[16，40，47-50]。

3.2 基于利益主體視角的旅游地環(huán)境正義測度研究

3.2.1 " "基于利益主體視角的測度指標

學(xué)者們主要是基于利益主體之間的相關(guān)關(guān)系，結(jié)合旅游地環(huán)境正義維度提出了利益主體視角下旅游地環(huán)境正義的測度指標（表2）。旅游地利益主體關(guān)系包括在環(huán)境正義視角下審視旅游地利益相關(guān)者之間公平，涉及旅游地環(huán)境污染產(chǎn)生的根源與環(huán)境治理過程中引發(fā)的利益主體之間不正義問題[13，51]，也涉及旅游地不同地區(qū)居民對環(huán)境保護的態(tài)度和旅游發(fā)展對旅游地社區(qū)居民的影響，這種影響還表現(xiàn)在旅游服務(wù)變得集中與專業(yè)化時，游客的選擇、周圍社區(qū)之間的變化以及制度的建立和維持[52-54]。同時，也體現(xiàn)在政府在旅游地發(fā)展決策中的公平以及外來資本如何影響當(dāng)?shù)鼐用竦慕?jīng)濟發(fā)展和生產(chǎn)生活[1，55-56]。

3.2.2 " "基于利益主體視角的測度模型

學(xué)者們從不同的維度層面對旅游地環(huán)境正義進行了測度，基于學(xué)者們提到的不同的利益主體之間的視角與其測度層面的結(jié)果可以構(gòu)成居民處于各個利益主體核心的旅游地環(huán)境正義模型（圖2）。各個利益主體之間的關(guān)系，包括政府與居民之間、游客與居民之間、資本與居民之間以及居民與居民之間的利益主體類型。同時，游客、居民、資本、政府之間的關(guān)系也是相互聯(lián)系。居民與不同利益主體之間形成的各個維度層的關(guān)系是雙向的。

3.2.3 " "基于利益主體視角的測度方法

利益主體視角旅游地環(huán)境正義測度主要通過訪談、參與式觀察、問卷調(diào)查與模型構(gòu)建等方法，探討利益主體視角旅游地環(huán)境正義問題。通過參與式觀察、半結(jié)構(gòu)訪談、定性訪談、焦點訪談，更深入分析旅游地環(huán)境治理中主體博弈與權(quán)益協(xié)商議題，了解環(huán)境正義公平機制。通過多主體多視角分析環(huán)境正義問題產(chǎn)生根源[36，51，61]。通過運用Q方法對受訪者進行關(guān)于旅游地環(huán)境正義問題的訪談，得到受訪者不同類型的環(huán)境正義感知[19]。通過問卷調(diào)查與模型構(gòu)建，能夠獲得利益主體特別是當(dāng)?shù)鼐用駥β糜螛I(yè)發(fā)展、環(huán)境政策、政府公平、社會資本、利益沖突、社區(qū)居民之間關(guān)系、正義維度認知等大量信息[32，37]。

4 旅游地環(huán)境正義影響因素研究

無論從空間視角還是利益主體視角，影響旅游地環(huán)境正義包括客觀因素和主觀因素，且客觀因素和主觀因素之間相互影響?？陀^上空間的分布以及客觀存在的區(qū)域差異引起旅游地環(huán)境不正義。主觀因素包括資本介入和游客擾動的外部干擾，以及內(nèi)部政府分歧、群體差異。同時，政府、外部資本、內(nèi)部群體等之間相互作用造成了參與缺失和承認缺失因素（圖3）。

lt;E：＼?。。。。。。。。。。。。。。。?！ 數(shù)據(jù)＼旅游學(xué)刊202406＼8---孫晶琦＼t-3.tifgt;

圖3 " "旅游地環(huán)境正義影響因素

Fig. 3 " Influencing factors of environmental justice in tourist destinations

4.1 空間及尺度因素

旅游地空間位置的分布以及區(qū)域尺度大小影響了旅游地環(huán)境正義，表現(xiàn)在同一個旅游地中靠近旅游中心的社區(qū)比其他社區(qū)能獲得更多的發(fā)展機會和收益，同時，這種機會和收益還會隨著時間的推移、旅游重心的變動而變動。隨著當(dāng)?shù)芈糜蔚陌l(fā)展，旅游業(yè)可以為當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)帶來可觀的新收入和大量基礎(chǔ)設(shè)施，但往往存在收益和成本并未公平分配的問題，因為遠離旅游中心的社區(qū)和資產(chǎn)貧乏的人在承擔(dān)保護成本的同時，并沒有獲得收益[62]，這種差異還會隨著時間的推移而擴大[63]。同樣，隨著時間的推移，旅游業(yè)發(fā)展重心發(fā)生變化，也會形成新一輪靠近旅游重心的社區(qū)和邊緣化社區(qū)[52]。類似的影響不僅表現(xiàn)在同一個旅游地社區(qū)之間的環(huán)境正義，也會擴展到同一個生態(tài)保護網(wǎng)絡(luò)下不同尺度范圍內(nèi)的環(huán)境正義。例如“Natura 2000”生物多樣性保護網(wǎng)絡(luò)，在波蘭地區(qū)主要分布在利普尼察、卡爾辛、喬伊尼斯等城市，每個城市代表不同自然保護制度類型，同時，每個城市居民所關(guān)切的環(huán)境正義問題存在差異[32]。而對于歐洲眾多國家而言，針對“Natura 2000”生物多樣性保護網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)的公眾參與治理問題，國家之間出現(xiàn)的保護政策，權(quán)力、知識共享、保護費用和福利分配等方面存在差異[36]。

4.2 外部干擾因素

4.2.1 " "資本介入

旅游業(yè)屬于資源密集型的產(chǎn)業(yè)，開發(fā)和經(jīng)營旅游產(chǎn)業(yè)使社會資本更有可能投資該產(chǎn)業(yè)并獲得經(jīng)濟回報，從而加劇當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的收入不平等[64]。政府在生態(tài)旅游項目的早期階段，給居民提供當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)機會和培訓(xùn)機會，當(dāng)外部資本進入，社區(qū)層面缺乏制約經(jīng)濟增長的權(quán)利，政策制定者忽略當(dāng)?shù)氐恼螞Q策過程，從而加劇了社區(qū)內(nèi)部的緊張趨勢[52]。外來資本介入的旅游開發(fā)導(dǎo)致當(dāng)?shù)鼐用窳麟x失所難以生計，當(dāng)?shù)鼐用癖或?qū)逐出他們的故土家園，同樣也遭受了外來文化入侵的影響，不僅失去了對自然資源的獲取，而且失去了發(fā)言權(quán)與控制權(quán)以及對娛樂和文化/精神習(xí)俗的依托[1，55]。旅游地發(fā)展造成的不良環(huán)境影響主要是由當(dāng)?shù)氐纳鐓^(qū)居民承擔(dān)，而社區(qū)通常很少或根本得不到環(huán)境改善方面的幫助。相反，來自社區(qū)外部的投資者和企業(yè)往往從土地使用或開發(fā)中受益最多[13，61]。

4.2.2 " "游客擾動

游客的介入也是影響旅游地環(huán)境正義的外部因素，主要表現(xiàn)在游客享受旅游地資源的同時而沒有為當(dāng)?shù)鼐用駧韯?chuàng)收機會。例如，Meletis和Campebll提到Tortuguero地區(qū)的游客和旅館經(jīng)營者大多數(shù)是北美或歐洲人，旅館經(jīng)營者和游客在Tortuguero的旅游業(yè)中受益，而居民則承擔(dān)旅游中沉重的垃圾污染[13]。張香菊等在鄉(xiāng)村旅游的環(huán)境正義探討中，也提到游客對鄉(xiāng)村旅游地造成環(huán)境污染，最終當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居民是生態(tài)環(huán)境惡化的買單者[61]。在馬達加斯加安卡拉納地區(qū)，游客不在當(dāng)?shù)剡M行飲食、住宿和導(dǎo)游服務(wù)等方面的消費，只享受當(dāng)?shù)鼐用癖Ｗo的旅游地觀光，切斷了居民的創(chuàng)收機會[52]。因此，游客享受著旅游資源，而旅游地居民則承擔(dān)著保護旅游資源的成本，同時承受著因旅游發(fā)展給當(dāng)?shù)鼐用裆a(chǎn)生活帶來的不便。

4.3 內(nèi)部因素

4.3.1 " "群體差異

旅游地資源空間分布差異與不公平的訪問體現(xiàn)在社會群體差異中。通過個人社會屬性因素與旅游地空間分布數(shù)據(jù)相匹配，發(fā)現(xiàn)邊緣化群體（包括種族、低收入、老年人和殘疾人）往往被排除在旅游地空間外[40，48-49，65-66]。Kim等在研究旅游地空間分布的過程中發(fā)現(xiàn)，年齡、人口密度、土地價值、失業(yè)率和國籍等因素影響了旅游地空間分布的公平正義，同時他認為，相較于西方學(xué)者的研究，亞洲地區(qū)較少涉及種族與民族問題[16]。有學(xué)者提到種族、低收入個人、老年人和殘疾人，不太經(jīng)常訪問城市公園類的旅游地，公園未能滿足城市中弱勢社區(qū)的需求，并且他們也傾向生活在城市公園很少的地區(qū)[41，43-44，66]。學(xué)者們除了探討低收入、邊緣群體對旅游地訪問的環(huán)境正義外，還提到了性別差異造成不同程度的訪問。由于擔(dān)心人身安全問題，女性對森林的訪問明顯低于男性對森林的訪問頻率[24，67]。

除了旅游地空間的分布與訪問外，不同社會群體的差異還表現(xiàn)為對正義維度感知的差異以及對旅游地開發(fā)利用的差異。不同利益相關(guān)者權(quán)責(zé)的差異，導(dǎo)致了截然不同的正義感知[68]。在旅游地開發(fā)利用中，當(dāng)?shù)鼐⒕哂形幕徒?jīng)濟實力的優(yōu)勢，可以支配和影響決策使自身受益[69]。進一步，Manwa駁斥了社區(qū)旅游業(yè)有益于當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的觀點，因為社區(qū)旅游業(yè)犧牲了隱藏的利益相關(guān)者，只有社區(qū)內(nèi)的權(quán)力掌控者才是受益人[70]。

4.3.2 " "政府分歧

政府分歧因素表現(xiàn)在上下級政府和不同的政府部門之間。Wang等和Zhou等在探討自然保護區(qū)政府與居民之間的沖突時，發(fā)現(xiàn)中央政府制定的政策通常提出公平解決，但當(dāng)這些政策由地方政府執(zhí)行時，各級政府有自己的激勵措施和不同的管理目標，缺乏各級政府統(tǒng)一規(guī)定的制度，公平有時會被忽視[59，71]。Rastegar還將政府分為旅游部、環(huán)保部以及統(tǒng)籌政府機構(gòu)3個部分來進行討論，依托旅游資源，旅游部認為旅游業(yè)能夠改善當(dāng)?shù)厣?，但在如此脆弱的環(huán)境中，利用景觀和野生動物等自然景點來促進旅游業(yè)，導(dǎo)致了棲息地破壞和水污染等諸多負面影響，環(huán)保部未能實現(xiàn)其保護目標，而統(tǒng)籌政府機構(gòu)則認為兩個機構(gòu)之間缺乏合作[72]。除此以外，無論是發(fā)展中國家還是發(fā)達國家都可能會面臨當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)對擬議的發(fā)展計劃沒有發(fā)言權(quán)的問題[73]。總體而言，政府既負責(zé)經(jīng)濟發(fā)展，又負責(zé)保護環(huán)境，但通常優(yōu)先考慮社區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展，政府認為這是“正義”的過程，然而，這種“正義”是由政府的利益定義[74]。

4.4 參與缺失與承認缺失因素

政府政策實施的環(huán)境正義水平受到參與缺失與承認缺失的影響。政府為了保護生態(tài)環(huán)境而讓當(dāng)?shù)鼐用襁M行搬遷，想要通過搬遷來解決居民的貧困問題，而資源的配置傾向于生態(tài)結(jié)果和旅游業(yè)發(fā)展的最大化，忽視了利益相關(guān)者參與制度制定以及缺乏對其主體差異的承認[56]，反而使居民在經(jīng)濟水平、社會文化價值和社會包容性方面存在劣勢[54，75-76]。Martin等提到國家公園管理當(dāng)局未能承認當(dāng)?shù)鼐用竦臋?quán)益，在未經(jīng)當(dāng)?shù)貐f(xié)商和同意的情況下，建立了國家公園，雖然居民得到小部分的旅游收入和少量的就業(yè)和創(chuàng)收的機會，但剝奪了當(dāng)?shù)鼐用竦纳鎭碓春臀幕瘍r值實踐生活的能力，他們未能作為正義主體自由實現(xiàn)他們在生活中的目標[30，62]。政府在決策中進行“壟斷決策”，認為這種政策有利于居民，并改善當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的福祉，但一項政策僅僅確定補償或共享利益的公平是不夠的，它還必須分析和確定當(dāng)?shù)厝说男枨蠛蛥⑴c決策的權(quán)利[59]。社區(qū)居民應(yīng)該獲得足夠的信息來表達對旅游發(fā)展項目的意見，即使社區(qū)觀念對項目實施與否的影響很小，將他們排除在決策之外也是不道德的[77]。政府在不承認社區(qū)價值觀和社區(qū)參與過程的情況下做出的決定是不符合正義標準的[74]。

5 研究述評與展望

5.1 " "研究述評

從旅游地環(huán)境正義領(lǐng)域發(fā)展來看，環(huán)境正義作為旅游地環(huán)境正義研究的基礎(chǔ)，起步較早。旅游地環(huán)境正義自21世紀初發(fā)展到現(xiàn)在，國外相關(guān)文獻主要發(fā)表在Leisure Sciences、Journal of Environmental Planning and Management、Antipode等期刊上，國內(nèi)少量文獻發(fā)表在《旅游學(xué)刊》《地理科學(xué)》《自然資源學(xué)報》等期刊上。旅游地環(huán)境正義在環(huán)境正義研究前期基礎(chǔ)上，呈現(xiàn)旅游地空間與社會資源分布環(huán)境正義[10，21-22]、旅游地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)與可持續(xù)發(fā)展環(huán)境正義[39]、旅游地政府與居民等利益主體環(huán)境正義[1，30，32，36，72]等多方向快速發(fā)展的勢頭，與此同時，旅游地環(huán)境正義的內(nèi)涵也在不斷完善。

從概念內(nèi)涵來看，國內(nèi)外學(xué)者對環(huán)境正義概念的表述角度多元，對旅游地環(huán)境正義概念沒有比較明確的表述，多是將環(huán)境正義納入旅游背景下進行研究。因此，在概念內(nèi)涵上，多為總體描述尚無深入分析，研究者乃至官方文件的概念界定的出發(fā)點與落腳點各有不同，表現(xiàn)在學(xué)者根據(jù)自己研究對象不同，提出不同的環(huán)境正義維度，但總體上凸顯了環(huán)境正義的特征。目前，旅游地環(huán)境正義概念研究尚浮于表面，缺乏與其他相關(guān)術(shù)語的對比分析，這為厘清旅游地環(huán)境正義概念內(nèi)涵、規(guī)范概念界定、奠定理論基礎(chǔ)增添障礙。

從環(huán)境正義維度構(gòu)建來看，學(xué)者們依托其所研究的內(nèi)容、歷史地理條件和社會經(jīng)濟背景不同，對同一個維度有不同側(cè)重的理解。但是較少有學(xué)者將旅游地環(huán)境正義維度的相關(guān)性在案例中進行闡述，多數(shù)是將旅游地環(huán)境正義分不同維度進行分析。但實際上維度之間是相互關(guān)聯(lián)、重疊和聯(lián)系的，當(dāng)然在某些情況下，這些維度之間可能并不相互支持。

從環(huán)境正義測度來看，指標測度可以將復(fù)雜的現(xiàn)象簡化為簡單的指標，用來描述存在的現(xiàn)象。在環(huán)境正義測度的探索中，主要側(cè)重于分配利益，過度依賴評估分配公平的貨幣和其他有形變量，相對較少涉及政策規(guī)章與社會文化因素。對于當(dāng)?shù)卣咭?guī)章的制定實施是否符合程序正義范疇、社會文化習(xí)俗是否得到尊重、環(huán)境認同是否得到承認等方面缺少探討。在指標測度中，側(cè)重于定義分配正義維度，而程序、互動、承認等維度可能會被弱化，這可能會阻礙旅游地環(huán)境正義的評估。

從研究方法上看，定性與定量方法相結(jié)合。未來隨著科技進步，可以更廣泛利用新技術(shù)手段來進行調(diào)查和研究。例如基于網(wǎng)絡(luò)的參與式地理信息系統(tǒng)（participatory geographic information system， PGIS），可以為居民和社區(qū)組織提供更多的機會，從而可以參與復(fù)雜的旅游地環(huán)境正義相關(guān)討論，同時也有利于研究者對信息的準確收集。

從研究尺度與影響結(jié)果來看，旅游地研究對象涉及單方、雙方到多方，尺度范圍涉及從小區(qū)域旅游景點到中等尺度旅游城市再到大尺度國家之間自然保護地之間的探討。在時間尺度上，回顧性和當(dāng)前時間段研究構(gòu)成了大部分的時間尺度，只有較少研究采用了未來導(dǎo)向或者結(jié)合現(xiàn)在和未來的時間尺度進行研究。在研究結(jié)果的陳述中，多為陳述不公平，結(jié)果被描述為具有不正義的影響，但在采取措施后改善了不公平狀況。僅有少量的文獻描述了積極、有益的結(jié)果狀態(tài)。也有一部分文獻沒有明確表現(xiàn)出公平與不公平的影響方向，僅僅是對維度進行分析和評估。

5.2 研究展望

旅游地可持續(xù)發(fā)展逐步受到學(xué)者們廣泛的關(guān)注。借鑒國外學(xué)者提出的環(huán)境正義概念與維度，未來的研究亟須構(gòu)建中國社會與時代背景下的旅游地環(huán)境正義理論體系，厘清旅游地環(huán)境正義維度構(gòu)建與測度內(nèi)涵。本文基于旅游地空間視角與利益主體視角進行多層次多角度分析與梳理，嘗試構(gòu)建適應(yīng)中國國情下的旅游地環(huán)境正義概念性研究啟示框架（圖4）。

第一，深化旅游地環(huán)境正義時間尺度研究。旅游發(fā)展是一個動態(tài)過程，旅游地從初始用地到開發(fā)形成旅游地，經(jīng)歷了不同發(fā)展階段，所出現(xiàn)的利益主體和面臨的利益沖突不同。在生態(tài)文明建設(shè)背景下，應(yīng)更注重推進綠色發(fā)展循環(huán)發(fā)展，關(guān)注旅游地社區(qū)利益主體與矛盾沖突在旅游地發(fā)展動態(tài)過程中的轉(zhuǎn)變，利益主體身份改變導(dǎo)致了其對旅游地環(huán)境正義的看法和反應(yīng)的變化。在未來的研究中，要進一步溯源國內(nèi)旅游地歷史發(fā)展?fàn)顩r，充分探索影響旅游地環(huán)境正義因素及其影響機制，預(yù)測未來旅游地環(huán)境正義水平動態(tài)變化。

第二，拓展旅游地環(huán)境正義空間尺度研究。旅游地在不同空間尺度范圍內(nèi)，會涉及不同層次的環(huán)境正義問題。旅游地收益分配的公平性在社區(qū)層面可能考慮到利益公平分配，在區(qū)域或更大范圍內(nèi)可能考慮生態(tài)服務(wù)、流域服務(wù)、生物多樣性或碳封存之間的公平。同時還應(yīng)避免過度關(guān)注旅游地本地的研究而忽略了對鄰近地區(qū)的連鎖反應(yīng)，需要從較廣范圍內(nèi)探討旅游地環(huán)境正義的影響。

第三，衡量旅游地環(huán)境正義維度水平研究。并非所有維度對旅游地環(huán)境正義都有相同的影響，因此，不需要對維度中的每一個指標都給予同等的權(quán)重，未來的工作可以嘗試在概念上權(quán)衡每個維度的重要性或整體重要性，相應(yīng)地衡量多個指標，可以將多重指標與維度相結(jié)合，以制定針對旅游地環(huán)境正義水平維度的具體指標。依據(jù)不同維度構(gòu)建旅游地環(huán)境正義水平測度，權(quán)衡維度指標的權(quán)重與維度相關(guān)性，探討影響旅游地環(huán)境正義因素。同時，旅游地環(huán)境正義的影響因素是綜合的多重因素，且因素之間互相影響與關(guān)聯(lián)，這也表現(xiàn)在旅游地環(huán)境正義維度之間相互關(guān)聯(lián)。因此，在未來的案例地實踐研究中可以考慮維度之間的相關(guān)性表現(xiàn)。

第四，構(gòu)建旅游地環(huán)境正義水平測度。旅游地環(huán)境不公平可能會在一段時間內(nèi)持續(xù)存在，而不公平程度決定了何時可能發(fā)生沖突以及何時需要采取行動。環(huán)境正義主體在不同旅游地系統(tǒng)中扮演不同的角色，未來需要精確地對旅游地發(fā)展中環(huán)境弱勢群體進行分類。在我國以國家公園為主體的自然保護地體系，尋求旅游與自然保護地協(xié)調(diào)共生的發(fā)展背景下，需要精確地對旅游地發(fā)展中不同群體進行分類，明確界定旅游與自然保護地協(xié)調(diào)下環(huán)境主體的權(quán)利、責(zé)任、成本與收益。旅游地環(huán)境正義的多維性使得環(huán)境正義測度指標制定比較復(fù)雜，需要構(gòu)建依托我國國情與生態(tài)文明建設(shè)需求的穩(wěn)健環(huán)境正義測量系統(tǒng)，以期未來能夠測算旅游地生態(tài)環(huán)境風(fēng)險、環(huán)境成本的轉(zhuǎn)移以及解釋環(huán)境不正義產(chǎn)生的內(nèi)在機理，還可以分析環(huán)境不正義產(chǎn)生的負面影響和生態(tài)補償。

第五，探索旅游地環(huán)境正義實現(xiàn)路徑研究。為了解決我國人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，未來需要探索旅游地環(huán)境正義實現(xiàn)路徑研究，才能更好地實現(xiàn)生態(tài)文明建設(shè)。許多學(xué)者在文章中指出了旅游地環(huán)境正義的影響因素，包括空間與尺度差異、外部資本介入、游客干擾、內(nèi)部政府分歧與群體差異、參與缺失與承認缺失等，同時影響因素之間也相互關(guān)聯(lián)。學(xué)者們針對影響因素提出理論層面的一些建議，但較少有學(xué)者突出旅游地環(huán)境正義理論與實踐結(jié)合的實現(xiàn)路徑。在我國旅游地環(huán)境的開發(fā)與治理中，政府起到了舉足輕重的作用。在未來探索旅游地環(huán)境正義實現(xiàn)路徑中，應(yīng)著重強調(diào)政府的政策措施，尊重群體意見，加強居民參與水平，將影響因素與理論層面提供的框架、思路、視角與實踐緊密聯(lián)系，提出具有可操作性、有針對性且切實有效的措施，回應(yīng)時代需要。

參考文獻（References）

[1] LEE S， JAMAL T. Environmental justice and environmental equity in tourism： Missing links to sustainability[J]. Journal of Ecotourism， 2008， 7（1）： 44-67.

[2] 劉海龍. 環(huán)境正義： 生態(tài)文明建設(shè)評價的重要維度[J]. 中國特色社會主義研究， 2016（5）： 89-94. [LIU Hailong. Environmental justice： An important dimension for the evaluation of ecological civilization construction[J]. Studies on Socialism with Chinese Characteristics， 2016（5）： 89-94.]

[3] 徐春. 社會公平視域下的環(huán)境正義[J]. 中國特色社會主義研究， 2012（6）： 95-99. [XU Chun. Environmental justice from the perspective of social equity[J]. Studies on Socialism with Chinese Characteristics， 2012（6）： 95-99.]

[4] 朱力， 龍永紅. 中國環(huán)境正義問題的凸顯與調(diào)控[J]. 南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué). 人文科學(xué). 社會科學(xué)版）， 2012， 49（1）： 48-54; 159. [ZHU Li， LONG Yonghong. Environmental justice in China： Problems and solutions[J]. Journal of Nanjing University （Philosophy， Humanities and Social Sciences Edition）， 2012， 49（1）： 48-54; 159.]

[5] 楊繼生， 徐娟. 環(huán)境收益分配的不公平性及其轉(zhuǎn)移機制[J]. 經(jīng)濟研究， 2016， 51（1）： 155-167. [YANG Jisheng， XU Juan. Inequality in the distribution of environmental benefit and its transfer mechanism[J]. Economic Research Journal， 2016， 51（1）： 155-167.]

[6] SIKOR T， NEWELL P. Globalizing environmental justice？[J]. Geoforum， 2014， 54： 151-157.

[7] 戴其文， 李毅， 代嫣紅， 等. 環(huán)境正義研究前沿及其啟示[J]. 自然資源學(xué)報， 2021， 36（11）： 2938-2954. [DAI Qiwen， LI Yi， DAI Yanhong， et al. Frontiers of environmental justice research and its enlightenment[J]. Journal of Natural Resources， 2021， 36（11）： 2938-2954.]

[8] 沈靜， 周楚平. 國外環(huán)境公正研究綜述[J]. 熱帶地理， 2019， 39（2）： 298-308. [SHEN Jing， ZHOU Chuping. A review of foreign research on environmental justice[J]. Tropical Geography， 2019， 39（2）： 298-308.]

[9] JENNY L. A Road to Walk： A Struggle for Environmental Justice[M]. Durham： Regulator Press， 1987： 1-28.

[10] FLOYD M F， JOHNSON C Y. Coming to terms with environmental justice in outdoor recreation： A conceptual discussion with research implications[J]. Leisure Sciences， 2002， 24（1）： 59-77.

[11] NAKAYAMA T K， MARTIN J N. Whiteness： The Construction of Social Identity[M]. Thousand Oaks： Sage Publications， 1999： 217-246.

[12] GIOVANNA D C， CRONON W. Nature as Community： The Convergence of Environment and Social Justice[M]. New York： W. W. Norton amp; Company， 1995： 298-320.

[13] MELETIS Z A， CAMPBELL L M. Benevolent and benign？ Using environmental justice to investigate waste-related impacts of ecotourism in destination communities[J]. Antipode， 2009， 41（4）： 741-780.

[14] PULIDO L. A critical review of the methodology of environmental racism research[J]. Antipode， 1996， 28（2）： 142-159.

[15] TARRANT M A， CORDELL H K. Environmental justice and the spatial distribution of outdoor recreation sites： An application of geographic information systems[J]. Journal of Leisure Research， 1999， 31（1）： 18-34.

[16] KIM J， LEE K J， THAPA B. Visualizing fairness： Distributional equity of urban green spaces for marginalized groups[J]. Journal of Environmental Planning and Management， 2021， 65（5）： 833-851.

[17] BRYANT B. Issues and potential policies and solutions for environmental justice： An overview[M]// BEZDEK R， FERRIS D， KADRI J. Environmental Justice： Issues， Policies， and Solutions. Washington： Island Press， 1995： 8-34.

[18] SEYMOUR M. Just sustainability in urban parks[J]. Local Environment， 2012， 17（2）： 167-185.

[19] 何琳思. 基于Q方法的利益相關(guān)者旅游環(huán)境正義感知——以“洱?？蜅ｊP(guān)停事件”為例[D]. 昆明： 云南大學(xué)， 2018. [HE Linsi. Understanding Stakeholders’ Perception of Tourism Environmental Justice Using Q-method： Erhai Lake， Yunnan Province[D]. Kunming： Yunnan University， 2018.]

[20] LOW S. Public space and diversity： Distributive， procedural and interactional justice for parks[M]//YOUNG G， STEVENSON D. The Ashgate Research Companion to Planning and Culture. Surrey： Ashgate Publishing， 2013： 295-307.

[21] RIGOLON A， FERNANDEZ M， HARRIS B， et al. An ecological model of environmental justice for recreation[J]. Leisure Sciences， 2019， 65（5）： 833-851.

[22] BOONE C G， BUCKLEY G L， GROVE J M， et al. Parks and people： An environmental justice inquiry in Baltimore， Maryland[J]. Annals of the Association of American Geographers， 2009， 99（4）： 767-787.

[23] RIGOLON A， BROWNING M， JENNINGS V. Inequities in the quality of urban park systems： An environmental justice investigation of cities in the United States[J]. Landscape and Urban Planning， 2018， 178： 156-169.

[24] O’BRIEN L， MORRIS J. Well-being for all？ The social distribution of benefits gained from woodlands and forests in Britain[J]. Local Environment， 2014， 19（4）： 356-383.

[25] SCHLOSBERG D. Reconceiving environmental justice： Global movements and political theories[J]. Environmental Politics， 2004， 13（3）： 517-540.

[26] WALKER G. Beyond distribution and proximity： Exploring the multiple spatialities of environmental justice[J]. Antipode， 2009， 41（4）： 614-636.

[27] KABISCH N， HAASE D. Green justice or just green？ Provision of urban green spaces in Berlin， Germany[J]. Landscape and Urban Planning， 2014， 122： 129-139.

[28] MARTIN A， MCGUIRE S， SULLIVAN S. Global environmental justice and biodiversity conservation[J]. The Geographical Journal， 2013， 179（2）： 122-131.

[29] 朱梅， 汪德根. 旅游業(yè)環(huán)境責(zé)任解構(gòu)與規(guī)制[J]. 旅游學(xué)刊， 2019， 34（4）： 77-95. [ZHU Mei， WANG Degen. The deconstruction and regulation of environmental responsibility within China’s tourism industry[J]. Tourism Tribune， 2019， 34（4）： 77-95.]

[30] MARTIN A， COOLSAET B， CORBERA E， et al. Justice and conservation： The need to incorporate recognition[J]. Biological Conservation， 2016， 197： 254-261.

[31] MOREA J P. Environmental justice， well-being and sustainable tourism in protected area management[J]. Journal of Ecotourism， 2021， 20（3）： 250-269.

[32] STRZELECKA M， TUSZNIO J， RECHCINSKI M， et al. Resident perceptions of distribution， recognition and representation justice domains of environmental policy-making： The case of European ecological network natura 2000 in Poland[J]. Society amp; Natural Resources， 2021， 34（2）： 248-268.

[33] WHYTE K P. An environmental justice framework for indigenous tourism[J]. Journal of Environmental Philosophy， 2010， 7（2）： 75-92.

[34] SHRADER-FRECHETTE K. Environmental Justice： Creating Equality， Reclaiming Democracy[M]. New York： Oxford University Press， 2002： 269-280.

[35] HARVEY D. Justice， Nature and the Geography of Difference[M]. Cambridge， Mass： Blackwell Publishers， 1996： 1-480.

[36] PALONIEMI R， APOSTOLOPOULOU E， CENT J， et al. Public participation and environmental justice in biodiversity governance in Finland， Greece， Poland and the UK[J]. Environmental Policy and Governance， 2015， 25（5）： 330-342.

[37] KIM M， THAPA B， KIM J. Community reactions to tourism development： How does governmental fairness work？[J]. Journal of Environmental Planning and Management， 2018， 61（9）： 1511-1534.

[38] WHYTE K P. The recognition dimensions of environmental justice in Indian country[J]. Environmental Justice， 2011， 4（4）： 199-205.

[39] DAWSON N M， KENNETH G， ADRIAN M， et al. Environmental justice research shows the importance of social feedbacks in ecosystem service trade-offs[J]. Ecology and Society， 2017， 22（3）： 12.

[40] PORTER R， TARRANT M A. A case study of environmental justice and federal tourism sites in southern Appalachia： A GIS application[J]. Journal of Travel Research， 2001， 40（8）： 27-40.

[41] BYRNE J， WOLCH J， ZHANG J. Planning for environmental justice in an urban national park[J]. Journal of Environmental Planning and Management， 2009， 52（3）： 365-392.

[42] NICHOLLS S. Measuring the accessibility and equity of public parks： A case study using GIS[J]. Managing Leisure， 2001， 6（4）： 201-219.

[43] RIGOLON A. A complex landscape of inequity in access to urban parks： A literature review[J]. Landscape and Urban Planning， 2016， 153： 160-169.

[44] TAN P Y， SAMSUDIN R. Effects of spatial scale on assessment of spatial equity of urban park provision[J]. Landscape and Urban Planning， 2017， 158： 139-154.

[45] KIM J， NICHOLLS S. Access for all？ Beach access and equity in the Detroit metropolitan area[J]. Journal of Environmental Planning and Management， 2018， 61（7）： 1137-1161.

[46] RIGOLON A. Nonprofits and park equity in Los Angeles： A promising way forward for environmental justice[J]. Urban Geography， 2019， 40（7）： 984-1009.

[47] MADSEN J， RADEL C， ENDTER-WADA J. Justice and immigrant Latino recreation geography in Cache Valley， Utah[J]. Journal of Leisure Research， 2014， 46（3）： 291-312.

[48] MONTGOMERY M C， CHAKRABORTY J， GRINESKI S E， "et al. An environmental justice assessment of public beach access in Miami， Florida[J]. Applied Geography， 2015， 62： 147-156.

[49] WOLCH J， WILSON J P， FEHRENBACH J. Parks and park funding in Los Angeles： An equity-mapping analysis[J]. Urban Geography， 2005， 26（1）： 4-35.

[50] MAROKO A R， MAANTAY J A， SOHLER N L， et al. The complexities of measuring access to parks and physical activity sites in New York city： A quantitative and qualitative approach[J]. International Journal of Health Geographics， 2009（8）： 34.

[51] 孫九霞， 陳景， 黃秀波. 大理洱海旅游環(huán)境治理事件中的主體博弈與權(quán)益協(xié)商[J]. 地理科學(xué)， 2020， 40（9）： 1468-1475. [SUN Jiuxia， CHEN Jing， HUANG Xiubo. The bargain between subjects and rights negotiation in the tourism environmental governance issue of Erhai in Dali[J]. Scientia Geographica Sinica， 2020， 40（9）： 1468-1475.]

[52] GEZON L L. Who wins and who loses？ Unpacking the “l(fā)ocal people” concept in ecotourism： A longitudinal study of community equity in Ankarana， Madagascar[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2014， 22（5）： 821-838.

[53] MARTIN A， GROSS-CAMP N， KEBEDE B， et al. Whose environmental justice？ Exploring local and global perspectives in a payments for ecosystem services scheme in Rwanda[J]. Geoforum， 2014， 54： 167-177.

[54] MA S， MA S. The environmental justice in ecological immigration a case study of Sanjiangyuan area[J]. Architectural Research， 2015， 17（4）： 147-152.

[55] TEDMANSON D， HIGGINS-DESBIOLLES F， WHYTE K. Tourism and Environmental Justice[M]. Champaign： Sagamore Press， 2013： 1-16.

[56] NGUYEN T Q. Forest devolution in Vietnam： Differentiation in benefits from forest among local households[J]. Forest Policy and Economics， 2006， 8（4）： 409-420.

[57] ZEPHAROVICH E， CEDDIA M G， RIST S. Social multi-criteria evaluation of land-use scenarios in the Chaco Salte?o： Complementing the three-pillar sustainability approach with environmental justice[J]. Land Use Policy， 2021， 101： 105175.

[58] ZAFRA-CALVO N， PASCUAL U， BROCKINGTON D， et al. Towards an indicator system to assess equitable management in protected areas[J]. Biological Conservation， 2017， 211： 134-141.

[59] WANG W， LIU J， INNES J L. Conservation equity for local communities in the process of tourism development in protected areas： A study of Jiuzhaigou biosphere reserve， China[J]. World Development， 2019， 124： 104637.

[60] NUNKOO R， SMITH S L J. Political economy of tourism： Trust in government actors， political support， and their determinants[J]. Tourism Management， 2013， 366： 120-132.

[61] 張香菊， 張康旭， 張紅喜. 鄉(xiāng)村振興背景下鄉(xiāng)村旅游環(huán)境正義實現(xiàn)途徑[J]. 中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃， 2019， 40（11）： 297-302. [ZHANG Xiangju， ZHANG Kangxu， ZHANG Hongxi. The realization approaches of environmental justice in rural tourism against the background of rural revitalization[J]. Chinese Journal of Agricultural Resources and Regional Planning， 2019， 40（11）： 297-302.]

[62] MARTIN A， AKOL A， GROSS-CAMP N. Towards an explicit justice framing of the social impacts of conservation[J]. Conservation and Society， 2015， 13（2）： 166-178.

[63] MA B， CAI Z， ZHENG J， et al. Conservation， ecotourism， poverty， and income inequality—A case study of nature reserves in Qinling， China[J]. World Development， 2019， 115： 236-244.

[64] 馬奔， 溫亞利. 生態(tài)旅游對農(nóng)戶家庭收入影響研究——基于傾向得分匹配法的實證分析[J]. 中國人口·資源與環(huán)境， 2016， 26（10）： 152-160. [MA Ben WEN Yali. Impact of ecotourism management on rural households income： Based on propensity score matching method[J]. China Population， Resources and Environment， 2016， 26（10）： 152-160.]

[65] WEMETT J N， HENDERSON J A. Parks for the people： Whittier College’s environmental justice project[J]. Geo Info Systems， 1998， 8 （3）： 27-32.

[66] RIGOLON A， NéMETH J. What shapes uneven access to urban amenities？ Thick injustice and the legacy of racial discrimination in Denver’s Parks[J]. Journal of Planning Education and Research， 2018， 41（3）： 312-325.

[67] FITZPATRICK A. Economic value of trails and forest recreation in the Republic of Ireland[M]// FITZPATRICK A. The Irish Sports Council. Wicklow： Coillte Publications， 2005： 1-62.

[68] GREEN G P， MARCOUILLER D， DELLER S， et al. Local dependency， land use attitudes， and economic development： Comparisons between seasonal and permanent residents[J]. Rural Sociology， 1996， 61（3）： 427-445.

[69] AGRAWAL A， GUPTA K. Decentralization and participation： The governance of common pool resources in Nepal’s Terai[J]. World Development， 2005， 33（7）： 1101-1114.

[70] MANWA H. Wildlife-based tourism， ecology and sustainability： A tug-of-war among competing interests in Zimbabwe[J]. Journal of Tourism Studies， 2003， 14（2）： 45-54

[71] ZHOU D， WANG Z， LASSOIE J， et al. Changing stakeholder relationships in nature reserve management： A case study on Snake Island—Laotie Mountain National Nature Reserve， Liaoning， China[J]. Journal of Environmental Management， 2014， 146： 292-302.

[72] RASTEGAR R. Tourism and justice： Rethinking the role of governments[J]. Annals of Tourism Research， 2020， 85： 102884.

[73] LOVELOCK B. Interorganisational relations in the protected area-tourism policy domain： The influence of macro-economic policy[J]. Current Issues in Tourism， 2001， 4（2-4）： 253-274.

[74] JAMAL T. Justice and Ethics in Tourism[M]. London： Routledge， 2019： 1-278.

[75] 胡中華. 環(huán)境正義視域下的公眾參與[J]. 華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2011， 25（4）： 66-71. [HU Zhonghua. Public participation in the context of environmental justice[J]. Journal of Huazhong University of Science and Technology（Social Science Edition）， 2011， 25（4）： 66-71.]

[76] 何建華. 生態(tài)文明視野下環(huán)境正義的困境及其出路[J]. 倫理學(xué)研究， 2013 （5）： 128-133. [HE Jianhua. The dilemma and outlet of environmental justice from the perspective of ecological civilization[J]. Studies in Ethics， 2013（5）： 128-133.]

[77] MUTANGA C N， VENGESAYI S， MUBOKO N， et al. Towards harmonious conservation relationships： A framework for understanding protected area staff-local community relationships in developing countries[J]. Journal for Nature Conservation， 2015， 25： 8-16.

Environmental Justice Research in Tourist Destinations： Progress and Insights

SUN Jingqi， WANG Qun， ZHU Yue， YIN Chengqiang， YUAN Hongrui

（School of Geography and Tourism， Anhui Normal University， Wuhu 241002， China）

Abstract： The rapid development of tourism has made environmental protection and conflicts in interest distribution in tourist destinations the focus of attention. In the new era， efforts have been made to enhance ecological conservation and promote harmony between humanity and nature in the new era and the principal contradiction facing Chinese society has evolved. Thus， the concept of environmental justice is introduced into tourism research to address the unbalanced and unequal development of tourist destinations. Through conducting a literature review， we found that research on environmental justice of tourist destinations is carried out from two main perspectives： spaces （object） and stakeholders （subject）. This paper summarizes the concept of tourist destination environmental justice， the dimensions of environmental justice， the measurement of environmental justice， and the influencing factors. In general， the dimensions of environmental justice in tourist destinations mainly include distributive justice， procedural justice， interactive justice， and recognition justice. In building an environmental justice measurement system based on indicator construction， and measurement models and approaches， the content is affected by factors such as the spatial and temporal distribution of tourist destinations， capital intervention， tourist disturbance， group differences， governmental disagreements， and lack of participation and recognition. The research on environmental justice in tourist destinations is rich in content and adds a new dimension to environmental justice research. In the future， we should continue to improve the research system building， expand the research’s temporal and spatial scales， pay attention to the research on the correlation between dimensions， and develop a set of indicators for measuring environmental justice that corresponds to the needs of society. Moreover， further efforts are required to explore paths toward environmental justice in tourist destinations and provide a scientific basis for their sustainable development. All these aim to contribute to the resolution of the current principal contradiction in Chinese society and enhance ecological conservation.

Keywords： tourist destinations; environmental justice; spaces of tourist destinations; stakeholders

[責(zé)任編輯：吳巧紅；責(zé)任校對：周小芳]