全球共有事務(wù)中的國(guó)家主權(quán)規(guī)制研究

摘要：日本政府罔顧國(guó)際環(huán)境法相關(guān)規(guī)定，將核污水直接排放入海，是對(duì)國(guó)際環(huán)境法體系的公然挑釁和破壞。國(guó)際環(huán)境法體系卻無(wú)力對(duì)這一國(guó)家行為進(jìn)行強(qiáng)有力的規(guī)制，由此暴露出國(guó)際環(huán)境法對(duì)主權(quán)國(guó)家行為規(guī)制無(wú)力的問(wèn)題。國(guó)際法體系具有長(zhǎng)久的國(guó)家意思自治傳統(tǒng)，“弱規(guī)制”本是國(guó)際法的基本特點(diǎn)之一，但是日本政府排放核污水的行為，促使國(guó)際社會(huì)重新審視國(guó)際環(huán)境問(wèn)題的特殊性及規(guī)制不力的嚴(yán)峻后果。國(guó)際環(huán)境法具有與其他國(guó)際法領(lǐng)域截然不同的特性，國(guó)際環(huán)境問(wèn)題的治理是“全球共有事務(wù)”，對(duì)國(guó)際環(huán)境問(wèn)題的治理必須在一定程度上穿透絕對(duì)主權(quán)的“神圣性”，國(guó)際環(huán)境法必須謀求對(duì)國(guó)家主權(quán)更為有力的約束。

關(guān)鍵詞：日本核污水排放；法律約束力；國(guó)家主權(quán)；全球共有事務(wù)

中圖分類號(hào)：D922.601

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-5595（2024）03-0026-09

一、引言

2021年4月13日，日本政府召開有關(guān)內(nèi)閣會(huì)議，正式?jīng)Q定：將福島第一核電站上百萬(wàn)噸核污水經(jīng)過(guò)濾并稀釋后排入大海。2023年8月24日，日本首次將核污水直接排放入海。日本政府作出核污水直接排海的決定，引來(lái)世界范圍內(nèi)的熱議與譴責(zé)，而日本政府一意孤行付諸實(shí)踐后，國(guó)際社會(huì)對(duì)其進(jìn)行法律制裁的呼聲也日益高漲。法學(xué)界許多學(xué)者尤其是國(guó)際法學(xué)者迅速對(duì)日本政府的這一行為展開研究，試圖在國(guó)際法中找到對(duì)日本政府排放核污水行為的法律規(guī)制依據(jù)。這些研究中，不乏真知灼見，然而，當(dāng)以理性的目光重新審視這一攸關(guān)全球海洋安全的新問(wèn)題時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)，國(guó)際環(huán)境法在規(guī)制主權(quán)國(guó)家行為方面顯露出了軟弱與無(wú)力。日本核污水排放問(wèn)題，幾乎可以認(rèn)定為近些年來(lái)影響范圍最大、受關(guān)注度最強(qiáng)的國(guó)際環(huán)境問(wèn)題，這也為重新審視國(guó)際環(huán)境法對(duì)國(guó)家主權(quán)的規(guī)制問(wèn)題提供了切入點(diǎn)和契機(jī)。

二、日本核污水排放中的國(guó)際法約束力軟弱問(wèn)題

日本將核污水排海的行為最終未被有效阻止，是國(guó)際環(huán)境法體系法律權(quán)威受到的極為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。本文的關(guān)注點(diǎn)并沒有放在核污水問(wèn)題的具體解決方案之上，而是希望通過(guò)這一 “危機(jī)事件”，重新審視其中暴露出來(lái)的國(guó)際環(huán)境法乃至國(guó)際法體系本身所存在的困境和缺陷。

（一）《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中的規(guī)制路徑

陳奕彤在文章中對(duì)日本核污水排放中存在的違反國(guó)際法問(wèn)題作出了分析，指出根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》規(guī)定，締約國(guó)應(yīng)當(dāng)負(fù)有 “海洋環(huán)境的保護(hù)和保全”的基本義務(wù)［1］。

《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第12部分“海洋環(huán)境的保護(hù)和保全”中，規(guī)定了若干締約國(guó)對(duì)海洋環(huán)境的保護(hù)和保全應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的基本義務(wù)。作為《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的締約國(guó)，日本應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)保護(hù)和保全海洋環(huán)境的義務(wù)，采取一切必要措施，按照其能力使用其所掌握的最切實(shí)可行的方法，防止、減少和控制任何來(lái)源的海洋環(huán)境污染；還應(yīng)當(dāng)確保在其管轄或控制下的活動(dòng)不致使其他國(guó)家及其環(huán)境遭受污染的損害，并確保在其管轄或控制范圍內(nèi)的事件或活動(dòng)所造成的污染不致擴(kuò)大到其按照本公約行使主權(quán)權(quán)利的區(qū)域之外。其中，“采取一切必要措施”是日本必須履行的國(guó)際義務(wù)。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的規(guī)定，這些措施，應(yīng)包括旨在最大可能范圍內(nèi)盡量減少污染的措施。

然而，在核污水的處理上，日本尚未窮盡安全處置手段，并非出于萬(wàn)不得已，并沒有“盡最大努力”在“最大可能范圍內(nèi)”采取“一切必要措施”尋求最切實(shí)可行的方法［2］；也沒有盡可能地全力阻止污染擴(kuò)大到其管轄海域之外，而是對(duì)廢水蔓延到其他國(guó)家管轄海域和公海的結(jié)果放任不理。日本政府從2013—2020年先后成立了“污染水處理對(duì)策委員會(huì)”和“ALPS小組委員會(huì)”，召開了35次會(huì)議、多場(chǎng)聽證會(huì)，專門探討污染水的處理辦法，并提出了5種解決方案，即氫氣釋放、地層注入、地下掩埋、蒸發(fā)和排入海洋。 ［3］在日本向國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)（International Atomic Energy Agency，以下簡(jiǎn)稱IAEA）的匯報(bào)中同樣提出了這5種方案。日本在這5種方案中，最終卻單方面決定選擇經(jīng)濟(jì)成本最低、對(duì)本國(guó)影響最小，但可能造成的放射性污染范圍最大、嚴(yán)重侵害毗鄰國(guó)家乃至國(guó)際社會(huì)整體利益、對(duì)世界環(huán)境可能造成不可估量和不可逆損害的方案。這明顯是與《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》“最大可能范圍內(nèi)”“一切必要措施”的要求相悖，十分明顯地違反了國(guó)際法的行為。

依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的規(guī)定，日本也應(yīng)一旦獲知海洋環(huán)境有遭受污染的迫切風(fēng)險(xiǎn)，便立即通知相關(guān)國(guó)家和主管國(guó)際組織，并與國(guó)際組織盡可能合作，以消除污染影響并防止或盡量減少損害。然而，日本除了與IAEA進(jìn)行了一定程度上的溝通外，并未與其他《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中所稱的“主管國(guó)際組織”進(jìn)行有效溝通。

事實(shí)上，IAEA是否符合《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中所稱的“主管國(guó)際組織”，是值得商榷的。1996年，聯(lián)合國(guó)秘書處海洋事務(wù)和海洋法司認(rèn)為，包括IAEA在內(nèi)的至少20個(gè)機(jī)構(gòu)，可被視為“主管或相關(guān)的國(guó)際組織”，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的相應(yīng)條款賦予了上述機(jī)構(gòu)權(quán)責(zé)，以促進(jìn)全球海洋治理。［4］然而，“主管國(guó)際組織”與“主管或相關(guān)的國(guó)際組織”并不能作同一解釋，“主管”的概念中，帶有一定的參與決策或背書的權(quán)力，而如果僅屬于“相關(guān)國(guó)際組織”，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不屬于“主管國(guó)際組織”的范疇。許多學(xué)者明確表達(dá)了對(duì)IAEA職能定位的質(zhì)疑，例如，余敏友認(rèn)為，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》賦予IAEA的職能，主要是提供平臺(tái)、實(shí)施監(jiān)督等輔助作用，而非決策［4］；陳奕彤認(rèn)為，IAEA主要致力于核科學(xué)技術(shù)的安全、可靠及和平利用，既不是海洋環(huán)境污染的主管國(guó)際組織，也無(wú)力就排污入海這一重大國(guó)際事件提出一攬子的妥善解決辦法。［1］

在日本政府正式?jīng)Q定將核污水排放至太平洋的同天，IAEA總干事格羅西對(duì)日本的決定表示“歡迎”，并稱IAEA已經(jīng)準(zhǔn)備好為監(jiān)測(cè)和審查該計(jì)劃的安全和透明執(zhí)行提供技術(shù)支持。日本政府在此后應(yīng)對(duì)全世界輿論質(zhì)疑時(shí)，多次援引該言論，企圖利用IAEA在原子能領(lǐng)域的權(quán)威地位為其決策背書。但是，IAEA自身既無(wú)來(lái)自國(guó)際法的背書和決策權(quán)力，也無(wú)法否認(rèn)日本違反國(guó)際法的事實(shí)。至于對(duì)其他國(guó)家的通知義務(wù)，日本在單方面做出決策前，也從未與其他可能受到污染或不利變化影響的國(guó)家進(jìn)行有效溝通，武斷地、單方面地將核放射污染的危機(jī)強(qiáng)加于周邊毗鄰國(guó)家乃至全世界各個(gè)國(guó)家。因此，日本這一決策招致了中國(guó)、俄羅斯、韓國(guó)等國(guó)家的強(qiáng)烈反對(duì)和譴責(zé)。

日本還應(yīng)就污染風(fēng)險(xiǎn)或影響，在實(shí)際可行范圍內(nèi)，盡力直接或通過(guò)各主管國(guó)際組織，用公認(rèn)的科學(xué)方法觀察、測(cè)算、估計(jì)和分析海洋環(huán)境污染的危險(xiǎn)或影響，并發(fā)表報(bào)告，就可能對(duì)海洋環(huán)境造成重大污染或重大有害變化的行為，做出環(huán)境影響評(píng)價(jià)。然而，除了IAEA籠統(tǒng)的、可疑的判斷外，至今日本政府都沒有推動(dòng)來(lái)自“主管國(guó)際組織”對(duì)其核污水排放入海計(jì)劃的監(jiān)測(cè)和分析工作；除了日本首相斷定“核污水可飲用”的可笑言論外，至今日本也沒有向全世界披露一份科學(xué)、權(quán)威、詳細(xì)、可信的環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告。

日本政府將核污水排海的行為還違反《核事故及早通報(bào)公約》《核事故或輻射緊急情況援助公約》《核安全公約》《乏燃料管理安全和放射性廢物管理安全公約》《防止傾倒廢物及其他物質(zhì)污染海洋公約》（以下簡(jiǎn)稱《倫敦公約》）等規(guī)定，依照國(guó)際上各個(gè)國(guó)家對(duì)于核污染、核事故的態(tài)度及各類會(huì)議中的相關(guān)評(píng)述與約定，嚴(yán)格控制危險(xiǎn)物質(zhì)及污染物的排放已經(jīng)成為國(guó)際環(huán)境法中的基本原則。

可以肯定，日本將核污水直接排海這一違反國(guó)際法的行為，使國(guó)際法秩序尤其是國(guó)際環(huán)境法秩序遭遇嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。對(duì)于其行為的違法性，已經(jīng)可以做出肯定的結(jié)論，但是更為重要的是，相關(guān)國(guó)家和國(guó)際社會(huì)應(yīng)當(dāng)采取怎樣的救濟(jì)途徑，以規(guī)制日本政府的行為。

依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》規(guī)定，相關(guān)國(guó)家可以對(duì)日本提起國(guó)際仲裁或訴訟。《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第286條規(guī)定爭(zhēng)端國(guó)家在經(jīng)歷過(guò)交換意見、調(diào)解等程序后仍未解決爭(zhēng)端，可以經(jīng)爭(zhēng)端任何一方請(qǐng)求，將爭(zhēng)端提交具有管轄權(quán)的法院或法庭予以裁決。這就賦予了對(duì)日本核污水排放計(jì)劃持反對(duì)意見的國(guó)家提起國(guó)際訴訟或仲裁的權(quán)利?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》第287條列舉了具有管轄權(quán)的4個(gè)機(jī)構(gòu)，分別是國(guó)際海洋法法庭、國(guó)際法院、仲裁法庭和特別仲裁法庭，其中，特別仲裁法庭所管轄的事項(xiàng)為，公約中有關(guān)漁業(yè)、保護(hù)和保全海洋環(huán)境、海洋科學(xué)研究和航行、包括來(lái)自船只和傾倒造成的污染的條文在解釋或適用上的爭(zhēng)端。理論上，這些機(jī)構(gòu)對(duì)日本核污水排放計(jì)劃的爭(zhēng)端均具有管轄權(quán)，反對(duì)國(guó)可根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行自由選擇爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)。

2021年4月14日，韓國(guó)總統(tǒng)文在寅在青瓦臺(tái)主持會(huì)議時(shí)，指示各部門積極研討向國(guó)際海洋法法庭申請(qǐng)臨時(shí)措施并提起仲裁。文在寅所說(shuō)的“臨時(shí)措施”，是指在國(guó)際海洋法法庭作出最終判決前，暫時(shí)禁止日本將核污水排入大海。然而，提起國(guó)際仲裁的前景可能并不樂(lè)觀，包括韓國(guó)在內(nèi)的主要相關(guān)國(guó)家，至今也未向國(guó)際海洋法法庭或國(guó)際法院提起仲裁或訴訟。究其原因，主要是核污水貯存于日本領(lǐng)土范圍內(nèi)，其他國(guó)家取證難度大，可能存在證據(jù)不足的顧慮。從此前的“莫克斯工廠案” ①以及“烏拉圭河紙漿廠案”中②，都足以窺見類似的仲裁過(guò)程中可能面臨的重重困難。

雖然“莫克斯工廠案”和“烏拉圭河紙漿廠案”中的反對(duì)方訴求并未得到伸張，但是國(guó)際海洋法法庭和國(guó)際法院通過(guò)兩案的裁決，明確要求各國(guó)應(yīng)共同對(duì)于項(xiàng)目的影響及危害進(jìn)行綜合性環(huán)境測(cè)評(píng)③，并明確了今后一旦實(shí)際發(fā)生了環(huán)境污染事件，實(shí)施污染行為的國(guó)家將會(huì)對(duì)此承擔(dān)一切責(zé)任④。日本核污水排放問(wèn)題中的反對(duì)方國(guó)家同樣可以通過(guò)提起國(guó)際訴訟或仲裁，促使國(guó)際司法機(jī)構(gòu)通過(guò)裁決向日本政府施加約束，盡管最終的結(jié)果可能與上述兩案相同，終止該項(xiàng)目的訴求難以得到伸張，但有希望促成各方共同對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行綜合性環(huán)境影響測(cè)評(píng)及調(diào)研。這也是國(guó)內(nèi)學(xué)者寄予希望的途徑。［5］

（二）國(guó)際環(huán)境法規(guī)制能力的缺陷

日本單方面決定核污水排放計(jì)劃并付諸實(shí)施的行為，促使國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)際環(huán)境法體系本身進(jìn)行反思。這一過(guò)程中所暴露的國(guó)際環(huán)境法缺陷，大致有以下3點(diǎn)。

第一，現(xiàn)行國(guó)際環(huán)境法規(guī)制各國(guó)排海行為的條款尚不完善。現(xiàn)行國(guó)際環(huán)境法中，關(guān)于核安全的條款大多都是原則性規(guī)定，導(dǎo)致核污染發(fā)生之后難以有效執(zhí)行，即便執(zhí)行也難以達(dá)到預(yù)期效果?！都霸缤▓?bào)核事故公約》就未對(duì)通報(bào)的時(shí)間和內(nèi)容進(jìn)行明確規(guī)定?！秱惗毓s》也存在著規(guī)定不嚴(yán)密、覆蓋面有限等問(wèn)題。其第3條對(duì)“?！钡姆秶M(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，指除各國(guó)內(nèi)水以外的所有水域，因此各國(guó)的內(nèi)海區(qū)域不在《倫敦公約》的規(guī)制范圍內(nèi)，這也就為日本規(guī)避《倫敦公約》提供了途徑。根據(jù)日本放送協(xié)會(huì)（NHK）2021年8月24日?qǐng)?bào)道，日本政府與東電公司決定通過(guò)建立海底隧道向距離核電站約1公里的海岸處排放核污水，該排放地點(diǎn)屬于日本內(nèi)海，恰好規(guī)避了《倫敦公約》的適用范圍，對(duì)其追責(zé)將存在較大的困難?！秱惗毓s》第4條規(guī)定的特別許可證制度、第5條“別無(wú)他法可以傾倒”的規(guī)定，為各國(guó)傾倒提供了“借口”，不利于有效控制各締約國(guó)向海洋中傾倒各種廢棄物，同樣不利于對(duì)造成跨界環(huán)境損害的締約國(guó)追究責(zé)任?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》中的相關(guān)規(guī)定也以原則性規(guī)則和程序性規(guī)則為主，反對(duì)國(guó)依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》對(duì)日本政府進(jìn)行約束，需要承擔(dān)大量的舉證責(zé)任。

第二，現(xiàn)行國(guó)際法體系對(duì)日本核污水排放問(wèn)題難以提供有力的司法救濟(jì)。此處的司法救濟(jì)無(wú)力，大致包含兩個(gè)方面：一是司法程序本身的救濟(jì)無(wú)力，二是司法裁決后的約束力無(wú)力。司法程序本身的救濟(jì)無(wú)力，前文中已有詳細(xì)分析，反對(duì)國(guó)若對(duì)日本政府提起國(guó)際訴訟或仲裁，很可能無(wú)法得到國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的支持，原因在于國(guó)家主權(quán)原則的保護(hù)令反對(duì)國(guó)的取證過(guò)程十分艱難。即使做最樂(lè)觀的展望，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)最終作出了支持反對(duì)國(guó)的裁決，裁決也很可能不被日本政府執(zhí)行。因?yàn)椤堵?lián)合國(guó)海洋法公約》《國(guó)際法院規(guī)約》等國(guó)際法文件雖然都宣示了國(guó)際海洋法法庭、國(guó)際法院、仲裁庭等國(guó)際司法機(jī)構(gòu)所作出的裁決具有法律約束力，但是實(shí)際上這些裁決都對(duì)主權(quán)國(guó)家缺乏強(qiáng)制力。

第三，國(guó)際環(huán)境法體系中的規(guī)則偏重于已經(jīng)發(fā)生的環(huán)境損害治理，而對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防并不完善。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則是國(guó)際環(huán)境法的基本原則，但是缺乏具體、明確、具有可操作性的國(guó)際法規(guī)則。對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的損害，不論是國(guó)家提出國(guó)際仲裁或訴訟，還是由國(guó)家層面以下的組織、個(gè)人提起民事賠償，都有較為成熟的司法救濟(jì)規(guī)則，但是對(duì)未發(fā)生且具有重大環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的政府行為或生產(chǎn)項(xiàng)目，國(guó)際環(huán)境法尚未形成一套行之有效的規(guī)制體系?！澳怂构S案”和“烏拉圭紙漿廠案”便已經(jīng)暴露了這一缺陷，促使學(xué)界對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的相關(guān)規(guī)則和制度建設(shè)進(jìn)行思考，但兩案中的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)度和范圍，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能與日本核污水排放相提并論。梅宏在日本正式將核污水排海前，接受《新京報(bào)》采訪時(shí)表示，預(yù)防性訴訟在對(duì)不確定性損害進(jìn)行前瞻性救濟(jì)的時(shí)候，充分體現(xiàn)了國(guó)際環(huán)境法上的風(fēng)險(xiǎn)防范原則；歷史上重大的海上事故往往會(huì)推動(dòng)重要立法的出臺(tái)或修訂，對(duì)于此次日本政府公布核污水排放決定，能否推動(dòng)預(yù)防性海洋生態(tài)損害賠償制度的運(yùn)行，將拭目以待。［6］但是，就目前日本的排海行為和國(guó)際環(huán)境法的現(xiàn)狀來(lái)看，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防性的國(guó)際規(guī)則和制度建設(shè)還不完善。

三、國(guó)家主權(quán)原則與國(guó)際環(huán)境問(wèn)題的深刻矛盾

實(shí)際上，國(guó)際法對(duì)國(guó)家主權(quán)的規(guī)制一直是一種弱規(guī)制。國(guó)際法是為調(diào)整主權(quán)國(guó)家之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系而制定的一系列規(guī)范，其約束力來(lái)自于各國(guó)的協(xié)調(diào)或協(xié)議。目前，國(guó)際社會(huì)不存在任何凌駕于主權(quán)國(guó)家之上的超國(guó)家實(shí)體。在平等的國(guó)家之間，任何國(guó)家都不得將其意志強(qiáng)加于其他國(guó)家，迫使其按照自己的意愿行事，這是基于平等主體之間無(wú)管轄權(quán)原則。［7］國(guó)際法也不同于國(guó)內(nèi)法，有國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)保障實(shí)施，在主權(quán)原則的保護(hù)下，幾乎沒有任何合法的武力形式，能夠迫使一個(gè)主權(quán)國(guó)家必須遵守國(guó)際法。國(guó)際法實(shí)際上只能在協(xié)調(diào)國(guó)家意志的過(guò)程中，盡最大可能對(duì)國(guó)家行為進(jìn)行有限度的斡旋。這是國(guó)際法誕生之日起本身就存在的痼疾。

（一）國(guó)際環(huán)境法中的“絕對(duì)主權(quán)”思想

在國(guó)際環(huán)境法的演進(jìn)過(guò)程中，絕對(duì)主權(quán)思想長(zhǎng)期被稱為“哈蒙主義”。在1895年美墨之間關(guān)于奧格蘭德河的沖突之中，美國(guó)司法部部長(zhǎng)哈蒙認(rèn)為，盡管美國(guó)的行為導(dǎo)致墨西哥農(nóng)民遭受損失并減少了該國(guó)的水資源，但墨西哥政府無(wú)權(quán)反對(duì)美國(guó)從邊境河流——奧格蘭德河中獲取水資源。哈蒙向美國(guó)國(guó)務(wù)院提供的意見指出，國(guó)際法的規(guī)則、原則和先例沒有對(duì)美國(guó)產(chǎn)生任何義務(wù)或責(zé)任，因此，是否考慮墨西哥的要求是一個(gè)政治而非法律問(wèn)題。［8］74現(xiàn)如今，這一理念已遭受廣泛批評(píng)，因?yàn)閲?guó)際社會(huì)逐漸認(rèn)識(shí)到，絕對(duì)主權(quán)已經(jīng)不再適用于當(dāng)代國(guó)際法的實(shí)踐，各國(guó)需要在平等基礎(chǔ)上共同承擔(dān)環(huán)境保護(hù)和資源管理的責(zé)任。

為克服“哈蒙主義”造成的單邊性困境，緩解越來(lái)越多因資源緊張與環(huán)境問(wèn)題而產(chǎn)生的國(guó)際沖突，代表相對(duì)主權(quán)理念的“禁止權(quán)利濫用原則”，逐步開始代替代表絕對(duì)主權(quán)理念的“哈蒙主義”，處理國(guó)際資源與環(huán)境問(wèn)題的“相鄰法”規(guī)則得以發(fā)展。在這一過(guò)程中起主要作用的是多個(gè)具有典型性的國(guó)際仲裁和司法判例，如1941年美國(guó)—加拿大“特雷爾冶煉廠仲裁案”、1949年國(guó)際法院審理的“科孚海峽案”、法國(guó)與西班牙之間的“拉努湖仲裁案”等。［9］

禁止濫用權(quán)利原則如今已經(jīng)是一項(xiàng)普遍被認(rèn)可的規(guī)則，這一原則與國(guó)際環(huán)境法中的國(guó)家環(huán)境主權(quán)與不損害外國(guó)環(huán)境原則是一致的。從權(quán)利的角度來(lái)看，受害國(guó)享有排他的領(lǐng)土權(quán)利，其領(lǐng)土應(yīng)受到尊重，這是它的權(quán)利。這個(gè)權(quán)利與其他國(guó)家使用其領(lǐng)土的權(quán)利一樣是絕對(duì)的。［8］75因此，不應(yīng)該出現(xiàn)濫用權(quán)利的情況，即一個(gè)國(guó)家使用其領(lǐng)土的權(quán)利而導(dǎo)致另一個(gè)國(guó)家的環(huán)境受到損害。對(duì)于這種情況，國(guó)際法規(guī)定了國(guó)家必須遵守的義務(wù)和責(zé)任，這是保障環(huán)境可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵。當(dāng)這兩種絕對(duì)的權(quán)利發(fā)生沖突的時(shí)候，必須意識(shí)到一個(gè)基本的事實(shí)：對(duì)于主權(quán)來(lái)說(shuō)，絕對(duì)的自由是不存在的。

然而，“哈蒙主義”卻并未因?yàn)樵馐茏l責(zé)與反對(duì)而徹底退出國(guó)際法領(lǐng)域，相反，它的某些現(xiàn)實(shí)和客觀作用至今仍然存在，是其他主義產(chǎn)生、形成或者發(fā)展的基礎(chǔ)或者關(guān)鍵考量因素。［10］作為“哈蒙主義”存在的理論基石，國(guó)家主權(quán)概念依舊是當(dāng)前國(guó)際社會(huì)得以存在的基礎(chǔ)概念，并且其基本內(nèi)涵沒有根本性的改變或突破，因此，“哈蒙主義”也不可能完全退出國(guó)際法領(lǐng)域。

（二）“絕對(duì)主權(quán)”思想侵蝕國(guó)際環(huán)境法規(guī)制能力

當(dāng)“哈蒙主義”延續(xù)至今，在以日本核污水排放問(wèn)題為代表的國(guó)際環(huán)境法問(wèn)題上，有了一些新的變化。最重要的是，對(duì)國(guó)家行為規(guī)制的無(wú)力，會(huì)造成前所未有的嚴(yán)重后果。不管是污染的彌散范圍和速度，還是可能造成的損害深度，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出曾經(jīng)發(fā)生過(guò)的任何環(huán)境污染事件，包括同樣來(lái)源于核事故的切爾諾貝利核污染。⑤這樣的后果，甚至遠(yuǎn)超一場(chǎng)局部戰(zhàn)爭(zhēng)。應(yīng)對(duì)這一事件，真正行之有效的救濟(jì)，是能夠阻止日本政府施行這一行為。

依據(jù)前文分析，一個(gè)十分令人沮喪的結(jié)論是，日本政府如果執(zhí)意要施行排放行為，而日本國(guó)內(nèi)層面無(wú)法阻止這一行為的發(fā)生，國(guó)際社會(huì)層面也更加無(wú)力應(yīng)對(duì)。盡管許多國(guó)際環(huán)境法的基本原則已經(jīng)深入人心，但是當(dāng)面對(duì)國(guó)家主權(quán)權(quán)利被濫用時(shí)，國(guó)際法的應(yīng)對(duì)依舊表現(xiàn)得不盡如人意。

無(wú)論是“疊床架屋”的國(guó)際法規(guī)則相互交雜以及規(guī)則不完善、不明確的問(wèn)題，還是無(wú)法形成對(duì)國(guó)家行為更具強(qiáng)制力的規(guī)制問(wèn)題，甚或風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則難以落實(shí)的問(wèn)題，都指向了一個(gè)原因或者概念，即國(guó)家主權(quán)?；趪?guó)家主權(quán)原則，國(guó)際法實(shí)際上只能在十分有限的范圍內(nèi)協(xié)調(diào)或規(guī)制國(guó)家行為，協(xié)調(diào)全世界各個(gè)國(guó)家的意志本身就是十分困難的事情，協(xié)調(diào)意志所產(chǎn)生的國(guó)際法規(guī)則，就更難達(dá)到同國(guó)內(nèi)法體系比肩的統(tǒng)一性、明確性。同樣，國(guó)際法也很難突破國(guó)家主權(quán)原則，強(qiáng)制國(guó)家違背自身意志為或不為某些行為，哪怕這種意志被其他許多國(guó)家反對(duì)。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則更是相較于其他國(guó)際法原則具有特殊性，在國(guó)家主權(quán)原則的保護(hù)下，針對(duì)已經(jīng)發(fā)生的損害，國(guó)際法層面的救濟(jì)尚且捉襟見肘，遑論對(duì)未發(fā)生損害的行為進(jìn)行預(yù)先規(guī)制。針對(duì)某些國(guó)家行為采取預(yù)防性措施，必須通過(guò)取證和論證，得到足夠具有說(shuō)服力和法律效力的評(píng)估結(jié)論，無(wú)論是取證還是評(píng)估，都必須得到來(lái)自主權(quán)國(guó)家的配合，而事實(shí)是，這種規(guī)制措施本身可能就與主權(quán)國(guó)家意志相悖，得到主權(quán)國(guó)家的配合幾乎是不會(huì)發(fā)生的。

弗朗西斯·福山認(rèn)為，國(guó)家在治理上的軟弱，會(huì)對(duì)后威斯特伐利亞國(guó)際秩序所依賴的主權(quán)原則造成破壞，因?yàn)檫@些軟弱國(guó)家的治理不力會(huì)給自己和他國(guó)造成很大的麻煩，這也就促使國(guó)際體系中的其他成員對(duì)該國(guó)進(jìn)行事務(wù)干預(yù)，甚至強(qiáng)行解決問(wèn)題的可能性，而這樣的干預(yù)可能是違背本國(guó)意愿的。［11］在環(huán)境領(lǐng)域，國(guó)際主權(quán)在對(duì)國(guó)際環(huán)境法的構(gòu)建與適用過(guò)程中所造成的桎梏也更為突出。環(huán)境問(wèn)題的影響往往是跨界和全球性的，即使一個(gè)國(guó)家內(nèi)部出現(xiàn)環(huán)境問(wèn)題，也會(huì)威脅到本地區(qū)的其他國(guó)家，導(dǎo)致共同后果的產(chǎn)生。相對(duì)于環(huán)境問(wèn)題的蔓延性和跨界性，傳統(tǒng)的國(guó)際法律秩序，并沒有規(guī)范具有超越國(guó)界的獨(dú)立生態(tài)系統(tǒng)的環(huán)境。［12］任何國(guó)家對(duì)自然資源的使用都會(huì)影響其他國(guó)家對(duì)自然資源的使用和環(huán)境要素的構(gòu)成。無(wú)論是環(huán)境污染問(wèn)題，還是資源枯竭問(wèn)題，都不受人為劃定的國(guó)界限制。

日本排污危機(jī)，讓我們?cè)僖淮紊钋械馗惺艿?，環(huán)境問(wèn)題的本質(zhì)與人類社會(huì)以往遇到的問(wèn)題可能都不相同。自然環(huán)境事實(shí)上的一體性和聯(lián)通性，是人類任何力量都無(wú)法改變的客觀屬性。基于這一客觀屬性，國(guó)際環(huán)境問(wèn)題的治理與其他國(guó)際問(wèn)題的治理有著本質(zhì)上的區(qū)別。國(guó)際環(huán)境問(wèn)題的爆發(fā)，往往能夠在短時(shí)間內(nèi)跨越數(shù)個(gè)主權(quán)國(guó)家，乃至擴(kuò)散至全球范圍，而且環(huán)境問(wèn)題愈加向?yàn)?zāi)難性、不可逆的后果發(fā)展。這不僅對(duì)國(guó)家間的合作提出了較其他問(wèn)題更高的要求，并且要求對(duì)主權(quán)國(guó)家的不當(dāng)行為能夠進(jìn)行更有力的規(guī)制。

由此，日本核污水排海問(wèn)題讓我們開始反思，長(zhǎng)久以來(lái)作為國(guó)際法存在的基礎(chǔ)和最重要原則的國(guó)家主權(quán)原則，與日益嚴(yán)峻的國(guó)際環(huán)境問(wèn)題及其治理之間，可能存在學(xué)理上的深刻矛盾和沖突。當(dāng)然，這種觀點(diǎn)談不上新穎，國(guó)際環(huán)境問(wèn)題得到重視以來(lái)，在國(guó)際環(huán)境問(wèn)題治理中弱化國(guó)家主權(quán)的觀點(diǎn)，早已不絕于耳。然而，對(duì)于這一問(wèn)題的研究顯然尚未成熟。這一問(wèn)題也絕不是簡(jiǎn)單否定國(guó)家主權(quán)原則就能夠解決的，相反，盲目否定國(guó)家主權(quán)原則，會(huì)對(duì)國(guó)際法體系和國(guó)際社會(huì)造成更為深重的災(zāi)難和更加不可估量的損失。

四、全球共有事務(wù)概念對(duì)“絕對(duì)主權(quán)”概念的否定

徐祥民提出了“共有事務(wù)”的概念，針對(duì)海洋法的性質(zhì)問(wèn)題，提出在海洋上存在“公共事務(wù)”和“共有事務(wù)”。［13］

（一）全球共有事務(wù)概念的提出

“互相聯(lián)通”又由各國(guó)“分別實(shí)施管理”的海洋“共有事務(wù)”的存在，是連接國(guó)際海洋法和國(guó)內(nèi)海洋法的橋梁，因?yàn)槠浼染哂薪邮車?guó)際法調(diào)整的一般特征，又具有轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法的先天條件。由于“分別管理”，對(duì)于國(guó)家管轄范圍內(nèi)海域的管理、開發(fā)，必須依賴各沿海國(guó)家國(guó)內(nèi)法體系，良好的國(guó)內(nèi)海洋法體系，能夠?qū)Ρ緡?guó)管轄海域提供更好的管理、開發(fā)秩序，同時(shí)也能對(duì)整個(gè)海洋提供良好的保護(hù)。

海洋實(shí)質(zhì)上是一體的，任何主權(quán)國(guó)家對(duì)自己管轄海域管理不當(dāng)所產(chǎn)生的后果，將由所有海域一體承擔(dān)。日本的核污水一旦排入太平洋，不管是科技最發(fā)達(dá)的美國(guó)，還是科技較不發(fā)達(dá)的非洲沿海國(guó)家，都無(wú)力阻止海水將核輻射的風(fēng)險(xiǎn)帶到自己的管轄海域。對(duì)這類事務(wù)，我們應(yīng)當(dāng)要求，“無(wú)論”當(dāng)事國(guó)出于什么樣的原因和理由，都“不得”行使此行為，因?yàn)檫@是對(duì)他國(guó)民眾乃至全球人類權(quán)利的直接侵害。對(duì)海洋“共有事務(wù)”的管理，具有國(guó)際公共性質(zhì)，必須要在國(guó)際法層面予以規(guī)制，國(guó)內(nèi)法的立法也需要接受國(guó)際法的約束。國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的貫通，就形成了對(duì)國(guó)家主權(quán)在一定意義上的穿透效應(yīng)。海洋是如此，空氣也是如此，甚至所有與環(huán)境相關(guān)的領(lǐng)域都具有此種性質(zhì)。

國(guó)際事務(wù)中存在著各國(guó)管轄范圍內(nèi)的“共有事務(wù)”，這些事務(wù)存在3個(gè)特點(diǎn)。第一，事實(shí)上的全球一體性，而非相似性或僅有較弱的聯(lián)系。第二，這些事務(wù)分散于各民族國(guó)家內(nèi)部管轄治理，一國(guó)對(duì)這些事務(wù)的不當(dāng)措施所造成的風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)不可避免地傳導(dǎo)至全球社會(huì)，“不可避免”的特性不取決于各個(gè)國(guó)家的治理能力，而由事務(wù)性質(zhì)決定。故而，這些事務(wù)雖然由各個(gè)主權(quán)國(guó)家分別管轄，但實(shí)際上，圍繞這些事務(wù)所展開的人類活動(dòng)，已經(jīng)形成全人類的公共空間。第三，這些事務(wù)具有現(xiàn)實(shí)緊迫性，亟需形成統(tǒng)一的規(guī)則治理?，F(xiàn)實(shí)緊迫性，是指這些事務(wù)治理不當(dāng)，會(huì)對(duì)人類共同利益造成極大的現(xiàn)實(shí)侵害或威脅。這種緊迫性必須足夠強(qiáng)，才能夠形成對(duì)這些事務(wù)進(jìn)行統(tǒng)一治理的現(xiàn)實(shí)需求，從而使更具強(qiáng)制性的國(guó)際法律規(guī)范具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

對(duì)全人類公共空間的治理活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)基于全人類的共同利益。由于“共有事務(wù)”在事實(shí)上的一體性，在國(guó)際法層面的規(guī)制，要求各個(gè)國(guó)家必須接受相應(yīng)的義務(wù)，進(jìn)而接受相應(yīng)國(guó)際法規(guī)則為國(guó)家主權(quán)行使劃定的邊界約束，而非可以基于主權(quán)權(quán)利“恣意妄為”。

依據(jù)徐祥民對(duì)“海洋共有事務(wù)”的界定，“海洋共有事務(wù)”能夠承擔(dān)起溝通國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的橋梁作用，因?yàn)楹Ｑ笫聦?shí)上的一體性，會(huì)使某個(gè)民族國(guó)家對(duì)該問(wèn)題治理不善的后果，轉(zhuǎn)嫁給所有國(guó)家與人類共同承擔(dān)。［13］其他“全球共有事務(wù)”領(lǐng)域也都與“海洋共有事務(wù)”具有相同的特點(diǎn)。毫無(wú)疑問(wèn)，這與其他歸屬于民族國(guó)家內(nèi)部管轄的事務(wù)有著本質(zhì)的不同，民族國(guó)家在該問(wèn)題上不再享有“不受任何干涉”的自治權(quán)力，治理不善的后果也會(huì)引起來(lái)自全球社會(huì)更大的輿論、政治壓力。在這種意義上，對(duì)于這類事務(wù)的治理實(shí)際上構(gòu)成了對(duì)國(guó)家主權(quán)邊界的穿透，對(duì)國(guó)家主權(quán)進(jìn)行法律規(guī)制的國(guó)際法，也需要在相關(guān)事務(wù)領(lǐng)域作出適應(yīng)性的變革調(diào)整。

（二）核污水問(wèn)題的“全球共有事務(wù)”性質(zhì)界定

自然界并不是基于自身的客觀屬性而產(chǎn)生危及人類生存的全球性問(wèn)題。長(zhǎng)久以來(lái)，諸如地震、山火、河流泛濫等自然災(zāi)害確實(shí)時(shí)常出現(xiàn)于人類生活中，但是與現(xiàn)代環(huán)境問(wèn)題有著本質(zhì)的區(qū)別。工業(yè)革命以前，自然災(zāi)害爆發(fā)的范圍與強(qiáng)度，都屬于自然環(huán)境自身正常變遷的范圍，雖然對(duì)人類社會(huì)造成了傷害，但自然環(huán)境本身是健康的，并未產(chǎn)生不可逆的惡化。此時(shí)的自然災(zāi)害不是全球性問(wèn)題，甚至很難將其稱之為問(wèn)題。這一時(shí)期的人類活動(dòng)與自然環(huán)境的關(guān)系，表現(xiàn)為人類活動(dòng)對(duì)自然環(huán)境的“被動(dòng)適應(yīng)”，因?yàn)槿祟惒痪哂写笠?guī)模改造自然的能力。

工業(yè)革命以后，人類對(duì)自然的改造能力，呈指數(shù)級(jí)大幅增強(qiáng)，人類活動(dòng)從對(duì)自然環(huán)境的適應(yīng)，轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)自然環(huán)境不斷的大規(guī)模改造，正是由于這種改造活動(dòng)超出了自然環(huán)境的極限，才導(dǎo)致自然環(huán)境的惡化。［14］因此，這種劃分看似將環(huán)境問(wèn)題與戰(zhàn)爭(zhēng)沖突、恐怖主義等全球性問(wèn)題作出了區(qū)分，實(shí)則在劃分標(biāo)準(zhǔn)上存在謬誤。環(huán)境問(wèn)題與其他全球性問(wèn)題都是基于人類活動(dòng)所產(chǎn)生的，都是基于社會(huì)因素的問(wèn)題。解決環(huán)境問(wèn)題的根本，是在于對(duì)人類活動(dòng)的治理，而不是對(duì)自然界的治理。

雖然日本核污水問(wèn)題并不是由自然因素引起的，但是自然環(huán)境作為環(huán)境問(wèn)題的客體，使環(huán)境問(wèn)題具有了區(qū)別于其他全球性問(wèn)題的深刻特性——一體性。這涉及“全球共有事務(wù)”的第二個(gè)特征：這些事務(wù)分散于各民族國(guó)家內(nèi)部管轄治理，一國(guó)對(duì)這些事務(wù)的不當(dāng)措施所造成的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)不可避免地傳導(dǎo)至全球，“不可避免”的特性不取決于各個(gè)國(guó)家的治理能力，而由事務(wù)性質(zhì)決定。

日本將核污水排放至自己管轄的海域，卻隨著海水的流動(dòng)，將輻射的風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)至所有沿海國(guó)家。這種風(fēng)險(xiǎn)的傳導(dǎo)就具有了“不可避免”的特性。徐祥民形象地將環(huán)境問(wèn)題中不同主體之間的關(guān)系描述為“諾亞方舟”中“乘客”式的關(guān)系，環(huán)境問(wèn)題中的主體，都是這唯一的“諾亞方舟”的乘客，破壞自然環(huán)境的人類活動(dòng)，是“毀艙覆船”。［15］

雖然人類以國(guó)家疆界將“諾亞方舟”分為了不同的“分隔艙”，但是這改變不了人類同乘唯一一艘船的事實(shí)。人類的科技無(wú)力阻止“分隔艙”之間進(jìn)行空氣交換、水流流動(dòng)、板塊運(yùn)動(dòng)，不論是科技最發(fā)達(dá)地區(qū)的人民，還是最不發(fā)達(dá)地區(qū)的人民，“不論貧窮還是富有”，都只能生活在同一個(gè)大氣圈、水圈、巖石圈、生物圈之內(nèi)，自然環(huán)境無(wú)時(shí)無(wú)刻不在進(jìn)行全球范圍內(nèi)的循環(huán)，任何人為的界線，包括國(guó)境線，都無(wú)法對(duì)這種循環(huán)進(jìn)行限制，任何一個(gè)“分隔艙”內(nèi)的乘客所做出的環(huán)境破壞行為，都成為“毀艙覆船”的行為，風(fēng)險(xiǎn)由全部乘客共同承擔(dān)。

我們可以很明確地認(rèn)定，日本核廢水排放問(wèn)題是十分典型的“全球共有事務(wù)”，對(duì)于環(huán)境問(wèn)題的治理，必須對(duì)傳統(tǒng)上“絕對(duì)至上”的國(guó)家主權(quán)施以更加有效的法律規(guī)制，否則，治理不力的后果很可能是人類社會(huì)無(wú)法承受的?！叭蚬灿惺聞?wù)”的特征，要求相關(guān)領(lǐng)域的國(guó)際法具有對(duì)國(guó)家主權(quán)更強(qiáng)的法律約束力，主權(quán)國(guó)家需要在“全球共有事務(wù)”上接受具有強(qiáng)制力的法律約束，而不能以“絕對(duì)主權(quán)”為理由進(jìn)行隨意選擇。全球社會(huì)治理模式的轉(zhuǎn)型，也必須穿透主權(quán)概念神圣性藩籬。正如現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)過(guò)程中，對(duì)“自由”概念邊界的不斷論證，建立統(tǒng)一的法治和負(fù)責(zé)制政府，規(guī)范與調(diào)整社會(huì)生活，以達(dá)到對(duì)“自由”的最優(yōu)保障，我們需要做的是對(duì)“主權(quán)”概念的邊界進(jìn)行類似的界定與論證。“全球共有事務(wù)”的概念正是能夠幫助我們進(jìn)行這一工作的理論工具。

五、全球共有事務(wù)中國(guó)家主權(quán)的約束進(jìn)路——國(guó)際環(huán)境法的義務(wù)本位

目前的國(guó)際法體系，是以權(quán)利為本位完成構(gòu)建的，具體來(lái)說(shuō)，是以國(guó)家主權(quán)權(quán)利為本位。從法律約束力的角度來(lái)衡量，權(quán)利本位的法律體系，其約束力較義務(wù)本位的法律體系要弱。這是國(guó)際法體系缺乏規(guī)制力的根本原因。權(quán)利的哲學(xué)內(nèi)涵，天然內(nèi)蘊(yùn)著擴(kuò)張性，對(duì)于某一項(xiàng)權(quán)利，在社會(huì)發(fā)展的不同時(shí)期，可能需要對(duì)其內(nèi)涵作出不同的界定，以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的新變化。在國(guó)際社會(huì)中，缺乏統(tǒng)一權(quán)威的立法機(jī)關(guān)，主導(dǎo)對(duì)權(quán)利內(nèi)涵作出新的界定的，往往是實(shí)力較強(qiáng)的大國(guó)。這就很難保證主導(dǎo)界定權(quán)利內(nèi)涵的國(guó)家不“夾帶私貨”，作出對(duì)自己有利的界定主張。而且，雖然大多數(shù)國(guó)家不具備主導(dǎo)界定權(quán)利內(nèi)涵的能力，但是不同國(guó)家都會(huì)基于自己的利益立場(chǎng)，對(duì)權(quán)利內(nèi)涵進(jìn)行各自不同的主張，權(quán)利本位的國(guó)際法規(guī)則體系，會(huì)在不斷的演化過(guò)程中，愈加龐雜、多元，甚至產(chǎn)生劇烈的矛盾沖突，共識(shí)的形成將更加困難。

人類在自然極限前只能選擇自我限制，“限制”意味著有關(guān)主體必須承擔(dān)責(zé)任，限制原則的具體化就是各種各樣的義務(wù)。如果對(duì)國(guó)際秩序發(fā)展至今的歷史進(jìn)行深入考察，可以得到一個(gè)結(jié)論，即國(guó)際秩序的產(chǎn)生與發(fā)展，實(shí)際上都是以義務(wù)規(guī)則為基礎(chǔ)的。以義務(wù)本位構(gòu)建的法律體系，不要求主體伸張權(quán)利，對(duì)救濟(jì)的需求較權(quán)利本位低出許多。義務(wù)本位的國(guó)際法規(guī)則，以“無(wú)論……，不得……”的邏輯，要求國(guó)際社會(huì)中的主體在義務(wù)范圍之內(nèi)活動(dòng)，體現(xiàn)的基本精神是“服從”，行為模式是“必為”，而非權(quán)利的“可為”乃至“可不為”。從法律所宣示的態(tài)度上，較權(quán)利本位的國(guó)際法規(guī)則更為強(qiáng)硬，也杜絕了權(quán)利“贖買”的可能性。而且義務(wù)的哲學(xué)內(nèi)涵，天然具有收斂性。對(duì)于義務(wù)的界定，更為簡(jiǎn)潔統(tǒng)一，基于義務(wù)本位形成的法律體系，不具有過(guò)多的靈活性，不易引起內(nèi)涵上的分歧，共識(shí)的形成更加容易?？梢哉f(shuō)，義務(wù)本位規(guī)則具有明顯的高效率性。

回顧威斯特伐利亞體系確立的諸多國(guó)際法基本原則，幾乎都是以“義務(wù)”為核心的規(guī)則。國(guó)家主權(quán)獨(dú)立和平等原則，要求教皇和神圣羅馬帝國(guó)皇帝接受不破壞民族國(guó)家主權(quán)、不干涉民族國(guó)家內(nèi)政的義務(wù)。同時(shí)，威斯特伐利亞體系要求它的締約國(guó)家，都需要接受不隨意發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的義務(wù)。由此，力圖規(guī)避武力仲裁，以外交與和平協(xié)商為爭(zhēng)端解決手段的近現(xiàn)代國(guó)際秩序才得以確立。［16］

對(duì)于國(guó)際事務(wù)能夠進(jìn)行有效治理的國(guó)際法體系，無(wú)一例外地都經(jīng)歷過(guò)一般國(guó)際法體系的論證與構(gòu)建過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，義務(wù)本位的國(guó)際法規(guī)則對(duì)體系的構(gòu)建起到了奠基的作用，義務(wù)性規(guī)則為整個(gè)規(guī)則體系劃定了不能逾越的邊界。義務(wù)本位本身即意味著對(duì)主權(quán)更具強(qiáng)制力的規(guī)制。

提升國(guó)際環(huán)境法對(duì)國(guó)家主權(quán)的法律規(guī)制能力，必須將思路轉(zhuǎn)向義務(wù)本位的思想，確立國(guó)際環(huán)境法的義務(wù)本位。義務(wù)本位即要求國(guó)家主權(quán)“接受約束”。國(guó)家主權(quán)依舊能夠保持權(quán)力的完整性，但是必須在行使權(quán)力時(shí)接受全球環(huán)境問(wèn)題治理所要求的義務(wù)約束。國(guó)家主權(quán)的完整性不被破壞，也就更能夠調(diào)動(dòng)國(guó)家對(duì)環(huán)境問(wèn)題治理的積極性。

事實(shí)上，如今各類全球問(wèn)題的產(chǎn)生，主要的根源恰恰是主權(quán)國(guó)家的軟弱，即對(duì)主權(quán)行使得不充分、不高效。日本核廢水問(wèn)題的產(chǎn)生，與其說(shuō)是日本政府對(duì)主權(quán)過(guò)分任性的行使，毋寧說(shuō)是日本政府無(wú)力在主權(quán)范圍內(nèi)充分行使國(guó)家權(quán)力解決問(wèn)題，才導(dǎo)致其做出直接排放入海這種可能使危機(jī)蔓延出國(guó)家疆域的不負(fù)責(zé)任的決定。這種“無(wú)力”的原因可能有多個(gè)方面，既有可能是掌握國(guó)家權(quán)力的政府主觀上的不負(fù)責(zé)任，也有可能是客觀上國(guó)家制度建設(shè)方面導(dǎo)致的國(guó)家能力不足。無(wú)論是哪種原因，必須明確的是，此類問(wèn)題之所以發(fā)展至對(duì)全球社會(huì)構(gòu)成威脅，恰恰是由主權(quán)行使得不充分與軟弱造成的。［17］所以，義務(wù)本位并不是割裂主權(quán)權(quán)利，而是為主權(quán)權(quán)利設(shè)定不可逾越的義務(wù)邊界，并反向促進(jìn)主權(quán)權(quán)利以更加充分的行使來(lái)保證其行為不逾越邊界。

在義務(wù)本位的基礎(chǔ)上，提升國(guó)際環(huán)境法規(guī)制能力的進(jìn)一步要求，是將法理上的國(guó)家義務(wù)落實(shí)為法律上的國(guó)家責(zé)任。關(guān)于國(guó)家責(zé)任目前尚不存在一部具有普遍約束力的國(guó)際公約，然而國(guó)際社會(huì)以往曾多次試圖將國(guó)家責(zé)任問(wèn)題編撰成為一部國(guó)際法典。《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案（二讀）》明確規(guī)定了國(guó)家責(zé)任的構(gòu)成要件：一是行為可以認(rèn)定為國(guó)家行為，二是該行為違背了該國(guó)的國(guó)際法義務(wù)。值得關(guān)注的是，該草案在多條規(guī)定中表現(xiàn)出了將國(guó)家義務(wù)由依據(jù)國(guó)家意志的特定義務(wù)向國(guó)際社會(huì)中一般義務(wù)進(jìn)行擴(kuò)展和突破的努力。不受國(guó)內(nèi)法對(duì)行為的合法性認(rèn)定的影響、違反一般國(guó)際法強(qiáng)制性規(guī)定、對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)承擔(dān)的義務(wù)等表述，都清晰地表明了該草案在對(duì)國(guó)家行為規(guī)制方面做出的努力。尤其值得國(guó)際環(huán)境法對(duì)此投入更多的關(guān)注和努力。

對(duì)于國(guó)際法而言，由于缺乏超越國(guó)家的、有組織的強(qiáng)制機(jī)構(gòu)，國(guó)際法的強(qiáng)制實(shí)施主要依賴于國(guó)家自行采取行動(dòng)。在國(guó)際社會(huì)中，通常會(huì)采取反制措施、非武裝報(bào)復(fù)、單獨(dú)或集體自衛(wèi)、國(guó)際組織制裁、國(guó)際司法體系等強(qiáng)制措施，來(lái)迫使違法者承擔(dān)國(guó)際法律責(zé)任。當(dāng)國(guó)家責(zé)任的承擔(dān)方式面臨不確定性時(shí)，將國(guó)家責(zé)任的歸結(jié)與國(guó)家責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)行區(qū)分，也就是將國(guó)家責(zé)任的應(yīng)然性與實(shí)然性分開，是更加合理的。當(dāng)許多損害國(guó)外環(huán)境的主權(quán)行為在責(zé)任承擔(dān)上可能面臨困難時(shí)，至少能夠在應(yīng)然性對(duì)該行為做出法律層面的認(rèn)定，也使其他國(guó)家或國(guó)際社會(huì)對(duì)該國(guó)實(shí)施追責(zé)行為（包括反措施、集體制裁等常用手段）時(shí)，具有更堅(jiān)實(shí)的合法性基礎(chǔ)。［17］

六、結(jié)論

日本核污水排海為全球敲響了警鐘，環(huán)境問(wèn)題的產(chǎn)生并不是自然環(huán)境產(chǎn)生了某種非人為因素的紊亂或變異，而恰恰是人類不斷的試探，越過(guò)自然環(huán)境維持正常運(yùn)轉(zhuǎn)的承載極限而造成的“過(guò)載”問(wèn)題。對(duì)于以治理國(guó)際環(huán)境問(wèn)題為目的的國(guó)際環(huán)境法體系而言，如果無(wú)法對(duì)破壞全球環(huán)境的國(guó)家行為進(jìn)行更為有效的規(guī)制，國(guó)際環(huán)境問(wèn)題最終將難以控制。對(duì)于長(zhǎng)久以來(lái)以國(guó)家意思自治為法理思想基礎(chǔ)的國(guó)際法來(lái)說(shuō)，國(guó)際環(huán)境法必須要對(duì)國(guó)際法的“自治傳統(tǒng)”做出一定程度上的突破，否則將會(huì)導(dǎo)致具有全球一體性的國(guó)際環(huán)境問(wèn)題在“囚徒困境”中越過(guò)不可逆的惡化極限。這一過(guò)程中勢(shì)必會(huì)對(duì)已經(jīng)“神圣化”的絕對(duì)主權(quán)概念產(chǎn)生沖擊和穿透效應(yīng)，徐祥民所提出的“共有事務(wù)”概念以及延伸出的“全球共有事務(wù)”概念，對(duì)這一法理思想所必須經(jīng)歷的變革過(guò)程助益良多。國(guó)際環(huán)境法的治理規(guī)則應(yīng)當(dāng)在繼續(xù)維護(hù)國(guó)家主權(quán)權(quán)利完整性不受侵犯的基礎(chǔ)上，確立義務(wù)本位，并在義務(wù)本位的基礎(chǔ)上要求國(guó)家主權(quán)接受相關(guān)國(guó)際法規(guī)則中的義務(wù)約束，這種約束是絕對(duì)的，與尊重和維護(hù)國(guó)家主權(quán)權(quán)利的絕對(duì)性是等同的。國(guó)家主權(quán)應(yīng)當(dāng)在得到完整性的承諾與尊重的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮主權(quán)的主動(dòng)性，以更完全、更高效地履行國(guó)際環(huán)境義務(wù)。

注釋：

① 在國(guó)際海洋法法庭審理的“莫克斯工廠案”中，愛爾蘭認(rèn)為位于英國(guó)的一家名為莫克斯的核燃料工廠可能會(huì)對(duì)其海洋生態(tài)環(huán)境和漁業(yè)資源造成損害，因此將其與英國(guó)有關(guān)海洋環(huán)境保護(hù)的爭(zhēng)端提交《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》附件七下的仲裁程序，同時(shí)向國(guó)際海洋法法庭申請(qǐng)臨時(shí)措施，以阻止莫克斯工廠投入運(yùn)營(yíng)。然而，由于愛爾蘭無(wú)法提供足夠的直接表明實(shí)質(zhì)性損害結(jié)果可能發(fā)生的證據(jù)，法庭并未支持愛爾蘭的訴求。

② 2003至2004年間，烏拉圭在烏拉圭河岸邊擬建造紙漿廠。烏拉圭與阿根廷隔河相望，共享該河流域的生態(tài)資源，于是烏拉圭此舉遭到了阿根廷的強(qiáng)烈反對(duì)，一些環(huán)境保護(hù)團(tuán)體進(jìn)行了激烈的抗議，他們封鎖了烏拉圭河上連接兩國(guó)的圣馬丁將軍大橋長(zhǎng)達(dá)數(shù)月之久，阿根廷官方也明確反對(duì)在兩國(guó)界河邊上建造紙漿廠，要求停止建設(shè)。但兩國(guó)對(duì)該事項(xiàng)經(jīng)過(guò)多次交涉遲遲未能達(dá)成共識(shí)。隨后，阿根廷將該爭(zhēng)端訴諸國(guó)際法院，要求烏拉圭停止建設(shè)該項(xiàng)目并恢復(fù)原狀進(jìn)行損失賠償，同時(shí)要求國(guó)際法院最終判決之前指示臨時(shí)措施，要求烏拉圭中止紙漿廠項(xiàng)目。但是，由于阿根廷無(wú)法提供足夠證據(jù)，國(guó)際法院駁回了阿根廷的訴訟請(qǐng)求。

③ 在“莫克斯工廠案”中，國(guó)際海洋法法庭要求愛爾蘭和英國(guó)就莫克斯工廠對(duì)愛爾蘭海洋環(huán)境的影響與危害進(jìn)行檢測(cè)，在“烏拉圭河紙漿廠案”中，國(guó)際法院在判決中認(rèn)定，烏拉圭基于《烏拉圭河規(guī)約》第4l條保護(hù)烏拉圭河及周邊環(huán)境的義務(wù)，應(yīng)在許可紙漿廠建造及營(yíng)運(yùn)前進(jìn)行環(huán)評(píng)。

④ 國(guó)際法院于2006年7月13日拒絕阿根廷要求中止紙漿廠項(xiàng)目建設(shè)的臨時(shí)措施的請(qǐng)求時(shí)，認(rèn)定阿根廷提供的資料不能證明紙漿廠造成重大損害或者即將造成重大損害。但裁示，一旦后來(lái)的證據(jù)表明，存在或即將造成重大危害，烏拉圭將承擔(dān)一切后果。

⑤ 自從福島核污染事件發(fā)生以來(lái)，世界各國(guó)的大氣、水源、食品以及海洋生態(tài)等方面都或多或少受到了一定的傷害。此外，近年來(lái)，福島周邊地區(qū)的癌癥發(fā)病率也呈上升趨勢(shì)。據(jù)有關(guān)機(jī)構(gòu)推算，日本向海洋排放核污水后57天內(nèi)，放射性物質(zhì)將擴(kuò)散到太平洋中的大部分區(qū)域，這將對(duì)許多國(guó)家產(chǎn)生影響。在此之后，通過(guò)生態(tài)循環(huán)和環(huán)境的流動(dòng)，美國(guó)和加拿大等國(guó)家可能會(huì)在3年后實(shí)際感受到核污染的影響。綠色和平組織的科學(xué)家指出，福島核污水中的某些有害物質(zhì)非常難以分解，可能會(huì)在海水中存在數(shù)千年，并對(duì)基因造成損害。這意味著環(huán)太平洋地區(qū)的人群可能長(zhǎng)期受到這種持續(xù)污染的影響。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 陳奕彤.日本排放核污水決定嚴(yán)重違反國(guó)際法［N］.法治日?qǐng)?bào).2021-04-21（5）.

［2］ 鐘聲.良知尚在否［N］.人民日?qǐng)?bào).2021-04-18（3）.

［3］ 日本將核廢水排向大海，57天可污染大半太平洋，10年后蔓延全球海域！［EB/OL］.（2022-08-05）［2024-04-13］. https：//mp.weixin.qq.com/s/4WUQnv5SdTCEqmGUZ7a3ng.

［4］ 余敏友，嚴(yán)興.論IAEA在海洋放射性廢物治理中的作用與局限——聚焦日本福島核污水排海事件［J］.太平洋學(xué)報(bào)，2022，30（5）：1-12.

［5］ 董世杰.福島核污染水的海洋環(huán)評(píng)問(wèn)題研究［J］.太平洋學(xué)報(bào)，2022，30（4）：83-92.

［6］ 李玉坤.日本核廢水排海，如何從法律上制止和追責(zé)？［EB/OL］.（2021-05-01）［2024-03-15］.https：//www.bjnews.com.cn/detail/161984013615161.html.

［7］ 郭冉.從福島核廢水排海事件看國(guó)際法的現(xiàn)實(shí)障礙與未來(lái)走向［J］.貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021，39（5）：111-115.

［8］ 亞歷山大·基斯.國(guó)際環(huán)境法［M］.張若思，譯.北京：法律出版社，2000.

［9］" 鄧烈.論“可持續(xù)發(fā)展”概念在國(guó)際法上的意涵［J］.中國(guó)法學(xué)，2009（4）：122-130.

［10］ 胡德勝，張青.哈蒙主義的重新審視［J］.河北法學(xué)，2013，31（7）：31-44.

［11］ 弗朗西斯·福山.國(guó)家構(gòu)建——21世紀(jì)的國(guó)家治理與世界秩序［M］.郭華，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2020：105.

［12］ PhilippeJ Sands. The Environment， Community and International Law［J］.Harvard International Law Journal， 1989，30（2）：393.

［13］ 徐祥民.走出國(guó)際法范疇的海洋法——服務(wù)于我國(guó)海洋基本法建設(shè)的思考［J］.山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（1）：1-10.

［14］ 徐祥民.荀子的“分”與環(huán)境法的本位［J］.當(dāng)代法學(xué)，2002（12）：149-151.

［15］" 徐祥民.從全球視野看環(huán)境法的本位［J］.環(huán)境資源法論叢，2003：1-22.

［16］" 王棟.國(guó)際環(huán)境法中國(guó)家主權(quán)邊界法律規(guī)制研究——基于一般國(guó)際法建設(shè)的路徑［D］.天津：南開大學(xué)，2023：112.

［17］" 王棟，徐祥民.國(guó)際環(huán)境法主權(quán)規(guī)制研究：義務(wù)本位的規(guī)制路徑及其實(shí)現(xiàn)方式［J］.學(xué)術(shù)探索，2023（8）：51-58.

責(zé)任編輯：代海燕、康雷閃

Research on National Sovereignty Regulation in Global Shared Affairs：

Based on the Analysis of Japan s Nuclear Sewage Discharge Issues

WANG Dong1，SU Jian2

（1.School of Law，Zhejiang Gongshang University， Hangzhou 310020，Zhejiang，China；

2.People s Court of Daiyue District， Tai an City， Tai an 271000， Shandong， China）

Abstract：The Japanese government discharges nuclear sewage into the sea directly， violating relevant regulations of international environmental law， and the behavior is a blatant challenge and destruction to the international environmental law system. The international environmental law system is unable to regulate this state s behavior effectively， since the problem of weak regulation of international environmental law to sovereign state behavior has been exposed. The international legal system has a long-standing tradition of national autonomy， and \"weak regulation\" is one of the basic characteristics of international law. However， the behavior of the Japanese government in discharging nuclear sewage has prompted the international community to re-examine the particularity of international environmental issues and the serious consequences of inadequate regulation. International environmental law has distinct characteristics from other fields of international law. The governance of international environmental issues is a \"global shared affair\"， and the governance of international environmental issues must penetrate the \"sanctity\" of absolute sovereignty to a certain ex-tent. International environmental law must seek stronger constraints on national sovereignty.

Key words： Japan s nuclear sewage discharge; legal binding force; national sovereignty; global shared affairs

英文編校：楊 欣