行政邏輯越位對高?？蒲性u價的影響及對策

摘 要：我國高速增長的學(xué)術(shù)產(chǎn)量離不開量化指標(biāo)和績效考核的作用，高?？蒲屑畹闹笇?dǎo)思想亟需從單一的、問責(zé)式的行政管理思維向多元的、合作式的學(xué)術(shù)治理思維轉(zhuǎn)變。高校應(yīng)以《深化新時代教育評價改革總體方案》為指導(dǎo)，針對行政邏輯主導(dǎo)下高校對教師的科研評價活動中評價主體行政化、評價手段單一化、評價結(jié)果功利化等問題，從行政邏輯和學(xué)術(shù)邏輯相通相容的角度通過構(gòu)建多元主體協(xié)商評價機制、健全多維分類綜合評價手段、摒棄功利導(dǎo)向評價結(jié)果應(yīng)用等，探尋高校科研評價改革的合理進路。

關(guān)鍵詞：高校科研評價；行政邏輯；學(xué)術(shù)邏輯

中圖分類號：G64 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：0450-9889（2024）18-0035-05

中國科學(xué)技術(shù)信息研究所發(fā)布的《中國科技論文統(tǒng)計報告2023》顯示，截至2023年7月，我國的熱點論文數(shù)為1 929篇，占世界總量的45.9%，世界排名保持第一位；高被引論文數(shù)為5.79萬篇，占世界總量的30.8%，世界排名保持在第二位。我國發(fā)表高水平國際期刊論文9.36萬篇，占世界總量的26.9%，被引用次數(shù)為64.96萬次，論文發(fā)表數(shù)量和被引用次數(shù)均位列世界第一［1］。同時，有數(shù)據(jù)顯示我國的科技成果轉(zhuǎn)化率為30%左右，遠低于歐美等發(fā)達國家的60%—70%的水平。我國學(xué)術(shù)產(chǎn)出數(shù)量與發(fā)達國家漸趨比肩，高質(zhì)量原創(chuàng)性成果及科技創(chuàng)新能力卻仍存在不小差距，這一現(xiàn)象背后離不開科研量化評價的激勵作用，也正是近年來《關(guān)于深化高校教師考核評價制度改革的指導(dǎo)意見》《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用樹立正確評價導(dǎo)向的若干意見》等政策致力扭轉(zhuǎn)的評價導(dǎo)向。“建立以質(zhì)量和貢獻為導(dǎo)向的評價體系”的共識雖已初步形成，但受制于多年來的路徑依賴和自我強化，科研量化評價的實踐習(xí)慣難以在短時內(nèi)改變，要徹底破除“五唯”“學(xué)術(shù)GDP”等沉疴積弊，還需透過科研量化評價的表征，梳理其背后的形成邏輯。

高?？蒲辛炕u價的盛行是大學(xué)行政化的一種具體表現(xiàn)，是“政績導(dǎo)向、效率至上”的行政邏輯的必然選擇。究其根本原因，是行政系統(tǒng)必須借助統(tǒng)一的、可量化的指標(biāo)對組織活動進行計劃、協(xié)調(diào)和控制［2］?？蒲性u價是一項科研管理活動，屬于行政管理范疇，在工作開展中要遵循以滿足組織利益和發(fā)展需要為導(dǎo)向，力求實現(xiàn)管理規(guī)范化、群體科層化、行為標(biāo)準化的行政邏輯。同時，科研評價具備的極強專業(yè)性又使得學(xué)術(shù)邏輯成為工作中必須遵循的另一原則，即符合科學(xué)特點和發(fā)展規(guī)律，以在科學(xué)研究領(lǐng)域取得突破、提出新思想和新理論為圭臬［3］。行政邏輯難以衡量科研的“質(zhì)”，只能退而求其“量”的標(biāo)準，而行政邏輯在評價實踐中對學(xué)術(shù)邏輯多有干涉，甚至越位成為主導(dǎo)力量并貫穿科研評價始末，導(dǎo)致評價目的偏離、評價標(biāo)準偏頗、評價價值矮化等多環(huán)節(jié)的錯位。本文立足于我國高?？蒲性u價的現(xiàn)實，分析行政邏輯主導(dǎo)下科研評價存在的問題，試圖從兩種邏輯相通相容的角度回答“如何構(gòu)建符合《深化新時代教育評價改革總體方案》和‘破五唯’導(dǎo)向要求的評價體系”，為我國新時代教育背景下科研評價實踐及理論提供改革思路。

一、我國高?？蒲性u價的發(fā)展歷程

為了更好地理解行政管理邏輯對高?？蒲性u價活動的影響，有必要對我國高?？蒲性u價體系的演變歷程進行追溯。新中國成立以來，我國教育評價發(fā)展與經(jīng)濟社會發(fā)展水平相適應(yīng)，科研評價政策制度的演變大致經(jīng)歷了創(chuàng)立、調(diào)整、探索三個階段。

（一）創(chuàng)立階段（1949—1978年）

我國高等教育評價體系在建立之初對蘇聯(lián)的評價模式多有借鑒，教師工作量制度就是在1954年效法蘇聯(lián)建立的，我國高校教師科研評價體系的基礎(chǔ)由此奠定。隨后《高等學(xué)?？茖W(xué)研究獎勵暫行辦法（草案）》（1956年）、《關(guān)于高等學(xué)校教師職務(wù)名稱及其確定與提升辦法的暫行規(guī)定》（1960年）等文件陸續(xù)出臺，將教師的職稱評定與科研評價進行了緊密關(guān)聯(lián)，為此后的教育評價改革方案畫下了藍本。受到這一時期經(jīng)濟情況、體制條件、政治價值觀等外部環(huán)境條件的制約［4］，本階段的科研政策及相應(yīng)的評價政策均體現(xiàn)明顯的目的性和計劃性。政府作為重要的經(jīng)濟主體，掌握著資源分配權(quán)和管理權(quán)，學(xué)術(shù)共同體的科研地位被逐漸削弱?！罢螚l件”是科研評價中的首要考查內(nèi)容，主要采用領(lǐng)導(dǎo)考核和群眾考核相結(jié)合的評價方式。

（二）調(diào)整階段（1979—2009年）

《關(guān)于試行高等學(xué)校教師工作量制度》（1981年）等文件對教師工作量的定額、計算標(biāo)準、超額獎勵的實施辦法作出了明確規(guī)定，量化評價在教師評價中的運用漸趨普及［5］。隨著我國全面進入改革開放時期，科研管理從早期服務(wù)于軍事國防、計劃經(jīng)濟的“高度集中化”逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)于市場的“公平競爭化”，競爭性的項目資助如雨后春筍，項目申請、評審、驗收等環(huán)節(jié)也因勢被列入科研評價的內(nèi)容，標(biāo)準化與指標(biāo)化的定量評價方法逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位?！?11工程”和“985工程”建設(shè)將全國高校納入了競爭賽道，為提高學(xué)校和學(xué)科排名，企業(yè)管理中的績效評價被應(yīng)用于學(xué)術(shù)管理中，逐步夯實量化考核方式盛行的制度基礎(chǔ)，部分高校出現(xiàn)了行政為體、量化為用的現(xiàn)象。高?？蒲性u價的焦點轉(zhuǎn)移到了投入產(chǎn)出比、高回報率上，在一定程度上弱化了對科研活動特有的規(guī)律及復(fù)雜性的重視。

（三）探索階段（2010年至今）

《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》（2010年）、《國家中長期科技人才發(fā)展規(guī)劃（2010—2020年）》（2011年）等文件相繼出臺，提出建立以科研質(zhì)量和創(chuàng)新能力為導(dǎo)向的科技人才評價標(biāo)準，實行分類評價，提升人才評價的科學(xué)性。我國高?？蒲性u價開始陸續(xù)改變將論文數(shù)量、項目立項數(shù)、資助金額等量化指標(biāo)與職稱評聘直接掛鉤的做法，探索更多元、更有效的評價方式。歷經(jīng)十年探索，《深化新時代教育評價改革總體方案》（2020年）明確要求“不得將論文數(shù)、項目數(shù)、課題經(jīng)費等科研量化指標(biāo)與績效工資分配、獎勵掛鉤”，為高?？蒲性u價改革指明了方向。新時代教育評價改革的深化引起了高校對當(dāng)下科研評價活動本然價值的反思，試圖掙脫量化評價的思維桎梏，建立以質(zhì)量和貢獻為導(dǎo)向的分類評價指標(biāo)體系。

二、行政邏輯越位對高?？蒲性u價的影響與現(xiàn)實表征

縱觀我國科研評價政策的發(fā)展歷程發(fā)現(xiàn)，長期以來政府是高校教育資源的重要提供者，它通過合理的科研資源供給或目的性傾斜來引導(dǎo)高校教師的科研目標(biāo)與國家目標(biāo)、社會公共利益趨向統(tǒng)一，對高校具有指導(dǎo)權(quán)與問責(zé)權(quán)［6］。相應(yīng)地，高校出于對辦學(xué)資源的高度依賴，將自上而下的政策目標(biāo)內(nèi)嵌到自身的發(fā)展規(guī)劃當(dāng)中，并將組織發(fā)展目標(biāo)與任務(wù)細化分解，層層向下攤派至一線教師。行政邏輯主導(dǎo)高?？蒲性u價的實踐慣習(xí)其來有自，隨后市場力量的介入和績效主義的引入使得行政管理思維對科研評價的干預(yù)更進一步滲透，主要體現(xiàn)在三個方面。

（一）評價主體行政化：評價目的偏離

我國高校內(nèi)部有學(xué)術(shù)管理和行政管理兩大系統(tǒng)，但學(xué)術(shù)委員會等學(xué)術(shù)性機構(gòu)在工作實踐中往往由于獨立性不夠、運行機制不健全等原因成為行政職能機構(gòu)的“附庸”［7］，從而將評價話語權(quán)讓渡給“圈外人”。高校行政掌握學(xué)術(shù)資源的分配權(quán)和管理權(quán)，是教育科研資助的實際控制者，資源賦予的權(quán)力差距使其自然而然成為科研評價的價值主體。但教育科研行政主管部門不同于學(xué)術(shù)共同體或科研共同體，不僅不具備專業(yè)的科研評價功能，而且其在評價實踐中以政績?yōu)閷?dǎo)向的行為準則往往會干涉甚至主導(dǎo)學(xué)術(shù)邏輯。在組織目標(biāo)僭越教師個人發(fā)展的取向下，制定評價標(biāo)準、開展評價活動主要是滿足組織發(fā)展目標(biāo)和外部社會評估需要，而非促進教師個體的學(xué)術(shù)提升和自我發(fā)展。學(xué)術(shù)共同體及其他科研評價利益相關(guān)者的集體失語，極易導(dǎo)致行政權(quán)力膨脹，行政思維取代學(xué)術(shù)思維，最終致使科研評價目的偏離，影響科研發(fā)展方向。如近年來受到高校和社會廣泛關(guān)注的學(xué)科評估，其最初目的是以評促建，通過評價引導(dǎo)高校查缺補漏，然而教育科研主管部門不僅將學(xué)科評估指標(biāo)列為科研評價考核項目，而且將學(xué)科評估結(jié)果作為學(xué)術(shù)資源分配的依據(jù)，直接形塑了被評對象的學(xué)術(shù)選擇偏好，科研隨之成為迎合行政管理意志、爭奪有限資源的投機行為。被評對象只好優(yōu)先選擇被列入發(fā)展規(guī)劃的領(lǐng)域，忽略科研的多樣性需求，放棄科研的自主性和對學(xué)術(shù)價值的堅持。

（二）評價手段單一化：評價標(biāo)準偏頗

在行政邏輯主導(dǎo)下，高?？蒲性u價難免被績效考核辦法滲入，產(chǎn)生異化效應(yīng)。出于科研管理的需要，學(xué)校層面會制定一套科研管理方案并確定科研管理目標(biāo)，然而“學(xué)術(shù)評價是指根據(jù)一定的目的和標(biāo)準，采用一定的理論和方法對學(xué)術(shù)成果、人員、機構(gòu)、學(xué)術(shù)媒體展開的價值判斷活動”［8］，學(xué)術(shù)成果價值顯現(xiàn)的復(fù)雜性與耗時性、教師個體學(xué)術(shù)能力或潛力的非直觀性等因素使得學(xué)術(shù)評價在組織協(xié)調(diào)、經(jīng)濟成本、操作程序等方面存在較高的實施難度。量化評價為主導(dǎo)的科研評價機制是行政邏輯中群體科層化和行為標(biāo)準化的實現(xiàn)，因其“便捷且可度量”的特性較好契合了管理者對評價效率、工具理性的訴求，成為對被評對象的科研行為進行管控的高效手段［9］。高?？蒲泄芾聿块T將出版物、基金項目、資助經(jīng)費、所獲獎項等對學(xué)校參與學(xué)科評估、等級排名有直接影響的指標(biāo)列為考核項目，根據(jù)組織目標(biāo)實現(xiàn)的需要對其逐一量化，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建評價體系對被評對象進行考查與賦值，并以此作為激勵和問責(zé)的依據(jù)。在此語境下，被評對象不得不為在規(guī)定時間內(nèi)完成業(yè)績目標(biāo)而絞盡腦汁，其科研行為方式會被各類量化指標(biāo)規(guī)訓(xùn)和引導(dǎo)，對需要長期沉淀且失敗概率較高的顛覆性創(chuàng)新研究進行理性規(guī)避，轉(zhuǎn)而投向周期短、風(fēng)險小的低層次甚至重復(fù)性的研究，最終致使同質(zhì)化的研究成果泛濫，而前沿攻關(guān)的進程卻舉步維艱。此外，量化評價也隱含著形式合理性代替實質(zhì)合理性的巨大風(fēng)險［10］，單純的數(shù)字賦值會過濾掉被評對象難以量化和分解的重要信息，疏于對諸如創(chuàng)新能力、社會貢獻、道德水平等隱性付出和發(fā)展?jié)摿Φ臏蚀_評估，評價中人文理性的缺失直接導(dǎo)致評價結(jié)果偏離被評對象的屬性。

（三）評價結(jié)果功利化：評價價值矮化

對管理目標(biāo)完成度的追求會促使科研管理部門尋求行之有效的激勵手段。高校教師作為經(jīng)濟社會中的一員，同樣需要獲取經(jīng)濟社會中最基本的生活資料，將其對薪酬獎金、職稱晉升、學(xué)術(shù)資源等利益訴求與評價結(jié)果進行緊密關(guān)聯(lián)，即完成了鞭策教師提高學(xué)術(shù)產(chǎn)出從而實現(xiàn)組織管理目標(biāo)的機制構(gòu)建。將科研評價結(jié)果作為教師薪酬分配、人事決策的依據(jù)實際上是行政評價杠桿加碼的一種體現(xiàn)，在資源稀缺的情境下，極易滋生出更多科研投機、重量輕質(zhì)、惡性競爭等不良現(xiàn)象，最終催生出趨利的學(xué)術(shù)傾向，對學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)環(huán)境造成嚴重侵害。此外，評價結(jié)果使用的功利化會極大引發(fā)高校教師的生存焦慮，導(dǎo)致兩種極端現(xiàn)象出現(xiàn)。一部分教師迫于安身立命和職業(yè)發(fā)展的需要不遺余力地奔走，通過大量的學(xué)術(shù)產(chǎn)出在競爭中勝出。這種行為一方面會不斷抬升科研績效考核的標(biāo)準，另一方面也極易渲染“資源有限”的緊張氛圍，使得教師在競爭意識和極度焦慮的裹挾下做出極端行為，如某些教師在“非升即走”的高壓下，為獲取有限的就業(yè)機會而以命相搏的事件就是典例。同時，當(dāng)“問責(zé)”壓力超過一定閾值，另一部分教師會啟動自我保護機制并做出策略性行為來應(yīng)對科研績效評價，出現(xiàn)問責(zé)失靈現(xiàn)象。除激發(fā)大量以次充好、學(xué)術(shù)造假等“上有政策下有對策”等投機行為之外，更有甚者放棄參與競爭。近年來，越來越多名校教師或博士到中小學(xué)甚至街道辦任職的現(xiàn)象足見一斑。

三、“邏輯歸位”高校科研評價的改革進路

行政邏輯與學(xué)術(shù)邏輯并非完全相互排斥，二者也并非是簡單的對立關(guān)系。隨著新時代教育評價改革的推進，重構(gòu)高?？蒲性u價體系的嘗試方興未艾，力圖建立既能有效評價學(xué)術(shù)成果價值，又能實現(xiàn)組織利益、滿足個體發(fā)展需要的評價制度。要想實現(xiàn)這一圖景需解決學(xué)術(shù)邏輯與行政邏輯作用范圍和界限的越位、錯位問題，實現(xiàn)二者的互補互動，切實推進以下三個方面的具體工作。

（一）構(gòu)建多元主體協(xié)商評價機制

價值的獨立存在與能否確立是由其本質(zhì)是否能夠滿足價值主體的實際需要以及在多大程度上能夠滿足價值主體的實際需要來判定的，因此價值判斷不能完全擺脫價值主體的參與［11］。行政邏輯主導(dǎo)的科研評價最突出的弊端就是滿足了行政管理職能的需要，而遮蔽了其他主體的需要表達。要彌補單一評價主體造成的不足，唯有實現(xiàn)多元利益主體的參與，促進其在決策過程中的理性溝通。學(xué)術(shù)評價既然是對學(xué)術(shù)成果價值進行判定的活動，評價主體理應(yīng)涵蓋科研成果的利益相關(guān)者，包括學(xué)術(shù)共同體、政府、企業(yè)及社會受眾，并在多元利益相關(guān)者之間展示價值發(fā)現(xiàn)，達成價值互認。

具體來講，首先，要實現(xiàn)學(xué)術(shù)邏輯和行政邏輯的歸位、正位，厘清學(xué)術(shù)管理和行政管理發(fā)揮作用的界限和范圍。學(xué)術(shù)共同體應(yīng)成為自覺自律、自治自主的主體，承擔(dān)起恪守學(xué)術(shù)規(guī)范、謹守社會公德、弘揚科學(xué)精神的社會責(zé)任。通過權(quán)力授予和行使的制度建設(shè)，進一步增強學(xué)術(shù)委員會的作用和權(quán)威性，健全以學(xué)術(shù)委員會為核心的學(xué)術(shù)管理體系和組織架構(gòu)。行政管理部門實現(xiàn)從“主導(dǎo)者”到“監(jiān)督者”、從“管理者”到“服務(wù)者”的角色轉(zhuǎn)變，強調(diào)評價主體之間的平等性，撥正科研評價的價值遵循，明確科研評價是為判斷學(xué)術(shù)研究成果價值、促進教師學(xué)術(shù)能力提升、推動科研工作發(fā)展而評。其次，要召集關(guān)鍵的利益相關(guān)者作為評價政策的設(shè)計者和影響者，通過各方之間的充分對話減少評價偏見，對其不同的價值訴求和立場主張加以協(xié)調(diào)，共建價值體系和認定標(biāo)準。為保證評價的客觀公正，可以在國家層面設(shè)立學(xué)術(shù)同行專家?guī)?，由教育行政部門制定同行評議操作指南，各高校在此基礎(chǔ)上根據(jù)自身實際形成具體可行的評價實施方案。最后，要賦予被評對象參與制度設(shè)計的權(quán)利，給予教師自由發(fā)表觀點的機會，在評價標(biāo)準的設(shè)置、評價結(jié)果的應(yīng)用等基本問題上形成共識，建立評價主體與被評對象貫穿評價全程的利益表達和申訴救濟機制。

（二）健全多維分類綜合評價手段

學(xué)術(shù)研究是一項自由探索未知領(lǐng)域的知識創(chuàng)造活動，具有目標(biāo)相對模糊以及指向內(nèi)容不確定性的特點。不同學(xué)科的知識發(fā)展邏輯和生產(chǎn)方法各有不同，在研究標(biāo)準、研究范式等各方面都存在明晰界限，須采用多維分類評價的方式對其進行全面、準確的價值評價。多維分類綜合評價體系的構(gòu)建可以從三個方面入手。首先，要適當(dāng)延長科研考核周期，完善科研寬容制度建設(shè)，尊重教師自身成長需求。高水平的科學(xué)研究和知識生產(chǎn)需要長期的沉淀，顛覆性的原發(fā)創(chuàng)新研究更是“千百次試錯只求一次成功”的過程，避免對教師進行頻繁且武斷的評價，以營造寬松自由的科研環(huán)境，最大限度地保護教師的科研志趣及其對學(xué)術(shù)的追求。其次，要堅持差異化評價，處于不同發(fā)展水平、不同層次的各類高校所肩負的任務(wù)和使命是各有差異的，這些差異會直接影響高校的人才隊伍結(jié)構(gòu)，因此學(xué)術(shù)評價的開展需要對學(xué)校定位、辦學(xué)特色、學(xué)科門類、崗位特點、教師所處的職業(yè)發(fā)展階段予以充分考慮，分類進行。最后，要強化量化評價與質(zhì)性評價的兼容性，提升評價的信度與效度。一方面，從多角度搜集被評對象的業(yè)績資料，如通過同行評價、學(xué)生評教、同事談話、社會調(diào)查等多種途徑豐富教師業(yè)績表現(xiàn)的陳述材料；另一方面，通過系統(tǒng)培訓(xùn)等方式增強不同評價主體的一致性，根據(jù)評價目的和特定情境的需求對教師業(yè)績數(shù)據(jù)進行有機組合，得出多維綜合的評價結(jié)果。

多維分類綜合評價的操作難度及耗費成本相較于當(dāng)前的評價實踐而言是極大的挑戰(zhàn)，但能有效規(guī)避單一評價工具所造成的簡單粗暴的后果，更貼近學(xué)術(shù)研究活動的本真，賦予評價結(jié)果更強的全面性和公信力［12］。

（三）摒棄功利導(dǎo)向評價結(jié)果應(yīng)用

高校作為一個理性組織，在開展教師評價過程中必然將組織的發(fā)展目標(biāo)納入考量范圍，以測度教師個體對組織目標(biāo)完成的貢獻程度，實現(xiàn)核心競爭力的提升。此舉無可厚非，卻不應(yīng)該在將高校教師假設(shè)為只受外部激勵驅(qū)動的純粹經(jīng)濟人的情境下行使。在當(dāng)前的評價實踐中，評價結(jié)果的價值功能定位遠不止于衡量學(xué)術(shù)成果價值。種種以評價代替管理的傾向使得教師評價的溢出效應(yīng)不斷擴大，最終導(dǎo)致科研行為和評價邏輯被功利主義侵蝕，滋生出“五唯”亂象。在新時代教育背景下，如何通過科研杠桿撬動個人與組織的內(nèi)涵式發(fā)展，關(guān)鍵在于如何在評價結(jié)果的使用上實現(xiàn)績效問責(zé)與專業(yè)支持之間的平衡。

一方面，尊重高校教師作為“科研人”的內(nèi)在特質(zhì)和自我實現(xiàn)需要，將評價結(jié)果作為滿足教師專業(yè)成就及職業(yè)發(fā)展訴求的一種手段，而非績效問責(zé)的依據(jù)。建立健全過程性的動態(tài)科研評價，通過縱向追蹤、橫向比較等方式為教師提供階段性的評價結(jié)果，以此幫助教師認清自身的科研能力和潛力，為教師的自我改進指明方向。在服務(wù)教師個人發(fā)展的基礎(chǔ)上輔以適當(dāng)?shù)臉I(yè)績考核，構(gòu)建個人和組織相互促進、共同發(fā)展的長效評價機制，這樣更有助于激發(fā)教師的自覺自律和科研內(nèi)驅(qū)力。另一方面，調(diào)控科研評價的溢出效應(yīng)，對高質(zhì)量、創(chuàng)新性的成果應(yīng)予較高的認可和獎勵以作激勵，但須避免評價結(jié)果成為教師獲取個人地位、職業(yè)發(fā)展乃至生存資料等切身利益的分配依據(jù)。國家相關(guān)部門關(guān)于SCI論文與獎勵脫鉤的政策旨在破除科研的功利性，但政策的順利推行還須諸如合理增加高校教師基礎(chǔ)薪資、職稱評聘改革、人才計劃整合等措施予以密切配合，教師的物質(zhì)利益需求和學(xué)術(shù)發(fā)展需求得以兼顧，教師科研產(chǎn)出的動力源才有可能由外在物質(zhì)激勵轉(zhuǎn)向內(nèi)在學(xué)術(shù)追求，從根本上剎住學(xué)術(shù)功利浮躁之風(fēng)。

《深化新時代教育評價改革總體方案》明確提出，構(gòu)建政府、學(xué)校、社會等多元參與的評價體系，既評估最終結(jié)果，又考核努力程度及進步發(fā)展，完善評價結(jié)果應(yīng)用。這對高校糾正將學(xué)術(shù)評價作為管理工具的做法提出了客觀要求，高?？蒲性u價唯有實現(xiàn)行政邏輯與學(xué)術(shù)邏輯的良性互動，在行政秩序與學(xué)術(shù)秩序之間保持平衡，倡導(dǎo)正確的價值遵循，擺脫簡單實用、效率至上的邏輯，才能早日沖破量化評價的藩籬，涵養(yǎng)風(fēng)清氣正、富有活力的學(xué)術(shù)文化生態(tài)，為國家科研事業(yè)的健康發(fā)展提供基礎(chǔ)保障。

參考文獻

［1］劉垠.各學(xué)科最具影響力期刊論文數(shù)首次位列世界第一［N］.科技日報，2023-09-21（2）.

［2］陳洪捷.學(xué)術(shù)創(chuàng)新與大學(xué)的科層制管理［J］.北京大學(xué)教育評論，2012（10）：2-7+187.

［3］黃濤，穆巴拉克·斯拉吉丁.科研管理中的行政邏輯與學(xué)術(shù)邏輯［J］.科技導(dǎo)報，2013（25）：84.

［4］尹璐，滿佳.建國初期我國科技政策的發(fā)展及啟示［J］.遼寧工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2011（13）：48-50.

［5］王靜，楊春英.績效管理對高校教師科研評價的影響與反思［J］.鄭州師范教育，2022（11）：6-9.

［6］仲彥鵬，王韻晨.大學(xué)教師的科研公共性解析：基于“動力源”視角［J］.高等教育研究學(xué)報，2021（44）：25-31+87.

［7］劉磊，宮龍江.“回歸本體”的高校學(xué)術(shù)評價：基于《深化新時代教育評價改革總體方案》的思考［J］.教育理論與實踐，2022（36）：3-7.

［8］葉繼元.人文社會科學(xué)評價體系探討［J］.南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)版），2010（47）：97-110+160.

［9］劉文杰.高?？蒲辛炕u價何以盛行：基于“數(shù)字”作為治理媒介的視角［J］.大學(xué)教育科學(xué)，2022（4）：102-109.

［10］盧陽旭.同行評議和量化評價的制度化及悖論：基于評價社會學(xué)的視角［J］.科學(xué)與社會，2023（13）：39-50.

［11］高涵，成思琪.生態(tài)本位：新時代教育科研評價的價值取向［J］.當(dāng)代教育論壇，2022（2）：67-73.

［12］蘇強，蔡曉衛(wèi).效率還是價值：高校教師評價制度的邏輯困境及其張力調(diào)適［J］.華東師范大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版），2023（41）：133-141.

注：本文系廣西教育科學(xué)“十四五”規(guī)劃2022年度專項課題“廣西高校教師科研評價體系構(gòu)建研究”（2022ZJY464）的研究成果。

（責(zé)編 盧建龍）