圖書館古籍版本考證方法論

本書著力于古代版本學(xué)各個階段前后關(guān)聯(lián)的整體研究，分別介紹了先秦版本學(xué)、秦漢魏晉南北朝隋唐版本學(xué)、宋元版本學(xué)、明清版本學(xué)、民國版本學(xué)。古代版本學(xué)研究的結(jié)果說明古代版本學(xué)史與整個古代史相始終，是研究古代史的依據(jù)。歷經(jīng)滄桑留存下來的古代文獻是治學(xué)彌足珍貴的資源，作為文獻承載的版本是治學(xué)的關(guān)鍵因素，主要保存在圖書館的古籍是研究者所需的珍貴資料，古籍版本則是研究行為實行的要素。正因為古籍版本為研究提供了重要信息，所以對圖書館古籍版本的考證是必需的。

高田

安徽淮北人。博士，淮北師范大學(xué)圖書館副研究員，碩士研究生導(dǎo)師，研究方向為古典文獻。

《古代版本學(xué)研究》

高田 著

中國商業(yè)出版社

2021.10/48.00元

由古代遺存下來的文獻，即古籍，主要保存在圖書館，圖書館的古籍資源是治學(xué)的珍貴資料，古籍的版本則是治學(xué)的重要依據(jù)?？上D書館的古籍資源往往存在版本信息缺失問題：有的出現(xiàn)了出版地點，沒有出版時間；有的出現(xiàn)了出版時間，沒有出版地點；有的兩者皆缺失。版本信息的不明確會造成讀者使用的障礙，降低使用效率，所以版本的考證、版本的輯佚是圖書館員必要的職責(zé)。但很多古籍年代久遠，由于當時出版環(huán)境的喪失，時間抹去了一切可以印證版本的痕跡，使得現(xiàn)在版本的考證困難重重。要解決這個問題，只能是以現(xiàn)有的信息為條件去還原版本，而對方法的研習(xí)則是圖書館員首先要做的。

第一節(jié) 關(guān)聯(lián)

一部古籍的出版時間和地點是可以表明其在整個古典版本學(xué)中的地位與意義的標志性信息，因此輯佚、考辨的關(guān)鍵也在于此。版本信息本身的關(guān)聯(lián)性特點即時間與地點的縱向與橫向交織，決定了其是兩個不同的度的聯(lián)系，這樣的特性也決定了考證方法要以聯(lián)系性為解決問題的前在因素。

這種聯(lián)系性看似簡單，無非是版本信息的關(guān)系，實質(zhì)上卻頗為復(fù)雜。版本的形成首要因素在一書的作者；書稿帶著作者的特質(zhì)進入出版社，這是第二個因素；出版社刻板的時間是第三個因素。出版社與刻板時間都取決于書稿的作者，即作者的意圖是版本成形的最初因素，作者特質(zhì)下的書稿特質(zhì)決定了選擇什么樣的出版社，以及在什么時間刻板。因此，古籍中由作者所寫的序跋是考證版本的重要信息，如果古籍中沒有牌記記載時間與地點的版本信息，就可以借助序跋，并依據(jù)作者與時地信息的關(guān)系，推斷版本的情況。

以淮北師范大學(xué)圖書館藏陳浩著《禮記集注十卷》為例，此版中并沒有牌記說明刻書地點以及具體的刻書時間，只在書前有陳浩的原序。序的寫成時間是元至正壬戌，如果此版是元版，刻板時間應(yīng)在至正壬戌之后，但沒有其他信息可輔證這一推斷。即使書函上題有“元版禮記集注”，但書商為利潤可能隨意進行涂改，不足為據(jù)。書外封題“禮記”，書前序題“禮記集注序”，但據(jù)四庫所查《禮記集說十卷》，《禮記集注》序的內(nèi)容以及整部書的內(nèi)容都與此是一致的，可見此版并非《禮記集注》，而是《禮記集說》，序前所題“禮記集注序”是書商有意為之，假托名家的又一著作來吸引購買者。此一條已見此版并非精本，而收藏者的題記可進一步證明。收藏者筱珊在收藏記中說“書非精刻”，既然書非精本，是元刊原版的可能性就很小了。到此，依據(jù)以作者特質(zhì)為基礎(chǔ)的各種關(guān)聯(lián)性信息，由作者原序引發(fā)的版本考證已經(jīng)還原了部分可以呈現(xiàn)的版本信息。接下來，仍然是沿著這樣的關(guān)聯(lián)性，繼續(xù)尋找可以推斷版本的線索。瞿鏞的《鐵琴銅劍樓藏書目錄》經(jīng)部禮卷四記載，“《禮記集說十六卷》元刊本”，可以確證此十卷本并非元版。既然不是元版，也可能是明版，但瞿鏞所記明刊本一部是十卷的巾箱本，一部是三十卷本，都與此版不符，據(jù)此可以推斷也不是明版。收藏記的說明可以印證這個推斷：“元否不可知，但非明中葉以后鐫刻。”異本相異的聯(lián)系性是鑒別版本時可以利用的依據(jù)，通過異本不同特征的比較性聯(lián)系，能夠抽繹出有價值的信息，有助于版本的還原。既然并非元版，也不是明版，則可能性最大的是清版。收藏記中說：“書眉上諸批皆言其節(jié)之主旨，蓋為制義參考，近于講章。”書眉批注是士子應(yīng)試之用，應(yīng)為清初士子所寫，到此可以判斷，此版應(yīng)是清初刻本。圍繞此版由作者引發(fā)的相互關(guān)聯(lián)的各種因素，依據(jù)聯(lián)系性質(zhì)的不同，即還原版本重要性的不同，一步步地延展出需要呈現(xiàn)的信息，指向最終的版本整體。在這個過程中一個接一個的信息的出現(xiàn)與排除，都是對聯(lián)系的不同方式的分析與選擇，只有通過一次次聯(lián)系特質(zhì)的正確選擇，才能得出最后應(yīng)有的結(jié)果。

再以屈原等撰《楚辭十七卷》為例，此籍有兩個版本，一是清同治十一年（公元1872年）金陵書局刻本，另一版版本信息缺失。還原版本的依據(jù)除了此版本身的信息，還有同治本相異的關(guān)聯(lián)性。清刻本有王世禎跋，跋末有“凌毓杋?！弊謽?，跋后有劉勰辨騷，同治本無。通過異本的比較可以區(qū)分關(guān)聯(lián)性分析，既然同治本缺少這些信息，可見清刻本版本較優(yōu)。而卷一《離騷》中清刻本作“汩余若將弗及兮”，同治本作“汩余若將不及兮”，根據(jù)同治本中的異字俗化，可以推斷清刻本的刻板時間應(yīng)在同治之前。由信息的詳略到異字的俗化可以斷定清刻本的時間，是因為時間的流逝也會讓信息流失，所以同治本不及清刻本的信息詳細，再者異字俗化也是時間的作用，縱向的關(guān)聯(lián)引出了版本的順序，故此可知清刻本的時間在同治本之前。

有的版本地點信息并未缺失，缺少的是版本時間，兩個維度少一個，版本依然無法定位，即版本不能以整體呈現(xiàn)。只有地點的橫向擴展，沒有時間的縱向延展，失去了兩個維度的相互作用，信息僵死，無法表達可以助力古籍使用的活力，則讀者的閱讀會因為信息缺失造成的信息積極活動不能持續(xù)進行而減少獲得的信息量，甚至無法獲得所需信息。所以，只有地點的版本信息不能視為可用信息，維度的缺失造成的是關(guān)聯(lián)性的缺失，沒有關(guān)聯(lián)即沒有可以相互作用的信息表達，也可以說是沒有可以使用的、有價值的版本信息，導(dǎo)致閱讀信息無法順利獲得。因此要讓版本信息能呈現(xiàn)整體的價值，就要補足維度，還原時間，讓地點與時間產(chǎn)生橫向與縱向交織的關(guān)聯(lián)，使版本重新獲得可以使用的標志。

以丁度等編《集韻》為例，述古堂影宋抄本缺少時間。用1983年影印的宋刻本去比對此本，卷一韻例中述古堂本作“因法言舊說為刊益”，影印宋刻本作“因法言就為刊益”，通過“舊說”“就”的異字，可見述古堂本用詞俗化，簡單明了，應(yīng)為民國間影宋抄本。時間的推斷來自異本比較關(guān)聯(lián)所得的信息，以宋刻本的嚴謹比對出此本的實用性，而這種實用的趨向正是與民國的近代版本環(huán)境相對應(yīng)的。民國的近代化帶給版本學(xué)的是普遍的適用性，版本信息指向的不僅是治學(xué)者，還有大眾閱讀，于是簡潔的行文成為大多數(shù)人所需，這給予版本的是可以普通化的實用特征。版本學(xué)史的某一階段形成的版本環(huán)境特征可以關(guān)聯(lián)出古籍的版本信息，對述古堂本《集韻》版本的時間推斷是最好的說明。

再以管仲撰、房玄齡注《管子二十四卷》為例，有上海涵芬樓影印宋本、民國七年（公元1918年）育文書局石印本。涵芬樓本缺少時間信息，以異本比較關(guān)聯(lián)的方法，將兩個版本進行比對：涵芬樓本有宋甲申楊忱序，民國本有萬歷壬午趙用賢序，可見民國本是據(jù)萬歷本刊，涵芬樓本是影宋本。兩者所據(jù)明本與宋本的不同可以成為斷定版本的條件，據(jù)此可知涵芬樓本時間可能早于民國本。接下來是對目錄卷十篇題的比對，涵芬樓本作“叕患第二十八”，民國本作“參患第二十八”，根據(jù)“叕”與“參”的相異，可知民國本用字俗化，而涵芬樓本用字更為嚴謹，可以進一步證明涵芬樓本時間早于民國本，且從異字的不同特征所見的不同版本風(fēng)格，可以印證兩個版本處于不同時段的版本學(xué)環(huán)境。民國本是在民國普遍實用的版本學(xué)環(huán)境中，而涵芬樓本的嚴整則應(yīng)和了清末的版本學(xué)環(huán)境，由此推斷，涵芬樓本是清末版本。

第二節(jié) 參照

古籍版本的考證不只在版本輯佚所需要的時間、地點版本信息的補足上，還有另外的重要作用，即版本流傳情況的考辨。在時間、地點信息完備的條件下，版本的整體依然需要增加更多信息，這就是版本考辨對版本潛在的不同特質(zhì)的挖掘，這些特質(zhì)信息的外化表達有助于版本整體性的加強。特別是一書異本的相互關(guān)聯(lián)性，如縱向的版本前與后，橫向的地點并存的關(guān)聯(lián)，可以梳理出一書的不同版本前后相繼的流傳過程，這個過程涉及此籍相關(guān)的學(xué)術(shù)的流變，即異本的流傳實現(xiàn)的信息追加，可以印證相關(guān)學(xué)術(shù)的演變情況。而這對讀者的閱讀來說，無疑是至關(guān)重要的。

版本流傳的考辨重在異本關(guān)聯(lián)性的分析，其方法是一本以另一本為參照，也就是說，以一本為據(jù)，通過同類成分的比對，找出異本之間的關(guān)聯(lián)，即關(guān)系特征，然后以此特征界定版本流傳過程的特性。之所以是參照，即以一本為鏡去映照另一本，是因為被映照的版本的各種信息因為與參照本相應(yīng)信息的比對，往往能使其在鏡中呈現(xiàn)出比自身更清晰的面貌，也就是通過參照性的比對，讓目標版本的潛在信息凸顯出來。而作為參照的版本同樣可以通過與異本的比較，發(fā)掘出自身的潛在信息。不同版本相應(yīng)的信息增加可以改變之前的異本關(guān)聯(lián)性，即顯見的已有關(guān)聯(lián)并不一定可以說明一書的版本流變，而參照之后呈現(xiàn)的版本關(guān)聯(lián)可以準確界定版本流傳過程的特征。

以王引之著、王啟湘點勘的《經(jīng)傳釋詞十卷》為例，有民國十三年（公元1924年）上海文瑞樓本、民國十七年（公元1928年）成都書局校印本。文瑞樓本有王啟湘序、清嘉慶二十四年阮元序，成都書局本無，可見兩版不是據(jù)同一版本刊刻。而成都書局本辛丑錢熙祚跋中說：“原本行世頗少，惟一刻于《皇清經(jīng)解》，故為重校付梓。”進一步說明成都書局本是據(jù)原版重刻，文瑞樓本是王啟湘參照各種異本再行?？钡?。此兩本的參照是以序跋為依據(jù)，以文瑞樓本的序作為參照物，印證出兩本出于不同的版源。成都書局的跋說明其版出于原版，進一步印證了兩版版源的不同，以及前后的相繼。成都書局本的版本為源，而文瑞樓本是原版之后各種版本的匯合，也可以說是總結(jié)，源與果的關(guān)系明確說明了《經(jīng)傳釋詞十卷》版本演變過程的特征。

再以梁章鉅編《退庵隨筆》為例，有清道光丙申年（公元1836年）刻本、清同治十一年（公元1872年）刻本。同治本梁章鉅自記，“乃以稿自隨，去歲過關(guān)中，遂為友人付梓。……公復(fù)道光十七年有勘補，擴為十五門二十二卷，重付手民”?？芍伪臼菗?jù)道光十七年本重刊，而道光十七年本前一年的道光丙申本應(yīng)是原版，這樣的相互參照明確了兩版源與流的關(guān)系。同治本由梁章鉅子梁恭辰補刊，孫梁儔年校，進一步說明家集在流傳過程中會因為族裔前后相繼的持續(xù)努力，保持它的家族特征，也在印證家族的演變過程，于是一部家集會在時間的前行中以不同的版本不斷增加具有家族特征的信息。因此，異本的流變過程對讀者研究一個家族的家學(xué)無疑是非常有益的。

再以李元度撰《國朝先正事略六十卷》為例，有三種版本，一是清光緒壬寅年（公元1902年）夏益元書局重刊本，二是清光緒壬寅年上海天章書局石印本，三是上海中華書局據(jù)原刻本重刊。夏益元書局本目錄末有“平江孔廣心澄齋，楊存蔚玠生，湘陰蔣恭鎰東觀校訂”字樣。而且夏益元書局本卷一卷端有“平江李元度次青纂”字樣，與中華書局據(jù)原刻本的?？揪硪痪矶说淖謽酉嗤?，而天章書局本的卷一卷端除此之外，還有“白下康錫勛祝三重?！弊謽樱瑩?jù)此可知，既然中華書局本是據(jù)原刻本的校刊本，與其卷一卷端字樣相同的夏益元書局本是據(jù)原刻本由平江孔澄等三人校訂而成，另外的天章書局本則是另據(jù)他本三次校訂才刊。以卷首題字的相互參照抽理出從原版到校本再到重校本的版本順序，說明此籍在流傳過程中經(jīng)過了相關(guān)學(xué)者以校訂的方式增加版本信息，同時增加學(xué)術(shù)研究信息的演變。對版本流變過程的說明，是讀者順利了解學(xué)術(shù)演變過程的前在條件。

在版本相互參照的考辨中，以一本為參照，通常此本是版本時間靠前的版本，而另一本與此本比對得出的結(jié)果不一定是前后相繼的版本持續(xù)性。也就是說，據(jù)被參照本得出的目標版本的版本信息不一定是和被參照本前后連接的，可以是另據(jù)他本的結(jié)果，說明版本流傳具有復(fù)雜性，并不是一線的直接，其中會有斷裂的重組，直至另辟他途的改變。

以劉安著、高誘注《淮南鴻烈解》為例，有明萬歷乙未（公元1595年）吳郡張維城家塾刻本，另外一版版本信息缺失。以淮北師范大學(xué)圖書館所藏古籍絕大多數(shù)是清本為據(jù)，暫設(shè)此版是清刻本。由明本到清本，自然會推想清本是據(jù)明本而來，但事實并非如此。明本有吳郡張世偉序，歙縣汪一鸞序，且卷一卷端有“汪一鸞訂”字樣，而清刻本并無此字樣，且有高誘原序，明本卻無此序，可以推想清刻本并不是據(jù)明本而出。接下來，書中內(nèi)容確證了這一推斷。卷一原道訓(xùn)：“包裹天地，稟授無形?！毕伦⑷f歷本作“萬物之未形者，皆生于道，故曰稟授無形也”，清刻本作“萬物之未形者，生于道”。此句注釋清刻本與萬歷本的過大差異，說明清刻本不是據(jù)明本所出，而是另據(jù)他本。這個他本可能是在明本之前的元版，也可能是在清刻本之前的另一清刻本。而清刻本的行文簡單明了，字句俗化，說明它是清末刻本，在它之前還有另外的清刻本，清末刻本應(yīng)是據(jù)之前的清刻本而來。這樣的版本流傳事實明確了版本流傳的復(fù)雜性，不是一線的持續(xù)，會有斷裂，會有改變，而正因為這樣的多變性通過版本參照凸顯出來，才讓讀者有機會認清版本流變的真正面貌。

第三節(jié) 界定

古籍的考證以版本還原為目的，依據(jù)已有版本信息的不同關(guān)系特質(zhì)引發(fā)對潛在信息的發(fā)掘，達到版本整體的呈現(xiàn)，無論是關(guān)聯(lián)還是參照的方法，都是以聯(lián)系性為條件，通過比較進行版本考證。這兩種方法無疑是行之有效的，但為了補足方法的使用率，以方法的多樣性實現(xiàn)版本信息還原的高概率，從關(guān)系性出發(fā)，在比較之外，可以以標準的界定另辟版本考證的他法，即以實際存在的版本情況為基礎(chǔ)，界定版本判斷的標準，以標準對應(yīng)目標版本信息，界定出目標版本的標志。而目標版本信息是否符合標準，以及符合怎樣的標準，是界定出版本標志的關(guān)鍵。之所以是界定，首先是標準的形成，標準是對現(xiàn)實正確分析之后，歸納總結(jié)出的規(guī)律性原則。然后是原則的實行，以原則性為尺度進行衡量，目標信息是否在這個度內(nèi)是其能否被正確標志的條件。也就是說，標準的界定劃出若干范圍，以這些范圍區(qū)分版本信息，讓目標版本信息進入合適的范圍，即有正確的類屬。

依據(jù)淮北師范大學(xué)圖書館所藏古籍資源絕大多數(shù)是清本的實際情況，通過對諸多清本進行比對，發(fā)現(xiàn)清初順康的刻板飛動、有力，呈現(xiàn)出宏大的氣勢，雍正時的刻板規(guī)整，乾隆時的刻板雅正，嘉道時的刻板謹肅，光緒末期的刻板則簡潔、整齊。不同的刻板風(fēng)格體現(xiàn)了清版與有清一代演變軌跡的一致，順康時期通過建國之初的休養(yǎng)生息，到康熙帝的勵精圖治，出現(xiàn)一代的初興之象，清版作為表達，形成了氣勢飛動的版風(fēng)。接下來雍正帝嚴苛治國，積累國資，國力日強，國事有序，中規(guī)中矩，則版風(fēng)也以規(guī)整進行了表達。乾隆朝在之前豐厚國資的基礎(chǔ)上進一步發(fā)展，呈現(xiàn)被人稱頌的盛世景象，此時的一切行事都表現(xiàn)出大國應(yīng)有的穩(wěn)定與從容，故版風(fēng)以雅正進行表達。之后嘉道年間盛極而衰，期望以嚴謹、力行扭轉(zhuǎn)頹勢，刻板也以謹肅的風(fēng)格做著同樣的努力。而光緒末期的復(fù)雜環(huán)境帶來的近代化趨勢越來越明確，版風(fēng)也以簡潔、整齊表達著近代化的要求。清版上述時段性的標志可以作為界定版本的依據(jù)，版本時間缺失的目標版本可以從版式上去對應(yīng)清版不同時段的版風(fēng)，與某一時段的版風(fēng)一致，則可以以此版風(fēng)標識目標版本，斷定版本時間。

以康熙御制《康熙字典》的不同時段的版本為例，可以印證清版版風(fēng)的時段性變化?！犊滴踝值洹酚星蹇滴跷迨迥辏ü?716年）刻本，清道光七年（公元1827年）重刻本，清光緒甲辰年（公元1904年）上海文星書局石印本。康熙本、道光重刻本皆有康熙御制序，且道光重刻本有清道光七年王引之重刊序，然而之后的清末光緒本并不是據(jù)道光重刻本而來，而是據(jù)康熙本而成。康熙本作“檢字四畫，壬、士部”，道光重刻本作“檢字四畫，壬、土部”，光緒本作“檢字四畫，壬、士部”，“士”字光緒本與康熙本的相同，與道光重刻本“土”字的不同，可以作為引證。從版風(fēng)來說，康熙本字體大氣、有力；光緒本雖然是據(jù)康熙本而來，但版風(fēng)相差很大，版式簡潔、整齊；道光的重刻本則符合嘉道時的謹肅版風(fēng)。

由此可見，以清版的不同時段的版風(fēng)去界定目標版本的時間是可行的。以孔尚任撰《桃花扇》為例，該書有兩個版本，一是坊間巾箱本，另一個版本信息缺失。巾箱本卷一卷端有“云亭山人編”字樣，卷四末，云亭山人漫述：“桃花扇鈔本，久而漶滅……游東魯，退予舍，索鈔本讀之……傾囊五十金，付之梓人。”據(jù)此可以推斷巾箱本是云亭山人康熙己卯據(jù)鈔本刊刻，而另一本無此云亭山人漫述，可以推斷時間較晚，所據(jù)之本也不是巾箱本，而是另據(jù)他本。再從版式來看，它符合清末簡潔、整齊的版風(fēng)，應(yīng)是清末刻本。

綜上所述，古籍版本的考證無論是輯佚還是考辨，都以已有版本信息的關(guān)系為條件，通過相互聯(lián)系的不同方式到不同性質(zhì)，決定采用關(guān)聯(lián)、參照或是界定的不同考證方法，進而以聯(lián)系性的比較或尺度性的標志，以顯見的版本信息為據(jù)，挖掘潛在的版本信息，最終還原出版本的整體。