一種理論調(diào)和：作為雙重屬性實(shí)體的國(guó)際組織

[摘 要]加斯巴里的《國(guó)際法上國(guó)際組織的概念》的理論旨趣不單純?cè)谟趪L試轉(zhuǎn)變國(guó)際法學(xué)界對(duì)國(guó)際組織概念非此即彼解讀之局面，而在于從法律屬性視角構(gòu)建一個(gè)關(guān)于國(guó)際組織的法律概念。該書主線遵循傳統(tǒng)分析實(shí)證主義研究路徑，考察4種不同的國(guó)際組織概念的歷史淵源，并討論其得失，借助國(guó)際法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，提出了將國(guó)際組織定義為雙重法律屬性實(shí)體的理論。雙重屬性理論依賴于絕對(duì)合法性視角，實(shí)質(zhì)是對(duì)功能主義和行憲主義國(guó)際組織概念的揚(yáng)棄，將國(guó)際法層面的國(guó)際組織和內(nèi)部規(guī)則層面的國(guó)際組織調(diào)和為一個(gè)整體性概念：國(guó)際組織制定的源于國(guó)際法的法律制度同時(shí)具有國(guó)際性與內(nèi)部性。在雙重法律屬性視角下，國(guó)際組織責(zé)任、條約法以及國(guó)際組織所制定法律效力等重要問(wèn)題能得到全面的解釋。雖然尚未在該概念下建立應(yīng)用于司法實(shí)踐的完整框架，但加斯巴里發(fā)展的雙重屬性理論仍為國(guó)際法上國(guó)際組織概念的研究提供了寶貴的智識(shí)資源。

[關(guān)鍵詞]國(guó)際組織；功能主義；行憲主義；雙重法律屬性；法律體系

[中圖分類號(hào)] D99 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

一、引言

如果從1815年成立的萊茵河管理委員會(huì)算起，國(guó)際組織的歷史到現(xiàn)在也只有200年左右。相比于從原始部落發(fā)展到城邦國(guó)家，從城邦國(guó)家發(fā)展到現(xiàn)代意義上主權(quán)獨(dú)立國(guó)家所經(jīng)歷的漫長(zhǎng)時(shí)間，國(guó)際社會(huì)的組織化發(fā)展趨勢(shì)是迅猛而矚目的。［1］《國(guó)際組織年鑒》2023—2024年的數(shù)據(jù)顯示，目前國(guó)際上已有約7.5萬(wàn)個(gè)國(guó)際組織（包括政府間組織和國(guó)際非政府組織），其中約4.2萬(wàn)個(gè)較為活躍，并且數(shù)量還在以每年約1200個(gè)的速度繼續(xù)增長(zhǎng)。［2］國(guó)際組織迅速增長(zhǎng)和擴(kuò)容，在國(guó)際社會(huì)形成了一個(gè)巨大的組織網(wǎng)絡(luò)。［3］它們不僅對(duì)當(dāng)代國(guó)際關(guān)系產(chǎn)生了極其重要的影響，而且作為國(guó)家間合作的一種法律形式，［4］廣泛而有力地影響著國(guó)際規(guī)則的制定，為國(guó)際法注入了新的發(fā)展動(dòng)力和內(nèi)容。隨著1975年《關(guān)于國(guó)家在其對(duì)普遍國(guó)際組織關(guān)系上的代表權(quán)的維也納公約》開放簽署，國(guó)際組織法正式成為國(guó)際法的獨(dú)立法律部門。［5］但是，蓬勃發(fā)展的組織化趨勢(shì)也產(chǎn)生了另一方面的影響，諸多國(guó)際組織并存，但國(guó)際法缺乏得到廣泛認(rèn)可的國(guó)際組織概念，這加劇了國(guó)際法的碎片化。這種碎片化在國(guó)際實(shí)踐中表現(xiàn)為：各國(guó)在就國(guó)際組織行為有效性、國(guó)際組織責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行辯論時(shí)帶有機(jī)會(huì)主義導(dǎo)向，常設(shè)國(guó)際法院和國(guó)際法院在與國(guó)際組織相關(guān)的裁判中適用非此即彼的范式，［6］學(xué)界在對(duì)基本理論問(wèn)題如國(guó)際組織法律人格、國(guó)際組織所制定法律的屬性的認(rèn)識(shí)上存在分歧。［7］可見，沒有一個(gè)得到廣泛認(rèn)可的國(guó)際組織概念將會(huì)給國(guó)際法體系的統(tǒng)一性帶來(lái)危險(xiǎn)和挑戰(zhàn)。在此背景下，意大利比薩圣安娜大學(xué)國(guó)際法副教授洛倫佐·加斯巴里（lorenzo gasbarri）開始研究國(guó)際法上國(guó)際組織的概念。他的目的并非根據(jù)國(guó)際組織應(yīng)具備的某些基本特征對(duì)其進(jìn)行定義，而是通過(guò)識(shí)別國(guó)際組織所制定法律制度的屬性來(lái)界定國(guó)際組織。［8］在論述了功能主義（functionalism）、行憲主義（constitutionalism）、非正式主義（informalism）和特殊主義（exceptionalism）路徑下的國(guó)際組織概念，追溯了其歷史淵源并討論了其局限性之后，加斯巴里立足于法律多元主義（legal pluralism）背景，認(rèn)為國(guó)際組織法是派生于國(guó)際法的獨(dú)立法律體系。他拋棄這4種概念的相對(duì)合法性（relative legality）視角，從絕對(duì)合法性（absolute legality）視角出發(fā)，［9］界定了具有雙重法律屬性（dual legal character）的國(guó)際組織。在加斯巴里看來(lái)，雙重屬性下的國(guó)際組織概念避免了非此即彼的思維模式，可以發(fā)展一個(gè)適用于所有國(guó)際組織的共同法律框架。

國(guó)際組織的理論研究方興未艾，尤其關(guān)于國(guó)際組織法的研究已初具規(guī)模，但鮮有對(duì)國(guó)際組織概念的全面討論。正如開篇序言所說(shuō)，目前“包括國(guó)際法在內(nèi)的法律中的悖論之一是，最基本的問(wèn)題往往最少得到研究”，［10］加斯巴里對(duì)國(guó)際法中國(guó)際組織概念進(jìn)行的反思，是國(guó)際法學(xué)科領(lǐng)域所必要的“元研究”，其學(xué)術(shù)價(jià)值不言而喻。目前國(guó)內(nèi)有關(guān)國(guó)際組織法的譯介很少，重慶大學(xué)法學(xué)院胡德勝教授團(tuán)隊(duì)翻譯該書，今付梓出版，正適應(yīng)了我國(guó)參與國(guó)際組織及學(xué)界研究國(guó)際組織的當(dāng)下之需。學(xué)術(shù)翻譯是戴著鐐銬跳舞，受制于文化差異和作者文意，譯者需要精準(zhǔn)識(shí)別專業(yè)術(shù)語(yǔ)。該書理論性極強(qiáng)，原著常有晦澀的表達(dá)，閱讀起來(lái)讓人感到內(nèi)容艱深，以致翻譯頗具挑戰(zhàn)性。但最終譯本清晰完整，簡(jiǎn)練流暢，足見胡德勝教授在翻譯和校對(duì)中投入了相當(dāng)精力。他山之石，可以攻玉。百年未有之大變局下，考察并批判性地吸收國(guó)際組織研究領(lǐng)域的最新理論成果，對(duì)堅(jiān)持中國(guó)特色大國(guó)外交，加強(qiáng)中國(guó)在國(guó)際組織事務(wù)中的話語(yǔ)權(quán)具有實(shí)踐指導(dǎo)意義。該譯著的出版既為國(guó)內(nèi)學(xué)界有關(guān)國(guó)際組織法的研究提供了新思路，也為涉外實(shí)務(wù)人士提供了可信參考。基于胡德勝教授翻譯之成果，本文系統(tǒng)地介紹加斯巴里在《國(guó)際法上國(guó)際組織的概念》（The Concept of an International Organization in International Law）中提出的作為“雙重法律屬性實(shí)體”的國(guó)際組織概念以及該概念對(duì)現(xiàn)有國(guó)際組織理論的調(diào)和，以期為我國(guó)國(guó)際組織法學(xué)理論的發(fā)展提供一個(gè)想象空間，思考不同的概念選擇對(duì)國(guó)際組織法基本框架的影響。

二、相對(duì)合法性視角：國(guó)際法上關(guān)于國(guó)際組織的四種概念

《國(guó)際法上國(guó)際組織的概念》內(nèi)容體系分明，全書分為3個(gè)部分，第一部分導(dǎo)論開宗明義，介紹國(guó)際法委員會(huì)識(shí)別的關(guān)于國(guó)際組織所制定法律的屬性的4種理論，［11］而后提出該書論點(diǎn)：4種理論都是錯(cuò)誤的二分法，國(guó)際組織是雙重法律實(shí)體，它們制定的法律同時(shí)具有國(guó)際法和內(nèi)部規(guī)章的屬性。主體內(nèi)容由上編“國(guó)際組織的四種概念”和下編“作為雙重屬性實(shí)體的國(guó)際組織”構(gòu)成，也即第二部分和第三部分。前面5章為上編，論述國(guó)際組織4種概念的起源和主要特征，并討論在相關(guān)概念下國(guó)際組織創(chuàng)建法律制度能力的局限性。在解構(gòu)國(guó)際組織的不同概念后，下編提出國(guó)際組織應(yīng)以協(xié)調(diào)4種概念的方式，通過(guò)對(duì)條約法、國(guó)際組織所制定規(guī)則的法律效力以及國(guó)際責(zé)任等主題的探討，最終完成對(duì)“作為雙重屬性實(shí)體的國(guó)際組織”的論證。

（一）功能主義路徑下的國(guó)際組織概念

一直以來(lái)，功能主義是國(guó)際組織法的主流理論范式。［12］在國(guó)際組織發(fā)展初期，關(guān)于國(guó)際組織法律人格的存在與范圍的討論主要體現(xiàn)為功能主義式的解釋。功能主義國(guó)際組織概念來(lái)源于以國(guó)家為中心的傳統(tǒng)國(guó)際法和古典唯意志論，認(rèn)為國(guó)際組織的自治權(quán)來(lái)自嚴(yán)格的職能賦予和隱含權(quán)力，［13］即國(guó)際組織的存在是為了行使其成員國(guó)賦予的職能。［14］這一國(guó)際組織概念可以追溯到1914年安其洛蒂（Dionisio Anzilotti）在關(guān)于國(guó)際農(nóng)業(yè)學(xué)會(huì)法律屬性的辯論中提出立場(chǎng)：國(guó)家才是國(guó)際法主體，國(guó)際組織機(jī)構(gòu)只是成員國(guó)共享信息或執(zhí)行聯(lián)合職能的機(jī)關(guān)。20世紀(jì)初，瑞恩施（Paul Samuel Reinsch）奠定了功能主義國(guó)際組織概念的基礎(chǔ)，而當(dāng)代國(guó)際組織法領(lǐng)軍人物克萊伯斯（Jan Klabbers）對(duì)瑞恩施理論的評(píng)論也帶有極其明顯的功能主義意味：瑞恩施理論的成功在于證明這種新的聯(lián)盟不威脅國(guó)家主權(quán)。［15］國(guó)際組織發(fā)展初期，有關(guān)其法律地位及在多大程度上享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)是主要辯論課題，常設(shè)國(guó)際法院在司法實(shí)踐中踐行功能主義路徑，解釋了國(guó)際組織法律地位的職能性原則。隨著聯(lián)合國(guó)成立，國(guó)際組織的發(fā)展進(jìn)入高潮期。1949年國(guó)際法院在關(guān)于為聯(lián)合國(guó)服務(wù)而受損害的賠償案的咨詢意見中確定了聯(lián)合國(guó)的國(guó)際法律人格，［16］它的著名論斷常被用于說(shuō)明國(guó)際組織法律地位。此外，咨詢意見對(duì)聯(lián)合國(guó)法律人格的論證遵循了功能主義路徑：聯(lián)合國(guó)是成員國(guó)的代理人，其法律人格必須從創(chuàng)始會(huì)員國(guó)的意志中尋找；即使憲章性條約沒有明確授予聯(lián)合國(guó)法律人格，但是如果為實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國(guó)目標(biāo)所必須，則默示其具有法律人格。［17］該咨詢意見奠定了國(guó)際組織法上新興功能主義范式的基石。此后，國(guó)際法院在判例法中不斷加強(qiáng)功能主義視角的論述，國(guó)際法學(xué)者對(duì)功能主義國(guó)際組織概念也普遍認(rèn)同，如克萊伯斯將功能主義理論稱為“國(guó)際法上極少的真正的庫(kù)恩范式之一”。［18］

國(guó)際組織法在很大程度上是在功能主義的框架內(nèi)發(fā)展起來(lái)的。［19］因此，同樣在功能主義下確立的國(guó)際組織概念保持了與傳統(tǒng)國(guó)際法體系的一致。但隨著國(guó)際組織參與國(guó)際事務(wù)范圍的擴(kuò)大，其自治權(quán)也不斷擴(kuò)大，超過(guò)了功能主義所限定的職能范圍和隱含權(quán)力范圍。加斯巴里指出了功能主義視角下無(wú)法解決如下問(wèn)題：第一，若唯成員國(guó)意志論，則任何違反機(jī)構(gòu)規(guī)則的行為都可由成員國(guó)意志而決定為正當(dāng)行為。第二，功能主義視角下國(guó)際組織所制定法律具有國(guó)際屬性，可能導(dǎo)致內(nèi)部行為的合法性標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，如功能主義主張不區(qū)分組織內(nèi)部制裁和反制措施的區(qū)別（前者被視為國(guó)際組織對(duì)國(guó)家的反措施），但事實(shí)上，針對(duì)違反國(guó)際義務(wù)行為的反制措施和針對(duì)違反國(guó)際組織規(guī)則行為的內(nèi)部制裁的范圍絕不是完全重合的。

（二）行憲主義路徑下的國(guó)際組織概念

國(guó)際組織的功能主義概念盡管仍在學(xué)術(shù)界占據(jù)主導(dǎo)地位，但顯然無(wú)法解釋國(guó)際組織為何能采取超越規(guī)則的行為，而這一現(xiàn)象可以由加斯巴里在第3章所述的“行憲主義”加以解釋。行憲主義雖然是后發(fā)學(xué)說(shuō)，但與功能主義形成了分庭抗禮的局面。從行憲主義的視角來(lái)看，國(guó)際組織制定的法律是純粹的內(nèi)部法，成員國(guó)充當(dāng)國(guó)際組織的代理人或機(jī)關(guān)。［20］行憲主義出現(xiàn)于國(guó)際組織發(fā)展成熟時(shí)期，作為對(duì)功能主義的反思，它主要關(guān)注幾個(gè)典型的國(guó)際組織（如聯(lián)合國(guó)和歐盟）的非功能主義發(fā)展進(jìn)程：它們從集體機(jī)關(guān)演變?yōu)樽灾螜C(jī)構(gòu)，成為成員國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而不是工具。［21］國(guó)際法院在聯(lián)合國(guó)某些經(jīng)費(fèi)咨詢案中采取行憲主義的視角，表示聯(lián)合國(guó)自治權(quán)來(lái)自成員國(guó)，并承認(rèn)《聯(lián)合國(guó)憲章》的特殊性。［22］至于歐盟，其內(nèi)部的行憲理念則更加典型。20世紀(jì)60年代初，歐共體法院就申明，與國(guó)際條約建立的國(guó)際法體系相比，歐共體條約建立了自己的法律體系。［23］關(guān)于國(guó)際組織的行憲主義概念，加斯巴里認(rèn)可塞爾斯特德（Finn Seyersted）的定義：國(guó)際組織轉(zhuǎn)化為獨(dú)立機(jī)構(gòu)，不是成員國(guó)的代理人；職能一旦轉(zhuǎn)移，國(guó)際組織就不受成員國(guó)的束縛。［24］此外，行憲主義學(xué)者往往遵循將國(guó)際組織的法律秩序與國(guó)家的法律秩序相類比的路徑，將國(guó)際組織看作超國(guó)家實(shí)體。

加斯巴里討論了行憲主義的局限性。其一，行憲主義雖然可以通過(guò)描述國(guó)際組織的新發(fā)展來(lái)回應(yīng)功能主義的局限性，但也僅限于此，它并沒有發(fā)展出一套自己的理論體系。主張行憲主義的學(xué)者往往只關(guān)注幾個(gè)國(guó)際組織的規(guī)則或者國(guó)際組織的幾類規(guī)則，如全球行政法或者公務(wù)員法，而其他行憲主義學(xué)者遵循與國(guó)家類比的路徑則忽視了國(guó)家與國(guó)際組織之間的主體結(jié)構(gòu)差異。［25］其二，在司法實(shí)踐中，行憲主義至少在法律體系與行為歸責(zé)兩個(gè)問(wèn)題上引起了矛盾。國(guó)際組織的行憲主義概念認(rèn)為國(guó)際組織內(nèi)部法律體系區(qū)別于國(guó)際法體系。然而，國(guó)際法委員會(huì)在關(guān)于國(guó)際法碎片化問(wèn)題的報(bào)告中指出，國(guó)際法律秩序具有系統(tǒng)性，不存在脫離國(guó)際法的自成一體的制度。［26］同時(shí)，在國(guó)家作為國(guó)際組織代理人行事違反國(guó)際義務(wù)的情況下，按照行憲主義的解釋，成員國(guó)行為責(zé)任應(yīng)當(dāng)歸于國(guó)際組織。歐洲人權(quán)法院Behrami and Saramati案、國(guó)際海洋法法庭2015年咨詢意見和國(guó)際刑事法院Al-Bashir案檢察官的意見均體現(xiàn)了同一觀點(diǎn)：若非十分謹(jǐn)慎，在行憲主義的歸責(zé)路徑下，完全可能發(fā)生國(guó)家借國(guó)際組織的機(jī)構(gòu)面紗逃避責(zé)任的情況。［27］

（三）非正式主義與特殊主義路徑下的國(guó)際組織概念

在關(guān)于國(guó)際組織的研究中，功能主義和行憲主義是主要理論路徑。但加斯巴里在該書導(dǎo)論中根據(jù)國(guó)際法委員會(huì)關(guān)于《國(guó)際組織責(zé)任條款草案》第10條的評(píng)論總結(jié)出了另外兩種路徑：非正式主義（informalism or IN-LAW）和特殊主義（exceptionalism）。非正式主義指非正式國(guó)際法（Informal International Law），［28］是國(guó)際軟法的另一表述。非正式主義下的國(guó)際組織概念認(rèn)為國(guó)際組織法律體系是一個(gè)混合法律體系（hybrid legal system），部分屬于國(guó)際法，部分屬于內(nèi)部法，且體系中存在大量的非正式規(guī)范。［29］加斯巴里的主要反駁是：不可能有受制于兩種制度的兩類國(guó)際組織，國(guó)際組織只能受制于一種以國(guó)際法為基礎(chǔ)的制度。［30］換句話說(shuō)，在一個(gè)國(guó)際組織法律體系下創(chuàng)造屬于和不屬于該法律體系的規(guī)則，作者認(rèn)為這是不可能發(fā)生的。同樣，一個(gè)法律體系的規(guī)則只有屬于或不屬于該體系，而不會(huì)存在法律性高低的程度問(wèn)題，也即不存在軟法和硬法、正式國(guó)際法和非正式國(guó)際法的區(qū)別。

特殊主義是國(guó)際組織共同特征和統(tǒng)一概念的另一面向——國(guó)際組織之間特征的差異化和多類別國(guó)際組織的不同發(fā)展。特殊主義夸大國(guó)際組織給國(guó)際法帶來(lái)的碎片化挑戰(zhàn)，并強(qiáng)調(diào)不同的國(guó)際組織沒有共同的歷史起源。從具體的國(guó)際組織出發(fā)，尤其是聯(lián)合國(guó)、世貿(mào)組織、歐盟等制度建設(shè)成熟的國(guó)際組織，基于“自足制度”（self-contained regime）發(fā)展出各自的特殊性。19世紀(jì)國(guó)際組織產(chǎn)生時(shí)期，萊茵河航行中央委員會(huì)、國(guó)際勞工組織、國(guó)際聯(lián)盟等組織間的特征差異就很明顯；當(dāng)20世紀(jì)的學(xué)術(shù)界開始考量國(guó)際組織法律地位的時(shí)候，國(guó)際組織的實(shí)踐已經(jīng)碎片化，無(wú)法統(tǒng)一。不能否認(rèn)，雖然功能主義、行憲主義總結(jié)了國(guó)際組織法律體系的相似點(diǎn)，但國(guó)際組織之間的職能不一和不同的發(fā)展進(jìn)程，的確會(huì)導(dǎo)致互相之間存在較大差別。歐盟和歐安組織是特殊主義國(guó)際組織概念的代表，前者在一體化進(jìn)程中從功能性實(shí)體轉(zhuǎn)變?yōu)閼椪滦詫?shí)體，后者的特殊性在于其義務(wù)的政治性而非法律性。加斯巴里所描述的特殊主義并不是一個(gè)理論路徑，而是部分國(guó)際組織基于機(jī)會(huì)主義導(dǎo)向的辯論立場(chǎng)。例如，在《國(guó)際組織責(zé)任條款草案》編纂過(guò)程中，國(guó)際貨幣基金組織因其特殊地位而認(rèn)為內(nèi)部規(guī)則應(yīng)優(yōu)先于一般國(guó)際義務(wù)。

對(duì)于非正式主義和特殊主義路徑下的國(guó)際組織概念，加斯巴里從法律體系的統(tǒng)一性角度進(jìn)行了批判。非正式主義不僅與傳統(tǒng)的國(guó)際造法相對(duì)立，在區(qū)分內(nèi)部法和外部法時(shí)，也沒有提出有效的法律體系邊界劃分方法。內(nèi)部法可以僅限于勞動(dòng)法、公務(wù)員法，也可以擴(kuò)大到全球行政法的范疇。在非正式主義視角下，邊界是隨意的，對(duì)法律體系的范圍認(rèn)知也是不清晰的。而在特殊主義語(yǔ)境下，每一國(guó)際組織的特殊程度是不同的，描述性差異本身就帶有主觀的機(jī)會(huì)主義判斷，以此否認(rèn)國(guó)際組織法律體系結(jié)構(gòu)的客觀相似性是站不住腳的?？傊瑹o(wú)論是非正式主義還是特殊主義，都是從主觀意愿和論證利益出發(fā)而忽視國(guó)際組織客觀法律體系穩(wěn)定的相似性，這是不可接受的。事實(shí)上，在對(duì)4種路徑的評(píng)論中，作者的關(guān)注點(diǎn)始終圍繞特定概念對(duì)國(guó)際組織法律體系的闡述。功能主義和行憲主義的國(guó)際組織概念與這一問(wèn)題有關(guān)：國(guó)際組織法律體系是衍生于國(guó)際法，還是和國(guó)家一樣是初始的自治秩序？前一觀點(diǎn)演變?yōu)楣δ苤髁x國(guó)際組織概念，后一觀點(diǎn)發(fā)展成行憲主義國(guó)際組織概念。非正式主義和特殊主義國(guó)際組織概念則描述國(guó)際組織法律體系的差異化特征：國(guó)際組織所制定規(guī)則的法律性強(qiáng)弱的程度，因國(guó)際組織的職能性差異而有所差別。雖然在第1編中沒有說(shuō)明國(guó)際組織法律體系與國(guó)際法法律體系之間的關(guān)系，但通過(guò)對(duì)非正式主義和特殊主義的批判，加斯巴里強(qiáng)調(diào)了國(guó)際組織法律體系的完整性與統(tǒng)一性。

三、絕對(duì)合法性視角：作為雙重屬性實(shí)體的國(guó)際組織

第1編中4類國(guó)際組織概念來(lái)自《國(guó)際組織責(zé)任條款草案》第10條的評(píng)論。評(píng)論提到國(guó)際組織規(guī)則法律性質(zhì)爭(zhēng)議，［31］“組織規(guī)則”被定性為國(guó)際法、組織內(nèi)部法或混合法，分別代表著透明的、不透明的或半透明的國(guó)際組織實(shí)體。加斯巴里強(qiáng)調(diào)法律體系的完整性，否定半透明實(shí)體，但沒有拒絕透明實(shí)體（功能主義）和不透明實(shí)體（行憲主義）的觀點(diǎn)，也沒有試圖在二者中擇一。他選取了一種折中的理論調(diào)和的方式，融合功能主義和行憲主義，發(fā)展出雙重屬性實(shí)體的理論。立足于解決國(guó)際組織概念碎片化問(wèn)題的目標(biāo)，加斯巴里認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用系統(tǒng)性的一般概念：國(guó)際組織既不是純粹的功能主義實(shí)體，也不是純粹的行憲主義實(shí)體，而是根據(jù)條約或者受國(guó)際法調(diào)整的其他文書建立的機(jī)構(gòu)，有能力建立屬于國(guó)際法的法律體系以及制定同時(shí)具有內(nèi)部和國(guó)際屬性的法律。［32］

（一）提出雙重法律屬性的原因

如何定義國(guó)際組織？1969年《維也納條約法公約》、1986年《關(guān)于國(guó)家和國(guó)際組織間或國(guó)際組織相互間條約法的維也納公約》（以下簡(jiǎn)稱《1986年維也納條約法公約》）第2條1款（i）項(xiàng)、1975年《關(guān)于國(guó)家在其對(duì)普遍性國(guó)際組織關(guān)系上的代表權(quán)的維也納公約》第1條1款（i）項(xiàng)均規(guī)定“‘國(guó)際組織’系指政府間組織”。它們僅根據(jù)各自的適用范圍將國(guó)際組織限定為“政府間組織”，并沒有給出國(guó)際組織的定義?！秶?guó)際組織責(zé)任條款草案》在第2（a）條對(duì)國(guó)際組織作出如下定義：“根據(jù)條約或受國(guó)際法調(diào)整的其他文書建立的具有獨(dú)立國(guó)際法律人格的組織。國(guó)際組織的成員除國(guó)家以外，還可以包括其他實(shí)體?！边@一定義帶有功能主義傾向，而且似乎回避了更加重要的問(wèn)題。［33］雖然學(xué)界大多遵循這一廣義的國(guó)際組織概念，［34］但也有學(xué)者如克萊伯斯認(rèn)為創(chuàng)建于社會(huì)的國(guó)際組織不同于自然產(chǎn)物，不可能從結(jié)構(gòu)上對(duì)其進(jìn)行全面的定義，盡管不同實(shí)體之間總有相似的特征。［35］由于缺乏統(tǒng)一概念，加斯巴里將自己的嘗試描述為“法律理論上的冒險(xiǎn)”。他從國(guó)際組織法律體系出發(fā)，闡釋了他所發(fā)展的雙重屬性實(shí)體概念的國(guó)際組織。

國(guó)際法委員會(huì)2002年提出“國(guó)際法的不成體系”這一關(guān)切事項(xiàng)。研究小組2006年就此提交報(bào)告，針對(duì)國(guó)際法多樣化擴(kuò)展背景下法律諸多專門領(lǐng)域自足體系之間的沖突，闡釋了1969年的《維也納條約法公約》是解決國(guó)際法沖突的基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)了確保國(guó)際法律體系的統(tǒng)一。［36］除了國(guó)際法委員會(huì)的解釋外，20世紀(jì)90年代興起的法律多元主義也試圖對(duì)不同規(guī)范之間的相互作用進(jìn)行理論化分析。多元主義學(xué)者擁抱多重法律秩序存在的世界，認(rèn)為法律不是由單一的秩序組成，而是由多個(gè)相互競(jìng)爭(zhēng)的次級(jí)秩序組成。［37］國(guó)際法上的法律多元主義常用來(lái)解釋國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法、非正式軟法規(guī)范之間的關(guān)系。相關(guān)研究分為制度多元主義（institutional legal pluralism）和系統(tǒng)多元主義（systemic legal pluralism）。前者討論一個(gè)法律體系內(nèi)部的多個(gè)派生法律體系之間的關(guān)系，［38］國(guó)際法委員會(huì)關(guān)于國(guó)際法體系的研究就屬于這一范疇。后者關(guān)注的是在一個(gè)社會(huì)中存在多個(gè)正式的法律體系，每個(gè)體系都有自己的法律規(guī)范和執(zhí)行機(jī)制。加斯巴里所探討的國(guó)際組織法律體系遵循制度多元主義，國(guó)際組織的規(guī)則并非自行產(chǎn)生的初始法律體系，而是由預(yù)先存在的國(guó)際法所創(chuàng)制，國(guó)際法是國(guó)際組織規(guī)則的淵源；因此，國(guó)際組織法律體系派生于國(guó)際法律體系，其創(chuàng)制的法律也屬于國(guó)際法律體系。事實(shí)上，從法社會(huì)學(xué)視角出發(fā)，對(duì)于作為一種獨(dú)立社會(huì)現(xiàn)象的國(guó)際組織，可以從多種學(xué)科角度予以解讀。國(guó)際法學(xué)中的國(guó)際組織研究主要側(cè)重于國(guó)際組織規(guī)則（或國(guó)際組織法）研究，解答的基礎(chǔ)問(wèn)題之一是國(guó)際組織規(guī)則是不是法，（如是，）是怎樣的法。這一古老而常新的法理學(xué)問(wèn)題，即“法律是什么”。界定國(guó)際組織法的概念必然涉及與法的概念相關(guān)的法理學(xué)理論。對(duì)此加斯巴里選擇了哈特的分析法學(xué)進(jìn)路：一個(gè)完整的法律體系需要具備初始規(guī)則和派生規(guī)則，其中派生規(guī)則中的承認(rèn)規(guī)則是法律體系的基礎(chǔ)。國(guó)際法有承認(rèn)規(guī)則，國(guó)際組織在成文規(guī)則（如憲章或條約）中也創(chuàng)建了自己的內(nèi)部承認(rèn)規(guī)則，因此形成了自己的獨(dú)立法律體系。于是，從國(guó)際法的承認(rèn)規(guī)則看，國(guó)際組織法應(yīng)當(dāng)屬于國(guó)際法；而從國(guó)際組織內(nèi)部的承認(rèn)規(guī)則看，國(guó)際組織法屬于國(guó)際組織的內(nèi)部法律。作者將此稱為相對(duì)合法性視角。而以觀察者的絕對(duì)合法性視角來(lái)看，應(yīng)當(dāng)允許同時(shí)存在不同法律體系的承認(rèn)規(guī)則，國(guó)際組織法應(yīng)當(dāng)同時(shí)具有國(guó)際法和國(guó)際組織內(nèi)部法的屬性。

（二）雙重法律屬性的具體表現(xiàn)

加斯巴里并非第一個(gè)使用雙重屬性描述國(guó)際組織法的學(xué)者，［39］而且他所論及的雙重屬性國(guó)際組織實(shí)體概念與其說(shuō)是一種理論創(chuàng)制，不如說(shuō)是一種理論調(diào)和：總結(jié)國(guó)際組織實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，以中庸的絕對(duì)合法性視角，調(diào)和相對(duì)合法性視角下功能主義和行憲主義的對(duì)立。在絕對(duì)合法性視角下，不論是國(guó)際組織內(nèi)部創(chuàng)立文書和派生規(guī)范，還是其所依據(jù)的國(guó)際法法律淵源，都表現(xiàn)為雙重屬性。與國(guó)際組織相關(guān)的同類型案件的國(guó)際司法裁決，也常常在功能主義和行憲主義之間反復(fù)轉(zhuǎn)換或同時(shí)采納兩種意見。

每個(gè)國(guó)際組織都有其基本文件，如創(chuàng)立國(guó)際組織的文書。在有關(guān)創(chuàng)立文書性質(zhì)的解釋中，一般認(rèn)為其是國(guó)際條約，同時(shí)也是組織內(nèi)部的憲章性文件。［40］另外，對(duì)于作為國(guó)際組織規(guī)則主要法律淵源的條約，其屬性和效力也可以存在雙重解釋。歐洲法院在1975年地方漁業(yè)協(xié)議案和1995年對(duì)《歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)協(xié)議》的法律意見中，態(tài)度從確認(rèn)歐共體簽訂協(xié)議的專屬權(quán)限轉(zhuǎn)變?yōu)槌姓J(rèn)協(xié)議屬于歐共體和成員國(guó)共同締結(jié)。［41］在聯(lián)合國(guó)與其成員國(guó)簽訂的維和協(xié)議中，成員國(guó)既是協(xié)議相對(duì)方，在特殊情況下也會(huì)被視為內(nèi)部機(jī)關(guān)，因此協(xié)議的性質(zhì)可以同時(shí)是國(guó)際條約和內(nèi)部規(guī)則。除條約外，一般法律原則和習(xí)慣國(guó)際法也是國(guó)際組織規(guī)則的法律淵源。鑒于一般法律原則的具體含義難于界定，加斯巴里將其識(shí)別為每個(gè)國(guó)際組織所共有的，也即同時(shí)是國(guó)際的和每個(gè)組織內(nèi)部的。從這一角度而言，一般法律原則存在于雙重維度，跨系統(tǒng)性質(zhì)是其主要特征。國(guó)際組織在習(xí)慣國(guó)際法形成過(guò)程中的角色也是雙重的，每個(gè)國(guó)際組織的規(guī)則同時(shí)是成員國(guó)與國(guó)際組織行為的產(chǎn)物。司法實(shí)踐中，國(guó)際組織具有雙重屬性的現(xiàn)象更為常見。如審理國(guó)際爭(zhēng)端的國(guó)際法院同時(shí)也是聯(lián)合國(guó)的內(nèi)部機(jī)關(guān)之一，可以審理聯(lián)合國(guó)內(nèi)部爭(zhēng)端，這點(diǎn)也解釋了國(guó)際組織同時(shí)具有國(guó)際和內(nèi)部性質(zhì)這一現(xiàn)象。在司法機(jī)關(guān)處理國(guó)際組織責(zé)任的問(wèn)題時(shí)，功能主義和行憲主義無(wú)法協(xié)調(diào)的矛盾體現(xiàn)在成員國(guó)各執(zhí)一詞的辯論和機(jī)會(huì)主義行為之中。涉及責(zé)任承擔(dān)時(shí)，成員國(guó)隱藏在國(guó)際組織背后，強(qiáng)調(diào)組織法律體系的獨(dú)立性；在其他情況下，成員國(guó)則作為國(guó)際組織的實(shí)際控制者，強(qiáng)調(diào)自身意志。［42］

（三）雙重法律屬性的解釋功能

理論應(yīng)該服務(wù)于實(shí)踐，起到“工具箱”的作用。加斯巴里在書中用大量篇幅闡釋雙重屬性在國(guó)際法實(shí)踐中的解釋功能，以求解決在第1編中指出的相對(duì)合法性視角下非此即彼方法所導(dǎo)致的司法實(shí)踐中反復(fù)和不一致的問(wèn)題。在《1986年維也納條約法公約》以及《國(guó)際組織責(zé)任條款草案》的編纂過(guò)程中，成員國(guó)在組織簽訂條約中的地位、與國(guó)際組織的關(guān)系以及是否承受權(quán)利和義務(wù)這些問(wèn)題始終沒有得到解決。關(guān)于一項(xiàng)條約與第三國(guó)（非締約國(guó)）的關(guān)系，國(guó)際法借鑒羅馬法格言“契約對(duì)第三人無(wú)損益”，發(fā)展了國(guó)際習(xí)慣法原則“條約相對(duì)效力原則”，該原則體現(xiàn)在1969年《維也納條約法公約》第35和36條以及《1986年維也納條約法公約》第3部分第4節(jié)“條約的第三國(guó)或者第三國(guó)際組織”（第34條至第38條）中。因此，對(duì)于國(guó)際組織簽訂的一項(xiàng)條約，如果一個(gè)成員國(guó)并非相對(duì)方，就應(yīng)該是第三國(guó)，則該條約不能直接為成員國(guó)設(shè)定權(quán)利和義務(wù)。但在行憲主義視角下，《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》規(guī)定歐盟締結(jié)的協(xié)定對(duì)歐盟各機(jī)構(gòu)及成員國(guó)均具有約束力，［43］構(gòu)成了條約相對(duì)效力原則的例外。因?yàn)閲?guó)際組織締結(jié)的條約都是內(nèi)部規(guī)則，對(duì)歐盟成員國(guó)自然發(fā)生效力。如果要以雙重屬性統(tǒng)一兩者，既要否認(rèn)功能主義概念主張的成員國(guó)第三方地位，同時(shí)也不能承認(rèn)相對(duì)方地位（否則，就是選擇行憲主義概念），于是加斯巴里發(fā)展出“補(bǔ)充地位”這一觀點(diǎn)，成員國(guó)不具有直接權(quán)利和義務(wù)，但必須確保組織能夠履行對(duì)第三方承擔(dān)的義務(wù)。他這里提到的國(guó)際法依據(jù)是《國(guó)際組織責(zé)任公約草案》第40條。［44］然而，這一結(jié)論容易引發(fā)的問(wèn)題是：第8章討論雙重屬性的實(shí)踐體現(xiàn)時(shí)，成員國(guó)既是內(nèi)部機(jī)構(gòu)也是國(guó)際行為者；而在解釋國(guó)際組織締結(jié)條約中相關(guān)方的地位時(shí)，成員國(guó)卻既不是相對(duì)方，也不是第三方。一方面，國(guó)際組織締結(jié)條約本身也屬于國(guó)際法實(shí)踐，同時(shí)作為內(nèi)部機(jī)構(gòu)和國(guó)際行為者的一個(gè)成員國(guó)，如何在條約中充當(dāng)“間接參與者”？另一方面，“間接參與者”意味著成員國(guó)雖然不直接參與條約締結(jié)，但仍然在條約履行過(guò)程中發(fā)揮作用，1969年《維也納條約法公約》和《1986年維也納條約法公約》沒有規(guī)定此類型的條約參與方，《國(guó)際組織責(zé)任條款草案》第40條所確認(rèn)的成員國(guó)的協(xié)助義務(wù)也來(lái)自內(nèi)部規(guī)則。對(duì)于這個(gè)類似合同法上隱名代理的“尷尬”的補(bǔ)充地位似乎沒有實(shí)在法的支持，加斯巴里沒有對(duì)此作出進(jìn)一步的理論解釋。可見，雖然雙重屬性能夠涵蓋國(guó)際組織和成員國(guó)在條約法上的關(guān)系，但仍缺乏具有足夠說(shuō)服力的統(tǒng)一框架，比起司法實(shí)踐所遵循的特殊主義路徑，雙重屬性帶來(lái)的未決問(wèn)題似乎更多。

有關(guān)雙重屬性解釋功能的疑惑繼續(xù)貫穿于后續(xù)的兩章之中。在國(guó)際組織規(guī)則合法性這一問(wèn)題上，實(shí)踐中也顯示出兩種傾向。行憲主義下，通過(guò)解讀憲章性文件來(lái)判斷有效性，或者依照隱含權(quán)力理論，沒有被憲章性文件明確排除即視為有效。功能主義則嚴(yán)格限制組織自行決定其權(quán)限的能力，國(guó)際法院分別在不同情形下適用兩種論證思路。雙重屬性的作用就是不區(qū)分案件情形的特殊性，同時(shí)考慮行憲主義和功能主義；這一同時(shí)考慮的路徑依賴于習(xí)慣國(guó)際法，不需要區(qū)分是來(lái)自國(guó)際條約還是內(nèi)部規(guī)則。但是，加斯巴里并沒有明確論述雙重屬性如何利用習(xí)慣國(guó)際法來(lái)解釋合法性問(wèn)題。除國(guó)際規(guī)則的有效性與合法性之外，與國(guó)際組織責(zé)任有關(guān)的判例也時(shí)常表現(xiàn)出不同的概念立場(chǎng)，這些非此即彼的判例加劇了國(guó)際組織責(zé)任規(guī)則的碎片化。學(xué)者們?cè)诮⒔y(tǒng)一的責(zé)任框架方面進(jìn)行過(guò)多次努力。傳統(tǒng)觀點(diǎn)將國(guó)際組織與法人機(jī)構(gòu)進(jìn)行對(duì)比，區(qū)分國(guó)際組織與其他國(guó)際法主體之間的外部責(zé)任關(guān)系，以及國(guó)際組織與其職員、成員之間的內(nèi)部責(zé)任關(guān)系；并借鑒法人人格否認(rèn)制度，在特定情況下揭開國(guó)際組織面紗。加斯巴里認(rèn)為傳統(tǒng)路徑依賴于解釋者的視角，具有描述的目的，不夠客觀。他建議在行為歸因上引入雙重歸因，即依據(jù)《國(guó)家責(zé)任條款草案》第4條和《國(guó)際組織責(zé)任條款草案》第6條，無(wú)論是同時(shí)滿足兩個(gè)條款，還是滿足其一且一方對(duì)另一方存在實(shí)際指示或控制，都屬于雙重歸因的情形。雙重歸因區(qū)別于單一歸因，并不意味著共同和連帶責(zé)任，責(zé)任的分擔(dān)需根據(jù)案件的具體情形予以判斷。加斯巴里反駁了現(xiàn)存的司法實(shí)踐中非功能主義即行憲主義的論證思路，初步設(shè)想了能夠依賴的新的雙重屬性路徑。新路徑雖然似乎更加理想化，但后續(xù)是否能切實(shí)地實(shí)施以及如何應(yīng)用于不同的情形，仍然需要進(jìn)一步進(jìn)行實(shí)例考察。

四、總結(jié)和啟示

對(duì)于國(guó)際組織這一社會(huì)現(xiàn)象，國(guó)際關(guān)系、國(guó)際政治、社會(huì)學(xué)等傳統(tǒng)學(xué)科均將其作為研究客體，并在各自學(xué)科領(lǐng)域發(fā)展出不同的國(guó)際組織理論范式。至于國(guó)際組織研究的基本問(wèn)題——國(guó)際組織概念，不同學(xué)者基于不同的學(xué)科背景和理論資源進(jìn)行了多種解讀。有社會(huì)，就有法律。與社會(huì)組織化現(xiàn)象相適應(yīng)，國(guó)際法也發(fā)展了分支學(xué)科——國(guó)際組織法。國(guó)際組織法研究是實(shí)證主義分析的產(chǎn)物，整體上側(cè)重于以法律技術(shù)進(jìn)行界定。然而在國(guó)際關(guān)系、國(guó)際政治等學(xué)科領(lǐng)域，則以更加宏觀和全球化的視野，融合了社會(huì)功能和政治環(huán)境來(lái)對(duì)國(guó)際組織本體進(jìn)行解釋；即使是本文中提到的功能主義，在更宏觀的國(guó)際組織研究范疇中也有更多的含義。學(xué)科之間的不互通性使得國(guó)際組織概念處于模糊狀態(tài)。克萊伯斯直言，國(guó)際組織有許多共同的特征，但國(guó)際組織概念涉及形式主義和僵化，一個(gè)可以包羅萬(wàn)象、在國(guó)際組織是什么這一問(wèn)題上存在一致看法的學(xué)術(shù)框架是不存在的。［45］甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為精心界定國(guó)際組織所引發(fā)的問(wèn)題超過(guò)了這種界定所具有的價(jià)值。［46］但是，基本概念是國(guó)際組織法乃至國(guó)際組織研究的本體論問(wèn)題，根本性和必要性不言而喻，且多學(xué)科解釋的含混不影響各學(xué)科內(nèi)部的把握。追求國(guó)際法上國(guó)際組織概念的統(tǒng)一化并非背離實(shí)踐的形式主義，而是如國(guó)際法委員會(huì)在關(guān)于國(guó)際法碎片化的報(bào)告中所指出的，重點(diǎn)在于為國(guó)際實(shí)踐提供工具箱式的有效指導(dǎo)。對(duì)于國(guó)際法學(xué)而言，從法律的視角來(lái)研究國(guó)際組織現(xiàn)象是緊迫的，也是可行的。一方面，如果國(guó)際法學(xué)不能建立國(guó)際組織法的學(xué)科邊界，提供有效產(chǎn)出，在國(guó)際組織研究中就會(huì)面臨被國(guó)際關(guān)系、國(guó)際政治、社會(huì)學(xué)等學(xué)科邊緣化的危險(xiǎn)，國(guó)際法將難以擺脫“弱法”印象。另一方面，雖然目前沒有統(tǒng)一的概念，但國(guó)際組織并非無(wú)法定義。與國(guó)際法不同，國(guó)際組織是實(shí)然存在的客體，客體是經(jīng)驗(yàn)的而非應(yīng)然的，需要并且可以尋找到穩(wěn)定、直觀的界分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行識(shí)別。

加斯巴里基于法律分析實(shí)證主義路徑，歸納了國(guó)際組織的雙重法律屬性特征。礙于方法的固有局限，歸納獲得的概念在準(zhǔn)確性上仍待日后國(guó)際法實(shí)踐的檢驗(yàn)和調(diào)整。但選擇一種學(xué)術(shù)研究方法也就決定了研究本身的長(zhǎng)處與劣勢(shì)；若堅(jiān)持在該書設(shè)定的框架之外進(jìn)行批評(píng)，則略顯求全責(zé)備。加斯巴里在總結(jié)雙重法律屬性之后，遵循《國(guó)際組織法》教科書式的敘事結(jié)構(gòu)，援引了大量的國(guó)際法實(shí)踐，幾乎將國(guó)際法上所有有關(guān)國(guó)際組織的重點(diǎn)問(wèn)題分析了一遍。宏觀層面涉及了國(guó)際組織法與國(guó)際法的關(guān)系、國(guó)際組織規(guī)則的定義和有效性。微觀層面則探討了國(guó)際組織與成員國(guó)之間的關(guān)系、國(guó)際組織的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。理論指導(dǎo)實(shí)踐的研究理念貫穿了全書的大部分內(nèi)容，為解決國(guó)際組織碎片化與國(guó)際法不成體系的問(wèn)題提供了一種思路。但該書的定位并非國(guó)際組織法專論，而意在建立國(guó)際法上的統(tǒng)一化國(guó)際組織概念。書中對(duì)雙重法律屬性的描述性和規(guī)范分析較多，針對(duì)性論證卻略顯不足。然瑕不掩瑜，書中匯集了大量一手資料，相關(guān)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的文獻(xiàn)綜述詳盡，的確不失為具有創(chuàng)新性的學(xué)術(shù)佳作。當(dāng)前全球治理不斷深入，中國(guó)與世界正在發(fā)生前所未有的互動(dòng)，翻譯研究世界前沿理論成果、推動(dòng)國(guó)際組織理論的體系化有助于中國(guó)通過(guò)開展多邊外交參與國(guó)際規(guī)則制定。譯者胡德勝教授等充當(dāng)文化交流的使者，將作品完整地傳入了國(guó)內(nèi)。這既順應(yīng)了中國(guó)參與國(guó)際社會(huì)的進(jìn)程，貢獻(xiàn)了前沿的國(guó)際法思想與理念，也對(duì)中國(guó)國(guó)際法學(xué)研究、涉外法治研究具有非常重要的積極意義。

【Abstract】The primary objective of The Concept of an International Organization in International Law is not merely to shift the previous dichotomous interpretation of international organizations within the field of international law， but to construct a legal concept for an international organization from the perspective of legal conception. The main theme of the book adheres to the traditional analytical positivist research approach， examining the historical origins of four concepts of international organizations and discussing their merits and demerits. Through a synthesis of practical experiences in international law， the book proposes a theory defining international organizations as entities with dual legal conception. The dual nature theory is grounded in the perspective of absolute legality， essentially transcending the functionalist and constitutionalist concepts of international organizations by reconciling the international law level and internal rules level into a holistic concept： an international organization that establishes a legal system derived from international law， possessing both international and internal dimensions. Under the dual legal character perspective， critical issues such as the responsibility of international organizations， the law of treaties and the legal validity of laws enacted by international organizations can be comprehensively addressed. Undeniably， although a conceptual framework applicable to judicial practice has yet to be established， the dual nature theory developed by Lorenzo provides invaluable intellectual resources for the study of the concept of international organizations in international law.

【Keywords】international organizations; functionalism; constitutionalism; dual legal conception; legal system