比較法視域下我國認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)的實踐檢視及再審視

[摘 要]“排除合理懷疑”是在競爭性訴訟關(guān)系語境下發(fā)展出的風(fēng)險分配的機(jī)制。“排除合理懷疑”之“合理”，實質(zhì)上指向了事實認(rèn)定者對事實形成確信的謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，訴訟語境隨被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰發(fā)生變化，證明對象也從對要件事實的證明轉(zhuǎn)為對要件事實與認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查。在以追求實質(zhì)真實為底色的刑事訴訟理念下，我國認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)并未降低，仍然需達(dá)到“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)。但由于證明對象的轉(zhuǎn)移及謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)的語境依賴，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明難度在事實上有所降低。

[關(guān)鍵詞]認(rèn)罪認(rèn)罰；證明標(biāo)準(zhǔn)；排除合理懷疑；合作性司法

[中圖分類號] D915.3 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A

一、引言

2014年10月，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出，完善我國刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。2014年至2016年間，最高人民法院、最高人民檢察院在18個城市開展了為期兩年的刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作，為認(rèn)罪認(rèn)罰制度的施行打下實踐基礎(chǔ)。2018年10月，《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）修改，將認(rèn)罪認(rèn)罰制度正式寫入我國《刑事訴訟法》，并明確了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的具體程序。其中較值得關(guān)注的是對認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的真實性、合法性的審查。就審查標(biāo)準(zhǔn)而言，2012年，我國《刑事訴訟法》的修改引入了“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，并將其作為我國刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰制度的試點與推行，此類案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是否也需要達(dá)到“排除合理懷疑”，引發(fā)了廣泛討論。有學(xué)者認(rèn)為，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的審查應(yīng)當(dāng)堅持與刑事審判同樣的“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)，［1］并從證明負(fù)擔(dān)減輕、［2］證明方式轉(zhuǎn)變等不同路徑進(jìn)行論證。［3］也有學(xué)者認(rèn)為，若堅持“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)將無法實現(xiàn)提高訴訟效率的制度設(shè)計初衷，且認(rèn)罪認(rèn)罰案件大多適用簡易程序或速裁程序，程序簡化也難以滿足較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。［4］還有學(xué)者提出以罪刑輕重劃分認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，輕罪案件適用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，重罪案件適用排除合理懷疑。［5］

從規(guī)范的視角來看，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部等印發(fā)的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，偵查終結(jié)、提起公訴、作出有罪裁判應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，防止因犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪而降低證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)。［6］《最高人民檢察院就十三屆全國人大常委會對人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況報告的審議意見提出28條貫徹落實意見》也提到，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以有效降低證明難度，但絕不能降低證明標(biāo)準(zhǔn)。［7］可見，我國當(dāng)前的規(guī)范明確了認(rèn)罪認(rèn)罰案件中證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)降低。但在司法實踐中，不免產(chǎn)生適用上的困境：在被告人主動認(rèn)罪認(rèn)罰的案件、認(rèn)罪認(rèn)罰后適用速裁與簡易程序的案件中，如何能夠在實際上確保證明標(biāo)準(zhǔn)與一般刑事案件審判的證明標(biāo)準(zhǔn)保持一致；在被告人主動認(rèn)罪給事實認(rèn)定的情況帶來一定變化時，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何具體把握。概言之，對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件是否應(yīng)當(dāng)達(dá)到“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的討論，本質(zhì)上是在探究在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，當(dāng)訴訟語境發(fā)生變化時，證明標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)隨之變化的問題。

對此，本文將首先回溯“排除合理懷疑”的概念淵源，以探明該標(biāo)準(zhǔn)從“道德慰藉”向“人權(quán)保護(hù)”的價值轉(zhuǎn)向及緣由，分析其在刑事訴訟中的功能定位。其次，通過觀察域外與認(rèn)罪認(rèn)罰制度具有一定共性與差異的辯訴交易制度與認(rèn)罪協(xié)商制度實踐，揭示其背后“兩個真理觀”與證明標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系；通過對我國當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的梳理，呈現(xiàn)我國認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范圖景；并結(jié)合我國法院對認(rèn)罪認(rèn)罰案件作出的“否定式”“肯定式”與“未提及”的三種認(rèn)定類型，從實踐角度觀察規(guī)范的運行情況。最后，基于上述觀察與分析，結(jié)合“排除合理懷疑”之“合理”的語境依賴與經(jīng)驗性理論，闡釋我國認(rèn)罪認(rèn)罰案件在證明標(biāo)準(zhǔn)方面仍需達(dá)到“排除合理懷疑”的同時，證明難度實質(zhì)上有所降低。

二、“排除合理懷疑”之“合理”

（一）從道德慰藉走向人權(quán)保障

18世紀(jì)后半葉，在“排除合理懷疑”概念發(fā)展初期，“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置初衷并非保護(hù)被告人，而是面向事實認(rèn)定者，給予承擔(dān)審判職能的陪審員以內(nèi)心的安寧。［8］在陪審團(tuán)制度產(chǎn)生之初，陪審員往往是犯罪地附近的居民，在裁判前他們已了解案情，或者他們本身即目擊證人。［9］陪審員在進(jìn)入審判前需要像證人一樣宣誓，以承諾其能夠在參與庭審的過程中保持公允。然而，即便是以宣誓方式進(jìn)行內(nèi)心慰藉與道德肯定，陪審員仍然無法擺脫給他人定罪所帶來的不安，特別是當(dāng)案件事實并非完全清楚、難以對事實形成確信的時候。正如《馬太福音》的經(jīng)典禁令所告誡的，不要論斷人，免得自己被論斷。在基督教傳統(tǒng)中，判決一名無辜的被告有罪被視為一項潛在的致死罪孽。［10］這些觀念給參與審判的陪審員帶來了巨大的精神負(fù)擔(dān)。

在神示證據(jù)制度時期，法庭審判是為神明“告知”提供一種展示方式，因此那時的當(dāng)事人不是用證據(jù)去說服法官或陪審員接受他的主張，而是通過求助于超自然的力量或神明的“示意”來證明其主張。［11］主審之人的道德負(fù)擔(dān)受神明旨意庇護(hù)而在一定程度上得以安寧。而隨后，12—13世紀(jì)，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展與人類知識的增加，神示證據(jù)信仰日趨衰落，1251年歐洲天主教會拉特蘭大教會明令禁止使用神示證明方法，法國在1260年，羅馬帝國在1290年，英國在1290年相繼廢止了神示證據(jù)制度。［12］教會和王室將裁判的道德來源由神明旨意轉(zhuǎn)化為公眾譴責(zé)，英格蘭大法官將裁判權(quán)由神明轉(zhuǎn)移給了陪審團(tuán)，即神示證據(jù)逐步向人證轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變很大程度上加劇了陪審員內(nèi)心的道德恐慌。在早期的審判中，被告人被判決有罪后，面臨的刑罰往往是殘酷的流血刑罰。對于陪審員而言，作出被告人有罪的裁決意味著決定對被告處以肉刑乃至剝奪生命。陪審員是12名宣誓的證人，他們不僅被要求說出真相，還要履行職責(zé)作出是否有罪的判決。［13］同時，道德負(fù)擔(dān)不僅體現(xiàn)在作出事實并非完全清楚的血罪案的判決，還在于可能錯誤認(rèn)定案件的錯判壓力。在巨大的道德壓力下，甚至存在陪審團(tuán)集體拒絕裁判以反抗陪審制度的情況。對此，教會和王室也提出了道德負(fù)擔(dān)的紓解策略，包括集體承擔(dān)（collectivizing）、隨機(jī)選擇（randomizing）與職能否認(rèn)（agency denial）等，［14］如要求陪審團(tuán)作出一致性裁決而非比例性裁決，以此讓全體陪審員共同分擔(dān)道德壓力；如處決時由多個行刑者通過多個不同的小孔舉槍射擊，行刑者并不知道是誰真正處死了罪犯。“排除合理懷疑”作為一種作出事實認(rèn)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，也是其中重要的道德慰藉方案。

隨著近代證據(jù)制度的發(fā)展，宗教影響下的道德焦慮感逐步消退，社會進(jìn)步以及辯訴交易的發(fā)展使得社會對事實證明的需求日益增長，［15］“排除合理懷疑”的人權(quán)保障價值也逐步被挖掘。證明標(biāo)準(zhǔn)是證明主體履行說服責(zé)任對案件要件事實所應(yīng)達(dá)到的證明程度，也是事實認(rèn)定者根據(jù)證據(jù)對事實真相形成內(nèi)心確信的程度。正如“溫希普案”中Harlan法官所言，在審判過程中，就曾經(jīng)發(fā)生案件的事實存在爭議，事實認(rèn)定者無法獲得對已經(jīng)發(fā)生事實的不容置疑的確信，能獲得的只是可能發(fā)生了什么的信念。［16］證明標(biāo)準(zhǔn)表明了事實認(rèn)定者的一種企圖，即在特定判決中作出正確事實認(rèn)定應(yīng)當(dāng)有多大程度的自信。也就是說，事實認(rèn)定者通過證據(jù)之鏡獲得的事實真相具有蓋然性或似真性。［17］正因如此，事實認(rèn)定者只能無限接近真相，但無法確保完全還原真相。而“排除合理懷疑”這一證明標(biāo)準(zhǔn)，在用于消弭畏懼裁判責(zé)任的陪審團(tuán)焦慮之外，也作為事實認(rèn)定的啟發(fā)性準(zhǔn)則，引導(dǎo)陪審員對不確定的事實獲得充分的確信。而這種對事實認(rèn)定的確信在一定程度上嚴(yán)格控制了“無罪之人被錯誤定罪”的風(fēng)險，其對被告人的人權(quán)保障價值也隨之逐漸凸顯。正如惠特曼所言：“對事實證明的需求和對道德慰藉的需求同樣重要，它們都提高了定罪的門檻。在這個意義上講，探求真相的執(zhí)著和擺脫審判道德責(zé)任的意愿共同奠定了被告人程序保護(hù)體制的基礎(chǔ)?！保?8］

聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會第90屆會議所作出的《第32號一般性意見》第14條指出，“保證在排除所有合理懷疑證實有罪之前，（受刑事指控者）應(yīng)被視為無罪，確保對被告適用無罪推定原則”。［19］1970年，美國“溫希普案”賦予了“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)以憲法地位，該標(biāo)準(zhǔn)也被聯(lián)邦最高法院視為美國憲法第十四修正案正當(dāng)程序條款的應(yīng)有之義。隨著自由證明制度的發(fā)展，現(xiàn)代刑事司法中“排除合理懷疑”與“無罪推定”被視為現(xiàn)代司法對被告人人權(quán)保護(hù)的重要理念。在現(xiàn)代司法中，“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)將難以證成的風(fēng)險留給了國家公訴方，極大程度地控制了被告人被錯誤定罪的風(fēng)險，是對被告人人權(quán)保障的重要機(jī)制。

（二）“合理”的懷疑

那么，何為“合理”的懷疑？正如哲學(xué)家約翰·洛克和約翰·威爾金斯所稱，人類事務(wù)中沒有事情能夠達(dá)到完全確定，這個標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)苛。緊接著的最佳狀態(tài)可稱為一種道德確信（moral certainty）。［20］這里的道德并非與倫理或道德有關(guān)，而是用于將其與傳統(tǒng)上嚴(yán)格推理追求的“確定性”相區(qū)分。即事實認(rèn)定者作出有罪判決時應(yīng)秉持謹(jǐn)小慎微的態(tài)度，達(dá)到“排除合理懷疑”的確信。那么，“排除合理懷疑”之“合理”應(yīng)當(dāng)如何具體認(rèn)定呢？這一問題是“排除合理懷疑”規(guī)則適用的前提，也引發(fā)了廣泛的爭議，相關(guān)爭議不僅涉及這一概念的定義為何，還包括是否應(yīng)當(dāng)給這一概念下定義。

對于是否應(yīng)給“排除合理懷疑”下定義，學(xué)界存在肯定說、否定說及中立說三種觀點。持肯定說的學(xué)者鼓勵對“合理懷疑”進(jìn)行定義，其認(rèn)為向陪審團(tuán)說明這一概念有助于陪審團(tuán)作出正確的決策，應(yīng)當(dāng)向陪審團(tuán)提供“合理”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。［21］反對的觀點則認(rèn)為試圖給“合理”下定義只會讓概念更加模糊，［22］或者對“合理”的判斷十分復(fù)雜無法進(jìn)行定義。［23］證據(jù)法學(xué)家麥考密克在《美國證據(jù)法學(xué)》中也認(rèn)為，法官一般都拒絕向陪審團(tuán)給出“合理懷疑”的定義，除非陪審團(tuán)本身要求一個更充分的解釋。［24］此外，實踐中的中立意見主張將是否進(jìn)行定義交給審理個案的法院進(jìn)行自由裁量。［25］具體來看，如何理解“合理”一詞是“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)爭議之核心。

“合理懷疑”包含有理由的、合乎情理的含義，該詞被解釋為“使人無法堅信被告有罪的懷疑”，［26］或“使正常的、謹(jǐn)慎的人對被告人是否有罪產(chǎn)生合乎情理的懷疑”。［27］可以說，“合理懷疑”不是假想的、無關(guān)聯(lián)的、無價值的懷疑，而是基于恰當(dāng)根據(jù)的懷疑。然而，我們難以在法律語境下給出一個確定的、可操作的或可量化的準(zhǔn)確定義。原因有二：其一，“合理”不是純粹理性，而是經(jīng)驗理性?！昂侠怼币辉~本身具有評價屬性，兼具主觀評價的“合乎”“符合”，以及基于社會共識與法治理念的“情理”?！扒槔怼痹诓煌痉ㄖ贫认掳煌瑖业牡赖掠^念與司法文明，條文可以由立法者修改或廢止，但法律條文背后的一些根本因素卻不是立法者能左右的，因為這些根本因素同一個國家的文明和思維方式密切地聯(lián)系著。［28］此外，根據(jù)波斯納提出的司法行為社會學(xué)理論，除國家間的司法價值取向差異外，“合理懷疑”在個案中的判斷還受到事實認(rèn)定者的經(jīng)驗、教育、認(rèn)知及環(huán)境的影響。［29］可以說，“合理”的本質(zhì)是經(jīng)驗性的。

其二，基于合理的經(jīng)驗性特征，“合理”一詞的解釋是具有語境依賴的。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)降低的爭議與追求證明標(biāo)準(zhǔn)的固定化、精確化和嚴(yán)格性緊密相關(guān)，甚至可以說，很大程度上是對證明標(biāo)準(zhǔn)固定化的過度追求引起的。［30］這一追求在積極層面體現(xiàn)了對司法證明的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，但同時也帶來了證明標(biāo)準(zhǔn)在界定與適用上的困難。首先，在同類案件中或同一訴訟階段，追求證明標(biāo)準(zhǔn)的固定化使得證明標(biāo)準(zhǔn)在使用中具有穩(wěn)定性，但僅以案件類型劃分證明標(biāo)準(zhǔn)，使得標(biāo)準(zhǔn)適用忽視了部分案件的特殊性。如傳統(tǒng)理論以案件類型為依據(jù)，劃分了民事案件的優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和刑事案件的排除合理標(biāo)準(zhǔn)，但實際上，同為刑事案由的不同案件仍可能存在語境與證明難度的差異。其次，對證明標(biāo)準(zhǔn)精確化的追求使得證明標(biāo)準(zhǔn)被寄予具有較高的實踐操作性的期望，甚至有理論提出用“概率乘積”的統(tǒng)計學(xué)方式嘗試對證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行量化。［31］然而，對精確化的過度追求并不完全符合公平正義價值的初衷，案件事實的復(fù)雜性也會給計算帶來難以實現(xiàn)與自證的困境。最后，嚴(yán)格性的觀點認(rèn)為，只有通過嚴(yán)格的舉證質(zhì)證程序才能達(dá)到較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，簡易或速裁程序?qū)εe證質(zhì)證程序的削減使得證明標(biāo)準(zhǔn)必然降低。這一觀點則過分強(qiáng)調(diào)了訴訟程序?qū)ψC明標(biāo)準(zhǔn)的影響，忽視了影響證明標(biāo)準(zhǔn)適用實踐的諸多語境。

實際上，證明標(biāo)準(zhǔn)包括外在分析與內(nèi)在分析，外在路徑關(guān)注事實認(rèn)定者經(jīng)證據(jù)審查后對爭議主張為真的信念度，而內(nèi)在分析則更關(guān)注證據(jù)評議的過程與評議態(tài)度。［32］可以說，前述固定化、精確化和嚴(yán)格性的三個追求是對證明標(biāo)準(zhǔn)外在分析的倚重造成的，僅聚焦于證據(jù)評價的最終狀態(tài)而忽視了信念狀態(tài)的產(chǎn)生過程。有學(xué)者進(jìn)一步將外在分析與內(nèi)在分析具體分為證明標(biāo)準(zhǔn)的三個維度：客觀性要素、主觀性內(nèi)容以及潛在法律風(fēng)險。［33］而“排除合理懷疑”作為主觀性的內(nèi)容實質(zhì)上指向一種“謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)”，該標(biāo)準(zhǔn)并非固定、精確及嚴(yán)格的，而是具有語境依賴的，［34］具體到認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，證明標(biāo)準(zhǔn)所依賴的語境實際上發(fā)生了變化。

三、域外合作性司法的證明標(biāo)準(zhǔn)

美國的辯訴交易及德國的認(rèn)罪協(xié)商制度與我國認(rèn)罪認(rèn)罰制度存在一定的共性，但也有較大差異。在探究認(rèn)罪認(rèn)罰案件中司法語境具體如何變化前，對域外類似制度的觀察將有利于進(jìn)一步反思與闡釋我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（一）辯訴交易

美國的辯訴交易制度包括控罪交易與刑罰交易，控辯雙方可就定罪與量刑進(jìn)行協(xié)商。［35］美國聯(lián)邦最高法院在1970年Brady v. U.S一案的判決中，［36］正式確認(rèn)了辯訴交易制度的合法性，［37］并在四年后將辯訴交易制度寫入了《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》。在辯訴交易制度下，有罪供述及“辯訴交易協(xié)議”在控辯雙方的協(xié)商下達(dá)成，經(jīng)法官司法審查后生效，這一審查程序也被稱為“答辯聽審程序”。［38］在該程序中，法官將審查被告人作出有罪供述的自愿性、明智性和事實基礎(chǔ)。［39］其中，對“自愿性”的審查是核心，包括被告人是否知曉辯訴交易后果、有罪供述是否基于自由意志作出以及是否受到脅迫等。

在North Carolina v. Alford案中，［40］被告人阿爾弗德被指控犯有一級謀殺罪，根據(jù)當(dāng)時的北卡羅來納州法律規(guī)定，一級謀殺最高可判處死刑，但判處死刑需要經(jīng)過陪審團(tuán)一致裁決。［41］雖然他本人堅稱自己并未實施犯罪行為，但面對可能被判處死刑的指控，在缺少實質(zhì)性的無罪證據(jù)的情況下，他接受了辯護(hù)律師的建議，與控方達(dá)成辯訴交易。檢察官接受了其認(rèn)罪，并把罪名降格至二級謀殺。在庭審過程中，他做了符合辯訴交易內(nèi)容的有罪答辯，但同時也堅稱他并未殺害被害人。概言之，阿爾弗德在不承認(rèn)實施犯罪行為的同時，基于自愿與控方達(dá)成了辯訴交易。這一有罪答辯最終被美國聯(lián)邦最高法院確認(rèn)合法有效，理由是被告人的認(rèn)罪是在“自愿且明智”的情況下作出的。因其在接受辯訴交易的同時堅持無罪抗辯的鮮明特點，此后這種法庭抗辯方式被稱為阿爾弗德答辯。有學(xué)者評價此案，“在阿爾弗德答辯中，認(rèn)罪者是否實質(zhì)上有罪已經(jīng)不再那么重要了”。［42］在美國的辯訴交易制度中，當(dāng)被告人認(rèn)罪的“自愿性”與案件事實的“真實性”存在緊張關(guān)系時，法院將側(cè)重保護(hù)與認(rèn)可認(rèn)罪的“自愿性”，允許有所保留的認(rèn)罪答辯。需要指出的是，阿爾弗德答辯的存在并不意味著美國辯訴交易完全不需要對案件事實進(jìn)行認(rèn)定。美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條（b）要求法官在審查有罪答辯是否是自愿和理智的同時，需審查有罪答辯是否具備事實上的基礎(chǔ)。［43］這是對辯訴交易案件進(jìn)行適當(dāng)事實審查的規(guī)范依據(jù)。基于此，部分州要求法官審查辯訴交易中的罪行確實發(fā)生，以避免出現(xiàn)無明顯犯罪事實的認(rèn)罪。但對于事實基礎(chǔ)的審查，證明標(biāo)準(zhǔn)僅需達(dá)到有“合理理由”（reasonable cause）證明被告人構(gòu)成犯罪即可，［44］這一標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于美國在其他刑事訴訟案件中要求“排除合理懷疑”（beyond reasonable doubt）的證明標(biāo)準(zhǔn)。法官對事實基礎(chǔ)的審查是附著于對答辯的調(diào)查的，僅為答辯是否可被接受提供判斷依據(jù)，不具有獨立意義。［45］實踐中，進(jìn)入辯訴交易程序意味著放棄陪審團(tuán)的審判，大多法官不再進(jìn)行事實的實質(zhì)審查而直接量刑。［46］在辯訴交易的證明標(biāo)準(zhǔn)層面，有學(xué)者提出過更具挑戰(zhàn)性的觀點——刑事訴訟中的認(rèn)罪協(xié)商過程的邊界應(yīng)該擴(kuò)展到刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，即雙方可以協(xié)商確定適用于案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。例如，雙方可以同意按照民事證明標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)優(yōu)勢來審理案件，而不是按照刑事證明標(biāo)準(zhǔn)即無合理懷疑，作為交換，檢察官會在有罪判決時對量刑作出部分讓步。［47］這一突破性的觀點并未得到充分的例證，是否具有可行性也還有待商榷，但可以在一定程度上得出的是，美國辯訴交易的案件中“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)不再強(qiáng)制適用，司法審查聚焦于“自愿性”，對事實基礎(chǔ)審查的標(biāo)準(zhǔn)大大降低。

（二）認(rèn)罪協(xié)商

德國對協(xié)商制度的司法實踐可以追溯到20世紀(jì)70年代早期。［48］在1971年的一則判例中，德國聯(lián)邦最高法院法官Werner Sarstedt明確指出了被告人的認(rèn)罪不得被視為法定的量刑因素，并說道：“認(rèn)罪極少出于被告人的悔意，絕大多數(shù)的認(rèn)罪的價值在于查明案件……認(rèn)罪能夠減少法官的工作量，節(jié)約法庭審理時間，由此構(gòu)成了非基于事實本身的量刑減輕因素。（遺憾的是）上訴法庭沒有機(jī)會糾正該不正?，F(xiàn)象，因此極少有檢察院對此提起上訴?！保?9］通過該裁決意見可以得知：其一，彼時的聯(lián)邦最高法院原則上不將被告人認(rèn)罪作為量刑因素；其二，盡管立法及聯(lián)邦最高法院持否定態(tài)度，但是在實踐中，基于訴訟效益的考量，對于積極認(rèn)罪的被告人，地方法院會在量刑上酌情考量。德國刑事訴訟法秉持“實質(zhì)真實查明”（Wahrheitsermittlung）的基本原則，法院具有依職權(quán)查證（Amtsaufkl?rungspficht）以及基于被告人的取證申請權(quán)（Beweisantragsrecht）的查證義務(wù)?；谠摬樽C義務(wù)，立法并未禁止被告人基于拖延程序目的而提起取證申請。［50］隨著案件量的激增，有限的司法資源和法院繁重的查證義務(wù)之間產(chǎn)生了不可忽視的緊張關(guān)系。協(xié)商制度被視為司法機(jī)關(guān)的自救，即通過量刑優(yōu)待等方式鼓勵被告人放棄查證申請權(quán)，從而簡化法庭調(diào)查程序，實質(zhì)上減免了法院的部分查證義務(wù)。

長期以來，立法對協(xié)商未做統(tǒng)一規(guī)定，各地做法各異，被告人的權(quán)利常常無法得到保障。各法院在實踐中采取私下處理的方式，協(xié)商的內(nèi)容往往不載入案卷。為了應(yīng)對灰色司法操作，2009年德國《刑事訴訟法》（StPO）作出了修改，將協(xié)商從潛規(guī)則轉(zhuǎn)化為明規(guī)則，并規(guī)定了記載義務(wù)（Dokumentationspflicht）。［51］2009年的立法修改雖然備受爭議，甚至一度受到合憲性審查，［52］但在某種程度上是對被告人的程序利益的保護(hù)，避免司法機(jī)關(guān)在潛規(guī)則之下肆意違背協(xié)商內(nèi)容。概言之，2009年新增的257c條，對協(xié)商以立法的形式明確規(guī)定，致力于維護(hù)法的穩(wěn)定性（Rechtssicherheit）以及法的平等適用（gleichm??igen Rechtsanwendung）。［53］

與美國的辯訴交易不同，德國《刑事訴訟法》第257c條規(guī)定的認(rèn)罪協(xié)商在法庭審理中展開，由法官主導(dǎo)，檢察官和被告人（必要成員）及其他相關(guān)人員（比如律師和被害人等非必要成員）參與。盡管在實踐中常常有辯護(hù)人的參與，但根據(jù)立法者的本意，認(rèn)罪協(xié)商系被告人與司法機(jī)關(guān)的協(xié)商合意行為，辯護(hù)人和被害人不構(gòu)成認(rèn)罪協(xié)商的必要主體。協(xié)商系多方作出，不同程度地承載了各方的意見，但僅對法院具有單向約束力。［54］除非在協(xié)商時忽視或者后續(xù)出現(xiàn)新的法律上或者事實上的重要情形，導(dǎo)致原先的量刑幅度與罪責(zé)不成比例，或者被告人采取的進(jìn)一步的訴訟行為與法院預(yù)測所依據(jù)的行為不一致的（比如被告人做無罪辯護(hù)），允許法院悖棄協(xié)商內(nèi)容。對此，應(yīng)當(dāng)通知被告人，且被告人的認(rèn)罪不再適用。

協(xié)商以被告人的自愿認(rèn)罪為前提，法官作出合乎比例的量刑優(yōu)待的承諾。常見的協(xié)商事項包括：（1）量刑幅度，在德國，確定刑（又稱點刑，Punktstrafe）的量刑承諾被禁止，法官僅能作出幅度刑的量刑承諾；（2）緩刑適用；（3）程序的參與以及被告人放棄程序性事項的申請權(quán)（比如取證申請權(quán)、回避申請權(quán)、延期審理以及中止審理的申請權(quán)等）；（4）審前羈押的后續(xù)進(jìn)展；（5）基于程序超期的賠償?shù)姆秶?。?5］值得注意的是，立法明確禁止將罪責(zé)作為協(xié)商事項。因此，盡管存在被告人的認(rèn)罪，但法院并未免除罪責(zé)的查證義務(wù)。由此，區(qū)別于美國的認(rèn)罪答辯（訴權(quán)處分），德國協(xié)商制度下的被告人的認(rèn)罪的性質(zhì)更偏向于有罪證據(jù)。

基于程序公開透明的精神，依據(jù)第257c條進(jìn)行的協(xié)商的重要過程、內(nèi)容以及結(jié)果應(yīng)當(dāng)載入法庭筆錄。此外，如果判決是基于認(rèn)罪協(xié)商而作出的，應(yīng)當(dāng)在判決理由中予以說明。特別是應(yīng)當(dāng)對認(rèn)罪的真實性進(jìn)行相應(yīng)解釋。［56］據(jù)此，德國對阿爾弗德答辯不予認(rèn)可。

德國《刑事訴訟法》第261條規(guī)定，對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查的結(jié)果由法庭根據(jù)它在審理過程中建立起來的自由內(nèi)心確信（Ueberzeugung）而決定。由此，德國的刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)為“內(nèi)心確信”?；趯ψ镓?zé)協(xié)商的禁止，認(rèn)罪協(xié)商案件仍然遵循“內(nèi)心確信”的證明標(biāo)準(zhǔn)。同樣的，在嚴(yán)格證明程序下，對定罪、量刑事項的審查仍然應(yīng)當(dāng)遵循法庭審理的直接言詞原則。

綜上，雖然同為合作性司法，德國的認(rèn)罪協(xié)商制度與美國的辯訴交易制度在程序主導(dǎo)者、適用階段、協(xié)商事項等方面存在諸多差異。相應(yīng)地，與美國辯訴交易下不再適用“排除合理懷疑”不同，德國認(rèn)罪協(xié)商案件的證明標(biāo)準(zhǔn)并未降低，仍需遵循“內(nèi)心確信”。

（三）兩個真理觀

通過對不同國家的合作性司法制度的觀察，可以發(fā)現(xiàn)其對認(rèn)罪審查的側(cè)重有所不同。美國的辯訴交易制度聚焦被告人認(rèn)罪的“自愿性”，而德國的認(rèn)罪協(xié)商制度更加關(guān)注被告人認(rèn)罪的“真實性”。相應(yīng)地，前者案件的司法審查標(biāo)準(zhǔn)偏離了“排除合理懷疑”，而后者案件的證明標(biāo)準(zhǔn)堅守了“內(nèi)心確信”。 那么，進(jìn)一步追問，二者的差異源自何處呢？

在回答此問題之前，尚需重申一個觀點，不同國家的法律系統(tǒng)在訴訟模式的選擇上有所區(qū)別，但都是圍繞真實建構(gòu)的，［57］即不同的訴訟模式采用了不同的真理觀。一般認(rèn)為，職權(quán)主義模式傾向于采用真理符合論（correspondence theory），與真實相符的判決才是正確的判決。與之相對，當(dāng)事人主義模式則傾向于真理共識論（consensus theories of truth），真實就是理性的人在全面、公正地交流之后就事實達(dá)成的合意。具體到合作性司法制度下，兩個真理觀的差異體現(xiàn)在司法對“自愿”與“真實”關(guān)系的不同態(tài)度之中。

就真理共識論而言，哈貝馬斯提出，真理應(yīng)當(dāng)定義為話語主體通過語言交往而達(dá)成的共識。［58］這一共識強(qiáng)調(diào)“主體間性”，將真理置于主體間的對話之中，通過質(zhì)疑、反駁與辯論進(jìn)行檢驗，從而得到共識的真理。當(dāng)然，并非所有的共識均為真理，真理共識論還明確，真理得出的語境應(yīng)當(dāng)是“理想的話語環(huán)境”。［59］具體而言，判斷話語環(huán)境之“理想”的標(biāo)準(zhǔn)在于是否同等地參與論證、同等地解釋與疑問、同等地實施表達(dá)話語的行為以及同等地實施調(diào)節(jié)性話語行為。這四個標(biāo)準(zhǔn)也被概括為行為之平等與話語之自由。［60］“真理共識論”語境下的合作性司法更加側(cè)重認(rèn)罪的“自愿性”，強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪是被告人在律師告知認(rèn)罪后果后基于自由意志作出的。如前述美國所允許采用的阿爾弗德答辯——在否認(rèn)犯罪行為的基礎(chǔ)上進(jìn)行有罪答辯。從一定程度上說，阿爾弗德答辯是有所保留的認(rèn)罪答辯，接納“真實性”可能存在瑕疵的答辯。此種情形下法官僅負(fù)有限的審查義務(wù)。

就真理符合論而言，人們評價、接受一個假說或理論為真的理由是它被證實與客觀事實相符合。亞里士多德被視為給符合論的真理下定義的第一人，［61］其指出，“每一事物之真理與各物之實是必相符合”。［62］真理符合論語境下的合作性司法制度尤為關(guān)注認(rèn)罪的“真實性”，強(qiáng)調(diào)法院對案件事實查明的責(zé)任，要求法官在被告人認(rèn)罪的情形下仍需核查其認(rèn)罪內(nèi)容是否確有案件事實與之相符。換言之，對于秉持真理符合論的國家，合作性司法制度呈現(xiàn)有限商談的場景。對被告人的罪責(zé)的審查與認(rèn)定當(dāng)屬司法機(jī)關(guān)的義務(wù)，不允許交易；相應(yīng)地，用以證成被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)亦不得降低。

四、我國認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)

（一）規(guī)范厘清

縱觀我國《刑事訴訟法》的三次修改，刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)逐步細(xì)化與清晰。1996年的首次修改將刑事證明標(biāo)準(zhǔn)明確為“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”。2012年將“排除合理懷疑”引入證明標(biāo)準(zhǔn)之中，“綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑”成為符合“證據(jù)確實、充分”的第三項條件。2018年我國《刑事訴訟法》的修改繼續(xù)保留了“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，但同時，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的持續(xù)推進(jìn)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定問題引發(fā)了學(xué)界與實務(wù)界的廣泛討論。［63］

如前所述，“排除合理懷疑”發(fā)端于英美法系，我國引入“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)但未將其作為一項獨立的證明標(biāo)準(zhǔn)，而是將其與“定罪量刑的事實都有證據(jù)證明”“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實”并列，作為我國《刑事訴訟法》第55條認(rèn)定“證據(jù)確實、充分”應(yīng)當(dāng)符合的三個條件之一?？梢?，從規(guī)范角度來看，我國對排除合理懷疑原則的規(guī)定是嵌入式的，其作為“證據(jù)確實、充分”的組成部分，是現(xiàn)有證明標(biāo)準(zhǔn)判斷中的一環(huán)。具體來看，“證據(jù)確實、充分”與“排除合理懷疑”體現(xiàn)了證明標(biāo)準(zhǔn)的兩個不同面向：前者為積極面向，從證據(jù)視角出發(fā)，說明滿足要件事實的證據(jù)要求；后者系消極面向，從事實認(rèn)定者視角出發(fā)，基于對案件事實的主觀認(rèn)識與評價的思維過程，提供了一種疑點發(fā)現(xiàn)、驗證和排除的思維方式。［64］如此設(shè)置兼具合理性與實踐性：其一，“排除合理懷疑”的引入消除了傳統(tǒng)的“證據(jù)確實、充分”這一證明標(biāo)準(zhǔn)過于客觀化的弊端；［65］其二，我國證明標(biāo)準(zhǔn)的主基調(diào)仍為“證據(jù)確實、充分”，“排除合理懷疑”是對“證據(jù)確實、充分”在刑事案件領(lǐng)域的重要注釋，一定程度上凸顯了刑事案件在社會治理、人權(quán)保障等方面的特殊性；其三，體現(xiàn)了我國重視實質(zhì)真實的司法價值取向并未隨著“排除合理懷疑”的引入而發(fā)生改變，以“證據(jù)確實、充分”為主基調(diào)的設(shè)置方式也顯示了立法者對事實認(rèn)定者自由裁量空間過大的警惕與防范。

此外，區(qū)別于美國辯訴交易下法官的司法審查替代了對事實問題的實質(zhì)審判，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰案件尚需由事實認(rèn)定者進(jìn)行事實問題的實質(zhì)性認(rèn)定與審判。盡管我國《刑事訴訟法》第201條規(guī)定，人民法院對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的檢察院指控罪名和量刑建議“一般應(yīng)當(dāng)采納”，但從權(quán)利主體而言，審判權(quán)依然歸于法院。在這一問題上，有學(xué)者基于提升認(rèn)罪認(rèn)罰的適用效率、告知認(rèn)罪認(rèn)罰法律后果等考量，提出法官可以成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一方共同參與協(xié)商。［66］筆者認(rèn)為，這一做法將在很大程度上違反裁判中立原則，［67］不利于法官作出客觀裁決。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，法官不僅要對案件事實進(jìn)行認(rèn)定，更重要的是需要對認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實性進(jìn)行審查，這就要求其能夠以獨立于認(rèn)罪認(rèn)罰程序之外的中立視角進(jìn)行審查。以審判為中心的刑事訴訟制度改革亦強(qiáng)調(diào)庭審的實質(zhì)化，在庭前參與認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商將嚴(yán)重?fù)p害法官的中立性，也與追求實質(zhì)真實的理念背道而馳。

回到制度本身，我國《刑事訴訟法》對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)沒有作出特殊規(guī)定。但如前所述，規(guī)范層面的相關(guān)文件明確了“證明標(biāo)準(zhǔn)不得降低”。［68］這一規(guī)范要求體現(xiàn)了我國認(rèn)罪認(rèn)罰制度實質(zhì)上是在以“真理符合論”為主導(dǎo)的司法理念下運行與發(fā)展的。對被告人認(rèn)罪的審查以“自愿性”為起點，以“真實性”為核心。相應(yīng)地，法官依職權(quán)查明事實真相的義務(wù)并未偏離，證成的標(biāo)準(zhǔn)在規(guī)范意義上并未降低。不過，從事實認(rèn)定者視角描述“排除合理懷疑”這一證明標(biāo)準(zhǔn)，語境、常理以及事實認(rèn)定者的既有知識和經(jīng)驗都自覺或者不自覺地影響著事實認(rèn)定者對“合理”的理解。在合作性司法語境下，被告人的認(rèn)罪改變了既有的審判語境，從而影響了事實認(rèn)定者對“合理”的理解背景，這種變化通過檢視我國認(rèn)罪認(rèn)罰案件的實踐可以略見一斑。

（二）實踐檢視

通過對實踐中的不同情況進(jìn)行歸類與整理，能夠觀察規(guī)范的實際運行情況，并為規(guī)范的思辨提供新進(jìn)路。以下將以我國法官在不同案件中對“排除合理懷疑”的認(rèn)定為依據(jù)，觀察我國司法實踐中“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的實踐情況。具體而言，法院對“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)適用可以分為三種情形，即在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰、律師辯稱全案事實或部分事實未達(dá)到“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)時，法院可能作出“否定式”“肯定式”和“未提及”三種方式的認(rèn)定。

“否定式”認(rèn)定是指法院認(rèn)為該案的證明未達(dá)到“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而作出全案的無罪判決或認(rèn)定部分行為不構(gòu)成犯罪。如在“徐某發(fā)非法采礦案”中，公訴機(jī)關(guān)主張徐某發(fā)違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定無證開采，結(jié)合被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的情形，建議判處徐某發(fā)有期徒刑8個月，緩刑1年，并處罰金。在此情況下，法院經(jīng)審理認(rèn)定，被告人開采的礦產(chǎn)不屬于非法采礦罪的犯罪對象，且許可證暫無明確規(guī)定，因而作出了無罪認(rèn)定。［69］相似的，在“李某杰妨害公務(wù)、危險駕駛案”中，被告人雖認(rèn)罪認(rèn)罰，但法院認(rèn)為“危險駕駛犯罪系當(dāng)場型犯罪，如果駕駛行為與醉酒行為之間發(fā)生了中斷，且沒有直接證據(jù)能夠證明李某杰醉酒駕駛車輛的行為，就不能達(dá)到排除合理懷疑的程度”。［70］從實踐角度看，如上述兩例對認(rèn)罪認(rèn)罰案件中排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)作出“否定式”的司法裁決屬于實踐中極少的情形。我國《刑事訴訟法》第201條明確規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰案件中法院對于檢察院提出的指控罪名與量刑“一般應(yīng)當(dāng)采納”。雖這一表述具有較強(qiáng)的約束力，即法院作出無罪判決或者對于檢察院的指控的改變，需基于該條項下5款非“一般應(yīng)當(dāng)”的情形，但法院對“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定仍然具有獨立性，即使在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰、辯護(hù)人有罪答辯且公訴人提供定罪量刑的指控意見時，法院仍有權(quán)基于案件事實作出無法“排除合理懷疑”的判決。我國作為以實質(zhì)真實為價值追求的職權(quán)主義國家，法官掌握對是否“排除合理懷疑”的程度判斷與最終認(rèn)定權(quán)。在“自愿性”與“真實性”之間，我國更加重視案件事實的查明。在前述我國《刑事訴訟法》第201條項下5款非“一般應(yīng)當(dāng)”的情形中，其中一種情形即為當(dāng)被告人否認(rèn)指控的犯罪事實時，法官審判不受“一般應(yīng)當(dāng)”的約束。也就是說，阿爾弗德答辯在我國認(rèn)罪認(rèn)罰制度下沒有適用空間。

“肯定式”認(rèn)定是指法院認(rèn)為對案件事實的審查達(dá)到“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，并依據(jù)被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰情況進(jìn)行定罪量刑。在“張某某故意傷害案”中，被告人對于打斗中擊打被害人后腦勺的指控認(rèn)罪認(rèn)罰，而律師做無罪辯護(hù)并發(fā)表了該案現(xiàn)有證據(jù)不能排除合理懷疑的辯護(hù)意見。法院則認(rèn)為能夠排除其他人、其他原因?qū)е卤缓θ耸軅目赡苄?，能夠形成完整的證據(jù)鏈條，達(dá)到“排除合理懷疑”的程度，并依據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰作出了從輕處罰的判決。［71］這也反映了我國當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰案件中辯護(hù)人獨立發(fā)表辯護(hù)意見的特點，即在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下律師可以進(jìn)行無罪辯護(hù)。這與辯訴交易的情況是存在差異的，辯訴交易下的合作是被告人、辯護(hù)人與公訴人的合意式合作，辯護(hù)人大多是辯訴交易的推動者與協(xié)助者，而我國認(rèn)罪認(rèn)罰案件中允許具有辯護(hù)獨立性的生存空間。

“未提及”是指法院未對“排除合理懷疑”進(jìn)行說理。即法院在裁判文書說理部分、“本院認(rèn)為”等部分均未提及對“排除合理懷疑”這一標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。在“盛某田故意傷害案”中，［72］在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，律師做無罪辯護(hù)，法院在說理過程中提及“證據(jù)之間相互印證”，但在裁判文書的說理部分、“本院認(rèn)為”等部分均未明確提及對“排除合理懷疑”這一標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。這也是我國當(dāng)前諸多認(rèn)罪認(rèn)罰案件判決的常態(tài)表現(xiàn)形式。雖然“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)引入我國已經(jīng)10余年，但由于該標(biāo)準(zhǔn)概念的模糊、范圍界定的困難、說理的復(fù)雜，法官往往回避對“排除合理懷疑”的論述，更多使用“證據(jù)確實、充分”等表述。“證據(jù)確實、充分”從積極的建構(gòu)視角評價在案證據(jù)，對現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行列明，并尋找被告人供述與物證等、被告人供述與證人證言以及證人證言與物證等之間的印證點。而“排除合理懷疑”是從消極的排除視角評價在案證據(jù)，對案件事實是否仍存在影響認(rèn)定的合理懷疑進(jìn)行檢視。法官很可能顧慮，若寫明合理懷疑的具體根據(jù)或懷疑內(nèi)容將會引發(fā)對該懷疑是否合理、是否引起懷疑以及是否能夠被排除等爭議，反而不利于定分止?fàn)?，本質(zhì)上仍受到了過度追求“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的固定化、精確化和嚴(yán)格性的影響。

五、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中“排除合理懷疑”的再審視

基于對認(rèn)罪認(rèn)罰制度的規(guī)范梳理以及對域內(nèi)外認(rèn)罪認(rèn)罰及其相似制度的實踐觀察，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)值得再審視。特別是在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，可繼續(xù)挖掘其制度淵源中“合理”的意涵，從而更好地理解我國要求認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)仍需達(dá)到“排除合理懷疑”的緣由，以及實踐中“證明難度”實質(zhì)上降低的原因。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的語境變化

結(jié)合前述規(guī)范梳理與實踐觀察，我國認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)并未降低。在這一點上，規(guī)范要求與實踐情況具有同步性，司法案例所反映的實踐情況與規(guī)范的要求相契合。這一契合突出體現(xiàn)在法院對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的“否定式”認(rèn)定中，即被告人認(rèn)罪，且辯護(hù)人做有罪辯護(hù)，法院依然對案件事實的“真實性”進(jìn)行審查，并基于案件未達(dá)到“排除合理懷疑”而作出無罪判決，亦體現(xiàn)了目前我國司法中尚不存在阿爾弗德答辯的生存空間。

雖認(rèn)罪認(rèn)罰案件中證明標(biāo)準(zhǔn)未降低，但實際上訴訟語境發(fā)生了變化，證明難度實質(zhì)上降低了。這一標(biāo)準(zhǔn)的初衷在于緩解審判帶來的道德焦慮，而這種道德焦慮隨著某個事實結(jié)論所涉利害的增大而加劇。換言之，被告人判處的刑罰越嚴(yán)重，事實認(rèn)定者越焦慮于作出錯誤事實認(rèn)定的風(fēng)險，這也是排除合理懷疑之“合理”因語境依賴性而可變的基礎(chǔ)。這里所指的語境包含罪行的嚴(yán)重性與判定指控為真之影響的嚴(yán)重性。［73］

具體到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件中，被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后，排除合理懷疑的適用語境發(fā)生了三個方面的變化。第一，控辯雙方從對案件事實與證據(jù)的對抗走向了就定罪與量刑上的合意。由于辯方對控方指控的全部或部分事實進(jìn)行了承認(rèn)，公訴人證明指控事實的證明難度實際上降低了。第二，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法官承擔(dān)著對認(rèn)罪自愿性、真實性的審查者以及對檢察院提出的量刑建議的矯正者的角色。受“一般應(yīng)當(dāng)采納”規(guī)則的限制，法院對檢察院提出的量刑建議原則上接受，“明顯不當(dāng)”時才進(jìn)行調(diào)整。“明顯不當(dāng)”涉及刑種錯誤、附加刑、緩刑選擇錯誤、刑罰檔次錯誤、量刑畸輕畸重等。在實務(wù)中，“明顯不當(dāng)”的情形較少，經(jīng)法院調(diào)整的案例也相對較少。并且，該量刑建議常由控辯雙方共同達(dá)成，在一定程度上降低了公訴方的證明難度并改變了事實認(rèn)定的語境。第三，證明對象從一元向二元的轉(zhuǎn)變。認(rèn)罪認(rèn)罰案件庭審內(nèi)容在查明案件事實的基礎(chǔ)上增加了對自愿性的審查。［74］相應(yīng)的，認(rèn)罪認(rèn)罰案件司法證明的證明對象也具有二元性，即案件事實的查明與認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。相較于單一的案件事實查明，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的陳述以及對案件事實的主動供述減輕了公訴人的證明難度，也降低了法官的查明難度。在此意義上，由于認(rèn)罪認(rèn)罰案件三個語境層面的“變化”，在具體證明過程中，證明難度從不同維度上被實質(zhì)性地降低，即實質(zhì)真實在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中實現(xiàn)難度降低了。［75］

（二）“排除合理懷疑”的功能定位

“證據(jù)確實、充分”呈現(xiàn)著滿足要件事實的積極面向，從建構(gòu)方面說明滿足要件事實的證據(jù)要求；“排除合理懷疑”系疑點發(fā)現(xiàn)與排除的消極面向。實踐中，這兩類面向均是科學(xué)運用證明標(biāo)準(zhǔn)所需要的。若僅從客觀層面對證據(jù)進(jìn)行評價，則在一定程度上存在證據(jù)適用機(jī)械化的風(fēng)險。實踐中存在這樣的情況，在罪名要件事實有可采的證據(jù)的基礎(chǔ)上，通過證據(jù)之間的相互印證，得出該案證據(jù)已經(jīng)達(dá)到確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，此種實踐路徑受到印證證明模式帶來的思維固化影響。［76］由于罪名構(gòu)成的要件事實往往是固定的，能夠與該要件事實相匹配的案發(fā)情況往往也是特定的幾類情形，“證據(jù)確實、充分”標(biāo)準(zhǔn)能夠在案件事實清楚的相對簡單的案件中有效適用，但在復(fù)雜案件中，單一運用該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行全面分析的難度較大。而“排除合理懷疑”因其經(jīng)驗性特征而更具有靈活性。具體而言，法官裁判過程的“經(jīng)驗性”不僅在于對可能符合要件事實情形的知識庫調(diào)用，更在于對事實認(rèn)定者審查證據(jù)后形成一項肯定性事實認(rèn)定所必要的信念，即結(jié)合語境所作出的謹(jǐn)慎判斷。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，隨著被告人的認(rèn)罪，訴訟語境相應(yīng)地發(fā)生變化?！芭懦侠響岩伞钡倪m用能夠依據(jù)被告人的認(rèn)罪與反悔情況、辯護(hù)人獨立于被告人陳述所作的無罪辯護(hù)等情形，基于不同案件情況形成認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的“謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)”。若在裁判過程中僅重視前者而忽視后者在事實認(rèn)定中的價值，則易導(dǎo)致證明標(biāo)準(zhǔn)適用的僵化。

具體到實踐中，若要實現(xiàn)兩者的有效應(yīng)用，則需要法院在適用“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)時，關(guān)注并加強(qiáng)對該標(biāo)準(zhǔn)的適用說理。在實踐中，“未提及”式的適用方式較為普遍，認(rèn)罪認(rèn)罰案件存在對“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)說理的回避。實際上，對案件事實認(rèn)定和證據(jù)適用的論證與闡明是裁判文書內(nèi)容的應(yīng)有之義，在說理、矯正與討論的過程中，“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的適用也會愈發(fā)清晰。此外，當(dāng)前我國“排除合理懷疑”的規(guī)范方式是作為“證據(jù)確實、充分”標(biāo)準(zhǔn)的條件之一而進(jìn)行的嵌入式規(guī)范。筆者認(rèn)為，可以考慮將其與“證據(jù)確實、充分”的關(guān)系調(diào)整為并列式的規(guī)范關(guān)系，即在我國《刑事訴訟法》第55條的證明標(biāo)準(zhǔn)中，將“排除合理懷疑”調(diào)整到與第1款“證據(jù)確實、充分”并列的文本中，以發(fā)揮“排除合理懷疑”作為證明標(biāo)準(zhǔn)另一面向的證明價值，形成積極與消極面向的證明標(biāo)準(zhǔn)相協(xié)調(diào)的證據(jù)認(rèn)定的模式。

六、結(jié)語

在一定程度上，“排除合理懷疑”之“合理懷疑”是一種說服阻力，且對其的判斷具有主觀性、經(jīng)驗性。說服阻力受指控內(nèi)容以及判決認(rèn)定風(fēng)險的影響。因而，“合理”實質(zhì)上是具有語境依賴的，這一依賴為“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)帶來了可變性，也給其帶來了適用上的靈活性。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，把握“變”與“不變”是理解“排除合理懷疑”適用的關(guān)鍵。在我國認(rèn)罪認(rèn)罰制度下，被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰導(dǎo)致了證明對象轉(zhuǎn)移、證明難度的實質(zhì)降低之“變”，但保持了刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)需達(dá)到“排除合理懷疑”之“不變”。

【Abstract】“Beyond reasonable doubt” is a mechanism for risk allocation developed in competitive litigation relationships. The “reasonable” of “beyond reasonable doubt” points to the standard of care required of the fact finder to form a certainty about the facts. In cases with guilty plea， the litigation context changes as a result of the defendant’s guilty plea， and the object of proof shifts from the elemental facts to the elemental facts and the voluntariness of the plea. Under the criminal procedure philosophy of pursuing substantive truth， the standard of proof in cases with guilty plea is not lowered， and the standard of “beyond reasonable doubt” still needs to be met. However， due to the shift in the object of proof and the contextual reliance on the standard of care， the difficulty of proof in cases with guilty plea is reduced.

【Keywords】plea of guilty; standard of proof; beyond reasonable doubt; negotiated justice