民企內(nèi)部腐敗犯罪的立法修正與學(xué)理解析

［收稿日期］" 2024-02-15

［作者簡(jiǎn)介］" 陰建峰（1973—），男，江蘇阜寧人，北京師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

［摘" 要］" 民企內(nèi)部腐敗犯罪本質(zhì)上是企業(yè)內(nèi)部人員利用職務(wù)便利，搞非法利益輸送，損害企業(yè)的利益。對(duì)于民企內(nèi)部腐敗犯罪的刑法規(guī)制關(guān)涉民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展，理應(yīng)秉持最后手段性，在其他治理手段無(wú)效時(shí)才能動(dòng)用?！缎谭ㄐ拚福ㄊ窂?qiáng)化對(duì)民企內(nèi)部腐敗犯罪的懲治力度，實(shí)質(zhì)上仍屬未超出限度的有限懲罰，是對(duì)積極刑法主義的踐行，關(guān)鍵在于要處理好追究企業(yè)內(nèi)部腐敗與尊重企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)之間的關(guān)系。這也是把握此次立法修訂的范圍、準(zhǔn)確適用非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪、為親友非法牟利罪等具體犯罪應(yīng)當(dāng)遵循的基本準(zhǔn)則。

［關(guān)鍵詞］" 《刑法修正案（十二）》；民企內(nèi)部腐敗犯罪；非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪；為親友非法牟利罪

［中圖分類(lèi)號(hào)］" 中圖分類(lèi)號(hào)D924.3；F276.5［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］文獻(xiàn)標(biāo)志碼" A" ［文章編號(hào)］" 1672-4917（2024）04-0027-10

2023年12月29日，十四屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議審議通過(guò)了《刑法修正案（十二）》，旨在貫徹落實(shí)習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于反腐敗和依法保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的系列重要論述，彰顯了用黨的創(chuàng)新理論指導(dǎo)刑事立法的自覺(jué)。《刑法修正案（十二）》共八個(gè)條文，其中四條為行賄犯罪相關(guān)條款的完善，是對(duì)“受賄行賄一起查”政策精神的貫徹與落實(shí)；三條為民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部腐敗犯罪的懲治，突出了對(duì)民營(yíng)企業(yè)的平等刑法保護(hù)。僅就民企內(nèi)部腐敗犯罪的懲治而言，《刑法修正案（十二）》將現(xiàn)行對(duì)“國(guó)有公司、企業(yè)”等相關(guān)人員適用的犯罪擴(kuò)展到民營(yíng)企業(yè)，把民企內(nèi)部人員實(shí)施的非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)、為親友非法牟利和徇私舞弊低價(jià)折股、出售資產(chǎn)等三類(lèi)“損企肥私”行為也規(guī)定為犯罪［1］。此次立法修正對(duì)于遏制民企內(nèi)部的腐敗，維護(hù)民企合法權(quán)益，促進(jìn)對(duì)各類(lèi)所有制經(jīng)濟(jì)平等保護(hù)無(wú)疑大有裨益，也使得民企內(nèi)部腐敗的治理成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。本文擬以《刑法修正案（十二）》對(duì)于民企內(nèi)部腐敗犯罪的立法修正為中心，就相關(guān)民企內(nèi)部腐敗犯罪的理解與適用略陳管見(jiàn)。

一、民企內(nèi)部腐敗犯罪及其立法修正歷程

（一）民企內(nèi)部腐敗犯罪的概念及其危害

眾所周知，民營(yíng)企業(yè)為我國(guó)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)了50%以上的稅收、60%以上的GDP、70%以上的技術(shù)創(chuàng)新成果、80%以上的城鎮(zhèn)勞動(dòng)就業(yè)以及90%以上的企業(yè)數(shù)量，是經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的關(guān)鍵因素［2］。近年來(lái)，為更好保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民營(yíng)企業(yè)家權(quán)益，我國(guó)不斷強(qiáng)化對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的保護(hù)力度，健全完善民營(yíng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域法律保護(hù)機(jī)制。

不過(guò)，隨著我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的不斷壯大，也出現(xiàn)了一些影響民企持續(xù)發(fā)展的新情況、新問(wèn)題。部分民企由于國(guó)際關(guān)系、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、營(yíng)商環(huán)境等外部原因?qū)е掳l(fā)展受阻，但一些陷入困境的民企并非全為外部原因所致，而是因?yàn)椤昂笤浩鸹稹?，也就是民企?nèi)部腐敗問(wèn)題造成的。這是民營(yíng)企業(yè)家反映較為強(qiáng)烈、社會(huì)關(guān)注度較高的問(wèn)題，是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的“絆腳石”，對(duì)這類(lèi)問(wèn)題的規(guī)制也是當(dāng)前我國(guó)刑事法律制度中較為薄弱的環(huán)節(jié)。

民企內(nèi)部腐敗不同于民企外部腐敗，后者主要是民企為了規(guī)避管制或拓展市場(chǎng)的外向型腐敗行為，多以單位名義實(shí)施；而前者則主要是民企內(nèi)部中飽私囊型的內(nèi)向型腐敗行為，多由企業(yè)員工個(gè)體所實(shí)施。近年來(lái)，民企內(nèi)部腐敗犯罪案件時(shí)有曝光，主要表現(xiàn)為高管、財(cái)務(wù)、采購(gòu)、銷(xiāo)售、技術(shù)等關(guān)鍵崗位人員所實(shí)施的職務(wù)侵占、挪用資金、行賄受賄和背信等行為［3］。2022年底相關(guān)涉企經(jīng)濟(jì)案件數(shù)據(jù)顯示，浙江作為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)大省、強(qiáng)省，截至當(dāng)年11月共辦理職務(wù)侵占、挪用資金、非國(guó)家工作人員行賄受賄等涉企案件1400余起，涉案資金近200億元［4］。從頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)公開(kāi)發(fā)布的內(nèi)部反腐年報(bào)來(lái)看，2022年騰訊查處案件70余起，辭退100余人，10余人因涉嫌犯罪被移送公安機(jī)關(guān)處理；2023年則再次查處觸犯“騰訊高壓線”案件70余起，解聘120余人，近20人因涉嫌犯罪被移送公安機(jī)關(guān)處理，各項(xiàng)數(shù)據(jù)均有所上揚(yáng)。美團(tuán)2022年移送司法機(jī)關(guān)107人，其中涉及內(nèi)部員工47人，因廉潔合作問(wèn)題清退且永不合作的合作商 41家［5］。2023年8月，萬(wàn)達(dá)集團(tuán)高級(jí)副總裁劉海波因涉及貪腐問(wèn)題被公安機(jī)關(guān)帶走調(diào)查，更是引起輿論的一時(shí)喧囂。于是，如何進(jìn)一步防治民企內(nèi)部腐敗犯罪即成為立法機(jī)關(guān)考慮的重要問(wèn)題。

第22卷第4期陰建峰：民企內(nèi)部腐敗犯罪的立法修正與學(xué)理解析北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）2024年7月

申言之，所謂民企內(nèi)部腐敗犯罪，是指民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部具有管理權(quán)的員工，違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，以權(quán)謀私致使公司、企業(yè)利益遭受重大損失的行為。在前提條件上，其表現(xiàn)為違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，系典型的法定犯；在客觀行為上表現(xiàn)為以權(quán)謀私、“損企肥私”的背信行為；在結(jié)果上，以致使公司、企業(yè)利益遭受重大損失為必要。因此，民企內(nèi)部腐敗犯罪本質(zhì)上是企業(yè)內(nèi)部人員利用職務(wù)便利，進(jìn)行非法利益輸送，損害企業(yè)利益的行為。

客觀而言，民營(yíng)企業(yè)的內(nèi)部腐敗不僅妨害企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，影響企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力和創(chuàng)新發(fā)展，給企業(yè)帶來(lái)直接的經(jīng)濟(jì)損失，也會(huì)擾亂公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，破壞民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展環(huán)境，甚至還會(huì)因?qū)⒏瘮〕杀巨D(zhuǎn)嫁消費(fèi)者而損害消費(fèi)者的合法權(quán)益［6］。更需指出的是，民營(yíng)企業(yè)的內(nèi)部腐敗雖然更多地表現(xiàn)為壓力型犯罪［7］，但亦會(huì)在某種程度上助長(zhǎng)公共權(quán)力部門(mén)的腐敗，具有公共利益屬性，亟待國(guó)家治理資源的介入［8］。

（二）民企內(nèi)部腐敗犯罪立法修正的主要形式

在改革開(kāi)放之初，1997年《刑法》以及1988年《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》等懲治腐敗犯罪的相關(guān)法律主要適用于國(guó)家公職人員，民企并未進(jìn)入刑法規(guī)制的視野。實(shí)際上，這也與當(dāng)時(shí)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)剛剛起步緊密相關(guān)。隨著我國(guó)公司企業(yè)治理結(jié)構(gòu)改革和經(jīng)營(yíng)體制改革步伐不斷加快，一些違反公司法的犯罪得以滋生，并得到立法機(jī)關(guān)的正視。1995年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于懲治違反公司法犯罪的決定》，明確將公司董事、監(jiān)事或者職工的受賄、職務(wù)侵占、挪用資金等行為規(guī)定為犯罪。這是我國(guó)法律首次將民企工作人員相關(guān)腐敗犯罪納入刑法規(guī)制范圍。而這也成為1997年《刑法》關(guān)于民企內(nèi)部腐敗犯罪的立法淵源。

此后，根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和相關(guān)犯罪的態(tài)勢(shì)，立法機(jī)關(guān)又通過(guò)多個(gè)《刑法修正案》對(duì)民企內(nèi)部腐敗犯罪進(jìn)行了補(bǔ)充和完善，使得刑法規(guī)制民企內(nèi)部腐敗犯罪的罪名體系更為完備，民企腐敗犯罪的刑罰與公職人員腐敗犯罪的刑罰已經(jīng)基本接近，平等保護(hù)之精神日益落到實(shí)處［9］。概言之，歷次刑法修正主要體現(xiàn)為以下三種形式：

一是通過(guò)增設(shè)新型犯罪擴(kuò)大民企內(nèi)部腐敗犯罪的懲治范圍。例如，2006年《刑法修正案（六）》增加背信損害上市公司利益罪，將上市公司高管“掏空”上市公司的背信行為規(guī)定為犯罪。之所以首先針對(duì)上市公司領(lǐng)域規(guī)定了此種背信犯罪，主要是因?yàn)樯鲜泄举Y產(chǎn)被非法侵害的情況突出，且上市公司產(chǎn)權(quán)清晰、治理規(guī)范，罪與非罪的界限能劃清［10］。再如，2011年《刑法修正案（八）》增設(shè)對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪。這是適應(yīng)腐敗犯罪的新情況而增設(shè)的新罪名，是對(duì)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》相關(guān)規(guī)定的貫徹落實(shí)。此外，2009年《刑法修正案（七）》還增設(shè)了利用未公開(kāi)信息交易罪，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪。這些犯罪主要由民企所實(shí)施，均可以納入廣義腐敗犯罪的范疇。

二是通過(guò)修改既有罪名的構(gòu)成要件擴(kuò)大民企相關(guān)腐敗犯罪的適用范圍。例如，《刑法修正案（六）》將公司、企業(yè)人員受賄罪修改為非國(guó)家工作人員受賄罪，將對(duì)公司、企業(yè)人員行賄罪修改為對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪，從而將犯罪對(duì)象由公司、企業(yè)擴(kuò)大到所有單位?！缎谭ㄐ拚福ㄆ撸沸薷牧藘?nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪，增設(shè)利用未公開(kāi)信息交易罪，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪等。這些犯罪主要由民企所實(shí)施，均可以納入廣義腐敗犯罪的范疇。

三是通過(guò)提高相關(guān)罪名的刑罰，加大對(duì)民企相關(guān)腐敗犯罪的懲治力度。例如，2015年《刑法修正案（九）》修改了對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪的刑罰，增加罰金刑。2021年《刑法修正案（十一）》對(duì)職務(wù)侵占罪、非國(guó)家工作人員受賄罪、挪用資金罪作出修改，進(jìn)一步提高和調(diào)整了刑罰配置，加強(qiáng)了對(duì)民企內(nèi)部腐敗犯罪的懲治，并在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上對(duì)挪用資金犯罪增加了從寬處罰的情形，以彰顯寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求。

（三）民企內(nèi)部腐敗犯罪的最新刑法修正

1.立法修正的意義

黨中央始終高度重視民營(yíng)企業(yè)發(fā)展工作，特別是黨的十八大以來(lái)，強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”“三個(gè)沒(méi)有變”“兩個(gè)健康”，要求依法保護(hù)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益，從制度上和法律上把國(guó)企民企平等對(duì)待的要求落實(shí)下來(lái)。2023年7月，中央發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的意見(jiàn)》，對(duì)促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大作了新的部署，其中對(duì)民企內(nèi)部腐敗的防范治理提出了明確要求。

從現(xiàn)行《刑法》來(lái)看，基本能夠覆蓋實(shí)踐中常見(jiàn)的民企內(nèi)部腐敗犯罪。但是，實(shí)踐中民企內(nèi)部犯罪也出現(xiàn)了一些新情況、新問(wèn)題。過(guò)去針對(duì)國(guó)有企業(yè)規(guī)定的一些背信腐敗犯罪在民企也開(kāi)始出現(xiàn)和增長(zhǎng)，需要進(jìn)一步完善刑法規(guī)定。2013年以來(lái)，全國(guó)人大代表、政協(xié)委員提出的涉及這方面的議案、建議和提案也有60多件。為此，立法機(jī)關(guān)多次會(huì)同中央有關(guān)部門(mén)共同研究，先后赴山東、天津、浙江、廣東等10個(gè)省市深入企業(yè)走訪座談，開(kāi)展問(wèn)卷調(diào)查，了解情況，當(dāng)面聽(tīng)取了100多家企業(yè)意見(jiàn)。從調(diào)研情況看，各方反映近年來(lái)民企內(nèi)部腐敗問(wèn)題多發(fā)、易發(fā)，案件不斷增長(zhǎng)，主要表現(xiàn)在侵占、挪用、受賄和背信等方面，尤其是非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)、為親友非法牟利以及徇私舞弊、低價(jià)折股、出售資產(chǎn)等行為反映比較突出［11］。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，受?chē)?guó)有企業(yè)的性質(zhì)和特點(diǎn)所決定，這三類(lèi)犯罪過(guò)去在國(guó)有企業(yè)中比較典型。近年來(lái)，隨著民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化，民企內(nèi)部人員也開(kāi)始實(shí)施上述背信行為，嚴(yán)重?fù)p害民企利益，從而迫切需要與時(shí)俱進(jìn)，完善刑法的相關(guān)規(guī)定。

而《刑法修正案（十二）》的頒布實(shí)施可謂恰逢其時(shí)，不僅與民企內(nèi)部腐敗犯罪總的形勢(shì)相適應(yīng)，也與懲治有關(guān)背信犯罪的實(shí)踐需要相適應(yīng)，能夠滿(mǎn)足進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)民營(yíng)企業(yè)平等保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求，國(guó)家在強(qiáng)化對(duì)民營(yíng)企業(yè)平等刑法保護(hù)的同時(shí)，進(jìn)一步介入民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部治理，并將之提升為國(guó)家層面的治理問(wèn)題，為民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部腐敗的綜合治理提供了強(qiáng)有力的法律后盾。

2.立法修正的主要內(nèi)容

《刑法修正案（十二）》對(duì)于民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部人員腐敗犯罪的修改涉及的條文包括《刑法》第165條、第166條和第169條。主要修改內(nèi)容是在上述三個(gè)條文中均增加一款作為第2款，將國(guó)有公司、企業(yè)之外的其他公司、企業(yè)相關(guān)人員違反法律、行政法規(guī)，實(shí)施非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)、為親友非法牟利以及徇私舞弊低價(jià)折股、出售資產(chǎn)行為，致使公司、企業(yè)利益遭受重大損失的行為，明確納入犯罪圈。歸納而言，此次立法修正旨在貫徹落實(shí)習(xí)近平總書(shū)記重要指示批示精神和黨中央決策部署的要求，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)民營(yíng)企業(yè)平等保護(hù)以及保護(hù)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益的需要，并主要凸顯了如下特點(diǎn)：

一是將民企內(nèi)部的三種腐敗行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)限定為“致使公司、企業(yè)利益遭受重大損失”，從而區(qū)別于國(guó)有公司、企業(yè)相關(guān)人員所實(shí)施的相同行為，為不同性質(zhì)企業(yè)內(nèi)部的背信腐敗行為設(shè)置了不同的入罪門(mén)檻。

二是通過(guò)援引式立法模式將民企內(nèi)部腐敗犯罪行為明確規(guī)定依照上述三個(gè)條文中第1款國(guó)有公司、企業(yè)的相關(guān)背信行為予以處罰，也為后續(xù)司法解釋根據(jù)情況確定兩款的具體定罪和量刑標(biāo)準(zhǔn)預(yù)留了空間。

三是結(jié)合司法實(shí)踐狀況以及公司法修改情況等，與時(shí)俱進(jìn)地對(duì)非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪、為親友非法牟利罪的相關(guān)構(gòu)成要素進(jìn)行了修訂。例如，此次修訂對(duì)《刑法》第165條非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪的主體作了進(jìn)一步完善，將犯罪主體由“董事、經(jīng)理”修改為“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員”，以強(qiáng)化與公司法等前置法的協(xié)調(diào)與銜接。而且，鑒于隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，除了商品之外，非法接受相關(guān)“服務(wù)”也是為親友非法牟利的重要方式，故在《刑法》第166條為親友非法牟利罪的客觀行為表現(xiàn)中增加了有關(guān)“服務(wù)”的規(guī)定。

二、民企內(nèi)部腐敗犯罪立法修正的宏觀問(wèn)題

此次《刑法修正案（十二）》將民企相關(guān)背信腐敗行為納入刑法規(guī)制范疇，旨在為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展創(chuàng)造更為寬松的社會(huì)氛圍和發(fā)展環(huán)境。從宏觀層面來(lái)說(shuō)，其關(guān)鍵在于把握好刑法介入民企內(nèi)部腐敗治理的限度，厘清此次立法修訂的擴(kuò)展范圍。

（一）關(guān)于刑法介入民企內(nèi)部腐敗治理的限度

此次刑法修正積極回應(yīng)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展中的新型危害行為，加大了對(duì)民企內(nèi)部腐敗治理的介入力度。對(duì)此，有持肯定態(tài)度的，認(rèn)為這就是積極刑法主義的體現(xiàn)，也是刑法適度干預(yù)社會(huì)生活的必要之舉。也有反對(duì)的，并將民營(yíng)企業(yè)腐敗問(wèn)題視為企業(yè)內(nèi)部的“家事”，主張刑法介入的限縮與退讓?zhuān)J(rèn)為國(guó)家治理資源介入私營(yíng)領(lǐng)域，有違刑法謙抑性、民事主體意思自治原則［12］。

實(shí)際上，法律具有規(guī)范作用和社會(huì)作用，法律的規(guī)范作用是法律作為一種行為規(guī)范對(duì)人的行為的作用，包括指引、評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)、強(qiáng)制、教育等作用；法律的社會(huì)作用是法律作為一種社會(huì)規(guī)范對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整作用，它體現(xiàn)在立法、司法、執(zhí)法等法律的運(yùn)行過(guò)程中，包括分配社會(huì)利益、解決社會(huì)糾紛和實(shí)施社會(huì)管理等作用［13］。而刑法盡管在性質(zhì)上屬于保障法和補(bǔ)充法，處于后盾法的地位，但它也是部門(mén)法，同樣具有規(guī)范作用和社會(huì)作用。刑法“規(guī)范社會(huì)生活方面的引導(dǎo)和推動(dòng)作用”，正是其側(cè)重發(fā)揮指引作用、教育作用、實(shí)施社會(huì)管理等作用的彰顯，是符合法的一般理論的。而且，所謂“積極”，本意就是肯定的、正面的、促進(jìn)發(fā)展的、努力進(jìn)取的、熱心的意思［14］。過(guò)分的積極，實(shí)際上已不是真正的積極，而應(yīng)歸諸消極的范疇。所以，不能因?yàn)樾谭ūＵ戏ǖ男再|(zhì)就認(rèn)為刑法難以擔(dān)負(fù)起對(duì)社會(huì)的引導(dǎo)和推動(dòng)作用。而且，也不能把刑法介入民企內(nèi)部腐敗治理與刑法謙抑性對(duì)立起來(lái)。該用則用，這就是刑法積極性的體現(xiàn)；不該用就不用，這是刑法謙抑性的要求。兩者之間似乎并不矛盾。該用而不用，或者不該用而用，這都是刑法消極性的體現(xiàn)。因此，刑法的積極性提倡的應(yīng)是一種積極但有限懲罰，超出限度的懲罰不是積極刑法主義。

具體到民企內(nèi)部腐敗而言，刑法積極回應(yīng)社會(huì)尤其是民營(yíng)企業(yè)的關(guān)切，加大懲治民企內(nèi)部腐敗犯罪的力度，其核心就是把黨中央對(duì)反腐敗工作的新部署、新要求法定化，以法律的形式固化下來(lái)，不僅與民企內(nèi)部腐敗犯罪總的形勢(shì)相適應(yīng)，也與懲治有關(guān)背信犯罪的實(shí)踐需要相適應(yīng)，有助于進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)民營(yíng)企業(yè)的平等保護(hù)，豐富完善刑法中侵害民營(yíng)企業(yè)的罪名體系，因此實(shí)質(zhì)上是沒(méi)有超出限度的有限懲罰，是對(duì)積極刑法主義的踐行。而且，“刑法通過(guò)增設(shè)新罪的方式參與社會(huì)治理是‘剛性’需求”［15］。面對(duì)民企內(nèi)部腐敗犯罪現(xiàn)象，立法者積極而為，可以為相關(guān)治理提供強(qiáng)有力的法律武器。沒(méi)有法律保護(hù)乃至刑法保護(hù)，則民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展便會(huì)停滯不前。實(shí)踐中，民營(yíng)企業(yè)因內(nèi)部“蛀蟲(chóng)”而面臨滅頂之災(zāi)的事例不勝枚舉。只有加強(qiáng)對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的刑法保護(hù)，切實(shí)維護(hù)民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益，將其發(fā)展納入法治化軌道，才能為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供強(qiáng)有力的刑法保障，也才能為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展注入動(dòng)力和活力。

當(dāng)然，民企內(nèi)部腐敗與國(guó)家公職人員腐敗畢竟有明顯的差異。此次立法修訂加大了懲治民企內(nèi)部腐敗的力度，旨在強(qiáng)化對(duì)民營(yíng)企業(yè)的平等保護(hù)，目的是懲治侵害民企利益的犯罪，通過(guò)打擊犯罪保護(hù)企業(yè)和企業(yè)家。必須看到，《刑法修正案（十二）》擴(kuò)展非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪等具體犯罪的適用范圍，在保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的同時(shí)，的確亦為民營(yíng)企業(yè)家增添了觸犯刑法紅線的概率和風(fēng)險(xiǎn)。但是，背信腐敗行為對(duì)于國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的性質(zhì)和危害都是一致的，這與兩者之間在組織結(jié)構(gòu)、內(nèi)部管理、人員素質(zhì)等方面的差異無(wú)關(guān)［16］。因此，在具體處理涉民營(yíng)企業(yè)刑事案件時(shí)，要始終把保護(hù)企業(yè)和企業(yè)家之立法宗旨置于首位。考慮到我國(guó)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展不平衡、情況還比較復(fù)雜，很多企業(yè)治理結(jié)構(gòu)和日常管理不規(guī)范，還有不少是家族企業(yè)，因此在案件處理時(shí)也應(yīng)該充分考慮企業(yè)實(shí)際情況，充分尊重企業(yè)意思自治和企業(yè)治理內(nèi)部腐敗的意愿，特別是對(duì)于涉及企業(yè)內(nèi)部股東之間的矛盾糾紛，要注意把握好犯罪界限和民刑交叉法律問(wèn)題，防止利用刑事手段干涉企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)［17］，切實(shí)處理好追究企業(yè)內(nèi)部腐敗與尊重企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)之間的關(guān)系。

進(jìn)言之，民企內(nèi)部腐敗犯罪在本質(zhì)上是企業(yè)內(nèi)部人員利用職務(wù)便利，進(jìn)行非法利益輸送，損害企業(yè)的利益。所以，要始終把握住這一犯罪本質(zhì)特征，精準(zhǔn)懲治犯罪，做好刑民銜接、刑行銜接，真正維護(hù)企業(yè)利益；要堅(jiān)持刑法的謙抑性，盡可能不選擇利用刑法打擊相關(guān)行為，優(yōu)先選用前置法進(jìn)行規(guī)制，避免公權(quán)力過(guò)度介入，脫離保護(hù)法益和構(gòu)成要件，形式化、擴(kuò)大化認(rèn)定犯罪。在追究民企內(nèi)部腐敗犯罪的過(guò)程中，要充分尊重企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。實(shí)踐中，對(duì)于企業(yè)沒(méi)有對(duì)內(nèi)部腐敗犯罪報(bào)案的，一般不宜主動(dòng)深入企業(yè)查案。例如，家族式民營(yíng)企業(yè)中往往存在將本單位的盈利業(yè)務(wù)交由自己的親友進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的情況。即使這種為親友牟利的行為給涉案企業(yè)帶來(lái)?yè)p失，但只要企業(yè)沒(méi)有追究相關(guān)人員刑事責(zé)任之意愿，司法機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)予以尊重，而不能恣意啟動(dòng)刑事追責(zé)程序。再如，對(duì)于所謂“股東內(nèi)斗”也應(yīng)本此精神來(lái)把握。一方面，司法機(jī)關(guān)應(yīng)審慎介入“股東內(nèi)斗”，不能將民事糾紛升格為刑事案例處理；另一方面，對(duì)于“股東內(nèi)斗”也并非一概都不管，關(guān)鍵在于依法查辦案件、妥善處理。對(duì)于一方股東惡意侵害其他股東和企業(yè)利益，進(jìn)行非法利益輸送，構(gòu)成犯罪的，當(dāng)然也應(yīng)追究刑事責(zé)任。而且，對(duì)于民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部工作人員實(shí)施非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)、為親友非法牟利等行為后，向企業(yè)主動(dòng)交代犯罪行為，積極退贓退賠，減少損害結(jié)果發(fā)生，企業(yè)對(duì)其諒解的或者與企業(yè)達(dá)成和解的，應(yīng)當(dāng)依法從寬處理，情節(jié)輕微的，可以不作為犯罪處理。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)企業(yè)損失的追贓挽損和退賠工作，積極追繳違法所得，對(duì)于屬于被害企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還［18］。

總之，要始終把保護(hù)民營(yíng)企業(yè)及民營(yíng)企業(yè)家利益作為執(zhí)法和司法的突出考量因素，這也是強(qiáng)化懲治民企內(nèi)部腐敗犯罪的宗旨所在。立足于民企內(nèi)部腐敗犯罪的基本態(tài)勢(shì)，無(wú)論是采取刑法治理手段，還是綜合治理策略，都應(yīng)具有針對(duì)性。其中，刑法治理手段系綜合治理策略不可或缺的組成部分，仍應(yīng)秉持最后手段性，在其他治理手段無(wú)效時(shí)才能動(dòng)用。兩者之間是相輔相成的關(guān)系，均是實(shí)現(xiàn)由治罪到治理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，缺一不可。而且，民企內(nèi)部腐敗的治理也需要內(nèi)外結(jié)合、協(xié)同共治，宏觀與微觀雙管齊下，在給予企業(yè)刑法保障手段的同時(shí)，亦要進(jìn)一步強(qiáng)化民企內(nèi)部腐敗的綜合治理，不斷完善民企源頭防范和治理腐敗的體制機(jī)制，營(yíng)造民企發(fā)展急需的良好、完備的制度氛圍與法治環(huán)境，推進(jìn)企業(yè)有效治理，構(gòu)建完善的內(nèi)部合規(guī)體系。

（二）關(guān)于此次立法修訂范圍應(yīng)否擴(kuò)展的問(wèn)題

《刑法修正案（十二）》對(duì)《刑法》第165條、第166條、第169條所規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪、為親友非法牟利罪以及徇私舞弊低價(jià)折股、出售資產(chǎn)罪進(jìn)行了修訂，但并未涉及第167條、第168條、第169條之一所規(guī)定的簽訂、履行合同失職被騙罪，國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪，背信損害上市公司利益罪等罪名。這意味上述罪名的犯罪主體仍是國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位工作人員或者上市公司的董事、監(jiān)事、高管和實(shí)控人。對(duì)此，是否有必要進(jìn)一步擴(kuò)展立法的修訂范圍，這是理論界與實(shí)務(wù)界頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題。

1.應(yīng)否將修訂的范圍擴(kuò)展至《刑法》第167條、第168條，從而更為徹底地落實(shí)對(duì)民營(yíng)企業(yè)的平等保護(hù)

此次修正案并未修改《刑法》第167條和第168條，立法機(jī)關(guān)主要是基于以下考慮：一是本次修改要聚焦實(shí)踐需要，第165條、第166條和第169條犯罪是實(shí)踐中反映最為集中、突出的行為。二是本次修改應(yīng)當(dāng)從保護(hù)民營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的角度作出規(guī)定，要打擊典型的腐敗背信犯罪，對(duì)于權(quán)力運(yùn)行中的失職瀆職犯罪不是重點(diǎn)。第167條簽訂、履行合同失職被騙罪是過(guò)失犯罪，第168條國(guó)有公司、企業(yè)人員失職、濫用職權(quán)犯罪主要是從規(guī)范公職人員權(quán)力行使角度作出的規(guī)定，兩者更多側(cè)重的是權(quán)力運(yùn)行中的失職瀆職，是否納入本次修改需要進(jìn)一步研究。三是失職、濫用職權(quán)的界限不好界定和把握。我國(guó)民營(yíng)企業(yè)相對(duì)而言情況復(fù)雜，很多企業(yè)治理結(jié)構(gòu)和日常管理不規(guī)范，增加這些犯罪規(guī)定，容易被擴(kuò)大適用，造成刑事司法力量不當(dāng)介入，需要慎重評(píng)估效果。四是本次修正案修改了三個(gè)條文，只將故意背信損害公司利益且行為方式相對(duì)具體的行為規(guī)定為犯罪，總體上能夠滿(mǎn)足實(shí)踐需要，同時(shí)避免可能溢出的負(fù)面效果和濫用風(fēng)險(xiǎn)［19］。

立法機(jī)關(guān)的上述考慮當(dāng)然有其道理，也相對(duì)更為謹(jǐn)慎。不過(guò)，筆者曾在草案征求意見(jiàn)過(guò)程中提出立法建議，指出諸如簽訂、履行合同失職被騙罪等“失職類(lèi)”犯罪是行為人嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或?yàn)E用職權(quán)的行為，如果致使公司、企業(yè)遭受?chē)?yán)重?fù)p失的，無(wú)論是國(guó)有、民營(yíng)還是其他所有制企業(yè)，均應(yīng)統(tǒng)一入罪陰建峰、劉敏嫻：《關(guān)于〈刑法修正案（十二）（草案）〉的修改建議》，2023年8月呈報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)法工委。。實(shí)際上，《刑法》第167條、168條也涉及民營(yíng)企業(yè)主體。民營(yíng)公司、企業(yè)相關(guān)人員在簽訂、履行合同過(guò)程中，也存在因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任被詐騙的情形；民營(yíng)公司、企業(yè)工作人員亦可能失職或者濫用職權(quán)，致使公司、企業(yè)利益遭受重大損失。因此，《刑法》第167條、第168條也有同步修改的必要。

首先，從刑法的體系上解釋?zhuān)摋l規(guī)定在刑法分則第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中，相鄰條款所侵害的法益秩序相似。若以侵犯民營(yíng)企業(yè)和國(guó)有財(cái)產(chǎn)的立法設(shè)置出發(fā)，應(yīng)同步修改簽訂、履行合同失職被騙罪，國(guó)有企業(yè)公司事業(yè)單位人員失職罪等。

其次，從民營(yíng)企業(yè)和國(guó)有財(cái)產(chǎn)平等保護(hù)的角度考慮，第167條、第168條適用情形也可能出現(xiàn)在民營(yíng)企業(yè)中。事實(shí)上，相較于國(guó)有企業(yè)比較健全的合規(guī)制度，民營(yíng)企業(yè)更易造成失職、瀆職的行為，也更易造成資產(chǎn)流失的情況。因此，可考慮一并擴(kuò)展第167條、第168條的主體范圍，對(duì)于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)重大損失的相關(guān)人員，加以立法規(guī)制。

再次，雖然非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪、為親友非法牟利罪以及徇私舞弊低價(jià)折股、出售資產(chǎn)罪這三類(lèi)“損公肥私”行為實(shí)踐中更為突出，但失職、瀆職造成民營(yíng)企業(yè)利益受損的情況實(shí)踐中亦多有出現(xiàn)，其社會(huì)危害性不容忽視。刑法立法不僅需要具有一定的前瞻性，更需要具備周延性，對(duì)于已知的立法疏漏不能視而不見(jiàn)。對(duì)于民營(yíng)企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)當(dāng)然不能侵襲，但這是刑法介入民企內(nèi)部腐敗的共性問(wèn)題，完全可以通過(guò)適當(dāng)提高失職、瀆職行為入罪門(mén)檻、在民營(yíng)企業(yè)未報(bào)案時(shí)不主動(dòng)深入企業(yè)查案等措施，來(lái)避免可能溢出的負(fù)面效果和濫用風(fēng)險(xiǎn)。而且，失職、濫用職權(quán)的界限對(duì)于國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位工作人員同樣存在，亦是認(rèn)定相關(guān)瀆職犯罪必須直面的問(wèn)題，不能僅因?yàn)椴缓媒缍ê桶盐?，就將此?lèi)具有明顯社會(huì)危害性的行為排除在犯罪圈外。

2.此次只修改三個(gè)條文，無(wú)法涵蓋實(shí)踐中其他背信手段和行為方式，應(yīng)否增加普通背信罪

針對(duì)此次《刑法修正案（十二）》增設(shè)適用于民營(yíng)企業(yè)的三種背信犯罪，張明楷教授認(rèn)為，刑法沒(méi)有規(guī)定普通的背信罪，卻規(guī)定了大量特別類(lèi)型的背信犯罪，可能存在處罰漏洞，既不能有效保護(hù)集體企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，也不能對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人財(cái)產(chǎn)背信犯罪進(jìn)行有效規(guī)制。只有增加普通的背信罪，才能使刑法分則關(guān)于背信犯罪的規(guī)定具有類(lèi)型性，從而更好發(fā)揮刑法的法益保護(hù)機(jī)能［20］。不過(guò)，羅翔教授則對(duì)設(shè)立普通背信罪提出疑問(wèn)，認(rèn)為刑法中不宜規(guī)定普通的背信罪，避免其成為口袋罪。如果一定要增加民營(yíng)企業(yè)的背信犯罪，也應(yīng)該放置于侵犯財(cái)產(chǎn)罪中，將其嚴(yán)格限定為侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪［21］。

筆者以為，兩種意見(jiàn)各有其合理性?，F(xiàn)有只規(guī)定特殊背信犯罪而不規(guī)定普通背信罪的立法模式，的確會(huì)產(chǎn)生立法的疏漏，導(dǎo)致特定的侵犯民營(yíng)企業(yè)或者個(gè)人財(cái)產(chǎn)的行為難以處罰。實(shí)踐中，采取諸如以付款時(shí)間、付款方式等價(jià)格以外的其他不公平條件，違規(guī)提供擔(dān)保，或者明知他人無(wú)能力履行合同而簽訂合同等方式進(jìn)行利益輸送的，實(shí)際都屬于廣義的背信行為，但卻難以為既有罪名所涵蓋，無(wú)法以《刑法修正案（十二）》所涉及的民企內(nèi)部腐敗犯罪來(lái)處理。不過(guò)，普通背信罪雖有其不可忽視的立法價(jià)值，但現(xiàn)階段增設(shè)的立法條件的確尚不具備。如果貿(mào)然增設(shè)像德國(guó)刑法一樣的普通背信罪，其與刑法中諸多特殊背信犯罪之間的法條關(guān)系將成為新的困擾司法實(shí)務(wù)的難點(diǎn)，并可能導(dǎo)致擴(kuò)大適用的風(fēng)險(xiǎn)，從而人為創(chuàng)造一個(gè)超級(jí)口袋罪。事實(shí)上，立法機(jī)關(guān)之所以沒(méi)有采納增設(shè)普通背信罪的建議，也主要考慮到目前修改的三條涉及的背信行為是實(shí)踐中反映最為突出的，修改后基本能夠解決實(shí)踐需求。立法上增設(shè)普通背信罪，不利于防止罪名適用擴(kuò)大化的風(fēng)險(xiǎn)，與我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化發(fā)展水平、民營(yíng)企業(yè)發(fā)展階段和執(zhí)法司法水平等是否相適應(yīng)還需慎重研究。而且，對(duì)于實(shí)踐中特殊背信犯罪難以適用的其他背信手段和方式，可根據(jù)案件具體情況，考慮適用職務(wù)侵占罪、非國(guó)家工作人員受賄罪等相關(guān)罪名［22］。

但是，由于欠缺普通背信罪而產(chǎn)生的處罰漏洞也應(yīng)當(dāng)重視。明知存在明顯的立法疏漏卻不去彌補(bǔ)，同樣是刑法的瀆職。相對(duì)而言，筆者認(rèn)為可以采取穩(wěn)妥而折中的立法路徑，即擴(kuò)大《刑法》第169條之一的主體范圍，將該條中“上市公司”修改為“公司、企業(yè)”，從而將背信損害上市公司利益罪修改為背信損害公司、企業(yè)利益罪。據(jù)此，只要公司、企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員違背對(duì)公司、企業(yè)的忠實(shí)義務(wù)，利用職務(wù)便利，操縱公司、企業(yè)從事相關(guān)背信行為，致使公司、企業(yè)利益遭受重大損失的，都可以該罪論處。如此可以在避免罪名適用擴(kuò)大化風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，適度介入公司治理，堵塞立法上的處罰漏洞，更為切實(shí)并妥帖地維護(hù)公司、企業(yè)的利益。

三、民企內(nèi)部腐敗犯罪立法修正后的具體問(wèn)題

此次《刑法修正案（十二）》將三種民企相關(guān)背信腐敗行為納入刑法規(guī)制范疇，在具體適用層面亦存在諸多值得深入探討的問(wèn)題。

（一）關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪的修訂

新增《刑法》第165條第2款中非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪的犯罪主體是公司、企業(yè)的“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員”，第1款關(guān)于國(guó)有公司、企業(yè)中非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪的主體也由原來(lái)的“董事、經(jīng)理”修改為“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員”，從而使兩款的犯罪主體保持一致。而且，這一修改與《公司法》的修改同步進(jìn)行，也凸顯了前置法的規(guī)定對(duì)于把握非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪的重要意義。事實(shí)上，《公司法》對(duì)公司高管的忠實(shí)、勤勉義務(wù)和禁止非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)均有明確規(guī)定。關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪之所謂“高級(jí)管理人員”范圍的認(rèn)定，需要本著法秩序統(tǒng)一性原則加以理解。

首先，此處對(duì)于高級(jí)管理人員的具體范圍，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《公司法》等前置法的相關(guān)規(guī)定來(lái)認(rèn)定。非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪的犯罪主體不限于公司董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員，還包括其他企業(yè)的同類(lèi)人員。根據(jù)《公司法》第265條的規(guī)定，高級(jí)管理人員是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、上市公司董事會(huì)秘書(shū)和公司章程規(guī)定的其他人員。此外，不同行業(yè)的法規(guī)對(duì)于企業(yè)高級(jí)管理人員還有細(xì)化的規(guī)定，如證券基金經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的高級(jí)管理人員是指“總經(jīng)理、副總經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、合規(guī)負(fù)責(zé)人、風(fēng)控負(fù)責(zé)人、信息技術(shù)負(fù)責(zé)人、行使經(jīng)營(yíng)管理職責(zé)并向董事會(huì)負(fù)責(zé)的管理委員會(huì)或執(zhí)行委員會(huì)成員和實(shí)際履行上述職務(wù)的人員，以及法律法規(guī)、中國(guó)證監(jiān)會(huì)和公司章程規(guī)定的其他人員”。值得注意的是，實(shí)踐中部分中小規(guī)模的民營(yíng)企業(yè)存在職務(wù)與職責(zé)背離的情況，而非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪的構(gòu)成必須以“利用職務(wù)上的便利”為條件，故此處對(duì)于高級(jí)管理人員的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合行為人的實(shí)際職責(zé)進(jìn)行判斷，而不能僅以公司章程或者董事會(huì)、股東會(huì)決議為依據(jù)。易言之，雖為名義上的高級(jí)管理人員，但實(shí)際上并不參與公司經(jīng)營(yíng)管理的，或者雖未被任命為公司的高級(jí)管理人員，但卻實(shí)際上行使管理公司具體事務(wù)之職權(quán)的，均應(yīng)實(shí)事求是地加以把握。只有客觀上具有相應(yīng)管理職權(quán)的，才能認(rèn)定為此處的高級(jí)管理人員［23］。

其次，刑法并未明確將控股股東、實(shí)際控制人納入非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪的主體范疇，能否認(rèn)定為高級(jí)管理人員需要結(jié)合行為人的職權(quán)來(lái)分析。刑法中背信損害上市公司利益罪在法條中明確規(guī)定，上市公司的控股股東或者實(shí)際控制人，指使上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員實(shí)施《刑法》第169條之一第1款所列背信行為的，同樣構(gòu)成該罪。不過(guò)，新增《刑法》第165條第2款并未涉及公司、企業(yè)控股股東或者實(shí)際控制人。而2023年新修訂的《公司法》明確規(guī)定，實(shí)際執(zhí)行公司事務(wù)的控股股東、實(shí)際控制人需承擔(dān)忠實(shí)勤勉義務(wù)。對(duì)此，需要結(jié)合控股股東、實(shí)際控制人是否實(shí)際參與公司、企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理加以判斷。對(duì)于擔(dān)任董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人的控股股東、實(shí)際控制人，按照其所擔(dān)任的具體職務(wù)、身份加以認(rèn)定即可。對(duì)于不擔(dān)任董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人的控股股東、實(shí)際控制人或其他關(guān)聯(lián)人士，則不能單獨(dú)構(gòu)成本罪，但亦可根據(jù)其在非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪中的角色來(lái)認(rèn)定。如果指使公司及企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員實(shí)施相關(guān)背信行為的，同樣可以構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪的教唆犯或幫助犯。

再次，不能將此處“高級(jí)管理人員”泛化為公司、企業(yè)的工作人員。在立法過(guò)程中的確有觀點(diǎn)建議進(jìn)一步擴(kuò)大非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪的主體范圍，將其主體確定為公司、企業(yè)的工作人員。不過(guò)，立法機(jī)關(guān)并未采納該建議，而是堅(jiān)持了審慎立場(chǎng)，主要是考慮到以下原因：一是犯罪主體范圍與《公司法》等關(guān)于忠實(shí)義務(wù)的主體范圍保持銜接，限定為董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員；二是只有具有相應(yīng)管理權(quán)限的人開(kāi)展同類(lèi)營(yíng)業(yè)，因其手中掌握權(quán)力和資源，一般才會(huì)對(duì)公司、企業(yè)造成比較大的損害，其他人員進(jìn)行同類(lèi)營(yíng)業(yè)的機(jī)會(huì)與危害相對(duì)較小；三是實(shí)踐中進(jìn)行同類(lèi)營(yíng)業(yè)的情況復(fù)雜，多有發(fā)生，將犯罪主體擴(kuò)大到其他所有工作人員，立法機(jī)關(guān)覺(jué)得沒(méi)有把握；四是本條規(guī)定的“高級(jí)管理人員”是一個(gè)相對(duì)開(kāi)放的概念，可以涵蓋企業(yè)章程規(guī)定的其他有關(guān)重要管理人員，實(shí)踐中有一定擴(kuò)展空間，范圍比較適當(dāng)［24］。筆者認(rèn)同立法機(jī)關(guān)的審慎立場(chǎng)，事實(shí)上這也與以往司法實(shí)踐中對(duì)于該罪主體嚴(yán)格解釋的基本精神相一致。例如，《刑事審判參考》第187號(hào)“楊文康非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)案”的裁判要旨即明確指出：“實(shí)踐中，一些國(guó)有公司、企業(yè)將其中層管理人員也稱(chēng)作經(jīng)理，如部門(mén)經(jīng)理、業(yè)務(wù)經(jīng)理、項(xiàng)目經(jīng)理等，有的還稱(chēng)為科長(zhǎng)、處長(zhǎng)、部長(zhǎng)等。這類(lèi)經(jīng)理因系日常稱(chēng)謂，而非法律用語(yǔ)，且其負(fù)責(zé)的不是整個(gè)公司、企業(yè)的管理，而是對(duì)某一部門(mén)、某一項(xiàng)目、某一項(xiàng)業(yè)務(wù)的管理，其經(jīng)營(yíng)、管理權(quán)有限，故公司法未對(duì)其作競(jìng)業(yè)禁止性規(guī)定。作為法定犯，非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪的主體要件應(yīng)直接援引相關(guān)法律規(guī)定，而不宜作出擴(kuò)大解釋。國(guó)有公司、企業(yè)的部門(mén)經(jīng)理等中層管理人員，一般不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪的主體?！毕鄳?yīng)地，非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪的主體擴(kuò)大到民營(yíng)企業(yè)相關(guān)人員后，對(duì)“高級(jí)管理人員”的認(rèn)定也應(yīng)作實(shí)質(zhì)判斷，不應(yīng)將日常用語(yǔ)中泛濫化的公司、企業(yè)部門(mén)經(jīng)理等中層管理人員囊括在內(nèi)，更不應(yīng)擴(kuò)展至公司、企業(yè)的普通工作人員［25］。

（二）關(guān)于為親友非法牟利罪的修訂

1.關(guān)于為親友非法牟利罪的主體范圍

《刑法》第166條新增第2款將為親友非法牟利罪的主體規(guī)定為公司、企業(yè)的工作人員，顯然有別于非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪的“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員”。而且，《公司法》規(guī)定的禁止有關(guān)關(guān)聯(lián)交易的義務(wù)主體亦是“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員”，但并未在為親友非法牟利罪中得到貫徹。對(duì)此，立法機(jī)關(guān)的解釋是，為親友非法牟利罪系典型的以權(quán)謀私直接侵害企業(yè)利益的犯罪，除了董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)基于忠實(shí)義務(wù)不得實(shí)施非法關(guān)聯(lián)交易以外，其他任何工作人員也都應(yīng)當(dāng)基于受托、合同等義務(wù)，不得侵害公司、企業(yè)利益。公司、企業(yè)任何人員實(shí)施為親友非法牟利的行為，都將會(huì)直接損害企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此此次修訂仍將主體定位于“公司、企業(yè)的工作人員”，也與第1款國(guó)有公司、企業(yè)工作人員的主體范圍保持一致［26］。

但是，立法機(jī)關(guān)上述考慮與將非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪的主體限定為“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員”的審慎立場(chǎng)存在明顯的矛盾。因?yàn)閷?duì)于非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪而言，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員以外的其他工作人員同樣可以基于受托、合同產(chǎn)生相應(yīng)的義務(wù)，如果非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)，亦會(huì)直接損害公司、企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。但是，無(wú)論是立法機(jī)關(guān)還是司法實(shí)務(wù)部門(mén)均對(duì)此進(jìn)行嚴(yán)格解釋?zhuān)瑢⒉块T(mén)經(jīng)理等中層管理人員以及普通工作人員排除在外。既然《公司法》等前置法明確將禁止有關(guān)關(guān)聯(lián)交易的義務(wù)主體限定為“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員”，本著法秩序統(tǒng)一性原理考量，對(duì)于為親友非法牟利罪也應(yīng)采取同樣的審慎立場(chǎng)，將主體范圍限定為“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員”更為合適，而不應(yīng)擴(kuò)展至公司、企業(yè)的普通工作人員［27］。何況，為親友非法牟利罪與非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪一樣，均以“利用職務(wù)便利”為構(gòu)成要素，亦即以具有一定的管理職權(quán)為前提。對(duì)于普通工作人員來(lái)說(shuō)，又何來(lái)“職務(wù)便利”可以利用？據(jù)此，筆者認(rèn)為，《刑法修正案（十二）》對(duì)于為親友非法牟利罪和非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪的主體范圍采取不同的立法模式似乎值得商榷。立足于這一立法修正，司法實(shí)踐中應(yīng)對(duì)為親友非法牟利罪的主體進(jìn)行限縮解釋。

與此相關(guān)的問(wèn)題是，為親友非法牟利罪的主體應(yīng)否擴(kuò)展至公司、企業(yè)以外的其他單位工作人員？在立法過(guò)程中，筆者曾提出建議，既然《刑法》第166條第1款規(guī)定的犯罪主體除了國(guó)有公司、企業(yè)以外，還包括“事業(yè)單位”，而職務(wù)侵占罪、非國(guó)家工作人員受賄罪、挪用資金罪等犯罪主體是“公司、企業(yè)或者其他單位”的工作人員，因此第2款規(guī)定的犯罪主體也應(yīng)包括民辦醫(yī)院、民辦學(xué)校等其他單位的工作人員陰建峰、劉敏嫻：《關(guān)于〈刑法修正案（十二）（草案）〉的修改建議》，2023年8月呈報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)法工委。。但是，立法機(jī)關(guān)經(jīng)研究認(rèn)為，實(shí)踐中其他單位的情況復(fù)雜，包括民辦醫(yī)院、學(xué)校、養(yǎng)老院、文體中心、科技服務(wù)等各類(lèi)社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)，以及村（居）民委員會(huì)、專(zhuān)業(yè)合作社等，涵蓋范圍廣，雖然實(shí)踐中也有個(gè)別反映這些單位存在類(lèi)似腐敗背信行為，但總體上這方面的情況不突出，相關(guān)單位內(nèi)部治理和制度規(guī)范也不健全，為穩(wěn)妥起見(jiàn)，本次修改未作進(jìn)一步擴(kuò)展［28］。筆者對(duì)此持保留意見(jiàn)，仍認(rèn)為基于刑法立法的前瞻性，宜將其他單位工作人員一并納入。這既是與職務(wù)侵占罪、非國(guó)家工作人員受賄罪等罪名協(xié)調(diào)一致，也是實(shí)踐中相關(guān)犯罪態(tài)勢(shì)的反映，可以彌補(bǔ)明顯的立法疏漏。

2.關(guān)于為親友非法牟利罪的行為方式

此次修正將為親友非法牟利罪行為方式中的“商品”修改為“商品、服務(wù)”。這是一審稿之后增加的內(nèi)容。事實(shí)上，在一審稿征求意見(jiàn)過(guò)程中，我們也提出，除了“商品”之外，通過(guò)非法提供、接受相關(guān)“服務(wù)”，也是為親友非法牟利的重要方式。這次修改將為親友非法牟利的事項(xiàng)由原來(lái)規(guī)定的“商品”擴(kuò)展為“商品、服務(wù)”，符合當(dāng)前的情況變化和實(shí)際需要，亦與執(zhí)法司法實(shí)踐中通過(guò)擴(kuò)大解釋將“服務(wù)”納入“商品”之做法相符［29］，是對(duì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和立法提升。

不過(guò)，筆者認(rèn)為還應(yīng)增加為親友非法牟利罪構(gòu)成要件中的行為方式。因?yàn)楦鶕?jù)《刑法》第166條之規(guī)定，該罪在客觀上只能由三種行為構(gòu)成，法律未設(shè)置兜底性規(guī)定，故其他為親友非法牟利的行為不得輕易入罪。但是，該條中規(guī)定的三種情形甚為陳舊。筆者2023年8月曾進(jìn)行了檢索，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以該罪為案由的判決僅為51篇，聚法網(wǎng)以該罪為案由僅檢索到29條相關(guān)文書(shū)。也就是說(shuō)該條在實(shí)際適用上并不廣泛。它規(guī)定的三種犯罪情形已不足以規(guī)制形式較為多樣的牟利行為，如民營(yíng)企業(yè)廣泛通過(guò)地下錢(qián)莊、藏品變賣(mài)、暗網(wǎng)交易等方式牟利。鑒于其行為方式設(shè)置并不周延，筆者認(rèn)為，為親友非法牟利罪僅在客觀行為方式中增加“服務(wù)”是不夠的，還應(yīng)增加行為方式的兜底性條款，或在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上明確增加其他行為方式。

四、結(jié)語(yǔ)

誠(chéng)如全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)主任沈春耀所言，現(xiàn)行刑法適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展情況，以修正案方式對(duì)刑法作出修改完善，能夠及時(shí)貫徹落實(shí)黨中央決策部署和適應(yīng)預(yù)防、懲治犯罪的新情況新需要，較好地維護(hù)了刑法的穩(wěn)定性和適應(yīng)性。而《刑法修正案（十二）》堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，堅(jiān)持系統(tǒng)觀念、法治思維，緊緊圍繞黨中央反腐敗和依法保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的大政方針，更加注重統(tǒng)籌發(fā)揮好刑法的規(guī)范保障、引領(lǐng)推動(dòng)作用，的確總體上值得肯定。

當(dāng)然，將民企內(nèi)部腐敗犯罪納入刑法制度之中，是刑事立法回應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要的體現(xiàn)，但也要防止和警惕一味將刑罰作為處理市場(chǎng)亂象手段的重刑主義。對(duì)于民企內(nèi)部腐敗的治理，刑事立法應(yīng)當(dāng)順應(yīng)社會(huì)變化而保持活性、理性，合理運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，在依法嚴(yán)厲打擊侵害企業(yè)產(chǎn)權(quán)犯罪的同時(shí)，充分尊重企業(yè)的自主經(jīng)營(yíng)，保障企業(yè)自身的合法權(quán)益，做到罰當(dāng)其罪，避免過(guò)早、過(guò)度等不當(dāng)干預(yù)，減少民營(yíng)企業(yè)不必要的負(fù)擔(dān)。對(duì)民企內(nèi)部腐敗犯罪不能完全依賴(lài)刑法的事后懲治，還要推動(dòng)該類(lèi)犯罪的社會(huì)系統(tǒng)治理和綜合施策，尤其是強(qiáng)化民企的自我預(yù)防，促成民企升級(jí)轉(zhuǎn)型，鼓勵(lì)、引導(dǎo)民企自主加強(qiáng)合規(guī)建設(shè)，把廉潔經(jīng)營(yíng)作為合規(guī)建設(shè)重要內(nèi)容，從根本上化解腐敗風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)對(duì)腐敗增量的源頭控制。

［參考文獻(xiàn)］

［1］［3］［10］［11］［17］［18］［19］［22］［24］［26］［28］［29］" 張義?。骸丁葱谭ㄐ拚福ㄊ档睦斫馀c適用》，《法律適用》2024年第2期，第71—80頁(yè)。

［2］" 尚文超：《構(gòu)建良好營(yíng)商環(huán)境 激發(fā)市場(chǎng)主體活力——全國(guó)政協(xié)委員在全國(guó)政協(xié)十三屆二次會(huì)議記者會(huì)上就優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展答記者問(wèn)》，《光明日?qǐng)?bào)》2019年3月7日，第3版。

［4］" 鄭生竹、吳帥帥、龐夢(mèng)霞：《民企內(nèi)部反腐有待加強(qiáng)》，《瞭望》2023年第17期，第48—49頁(yè)。

［5］" 鄭良：《民營(yíng)企業(yè)怎么防“內(nèi)賊”？盯緊“關(guān)鍵崗”，筑牢“防火墻”》，《新華每日電訊》2023年4月19日，第8版。

［6］" 時(shí)延安：《反腐：民營(yíng)企業(yè)治理現(xiàn)代化的一場(chǎng)革命》，《檢察日?qǐng)?bào)》2021年11月18日，第3版。

［7］" 趙軍：《民營(yíng)企業(yè)腐敗犯罪經(jīng)驗(yàn)研究》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2024年第2期，第123—145頁(yè)。

［8］" 王田田：《中國(guó)民營(yíng)企業(yè)的內(nèi)部腐敗治理：從公司治理到國(guó)家治理》，《廉政學(xué)研究》2019年第1期，第113—127頁(yè)。

［9］［12］" 賈宇：《民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部腐敗犯罪治理的體系性建構(gòu)——以〈刑法修正案（十一）〉的相關(guān)修改為契機(jī)》，《法學(xué)》2021年第5期，第73—89頁(yè)。

［13］" 張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社2011年版，第47頁(yè)。

［14］" 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書(shū)館1996年版，第584頁(yè)。

［15］" 周光權(quán)：《論通過(guò)增設(shè)新罪實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)?shù)奶幜P——積極刑法立法觀的再闡釋》，《比較法研究》2020年第6期，第40—53頁(yè)。

［16］" 劉仁文：《刑法強(qiáng)化民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部反腐的最新發(fā)展與司法適用》，《政法論壇》2024年第2期，第18—29頁(yè)。

［20］" 張明楷：《刑法修正的原則與技術(shù)——評(píng)〈刑法修正案（十二）（草案）〉》，《中國(guó)刑事法雜志》2023年第5期，第3—20頁(yè)。

［21］［27］" 羅翔：《技藝和程序：刑法修正的檢視——〈刑法修正案（十二）新增民企工作人員犯罪條款的展開(kāi)》，《法學(xué)評(píng)論》2024年第1期，第173—184頁(yè)。

［23］" 時(shí)延安：《民營(yíng)公司管理者背信犯罪的解釋原理及認(rèn)定要點(diǎn)——〈刑法修正案（十二）〉相關(guān)條款分析》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2024年第3期，第139—148頁(yè)。

［25］" 田宏杰：《企業(yè)內(nèi)部人員職務(wù)犯罪的刑事治理完善》，《中國(guó)刑事法雜志》2024年第1期，第97—112頁(yè)。

Legislative Amendment and Theoretical Analysis ofCorruption Crime within Private Enterprises

YIN" Jianfeng

（Law School， Beijing Normal University， Beijing 100875， China）

Abstract： Corruption crimes within private enterprises are the use of job convenience by internal personnel to engage in illegal benefit transfers and damage the enterprise’s interests. Criminal regulation of corruption crimes within private enterprises is related to the high-quality development of the private economy. It should be used as a last resort when other governance methods are ineffective. The Criminal Law Amendment XII strengthens the punishment of corruption crimes within private enterprises， essentially a limited punishment that does not exceed the limit. It is a practice of positive criminal law， and the key lies in handling the relationship between investigating internal corruption within the enterprise and respecting the independent management of the enterprise. This is also the basic principle that should be followed in grasping the scope of this legislative amendment， accurately applying specific crimes such as the illegal operation of similar businesses and illegal profit-making for relatives and friends.

Key words：the Criminal Law Amendment XII; corruption crime within private enterprises; crime of illegally operating similar business; crime of illegally profiting for relatives and friends

（責(zé)任編輯" 編輯劉永俊；責(zé)任校對(duì)" 齊立瑤）