我國(guó)民營(yíng)企業(yè)行賄治理的模式及其優(yōu)化

收稿日期：2024-12-01

作者簡(jiǎn)介：陽(yáng)平（1985—），男，法學(xué)博士，中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院紀(jì)檢監(jiān)察教研部副研究員（北京，100877）；李涵笑（1995—），女，法學(xué)博士，中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院黨建教研部教師（北京，100877）。

基金項(xiàng)目：貴州省哲學(xué)社科規(guī)劃一般項(xiàng)目“新形勢(shì)下貴州應(yīng)急管理法治化與法治能力現(xiàn)代化建設(shè)研究”（21GZYB30）。

①本文研究的民營(yíng)企業(yè)行賄，既包括以民企為主體實(shí)施的行賄，也包括以民企人員為主體實(shí)施的行賄；既包括民企或其人員實(shí)施的各種行賄類罪名，也包括由其實(shí)施的不構(gòu)成犯罪但屬于向黨員、公職人員提供可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的財(cái)物或好處的行為；行賄對(duì)象既包括國(guó)家工作人員、國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體，也包括非國(guó)家工作人員。

摘要：治理民企行賄對(duì)于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展、建設(shè)廉潔社會(huì)具有重要意義。我國(guó)在長(zhǎng)期的反腐敗實(shí)踐中對(duì)民企行賄行為基本形成了“懲處型”治理模式，表現(xiàn)為“寬嚴(yán)相濟(jì)”“紀(jì)法共治”“受賄行賄一起查”“多元聯(lián)合懲戒”特征。該模式與域外企業(yè)行賄罪治理模式既有相通之處，也存在顯著中國(guó)特色，反映了我國(guó)反腐敗制度和實(shí)踐的國(guó)際通用性與本土性。對(duì)民企行賄的治理應(yīng)立足現(xiàn)有模式的生成邏輯與優(yōu)勢(shì)，針對(duì)存在的短板，借鑒域外企業(yè)行賄罪治理的有益做法，向“標(biāo)本兼治型”治理模式轉(zhuǎn)型，在治理主體、治理結(jié)構(gòu)、治理制度等方面全面革新，綜合施策，實(shí)現(xiàn)民企“不敢、不能、不想”行賄的局面。

關(guān)鍵詞：民營(yíng)企業(yè)；行賄；行賄治理；反腐敗

中圖分類號(hào)：D924.3" " " "文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A" " " "文章編號(hào)：1003-8477（2024）04-0122-09

對(duì)企業(yè)行賄罪的治理已成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2017—2021年間，單位行賄罪和行賄罪已成為我國(guó)民營(yíng)企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱“民企”）所有觸犯罪名中位列前十的高頻罪名；在商業(yè)賄賂中，行賄犯罪幾乎成為民營(yíng)企業(yè)家的“專屬罪名”。[1]（p37）民企行賄①多發(fā)易發(fā)不僅影響企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)與員工利益，也是黨員干部違紀(jì)違法的重要誘因。為此，2023年《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的意見》明確提出，要構(gòu)建民營(yíng)企業(yè)源頭防范和治理腐敗的體制機(jī)制。目前有關(guān)我國(guó)民企行賄治理的研究主要是從刑法立法角度討論如何完善對(duì)行賄罪的認(rèn)定和懲罰，[2]（p114）而未能認(rèn)識(shí)到民企行賄現(xiàn)象成因復(fù)雜的事實(shí)，絕非僅靠刑罰手段就能治理好。鑒于此，本文以系統(tǒng)治理民企行賄為目標(biāo)導(dǎo)向，歸納總結(jié)我國(guó)在長(zhǎng)期實(shí)踐中形成的民企行賄治理模式，通過比較考察域外企業(yè)行賄治理模式，剖析我國(guó)民企行賄治理模式的生成邏輯與特色，對(duì)該模式的運(yùn)行效果予以評(píng)估，并針對(duì)性提出我國(guó)治理民企行賄模式的優(yōu)化方向和具體路徑。

一、我國(guó)民企行賄治理的模式

中國(guó)共產(chǎn)黨的宗旨性質(zhì)和職責(zé)定位決定了其與腐敗水火不容。我們黨和政府始終高度重視反腐敗工作，不斷探索治理包括民企在內(nèi)的各種主體行賄的方法?，F(xiàn)行刑法將行賄類罪名分為行賄罪、單位行賄罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪、對(duì)單位行賄罪、對(duì)有影響力的人行賄罪以及對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪。實(shí)踐中，民企或其人員是這些行賄類罪名的主要實(shí)施主體?！吨腥A人民共和國(guó)刑法修正案（十二）》（以下簡(jiǎn)稱《刑十二》）加大了對(duì)行賄犯罪的懲治力度，同時(shí)增加對(duì)民企內(nèi)部人員腐敗行為的懲處條款。《監(jiān)察法實(shí)施條例》對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)如何處理涉嫌行賄罪的非監(jiān)察對(duì)象作了規(guī)定。實(shí)踐中，各級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)等按照黨中央提出的“堅(jiān)持受賄行賄一起查”要求，不斷加大查處包括民企行賄在內(nèi)的各類行賄案件的力度。因此，我國(guó)實(shí)質(zhì)上形成了治理民企行賄的制度安排與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在治理理念、制度規(guī)范體系、治理結(jié)構(gòu)、懲戒機(jī)制等方面呈現(xiàn)出顯著特征。

（一）“寬嚴(yán)相濟(jì)”的治理理念

“懲前毖后，治病救人”是中國(guó)共產(chǎn)黨處理處分違紀(jì)違法者始終堅(jiān)持的一項(xiàng)基本理念。這一政策在刑事案件中體現(xiàn)為“寬嚴(yán)相濟(jì)”原則，因此，相關(guān)法律法規(guī)在對(duì)行賄罪明確處罰規(guī)定的同時(shí)也設(shè)定了諸多從寬處罰情節(jié)。

在嚴(yán)懲行賄罪方面，《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）對(duì)行賄罪的處罰包括自由刑、罰金刑和沒收財(cái)產(chǎn)，其中最高刑期為無期徒刑，并細(xì)化了行賄犯罪的罪名體系，加大了罰金刑在懲治單位行賄犯罪中的運(yùn)用，擴(kuò)大了打擊行賄犯罪的范圍。《刑十二》對(duì)單位行賄罪設(shè)置了梯度刑罰，將其法定最高刑期由五年提高到十年有期徒刑。此外，《監(jiān)察法實(shí)施條例》第207條規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)有權(quán)依法對(duì)通過行賄等非法手段取得的財(cái)物及孳息予以沒收、追繳或者責(zé)令退賠，并糾正處理違法取得的其他不正當(dāng)利益。通過剝奪行賄人的違法所得，有助于削弱行為人的行賄動(dòng)機(jī)。

在對(duì)行賄罪的從寬處罰方面，《刑法》通過規(guī)定“因被勒索給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，沒有獲得不正當(dāng)利益的，不是行賄”，給出了行賄罪的出罪路徑，并規(guī)定“行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為”“犯罪較輕的，對(duì)調(diào)查突破、偵破重大案件起關(guān)鍵作用”或“有重大立功表現(xiàn)”為行賄罪的從輕、減輕或免除處罰情節(jié)?！缎淌穭t將單位行賄罪的法定最低刑期由五年降為三年。在執(zhí)法層面，監(jiān)察機(jī)關(guān)根據(jù)《監(jiān)察法實(shí)施條例》對(duì)涉嫌行賄罪的非監(jiān)察對(duì)象有權(quán)在法定情形下不予移送審查起訴。在司法層面，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)正在對(duì)涉嫌犯罪的企業(yè)分別開展合規(guī)不起訴、減輕或免予刑事處罰的改革試點(diǎn)。這些做法實(shí)質(zhì)上擴(kuò)寬了行賄罪的出罪路徑。

（二）“紀(jì)法共治”的治理制度規(guī)范體系

我國(guó)從黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律兩個(gè)層面對(duì)包括民企行賄在內(nèi)的送禮、行賄行為予以規(guī)制。在黨內(nèi)法規(guī)層面，《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)律處分條例》）明確，黨員收受可能影響公正行使公權(quán)力或明顯超出禮尚往來的財(cái)物，違反廉潔紀(jì)律?？紤]到權(quán)力尋租的需求，民企行賄的對(duì)象主要為行使公權(quán)力的黨員干部。上述黨內(nèi)法規(guī)從需求側(cè)遏制民企送禮之風(fēng)，可防止企業(yè)從送禮走向行賄犯罪，體現(xiàn)了中國(guó)式賄賂治理的特色與智慧。

在國(guó)家法律層面，《刑法》《中華人民共和國(guó)公職人員政務(wù)處分法》（以下簡(jiǎn)稱《政務(wù)處分法》）等相關(guān)法律法規(guī)均對(duì)行賄行為作了處罰規(guī)定。在刑法領(lǐng)域，《刑法》規(guī)定了不同行賄類罪名的構(gòu)成要件以及相應(yīng)刑期，為懲處行賄犯罪提供了刑事制裁依據(jù)。在監(jiān)察法領(lǐng)域，《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》）第22條規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)涉嫌行賄犯罪的涉案人員采取留置措施；《監(jiān)察法實(shí)施條例》明確監(jiān)察機(jī)關(guān)有權(quán)調(diào)查行賄罪、單位行賄罪，且在調(diào)查公職人員涉嫌職務(wù)犯罪的案件中可依法對(duì)涉嫌行賄罪的非公職人員、單位行賄罪一并立案。1這些條款為監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查民企及其人員涉嫌單位行賄罪、行賄罪提供了法律依據(jù)，激活了《刑法》關(guān)于懲治行賄罪、單位行賄罪的規(guī)定?！墩?wù)處分法》與《紀(jì)律處分條例》相銜接，明確公職人員收受可能影響公正行使公權(quán)力的財(cái)物為應(yīng)當(dāng)受到政務(wù)處分的違法行為，以負(fù)面清單的方式對(duì)民企的行賄產(chǎn)生威懾效果。

（三）“受賄行賄一起查”的治理結(jié)構(gòu)

受賄罪與行賄罪是對(duì)合犯，不重視打擊行賄行為難以真正遏制受賄罪的滋生，也難以有效治理行賄行為?；趯?duì)賄賂犯罪發(fā)生機(jī)理的科學(xué)認(rèn)識(shí)，同時(shí)為適應(yīng)反腐敗斗爭(zhēng)新形勢(shì)的需要，習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)持受賄行賄一起查”。1為貫徹這一要求，《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)受賄行賄一起查的意見》《關(guān)于加強(qiáng)行賄犯罪案件辦理工作的指導(dǎo)意見》先后制定實(shí)施，《刑十二》也增設(shè)了行賄罪七類從重處罰情形，將行賄罪的起刑點(diǎn)由五年調(diào)整為三年并相應(yīng)調(diào)整刑罰檔次，與對(duì)受賄罪的處罰規(guī)定相銜接。各級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、2審判機(jī)關(guān)3根據(jù)各自職責(zé)加大對(duì)行賄犯罪的懲治力度，并發(fā)布行賄犯罪典型案例，提高懲治行賄的綜合效能?？梢?，我國(guó)已形成“受賄行賄一起查”治理結(jié)構(gòu)，既在制度層面作了相應(yīng)安排，也從實(shí)踐層面加大懲治力度。

（四）“多元聯(lián)合懲戒”機(jī)制

在刑罰方面，《刑法》對(duì)行賄類犯罪的處罰由最初僅限于自由刑，擴(kuò)展為沒收財(cái)產(chǎn)，再到如今涵蓋罰金刑。在行政處罰方面，《行政處罰法》明確“公民、法人或者其他組織因違法行為受到行政處罰”，并設(shè)定了罰款、沒收違法所得、沒收非法財(cái)物、暫扣許可證件、限制開展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等行政處罰種類，4為對(duì)不構(gòu)成犯罪的行賄違法行為給予行政處罰提供了依據(jù)。在監(jiān)察處罰方面，《監(jiān)察法實(shí)施條例》第207條規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌行賄等犯罪的非監(jiān)察對(duì)象依法不予移送起訴的，有權(quán)依法采取批評(píng)教育、責(zé)令具結(jié)悔過等方式處置，按規(guī)定將有行賄行為的涉案單位和人員記入相關(guān)信息記錄，作為信用評(píng)價(jià)的依據(jù)，并對(duì)違法取得的其他不正當(dāng)利益依照法律法規(guī)及有關(guān)規(guī)定予以糾正處理。在民事賠償方面，民法典將“違背誠(chéng)信原則的行為”造成對(duì)方損失的，納入應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的情形之一，5為行賄行為的受害方追究行賄者民事責(zé)任提供了法律依據(jù)。可見，目前我國(guó)對(duì)行賄行為建立了涵蓋刑事處罰、行政處罰、監(jiān)察處罰、民事賠償?shù)榷喾N懲罰方式，并由監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、民事主體等多主體參與的多元聯(lián)合懲戒機(jī)制。

綜上，我國(guó)對(duì)民企行賄行為基本形成了“懲處型”治理模式。對(duì)民企行賄堅(jiān)持以懲治為主的基本立場(chǎng)，寬嚴(yán)相濟(jì)是懲治行賄的理念，黨紀(jì)與國(guó)法是懲治行賄的制度規(guī)范，受賄行賄一起查、多元聯(lián)合懲戒是懲治行賄的要求和方法。

二、對(duì)域外企業(yè)行賄治理模式的比較考察

“堅(jiān)持從我國(guó)實(shí)際出發(fā)，不等于關(guān)起門來搞法治。法治是人類文明的重要成果之一，法治的精髓和要旨對(duì)于各國(guó)國(guó)家治理和社會(huì)治理具有普遍意義，我們要學(xué)習(xí)借鑒世界上優(yōu)秀的法治文明成果?！盵3]在世界各國(guó)尤其是高度市場(chǎng)化的國(guó)家，如何有效打擊企業(yè)行賄犯罪是一項(xiàng)歷久彌新的議題。美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、意大利、日本等世界主要經(jīng)濟(jì)體國(guó)家均以法律規(guī)范的形式構(gòu)建了專門的企業(yè)行賄治理框架。6比較考察這些國(guó)家治理企業(yè)行賄的共性特征，對(duì)于探索我國(guó)民企行賄治理模式的發(fā)展方向具有重要參考價(jià)值。

（一）域外國(guó)家企業(yè)行賄治理模式的基本特征

1.實(shí)行賄賂犯罪“對(duì)稱式”立法模式

一是行賄罪、受賄罪的構(gòu)成要件具有對(duì)稱性。根據(jù)《德國(guó)刑法典》第331條、第333條規(guī)定，行賄罪的構(gòu)成要件之一“為其本人或第三人提供、允諾或給予利益”，與受賄罪的構(gòu)成要件“為自己或他人索要、讓他人允諾或收受他人利益”相銜接；行賄、受賄的范圍均是“利益”。日本《刑法》在規(guī)定受賄罪構(gòu)成要件和處罰基礎(chǔ)上，通過援引受賄罪的條款界定對(duì)行賄罪的刑罰，1對(duì)稱式立法特征明顯。二是對(duì)行賄罪、受賄罪遵循同等處罰原則。法國(guó)《刑法典》將行賄、受賄統(tǒng)稱為“賄賂”，對(duì)二者適用同樣的處罰。意大利《刑法》規(guī)定，“對(duì)受賄者的刑罰，同時(shí)也適用于向公務(wù)員或受委托從事公共服務(wù)的人員給予或者許諾給予錢款或其他利益的人”。賄賂犯罪采取“對(duì)稱式”立法模式，是基于行賄罪、受賄罪對(duì)合犯的認(rèn)識(shí)，為受賄行賄一起查、同等處罰提供了制度規(guī)范，并使查處行賄案件具有了獨(dú)立性價(jià)值而不是淪為服務(wù)于查處受賄案件的工具，體現(xiàn)了對(duì)行賄罪的治理邏輯。

2.設(shè)定入罪門檻低的行賄罪構(gòu)成要件

一是行賄方式除了給予外，還包括承諾、提供。根據(jù)《德國(guó)刑法典》第334條，行賄罪的客觀要件是“為其本人或第三人提供、允諾或給予利益”。英國(guó)2010年《反賄賂法》（Bribery Act 2010）規(guī)定，行賄罪的構(gòu)成要件之一是“這個(gè)人向另一個(gè)人提供、承諾、給予資金或者其他利益”。二是行賄的范圍包括物質(zhì)性利益和非物質(zhì)性利益。美國(guó)《模范刑法典》將賄賂的內(nèi)容界定為“任何有價(jià)值的東西”，包括財(cái)物等物質(zhì)性的利益和職位、榮譽(yù)等非物質(zhì)性利益。德國(guó)《刑法典》規(guī)定賄賂的“利益”不僅包括金錢等物質(zhì)性利益，而且包括其他類型利益。三是行賄罪以利益提供者影響利益收受方不當(dāng)履職為主觀要件。英國(guó)2010年《反賄賂法》規(guī)定，行為人提供的利益只要滿足“使一個(gè)人不當(dāng)履職或行為”即可符合行賄罪的構(gòu)成要件。《德國(guó)刑法典》對(duì)行賄罪的主觀要件是以公職人員“違反其職務(wù)義務(wù)的職務(wù)行為作為回報(bào)”，與行賄人是否謀取不正當(dāng)利益無關(guān)。

域外國(guó)家對(duì)行賄罪設(shè)定較低的入罪門檻，使得企業(yè)行賄行為很容易違法構(gòu)罪，體現(xiàn)了對(duì)企業(yè)行賄的嚴(yán)厲懲治邏輯，也可倒逼企業(yè)采取預(yù)防措施避免因行賄而遭受不利后果，因而同時(shí)發(fā)揮著刑法的一般預(yù)防功能。當(dāng)然，設(shè)置較低的入罪門檻也與國(guó)外對(duì)行賄罪的規(guī)制主要是通過刑法實(shí)現(xiàn)，缺少相關(guān)紀(jì)律規(guī)范作為治罪的“緩沖”制度有關(guān)。

3.對(duì)行賄罪實(shí)施多元懲戒

大多數(shù)國(guó)家對(duì)行賄罪的處罰包括自由刑、罰金刑等刑罰手段，同時(shí)也有一些國(guó)家對(duì)行賄罪采取取消經(jīng)營(yíng)資格、吊銷執(zhí)照、限制從業(yè)等行政處罰手段。法國(guó)《刑法典》對(duì)于行賄的公司或法律實(shí)體的處罰（第433—25條）包括：罰款；禁止從事犯罪的一項(xiàng)或多項(xiàng)專業(yè)或社交活動(dòng)；受到司法監(jiān)督；關(guān)閉法人用于犯罪的設(shè)施；從公共采購(gòu)中取消資格；禁止進(jìn)行公開招標(biāo)或進(jìn)行首次公開募股；禁止簽發(fā)支票或使用支付卡；沒收已用于或打算用于實(shí)施犯罪的物體或犯罪收益等。英國(guó)行賄犯罪的法律后果主要包括刑罰、沒收或收繳犯罪所得、公共采購(gòu)強(qiáng)制禁止令等。例如，英國(guó)2015年《公共采購(gòu)條例》第57條規(guī)定，如果經(jīng)營(yíng)者及其行政、管理、監(jiān)督機(jī)構(gòu)的成員被判行賄犯罪，該經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)被排除參與采購(gòu)程序。意大利對(duì)于涉及行賄犯罪的企業(yè)，將基于企業(yè)的收入和行賄活動(dòng)的嚴(yán)重性對(duì)企業(yè)處以相應(yīng)的罰款，并沒收與非法活動(dòng)有關(guān)的企業(yè)資產(chǎn)，嚴(yán)重的企業(yè)行賄犯罪還可能導(dǎo)致其營(yíng)業(yè)執(zhí)照被暫?；虻蹁N。2

4.設(shè)置以實(shí)施企業(yè)合規(guī)制度為條件的從寬處罰情節(jié)

大多數(shù)國(guó)家對(duì)實(shí)施行賄罪的企業(yè)除進(jìn)行嚴(yán)厲處罰外，還為涉罪企業(yè)設(shè)定了以實(shí)施合規(guī)制度作為獲得從寬處罰條件的激勵(lì)政策。一種模式是以美國(guó)、意大利為代表的國(guó)家明確涉腐企業(yè)事前實(shí)施合規(guī)是獲得量刑優(yōu)惠的條件之一，正向鼓勵(lì)企業(yè)建立合規(guī)制度。例如，2013年修訂的《美國(guó)組織量刑指南》規(guī)定，如果企業(yè)在事前已經(jīng)建立了規(guī)范的合規(guī)計(jì)劃和機(jī)制，在懲治其賄賂犯罪時(shí)能夠據(jù)此獲得減刑或者罰金刑的減免。[4]意大利2001年通過的《231號(hào)立法法令》（D.Lgs 231/2001）規(guī)定，企業(yè)如果能證明其已經(jīng)實(shí)施了有效的預(yù)防措施，那么可以避免或減輕刑事處罰。

另一種模式是以英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)為代表的國(guó)家對(duì)未能防止賄賂發(fā)生的企業(yè)予以制裁或要求涉腐企業(yè)事后建立合規(guī)制度，反向倒逼企業(yè)實(shí)施合規(guī)制度。例如，英國(guó)《反賄賂法》為未能防止賄賂的商業(yè)組織規(guī)定了明確的罪名和嚴(yán)格責(zé)任，強(qiáng)調(diào)組織需要制定預(yù)防措施。[5]（p16-20）德國(guó)《行政犯罪法》規(guī)定，企業(yè)管理人員應(yīng)采取必要的監(jiān)督措施以防止腐敗犯罪，企業(yè)如觸犯此類法律則可能需要支付最高達(dá)1000萬歐元的罰款。法國(guó)新《薩賓第二法案》要求涉賄賂的企業(yè)實(shí)施一項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃，該計(jì)劃由檢察官控制、反腐敗局監(jiān)控，并在長(zhǎng)達(dá)五年的時(shí)間內(nèi)向檢察官報(bào)告，未能通過該合規(guī)計(jì)劃的行為將被處以監(jiān)禁和罰款。

以企業(yè)建立合規(guī)制度為條件的從寬處罰模式實(shí)質(zhì)上是將治理賄賂犯罪的責(zé)任轉(zhuǎn)移給了企業(yè)，政府僅在企業(yè)不履行合規(guī)或不正確履行合規(guī)職責(zé)時(shí)提供救濟(jì)與保障，有利于發(fā)揮企業(yè)在治理行賄方面的主體責(zé)任，體現(xiàn)了“預(yù)防型”行賄治理理念。域外“企業(yè)主導(dǎo)型”的行賄治理模式與這些國(guó)家所采取的以自由競(jìng)爭(zhēng)為主基調(diào)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式內(nèi)在契合。這種經(jīng)濟(jì)模式十分強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)力量對(duì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用，認(rèn)為政府對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展只能起次要作用。在這種經(jīng)濟(jì)生態(tài)下，企業(yè)的賄賂治理相應(yīng)地也形成了由企業(yè)主導(dǎo)、社會(huì)與政府共同治理的模式。

（二）我國(guó)企業(yè)行賄治理模式與域外的異同

1.二者的相同之處

國(guó)外大多數(shù)國(guó)家均出臺(tái)多部法令，對(duì)企業(yè)行賄犯罪的發(fā)生場(chǎng)域、主體、構(gòu)成要件、懲治與預(yù)防機(jī)制等進(jìn)行規(guī)定，構(gòu)建了積極的企業(yè)行賄治理法律體系。我國(guó)從黨紀(jì)與國(guó)法兩個(gè)維度、實(shí)體法與程序法相結(jié)合的角度織密反腐敗法網(wǎng)。尤其是在《刑十二》出臺(tái)后，我國(guó)將行賄治理放在了更加突出的位置，改變了以往重受賄輕行賄的政策理念，強(qiáng)化懲治民企行賄犯罪的法律保障。在具體法律規(guī)定方面，我國(guó)與域外很多國(guó)家對(duì)行賄的治理均堅(jiān)持嚴(yán)厲懲處與從寬處罰相結(jié)合原則；對(duì)行賄的處罰遵循與受賄對(duì)等處罰原則，在刑期起點(diǎn)和刑罰檔次方面相同；對(duì)行賄的處罰種類多元，包括刑事處罰、行政處罰、民事賠償?shù)取?/p>

2.二者的相異之處

在治理理念上，國(guó)外對(duì)行賄罪的治理雖也涉及嚴(yán)厲處罰，但更鼓勵(lì)或倒逼企業(yè)制定實(shí)施企業(yè)廉潔合規(guī)制度，發(fā)揮其在治理行賄問題方面的積極性，立足于“預(yù)防型治理”；我國(guó)通過對(duì)行賄罪設(shè)定嚴(yán)格刑罰、多元聯(lián)合懲戒機(jī)制并“堅(jiān)持受賄行賄一起查”來震懾潛在的行賄行為，對(duì)行賄的從寬也以行賄人配合調(diào)查（偵查）為前提，目的是有效查處受賄，體現(xiàn)的是“懲處型”治理邏輯。在治理行賄的制度規(guī)范種類方面，國(guó)外對(duì)行賄行為的規(guī)制主要通過刑法或相關(guān)國(guó)家法律，我國(guó)則是“紀(jì)法共治”。在行賄治理主體方面，國(guó)外是企業(yè)主導(dǎo)，我國(guó)以政府為主導(dǎo)。在行賄罪的立法模式方面，國(guó)外法律對(duì)賄賂犯罪一般采取“對(duì)稱性”立法模式，我國(guó)采取“分散式”立法模式。在行賄罪的構(gòu)成要件方面，很多國(guó)家的法律規(guī)定行賄罪以行賄人“使公職人員不正當(dāng)履職”為主觀要件，行賄人提供的“利益”包括財(cái)產(chǎn)性利益和非財(cái)產(chǎn)性利益，行賄方式是“允諾、提供或給予利益”；我國(guó)法律規(guī)定行賄罪以行賄人“為謀取不正當(dāng)利益”為主觀要件，提供財(cái)物的形態(tài)限于既遂。

通過比較可以發(fā)現(xiàn)，域外企業(yè)行賄治理模式與我國(guó)民企行賄治理模式在堅(jiān)持受賄行賄一起查、受賄行賄遵循同等處罰原則、對(duì)行賄實(shí)行多元懲戒等方面存在制度與實(shí)踐上的相通性，體現(xiàn)了不同國(guó)家對(duì)治理賄賂犯罪形成的共識(shí)性認(rèn)識(shí)，也表明各國(guó)反腐敗制度所具有的一些國(guó)際通用性特征。同時(shí)，二者在治理理念、治理制度規(guī)范、治理主體等方面存在差異，表明不同國(guó)家的反腐敗制度設(shè)計(jì)具有一定的本土性，需結(jié)合具體國(guó)情予以認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。

三、我國(guó)民企行賄治理模式的生成邏輯與效果評(píng)價(jià)

闡釋我國(guó)民企行賄治理模式的生成邏輯，評(píng)價(jià)其運(yùn)行效果，有助于全面認(rèn)識(shí)該模式，進(jìn)而有針對(duì)性地借鑒域外企業(yè)行賄治理模式的有益經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)我國(guó)民企行賄治理的路徑優(yōu)化。

（一）我國(guó)民企行賄治理模式的生成邏輯

1.理論邏輯

我國(guó)對(duì)民企行賄治理制度規(guī)范呈“紀(jì)法共治”特征，這是依規(guī)治黨與依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一理論的具體體現(xiàn)。中國(guó)共產(chǎn)黨高度重視運(yùn)用法治思維和法治方式管黨治黨、治國(guó)理政，并始終強(qiáng)調(diào)黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律的結(jié)合。毛澤東強(qiáng)調(diào)“為使黨內(nèi)關(guān)系走上正軌，還須制定一種較詳細(xì)的黨內(nèi)法規(guī)，以統(tǒng)一各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的行動(dòng)”。[6]（p528）鄧小平曾指出，“國(guó)有國(guó)法，黨要有黨規(guī)黨法”，“沒有黨規(guī)黨法，國(guó)法就很難保障”，[7]（p147）逐漸形成了黨紀(jì)國(guó)法一體建設(shè)思想。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，“堅(jiān)持依法治國(guó)與制度治黨、依規(guī)治黨統(tǒng)籌推進(jìn)、一體建設(shè)”。[3]（p169）依規(guī)治黨與依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一理論是中國(guó)共產(chǎn)黨在繼承發(fā)展馬克思主義法治理論的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國(guó)實(shí)踐形成的具有中國(guó)特色的法治理論，是習(xí)近平法治思想核心要義的彰顯。該理論科學(xué)把握了黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律、依規(guī)治黨和依法治國(guó)的辯證關(guān)系，強(qiáng)調(diào)要形成國(guó)家法律制度和黨內(nèi)法規(guī)制度相輔相成、相互促進(jìn)、相互保障的格局。因此，黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律的銜接協(xié)同是依規(guī)治黨和依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一的制度載體。根據(jù)該理論，治理包括民企行賄在內(nèi)的腐敗行為應(yīng)發(fā)揮黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律相互配合、相互銜接的作用，在發(fā)揮刑法等國(guó)家法律懲戒功能的基礎(chǔ)上，注重發(fā)揮黨內(nèi)法規(guī)懲治黨員干部貪污腐敗行為的作用，從源頭遏制行賄行為的發(fā)生。

2.政治邏輯

我國(guó)對(duì)包括民企行賄在內(nèi)的腐敗問題治理以國(guó)家公權(quán)力為主導(dǎo)，這是堅(jiān)持黨對(duì)反腐敗工作統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)在要求，并與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)。黨對(duì)反腐敗的領(lǐng)導(dǎo)是具體的，外在表現(xiàn)為國(guó)家權(quán)力在反腐敗工作中發(fā)揮主導(dǎo)作用。民企行賄對(duì)黨風(fēng)政風(fēng)、政治生態(tài)的腐蝕性決定，治理行賄是從供給側(cè)壓減權(quán)力設(shè)租尋租空間、破除權(quán)錢交易關(guān)系網(wǎng)中的重要舉措，有必要在黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭(zhēng)中推進(jìn)落實(shí)，因而必然需要發(fā)揮黨和政府的主體責(zé)任。此外，我國(guó)實(shí)行的是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，重視更好發(fā)揮政府作用。政府的作用包括對(duì)市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)履行相關(guān)監(jiān)管職責(zé)。我國(guó)民企與域外現(xiàn)代企業(yè)制度中的企業(yè)主體存在本質(zhì)上的區(qū)別，不少企業(yè)有很強(qiáng)的“人企合一”特點(diǎn)，[8]（p107-108）一味依賴企業(yè)主體承擔(dān)行賄治理的責(zé)任主體存在“既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員”的風(fēng)險(xiǎn)，由政府推進(jìn)民企行賄治理既是其監(jiān)管職責(zé)所在，也可防止出現(xiàn)一些民企對(duì)單位內(nèi)部的行賄坐視不管，甚至參與其中的弊病。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)國(guó)家公權(quán)力在治理民企行賄中的主導(dǎo)作用，并非排斥民企在治理行賄中的作用。相反，無論是基于治理腐敗的規(guī)律，還是基于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中處理好政府與市場(chǎng)的關(guān)系、發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用的要求，均應(yīng)充分發(fā)揮民企治理自身行賄的主動(dòng)性、積極性。

3.實(shí)踐邏輯

我國(guó)高度重視懲治包括民企行賄在內(nèi)的行賄行為，并堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的理念與做法是在長(zhǎng)期歷史實(shí)踐中探索形成的。中國(guó)共產(chǎn)黨在建黨初期就高度重視并防范包括行賄在內(nèi)的貪污腐敗問題。1931年，《工農(nóng)檢察部的組織條例》首次作出行賄犯罪懲治規(guī)定。11942年頒布實(shí)施的《陜甘寧邊區(qū)刑法總分則草案》第164條規(guī)定“對(duì)于公務(wù)員行求賄賂或居間介紹者……”以違背職務(wù)罪論處，首次明確將行賄犯罪納入懲治貪腐的罪刑體系。新中國(guó)成立后，為打擊私營(yíng)企業(yè)主大搞行賄、勾結(jié)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的違法犯罪活動(dòng)，1952年中共中央開展大規(guī)模的“五反”運(yùn)動(dòng)，嚴(yán)厲打擊這類行賄犯罪行為，并出臺(tái)了新中國(guó)成立后第一部專門打擊貪污賄賂犯罪的法規(guī)《中華人民共和國(guó)懲治貪污條例》，明確了行賄罪的構(gòu)成要件，設(shè)置了相對(duì)嚴(yán)厲的制裁體系。同時(shí)，黨中央也結(jié)合社會(huì)發(fā)展形勢(shì)提出了對(duì)貪污等案件的從寬處罰政策。例如，1995年《關(guān)于中華人民共和國(guó)懲治貪污條例草案的說明》的報(bào)告指出：“我們?cè)谔幚碡澪邸⒈I竊案件時(shí)，必須貫徹執(zhí)行毛主席所指示的過去從寬、今后從嚴(yán)，多數(shù)從寬、少數(shù)從嚴(yán)，坦白從寬、抗拒從嚴(yán)和對(duì)國(guó)家工作人員從嚴(yán)、對(duì)非國(guó)家工作人員從寬的原則?！盵9]（p259）在改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)新時(shí)期，刑法不斷細(xì)化行賄罪的構(gòu)成要件、處罰規(guī)定，逐漸形成了包括行賄罪、單位行賄罪在內(nèi)的行賄類罪名體系。進(jìn)入中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代以來，面對(duì)反腐敗斗爭(zhēng)嚴(yán)峻復(fù)雜的形勢(shì)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央將反腐敗提升到關(guān)乎黨和國(guó)家生死存亡的戰(zhàn)略高度，開展了史無前例的反腐敗斗爭(zhēng)。為高效打擊黨員、公職人員的受賄等腐敗行為，斬?cái)噘V賂犯罪滋生的因果鏈條，黨中央提出“堅(jiān)持受賄行賄一起查”，相關(guān)黨內(nèi)法規(guī)以及《刑法》《監(jiān)察法》聚焦行賄治理，一系列有關(guān)懲治行賄的法規(guī)制度先后頒布實(shí)施，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等加大對(duì)行賄的懲治力度，同時(shí)依規(guī)依法對(duì)涉嫌行賄的非監(jiān)察對(duì)象作出不移送審查起訴、減輕或免除刑罰等從寬處理決定。可見，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的長(zhǎng)期反腐敗實(shí)踐及經(jīng)驗(yàn)，特別是應(yīng)對(duì)反腐敗斗爭(zhēng)形勢(shì)依然嚴(yán)峻復(fù)雜的客觀需要，構(gòu)成了對(duì)民企行賄采取“懲處型”治理模式的底層邏輯。當(dāng)然，隨著反腐敗斗爭(zhēng)取得壓倒性勝利并全面鞏固，為貫徹落實(shí)黨中央保障民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益、促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最新要求，對(duì)民企行賄的治理模式也有必要根據(jù)其運(yùn)行效果進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整與革新。

（二）我國(guó)民企行賄治理模式的效果評(píng)價(jià)

我國(guó)民企行賄治理模式在治理理念、治理制度規(guī)范、治理主體、治理實(shí)踐等方面具有中國(guó)特色和制度優(yōu)勢(shì)，為懲治行賄、取得反腐敗斗爭(zhēng)壓倒性勝利并全面鞏固發(fā)揮了重要作用。但從有效、規(guī)范化治理民企行賄的角度看，該模式仍存在一些不足。

1.對(duì)行賄的懲處存在“嚴(yán)而不厲”現(xiàn)象

我國(guó)刑法對(duì)行賄罪規(guī)定的最高刑期為無期徒刑的自由刑和較高數(shù)額的罰金刑，體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)嚴(yán)懲行賄罪的立場(chǎng)。然而，對(duì)行賄罪的嚴(yán)格處罰有賴于相關(guān)處罰條款的有效執(zhí)行。根據(jù)我國(guó)行賄罪的構(gòu)成要件，行為人“為謀取正當(dāng)利益”提供財(cái)物，或“為謀取不正當(dāng)利益”提供非財(cái)產(chǎn)性利益，以使公職人員不正當(dāng)履職為回報(bào)的行為，雖然均侵蝕了公權(quán)力的不可收買性，但都無法被認(rèn)定為行賄罪。不僅如此，研究表明，我國(guó)行賄罪的潛伏期比較長(zhǎng)，1說明對(duì)行賄的查處能力還有待提升。即便行賄行為被查處，為獲得行賄人對(duì)調(diào)查的配合、保障企業(yè)穩(wěn)定發(fā)展等原因，仍存在“受賄行賄不同等處”的現(xiàn)象，表現(xiàn)為同期受賄行賄案件審理數(shù)量差距較大，未被追究刑事責(zé)任的行賄人次和比例較高。這種過于寬大不追究行賄的情況無異于“開著水龍頭拖地”，不利于切斷賄賂犯罪的因果鏈。不僅如此，實(shí)踐中除對(duì)行賄罪的刑罰不嚴(yán)厲外，對(duì)行賄的非刑事處罰也鮮見。對(duì)民企行賄的處罰存在的“嚴(yán)而不厲”2現(xiàn)象說明處理行賄案件的規(guī)范化水平還有待提升。例如，執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌行賄的不屬于監(jiān)察對(duì)象的行賄人在哪些情形下可以不予移送審查起訴，缺乏必要的外部監(jiān)督。[10]（p5-6）

2.對(duì)民企行賄的治本力度不夠

民企行賄犯罪多發(fā)頻發(fā)成因復(fù)雜，既有市場(chǎng)環(huán)境因素，也有企業(yè)治理缺陷以及企業(yè)家自身的問題。[11]（p176）現(xiàn)有治理舉措未有效回應(yīng)民企行賄發(fā)生的復(fù)雜原因，治標(biāo)有余、治本不足。一是懲治行賄的法規(guī)制度未體現(xiàn)預(yù)防理念。行賄罪的構(gòu)成要件門檻較高，以實(shí)際給予好處為行賄方式，且要滿足“為謀取不正當(dāng)利益”這一主觀要件。這些規(guī)定一方面使得行賄罪認(rèn)定較難，同時(shí)，也會(huì)縱容行賄人通過輸送非財(cái)產(chǎn)性利益、通過承諾提供好處或者以謀取正當(dāng)利益為名向公職人員輸送利益，影響公職人員正確行使職權(quán)，不利于遏制請(qǐng)客送禮、感情投資之風(fēng)，難以達(dá)到預(yù)防行賄罪發(fā)生的效果。二是民企預(yù)防腐敗的動(dòng)力不足。現(xiàn)行法律對(duì)企業(yè)行賄的從寬處罰情節(jié)的設(shè)置以行賄人配合調(diào)查而非實(shí)施廉潔合規(guī)制度為前提，使得民企在行賄治理中處于被動(dòng)接受處理的一方、主動(dòng)預(yù)防行賄的意愿不強(qiáng)，民企廉潔合規(guī)制度缺位現(xiàn)象較為普遍，行賄風(fēng)險(xiǎn)在苗頭時(shí)期不能被有效遏制或發(fā)現(xiàn)。三是治理行賄的基礎(chǔ)性、支撐保障制度不足。囿于相關(guān)制度政策尚不完善，部分涉及民企的行業(yè)、產(chǎn)業(yè)政策的科學(xué)性、可操作性不強(qiáng)，以及個(gè)別政府工作人員在執(zhí)法或監(jiān)管活動(dòng)中對(duì)民企生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)施的不當(dāng)干預(yù)行為，使得一些民企在獲得市場(chǎng)資源方面處于劣勢(shì)，傾向于通過行賄來謀取生存發(fā)展空間或規(guī)避監(jiān)管。

3.系統(tǒng)協(xié)同治理行賄的格局尚未形成

一方面，治理民企行賄采取的往往是公權(quán)力主導(dǎo)的“家長(zhǎng)模式”，企業(yè)治理行賄的積極性、主動(dòng)性沒有被有效激活，企業(yè)與政府在治理行賄方面未形成合作關(guān)系，容易助長(zhǎng)企業(yè)行賄行為的發(fā)生，并增加了被發(fā)現(xiàn)的難度。另一方面，政府層面的行賄治理主體相互銜接機(jī)制不暢，聯(lián)合懲戒機(jī)制尚不健全。雖然法律對(duì)行賄規(guī)定了刑罰、行政處罰等多種處罰手段，但在實(shí)踐中，由于相關(guān)治理主體在行賄案件線索移交、信息共享等方面銜接不暢，或者對(duì)一些行賄案件的事實(shí)、性質(zhì)或處置方式存在認(rèn)識(shí)分歧，對(duì)企業(yè)行賄的各種懲戒并未形成合力，懲處類型主要為刑罰，很少對(duì)涉腐企業(yè)處以吊銷執(zhí)照、取消相關(guān)經(jīng)營(yíng)資格等行政處罰或追究其民事賠償責(zé)任。[12]

我國(guó)民企行賄治理模式在運(yùn)行中存在的上述短板，使得對(duì)民企行賄的查處具有配合懲處受賄罪的工具性目的，主動(dòng)、專門治理行賄的動(dòng)力不足，行賄被查處難度加大，潛伏期較長(zhǎng)，難以形成對(duì)民企行賄的強(qiáng)力震懾，也不利于形成民企不能腐的制度基礎(chǔ)與不想腐的氛圍。

四、我國(guó)民企行賄治理模式的優(yōu)化及具體舉措

基于對(duì)我國(guó)民企行賄治理模式及其運(yùn)行效果的研究，有效解決民企行賄多發(fā)易發(fā)問題，需要有治理模式上的革新?，F(xiàn)代反腐敗治理領(lǐng)域據(jù)此提出了“積極治理模式”“合作模式”等對(duì)策，雖然側(cè)重點(diǎn)不同，但均主張發(fā)揮刑法的預(yù)防性功能，將預(yù)防企業(yè)賄賂犯罪的部分責(zé)任轉(zhuǎn)移給企業(yè)，推動(dòng)國(guó)家與社會(huì)共同協(xié)作反腐。[13]（p437）此外，法人作為與自然人性質(zhì)完全不同的概念，其行賄犯罪機(jī)理也與自然人行賄犯罪迥然不同，難以沿用對(duì)自然人的刑事追責(zé)方式。因此，民企行賄治理有必要貫通運(yùn)用一體推進(jìn)“三不腐”方針方略，由“懲處型”模式邁向“標(biāo)本兼治型”模式。具體言之，在治標(biāo)方面，應(yīng)完善懲治行賄的制度規(guī)范，各主體形成“受賄行賄一起查”的合力，并提升辦理行賄案件的規(guī)范化水平，破解對(duì)行賄的處罰“嚴(yán)而不厲”難題；在治本方面，注重鏟除民企行賄的制度條件，發(fā)揮企業(yè)治理行賄的主動(dòng)性、積極性，有力遏制民企行賄行為的發(fā)生。

（一）完善懲治行賄的制度規(guī)范，加大對(duì)行賄的懲治力度

第一，完善懲治行賄的制度規(guī)范體系。建議在《紀(jì)律處分條例》《政務(wù)處分法》中，將黨員違反廉潔紀(jì)律、公職人員違反廉潔要求的構(gòu)成要件——“收受財(cái)物”改為“收受好處”，以銜接受賄罪中“收受他人好處”這一構(gòu)成要件，并與《刑法》相配合，有效懲治新型和隱性收禮送禮行為；在相關(guān)行政法規(guī)中，增設(shè)對(duì)非黨員、非公職人員“向從事公務(wù)的人員及其特定關(guān)系人”贈(zèng)送財(cái)物或好處行為的處罰條款，為打擊民企及其人員向黨員干部送禮的行為提供制度依據(jù)。在刑法領(lǐng)域，采取賄賂犯罪“對(duì)稱式”立法模式，將行賄罪的主觀要件“為謀取不正當(dāng)利益”改為“為謀取利益”，行賄的客觀要件“給予財(cái)物”改為“承諾、提供或給予財(cái)物或其他利益”，降低行賄罪的入罪門檻，解決行賄罪認(rèn)定難的問題，以此引導(dǎo)企業(yè)以合規(guī)合法方式謀取正當(dāng)利益，并反向約束國(guó)家機(jī)關(guān)及工作人員為民用權(quán)、廉潔履職。

第二，建立健全對(duì)民企行賄行為的協(xié)同查處機(jī)制。各級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)在同級(jí)黨委的領(lǐng)導(dǎo)下充分利用反腐敗協(xié)調(diào)小組的作用，督促、推動(dòng)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等落實(shí)“受賄行賄一起查”要求，依規(guī)依法履行各自職責(zé)，加大對(duì)行賄的查處力度，形成懲處行賄的合力。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)要重點(diǎn)關(guān)注和優(yōu)先處置反映企業(yè)及人員行賄的問題線索。對(duì)查辦案件中涉及的行賄人，該立案的應(yīng)堅(jiān)決立案，該處理的應(yīng)堅(jiān)決處理，并將對(duì)行賄案件的查處納入統(tǒng)計(jì)指標(biāo)體系。對(duì)于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送的涉嫌行賄罪的案件，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格依法提起公訴、作出判決，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議、審判機(jī)關(guān)裁量刑罰時(shí)要充分運(yùn)用財(cái)產(chǎn)刑，對(duì)行賄人依法判處罰金刑或者沒收財(cái)產(chǎn)刑，并嚴(yán)格執(zhí)行。要加大追贓挽損力度，對(duì)于行賄所得的財(cái)產(chǎn)性和非財(cái)產(chǎn)性利益予以追繳或糾正。同時(shí)，通過提供業(yè)務(wù)培訓(xùn)指導(dǎo)、加強(qiáng)宣傳等方式鼓勵(lì)、支持民企對(duì)員工行賄等腐敗行為的調(diào)查和懲戒，形成政府—企業(yè)協(xié)同治理行賄的工作格局。

第三，完善對(duì)行賄行為的多元聯(lián)合懲戒機(jī)制。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在查辦案件過程中，對(duì)于符合不移送司法機(jī)關(guān)條件的系市場(chǎng)主體的行賄人，除了對(duì)其進(jìn)行批評(píng)教育、責(zé)令具結(jié)悔過外，按照有關(guān)法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)給予行政處罰、資格資質(zhì)限制等處理的，應(yīng)根據(jù)行賄行為所涉領(lǐng)域，向市場(chǎng)監(jiān)督管理等相關(guān)單位通報(bào)，并請(qǐng)其在按照規(guī)定對(duì)行賄人作出處理后書面反饋結(jié)果。推行行賄人“黑名單”制度，逐步建立全國(guó)行賄人信息庫(kù)，為聯(lián)合懲治行賄提供信息支撐。

（二）提升查處行賄案件的規(guī)范化、法治化水平，保障涉案民企及人員的合法權(quán)益

確保行賄案件辦理的規(guī)范化、法治化既是大力懲治行賄行為的前提和正當(dāng)性基礎(chǔ)，也是解決對(duì)行賄的處罰“嚴(yán)而不厲”的重要舉措。各有關(guān)機(jī)關(guān)在辦理行賄案件中除了嚴(yán)把程序關(guān)、事實(shí)關(guān)和定性關(guān)外，還應(yīng)著重做好以下兩個(gè)方面：

第一，嚴(yán)格行賄犯罪從寬處罰情節(jié)的認(rèn)定和刑罰適用。監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)于涉嫌行賄的涉案人員，除非其符合可以提出從寬處罰建議的法定情形，否則，不得隨意提出從寬處罰建議。同時(shí)，對(duì)涉嫌行賄罪的非監(jiān)察對(duì)象是否移送審查起訴，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行《刑十二》相關(guān)規(guī)定，綜合考慮案件情節(jié)、危害、行賄人的認(rèn)罪認(rèn)錯(cuò)態(tài)度、涉案企業(yè)的廉潔合規(guī)制度建設(shè)情況等因素，對(duì)符合條件依法可以不移送審查起訴的應(yīng)履行嚴(yán)格程序。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)未對(duì)行賄人提出從寬處罰建議，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在訴訟過程中發(fā)現(xiàn)從寬情節(jié)，擬依法從寬處理的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)溝通。審判機(jī)關(guān)對(duì)行賄人適用免刑、減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的，應(yīng)從嚴(yán)把握。

第二，依法保護(hù)涉案人員和企業(yè)的合法權(quán)益，維護(hù)企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)條件。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)企業(yè)產(chǎn)權(quán)和自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，嚴(yán)禁利用職權(quán)非法干擾企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。應(yīng)從嚴(yán)把握相關(guān)措施的適用，依法慎用限制人身自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的措施。需要企業(yè)經(jīng)營(yíng)者協(xié)助調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)依法保障其合法的人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)益，避免或者減少對(duì)涉案企業(yè)正常生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的不利影響。

（三）鏟除民企行賄多發(fā)易發(fā)的制度條件，充分調(diào)動(dòng)企業(yè)治理行賄的積極性

第一，完善審批監(jiān)管制度、簡(jiǎn)政放權(quán)，壓縮權(quán)力尋租的制度空間。應(yīng)基于黨的二十大報(bào)告關(guān)于“充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，更好發(fā)揮政府作用”的要求，深化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革，減少政府對(duì)資源的直接配置與對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的不當(dāng)干預(yù)，減少行政審批事項(xiàng)，把政府不該管的事交給市場(chǎng)。對(duì)于需要政府行政審批的事項(xiàng)，要優(yōu)化和明確市場(chǎng)準(zhǔn)入條件，簡(jiǎn)化行政審批流程，完善權(quán)力分工與制約機(jī)制，讓行政審批監(jiān)管權(quán)在陽(yáng)光下運(yùn)行，最大限度壓減權(quán)力尋租空間，讓企業(yè)不需要行賄或者難以成功行賄。

第二，引導(dǎo)、支持民企建立健全廉潔合規(guī)制度。廉潔合規(guī)制度建設(shè)是民企參與行賄治理的內(nèi)在要求，并直接關(guān)系到企業(yè)自身涉腐風(fēng)險(xiǎn)的防控和長(zhǎng)久發(fā)展。為鼓勵(lì)、支持民企建立健全廉潔合規(guī)制度，《刑法》可將“企業(yè)合規(guī)整改”增設(shè)為行賄罪的從寬處罰情節(jié)。對(duì)沒有采取合規(guī)措施導(dǎo)致行賄等腐敗問題多發(fā)的企業(yè)，設(shè)定企業(yè)嚴(yán)格責(zé)任，監(jiān)察機(jī)關(guān)可發(fā)出監(jiān)察建議、督促其完善內(nèi)控機(jī)制，對(duì)沒有整改到位的企業(yè)可將相關(guān)線索移交給行政執(zhí)法機(jī)關(guān)由其依法給予相應(yīng)行政處罰。除政府加強(qiáng)對(duì)企業(yè)治理行賄的引導(dǎo)、支持外，企業(yè)應(yīng)充分認(rèn)識(shí)行賄對(duì)經(jīng)營(yíng)發(fā)展的危害性，積極制定實(shí)施廉潔合規(guī)制度，注重培育廉潔企業(yè)文化，將廉潔合規(guī)內(nèi)化為經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)則與道德追求。

參考文獻(xiàn)：

[1]張遠(yuǎn)煌，孫昕鍇，葉子涵.2023企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)分析報(bào)告（2022暨2017—2021數(shù)據(jù)對(duì)照分析）[J].河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2023，（4）.

[2]李本燦.對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪的立法論思考[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2021，（3）.

[3]習(xí)近平.論堅(jiān)持全面依法治國(guó)[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2020.

[4]張遠(yuǎn)煌.企業(yè)合規(guī)全球考察[M].北京：北京大學(xué)出版社，2021.

[5]Jonathan Mukwiri.British law on corporate bribery[J]. Journal of Financial Crime， 2015， （22）.

[6]毛澤東.毛澤東選集：第二卷[M].北京：人民出版社，1991.

[7]鄧小平.鄧小平文選：第二卷[M].北京：人民出版社，1994.

[8]孫國(guó)祥.當(dāng)前企業(yè)合規(guī)改革中幾個(gè)重要問題[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2023，（5）.

[9]彭真.彭真文選[M].北京：人民出版社，1995.

[10]孫國(guó)祥.“受賄行賄一起查”的規(guī)范化法治化路徑[J].中國(guó)刑事法雜志，2023，（4）.

[11]張遠(yuǎn)煌，趙煒佳.民營(yíng)企業(yè)行賄犯罪的特征與成因分析[J].江西社會(huì)科學(xué)，2019，（5）.

[12]李婕.行賄所獲不正當(dāng)利益處置機(jī)制的完善建議[N].人民法院報(bào)，2022-03-17（05）.

[13]趙卿，葉萍.公司治理視野下治理跨國(guó)商業(yè)賄賂犯罪的合規(guī)反腐路徑探析[J].刑法論叢，2021，（2）.

責(zé)任編輯" "王" "京

1參見《監(jiān)察法實(shí)施條例》第26條、第46條、第181條、第207條。

1參見習(xí)近平2017年10月18日在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告；習(xí)近平2018年1月11日在中共十九屆中央紀(jì)委二次全會(huì)上的講話；習(xí)近平2018年6月29日在十九屆中央政治局第六次集體學(xué)習(xí)時(shí)的講話；習(xí)近平2022年10月16日在中國(guó)共產(chǎn)黨第二十次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告。

2最高人民檢察院工作報(bào)告顯示，2018—2022年，最高檢“出臺(tái)指導(dǎo)意見，會(huì)同國(guó)家監(jiān)委發(fā)布典型案例，起訴行賄犯罪1.4萬人，震懾‘圍獵者’”。參見最高人民檢察院工作報(bào)告（第十四屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議 張軍 2023年3月7日）。

3最高法工作報(bào)告顯示，2018—2022年，最高法“審結(jié)行賄犯罪案件1.2萬件1.3萬人，嚴(yán)懲多次行賄、巨額行賄、長(zhǎng)期‘圍獵’干部的行賄犯罪”。參見最高人民法院工作報(bào)告（第十四屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議 周強(qiáng)2023年3月7日）。

4參見1996年《行政處罰法》第7條、第8條。

5參見《民法典》第500條。

6由于大多數(shù)國(guó)家不存在國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)之分，相關(guān)法律也沒有關(guān)于私營(yíng)企業(yè)及人員實(shí)施行賄罪的條款，故本文比較考察的對(duì)象是國(guó)外企業(yè)而不是國(guó)外民企。

1日本《刑法》第一百九十八條關(guān)于行賄罪的構(gòu)成要件規(guī)定如下：“提供第一百九十七條至一百九十七條之四規(guī)定的賄賂，或者就此進(jìn)行申請(qǐng)或者約定的，處三年以下懲役或者二百五十萬元以下罰金。”參見[日]關(guān)哲夫：《日本刑法中的受賄罪》，王充譯，載魏昌東、顧肖榮主編《經(jīng)濟(jì)刑法》（第18輯），上海社會(huì)科學(xué)院出版社2018年版。

2D.Lgs 231/2001 - Norme in materia di responsabilità amministrativa delle persone giuridiche， delle società e delle associazioni anche prive di personalità giuridica.

1《工農(nóng)檢察部的組織條例》第戊條明確規(guī)定：“若發(fā)覺了犯罪行為，如行賄、浪費(fèi)公款、貪污等，有權(quán)報(bào)告法院，以便施行法律上的檢查和裁判?！?/p>

1有研究指出：“企業(yè)主動(dòng)查處員工行賄的可能性不大，企業(yè)及相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)查處賄賂行為的實(shí)際力度/影響效果較為有限?！眳⒁娳w軍：《中國(guó)反賄賂合規(guī)調(diào)查報(bào)告（原版）》及相關(guān)說明》，載《犯罪研究》2002年第6期，第33頁(yè)。

2關(guān)于“嚴(yán)而不厲”的內(nèi)涵參見儲(chǔ)槐植：《嚴(yán)而不厲——為刑法修訂設(shè)計(jì)政策思想》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1989年第6期。