民營企業(yè)關(guān)鍵崗位人員受賄犯罪治理的改革路徑

收稿日期：2023-12-01

作者簡介：趙東（1973—），男，中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院教授、博士生導(dǎo)師，最高人民檢察院重罪檢察證據(jù)分析研究基地專家（北京，100088）；袁培入（1995—），男，中國政法大學(xué)司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心博士研究生（北京，100088）。

摘要：為優(yōu)化市場公平競爭環(huán)境，促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，需對民營企業(yè)關(guān)鍵崗位人員受賄問題進(jìn)行有效治理。《刑法修正案（十二）》以平等保護(hù)國有企業(yè)和民營企業(yè)為原則，降低了民營企業(yè)內(nèi)部腐敗的立案門檻，將民營企業(yè)內(nèi)部腐敗問題治理力度推向了新高度。在此背景下，建構(gòu)民營企業(yè)關(guān)鍵崗位人員受賄犯罪治理體系是能動(dòng)司法兼顧“治罪”和“治理”效果的基本前提?？蓮拇_立“懲”“防”兼顧的治理理念、引導(dǎo)民營企業(yè)建立健全廉潔合規(guī)計(jì)劃、嚴(yán)密信用監(jiān)管體系、完善行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)協(xié)作機(jī)制等方面著手，以更好保障我國民營企業(yè)的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：民營企業(yè)；非國家工作人員；腐敗治理；關(guān)鍵崗位人員

中圖分類號：D924.3" " " "文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A" " " 文章編號：1003-8477（2024）04-0114-08

改革開放以來，我國民營經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展壯大。然而當(dāng)前，市場供求失衡、競爭失序與企業(yè)管理制度缺漏等多重因素，使得民營企業(yè)的腐敗治理面臨著巨大挑戰(zhàn)。民營企業(yè)關(guān)鍵崗位人員在市場配置要素中具有一定的支配權(quán)，優(yōu)化民營經(jīng)濟(jì)法治營商環(huán)境，應(yīng)確?！安桓腋薄安荒芨焙汀安幌敫比谌朊駹I經(jīng)濟(jì)參與主體廉潔從業(yè)的發(fā)展全過程。為貫徹中共中央、國務(wù)院《關(guān)于促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的意見》，“構(gòu)建我國民營企業(yè)源頭防范和治理腐敗的體制機(jī)制”是民營企業(yè)關(guān)鍵崗位人員受賄犯罪治理的必由之路。

一、民營企業(yè)關(guān)鍵崗位人員受賄犯罪治理的現(xiàn)實(shí)問題

當(dāng)前，民營企業(yè)關(guān)鍵崗位人員利用職務(wù)便利或者工作便利條件實(shí)施侵害民營企業(yè)合法權(quán)益的現(xiàn)象日趨頻繁，但囿于同步適用的法律規(guī)范有限，無法參照國有企業(yè)職務(wù)犯罪對民營企業(yè)關(guān)鍵崗位人員予以及時(shí)有力的懲治。[1]（p27-31）在制度供給空白之外，民營企業(yè)關(guān)鍵崗位人員受賄犯罪治理還存在“行政—刑事”程序銜接障礙，總體呈現(xiàn)“分散式”治理樣態(tài)。

（一）民營企業(yè)關(guān)鍵崗位人員受賄犯罪現(xiàn)象缺少理論關(guān)注

在以往的司法實(shí)踐中，職務(wù)犯罪通常關(guān)注的對象是國家工作人員，對民營企業(yè)關(guān)鍵崗位人員的受賄犯罪現(xiàn)象缺乏重視。由我國《刑法》第163條規(guī)定可知，非國家工作人員受賄行為涵蓋受賄與索賄兩類客觀方面。盡管非國家工作人員受賄行為沒有明示主體是否為關(guān)鍵崗位人員，但實(shí)踐中民營企業(yè)腐敗涉案人員多數(shù)為公司高管、關(guān)鍵崗位負(fù)責(zé)人或者專業(yè)技術(shù)人員等。這些關(guān)鍵崗位人員熟悉自己主管的業(yè)務(wù)，對存在的漏洞和可以“尋租”的環(huán)節(jié)非常清楚。[2]在現(xiàn)有的受賄犯罪治理模式中，犯罪主體也可涵蓋非國家工作人員，即民營企業(yè)的部門負(fù)責(zé)人與普通工作人員都可能成為本罪的主體。

在現(xiàn)代民營企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離情況下，公司高管等人員的利益并不完全與股東利益保持一致。實(shí)踐中，不少大型民營企業(yè)已采取相應(yīng)的內(nèi)部控制行動(dòng)來應(yīng)對腐敗問題，如騰訊、百度、美團(tuán)、滴滴等都先后設(shè)立了反舞弊調(diào)查部、職業(yè)道德委員會(huì)等專門部門來處理相關(guān)問題。[3]但是，大多數(shù)中小型民營企業(yè)并未同步配套建立起現(xiàn)代企業(yè)法人內(nèi)部治理制度，公司治理結(jié)構(gòu)的不健全主要表現(xiàn)為家族式的治理模式。[4]（p84-89）在家族企業(yè)架構(gòu)中，處在關(guān)鍵崗位的多為家族成員，由此導(dǎo)致高管團(tuán)隊(duì)的“親屬化”和“內(nèi)部化”，這使得高管人員較為容易通過內(nèi)部承包協(xié)議、虛增項(xiàng)目成本等方式獲取利益。加之，企業(yè)內(nèi)部可能存在關(guān)鍵管理崗位責(zé)任劃分不明、決策過程缺乏透明度、對交易潛在風(fēng)險(xiǎn)缺乏充分評估等問題，更可導(dǎo)致民營企業(yè)內(nèi)部對重點(diǎn)交易領(lǐng)域和重點(diǎn)環(huán)節(jié)的管理權(quán)力監(jiān)督不力，為行賄受賄提供可乘之機(jī)。最高人民檢察院《關(guān)于依法懲治和預(yù)防民營企業(yè)內(nèi)部人員侵害民營企業(yè)合法權(quán)益犯罪、為民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)I造良好法治環(huán)境的意見》（以下簡稱最高檢《意見》）對關(guān)鍵崗位人員進(jìn)行了明確，即民營企業(yè)內(nèi)部人員，特別是民營企業(yè)的高管、財(cái)務(wù)、采購、銷售、技術(shù)等關(guān)鍵崗位人員。民營企業(yè)內(nèi)部人員腐敗問題主要表現(xiàn)在侵占、挪用、受賄和背信等方面。[2]由于集體意志由個(gè)體決策組成，因此在商業(yè)組織的腐敗治理過程中，絕不能簡單將民營企業(yè)看作一個(gè)“經(jīng)營者”整體，而忽視了其內(nèi)部享有管理、決策權(quán)力的個(gè)體。關(guān)鍵崗位人員作為民營企業(yè)當(dāng)然的“內(nèi)部人員”，是民營企業(yè)經(jīng)營運(yùn)作起核心作用的關(guān)鍵群體。當(dāng)自由開放的市場競爭與個(gè)人利益產(chǎn)生沖突時(shí)，通過受賄而產(chǎn)生的高估冒算、泄露標(biāo)底以及違規(guī)審批等行為不僅會(huì)損害民營企業(yè)的自身利益，而且會(huì)擾亂市場公平競爭的法治營商環(huán)境，從長遠(yuǎn)上看，還會(huì)對社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)制度的運(yùn)行發(fā)展造成負(fù)面影響。

（二）民營企業(yè)關(guān)鍵崗位人員受賄犯罪治理存在制度供給空白

相較于國家工作人員受賄犯罪行為，非國家工作人員受賄在“索取他人財(cái)物”行為的認(rèn)定上存在入罪標(biāo)準(zhǔn)差異。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》并不當(dāng)然適用于非國家工作人員，因?yàn)榉菄夜ぷ魅藛T受賄罪并不侵害公共財(cái)物和國家工作人員職務(wù)廉潔性，在犯罪客體上具有顯見的特殊性。[5]（p102）雖然在罪刑相適應(yīng)原則指導(dǎo)下，對民營企業(yè)的平等保護(hù)并不意味著“非國家工作人員受賄罪”與公職人員受賄犯罪要適用同一處罰標(biāo)準(zhǔn)，但二者間的差距不宜過大。在民營企業(yè)內(nèi)部，關(guān)鍵崗位人員不論索賄還是收受賄賂，都須以“為他人謀取利益”作為犯罪成立要件，而國家工作人員索賄行為成立則無此要求。民營企業(yè)中存在上下級管理、供貨商與經(jīng)銷商供應(yīng)配貨問題等，關(guān)鍵崗位人員所擁有的管理權(quán)力亦能成為被收買的對象。因此，缺失統(tǒng)一入罪標(biāo)準(zhǔn)的制度規(guī)范供給不利于改善民營企業(yè)內(nèi)部治理環(huán)境，由此導(dǎo)致侵害市場交易秩序的隱患往往被忽視。

同時(shí)，“行賄受賄一起抓”實(shí)踐邏輯存在制度安排缺漏。受賄與行賄犯罪同屬對合性犯罪，二者之間存在著懲治廣度和效度的差異。司法實(shí)踐中，行賄者受司法追究的比例可能僅為受賄者的1%。[6]在涉及公權(quán)力領(lǐng)域的司法實(shí)踐中，“重受賄，輕行賄”的非對稱性治理策略使得對受賄者的打擊力度強(qiáng)于對行賄者的懲治，可能導(dǎo)致行賄受賄共同治理的效果不理想。作為行賄犯罪的對象，受賄人在為行賄人提供不正當(dāng)競爭優(yōu)勢后，司法機(jī)關(guān)若不及時(shí)同步采取相應(yīng)措施，則存在放縱違法乃至混同處置標(biāo)準(zhǔn)之嫌。行賄受賄一起抓的辦案邏輯指向的是齊抓共管和雙向監(jiān)督，對于民企關(guān)鍵崗位人員接受“圍獵”的過程而言，更是形成了取證上的強(qiáng)關(guān)聯(lián)性。

（三）關(guān)鍵崗位人員受賄犯罪治理存在“行政—刑事”程序銜接障礙

雖然民營企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督部門和行政監(jiān)管部門均具有監(jiān)督權(quán)，但二者的協(xié)同機(jī)制仍不完善，缺乏有效的信息溝通與銜接路徑。企業(yè)內(nèi)部的反腐敗舉報(bào)、移送線索和外部監(jiān)督難以形成治理合力。隨著市場經(jīng)濟(jì)的縱深發(fā)展，單一部門或者部門法已難以有效解決現(xiàn)實(shí)問題。在民營企業(yè)運(yùn)營和權(quán)益保障過程中，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與刑事司法機(jī)關(guān)均是民營企業(yè)治理體系的重要組成部分。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵崗位人員受賄行為可能涉嫌犯罪時(shí)，應(yīng)及時(shí)移送刑事司法機(jī)關(guān)，這也是嚴(yán)密民營企業(yè)權(quán)益保護(hù)的應(yīng)有體現(xiàn)?！靶姓淌隆便暯硬粫潮憩F(xiàn)為受賄犯罪治理的“兩多兩少”現(xiàn)象，即“案件實(shí)際發(fā)生數(shù)量多，作行政處理的案件多”以及“案件查處少、移送司法機(jī)關(guān)更少”。[7]（p222）民營企業(yè)關(guān)鍵崗位人員受賄弊病并非突發(fā)性現(xiàn)象，而是在企業(yè)經(jīng)營管理過程中積習(xí)成弊，這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是信息溝通機(jī)制尚不完善，部門之間“各自為政”，聯(lián)席備案機(jī)制闕如。通常，在面臨刑事立案風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，辦案機(jī)關(guān)會(huì)與企業(yè)投資者協(xié)商，由高級管理人員通過協(xié)議主動(dòng)退還收受的財(cái)物，便不再追究其刑事責(zé)任。[8]（p12-15）而且民營企業(yè)受賄現(xiàn)象在行政違法和刑事犯罪之間處置界限相對模糊，這導(dǎo)致原本應(yīng)由公安機(jī)關(guān)管轄的民營企業(yè)職務(wù)犯罪案件在違法處置過程中被選擇性忽視。二是非國家機(jī)關(guān)工作人員受賄犯罪的“出罪”欠缺相應(yīng)的司法解釋。在此前提下，檢察機(jī)關(guān)難以通過提前介入實(shí)現(xiàn)立案監(jiān)督，因此對民營企業(yè)受賄行為“入罪”程序前端缺乏必要的知情權(quán)?，F(xiàn)行的《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》沒有對檢察機(jī)關(guān)的主動(dòng)監(jiān)督作出詳細(xì)規(guī)定，這使得檢察機(jī)關(guān)的提前介入監(jiān)督只能依賴行政執(zhí)法程序的通報(bào)。由于信息共享和備案工作機(jī)制不完善，民營企業(yè)關(guān)鍵崗位人員受賄行為的“入罪”門檻降低，常以罰款、退款等形式代替刑事追訴，偏離了罪刑法定原則的基本要求。由此可知，“行政—刑事”程序銜接機(jī)制不完善會(huì)導(dǎo)致“刑事案件的行政化處理”，未來亟待圍繞受賄“入罪”的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)明確行政機(jī)關(guān)執(zhí)法線索移送處置的要求。

二、民營企業(yè)關(guān)鍵崗位人員管理權(quán)力的應(yīng)然理解與規(guī)制意義

與公職人員受賄相比，刑事司法應(yīng)關(guān)注民營企業(yè)關(guān)鍵崗位人員與其行使的管理權(quán)力特點(diǎn)，以不可收買性作為違法性判斷的重點(diǎn)，厘清司法對待受賄行為隱蔽性特征的審查要點(diǎn)。

（一）管理權(quán)力“不可收買性”是違法性判斷的重點(diǎn)

長期以來，我國對腐敗的打擊主要集中在與公權(quán)力行使密切相關(guān)的公有制經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，但腐敗并非僅發(fā)生在公共權(quán)力領(lǐng)域，作為一種“以權(quán)謀私”的現(xiàn)象，腐敗在民營企業(yè)同樣存在滋生空間?！蛾P(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》將商業(yè)賄賂界定為：經(jīng)營者為銷售或者購買商品而采用財(cái)物或者其他手段賄賂對方單位或者個(gè)人的行為。有學(xué)者將這種行為定義為“狹義的商業(yè)腐敗”或者“商業(yè)外部腐敗”，即發(fā)生在商事交易中的私營部門之間的賄賂行為。[9]（p6）而不涉及公權(quán)力的賄賂行為通常會(huì)與其他類型的權(quán)力形式相關(guān)聯(lián)，在市場交易過程中表現(xiàn)為以社會(huì)權(quán)力進(jìn)行的尋租與租用。[10]（p108-114）此種社會(huì)權(quán)力在民營企業(yè)內(nèi)部通常體現(xiàn)為管理權(quán)力。對民營企業(yè)而言，賄賂行為侵害的法益主要為市場經(jīng)濟(jì)秩序和民營企業(yè)管理秩序。前者是指本應(yīng)公平的經(jīng)濟(jì)競爭因?yàn)橘V賂而陷入無序狀態(tài)，損害的是社會(huì)整體的經(jīng)濟(jì)利益；[11]（p116）而后者是指發(fā)生在民營企業(yè)內(nèi)部或者民營企業(yè)之間，企圖以利益換取管理權(quán)力的作為或者不作為。

民營企業(yè)內(nèi)部人員或機(jī)構(gòu)違背企業(yè)意志，利用職務(wù)或工作上的便利，謀取私利的犯罪行為，通常會(huì)導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)部“個(gè)人獲益、整體受損”。[12]（p73-89）因此，不能將民營企業(yè)的行賄受賄行為視作內(nèi)部行為，或者將其認(rèn)定為民營企業(yè)內(nèi)部事務(wù)或者市場行為，從而忽略懲治必要性。盡管民營企業(yè)關(guān)鍵崗位人員受賄和行賄行為多發(fā)生在企業(yè)內(nèi)部，損失也只是發(fā)生在民營企業(yè)自身，但上述問題的深層危害是，制度性腐敗會(huì)成為一種內(nèi)部治理的“習(xí)慣”。很難想象，習(xí)慣于使用賄賂手段達(dá)到商業(yè)目的之人在面臨資源稀缺時(shí)，會(huì)更傾向于通過合法手段與公職人員建立聯(lián)系。[13]（p114-126）因此，在利益交換思維的影響下，民營企業(yè)管理權(quán)力的不可收買性與公權(quán)力的廉潔性之間產(chǎn)生了犯罪客體上的必要關(guān)聯(lián)。

（二）關(guān)鍵崗位人員受賄行為“隱蔽性”的審查要點(diǎn)

《刑法修正案（十二）》將非法經(jīng)營同類營業(yè)罪，為親友非法牟利罪，徇私舞弊低價(jià)折股、出售國有資產(chǎn)罪的犯罪主體擴(kuò)大至其他企業(yè)、公司的工作人員等，回應(yīng)了反腐治理的現(xiàn)實(shí)需要，也從側(cè)面反映出民營企業(yè)內(nèi)部腐敗存在隱蔽性。從辦案實(shí)踐層面觀察，商業(yè)賄賂案件同貪污、挪用公款等案件相比，明顯具有發(fā)現(xiàn)難、突破難、認(rèn)定難特點(diǎn)。[14]（p102-109）民營企業(yè)并不完善的法人內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)與商業(yè)賄賂犯罪特點(diǎn)的結(jié)合使該類犯罪具有較強(qiáng)的隱蔽性，也是該類犯罪治理的審查要點(diǎn)。

該類賄賂犯罪的隱蔽性因素主要涵蓋兩個(gè)方面：一是監(jiān)管對象即民營企業(yè)內(nèi)部治理混亂。我國民營企業(yè)多數(shù)規(guī)模小、管理體制落后、缺乏合規(guī)文化和意識(shí)，同時(shí)因?yàn)槌杀究剂?、缺乏上級部門合規(guī)壓力、黨紀(jì)規(guī)制不足等方面原因，使民營企業(yè)合規(guī)建設(shè)停留于初級甚至空白階段。從行賄者角度而言，為了達(dá)到在競爭市場中脫困目的，以權(quán)力尋租的方式換取更為便捷的市場資源獲取渠道，進(jìn)而在違背法律規(guī)定和市場交易規(guī)則過程中享受違法犯罪帶來的短期“紅利”；從受賄者角度來看，由于“傳統(tǒng)”觀念上的影響，容易將不涉及公務(wù)的交易和人事活動(dòng)領(lǐng)域的賄賂行為視為一種“慣習(xí)”或者“人情往來”，而相關(guān)配套的財(cái)務(wù)審計(jì)沒有及時(shí)跟進(jìn)。同時(shí)，民營企業(yè)多通過內(nèi)部警告、辭退等方式來處理受賄行為，而沒有及時(shí)移送公安機(jī)關(guān)，使得犯罪收益高成本低。尤其是受到處理的部分人員由于具有一定的專業(yè)水平，即使離開“老東家”，仍然可以在行業(yè)內(nèi)擔(dān)任職務(wù)，導(dǎo)致相關(guān)犯罪屢禁不絕。二是賄賂犯罪行為的外部監(jiān)管不足。由于民營企業(yè)中的非國家工作人員受賄不存在具體的受害人，舉報(bào)揭發(fā)可能性較低，行賄受賄容易結(jié)成“攻守同盟”。同時(shí)，犯罪行為與合法的商業(yè)行為交叉，有的打著促銷、發(fā)展客戶、廣告費(fèi)用等名目進(jìn)行；有的則是現(xiàn)金交易，犯罪持續(xù)時(shí)間長，不少證據(jù)在案發(fā)時(shí)已經(jīng)滅失，[15]加大了查處難度。實(shí)踐中，受賄案件辦理的證據(jù)多依賴行賄人或者被告人供述這一類言詞證據(jù)，但由于賄賂案件存在“賬外收取”“一對一收受”等特點(diǎn)，辦案機(jī)關(guān)對于客觀性較強(qiáng)的實(shí)物證據(jù)若存在取證和存證困難，可能會(huì)為追求破案率而超出法定要求實(shí)施非常手段，從而阻卻了罪與非罪的科學(xué)認(rèn)定。在公職人員職務(wù)犯罪中，利用職務(wù)上的便利要件存在著法定職權(quán)說與實(shí)際職權(quán)說兩種觀點(diǎn)。實(shí)務(wù)中多采后者，即該罪中“利用職務(wù)上的便利”應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制于利用本人職權(quán)所形成的便利條件。[16]（p35-38）在民營企業(yè)中關(guān)鍵崗位人員所擁有的是一種管理權(quán)力，在認(rèn)定關(guān)鍵崗位人員受賄行為時(shí)，同樣要區(qū)分其工作上的便利和職務(wù)上的便利。

民營企業(yè)受賄問題的表現(xiàn)形式呈多樣性特點(diǎn)。這種多樣性除了表現(xiàn)在公司內(nèi)部的上下級之間，還存在于供貨商與經(jīng)銷商之間，以及平臺(tái)公司與平臺(tái)入駐公司之間。如在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中，平臺(tái)管理者和平臺(tái)經(jīng)營性用戶基本上都是具有緊密聯(lián)系的民營企業(yè)，而平臺(tái)管理公司中，具有相關(guān)權(quán)限的人員能夠以降低抽成比例、提高優(yōu)惠補(bǔ)貼、提升推薦級別等方式讓經(jīng)營性用戶受益，并以此獲得對方提供的各種利益。實(shí)踐中，法院認(rèn)定行為人利用職務(wù)便利排除種種障礙或困難，最終促成項(xiàng)目順利開展完成時(shí)，是將不確定的可能性利益轉(zhuǎn)變?yōu)榇_定性的現(xiàn)實(shí)利益。在性質(zhì)上，這種情形屬于在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中維持和鞏固競爭優(yōu)勢的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為謀取競爭優(yōu)勢或者謀取不正當(dāng)利益的范疇。[17]（p57-59）為了更好地區(qū)分商業(yè)習(xí)慣和賄賂行為，《刑法》第163條規(guī)定：公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員在經(jīng)濟(jì)往來中，利用職務(wù)上的便利，違反國家規(guī)定，收受各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)，歸個(gè)人所有的，依照前款的規(guī)定處罰。由《反不正當(dāng)競爭法》第7條內(nèi)容可知，經(jīng)營者在交易活動(dòng)中可以通過明示方式向交易相對方支付折扣，或者向中間人支付傭金。經(jīng)營者向交易相對方支付折扣、向中間人支付傭金的，應(yīng)當(dāng)如實(shí)入賬。接受折扣、傭金的經(jīng)營者也應(yīng)當(dāng)如實(shí)入賬。這將經(jīng)營者的責(zé)任與企業(yè)的會(huì)計(jì)賬簿進(jìn)行了關(guān)聯(lián)，而此種關(guān)聯(lián)恰恰指向了民營企業(yè)財(cái)務(wù)審計(jì)部門的履職情況。倘若此種職務(wù)便利在關(guān)鍵崗位上演化為財(cái)務(wù)審計(jì)的不作為，其背后則暗含了因關(guān)鍵崗位人員不被監(jiān)督或者內(nèi)部串通而導(dǎo)致企業(yè)腐敗的“上下聯(lián)動(dòng)”特點(diǎn)。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》，商業(yè)賄賂中的財(cái)物，既包括金錢和實(shí)物，也包括可以用金錢計(jì)算數(shù)額的財(cái)產(chǎn)性利益，如提供房屋裝修、含有金額的會(huì)員卡、代幣卡（券）、旅游費(fèi)用等。由此可知，謀求競爭優(yōu)勢與不正當(dāng)利益之間不僅存在關(guān)聯(lián)，而且通過隱蔽的方式提出了更高的證據(jù)審查要求。例如，在民營企業(yè)之間經(jīng)營項(xiàng)目的“可能性利益”認(rèn)定中，將“可能性利益”轉(zhuǎn)變?yōu)榇_定的“現(xiàn)實(shí)利益”時(shí)，須從程序上滿足“維持和鞏固競爭優(yōu)勢”的條件。若偏離了此種條件，實(shí)踐中易產(chǎn)生對“可能性利益”的理解偏差，從而混同其與“確定性現(xiàn)實(shí)利益”之間的情節(jié)差異。

三、民營企業(yè)關(guān)鍵崗位人員受賄犯罪治理的發(fā)展面向

作為相對復(fù)雜的社會(huì)性現(xiàn)象，針對民營企業(yè)關(guān)鍵崗位人員受賄犯罪的“懲”“治”“防”乃是一項(xiàng)艱巨、長期的系統(tǒng)性工作。[18]抑制腐敗行為的方法不能簡單依靠刑事法律的單方面治理，這難以建立起一套體系化的機(jī)制和制度。因此，未來立法需圍繞“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，引導(dǎo)民營企業(yè)制定科學(xué)有效的廉潔合規(guī)計(jì)劃，從而推動(dòng)民營企業(yè)受賄犯罪治理的“執(zhí)法—司法”程序銜接機(jī)制不斷完善。

（一）圍繞“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策轉(zhuǎn)變民營企業(yè)受賄犯罪治理理念

在民營企業(yè)內(nèi)部人員受賄犯罪的治理過程中，最高檢《意見》指出，應(yīng)全面準(zhǔn)確貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，即根據(jù)具體案件的法定情節(jié)和酌定情節(jié)，對犯罪適用刑罰時(shí)，做到該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬。[19]（p143-148）具體而言，要?jiǎng)?chuàng)新民營企業(yè)治理結(jié)構(gòu)與治理路徑，實(shí)現(xiàn)“預(yù)防”和“懲治”并重的刑事政策，既要逐漸擺脫刑事懲治單一治理手段，又要防止刑法在參與社會(huì)治理過程中突破國家刑罰權(quán)的邊界限制，將本不應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理的行為犯罪化，或者對犯罪配置過重刑罰，造成過度治理。[20]（p102）

從國內(nèi)立法現(xiàn)狀來看，最高檢《意見》的出臺(tái)對于民營企業(yè)關(guān)鍵崗位人員受賄問題的解決具有積極意義：第一，確立并加強(qiáng)了民營企業(yè)權(quán)益保護(hù)和營造健康營商環(huán)境的刑事治理導(dǎo)向，扭轉(zhuǎn)了傳統(tǒng)上將民營企業(yè)腐敗問題認(rèn)定為內(nèi)部事務(wù)的觀念，將“懲治與預(yù)防”滲入司法實(shí)踐、將“同等保護(hù)”落實(shí)到具體案件中。第二，回應(yīng)實(shí)際，強(qiáng)調(diào)刑事司法對于民營經(jīng)濟(jì)市場秩序的維護(hù)保障功能。同時(shí)，注重民營企業(yè)關(guān)鍵崗位人員的從業(yè)廉潔性，解決“受賄成本低”“受賄懲戒難”等現(xiàn)實(shí)問題。第三，將寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策貫徹到民營企業(yè)腐敗問題治理中，注重關(guān)鍵崗位人員作為“關(guān)鍵少數(shù)”的特殊性，在刑事合規(guī)計(jì)劃中通過合規(guī)“出罪”的考察評估恪守刑法的謙抑性。

未來為更好貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策理念，應(yīng)從兩個(gè)方向進(jìn)行轉(zhuǎn)變：一是將民營企業(yè)關(guān)鍵崗位人員受賄犯罪治理納入國家反腐敗立法體系。這是貫徹公私平等保護(hù)理念的重要步驟?！堵?lián)合國反腐敗公約》第21條規(guī)定，私營部門（private sector）的受賄和行賄問題應(yīng)納入國家反腐敗立法的規(guī)制范圍。該條約第12條對民營企業(yè)腐敗問題亦提供了有益參考，其強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)私營部門的會(huì)計(jì)和審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，并酌情對不遵守措施的行為規(guī)定有效、適度而且具有警戒性的民事、行政或者刑事處罰。英國《反賄賂法》沒有對賄賂行為進(jìn)行私人或者公共領(lǐng)域的區(qū)分，這表明民營企業(yè)的賄賂犯罪同樣是公共反腐敗的一部分。二是強(qiáng)調(diào)內(nèi)外共同治理的實(shí)際能效。由于民營企業(yè)內(nèi)部人員受賄犯罪治理具有一定的復(fù)雜性與隱蔽性，要達(dá)成內(nèi)外合力，其關(guān)鍵在于通過外部立法和內(nèi)部控制以降低腐敗收益、提升腐敗成本?！皩拠?yán)相濟(jì)”刑事政策的積極指引，有助于更好理解民營企業(yè)內(nèi)部治理與外部監(jiān)管之間的互動(dòng)協(xié)作關(guān)系。對民營企業(yè)關(guān)鍵崗位人員加重刑事處罰并非是重刑主義的體現(xiàn)，而是通過外部監(jiān)管壓力的傳導(dǎo)倒逼民營企業(yè)強(qiáng)化自身內(nèi)部組織和人員的職責(zé)。寬大處理的意義在于，涉嫌受賄犯罪的民營企業(yè)關(guān)鍵崗位人員可通過“出罪”機(jī)會(huì)降低因刑事立案造成的人員隊(duì)伍損失。涉案民營企業(yè)內(nèi)部人員到案后，通過積極配合調(diào)查、主動(dòng)坦白、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰以及主動(dòng)退繳全部贓款或者部分贓款以尋求合規(guī)“出罪”的程序效果。

（二）引導(dǎo)民營企業(yè)制定科學(xué)有效的廉潔合規(guī)計(jì)劃

習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，“要練好企業(yè)內(nèi)功，特別是要提高經(jīng)營能力、管理水平，完善法人治理結(jié)構(gòu)，鼓勵(lì)有條件的民營企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度”。[21]最高檢《意見》也指出，要引導(dǎo)促進(jìn)民營企業(yè)自主加強(qiáng)合規(guī)建設(shè)，將廉潔經(jīng)營作為合規(guī)建設(shè)的重要內(nèi)容。從域外經(jīng)驗(yàn)可知，有效的合規(guī)計(jì)劃是民營企業(yè)化解刑事涉案風(fēng)險(xiǎn)的合理路徑。英國《反賄賂法》規(guī)定，商業(yè)組織若不履行預(yù)防賄賂義務(wù)，則將進(jìn)行刑事追訴。美國《反海外賄賂法》規(guī)定，司法機(jī)關(guān)可通過企業(yè)賬簿記錄和內(nèi)部控制條款來懲治企業(yè)的內(nèi)部腐敗。該法要求，上市公司應(yīng)保存“合理且詳細(xì)”的賬簿和記錄，以防止通過虛假賬目或賬外賬目來掩蓋商業(yè)賄賂行為。因缺乏上級單位的合規(guī)改革壓力，我國民營企業(yè)對內(nèi)部人員的廉潔要求動(dòng)力主要源自企業(yè)自身利益，因此，廉潔合規(guī)計(jì)劃應(yīng)以“是否能夠有效清除企業(yè)內(nèi)部人員受賄因素”為導(dǎo)向，建構(gòu)廉潔合規(guī)制度的核心是如何對關(guān)鍵崗位人員之“管理權(quán)”進(jìn)行有效規(guī)范和制約。

民營企業(yè)廉潔合規(guī)計(jì)劃的重點(diǎn)在于突出檢察引導(dǎo)和企業(yè)自治之間的工作協(xié)同。廉潔合規(guī)體系是刑法規(guī)范在民營企業(yè)合規(guī)經(jīng)營以及民營企業(yè)工作人員廉潔從業(yè)要求方面的具體化，民營企業(yè)對廉潔合規(guī)規(guī)則的制定、執(zhí)行以及內(nèi)部人員對規(guī)則的遵守，實(shí)際上是對刑法規(guī)范的遵守。民營企業(yè)應(yīng)在識(shí)別并總結(jié)經(jīng)營活動(dòng)中存在的受賄高風(fēng)險(xiǎn)環(huán)節(jié)基礎(chǔ)上，有針對性地制定并實(shí)施相關(guān)方案和規(guī)則。一是廉潔合規(guī)計(jì)劃應(yīng)明確關(guān)鍵崗位人員的職責(zé)、權(quán)利和法律責(zé)任。在錢款、資源、合同等方面，民營企業(yè)內(nèi)部應(yīng)建立嚴(yán)密的合規(guī)規(guī)則。對此，檢察機(jī)關(guān)可以就民營企業(yè)關(guān)鍵崗位人員的職責(zé)風(fēng)險(xiǎn)提供合規(guī)咨詢和監(jiān)管指導(dǎo)，并根據(jù)實(shí)際辦案數(shù)據(jù)提出整改建議。針對民營企業(yè)“賬外交易”發(fā)生的高頻環(huán)節(jié)和特點(diǎn)，檢察建議要明確提出民營企業(yè)加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督和外部審計(jì)的雙重要求。同時(shí)，民營企業(yè)還可在合同中加入反腐敗條款。例如，合同可約定當(dāng)出現(xiàn)行賄行為時(shí)合同隨即終止，并由行賄方承擔(dān)違約責(zé)任。二是民營企業(yè)關(guān)鍵崗位人員廉潔狀況應(yīng)納入企業(yè)常態(tài)化管理。民營企業(yè)接受外部合規(guī)監(jiān)管的意義在于，可通過外部監(jiān)管主體參與民營企業(yè)的廉潔合規(guī)計(jì)劃實(shí)際運(yùn)行來預(yù)防民營企業(yè)受賄犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。以檢察機(jī)關(guān)參與民營企業(yè)廉潔合規(guī)計(jì)劃為例，檢察機(jī)關(guān)作為憲法層面的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，不僅要通過國家追訴的法定職能懲治犯罪，也應(yīng)通過合規(guī)“出罪”的考察計(jì)劃幫助民營企業(yè)降低刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。因此，民營企業(yè)借助檢察機(jī)關(guān)合規(guī)“出罪”的指引，通過降低關(guān)鍵崗位人員受賄犯罪風(fēng)險(xiǎn)，可避免因經(jīng)濟(jì)犯罪啟動(dòng)偵查程序而產(chǎn)生的人身自由限制效果。在公平參與市場競爭的前提下，民營企業(yè)借助“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策維持了自身繼續(xù)生存的狀態(tài)，而且借助外部監(jiān)管力量還幫助企業(yè)降低了經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。[22]（p224）

（三）以“信用法治”改善民企關(guān)鍵崗位人員受賄犯罪的前端治理效果

有學(xué)者將促進(jìn)信任的壓力模型總結(jié)為四個(gè)類型，即道德、名譽(yù)、制度壓力和防護(hù)機(jī)制。[23]（p97）其中，道德和名譽(yù)往往能夠帶來非正式的懲罰效果，如職務(wù)廉潔性文化或者關(guān)鍵崗位人員道德感等，而制度壓力和防護(hù)機(jī)制則能在較大規(guī)模的群體中發(fā)揮作用，如附帶懲罰后果的企業(yè)章程以及內(nèi)部人員處分規(guī)定等。以明確的制裁后果為前提，法律規(guī)范代表的制度壓力成為完善民營企業(yè)內(nèi)部信任機(jī)制的邏輯前提。作為社會(huì)信用體系建設(shè)的重要機(jī)制，失信懲戒與守信激勵(lì)是受賄犯罪前端治理的“一體兩面”?！蛾P(guān)于促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的意見》也明確提到，要建立“社會(huì)信用激勵(lì)約束機(jī)制”。在本文語境下，誠實(shí)守信主要是指民營企業(yè)關(guān)鍵崗位人員在行使崗位管理權(quán)力時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守對企業(yè)投資者的忠誠、廉潔規(guī)范，也即意味著其管理權(quán)力的不可收買性。在經(jīng)濟(jì)理性人假設(shè)下，趨利避害是理性選擇的偏好。因此，通過人的主觀意識(shí)和主體活動(dòng)來抑制腐敗行為屬于制度外部壓力追求的目標(biāo)，而道德規(guī)范則是直接影響賄賂行為的內(nèi)生性因素。

用刑事責(zé)任規(guī)制企業(yè)人員受賄問題是世界各國的通行做法。在非國家工作人員職務(wù)犯罪場域中，民營企業(yè)所具有的市場主體屬性，使其工作人員有別于公職人員觸犯刑律后的“連帶”社會(huì)評價(jià)效應(yīng)。對于民營企業(yè)關(guān)鍵崗位人員而言，受到處罰后對其繼續(xù)任職并無負(fù)面影響。當(dāng)從社會(huì)評價(jià)層面免除行為人的“犯罪痕跡”后，作為民營企業(yè)關(guān)鍵崗位人員繼續(xù)從事商業(yè)賄賂等腐敗活動(dòng)，便存在著缺乏約束機(jī)制的現(xiàn)實(shí)問題。有學(xué)者指出，賄賂犯罪屬于貪利型犯罪，對賄賂犯罪進(jìn)行社會(huì)防衛(wèi)的重點(diǎn)不應(yīng)只強(qiáng)化刑罰的懲治力度，而要在嚴(yán)密刑事法網(wǎng)的同時(shí)提高犯罪的經(jīng)濟(jì)成本和社會(huì)成本，降低行為人對犯罪利益的期待，以消減犯罪動(dòng)因。[24]（p15-19）鑒于資格刑對于預(yù)防商業(yè)賄賂犯罪所具有的重要價(jià)值，應(yīng)當(dāng)考慮對商業(yè)賄賂犯罪增設(shè)禁止從業(yè)等資格刑。[25]（p21-29）現(xiàn)階段對民營企業(yè)賄賂采取“零容忍”刑事政策并不現(xiàn)實(shí)，而宜立足于現(xiàn)行法律制度和社會(huì)信用體系建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，注重腐敗生成的源頭治理，提升行賄成本，減少行賄收益，以信用懲戒來提升監(jiān)管體系的運(yùn)行質(zhì)效。一是可通過剝奪犯罪人從事賄賂犯罪活動(dòng)的特定資格或身份，遏制再犯同類罪的可能性。懲罰發(fā)生在腐敗行為完成之后，真正有效的措施應(yīng)當(dāng)防患于未然，鏟除滋生腐敗的土壤。通過信用法治中的聲譽(yù)、資格限制功能，將誠實(shí)守信這一道德準(zhǔn)則制度化，如此，既能堅(jiān)定民營企業(yè)關(guān)鍵崗位人員之信義意識(shí)，以道德內(nèi)省促進(jìn)廉潔行為，又能以“看得見”的方式對違反規(guī)范的行為予以制裁，即通過施加信用責(zé)任來嚴(yán)密賄賂犯罪制裁體系，強(qiáng)化社會(huì)預(yù)防手段。二是可探索以商業(yè)聯(lián)盟、行業(yè)協(xié)會(huì)組織等形式牽頭建設(shè)關(guān)鍵崗位人員信用檔案平臺(tái)，共享關(guān)鍵崗位人員信用檔案信息，以此促進(jìn)個(gè)人執(zhí)業(yè)自律，保障行業(yè)運(yùn)營環(huán)境透明。

（四）完善民營企業(yè)受賄行為外部監(jiān)管的“執(zhí)法—司法”程序銜接機(jī)制

最高檢《意見》中提到了市場監(jiān)管部門、知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管部門等行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，旨在利用行政部門對民營企業(yè)日常運(yùn)營掌握之便利，通過建立信息共享、線索移送等方式減少刑事案件行政化處理。行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)協(xié)作治理可突破傳統(tǒng)上賄賂犯罪的被動(dòng)式治理，通過刑事法與其他法律相結(jié)合的立法模式對民營企業(yè)關(guān)鍵崗位人員受賄問題進(jìn)行積極治理。囿于民營企業(yè)的反腐敗理論與實(shí)踐體系尚未成熟，過快制定《反商業(yè)賄賂法》存在現(xiàn)實(shí)阻礙，因此，比較適宜的做法是，在民營企業(yè)的日常經(jīng)營活動(dòng)中構(gòu)建和完善常態(tài)化的行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)治理機(jī)制。預(yù)防和懲治民營企業(yè)關(guān)鍵崗位人員受賄犯罪需要相關(guān)政府職能部門的協(xié)力。首先，“行刑協(xié)作”可有效減少刑事案件行政化處理之弊端。盡管賄賂案件的特征使得實(shí)物證據(jù)的搜集存在一定困難，但從體系化治理角度出發(fā)，仍然存在一定的突破口。民營企業(yè)關(guān)鍵崗位人員雖然可從“賬外”暗中收取財(cái)物等利益，但作為行賄者的其他民營企業(yè)往往留存一定的痕跡，通過大數(shù)據(jù)模型等方式審查會(huì)計(jì)賬簿等財(cái)務(wù)信息中的具體項(xiàng)目，仔細(xì)甄別辨識(shí)“贊助款”“會(huì)務(wù)費(fèi)”等款項(xiàng)信息，可發(fā)現(xiàn)并收集實(shí)物證據(jù)以此認(rèn)定行賄、受賄之事實(shí)。其次，民營企業(yè)可以邀請檢察機(jī)關(guān)作為外部監(jiān)管聯(lián)席會(huì)議的牽頭機(jī)關(guān)。在行政執(zhí)法與刑事司法的協(xié)調(diào)銜接過程中，民營企業(yè)內(nèi)部紀(jì)檢監(jiān)察、財(cái)務(wù)審計(jì)等部門應(yīng)在檢察機(jī)關(guān)的合規(guī)“出罪”指引下，明確可能移送司法的案件辦理標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分組織處理、內(nèi)部處分與移送司法，在證據(jù)材料的認(rèn)定上作出更為細(xì)化的規(guī)定。對于具有市場支配地位的大型民營企業(yè)而言，若涉嫌關(guān)鍵崗位人員受賄犯罪，企業(yè)應(yīng)密切關(guān)注涉案證據(jù)的合法來源及其合理流向。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)調(diào)取上游資金流水等證據(jù)，準(zhǔn)確鎖定行賄資金來源，夯實(shí)案件證據(jù)基礎(chǔ)。涉及取證規(guī)范性問題時(shí)，針對如銀行電匯憑證、記賬憑證、銀行交易明細(xì)，機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票、付款憑證等證據(jù)，應(yīng)通過信息通報(bào)共享和線索移送等工作機(jī)制實(shí)現(xiàn)“執(zhí)法—司法”的程序銜接效果，在立案監(jiān)督過程中避免刑事訴訟程序啟動(dòng)的恣意。最后，基于職能上的便利性，在外部監(jiān)管的“行政—司法”銜接機(jī)制完善過程中，民營企業(yè)應(yīng)在行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的定期檢查中明確廉潔經(jīng)營和廉潔從業(yè)的具體要求。民營企業(yè)應(yīng)當(dāng)有效利用廉潔合規(guī)建設(shè)方案的定期調(diào)整機(jī)會(huì)，在廉潔考察的結(jié)果中通過動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)監(jiān)測，不斷優(yōu)化企業(yè)廉潔指數(shù)和廉潔評估標(biāo)準(zhǔn)，從而在關(guān)鍵崗位人員的內(nèi)部治理程序前端形成有效的合規(guī)“出罪”預(yù)防機(jī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1]張曉津，俞啟泳，貝金欣.營造良好法治環(huán)境 依法平等保護(hù)民營經(jīng)濟(jì)[J].人民檢察，2023，（17）.

[2]蒲曉磊.全國人大常委會(huì)法工委刑法室負(fù)責(zé)人就刑法修正案（十二）草案答記者問[N].法治日報(bào)，2023-07-26（02）.

[3]呂倩.馬化騰稱內(nèi)部貪腐“觸目驚心”，PCG持續(xù)成為重災(zāi)區(qū)[N].第一財(cái)經(jīng)日報(bào)，2023-01-17（04）.

[4]中國民生銀行研究院.中國民營企業(yè)發(fā)展研究報(bào)告[J].中國商界，2017，（5）.

[5]孫國祥.受賄罪“利用職務(wù)上的便利”新論[J].法學(xué)論壇，2011，（6）.

[6]王夢婕，楊雪，邰楠.是什么讓行賄者頻頻逃出“法網(wǎng)”[N].中國青年報(bào)，2013-09-25（03）.

[7]李本燦.刑事合規(guī)的基礎(chǔ)理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2022.

[8]喬新生.民營企業(yè)反腐敗必須重塑刑法體系[J].廉政文化研究，2016，（2）.

[9]袁杜娟.反商業(yè)腐敗之公司治理路徑研究[M].上海：上海三聯(lián)書店，2017.

[10]劉遠(yuǎn).商業(yè)賄賂犯罪的概念與立法[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（5）.

[11]蘇彩霞，胡陸生，蔣健宇.聯(lián)合國反腐敗公約與我國刑事法的協(xié)調(diào)完善[M].長春：吉林大學(xué)出版社，2008.

[12]賈宇.民營企業(yè)內(nèi)部腐敗犯罪治理的體系性建構(gòu)——以《刑法修正案（十一）》的相關(guān)修改為契機(jī)[J].法學(xué)，2021，（5）.

[13]李本燦.對非國家工作人員行賄罪的立法論思考[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2021，（3）.

[14]王振川.關(guān)于治理商業(yè)賄賂的若干問題[J].中國法學(xué)，2006，（4）.

[15]鄭良.民營企業(yè)怎么防“內(nèi)賊”？盯緊“關(guān)鍵崗”，筑牢“防火墻”[N].新華每日電訊，2023-04-19（08）.

[16]王軍明，楊英英，李璐.非國家工作人員受賄罪的主體范圍與行為性質(zhì)[J].中國檢察官，2023，（11）.

[17]劉娟娟.父子關(guān)系不能阻卻對合型賄賂犯罪的成立[J].人民司法，2021，（32）.

[18]霍沛，胡楠.精準(zhǔn)運(yùn)用政策推進(jìn)受賄行賄一起查[N].中國紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)，2021-12-02（06）.

[19]儲(chǔ)槐植，閆雨.社會(huì)管理創(chuàng)新視野下我國輕罪刑事政策完善[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2012，（7）.

[20]吳亞可.當(dāng)下中國刑事立法活性化的問題、根源與理性回歸[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2020，（5）.

[21]習(xí)近平.在民營企業(yè)座談會(huì)上的講話[N].人民日報(bào)，2018-11-02（02）.

[22][葡]喬治·德·菲格雷多·迪亞士.刑事訴訟法[M].馬哲，繳潔，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019.

[23][美]施奈爾.我們的信任：為什么有時(shí)信任，有時(shí)不信任[M].徐小天，譯.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2013.

[24]錢小平.懲治賄賂犯罪刑事政策之提倡[J].中國刑事法雜志，2009，（12）.

[25]趙秉志.國際社會(huì)懲治商業(yè)賄賂犯罪的立法經(jīng)驗(yàn)及借鑒[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（1）.

責(zé)任編輯" "王" "京