長三角地區(qū)城市空間績效與系統(tǒng)協(xié)調性演變研究

摘要：城市空間績效評價能夠揭示城市空間發(fā)展的效率和均衡性問題，為城市空間發(fā)展預警，提高政府制定城市發(fā)展戰(zhàn)略的能力。在闡釋城市空間績效內涵的基礎上，從“經(jīng)濟—社會—環(huán)境”視角構建空間績效評價體系，運用熵值法—層次分析復合模型、耦合協(xié)調度模型等，對長三角地區(qū)26個中心城市的空間績效與系統(tǒng)協(xié)調性演變特征進行系統(tǒng)研究。結果表明：（1）城市空間綜合績效處于加速提升階段，3大子系統(tǒng)內部結構存在明顯演變，綜合績效正從效率優(yōu)先向社會服務均衡優(yōu)先轉變。（2）城市空間“經(jīng)濟—社會—環(huán)境”系統(tǒng)協(xié)調度總體程度仍然較低，但兩兩耦合協(xié)調水平發(fā)現(xiàn)3大系統(tǒng)均處于正向協(xié)調優(yōu)化階段，且“經(jīng)濟—社會”協(xié)調度演進速度較高。（3）城市空間績效系統(tǒng)協(xié)調性基本遵循從低度協(xié)調到中度協(xié)調的演化路徑，各類問題城市存在空間集聚的態(tài)勢。

關鍵詞：長三角地區(qū)；城市空間績效；績效評價；系統(tǒng)協(xié)調性

文章編號 1673-8985（2024）03-0134-09 中圖分類號 TU984 文獻標志碼 A DOI 10.11982/j.supr.20240320

0 引言

城市空間是經(jīng)濟、社會各類活動的主要物質載體，城市用地快速擴展在為城鎮(zhèn)化轉移人口、資本和產(chǎn)業(yè)提供空間支撐的同時，也產(chǎn)生了規(guī)模盲目擴張、空間蔓延等諸多城市問題。在生態(tài)和耕地資源保護緊約束下，我國的城市空間發(fā)展正處于由增量型擴張向內涵式發(fā)展轉型的重要階段，城市空間的高質量發(fā)展已成為我國城鎮(zhèn)化轉型的重大議題。

目前，國內學者所做的關于城市發(fā)展質量的大量研究主要從城市層面展開[1-2]，通過建立指標體系評價城市總體發(fā)展狀況，識別影響因素。城市空間作為我國經(jīng)濟社會高質量發(fā)展的主要物質載體，其績效問題仍處于探索性研究階段，尚缺乏對城市空間績效內涵、評價體系及協(xié)調性的系統(tǒng)性研究。城市空間績效評價結果可以用來揭示城市空間發(fā)展的效率和均衡性問題，用于城市發(fā)展問題預警，提高政府制定城市發(fā)展戰(zhàn)略能力[3]。長三角地區(qū)作為我國經(jīng)濟最發(fā)達、城市空間治理水平最高的區(qū)域之一，同樣面臨用地資源約束趨緊、各類用地矛盾沖突等問題。2018年長三角城市群城市不透水地表總面積高達33 013.72 km2，國土開發(fā)強度達到15.47%[4]，已經(jīng)超越日本太平洋沿岸城市群開發(fā)水平，城鄉(xiāng)用地空間矛盾日益激化。以長三角地區(qū)26個中心城市為例，針對城市空間從“經(jīng)濟—社會—環(huán)境”視角構建空間績效評價體系，并重點開展2000—2018年高速城鎮(zhèn)化時期各城市空間績效和耦合協(xié)調演變特征，可為國內其他地區(qū)的城市空間管理和發(fā)展決策提供有益參考。

1 研究方法與數(shù)據(jù)來源

1.1 研究模型構建

1.1.1 績效與績效評價

“績效”一詞來源于管理學，主要應用在社會經(jīng)濟管理和衡量政府活動效果領域，其后被引入規(guī)劃管理領域。績效作為一個多維建構，觀測和測量的視角不同，其結果也存在差異[5]。目前，學界觀點大致可以分為兩類。一是由結果主導的產(chǎn)出績效觀，將績效視為業(yè)績、成效、效果等，反映人們從事某一活動所產(chǎn)生的成績和結果。具體到城市研究領域，城市空間績效可以用于衡量空間資源配置對城市經(jīng)濟、社會、環(huán)境可持續(xù)發(fā)展的正負效應或空間規(guī)劃策略等行動產(chǎn)生的效果描述[6-7]。二是行為過程和結果相結合的綜合績效觀，將績效視為空間行為過程和行為產(chǎn)生結果的綜合[8-10]，包括利用結構、布局、強度，以及對城市社會和諧、經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)保護目標的支撐能力等[11]。

績效評價，也稱績效評估，最早主要用于對企業(yè)經(jīng)營效益的評價[12]，其后逐漸應用到政府公共管理、土地資源和空間規(guī)劃等領域中。具體到空間層面，城市空間本身具有社會、經(jīng)濟、環(huán)境、制度及物理形態(tài)等多重屬性[13]，其績效評價應具有多維目標，包括獲取最大效益或效率、促進社會公平、促進環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展等，最終實現(xiàn)城市空間的高質量發(fā)展[14]54，[15]。目前，學者對于城市空間的績效研究大都圍繞經(jīng)濟績效[16-17]、社會績效[18-19]、環(huán)境績效[20-21]、交通績效[22]等某一特定維度。城市空間綜合績效研究還很少，代表性成果有：余瑞林[23]構建了城市空間生產(chǎn)的績效體系，包括空間效益、空間效率和空間公平3個維度。李蘭[24]55開展了基于主體價值的城市空間擴展績效研究，從生態(tài)主體、社會主體和經(jīng)濟主體3個維度進行綜合分析。崔許鋒等[25]構建了經(jīng)濟—社會—生態(tài)三位一體的縣域建設用地績效評價體系。周文娜[26]從經(jīng)濟、形態(tài)、社會、生態(tài)視角構建了空間效率、空間魅力、空間公平、空間安全多維化的空間可持續(xù)發(fā)展評估框架。各學者對績效內涵理解不同，其構建的綜合評價體系也存在顯著差異，部分學者將空間結構、形態(tài)等空間行為過程納入評價體系中，且指標數(shù)量較多，存在泛化趨勢。

1.1.2 城市空間績效內涵

按照系統(tǒng)論觀點，在系統(tǒng)內部，系統(tǒng)結構與系統(tǒng)功能最為重要。其中系統(tǒng)結構是系統(tǒng)內各組成要素間的相對穩(wěn)定關系、組織秩序及其時空關系的內在表現(xiàn)形式，系統(tǒng)功能是系統(tǒng)與外部環(huán)境相互作用中所表現(xiàn)出的性質、效用、效能或目的[27]。結合系統(tǒng)理論和相關研究，筆者對城市空間績效具有如下認識：（1）城市空間績效是城市用地空間系統(tǒng)與外部環(huán)境作用所產(chǎn)生的效率和結果，是城市空間系統(tǒng)功能的直觀表現(xiàn)。城市空間結構、形態(tài)布局等空間行為特征仍屬于空間擴展（系統(tǒng)結構）的范疇，是政策和規(guī)劃干預的對象，而非目標或結果。（2）城市空間的績效是多維建構。城市空間本身具有的多重屬性決定了績效評價應有多維目標，但最關鍵的是經(jīng)濟、社會、環(huán)境3大維度效應及其綜合效應。（3）城市空間的績效應統(tǒng)籌兼顧經(jīng)濟、社會、環(huán)境等多元發(fā)展需求，追求城市空間發(fā)展的綜合績效最優(yōu)，而非顧此失彼。綜合績效系統(tǒng)并非追求經(jīng)濟、社會、環(huán)境某單一系統(tǒng)的快速增長，而應顧及系統(tǒng)內部平衡，強調各子系統(tǒng)發(fā)展的耦合協(xié)調性。

為此，本文將城市空間績效界定為在中心城區(qū)范圍內，各類空間資源配置利用產(chǎn)生的效率、效果，是集經(jīng)濟績效、社會績效、環(huán)境績效3個子系統(tǒng)相互作用與協(xié)調互進的綜合性系統(tǒng)（見圖1）。

其中，經(jīng)濟績效是城市空間發(fā)展的核心動力，是城市參與國內或國際競爭的關鍵所在。將經(jīng)濟績效置于城市空間中來考察，它主要指單位城市空間的經(jīng)濟產(chǎn)出水平。社會績效是城市空間發(fā)展的關鍵支撐，指各類公共服務設施、交通設施等資源在空間配置上的完善度和均等性。社會績效方面應重點堅持以人為本，滿足人們對生存和生活發(fā)展、高品質生活的需求。環(huán)境績效是城市空間可持續(xù)發(fā)展的底線，以環(huán)境惡化為代價的城市空間發(fā)展，長久來看，其經(jīng)濟、社會發(fā)展必然受到抑制。

1.2 城市空間績效的測度

1.2.1 指標甄選及解釋

城市空間的績效內涵認識決定了指標選取的廣度和深度，但由于該問題仍處于研究起步階段，指標的選取尚無統(tǒng)一標準。因此，結合上文對城市空間的績效評價框架界定，本文首先根據(jù)績效內涵確定指標選取維度，然后梳理類似評價指標體系進行比較分析，最后遴選或補充指標，建立城市空間的績效評價指標體系。

本文重點是對城市空間績效進行考察，因此在指標選取上盡量采用與城市建成區(qū)直接相關的數(shù)據(jù)，對于部分無法獲取的數(shù)據(jù)如空氣質量、污水處理率等，采用行政上的市轄區(qū)指標代替；同時，為避免指標絕對量差距過大對研究結果的影響，選取的指標以地均為主，少量采用比值數(shù)。本文最終構建的績效評價指標體系如表1所示，由3個一級指標、9個二級指標構成。

經(jīng)濟績效重點反映城市空間單位用地的經(jīng)濟產(chǎn)出，具體包括經(jīng)濟產(chǎn)出效率、財稅貢獻率、科技創(chuàng)新產(chǎn)出能力等維度。指標方面，選取地均二、三產(chǎn)業(yè)增加值反映城市空間的經(jīng)濟產(chǎn)出效率，選取地均稅收收入反映城市空間的財稅貢獻率，選取地均發(fā)明專利授權量反映城市空間的科技創(chuàng)新產(chǎn)出能力。

社會績效重點反映城市空間公共服務設施配套的完善度，具體包括教育、醫(yī)療公共服務設施配套完善程度、交通設施便捷度等維度。指標方面，選取教育設施密度、醫(yī)療設施密度反映公共服務設施的完善程度，選取建成區(qū)路網(wǎng)密度反映交通設施與用地的協(xié)同程度。

環(huán)境績效重點反映城市空間環(huán)境質量情況，具體包括綠色宜居、空氣質量、治污能力等維度。指標方面，選取建成區(qū)綠化覆蓋率來反映城市綠化程度，選取PM2.5濃度反映城市空氣質量狀況，選取污水集中處理率反映城市空間發(fā)展可持續(xù)性。

1.2.2 城市空間績效測算

本文采用熵值法—層次分析復合模型確定城市空間綜合績效的指標權重。熵值法作為一種客觀賦權方法，根據(jù)指標的離散程度確定權重，但其反映的是數(shù)據(jù)間的差異程度，無法反映指標的實際重要程度[24]137。層次分析法作為主觀賦權方法，能夠將諸多專家經(jīng)驗和價值判斷納入分析，簡便且直觀性強。熵值法—層次分析復合模型兼顧了主觀和客觀因素，更具有合理性。

在上述熵值法和層次分析法確定權重的基礎上，根據(jù)最小相對信息熵原理，用拉格朗日乘子法，可以得到組合權重Wj[28]，公式如下：

最后，計算各城市空間綜合績效，指數(shù)越高表明城市空間的綜合績效越高，公式如下：

計算出的各指標權重值如表1所示。

1.3 耦合協(xié)調度模型

耦合是指2個或2個以上系統(tǒng)（要素）之間相互作用、相互影響的現(xiàn)象。通過耦合度判別經(jīng)濟績效、社會績效、環(huán)境績效3個子系統(tǒng)相互作用強度。耦合度模型[29]1103為：

借鑒已有研究成果[29]1104，將城市空間綜合績效子系統(tǒng)的耦合度劃分為4種階段，分別為0≤C≤0.3的低耦合階段、0.3＜C≤0.5的拮抗階段、0.5＜C≤0.8的磨合階段、0.8＜C≤1.0的高水平耦合階段。

耦合度雖然反映了城市空間綜合績效子系統(tǒng)間相互作用強度，但很難反映出綜合績效系統(tǒng)的整體功能和協(xié)同效應[14]55。因此，進一步構建耦合協(xié)調度函數(shù)，耦合協(xié)調度公式為：

1.4 數(shù)據(jù)來源

參照《長江三角洲城市群發(fā)展規(guī)劃》（2016年）確定的范圍，以長三角城市群的26個中心城市城區(qū)作為研究對象，城區(qū)范圍采用中心城市集中連片建成區(qū)涉及的市轄區(qū)表征。以上海市為例，中心城區(qū)近郊的閔行區(qū)、嘉定區(qū)等部分建成區(qū)已經(jīng)與中心城區(qū)融為一體，納入城區(qū)范圍；遠郊的奉賢區(qū)、金山區(qū)、崇明區(qū)等建成區(qū)仍屬于中心城區(qū)外圍飛地，則不納入城區(qū)范圍。研究數(shù)據(jù)主要來自《中國城市建設統(tǒng)計年鑒》（2000年、2010年、2018年）、《中國城市統(tǒng)計年鑒》（2001年、2011年、2019年）、《中國2000年人口普查分縣資料》 、《中國2010年人口普查分縣資料》。PM2.5濃度數(shù)據(jù)主要來自美國國家航空航天局（NASA）下屬的社會經(jīng)濟數(shù)據(jù)和應用中心（SEDAC）公開的PM2.5濃度柵格數(shù)據(jù)（1998—2016年）以及中華人民共和國生態(tài)環(huán)境部城市空氣質量月報數(shù)據(jù)，本文2000年、2010年數(shù)據(jù)采用NASA數(shù)據(jù)，2018年采用生態(tài)環(huán)境部公開數(shù)據(jù)。研究數(shù)據(jù)使用SPSS 22和ArcGIS 10.2軟件進行分析處理。

2 結果分析

2.1 綜合績效及經(jīng)濟—社會—環(huán)境績效時序變化特征

2.1.1 綜合績效及3大子系統(tǒng)績效時序變化

從時間軸向分析（見表2），長三角地區(qū)26個中心城市的城市空間綜合績效平均值由2000年的34.77提升到2010年的35.29，再提升到2018年的41.04。在兩個發(fā)展時段內增速呈現(xiàn)明顯上升趨勢，城市空間綜合績效年均增長率由2000—2010年的0.15%增長至2010—2018年的1.91%，提升了1.76個百分點，長三角地區(qū)城市空間的綜合績效在過去18年間處于加速優(yōu)化階段。從子系統(tǒng)得分分析，經(jīng)濟績效從2000—2010年的2.40%增長至2010—2018年的1.22%，增幅明顯下降，而同期社會績效和環(huán)境績效則由負變正，且增幅顯著高于經(jīng)濟績效，占比也較2010年有了較大提升?？梢姡鞘锌臻g的綜合績效仍保持穩(wěn)步增長，但3大子系統(tǒng)變化趨勢卻存在明顯區(qū)別，經(jīng)濟績效占比呈現(xiàn)倒U型變化，而社會績效、環(huán)境績效則實現(xiàn)U型反轉，長三角地區(qū)城市空間發(fā)展正從經(jīng)濟效率優(yōu)先向社會服務均衡優(yōu)先轉變。

2.1.2 綜合績效與3大子系統(tǒng)績效同步發(fā)展情況

采用自然斷裂點分級法（Jenks），將2018年各城市的綜合績效分為4個等級，并與3大子系統(tǒng)績效協(xié)同發(fā)展關系進行比較（見表3）。研究發(fā)現(xiàn)，第一等級的上海、杭州、蘇州、臺州4個城市中3個為經(jīng)濟績效主導型，臺州為社會績效優(yōu)先型；第二等級的5個城市中，寧波、無錫為經(jīng)濟績效主導型，舟山、鹽城、揚州為社會績效優(yōu)先型；第三等級的11個城市中，常州、南京為經(jīng)濟績效主導型，鎮(zhèn)江、南通、紹興為經(jīng)濟績效優(yōu)先型，泰州、金華、嘉興、池州、蕪湖為社會績效優(yōu)先型，湖州為環(huán)境績效優(yōu)先型；第四等級的6個城市，合肥為經(jīng)濟績效優(yōu)先型，銅陵、宣城、安慶為社會績效優(yōu)先型，馬鞍山、滁州為環(huán)境績效優(yōu)先型?？傮w來看，綜合績效較高的城市以經(jīng)濟績效主導型和社會績效優(yōu)先型為主，尤其是第一等級的城市普遍為長三角地區(qū)各都市圈的核心城市，由于規(guī)模效應和集聚效應，城市空間產(chǎn)出效率均處于高位水平；同時由于該類城市在經(jīng)濟層面的優(yōu)勢，對公共服務設施、基礎設施調控能力也較強，但在環(huán)境績效方面仍然存在短板。而綜合績效相對較低的城市則主要為環(huán)境績效優(yōu)先型和社會績效優(yōu)先型，該類城市大都為長三角地區(qū)外圍的中小城市，在生態(tài)建設或公共服務、基礎設施等某一方面具有明顯優(yōu)勢，但普遍存在經(jīng)濟效率不高的問題。

2.2 “經(jīng)濟—社會—環(huán)境”績效的耦合協(xié)調時空特征

2.2.1 耦合協(xié)調發(fā)展類型時空特征

基于耦合度指數(shù)對3大子系統(tǒng)耦合狀態(tài)進行分類，可以發(fā)現(xiàn)長三角地區(qū)26個中心城市的耦合度總體水平較高，均處于磨合階段或高水平耦合階段，各城市3大子系統(tǒng)均存在較為強烈的相互作用；時序上，0.5＜C≤0.8的磨合階段城市數(shù)量先增加后減少，城市耦合度總體上向高水平耦合演進?？臻g上，高水平耦合城市集中連片，耦合階段城市呈點狀分布，長三角地區(qū)整體區(qū)域已經(jīng)處于高水平耦合發(fā)展階段，且區(qū)域差異不大（見圖2）。

基于協(xié)調度指數(shù)對3大子系統(tǒng)協(xié)調狀態(tài)進行類型劃分（見表4），可以發(fā)現(xiàn)：（1）0≤D＜0.2的低度協(xié)調型城市數(shù)量2000年有1個，2010年有2個，至2018年消失，城市協(xié)調程度有所提升；（2）0.2≤D＜0.4的一般協(xié)調型城市仍占據(jù)主導，數(shù)量從2000年的23個下降到2018年的17個，占比從88.46%下滑到65.38%，主要分布在長三角地區(qū)外圍區(qū)域；（3）0.4≤D＜0.6中度協(xié)調型城市數(shù)量不斷增加，從2000年的2個增加到2018年的7個，占比從7.69%提升到26.92%，主要分布在長三角地區(qū)核心區(qū)；（4）暫無城市屬于0.6≤D≤1.0的高度協(xié)調型城市。由此可見，長三角地區(qū)26個中心城市3大子系統(tǒng)協(xié)調總體程度仍然較低，且存在明顯的區(qū)域差異。

2.2.2 兩兩協(xié)調格局及演化時空特征

城市空間績效3大子系統(tǒng)兩兩耦合協(xié)調作用，能夠進一步揭示3個系統(tǒng)之間的協(xié)同發(fā)展程度。分別測算“經(jīng)濟—社會”“經(jīng)濟—環(huán)境”“社會—環(huán)境”績效兩兩之間的耦合度和協(xié)調度，繪制長三角地區(qū)城市空間績效“經(jīng)濟—社會”“經(jīng)濟—環(huán)境”“社會—環(huán)境”績效協(xié)調度類型圖（見圖3）。從“經(jīng)濟—社會—環(huán)境”績效三者兩兩協(xié)調水平和類型來看，2000—2018年間兩兩協(xié)調度均呈現(xiàn)穩(wěn)步增長的發(fā)展特征，“經(jīng)濟—社會—環(huán)境”績效3大系統(tǒng)處于正向協(xié)調優(yōu)化階段，至2018年兩兩耦合協(xié)調格局中處于中度協(xié)調的城市數(shù)量和范圍明顯增加。

從“經(jīng)濟—社會—環(huán)境”績效三者兩兩耦合協(xié)調程度的演變過程來看，2000—2018年間26個中心城市“經(jīng)濟—社會”績效的耦合協(xié)調度平均增幅為0.094，高于同期“經(jīng)濟—環(huán)境”“社會—環(huán)境”績效的0.080、0.084增幅。究其原因，經(jīng)濟績效的增長與社會績效之間存在較好的良性互動，空間經(jīng)濟的增長為公共服務設施、交通基礎設施水平提高奠定了經(jīng)濟基礎，而社會績效的進一步提升為經(jīng)濟績效提供了人力資源和技術保障，是空間生產(chǎn)功能的重要支撐。經(jīng)濟績效對環(huán)境績效存在正負兩方面影響：一方面經(jīng)濟績效的提升能夠為城市環(huán)境改善提供更堅實的經(jīng)濟基礎；另一方面生產(chǎn)空間對生態(tài)空間的擠壓效應以及污染排放，對環(huán)境績效造成嚴重負面影響。從“經(jīng)濟—環(huán)境”績效的耦合協(xié)調度演進幅度來看，經(jīng)濟績效的正向作用明顯強于負向，整體處于優(yōu)化狀態(tài)。社會績效與環(huán)境績效間也存在明顯正向協(xié)調，兩者的協(xié)調度和中等協(xié)調城市數(shù)量均呈現(xiàn)明顯增長。由此可見，城市空間發(fā)展的經(jīng)濟績效、社會績效、環(huán)境績效間并不存在明顯矛盾，3個子目標之間是可以實現(xiàn)協(xié)調發(fā)展的。

2.3 基于空間績效評價及系統(tǒng)協(xié)調性分析的問題城市識別

為了更合理地確定各中心城市在空間績效方面存在的問題，參照李裕瑞等[31]相關研究，建立如下標準：（1）經(jīng)濟績效指數(shù)低于26個中心城市平均水平的60%；（2）社會績效指數(shù)低于26個中心城市平均水平的60%；（3）環(huán)境績效指數(shù)低于26個中心城市平均水平的60%；（4）綜合績效指數(shù)低于26個中心城市平均水平的60%；（5）3大系統(tǒng)協(xié)調指數(shù)低于26個中心城市平均水平的60%。采用ArcGIS空間查詢工具對以上5項標準進行分別提取，并疊加分析：如果某城市符合其中一項，則界定為單一問題滯后城市；如果某城市符合其中多項，則界定為綜合滯后城市。將上述5類問題在空間上疊加后，發(fā)現(xiàn)2000年、2010年、2018年存在問題城市數(shù)量分別為19個、14個和10個，隨著長三角地區(qū)一體化發(fā)展，問題城市數(shù)量大幅減少。

將26個中心城市績效的3大系統(tǒng)協(xié)調類型與發(fā)展問題組合，可大致劃分為8大類：低度協(xié)調綜合滯后型、低度協(xié)調經(jīng)濟滯后型、一般協(xié)調經(jīng)濟滯后型、一般協(xié)調社會滯后型、一般協(xié)調環(huán)境滯后型、一般協(xié)調綜合滯后型、一般協(xié)調型和中度協(xié)調型?？傮w來看，26個中心城市協(xié)調發(fā)展早期面臨的主要是經(jīng)濟績效問題，隨著經(jīng)濟發(fā)展社會績效問題的日益明顯，由于整體發(fā)展水平有限，環(huán)境績效問題尚不突出。因此，在時序層面，城市空間績效系統(tǒng)協(xié)調基本遵循低度協(xié)調綜合滯后、一般協(xié)調經(jīng)濟滯后、一般協(xié)調社會滯后、一般協(xié)調、中度協(xié)調的演化路徑，26個中心城市的總體協(xié)調水平在不斷優(yōu)化?？臻g層面，2000年長三角地區(qū)中度協(xié)調型和一般協(xié)調型城市集中在上海、蘇中和浙南區(qū)域，核心區(qū)域普遍存在社會績效滯后的問題，在外圍區(qū)尤其是安徽省境內城市普遍存在經(jīng)濟績效滯后問題；2010年，在經(jīng)濟快速增長的背景下，核心區(qū)域經(jīng)濟、社會、環(huán)境的協(xié)調性有所增強，開始整體向一般協(xié)調演進，外圍區(qū)合肥、銅陵、安慶、金華等城市仍為經(jīng)濟績效滯后型；2018年，中度協(xié)調和一般協(xié)調城市數(shù)量明顯增多，在長三角地區(qū)東部集聚成面，東西部發(fā)展差異變大，安徽省除蕪湖外，其他城市均存在某一方面或多方面的短板，省際差異明顯，各類問題空間在安徽省內存在空間集聚的趨勢（見表5）。

3 結論與建議

當前，長三角地區(qū)正處于城市功能和空間結構轉型提升、創(chuàng)新發(fā)展的關鍵階段，開展城市空間績效評價是規(guī)劃研究的重大需求，已經(jīng)成為我國城鎮(zhèn)化轉型的一個重要議題。本文通過構建城市空間績效評價體系，運用熵值法—層次分析復合模型、耦合協(xié)調度模型等，對長三角地區(qū)26個中心城市的“經(jīng)濟—社會—環(huán)境”績效及系統(tǒng)協(xié)調性進行系統(tǒng)研究，以揭示長三角地區(qū)城市空間績效的時空演變特征。

研究結果表明：（1）2000—2018年間，長三角地區(qū)城市空間綜合績效處于加速提升階段，3大子系統(tǒng)內部結構存在明顯演化，綜合績效正從效率優(yōu)先向社會服務均衡優(yōu)先轉變。綜合績效與3大子系統(tǒng)關系比較發(fā)現(xiàn)，綜合績效較高的城市以經(jīng)濟績效主導型為主，而綜合績效較低的城市普遍存在經(jīng)濟績效不高問題。（2）長三角地區(qū)26個中心城市“經(jīng)濟—社會—環(huán)境”系統(tǒng)協(xié)調度總體程度仍然較低，中度協(xié)調城市主要位于長三角地區(qū)核心區(qū)，存在明顯的空間差異。對“經(jīng)濟—社會—環(huán)境”兩兩耦合協(xié)調水平分析，發(fā)現(xiàn)3大系統(tǒng)均處于正向協(xié)調優(yōu)化階段，且“經(jīng)濟—社會”協(xié)調度演進速度高于同期的“經(jīng)濟—環(huán)境”“社會—環(huán)境”增幅，經(jīng)濟效率和公共服務之間存在較好的良性互動。（3）將空間績效評價結果及系統(tǒng)協(xié)調類型相結合，可將2000—2018年26個中心城市分為8大類型，發(fā)現(xiàn)在時序層面，城市空間績效系統(tǒng)協(xié)調基本遵循低度協(xié)調綜合滯后、一般協(xié)調經(jīng)濟滯后、一般協(xié)調社會滯后、一般協(xié)調、中度協(xié)調的演化路徑，總體協(xié)調水平不斷提升；空間層面，各類問題城市存在空間集聚的態(tài)勢。

鑒于此，為推動長三角地區(qū)城市空間的健康可持續(xù)發(fā)展，實現(xiàn)“高質量發(fā)展樣板區(qū)”戰(zhàn)略定位，本文主要從發(fā)展路徑和區(qū)域協(xié)調視角提出差異化推進城市空間高質量發(fā)展的政策建議。（1）各中心城市應建立基于“經(jīng)濟—社會—環(huán)境”績效相互協(xié)調的發(fā)展路徑。綜合績效較高的城市大都面臨環(huán)境問題，未來應重點加快產(chǎn)業(yè)轉型，促進清潔生產(chǎn)和綠色排放，更好地補足短板；綜合績效居中的城市在推進經(jīng)濟、社會、生態(tài)協(xié)調優(yōu)化的同時，應進一步提升醫(yī)療和教育等公共服務水平，通過社會資源的公平分配提升其發(fā)展質量；而綜合績效較低的城市應重點保護好生態(tài)環(huán)境，通過產(chǎn)業(yè)、科技等投入提升空間效率，向中度協(xié)調水平城市邁進。（2）空間層面，合肥作為長三角地區(qū)西部中心城市，應強化與上海、南京、蘇州等中心城市的基礎設施互聯(lián)互通，以及科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展合作，增強合肥在安徽省內的輻射帶動效應，逐步緩解長三角地區(qū)東西部空間績效差異擴大的問題。對于空間發(fā)展問題相對集中的安慶、池州、滁州、宣城等城市，要著力保護生態(tài)環(huán)境，完善交通、公共服務設施配套，以人為本，不斷提高城市居民生活質量。