廳制起源新探

提要：明後期，隨著衞所制衰落、營(yíng)兵制興起、募兵成爲(wèi)主流、商品糧交易市場(chǎng)形成等變化，北部邊疆的宣府、大同二鎮(zhèn)出現(xiàn)了大量原有實(shí)土、準(zhǔn)實(shí)土衞所無(wú)法管理的人群，産生了權(quán)力管理真空。爲(wèi)了兼顧邊地治理的新需求，及“原額主義”財(cái)政理念、祖制雙重約束下不能輕易設(shè)立州縣的限制，明廷對(duì)宣大二鎮(zhèn)原本分路駐扎、負(fù)責(zé)經(jīng)管錢糧的管糧廳官，逐步賦予了地方行政權(quán)力。迨至明末，各路廳官不僅擁有明確轄區(qū)，而且在轄區(qū)內(nèi)具備完整、獨(dú)立的刑名錢穀之權(quán)，宣大路廳已成爲(wèi)事實(shí)意義上的準(zhǔn)政區(qū)。入清之後，宣大路廳爲(wèi)清代廳制確立提供了豐富的制度資源。這一政區(qū)的形成過(guò)程，不僅反映了明代地方治理策略的靈活性，也揭示了清代廳制一種尚被忽視的北方起源類型。

關(guān)鍵詞：廳制 政區(qū) 宣大 明代

想要深刻理解明代九邊地帶軍民的生活實(shí)態(tài)，就必須解決一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題——他們的日常是被誰(shuí)治理的。明前期，在州縣行政系統(tǒng)設(shè)置有限的北部邊疆，衞所較爲(wèi)有效地發(fā)揮了管理職能。然而到了明後期，對(duì)於以實(shí)土衞所爲(wèi)主的宣府鎮(zhèn)和準(zhǔn)實(shí)土衞所占據(jù)半壁江山的大同鎮(zhèn)來(lái)説，隨著衞所制的衰微與營(yíng)兵制的崛起，募兵成爲(wèi)邊軍主力，宣大沿邊更因糧食市場(chǎng)化的快速發(fā)展而涌入大量流動(dòng)人口，宣大二鎮(zhèn)出現(xiàn)了大量原有行政管理體制無(wú)法涵蓋的人群。在此背景下，不僅衞所自身的管理日趨民政化，一種新型的行政單位也在應(yīng)時(shí)擴(kuò)展其權(quán)力，填補(bǔ)了行政管理的權(quán)力空白——這就是由府佐貳官同知、通判擔(dān)任的各路廳官。

廳被看作是清代獨(dú)有的政區(qū)，已有清史學(xué)者在研究廳的演變過(guò)程中注意到了明代已出現(xiàn)佐貳分防的現(xiàn)象，卻僅限於關(guān)注西部邊陲的民族混居區(qū)域。論者亦關(guān)注到晚明宣大的路廳，卻仍將其視爲(wèi)職能單一的臨時(shí)差遣，不具備政區(qū)演化的意義。另一方面，明史學(xué)者多在經(jīng)濟(jì)制度史的視野下，考察宣大路廳在邊防文職系統(tǒng)中的具體事務(wù)，而未涉及路廳的其他職能。先行研究均過(guò)低地估計(jì)了晚明宣大路廳的複雜內(nèi)涵，迨至晚明萬(wàn)曆年間，宣大各路廳官不僅有了固定的轄區(qū)，同時(shí)已漸獲得較全面的“刑名錢穀”之權(quán)，時(shí)人亦將其看作有守土之責(zé)的地方官員，路廳可謂成了準(zhǔn)政區(qū)。

宣大路廳的真實(shí)面目依然遮蔽於歷史的迷霧之下，本文即全面梳理考察其設(shè)置、發(fā)展、職能、性質(zhì)等方面，試圖重新發(fā)現(xiàn)廳制在明代的重要意義，更期於從政區(qū)設(shè)置的視角回應(yīng)“清承明制”這一重大問(wèn)題。需要特別説明的是，“九邊”之一的山西鎮(zhèn)與宣、大共屬宣大總督管理，三鎮(zhèn)在諸多層面是無(wú)法分割的整體，山西鎮(zhèn)亦有路廳之設(shè)；然而山西鎮(zhèn)沿邊除偏頭關(guān)附近外，基本屬於內(nèi)長(zhǎng)城，皆設(shè)有隸屬太原府的州縣，因此山西鎮(zhèn)路廳的管理模式與宣大路廳存在較大差異，暫不討論。

一、明代宣大路廳的設(shè)置與演變

崇禎十年（1637），宣大總督盧象昇如此描述宣大二鎮(zhèn)路廳設(shè)置情形：

謹(jǐn)照宣、大、山西等鎮(zhèn)臨邊一帶，設(shè)有同知、通判等官……臣查宣府一鎮(zhèn)，廳官凡八，在鎮(zhèn)城與上西路、上北路係同知，東路、南路、中路、下西路、下北路俱係通判；大同一鎮(zhèn)，廳官凡四，東路、西路係同知，南路、中路係通判。

宣府八路、大同四路是宣大路廳最爲(wèi)穩(wěn)定、全面的設(shè)置，然而其最終確定已在萬(wàn)曆時(shí)。在此之前，明廷用了近一個(gè)世紀(jì)，反復(fù)嘗試、調(diào)整、完善宣大路廳的設(shè)置與職能，其背後反映的是明代九邊形勢(shì)與體制的持續(xù)變動(dòng)。對(duì)於這一複雜的演變過(guò)程，學(xué)界未有梳理，本節(jié)首先回應(yīng)這一問(wèn)題。

廳官在明代主要指正五品的府同知、正六品的通判，二者皆爲(wèi)府的佐貳，因其很少由進(jìn)士擔(dān)任，又事務(wù)瑣碎，故不爲(wèi)明人所重。不過(guò)廳官雖聲望不高，在明代地方政務(wù)的日常運(yùn)作中卻必不可少，他們並無(wú)定職，而是依據(jù)現(xiàn)實(shí)需要，專司管糧、屯田、清軍、馬政等具體政務(wù)；此外，“本朝府佐同知通判無(wú)定員”，廳官?zèng)]有定額，而是因勢(shì)增減，具有高度的靈活性，可謂明代應(yīng)對(duì)地方政務(wù)的“潤(rùn)滑劑”。因此，當(dāng)宣大邊地的特殊局面需要新的事務(wù)性官員時(shí)，廳官就自然而然地走向了歷史前臺(tái)。

（一）從正統(tǒng)到正德：艱難探索

首先需要交代宣大二鎮(zhèn)內(nèi)部的政區(qū)構(gòu)成。宣府鎮(zhèn)內(nèi)除東部的隆慶（後改名延慶）、保安二直隸州，西南角的大同府蔚州外，其餘均屬萬(wàn)全都司轄下的實(shí)土衞所；大同鎮(zhèn)轄區(qū)基本與大同府吻合，然而大同府的州縣分布在腹裏地帶的南部、東部，其沿邊一綫均爲(wèi)山西行都司轄下的準(zhǔn)實(shí)土衞所。這就爲(wèi)衞所制衰落後，宣大二鎮(zhèn)將會(huì)面臨的地方管理難題及因應(yīng)之道埋下伏筆。

明初尚無(wú)這樣的困境，衞所制還能正常維持運(yùn)轉(zhuǎn)，宣大地區(qū)地方政務(wù)不多，正統(tǒng)四年（1439）、正統(tǒng)十四年，宣府、大同巡撫先後以“民稀事簡(jiǎn)”爲(wèi)由，請(qǐng)求裁撤本鎮(zhèn)內(nèi)的府州佐貳。不過(guò)，隨即發(fā)生的“土木之變”，對(duì)宣大地域産生了深遠(yuǎn)影響。在此之後，明朝在國(guó)防戰(zhàn)略上全綫轉(zhuǎn)入守勢(shì)，被迫維持重兵防守，隨之而來(lái)的就是軍費(fèi)、軍需支出大漲。原有的軍需供給系統(tǒng)，無(wú)法應(yīng)對(duì)收支浩繁的變化。雖然明廷迅速設(shè)置沿邊各鎮(zhèn)管糧郎中總理軍儲(chǔ)，然而具體到倉(cāng)場(chǎng)管理一級(jí)，原本司職的倉(cāng)大使等官吏“職小名輕，易於挾制”，顯然已不適合新形勢(shì)。

在此情況下，明廷首先通過(guò)添設(shè)州佐雜來(lái)應(yīng)對(duì)。天順二年（1458），宣府巡撫王宇奏請(qǐng)“增置隆慶、保安州管糧判官”，這些判官寄銜於二州，管理範(fàn)圍則包括整個(gè)宣鎮(zhèn)倉(cāng)場(chǎng)。成化二年（1466）二月，宣府巡撫葉盛認(rèn)爲(wèi)人手依然不足，又連上奏疏，明確要求增設(shè)州判九員、州吏目五員，每人專司一處倉(cāng)場(chǎng)的管理，朝廷完全依其意見(jiàn)。整個(gè)成化年間，州級(jí)佐雜成爲(wèi)邊軍錢糧的重要管理官員。

達(dá)延汗的崛起及東移，對(duì)宣大造成巨大的軍事壓力，迫使明廷必須優(yōu)化其邊防管理模式。在實(shí)踐中，卑微的州判（從七品）和州吏目（從九品）“務(wù)重權(quán)輕”，越來(lái)越對(duì)額數(shù)與日俱增的邊軍錢糧力不從心。成化二十年，宣大總督余子俊請(qǐng)求在宣大二鎮(zhèn)各“及早添設(shè)山西按察司官二員，各請(qǐng)勑，分投久住於東西二路，督理糧草屯種，禁革倉(cāng)場(chǎng)奸弊”，朝廷隨即批準(zhǔn)。不過(guò)效果不佳，不久之後，因吏科給事中宋琮等“查盤大同並偏頭、雁門諸關(guān)糧草，還奏各邊糧草虧損無(wú)算”，將余子俊奏添的按察副使雍泰等人下獄。何況，明代道員事體尊隆，爲(wèi)倉(cāng)場(chǎng)錢糧的俗務(wù)而動(dòng)輒增添數(shù)員，對(duì)於體制而言並非便利。在州佐太卑、司道太崇的局面下，添設(shè)靈活、品級(jí)適中的府級(jí)佐貳自然成爲(wèi)管理軍儲(chǔ)錢糧的合適選擇。

弘治十四年（1501）是宣大推行路廳制度的起點(diǎn)。該年六月，巡視大同歸來(lái)的御史王獻(xiàn)臣以宣大倉(cāng)場(chǎng)爲(wèi)州佐雜管理，“才力操守?zé)o異吏胥，往往有盜賣冒出之弊”的問(wèn)題，請(qǐng)求“乞?qū)⑴泄俑锶?，於本府增設(shè)同知或通判二員，分管東西二路倉(cāng)場(chǎng)”，這是首次有大臣提出以廳官分處宣大各地軍需事務(wù)。不過(guò)改變重大，朝廷並未立刻同意，大同巡撫劉宇隨即上疏重申王獻(xiàn)臣的意見(jiàn)，可見(jiàn)，以廳官分理糧儲(chǔ)已是邊臣共識(shí)。明廷選擇尊重邊臣意見(jiàn)，於弘治十四年閏七月“裁革大同、天城等衞收放糧草判官、吏目七員。改設(shè)通判三員，一於天城、陽(yáng)和，一於左、右、威遠(yuǎn)，一於平虜、井坪、朔州，專理其事”。宣府鎮(zhèn)步伐稍緩，同樣因御史王獻(xiàn)臣之請(qǐng)，在次年（1502）亦“盡革管糧判官、吏目，添設(shè)通判（八員）”。廳官至此正式登上宣大二鎮(zhèn)的歷史舞臺(tái)。

（二）從正德到萬(wàn)曆：持續(xù)調(diào)試

不過(guò)，尚不能説宣大路廳就此確立，因爲(wèi)這一制度在弘治末尚屬臨時(shí)之舉。弘治十八年，整理大同軍餉都御史閻仲宇指出，雖然宣大已設(shè)監(jiān)糧通判，然而卻並未替他們修建官署，而是租房辦公，並不正規(guī)，“皆僦屋以居，使人無(wú)樂(lè)於從事之心”，嚴(yán)重影響了日常公務(wù)，請(qǐng)求朝廷“建立府館以居之”。各地方志均將宣府路廳的建立時(shí)間定爲(wèi)次年，即正德元年（1506），因此可以確定閻仲宇的建議得到了朝廷批準(zhǔn)，宣府路廳衙門均竣工於正德元年，時(shí)人亦將建置衙門作爲(wèi)一項(xiàng)官職正式確定的重要標(biāo)誌，如龍門衞城之下北路餉府公署明確記載建於正德元年。大同路廳衙門的建置時(shí)間並無(wú)明確記載，但宣大一體執(zhí)行，其建設(shè)時(shí)間應(yīng)與宣鎮(zhèn)同期，因此，可將宣大路廳制度作爲(wèi)一種常設(shè)制度正式確立的時(shí)間定爲(wèi)正德元年。

參將分路防守，以“路”作爲(wèi)一鎮(zhèn)分防區(qū)，數(shù)路由一兵備道節(jié)制，這是明代九邊普遍采用的防區(qū)劃分體系。宣大路廳自設(shè)立開(kāi)始，就與分防路保持較爲(wèi)嚴(yán)格的區(qū)域?qū)?yīng)關(guān)係，即以一路通判專司某一路或幾路糧餉。正德初設(shè)時(shí)期的材料較少，不過(guò)仍可與其時(shí)宣大各路分守參將所轄地域作比勘，推斷路廳的統(tǒng)轄區(qū)域。

大同鎮(zhèn)在正德元年，僅有三路分守參將：駐平虜城西路、駐大同左衞中路、駐陽(yáng)和東路，而大同之設(shè)通判，恰爲(wèi)三員。再對(duì)比其轄地，“一於天城、陽(yáng)和”，這一通判所轄範(fàn)圍正與東路參將所轄地域相隔；“一於左、右、威遠(yuǎn)”則對(duì)應(yīng)中路；“一於平虜、井坪、朔州”對(duì)應(yīng)西路?？闪斜砣缦拢?/p>

陽(yáng)和、左衞二城直至明末仍爲(wèi)路廳駐地，其設(shè)置應(yīng)爲(wèi)一以貫之，稍可議者爲(wèi)負(fù)責(zé)西路之通判。平虜、井坪、朔州等城堡在明後期爲(wèi)西路、井坪路所轄，管理此二分守路的廳官則爲(wèi)駐朔州的南路通判。然而朔州城中的南路通判衙門遲至嘉靖年才建設(shè)，“明嘉靖年添設(shè)，先在分守道署西”，可見(jiàn)正德間朔州尚無(wú)廳衙，其初設(shè)位置應(yīng)與其他二路一樣，位於參將駐守的平虜城。

宣府鎮(zhèn)初設(shè)八員廳官，遠(yuǎn)多於大同。其原因應(yīng)爲(wèi)：宣府幾乎全境爲(wèi)實(shí)土衞所，衞所制度此時(shí)已開(kāi)始逐漸失靈，對(duì)倉(cāng)場(chǎng)管理力不從心；而大同府境內(nèi)除大量準(zhǔn)實(shí)土衞所外還有七縣四州，有大量州縣官吏處理政務(wù)。兩相對(duì)比，宣府鎮(zhèn)的錢糧管理壓力大於大同。此外不同的是，大同通判列銜大同府，宣府因皆爲(wèi)實(shí)土衞所，沒(méi)有府的建置，故其通判皆列銜北直諸府。

正德年間，宣府雖有八員通判，分守路卻只有四路：駐獨(dú)石城北路、駐永寧城東路、駐萬(wàn)全右衞西路、駐順聖川西城南路。二者的對(duì)應(yīng)關(guān)係直觀而言，不如大同協(xié)調(diào)。下表依據(jù)《（嘉靖）宣府鎮(zhèn)志》，嘗試復(fù)原正德時(shí)路廳與分守路的對(duì)應(yīng)關(guān)係。

晚明宣府之分守路穩(wěn)定在八路，除了嘉靖元年（1522）設(shè)在葛峪堡的中路外，新增各路均爲(wèi)這四路的分割派生?；蚩赏茢?，正嘉之際，明人已結(jié)合實(shí)際防禦態(tài)勢(shì)有了細(xì)化宣府內(nèi)部各路防區(qū)的想法，而路廳正是結(jié)合這類觀念而設(shè)。同時(shí)，分守路內(nèi)廳的設(shè)置多少，也與其戰(zhàn)略地位吻合，均設(shè)置兩廳的西路、北路，是宣府最爲(wèi)要衝的二路。北路轄區(qū)狹長(zhǎng)、又孤懸於外，戰(zhàn)略地位極爲(wèi)重要；西路則被邊臣翁萬(wàn)達(dá)稱作“宣府之最難守者”?？梢?jiàn)在路廳設(shè)置之始，其布局即藴含深意，這是一套非常吻合邊地實(shí)際情形的制度，也是其能長(zhǎng)久存續(xù)的原因。

嘉靖朝是宣大“虜患”最嚴(yán)重之時(shí)期，俺答汗曾屢次入墻搶掠宣大，宣大在這一時(shí)期是明代邊防的中心。由於局勢(shì)始終嚴(yán)峻，嘉靖朝宣大二鎮(zhèn)的分守路、兵備道等設(shè)置，變化複雜多端，再加上嘉靖時(shí)期大同鎮(zhèn)曾有過(guò)數(shù)輪築堡高潮，新增城堡極多，想要復(fù)原嘉靖時(shí)期宣大路廳與分守路的對(duì)應(yīng)關(guān)係已不可能。然而考察其變化，仍能發(fā)現(xiàn)一個(gè)趨勢(shì)——路廳的數(shù)量增加、駐地變動(dòng)、統(tǒng)屬變化，盡可能與分守路對(duì)應(yīng)。

嘉靖時(shí)期，大同鎮(zhèn)新增二路廳——北路通判與中路通判，二者的存在情況是研究宣大路廳最棘手的難題。北路通判並未出現(xiàn)在盧象昇對(duì)宣大路廳的總結(jié)中，故而必須加以考察。

萬(wàn)曆時(shí)編纂的《宣大山西三鎮(zhèn)圖説》《三雲(yún)籌俎考》與清初編纂的《（順治）雲(yún)中郡志》，均記載北路通判駐於北路弘賜堡，則其設(shè)置，必不會(huì)早於北路參將初設(shè)與弘賜堡之建成。大同城北築堡乃是嘉靖前期朝野矚目的重大問(wèn)題，“議者每欲設(shè)立城堡，深爲(wèi)有見(jiàn)，但行之偶乖，遂至激變”，直至嘉靖十八年，宣大總督毛伯溫、大同巡撫史道排除萬(wàn)難，毅然修成城北內(nèi)五堡，弘賜堡正是其中之一。以內(nèi)五堡爲(wèi)主體，明廷隨即在弘賜堡設(shè)北路參將，北路戰(zhàn)略地位極其重要，則北路通判應(yīng)隨之設(shè)立。嘉靖四十四年，宣大巡按胡惟新奏請(qǐng)裁撤大同北路通判，可見(jiàn)其設(shè)於嘉靖時(shí)無(wú)疑。兩年後，又復(fù)置北路通判，隨後的隆慶和議與對(duì)蒙貿(mào)易中，亦可見(jiàn)到北路通判的身影。

中路通判之設(shè)置時(shí)間失載，但不會(huì)晚於穆宗朝。其駐地應(yīng)爲(wèi)大同鎮(zhèn)城，轄區(qū)則相當(dāng)明確：“此不屬路所轄七城堡，無(wú)設(shè)參將，其兵馬隸總?cè)止?jié)制，以糧草屬中路通判綜理，故亦名中路焉?！彼^“不屬路所轄”，即直屬大同總兵的大同鎮(zhèn)城、許家莊堡、聚落城、王家莊堡、渾源城、靈丘城、廣靈城。中路通判在晚明史料中非常常見(jiàn)，持續(xù)至明末無(wú)疑，如萬(wàn)曆三十七年（1609），宣大巡按吳亮提審大同中路通判衙門典史王敬止；崇禎九年，中路通判清查坍塌邊墻。

既然嘉隆年間，大同確設(shè)中路、北路二通判，爲(wèi)何盧象昇的奏疏中僅提到東、西、南、中四路通判？按晚明一定常設(shè)中路通判，北路通判雖然有其名目、衙署，但大多數(shù)時(shí)間由中路通判兼任。

戶部尚書畢自嚴(yán)在崇禎三年提及一條重要信息：“中路帶管北路丁憂通判高鯨。”這並非特殊情況，而是晚明的一般情形。原因有二：其一，隆萬(wàn)以後，北、中路通判再未同時(shí)出現(xiàn)過(guò)，而北路衙門又明確存在，那可能發(fā)生的只有一種情況，即北路通判由其他路廳兼管，相比其他三路，中路通判所駐大同城距弘賜堡僅六十里，在空間關(guān)係上具備管理的可操作性；其二，如下文考證的表3所顯示，晚明大同路廳的一個(gè)十分重要的特點(diǎn)，即是路的轄區(qū)與道的轄區(qū)完全重合，而分巡冀北道恰好轄且僅轄弘賜堡所在的北東路與不屬路諸城，有理由認(rèn)爲(wèi)，北東路與不屬路對(duì)應(yīng)的路廳應(yīng)由一位官員兼理。因此，晚明大同路廳維持著“名爲(wèi)五路，實(shí)爲(wèi)四路”的格局。

嘉靖到萬(wàn)曆初，宣府鎮(zhèn)並未增減路廳數(shù)，而是具體調(diào)整路廳駐地，以契合邊防的實(shí)際形勢(shì)。南路通判衙門，先從蔚州移至順聖川東城，再於萬(wàn)曆二十年移至參將所駐的順聖川西城。駐長(zhǎng)安所城之北路通判，亦移至更北的赤城堡。宣府分守路的變動(dòng)至萬(wàn)曆十八年在龍門所設(shè)下北路參將而告一段落，宣府路廳亦隨之以葛峪通判移至龍門所爲(wèi)下北路通判而進(jìn)入穩(wěn)定期。

（三）從萬(wàn)曆到崇禎：在穩(wěn)定中質(zhì)變

隆慶和議後，一直到崇禎初林丹汗西遷、戰(zhàn)事再起，宣大維持了半個(gè)多世紀(jì)的和平，也就不再需要頻繁調(diào)整分守路，宣大地區(qū)的各級(jí)職官設(shè)置終於穩(wěn)定，路廳亦然。

就大同鎮(zhèn)來(lái)説，以萬(wàn)曆十一年再?gòu)?fù)威遠(yuǎn)路參將爲(wèi)標(biāo)誌，分守路格局最終確定，各道對(duì)分守路的統(tǒng)轄關(guān)係也趨於完善，萬(wàn)曆時(shí)期，大同鎮(zhèn)所轄穩(wěn)定在四道八路。而前文已考證，此時(shí)大同路廳維持著“名爲(wèi)五路，實(shí)爲(wèi)四路”的形態(tài)，那麼路廳與分守路的對(duì)應(yīng)關(guān)係究竟如何？宣大總督楊時(shí)寧編纂、代表官方的《宣大山西三鎮(zhèn)圖説》詳載萬(wàn)曆中期宣大城堡的統(tǒng)屬關(guān)係，下表依據(jù)《宣大山西三鎮(zhèn)圖説》與王士琦《三雲(yún)籌俎考》復(fù)原晚明大同路廳的設(shè)置情況：

大同路廳的對(duì)應(yīng)對(duì)象不在於分守路，而在於道，東、西、南三路通判均嚴(yán)格對(duì)應(yīng)陽(yáng)和、兵備、守道三道轄區(qū)，專司一道內(nèi)數(shù)路的錢糧事務(wù)。大同巡道雖轄二路通判，但其相互關(guān)係，上文已考證，實(shí)際可看作是同一路廳。由此確定，遲至晚明，大同路廳已具有較爲(wèi)明確的轄區(qū)。

值得一提的變化是，東、西二路廳官由通判升爲(wèi)同知，品級(jí)上升了兩級(jí)。其中，東路廳至隆慶末仍爲(wèi)通判，而萬(wàn)曆二十年九月，“鑄……及大同東路管糧同知各關(guān)防”，突然到此時(shí)鑄造作爲(wèi)職官形成標(biāo)誌的東路同知關(guān)防，則東路廳升爲(wèi)同知應(yīng)在萬(wàn)曆二十年九月。西路廳則遲至萬(wàn)曆四十一年仍爲(wèi)通判，而到崇禎三年，又爲(wèi)同知，其變化節(jié)點(diǎn)已到明末。這樣的變化，與晚明大同邊防情形的改變息息相關(guān)。隆慶議和後，明蒙偃旗息鼓，大同的邊防壓力不大，首要事務(wù)變爲(wèi)了與蒙古互市。東、西二路廳所轄地域正當(dāng)大同以北的北部邊境，二路廳直接承擔(dān)互市職責(zé)，相比轄區(qū)在更南的南路、中路，責(zé)任更重，故而升其官品以重其職。

宣府情況又是如何？宣府分守路設(shè)置的最終確定以萬(wàn)曆十八年龍門所設(shè)下北路參將爲(wèi)標(biāo)誌，萬(wàn)曆時(shí)期，宣府鎮(zhèn)穩(wěn)定於三道八路的格局。下表依據(jù)《宣大山西三鎮(zhèn)圖説》與《（康熙）新續(xù)宣府鎮(zhèn)志》、《（乾隆）宣化府志》，復(fù)原晚明宣府路廳的設(shè)置情況：

宣府路廳的對(duì)應(yīng)者是分守路，而非大同之“道”，然而仍呈現(xiàn)出一路廳嚴(yán)格對(duì)應(yīng)一分守路的轄區(qū)劃分態(tài)勢(shì)，確立了路廳的權(quán)力管轄邊界。唯一的例外東路通判，轄南山路、東路二參將，然而其中另有原因，並不影響前述的整體判斷。南山路乃是非常特殊的一路，該路位於居庸關(guān)外宣府、昌平二鎮(zhèn)交界處，屬於拱衞京師特別是昌平陵寢的要害，全路幾乎全爲(wèi)營(yíng)寨、墩臺(tái)，僅有嘉靖後建的柳溝、岔道二堡，純爲(wèi)堡壘。南山路基本沒(méi)有所轄人口，專設(shè)一路廳管理通判顯得多餘，所以就近將其劃歸東路通判管轄。何況，南山路本就是從東路劃出，在晚明時(shí)，柳溝仍被看作是東路的一部分。

如大同一樣，宣府亦有在城、上西、上北三路廳由通判升爲(wèi)同知。其中，在城廳升同知在嘉靖、隆慶之交；上西路廳之升，在萬(wàn)曆十八年；上北路廳之升，在萬(wàn)曆十六年。三者官銜提升，背後亦有原因。宣府乃九邊第一大都會(huì)，隆慶和議後，商業(yè)水平發(fā)展到了相當(dāng)?shù)膶哟?，如此龐大的一個(gè)都會(huì)，又無(wú)府、縣衙門管理，提升擔(dān)負(fù)城市管理的廳官品級(jí)在情理之中。上西、上北二路則爲(wèi)宣府邊防壓力最重之兩路，前文已提及，西、北二路本爲(wèi)宣府最要衝之兩路，而自西、北二路分出的上西、上北二路則分別繼承了二路最爲(wèi)衝要的防區(qū)。將這二路廳的官銜提升，亦是這二路在宣府軍事防禦版圖中地位的體現(xiàn)。

通過(guò)對(duì)宣大路廳演變過(guò)程的整體梳理，可以發(fā)現(xiàn)，雖然所對(duì)應(yīng)的層級(jí)不同，但到晚明，宣大二鎮(zhèn)路廳均已各自劃境、擁有了明確的管轄範(fàn)圍，穩(wěn)定的統(tǒng)屬關(guān)係背後，是正在發(fā)生質(zhì)變的路廳之地位。晚明是一個(gè)社會(huì)變動(dòng)劇烈的時(shí)代，九邊亦不例外，原有的衞所制快速衰落，對(duì)管理衞所軍戶越來(lái)越力不從心，尤其是沒(méi)有州縣系統(tǒng)管理的實(shí)土、準(zhǔn)實(shí)土衞所。營(yíng)兵制的核心地位給九邊帶來(lái)了大量募兵，打破了原有的軍人管理體制，如何填補(bǔ)雙向的制度變化引起的管理權(quán)力真空？

路廳再一次發(fā)揮其靈活性，填補(bǔ)了空缺。時(shí)人已將路廳漸漸看作是名副其實(shí)的地方官，萬(wàn)曆四十四年的一通碑刻如此稱呼宣府東路通判——“公其以官司而兼父母也”，將路廳比作州縣父母官；而到了崇禎六年，兵部尚書張鳳翼竟向皇帝直言“右衞之設(shè)同知，雖曰管糧、理刑，並有城池、鹽盜之寄”，直接將其權(quán)責(zé)與地方州縣正堂相提並論了。

宣大路廳的權(quán)力與性質(zhì)，在晚明出現(xiàn)了不同於以往的本質(zhì)性變化，那麼，這種變化的程度究竟有多劇烈？路廳此時(shí)是否已變身爲(wèi)準(zhǔn)政區(qū)乃至政區(qū)？要解決這一問(wèn)題，必須將研究視角轉(zhuǎn)向晚明路廳的政務(wù)運(yùn)行實(shí)態(tài)。

二、晚明宣大路廳的職權(quán)

錢糧、刑名之權(quán)，是明清府州縣地方官的核心職權(quán)。除了確定的轄區(qū)邊界外，長(zhǎng)官能否“管理界內(nèi)的人口與田地，負(fù)責(zé)刑名錢糧等事務(wù)”，是判斷政區(qū)成立與否的核心標(biāo)準(zhǔn)。既有研究對(duì)宣大路廳職能的關(guān)注，僅限於其事關(guān)軍需的錢糧職能，如果這麼看，那路廳官的功能就很單一，即使離府分防，亦不能與地方官相提並論。

的確，這是路廳的設(shè)置初衷，在明中期也確實(shí)如此，然而單純將晚明的路廳也看作管糧官，卻顯得十分局限。揆諸史料，特別是尚未被充分利用的明末檔案，宣大路廳在晚明職權(quán)之豐富令人驚異。本節(jié)即在路廳的政務(wù)運(yùn)行實(shí)態(tài)中，考察、總結(jié)其在晚明的具體職權(quán)。

（一）經(jīng)管錢糧

經(jīng)管錢糧是路廳的設(shè)置緣由，更作爲(wèi)其核心職能與路廳的存在相始終，這一點(diǎn)已久爲(wèi)學(xué)界所注意。然而明代的九邊錢糧管理體制有一個(gè)持續(xù)變動(dòng)的過(guò)程，從管糧郎中總負(fù)其責(zé)，再到郎中、道員分管主、客兵錢糧，再到晚明的郎中、道員共擁錢糧之權(quán)，路廳的錢糧之權(quán)不可能在這一過(guò)程中毫無(wú)變化。學(xué)界對(duì)路廳經(jīng)管錢糧仍限於泛泛之談，如若真的追問(wèn)他們究竟是如何具體地操持軍需之任的，則語(yǔ)焉不詳，這是首先需要解決的問(wèn)題。

就經(jīng)管錢糧而言，路廳最悠久的職責(zé)是管理軍需倉(cāng)庫(kù)。明中前期，民運(yùn)糧和軍屯糧多以本色運(yùn)至九邊，直接管理倉(cāng)場(chǎng)中的糧食，並仔細(xì)核對(duì)其出入，是路廳的首要職責(zé)。至遲在嘉靖時(shí)，路廳已完全獲得了所管倉(cāng)場(chǎng)的軍糧收支權(quán)，嘉靖三十一年，戶部規(guī)定“收受糧斛，不許濫委武職及經(jīng)歷知事等官，止許管糧郎中督責(zé)通判及州縣正官，立限比較”。發(fā)放軍糧亦然，“各弁即於餉庫(kù)支領(lǐng)”，武將必須從管理倉(cāng)場(chǎng)的路廳手中，根據(jù)已登記的兵員數(shù)目，定量領(lǐng)到軍糧，再向所屬士兵發(fā)放。

想要保證軍糧足額發(fā)放至軍士手裏，就必須保證路廳可以明確知曉所轄一路的兵員實(shí)數(shù)，才能杜絶虛冒等軍隊(duì)腐敗行爲(wèi)。這就使得路廳在晚明自然獲得了錢糧、兵馬的實(shí)際數(shù)據(jù)與稽核權(quán)，即“非獨(dú)操其簿書之出入，實(shí)稽其扣克之有無(wú)”。同時(shí)，這一過(guò)程必須通過(guò)大量的文書、檔案予以嚴(yán)格登記，“惟錢糧支銷，以文卷爲(wèi)據(jù)”，以便隨時(shí)覆核。因此，切實(shí)地掌握一路明軍具體數(shù)額、軍費(fèi)開(kāi)支的，正是路廳，“將所管城堡營(yíng)路見(jiàn)在兵馬計(jì)數(shù)，要見(jiàn)馬步軍共若干，擺守若干，應(yīng)差若干，實(shí)在隨操若干”均要準(zhǔn)確登記。但凡上級(jí)衙門需要掌握某路或某堡軍士的具體情況，都繞不開(kāi)路廳的工作。如崇禎八年年末，樂(lè)昌郡王提出增加朔州城的守軍人數(shù)，明思宗因之要求徹查朔州爲(wèi)何實(shí)際守城兵力遠(yuǎn)少於額定數(shù)，聖旨轉(zhuǎn)至大同鎮(zhèn)逐層發(fā)下，正是由管轄朔州的大同南路通判王秉哲詳細(xì)查核、匯報(bào)了近年朔州守軍因抽調(diào)而減少的具體情況與數(shù)目。

明後期，隨著糧食折色比率的不斷提升，無(wú)論來(lái)自京運(yùn)、民運(yùn)亦或本地衞所，收到的亦有大量白銀。這些白銀雖以鎮(zhèn)爲(wèi)單位來(lái)核算，實(shí)際上卻會(huì)分發(fā)予各路廳，路廳均有路庫(kù)（或稱廳庫(kù)）予以收納。因此，核算各路兵馬的具體軍費(fèi)開(kāi)支，也需經(jīng)同知辦理，如萬(wàn)曆二十二年，宣大按戶部要求削減軍費(fèi)，大同東路同知王良佑遂核算了位於東路陽(yáng)和城的督標(biāo)的軍費(fèi)，“省銀一十三萬(wàn)七千九百餘兩”。

邊軍軍餉以白銀支付，再以銀購(gòu)糧。不過(guò)，宣大乃農(nóng)業(yè)不發(fā)達(dá)的苦寒之地，糧食並不會(huì)自己長(zhǎng)出來(lái)出現(xiàn)在邊軍面前，這就賦予路廳另一項(xiàng)重任——召買。召買即路廳將路庫(kù)銀兩交予手下，去向商人購(gòu)糧，或?qū)足y轉(zhuǎn)派給富戶采辦糧食，以保證軍儲(chǔ)可滿足需求。召買的具體官員，無(wú)論文武之職，路廳均要對(duì)其負(fù)有連帶責(zé)任，召買如有問(wèn)題，路廳亦要受罰。以上即路廳辦理軍需的具體工作。

更重要的是，晚明宣大路廳——至少是宣府鎮(zhèn)的路廳，已擁有轄區(qū)內(nèi)的稅糧徵收權(quán)。宣府鎮(zhèn)和大同東、西二路，以實(shí)土衞所和準(zhǔn)實(shí)土衞所爲(wèi)主，民籍甚少。衞所制衰落的一大表現(xiàn)就是衞所漸漸失去了對(duì)軍屯子粒銀的徵收、支配權(quán)，近人研究已證明明末文官在內(nèi)地衞所徵收子粒的強(qiáng)勢(shì)地位，在營(yíng)兵制衝擊強(qiáng)勁、衞所衰落嚴(yán)重的宣大，更是如此。隆慶三年（1569），在鹽屯都御史龐尚鵬的建議下，宣大“以後徵收屯糧，俱坐委各路管糧通判，或經(jīng)歷等官，兼理監(jiān)收，巡行比較”，徵收屯田子粒的權(quán)力已在法定意義上交付至路廳手中。

路廳自此之後獲得了這一權(quán)力應(yīng)無(wú)疑問(wèn)，如萬(wàn)曆三十七年，大同東路同知任祿因徵收子粒銀時(shí)“設(shè)櫃自收”，貪贓三百餘兩，先後爲(wèi)兩任宣大巡按湯兆京、吳亮所糾。在確定徵收權(quán)後，宣大路廳亦有了明確的徵收定額，宣府上北路同知“歲徵銀二百八十九兩一分八釐九毫六絲二忽”、下北路通判“歲徵銀五百一十九兩三錢七分四釐六毫一絲五忽四微二織”，而且其中還有齋夫銀、貢生盤費(fèi)銀、當(dāng)屠行稅銀等稅銀或折銀名目，足見(jiàn)路廳所涉徵稅與賦役折銀之全面，已覆蓋了一路內(nèi)所有的徵收名目。

就行政邏輯而言，路廳獲得完整的軍屯徵收權(quán)也是順?biāo)浦壑?，因?wèi)沿邊軍屯收支全供邊軍開(kāi)銷。以崇禎二年的宣府鎮(zhèn)爲(wèi)例，“本鎮(zhèn)額該本色糧一十二萬(wàn)九千有奇，折色銀二萬(wàn)四百一十餘兩，每年徵解倉(cāng)庫(kù)，專供軍需支用”，既然軍屯所得俱歸軍用，那麼這一權(quán)力歸於負(fù)責(zé)軍需供應(yīng)的路廳就很自然了。崇禎中期，宣大總督盧象昇鋭意清理屯田，所倚仗的具體承辦官員，亦是路廳官。

因此可以判斷，路廳實(shí)是宣大邊軍軍需錢糧開(kāi)支事務(wù)的第一綫辦事官員，在巡撫與戶部管糧郎中領(lǐng)銜的央地兩大軍需管理系統(tǒng)下，支領(lǐng)銀錢、采買軍糧的實(shí)際政務(wù)，正是由路廳來(lái)承擔(dān)的，若無(wú)路廳，這一套制度也如鏡花水月。此外，路廳還順勢(shì)在晚明獲得了一路的實(shí)際稅糧徵收權(quán)，至少在以實(shí)土衞所爲(wèi)主的宣大各路來(lái)看，他們?cè)谶@一點(diǎn)上與州縣官的錢穀之權(quán)已無(wú)甚差異。

（二）司法職能

晚明路廳具有司法職能的現(xiàn)象，徹底被學(xué)界所忽視。明代州縣官擔(dān)負(fù)著巨大的司法權(quán)，不僅對(duì)徒刑以下之民事訴訟具有全權(quán)審判的權(quán)力，更是事涉命盜的刑事案件的第一經(jīng)手人，有權(quán)對(duì)刑案擬出審判意見(jiàn)。如果路廳僅爲(wèi)管糧官，那麼其自然不具有如州縣官一般審判轄區(qū)內(nèi)案件的權(quán)力，然而與之相反，《中國(guó)明朝檔案總匯》中關(guān)於路廳審理案件的記載比比皆是。不過(guò)，晚明邊地武職“濫接詞訟，妄行追罰”的現(xiàn)象並不少見(jiàn)，那麼路廳的這種審判權(quán)是否也如此，並不爲(wèi)朝廷所承認(rèn)？並非如此，這種武職濫受訴訟的非法行爲(wèi)受到明廷的嚴(yán)厲反對(duì)；而檔案所展示的卻是，明末路廳行使司法權(quán)已成爲(wèi)朝廷認(rèn)可的既定程序。

諸路廳的管理物件以邊軍、衞所軍戶爲(wèi)主，路廳的司法審判對(duì)象也以此二者爲(wèi)大宗。營(yíng)兵制是明中期後逐漸發(fā)展的産物，營(yíng)兵犯罪缺乏既有的審判程序，其權(quán)交予路廳並不意外。衞所卻有專門負(fù)責(zé)刑名的鎮(zhèn)撫，然而在衞所“民化”且脫離衞所武官掌控、衞所武職漸成營(yíng)兵軍官寄祿官的背景下，鎮(zhèn)撫亦不可能擔(dān)負(fù)衞所司法權(quán)責(zé)。除了作爲(wèi)寄祿官外，崇禎初的材料顯示，鎮(zhèn)撫此時(shí)僅爲(wèi)受到路廳垂直管理、職司衞所監(jiān)獄的雜職。在邊地刑名權(quán)力出現(xiàn)空缺、管轄多路的道員又無(wú)法事必躬親的情況下，司法職能自然落入路廳之手，路廳在明末正式獲得了其轄區(qū)的初審權(quán)。以下舉出幾件典型案例。

案例一：崇禎三年六月十五日，宣府鎮(zhèn)中路的大白陽(yáng)堡所轄邊墻段，有約五百名蒙古騎兵拆墻而入。按照明軍規(guī)定，蒙古破墻，沿邊墩軍應(yīng)迅速發(fā)報(bào)預(yù)警。然而由於管理墩臺(tái)的“小守”郝進(jìn)孝在墩軍逃亡後隱匿不報(bào)、空冒軍餉，導(dǎo)致蒙古破口處的幾處墩臺(tái)無(wú)人值守，使得大白陽(yáng)堡守軍對(duì)蒙古入犯措手不及。此外，大白陽(yáng)操守李茂華本應(yīng)迅速出擊，但他認(rèn)爲(wèi)自己兵力處?kù)读觿?shì)，因此閉門待援，致使蒙騎在堡城附近劫掠大量牛羊騾馬後安然出口。李茂華、郝進(jìn)孝均嚴(yán)重觸犯軍法，故而被追究責(zé)任，負(fù)責(zé)初審的，正是統(tǒng)轄大白陽(yáng)堡的中路通判張國(guó)綺。然而，明思宗亦關(guān)注此案，不滿宣府提出的審理結(jié)果，因此“屢經(jīng)批駁”。案情再次下發(fā)到宣府巡撫處後，轉(zhuǎn)而交由上北路同知余文龍“將李茂華等一干人犯，行提到官，再加查審，委係前情”。這説明，轉(zhuǎn)由廳官行使司法權(quán)力，此時(shí)已是宣大爲(wèi)朝廷所認(rèn)可的行政程序。上北路廳給出的審判意見(jiàn)是“郝進(jìn)孝等擬徒，李茂華遣戍”，中路的上司巡道、宣府撫院在復(fù)審中亦是“姑從廳議”，認(rèn)可上北路廳的意見(jiàn)。

案例二：崇禎八年四月，一名叫王登清的大同被擄難民從後金逃回，他在宣府鎮(zhèn)上北路獨(dú)石、馬營(yíng)二堡所轄邊墻交界處破墻回到明朝，一直逃到接近大同的下西路懷安城才被捕獲。上北路是宣府要衝，邊防預(yù)警理應(yīng)嚴(yán)絲合縫，一個(gè)難民翻墻而入?yún)s沒(méi)有引起墩軍任何察覺(jué)，“至黎明有人扒越，而各懵然不知”，這嚴(yán)重暴露出了邊防之廢弛。作爲(wèi)直接負(fù)責(zé)人，獨(dú)石、馬營(yíng)守備理應(yīng)接受追責(zé)，於是案件進(jìn)入司法程序。首先需要確定王登清明確指認(rèn)入邊的邊墻屬於哪座城堡，於是先由其被抓獲位置所在的下西路廳就地審理王登清，隨後將其押解回獨(dú)石辨認(rèn)，案件自此交由上北路同知阮維岳承辦。此案的經(jīng)過(guò)曲折複雜，極爲(wèi)精彩，本文不便做過(guò)多闡述。然而調(diào)查、審理過(guò)程中，上北路廳擔(dān)負(fù)初審權(quán)、負(fù)責(zé)了一切具體工作，並給出了對(duì)二守備的處理意見(jiàn)，才提交上級(jí)分巡口北道復(fù)審。

案例三：崇禎八年八月，一名叫安寰的無(wú)業(yè)遊民，來(lái)到大同鎮(zhèn)東路所屬鎮(zhèn)門堡。時(shí)任宣大總督是楊嗣昌，安寰在楊嗣昌任山永巡撫時(shí)曾在其軍中當(dāng)差。他拉大旗作虎皮，以楊嗣昌“舊門下”的身份騙得鎮(zhèn)門堡守備劉承惠與其見(jiàn)面，要求劉承惠向楊嗣昌推薦自己。劉承惠不辨虛實(shí)，答應(yīng)下來(lái)。安寰隨後徑直去陽(yáng)和求見(jiàn)楊嗣昌，對(duì)於升入中央野心很大的楊嗣昌注重節(jié)操、避諱請(qǐng)托，看到稟帖大怒，當(dāng)即重處安寰，並褫斥有請(qǐng)托嫌疑的劉承惠，轉(zhuǎn)大同撫院嚴(yán)審此案。層層轉(zhuǎn)發(fā)，負(fù)責(zé)提解、初審人犯的，仍是廳官東路同知鄭獨(dú)復(fù)。從後續(xù)的文書流轉(zhuǎn)看，廳官依如其他事例一樣，給出初審意見(jiàn)，只不過(guò)此次廳、道的初、復(fù)審意見(jiàn)均不合兵部之意。

以上案例均爲(wèi)事涉軍人者，那麼路廳在晚明是否具有民事審判權(quán)？雖無(wú)詳細(xì)檔案資料，但揆諸其他史料，仍可確定路廳在晚明獲得了民事審判權(quán)。萬(wàn)曆後期，宣大巡按吳亮在舉薦廳官時(shí)，提到宣府上北路同知屈受善“聽(tīng)斷能孚兩造”、南路通判張鳳習(xí)“調(diào)停百事咸宜”、東路通判熊偉“理訟能清積案”，則處理繁多的民事訴訟必然是這些路廳的日常工作，才會(huì)因成績(jī)獲得巡按的青睞。萬(wàn)曆間，大同南路通判郭如嵩亦指出“路設(shè)判府……舉兵馬錢穀訟獄之事，罔不攸司”，其中即有“訟獄之事”。

綜上，遲至明末，宣大路廳已大致獲得與州縣正堂比肩的司法權(quán)力，兼理刑民事務(wù)。

（三）守土之責(zé)

路廳所屬的九邊系統(tǒng)是圍繞軍事運(yùn)轉(zhuǎn)的，然而傳統(tǒng)理解中的路廳，並不負(fù)有守土之責(zé)，與軍事有關(guān)的職能僅是保障後勤供應(yīng)。這種看法亦屬片面，治軍統(tǒng)兵固然是參將、守備之任，路廳卻並非對(duì)軍事一無(wú)所涉，特別是修築邊墻、城堡——這個(gè)被看作是武官重責(zé)的職能，路廳在其中具有很大的發(fā)言權(quán)，甚至可列入他們的核心職能中。路廳對(duì)於邊墻的責(zé)任可用“綜核工程，稽查錢穀”來(lái)概括，一是要監(jiān)督工程質(zhì)量，二是要供應(yīng)、稽核修築墻堡所需經(jīng)費(fèi)。

不僅限於監(jiān)督工程，在何處修築新墻、新堡，何處需要修繕，路廳提供的一手信息都成爲(wèi)督撫決策的重要參考。隆慶和議後，在總督王崇古的主持下，宣大二鎮(zhèn)在隆萬(wàn)之際對(duì)邊墻、軍堡展開(kāi)了大規(guī)模修繕。工程開(kāi)始前，要明確需修補(bǔ)增築的長(zhǎng)城段落及需修繕包磚的城堡，這些前期工作由路廳和本路參將協(xié)同完成。如大同東路通判惠之翰協(xié)同東路參將馬孔英，實(shí)地查勘了整個(gè)東路沿邊的防禦工事和地理形勢(shì)，提出了增修鎮(zhèn)口堡到瓦窯口堡之間的邊墻、瓦窯口堡附近增築墩臺(tái)、新平堡等九堡包磚等具體工程項(xiàng)目，上報(bào)到道及督撫後，即按照他們的提議展開(kāi)工程。在提出具體工程項(xiàng)目的同時(shí)，身負(fù)錢糧之責(zé)的路廳還有責(zé)任將整個(gè)工程的預(yù)算開(kāi)列清楚，方便督撫及戶部統(tǒng)籌計(jì)算。工程竣工後，路廳首先要核驗(yàn)質(zhì)量，如果後續(xù)驗(yàn)收出現(xiàn)問(wèn)題，路廳亦是直接責(zé)任人。

邊防工程的經(jīng)費(fèi)，由督撫、戶部籌措、支運(yùn)到邊鎮(zhèn)後，亦是分發(fā)給各路廳，由他們?cè)俜稚⒏鞅?，徵集軍夫（只支鹽菜銀）或雇工（支付工灰價(jià)銀）施工。如若督撫考慮到路廳尚有儲(chǔ)蓄，指名路廳自負(fù)開(kāi)支，那路廳還有籌措施工經(jīng)費(fèi)的重任。崇禎八年六月，宣府上西路張家口、新開(kāi)口、新河口三堡議修坍圮邊墻。上西路同知胡士棟接到撫、道指令後，首先調(diào)查清楚了該年應(yīng)修邊墻的長(zhǎng)度“一千六百八十一丈一尺”與預(yù)算“（一）萬(wàn)六千八百一十餘兩”。撫、道批示後，上西路廳卻只暫時(shí)領(lǐng)到四千九百八十八兩，尚不及零頭，上西路庫(kù)內(nèi)僅存“宣賞銀八千八十餘兩”，這筆款項(xiàng)並不是路廳有權(quán)支用的，因此一開(kāi)工就遭遇到工程款難以爲(wèi)繼的尷尬情況。具體施工的民工包工頭“攬頭”和監(jiān)督施工的各堡守備，都因錢款不繼，“日每赴職纏擾”，每天到上西路廳哀求，也由此可見(jiàn)，路廳是修邊工費(fèi)的直接經(jīng)手人。

即使在非督撫親自掛帥的重大修邊工程時(shí)期，就獨(dú)立行爲(wèi)而言，宣大二鎮(zhèn)任何城堡的修築施工，在程序上亦須經(jīng)由路廳的批示、審核。如萬(wàn)曆二十六年井坪路將軍會(huì)堡的包磚工程，便是經(jīng)過(guò)“奉本道盛、本路劉案驗(yàn)”，由大同南路廳批準(zhǔn)，方可開(kāi)工。道負(fù)有防禦重責(zé)已爲(wèi)學(xué)界深知，路廳的這項(xiàng)職權(quán)卻久被忽視。還有一事可體現(xiàn)路廳的權(quán)力：萬(wàn)曆元年，渾源城因閲視侍郎吳百朋的意見(jiàn)，需對(duì)土墻包磚。渾源是大同府的屬州，從行政關(guān)係上按理説不需要通報(bào)路廳，然而渾源城在開(kāi)工前卻需要首先稟報(bào)大同中路通判，而且在文書中用的是對(duì)上級(jí)衙門的“申稱”?？梢?jiàn)路廳具有掌管墻堡施工的全面的審批權(quán)，即使是在有州縣衙門處，若要興工築堡，州縣官也必須請(qǐng)示路廳。

除了軍事防禦工程的經(jīng)管外，路廳還有責(zé)任向撫、道稟報(bào)轄區(qū)內(nèi)的重大軍情。崇禎七年七月的明金宣府之戰(zhàn)中，南路所屬桃花堡被後金軍攻陷，因宣府全鎮(zhèn)通訊系統(tǒng)均被混戰(zhàn)打亂，宣鎮(zhèn)亦不知桃花堡失守情形。正是南路通判屈必昌尋覓到了桃花堡逃出難民，將失陷情形審理清楚，呈報(bào)給上司分守口北道范鑛，最終轉(zhuǎn)呈宣撫焦源清，使得宣府高層知悉了具體情況。雖然打探、稟報(bào)軍情主要是守備、參將等軍官的責(zé)任，但非常時(shí)刻，路廳亦不可延誤軍機(jī)。如若轄區(qū)內(nèi)有需要調(diào)整的軍事部署，路廳也可向撫、道通報(bào)。崇禎八年，上北路同知阮維岳就向撫道呈稱，赤城堡分管的一部分邊墻距赤城遠(yuǎn)而距鎮(zhèn)寧堡近，請(qǐng)求將這段邊墻及沿墻邊墩劃歸鎮(zhèn)寧堡統(tǒng)轄，後續(xù)調(diào)查仍由上北路廳負(fù)責(zé)，最後撫道采納了上北路廳的建議。

（四）地方政務(wù)

作爲(wèi)牧民之官，明代州縣官的職責(zé)除了刑名、錢穀兩大核心外，尚有修路架橋、公共工程、旌表、荒政等地方政務(wù)。在史料中追尋晚明宣大路廳官的任職經(jīng)歷，則會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們的許多政績(jī)恰與州縣官的地方政務(wù)相契合，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了管糧官的職權(quán)範(fàn)圍。

萬(wàn)曆末年擔(dān)任宣府東路通判的杜齊名，因爲(wèi)在任上政績(jī)出色，東路懷來(lái)等城軍民爲(wèi)其立生祠、去思碑以紀(jì)念。杜齊名的政績(jī)包括哪些方面？方志提及的有“橋梁、城墉、墩堡、稻田，必躬親營(yíng)度”，修繕城堡墩臺(tái)的職責(zé)，前文提及，營(yíng)造橋梁這樣的公共工程、勸農(nóng)理農(nóng)這樣的州縣職責(zé)，理論上卻已大大超出管糧官之分。東路軍民正是將杜齊名看作是“今之長(zhǎng)民者”，在州縣父母官的立場(chǎng)上加以審視，才肯定了杜齊名的功績(jī)。

文廟爲(wèi)儒學(xué)重地，其建置是州縣官的重要職責(zé)。不過(guò)晚明宣大地區(qū)的衞所州縣城，卻出現(xiàn)了廳官修繕文廟的記載，如順聖川西城的文廟，在萬(wàn)曆二十七年由南路通判屈可賢修建；朔州文廟，在萬(wàn)曆三十七年由南路通判郭如松與知州許爾忠一道重修，且通判列名於州縣正堂官之前。除了營(yíng)建，路廳亦負(fù)有管理學(xué)校之責(zé)，萬(wàn)曆間的大同東路同知范錫“加意學(xué)校”，應(yīng)是陽(yáng)和、高山衞之衞學(xué)；崇禎年間的宣府下西路通判王之震“每暇即進(jìn)諸生親加講課，士風(fēng)以振”，他管理的應(yīng)是駐地的懷安衞學(xué)，二者皆是晚明路廳管理屬地學(xué)校之例。至於城隍廟之修繕，也有廳官主持的身影，朔州城隍廟就曾由南路通判王泮重建，懷來(lái)城隍廟之修建也是作爲(wèi)廳官杜齊名被稱頌的政績(jī)之一。

遇到災(zāi)年，地方官負(fù)有救荒、撫民職責(zé)，晚明的路廳在這一事務(wù)中發(fā)揮了重要作用。前文提及的范錫，正是因在荒年“多方贍救，民賴以活”，被作爲(wèi)循吏而記録。崇禎二年宣府遭遇饑荒，宣大巡按葉成章命令各路廳“量買粟米，各設(shè)粥廠煮粥，驗(yàn)口給食”，可見(jiàn)在程序上，路廳也理應(yīng)負(fù)擔(dān)轄區(qū)內(nèi)的救荒事宜。還有一些非?！暗胤焦佟被呢?zé)任，如旌表，在晚明亦由路廳經(jīng)辦，萬(wàn)曆年間下西路的節(jié)婦辟氏，正是由下西路廳屈可賢爲(wèi)其申請(qǐng)旌表，最後得以成功，列名史冊(cè)。

形形色色的行政事例展現(xiàn)出的，是一個(gè)作爲(wèi)地方官躬親民政的路廳群體，這些超出他們“管糧”本職的職責(zé)卻作爲(wèi)政績(jī)被理所當(dāng)然地稱頌，路廳形同地方官，這恐怕已是明末宣大軍民的慣常認(rèn)識(shí)。

本節(jié)從晚明路廳的政務(wù)運(yùn)行實(shí)態(tài)中，總結(jié)出其具有四大方面的職權(quán)。從中判斷，除去供應(yīng)軍需等一以貫之的責(zé)任外，迨至明末，路廳已獲得其固定轄區(qū)內(nèi)較爲(wèi)完整的刑名、錢穀之權(quán)，處理地方政務(wù)之權(quán)亦與州縣官區(qū)別不大。僅從權(quán)力分配的角度來(lái)看，明末的路廳已具備成爲(wèi)政區(qū)的條件。不過(guò)，尚不能就此確定晚明的路廳已具有政區(qū)的性質(zhì)，還需要考察路廳的統(tǒng)屬關(guān)係。

三、晚明宣大路廳的政區(qū)地位

論者認(rèn)爲(wèi)，判定政區(qū)存在與否的標(biāo)準(zhǔn)除了“刑名錢穀”這一核心權(quán)力外，還有一點(diǎn)，即有“專管地方”的地位，在本轄區(qū)內(nèi)排斥同一級(jí)權(quán)力介入。這一標(biāo)準(zhǔn)可從，本研究無(wú)法回避此問(wèn)題。路廳同級(jí)的軍官爲(wèi)各分守路參將，轄區(qū)內(nèi)其下一級(jí)則是各堡長(zhǎng)官守備、操守，雖然在衡量政區(qū)統(tǒng)屬關(guān)係時(shí)，文職與武職兩大官僚系統(tǒng)並不能輕易混爲(wèi)一談，不過(guò)考慮到宣大路廳的轄區(qū)多無(wú)州縣衙門，轄下多以城堡爲(wèi)單位，故而首先需要考察參、守與路廳的統(tǒng)屬關(guān)係。如果參、守都可以分割路廳的四大職權(quán)，那麼路廳自然不具備政區(qū)意義。釐清路廳在本層級(jí)與整個(gè)邊地官僚系統(tǒng)中的統(tǒng)屬關(guān)係，是解開(kāi)路廳之謎的最後一把鑰匙。

從設(shè)置之初的正德年間開(kāi)始，直到隆慶時(shí)，路廳僅僅作爲(wèi)處理軍需、財(cái)政事務(wù)的事務(wù)性官員，並不具有對(duì)轄區(qū)內(nèi)的同級(jí)官員——參將，與參將下屬的各城堡的守備的統(tǒng)轄關(guān)係。這一時(shí)段內(nèi)，可以見(jiàn)到一些描述路廳與參、守關(guān)係的記載，如嘉靖十九年，宣府總兵白爵奏稱路廳借把持放糧之權(quán)，凌虐武官：“則以管糧通判及衞所經(jīng)歷吏目踏勘，守備披執(zhí)郊迎，副、總、參、遊匍匐入候，凌轢如此”；萬(wàn)曆元年，閲視宣、大、山西三鎮(zhèn)兵部右侍郎吳百朋在陳述邊關(guān)弊病時(shí)，亦提到“督工同知，既爲(wèi)其節(jié)制矣。然途遇總兵官，輒拱手分道行，不少迴避，即總兵官亦隱忍不敢言”。這些記載雖然提到了武官在路廳前的卑微體統(tǒng)，但這種現(xiàn)象卻需要置於明代“以文制武”的背景下來(lái)觀察，參、守對(duì)路廳的“仰視”乃是源自武職相對(duì)文職越來(lái)越低的地位，並不足以説明他們具有統(tǒng)轄關(guān)係。甚至在萬(wàn)曆初，從行政統(tǒng)屬關(guān)係看，參將在修築墻堡時(shí)仍能“督同”路廳，二者至少是並駕齊驅(qū)的。

路廳具有對(duì)轄區(qū)內(nèi)各城堡的負(fù)責(zé)軍官——守備、操守統(tǒng)轄權(quán)的起始時(shí)間，與路廳對(duì)分守路具備明確對(duì)應(yīng)關(guān)係的時(shí)間相近，發(fā)生在萬(wàn)曆中期。萬(wàn)曆四十一年的宣大巡按吳允中提到：

自本院受事以來(lái)，節(jié)據(jù)各道呈委操、防、印、屯、坐營(yíng)千把總等官到院。查得一切選委，全憑廳路等官舉報(bào)……爲(wèi)此牌行本道，行令各廳路，今後凡委官，務(wù)考疇昔之賢否，以酌近日之材氣，秉公循次，量材擢用。譬如委一官，須聽(tīng)府佐同判開(kāi)報(bào)。此官承委之後，如有精勤廉潔，此爲(wèi)得人，廳路官紀(jì)功。如或廢惰貪懦，此即狥情，廳路官紀(jì)過(guò)。至如各官，有先廉而後改節(jié)，廳路功過(guò)相半。

宣大巡按訪察中低層軍官，包括各堡的守、操，由本條史料可知，在他們的日常管理和監(jiān)督上，廳官擁有巨大的權(quán)力，言外之意，廳官是守備的頂頭上司，而路內(nèi)各衞所的基層武官，亦是如此。正是因爲(wèi)守備已在程序上被認(rèn)爲(wèi)是屬路廳官的下屬，所以路廳才對(duì)其負(fù)有人事權(quán)，如果屬下軍官推任不當(dāng)，路廳亦要負(fù)連帶責(zé)任。這種廳官—堡守、操的統(tǒng)屬關(guān)係，到明末更爲(wèi)明確，如盧象昇所言，“謹(jǐn)照宣、大、山西等鎮(zhèn)臨邊一帶，設(shè)有同知、通判等官，專管路廳之事，分理各路兵馬錢糧，蓋與協(xié)路將官相頡頏，而守備以下則有相臨之體矣”。

對(duì)於其所屬路的各堡，路廳雖然不能在軍事管理上置喙太多，畢竟那是本分守路參將的職權(quán)，然而各類偏向民政的政務(wù)，路廳負(fù)有明確管轄權(quán)，而不容守、操與參將自行其是。前文已揭示路廳的各類職權(quán)，這些職權(quán)的具體經(jīng)辦，路廳可以委任給下屬的守、操或其他軍官，但這些軍官卻無(wú)權(quán)自作主張執(zhí)行，特別是經(jīng)濟(jì)大權(quán)。守、操不經(jīng)路廳委派、自行徵收軍屯子粒的事例當(dāng)然存在，不過(guò)卻被看作是嚴(yán)重違反規(guī)定的瀆職行爲(wèi)，會(huì)受到巡按御史題參，崇禎八年在任的宣府不屬路深井堡守備孫維垣，被宣大巡按梁雲(yún)構(gòu)糾劾的一條重要罪狀，就是“聽(tīng)掌房張德政、書識(shí)史化林收受六年屯糧，每?jī)杉悠甙耸浙y不等，餘地二頃，並屯糧銀四百餘兩，共多收銀二百一十餘兩”，擅自加收屯糧。至於學(xué)政、司法、旌表等權(quán)，更非參、守、操所能置喙，故而就通判的各種核心職能來(lái)説，可以首先排除軍官在同一層級(jí)上的侵奪嫌疑。

那麼路廳在文官層級(jí)中又處?kù)逗畏N地位？又歸屬於怎樣的行政層級(jí)？想要回答這個(gè)問(wèn)題，就必須解決兩個(gè)關(guān)鍵——路廳被誰(shuí)直接統(tǒng)屬，路廳是否存在同級(jí)衙門、與之處?kù)对鯓拥年P(guān)係？

路廳上一層級(jí)的統(tǒng)屬機(jī)構(gòu)很明確，那就是管糧郎中和道。管糧郎中直至晚明仍是路廳的上級(jí)機(jī)關(guān)，萬(wàn)曆三十八年，宣府管糧郎中在奏疏中提及了他對(duì)下屬宣府各路廳的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)係，但管糧郎中僅限於領(lǐng)導(dǎo)路廳的錢糧業(yè)務(wù)，具備更廣泛管轄權(quán)的是道。九邊的道具有節(jié)制屬下多路參將及以下軍官的軍事權(quán)力，這是研究明代九邊的常識(shí)，而在宣大，道最主要的文職助手，即是路廳。從公文流轉(zhuǎn)和司法審判的過(guò)程看，這一點(diǎn)無(wú)需懷疑，路廳的公文都是先上呈道，再上呈撫、按兩院；而在司法審理時(shí)，路廳在行使完初審權(quán)後，亦要上轉(zhuǎn)至道復(fù)審。不過(guò)根據(jù)明末的材料考察，在道的統(tǒng)轄下，路廳能較爲(wèi)?yīng)毩⒌靥幚碜约旱男姓聞?wù)，並不受到道的過(guò)多干涉。

道對(duì)路廳的統(tǒng)屬關(guān)係主要體現(xiàn)在監(jiān)督權(quán)上，路廳受到道的直接領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。在上文提及宣大巡按吳允中訪察軍官的事例中，路廳負(fù)有轄下守備的人事監(jiān)督職責(zé)，道則負(fù)有路廳的人事監(jiān)督職責(zé)，“另紀(jì)該道立一委用簿籍，某路其某官，於其缺選補(bǔ)某人，稱職幾員，不稱職幾員，每季終呈報(bào)本院一次查考”，道將路廳的履職記録提交巡按御史。另一則萬(wàn)曆後期的有趣記録同樣體現(xiàn)了這種監(jiān)督權(quán)，大同巡道楊一葵因爲(wèi)對(duì)屬下廳官董盡倫給他送的禮不滿意，“注以下考，勒令致仕”，直接葬送了董盡倫的仕途，由此也可見(jiàn)道對(duì)路廳統(tǒng)屬關(guān)係之明確。作爲(wèi)路廳的頂頭上司，道的職能，更多地體現(xiàn)在軍事方面，督察與部署軍隊(duì)、核查與上稟軍情，他們需要事必躬親，嘉靖後在軍餉供應(yīng)上亦負(fù)有重要責(zé)任，但更具體的事務(wù)，由路廳在他們的領(lǐng)導(dǎo)之下辦理。

在巡撫—道—路廳的統(tǒng)屬關(guān)係下，路廳還不得不面對(duì)一種特殊情況——與“同級(jí)”衙門並存，在大同中路、南路，宣府南路、東路，都存在著州縣，他們同樣承擔(dān)著地方行政職能，互相之間的關(guān)係值得玩味。在路廳與州縣並存的地方，路廳就不能如在純衞所組成的各路充分行使自己的行政權(quán)，但在體統(tǒng)、地位上要高於州縣。

路廳的本官是府佐貳，從行政級(jí)別來(lái)説，本就是其下屬縣與屬州的上司，路廳體統(tǒng)、地位高於州縣在程序上是完全正當(dāng)?shù)模辽僭诼c以後，這種上下關(guān)係已得以確定。無(wú)論是隆慶六年的題名匾額，還是崇禎六年《重修朔州志序》的署名，路廳都居於州縣正印官前。本文第二節(jié)也曾提到渾源州城墻包磚，首先需要請(qǐng)中路通判批示。這種上下體統(tǒng)並不意味著路廳如在實(shí)土衞所地區(qū)一樣侵奪了州縣的行政權(quán)力，路廳在這種情況下處?kù)额愃旗丁暗馈钡奈恢?，不過(guò)這仍代表了路廳在轄區(qū)內(nèi)的權(quán)力存在，只是在遭遇州縣衙門時(shí)的權(quán)力是不完整的。

經(jīng)過(guò)上述考察，終於可以對(duì)晚明路廳的政區(qū)地位與性質(zhì)給出結(jié)論：路廳擁有明確的管轄範(fàn)圍；在轄區(qū)內(nèi)具備刑名、錢糧兩大核心職能與其他地方行政職能；在無(wú)州縣存在的轄區(qū)的施政過(guò)程中，可以較完整地發(fā)揮其行政權(quán)力而不被其他同級(jí)衙門介入與分割。晚明宣大十三路廳中，除有州縣的大同中路、南路，宣府南路、東路外，其他九路均可稱爲(wèi)實(shí)際意義上的政區(qū)。儘管這種政區(qū)自始至終沒(méi)有獲得過(guò)明朝廷的正式承認(rèn)，未被載入典章制度中，然而其實(shí)際地位卻難以否認(rèn)。

綜合其他權(quán)力不完全的四路，可以説，宣大路廳在明末是一種“準(zhǔn)政區(qū)”，它處?kù)堆矒帷馈窂d的統(tǒng)轄關(guān)係中，這種體制不同於布司—府—州縣與（行）都司—衞—所，但卻是晚明宣大二鎮(zhèn)表現(xiàn)最爲(wèi)活躍、發(fā)揮效用最大的行政區(qū)劃關(guān)係。

這種對(duì)路廳的政區(qū)定義恐怕不是今人的後見(jiàn)之明，晚明人已認(rèn)識(shí)到路廳性質(zhì)的巨大變化。晚明出現(xiàn)了一系列呼聲，即要求在宣大路廳中任用進(jìn)士：萬(wàn)曆三十七年的宣府管糧郎中張濤、崇禎四年的宣府巡撫沈棨，還有崇禎初年的翰林陳仁錫，都提出過(guò)這樣的意見(jiàn)，他們都是任職或精於邊事的官員，正是在政務(wù)的實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)中，認(rèn)識(shí)到了路廳的性質(zhì)已發(fā)生新變化，才發(fā)出這樣不同尋常的呼籲。

餘 論

本文揭示了路廳作爲(wèi)府佐貳，依勢(shì)所需加入邊地文官系統(tǒng)，在宣大複雜的軍政社會(huì)變化過(guò)程中逐步擴(kuò)張自己的權(quán)力邊界與內(nèi)涵，最終在明末獲得了準(zhǔn)政區(qū)的實(shí)際地位。不過(guò)，這一複雜的行政機(jī)構(gòu)發(fā)展過(guò)程並不能看作是路廳的主觀意願(yuàn)，背後體現(xiàn)的是明王朝在應(yīng)對(duì)邊境局勢(shì)變化時(shí)的因應(yīng)之道。在明晰路廳的政區(qū)意義後，更需追問(wèn)的是，這樣曲折的個(gè)案演變體現(xiàn)了明代國(guó)家體制中的哪些深層次因素？

不妨先將視角轉(zhuǎn)到研究更爲(wèi)深入的清代，論者在考察清代設(shè)廳的體制性動(dòng)因時(shí)，提出了滿足“定額觀念”的觀點(diǎn)：清朝量入爲(wèi)出的定額主義財(cái)政觀念，不鼓勵(lì)輕易設(shè)立新的政區(qū)，對(duì)於有迫切新設(shè)政區(qū)需要的地方，在既有官員名列中調(diào)動(dòng)府佐貳前往駐扎，既不違反定額主義的原則，又滿足了實(shí)際需要，這種方式體現(xiàn)了清代地方治理策略的靈活性。這一觀點(diǎn)頗中要害，但廳的背後卻並非是清朝獨(dú)有的特性，明代宣大路廳的發(fā)展歷程，同樣體現(xiàn)出明代地方治理的靈活性。

明代秉持量入爲(wèi)出的財(cái)政觀念，與清代情況相去不遠(yuǎn)，有學(xué)者將明代的財(cái)政觀念概括爲(wèi)“原額主義”，國(guó)家的正額財(cái)政收入始終受到僵化的限制、與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際情形不相適應(yīng)。其説深中肯綮，正是由於原額主義的限制，使得明朝在面對(duì)新的軍政開(kāi)支需求時(shí)往往左支右絀，四面挪湊。對(duì)於新設(shè)政區(qū)這樣一種會(huì)帶來(lái)大量計(jì)劃外開(kāi)支的事情，明廷同樣慎之又慎。

除去原額主義的枷鎖外，明廷還無(wú)法擺脫另一種政治文化的控制——祖制。衞所制是太祖創(chuàng)立的立國(guó)之本，儘管衞所制的衰落在明後期已是人所盡知，宣大二鎮(zhèn)出現(xiàn)了大量衞所已無(wú)法充分控制的人口和執(zhí)行的職能，然而在祖制觀念的震懾之下，從根本上改革宣大衞所即使到晚明仍不具備任何可操作性，明廷不能在二鎮(zhèn)原有的實(shí)土衞所區(qū)設(shè)立新的州縣，打破原有的衞所分布格局。

一面是兩重枷鎖的共同制約，一面是宣大二鎮(zhèn)在明中期後出現(xiàn)的新的管理需要。既要節(jié)省開(kāi)支、保持衞所在名義上的存在，又要有官員能切實(shí)發(fā)揮“政區(qū)”的作用增強(qiáng)國(guó)家在邊鎮(zhèn)的地方治理能力，路廳就是明廷對(duì)此矛盾的解決辦法。府佐貳本就是因事而設(shè)，員額的增加從行政程序上無(wú)可指摘；在既有的官僚序列中指派這種增減靈活的官員，去發(fā)揮實(shí)際的政區(qū)作用，又比新設(shè)州縣衙門大大節(jié)省經(jīng)費(fèi)。在並不充裕的活動(dòng)空間中，這已是明廷所能找到的最具靈活性的應(yīng)對(duì)之措。正因如此，原就駐扎在邊鎮(zhèn)各城堡的管糧廳官，在增強(qiáng)宣大二鎮(zhèn)地方治理的實(shí)際需求下，被逐步賦予了完整的地方管理的實(shí)際權(quán)力，此即明代中後期宣大路廳權(quán)力與地位演進(jìn)的內(nèi)生機(jī)制。

宣大路廳的政區(qū)特性，雖在此前不爲(wèi)學(xué)界所真正認(rèn)識(shí)，然而清人必定不會(huì)對(duì)這種現(xiàn)象置若罔聞。到清初康熙時(shí)期，宣鎮(zhèn)出現(xiàn)了以“路”爲(wèi)單位編纂的方志——《下北路志》與《西路志》，清人能正視這種雖不爲(wèi)典章制度所載、卻實(shí)實(shí)在在發(fā)揮地方治理職能的準(zhǔn)政區(qū)。雖然宣大各路廳隨後被清人調(diào)整、裁撤，大同諸衞所改爲(wèi)州縣，宣鎮(zhèn)也演變爲(wèi)宣化府，但就在宣大以北的蒙漢交界區(qū)，出現(xiàn)了口北三廳、歸綏六廳等清代廳級(jí)政區(qū)。雖然明清兩代北部邊疆地區(qū)所面臨的局面不盡相同，不過(guò)軍民錯(cuò)雜、原有政區(qū)設(shè)置無(wú)法滿足治理需要的情形卻是共同具備的。在追溯清代廳制的演變時(shí)，雖然清代自身的施政“巧思”值得肯定，然而晚明路廳留下的政治資源與經(jīng)驗(yàn)，卻同樣不可忽視。

對(duì)明代宣大路廳演進(jìn)過(guò)程的考察，不僅在一定程度上尋找到了作爲(wèi)政區(qū)的廳制在明代的濫觴，探索出了除久爲(wèi)學(xué)界所關(guān)注的西部邊陲民族混居區(qū)外的另一種發(fā)展模式；亦爲(wèi)“清承明制”這一重大問(wèn)題，在政區(qū)制度的視角下，提供了有價(jià)值的個(gè)案。更重要的是，這也啓發(fā)對(duì)明代邊疆治理模式展開(kāi)新的思考，明代後期九邊社會(huì)所面臨的紛繁複雜的社會(huì)變革，以及明廷的因應(yīng)舉措，都還有巨大的研究空間。

（本文作者爲(wèi)北京大學(xué)歷史學(xué)系博士研究生）