招商局在三河：皖中米市與同光年間的江廣漕糧採(cǎi)辦

提要：無(wú)論從明清王朝國(guó)家制度的演進(jìn)抑或近代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展來(lái)看，19世紀(jì)中期以降漕運(yùn)制度的變革與重構(gòu)都是值得關(guān)注的大問(wèn)題。此期漕運(yùn)制度的演進(jìn)趨勢(shì)可稱(chēng)之爲(wèi)“市場(chǎng)化”，即以市場(chǎng)的手段，改造貢賦的結(jié)構(gòu)。同治十三年，在戶(hù)部恢復(fù)本色起運(yùn)的壓力下，經(jīng)由輪船招商局推動(dòng)，江廣推行了漕糧採(cǎi)買(mǎi)海運(yùn)的制度變革。三省仍徵收折色，並將漕糧的採(cǎi)買(mǎi)、海運(yùn)、交倉(cāng)交由招商局包辦，其中最具市場(chǎng)化特徵的是米糧的包買(mǎi)。本文揭示出，江廣漕糧主要在皖中的秈米集散地三河購(gòu)辦。同光年間，盛宣懷等人每歲遣員赴三河辦米，運(yùn)往上海、蕪湖、鎮(zhèn)江，作爲(wèi)江廣漕糧海運(yùn)。19世紀(jì)80年代蕪湖米市崛起後，招商局在皖省辦米面臨激烈競(jìng)爭(zhēng)，故而轉(zhuǎn)向天津，提前買(mǎi)存江浙漕糧餘米、截留賑米餘米，抵充江廣漕糧。至19世紀(jì)末，江廣漕糧已主要在天津購(gòu)備，江皖採(cǎi)辦者不到半數(shù)。在保證天庾正供到通交倉(cāng)的前提下，江廣漕務(wù)可以極爲(wèi)靈活的方式運(yùn)作。當(dāng)漕運(yùn)轉(zhuǎn)以市場(chǎng)爲(wèi)基本邏輯，本色解京的貢賦體制便經(jīng)歷了根本的變革。

關(guān)鍵詞：漕運(yùn) 漕糧 米糧 輪船招商局 盛宣懷 三河

引 言

無(wú)論從明清王朝制度的演進(jìn)抑或近代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展來(lái)看，19世紀(jì)中期以降漕運(yùn)制度的變革與重構(gòu)都是值得關(guān)注的大問(wèn)題。太平天國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)前後，明初以來(lái)延續(xù)400餘年的本色河運(yùn)經(jīng)制趨於解體，漕糧的折徵折解與採(cǎi)買(mǎi)海運(yùn)逐漸成爲(wèi)晚清漕運(yùn)的主流，其間的演進(jìn)趨勢(shì)大體可稱(chēng)之爲(wèi)“市場(chǎng)化”，即以市場(chǎng)的手段，改造貢賦的結(jié)構(gòu)。具體而言，既有漕運(yùn)格局在太平天國(guó)戰(zhàn)中及戰(zhàn)後發(fā)生巨變：19世紀(jì)50年代起，湖北、湖南、江西、安徽、河南五省漕糧改以銀錢(qián)徵解，不再起運(yùn)米石，江蘇、浙江兩省漕糧準(zhǔn)以本折兼徵，由上海海運(yùn)交倉(cāng)。

同治十三年（1874）起，在戶(hù)部恢復(fù)本色起運(yùn)的壓力下，經(jīng)由輪船招商局推動(dòng)，江廣（江西、湖北、湖南）推行了折徵兼籌採(cǎi)買(mǎi)海運(yùn)的制度變革。太平天國(guó)戰(zhàn)前，江廣漕糧例應(yīng)徵收本色米石，由本省糧道押運(yùn)，交旗丁河運(yùn)北上。而在採(cǎi)買(mǎi)海運(yùn)制下，三省除以折色徵收漕糧外，將採(cǎi)買(mǎi)、運(yùn)交各環(huán)節(jié)委托輪船招商局辦理，由其採(cǎi)買(mǎi)米石運(yùn)滬（包買(mǎi)）、海運(yùn)至津（包運(yùn)），剝運(yùn)通州交倉(cāng)（包交）。王朝大政的實(shí)踐方式因此發(fā)生了根本的變革。

在江廣漕糧的採(cǎi)買(mǎi)海運(yùn)中，最具市場(chǎng)化特徵且區(qū)別於江浙的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是“包買(mǎi)”，即招商局的米糧採(cǎi)辦。關(guān)於包買(mǎi)，既有研究依據(jù)疆吏奏報(bào)稱(chēng)，江廣漕糧係招商局遣員於江皖或江蘇採(cǎi)辦，尚顯籠統(tǒng)。近年，筆者閲讀上海、香港兩地所藏《盛宣懷檔案》，陸續(xù)搜集到數(shù)百份招商局辦米人員與盛宣懷間的通信，涉及其在皖中三河等地採(cǎi)辦江廣漕糧之事。藉由這些研究先進(jìn)未曾利用的新史料，筆者得以繼續(xù)推進(jìn)既有研究，重建江廣漕糧的採(cǎi)辦場(chǎng)景。由此，漕運(yùn)的“市場(chǎng)化”便不再是泛泛的概念，而可落地於具體時(shí)空之中。本文將嘗試回答：漕糧的“市場(chǎng)”究竟何在，又如何與漕運(yùn)制度互相嵌合與改變。這一工作需連接幾條積累豐富但少有交集的研究脈絡(luò)：清代的漕運(yùn)制度、清代的糧價(jià)與米糧貿(mào)易、輪船招商局的組織與人事，故頗具挑戰(zhàn)性。由此，本文聚焦19世紀(jì)70—90年代安徽三河爲(wèi)中心的米糧貿(mào)易與漕糧採(cǎi)辦，據(jù)此討論近代變局之下漕運(yùn)制度的新實(shí)踐與貢賦體制的變革，並藉此一窺輪船招商局的經(jīng)營(yíng)實(shí)態(tài)。

一、同光年間江廣漕糧的採(cǎi)買(mǎi)海運(yùn)

在清代漕運(yùn)制度下，江西、湖北、湖南三省因共性較多，常被並稱(chēng)江廣（江西、湖廣之合稱(chēng)）。有漕八省中，湖北、湖南漕額最輕，每歲約起運(yùn)13.2萬(wàn)石、13.4萬(wàn)石。江西每歲起運(yùn)漕糧76.9萬(wàn)石，在各省中處?kù)吨猩纤?。與此同時(shí)，江廣三省運(yùn)道最遠(yuǎn)，旗丁挽運(yùn)須先涉長(zhǎng)江，再由儀徵進(jìn)入運(yùn)河北上。這意味著，在有漕各省中，江廣的漕運(yùn)成本最爲(wèi)高昂。

江廣漕糧的河運(yùn)終止於咸豐三年（1853）。是年二月，太平軍攻克江寧、鎮(zhèn)江、揚(yáng)州，切斷長(zhǎng)江與運(yùn)河，清政府被迫暫停河運(yùn)。七月，江西、湖南、湖北咸豐二年份漕糧奉旨改以折色解京，每石1.3兩，稱(chēng)漕折銀。漕糧爲(wèi)天庾正供，例應(yīng)徵運(yùn)本色。然至遲在19世紀(jì)初期，包括江廣在內(nèi)的東南各省漕糧多已私行改徵折色，此種遠(yuǎn)超米糧市價(jià)的強(qiáng)制折徵，是浮收的重要形式。咸同年間，東南各省督撫出於籌措餉需、收拾民心等考慮，調(diào)整了不合時(shí)宜的田賦定章，重訂漕糧、地丁收支章程。咸豐五年、咸豐七年與咸豐十一年，湖南、湖北與江西先後推行錢(qián)漕改章，奏準(zhǔn)漕糧改徵銀錢(qián)。此後，三省所徵漕糧除解部漕折銀外，其餘津貼本省軍餉及地方行政經(jīng)費(fèi)。

由此，咸豐三年以降，江廣不再徵收、起運(yùn)本色漕糧，暫時(shí)形成折徵折解的格局。三省的漕運(yùn)負(fù)擔(dān)因此大爲(wèi)輕減：不僅免除了沉重的起運(yùn)開(kāi)支，還可將漕糧盈餘乃至漕折銀留於本省支用，但這顯然不是戶(hù)部所樂(lè)見(jiàn)的。同治初年，太平天國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)基本結(jié)束。江浙分別於同治二年、同治四年重啓海運(yùn)，江北亦於同治四年試行河運(yùn)，海運(yùn)、河運(yùn)漕額逐年加增。在此背景下，京中言官要求江廣規(guī)復(fù)舊制的調(diào)門(mén)越來(lái)越高，戶(hù)部更是歷年奏請(qǐng)三省恢復(fù)本色徵運(yùn)，以實(shí)京倉(cāng)。對(duì)此，江廣督撫歷年“以空言搪塞”，仍請(qǐng)循舊折徵。這主要是由於一旦恢復(fù)本色徵運(yùn)，漕運(yùn)成本將大幅提升，相關(guān)經(jīng)費(fèi)須由各省自行籌措，故其一再抵制。

直到同治十二、十三年間，江廣的漕運(yùn)格局終於發(fā)生改變，採(cǎi)買(mǎi)海運(yùn)成爲(wèi)重要的選項(xiàng)。同治十二年閏六月，直隸總督李鴻章在議覆黃運(yùn)問(wèn)題論爭(zhēng)時(shí)，提出採(cǎi)買(mǎi)海運(yùn)的方案。他奏稱(chēng)，咸豐五年黃河北徙後，河運(yùn)舊制已不可復(fù)，“當(dāng)今沿海數(shù)千里，洋舶駢集，爲(wèi)千古以來(lái)創(chuàng)局”，“正不妨借海道轉(zhuǎn)輸之便，逐漸推廣”。江廣漕糧“運(yùn)滬由海船解津，較爲(wèi)便捷”。但李鴻章的重點(diǎn)在於採(cǎi)買(mǎi)。他指出，江浙採(cǎi)運(yùn)米石“視海運(yùn)正漕尤省”，招商局除每歲搭運(yùn)江浙漕糧外，可“遵照採(cǎi)買(mǎi)定價(jià)，領(lǐng)銀赴南省産米地方購(gòu)運(yùn)若干石”，海運(yùn)交倉(cāng)。言下之意是，江廣不妨依托招商局，以成本更低的異地採(cǎi)買(mǎi)替代漕糧徵運(yùn)。

同年，李鴻章與招商局委員在京內(nèi)外聯(lián)絡(luò)運(yùn)作，推動(dòng)江廣漕糧的海運(yùn)。同治十一年末，輪船招商局成立於上海，以海運(yùn)漕糧爲(wèi)大宗業(yè)務(wù)。同治十二年改組後，招商局確立了基本構(gòu)架：香山商人唐廷樞、徐潤(rùn)主導(dǎo)局務(wù)，盛宣懷作爲(wèi)李鴻章的代表，與商局創(chuàng)辦者、江蘇海商朱其昂共同管理漕運(yùn)事務(wù)。同光之交，江浙漕糧多由沙船承運(yùn)，招商局歷年與沙船爭(zhēng)奪起運(yùn)漕額，委員們常有米少船多之慮。同治十二年夏，江浙漕糧因旱災(zāi)減徵，招商局承運(yùn)漕額又有減少之虞。因此，商局各委員亟於推動(dòng)江廣海運(yùn)，以期開(kāi)拓業(yè)務(wù)的新局面。然是年李鴻章的採(cǎi)買(mǎi)海運(yùn)之議未獲戶(hù)部允準(zhǔn)，江廣督撫頂住戶(hù)部規(guī)復(fù)本色的壓力後，也無(wú)動(dòng)力試辦採(cǎi)買(mǎi)海運(yùn)。

同治十三年八月初五日，戶(hù)部奏請(qǐng)江廣酌辦本色，以實(shí)倉(cāng)儲(chǔ)，計(jì)臣的態(tài)度發(fā)生了重要的轉(zhuǎn)變。第一，他們不再堅(jiān)持江廣徵收本色，務(wù)實(shí)地認(rèn)可了採(cǎi)買(mǎi)之議。第二，漕糧可由招商局輪船轉(zhuǎn)運(yùn)，由江入海，直達(dá)天津。計(jì)臣奏請(qǐng)本屆江廣漕糧“或酌徵本色若干，或試辦採(cǎi)買(mǎi)若干”，無(wú)論海運(yùn)、河運(yùn)，總須明年春間有米起運(yùn)。八月二十六日，倉(cāng)場(chǎng)侍郎延煦亦奏請(qǐng)本年江廣漕糧“或酌徵本色，或籌辦採(cǎi)買(mǎi)”，總須極力多籌。米糧可用商局輪船轉(zhuǎn)運(yùn)，由江達(dá)海。戶(hù)部、倉(cāng)場(chǎng)釋放出明確信號(hào)，江廣新漕務(wù)必起運(yùn)本色，本省籌辦採(cǎi)買(mǎi)、商局輪船海運(yùn)是可行的選項(xiàng)。

接到部文後，江廣督撫敏鋭感覺(jué)到，本年的壓力不同以往，恐不能空言搪塞。與此同時(shí)，盛宣懷、朱其昂均試圖承辦江廣漕運(yùn)，以便獨(dú)攬採(cǎi)辦利益。出於初次試辦的謹(jǐn)慎，湖北、湖南方面提出採(cǎi)買(mǎi)、海運(yùn)、交兌各環(huán)節(jié)統(tǒng)歸招商局辦理，由盛、朱共同負(fù)責(zé)。李鴻章也札令二人協(xié)作，共同分配採(cǎi)運(yùn)利益與辦漕經(jīng)費(fèi)。

同治十三年秋，江廣督撫就本年漕務(wù)覆奏。他們的態(tài)度十分一致：本省漕糧難以徵收本色，然京倉(cāng)需米孔殷，應(yīng)以採(cǎi)買(mǎi)另籌起運(yùn)。李瀚章奏稱(chēng)，湖北擬“酌提漕折銀兩，採(cǎi)買(mǎi)米三萬(wàn)石，由輪船海運(yùn)至津兌通”。買(mǎi)運(yùn)、交倉(cāng)一切事宜均責(zé)成盛宣懷、朱其昂妥爲(wèi)經(jīng)理。王文韶奏稱(chēng)，湖南擬“酌提漕折銀兩，試辦採(cǎi)買(mǎi)米二萬(wàn)石”，由盛宣懷負(fù)責(zé)海運(yùn)交倉(cāng)。劉坤一覆奏，江西擬採(cǎi)買(mǎi)米8萬(wàn)石，由盛宣懷、朱其昂包辦，“在江皖一帶採(cǎi)買(mǎi)秈粳米石運(yùn)滬，由商局輪船包運(yùn)至通交倉(cāng)”。

是年，江廣督撫均擬試辦漕糧的採(cǎi)買(mǎi)海運(yùn)，並計(jì)劃將米糧的採(cǎi)買(mǎi)、運(yùn)輸與交倉(cāng)委托盛宣懷、朱其昂等包辦。王文韶與盛宣懷的通信，清楚地説明了這一轉(zhuǎn)變。他寫(xiě)道，儘管盛氏“辦此有年，事事熟練，本可不必另委幫辦”，“惟漕米正供，竟無(wú)本省人員到通，揆諸政體，尚覺(jué)未協(xié)”。糧道負(fù)責(zé)本省漕運(yùn)事務(wù)，應(yīng)隨旗丁押運(yùn)漕糧北上交倉(cāng)，此即漕運(yùn)之“政體”。是年，王文韶象徵性地派委本省州縣一員，“或赴滬隨同赴津，或自行到通”，赴倉(cāng)場(chǎng)衙門(mén)報(bào)到，領(lǐng)到回文後帶回。但購(gòu)買(mǎi)、轉(zhuǎn)運(yùn)、交兌等事統(tǒng)歸盛宣懷經(jīng)理，“不令該員與聞”。如此則“事歸專(zhuān)一，不致掣肘”，又較爲(wèi)符合“公事體例”。江西、湖北甚至不再委員幫辦，全交招商局一手經(jīng)理。可見(jiàn)，江廣將漕運(yùn)官僚系統(tǒng)負(fù)責(zé)之事交與招商局，直接改變了既有的“公事體例”。

同治十三年末，戶(hù)部很快議準(zhǔn)三省的採(cǎi)買(mǎi)海運(yùn)方案。司農(nóng)最重視的是，停運(yùn)二十載的江廣以新的方式恢復(fù)了本色起運(yùn)，有益京師倉(cāng)儲(chǔ)。對(duì)招商局委員而言，他們?cè)诤＿\(yùn)江浙漕糧之外，又開(kāi)拓了新的業(yè)務(wù)與利源：不僅負(fù)責(zé)江廣漕糧的海運(yùn)交兌，而且包辦米糧的採(cǎi)買(mǎi)。

江廣實(shí)現(xiàn)酌量採(cǎi)買(mǎi)海運(yùn)，其關(guān)鍵問(wèn)題是控制成本、籌措經(jīng)費(fèi)。對(duì)此，戶(hù)部始終強(qiáng)調(diào)江廣採(cǎi)運(yùn)應(yīng)“以漕辦漕”，即以漕折、漕項(xiàng)銀辦理，此外不再支用正項(xiàng)。採(cǎi)辦事竣後，三省須將經(jīng)費(fèi)報(bào)部奏銷(xiāo)，應(yīng)較江浙成案（2.3—2.6兩/石）更爲(wèi)節(jié)省。

這對(duì)江廣而言頗爲(wèi)棘手，三省的應(yīng)對(duì)方案首先是減少起運(yùn)額數(shù)。劉坤一奏稱(chēng)，江西每歲額徵漕糧61.5餘萬(wàn)石、漕項(xiàng)30.9餘萬(wàn)兩。但漕項(xiàng)實(shí)收不過(guò)20餘萬(wàn)兩，近年每歲撥解陝甘協(xié)餉24萬(wàn)兩、清淮協(xié)餉2萬(wàn)兩，已屬入不敷出。因此，江西若採(cǎi)運(yùn)8萬(wàn)石（約爲(wèi)額漕的13%），以每石2.7兩計(jì)，動(dòng)支漕折、漕項(xiàng)已不敷7萬(wàn)餘兩，只能於歷年徵存漕項(xiàng)內(nèi)支銷(xiāo)。由於採(cǎi)運(yùn)成本（2.7兩/石）與可支銷(xiāo)的正項(xiàng)（1.8兩/石）間缺口較大，減少採(cǎi)運(yùn)額數(shù)便成爲(wèi)自然的選擇。是年湖北、湖南分別採(cǎi)運(yùn)3萬(wàn)石、2萬(wàn)石，均不及額漕的20%，也是出於同樣的考慮。

與之相關(guān)的是，江廣的採(cǎi)運(yùn)成本要低於江浙，本地買(mǎi)米運(yùn)滬便不可行。劉秉璋指出，江西距?？谶b遠(yuǎn)，中有江湖之險(xiǎn)，難令州縣採(cǎi)買(mǎi)運(yùn)滬，惟有在上海或鎮(zhèn)江採(cǎi)辦，交兌較爲(wèi)順便。劉坤一奏稱(chēng)，江西秈米雖較粳米便宜，但運(yùn)滬另需水腳，難較江浙節(jié)省，應(yīng)由盛、朱於江皖買(mǎi)米運(yùn)滬。王文韶也奏稱(chēng)，由湘辦米之價(jià)腳較江浙成案浮溢甚多，故“令招商局就近購(gòu)運(yùn)，藉省由湘運(yùn)滬之費(fèi)”。同治十三年，招商局遣員赴皖中三河鎮(zhèn)辦米，該處成爲(wèi)商局採(cǎi)辦江廣漕糧的第一選擇。

通過(guò)減少額數(shù)與異地採(cǎi)辦，江廣在賬面上實(shí)現(xiàn)了戶(hù)部要求的“以漕辦漕”。光緒元年（1875），湖北、湖南、江西分別採(cǎi)運(yùn)同治十三年份漕糧正米3萬(wàn)石、2萬(wàn)石、8萬(wàn)石。事竣奏銷(xiāo)，三省採(cǎi)運(yùn)經(jīng)費(fèi)均爲(wèi)每石2.35兩（秈米）或2.45兩（粳米），低於江蘇成案（2.52兩/石）。顯然，這並非實(shí)際支用之?dāng)?shù)，而是戶(hù)部認(rèn)可的奏銷(xiāo)成案。

這是三省唯一一次共同海運(yùn)。光緒元年、光緒五年，湖南、江西先後停辦，原因與成本控制、經(jīng)費(fèi)籌措直接相關(guān)。光緒元年九月，戶(hù)部議覆湖南採(cǎi)運(yùn)事，稱(chēng)湘省上屆以2.35兩/石採(cǎi)運(yùn)2萬(wàn)石，較諸同治十二年江蘇成案（2.307兩/石），“採(cǎi)買(mǎi)米數(shù)較少，需費(fèi)又多，不甚合算，本屆毋庸照辦”。湖南的採(cǎi)買(mǎi)海運(yùn)遂於光緒元年中止。

光緒元年至三年，江西每歲委托朱其昂等採(cǎi)辦漕糧8萬(wàn)石。光緒四年，江西遭受?chē)?yán)重水災(zāi)，採(cǎi)辦漕額減至6萬(wàn)石。以上五屆辦理中，江西與招商局方面關(guān)係不洽。再加以光緒五年起，江西節(jié)省漕項(xiàng)悉數(shù)湊解陝甘協(xié)餉，無(wú)法再用於採(cǎi)運(yùn)，遂於當(dāng)年停辦採(cǎi)運(yùn)。

此後，江廣一度僅有湖北仍每歲採(cǎi)運(yùn)3萬(wàn)石。光緒十年，在中法戰(zhàn)爭(zhēng)造成的京師倉(cāng)儲(chǔ)壓力下，經(jīng)由倉(cāng)場(chǎng)、戶(hù)部推動(dòng)，湖南重啓採(cǎi)買(mǎi)海運(yùn)，每歲辦米3萬(wàn)石。自是至光緒二十年前後，湖北、湖南每歲各採(cǎi)運(yùn)漕糧3萬(wàn)石。光緒二十年、光緒二十三年，湖南、湖北先後停辦漕糧採(cǎi)運(yùn)，兩省米價(jià)運(yùn)費(fèi)分別轉(zhuǎn)充順天備荒經(jīng)費(fèi)、償還英德續(xù)借款。

綜上，同光年間江廣漕糧的採(cǎi)買(mǎi)海運(yùn)，始終在嚴(yán)格控制成本的原則下運(yùn)行。這勢(shì)必促使三省盡可能地節(jié)省開(kāi)支：維持較低水平的起運(yùn)額數(shù)，並將漕糧的買(mǎi)、運(yùn)、交各環(huán)節(jié)外包於招商局。其中，米糧的採(cǎi)購(gòu)對(duì)於控制成本最爲(wèi)關(guān)鍵，這一環(huán)節(jié)主要在皖中三河鎮(zhèn)完成。

二、三河米市

（一）爲(wèi)什麼是三河

清代前期，安徽已是重要的稻米輸出省份。太平天國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)以降，皖省逐漸成爲(wèi)近代最重要的米源地之一。該省沿長(zhǎng)江及環(huán)巢湖流域爲(wèi)重要的糧食産地，多有餘米輸往江蘇。三河鎮(zhèn)濱巢湖之西，隸屬?gòu)]州府合肥縣，地鄰舒城、廬江、六安等産米之地，又扼內(nèi)地各小河入巢湖之總口。皖省長(zhǎng)江以北米糧多彙集該鎮(zhèn)，再經(jīng)巢湖、長(zhǎng)江運(yùn)往蕪湖、鎮(zhèn)江，行銷(xiāo)江浙。19世紀(jì)中期，三河已成爲(wèi)皖中米市中心。19世紀(jì)末蕪湖米市崛起後，三河的地位有所下降。然至20世紀(jì)30年代，三河每年出口米糧100萬(wàn)石以上，仍是皖省僅次於蕪湖的內(nèi)地米市重心。

至遲在19世紀(jì)初，時(shí)人已多稱(chēng)三河爲(wèi)米穀聚集之地。太平天國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)期間，三河的戰(zhàn)略意義因此凸顯。咸豐三年，宋晉指出，清軍欲擊潰長(zhǎng)江下游之太平軍，亟須“斷其糧路”，扼守上游聚米之地。據(jù)其觀察，“上游聚米之地，首在廬州府屬之三河、運(yùn)漕兩處”，每歲出糧各以百萬(wàn)石計(jì)。同年，王茂蔭也建議安徽巡撫前往廬州府屬採(cǎi)買(mǎi)米石，打通糧路，以供兵食。咸豐八年，湘軍李續(xù)賓部進(jìn)攻安徽，在三河鎮(zhèn)遭太平軍陳玉成、李秀成部包圍殲滅，這是三河在中國(guó)近代史上最著名的一筆。同治元年，湘軍與太平軍在巢湖區(qū)域激戰(zhàn)，其水陸各營(yíng)多在三河採(cǎi)辦食米?？梢?jiàn)，在招商局發(fā)現(xiàn)三河前，該處已是安徽乃至長(zhǎng)江中下游的米糧貿(mào)易重鎮(zhèn)，也是政府重要的採(cǎi)辦地。

招商局赴三河採(cǎi)辦漕糧，始於同治十三年初。同治十二年十月，江蘇因旱災(zāi)歉收，起運(yùn)漕額較上屆短少約10萬(wàn)石。爲(wèi)彌補(bǔ)短欠，蘇省另籌款項(xiàng)，責(zé)成輪船招商局採(cǎi)買(mǎi)6萬(wàn)餘石。作爲(wèi)辦理漕運(yùn)的會(huì)辦，盛宣懷參與了招商局的首次採(cǎi)辦，選定三河來(lái)自其父盛康的建議。

同治後期，盛康家族通過(guò)豐泰棧等商號(hào)從事米糧貿(mào)易，常年代辦江南州縣漕糧。同治十二年夏，盛康遣員採(cǎi)聽(tīng)蘇皖各地米價(jià)，爲(wèi)當(dāng)年辦米做準(zhǔn)備。七月，他致信盛宣懷稱(chēng)，蘇常“旱象已成”，“所幸安徽三河、運(yùn)漕各口岸米穀尚多，江北一帶秋成豐稔，米價(jià)不至驟昂”。然安徽、江北所産係秈米，江蘇漕糧須兌粳米，如因旱災(zāi)歉收，“採(cǎi)辦秈米亦可合用，核來(lái)較爲(wèi)便宜”，不妨提前採(cǎi)辦。盛康對(duì)三河並不陌生，他的建議很可能影響了招商局的選擇。是年十月，招商局向江蘇方面提出：“本年蘇常各屬因旱歉收，如統(tǒng)在本地採(cǎi)購(gòu)，米價(jià)勢(shì)必因此騰貴?！睜?wèi)降低採(cǎi)辦成本，該局獲準(zhǔn)粳秈并辦，遣員赴安徽採(cǎi)辦秈米3.3萬(wàn)餘石。

同治十三年二月，盛宣懷派委黃湘泉前赴三河，採(cǎi)辦江蘇漕糧。至四月初，黃湘泉、朱其蒓等在三河採(cǎi)辦秈米32432石，每石到滬總價(jià)約1.29元。同年黃湘泉等人在朱家角、無(wú)錫採(cǎi)辦粳米，每石到滬總價(jià)分別爲(wèi)2.03元、1.836—1.847元。即便考慮粳、秈米之間的差價(jià)，同光之交三河的價(jià)格優(yōu)勢(shì)也十分明顯。以三河的秈米代替蘇常的粳米，招商局獲利頗多。

同治十三年末，湖北、湖南、江西三省首次辦理採(cǎi)買(mǎi)海運(yùn)。與江浙不同，江廣漕糧多交兌秈米。作爲(wèi)皖省的秈米集散地，三河對(duì)於招商局愈發(fā)重要。光緒元年初，招商局致江西諮文中明確提到三河：

查江西採(cǎi)買(mǎi)米石，原議係粳秈并辦，現(xiàn)擬粳米一項(xiàng)即在蘇常等處就近採(cǎi)購(gòu)，秈米一項(xiàng)皖省較多，而廬州府屬之三河鎮(zhèn)一帶，尤爲(wèi)秈米彙集之區(qū)，當(dāng)即遴選委員前往該處，分投採(cǎi)辦，陸續(xù)運(yùn)滬儲(chǔ)棧，以便分批起運(yùn)。

可見(jiàn)，三河已是招商局採(cǎi)辦秈米的首要選擇。同期，初至三河辦米的沈聯(lián)綬也向盛宣懷報(bào)告：“廬州府出糙米碼頭要算三河第一，每年可出米十?dāng)?shù)萬(wàn)?！笔忻娑嘀邢旅咨i米。相較於同處巢湖流域的無(wú)爲(wèi)州、廬江縣及運(yùn)漕、柘皋鎮(zhèn)，三河米色稍遜，但米價(jià)每石要低五六分至一角不等。盛宣懷曾指示辦米人員稱(chēng)“敝局採(cǎi)辦，米色何妨稍次”，應(yīng)隨時(shí)探訪“究竟何處便宜”。三河因出米數(shù)多、米價(jià)低廉，十分自然地成爲(wèi)商局辦米之首選。

（二）辦米流程

同治十三年十一月，湖北、湖南議定共起運(yùn)漕糧正米5萬(wàn)石。招商局也商定各員董共同辦理採(cǎi)運(yùn)。盛宣懷、朱氏兄弟（朱其昂、朱其詔、朱其蒓）、徐潤(rùn)三家各派員赴三河購(gòu)辦，成爲(wèi)同光之交的慣例。在辦米事務(wù)中，招商局便具體化爲(wèi)這些每歲臨時(shí)雇募的委員、司事，他們被稱(chēng)爲(wèi)“運(yùn)漕皖局”。不同於招商局的滬局、津局，運(yùn)漕皖局並非常設(shè)機(jī)構(gòu)。由《盛檔》中保存的信函、賬簿可知，每歲辦米期間，盛宣懷所遣委員需向盛氏及滬局請(qǐng)示匯報(bào)解餉、採(cǎi)購(gòu)、運(yùn)解事宜，並在採(cǎi)辦事竣後呈交清賬。這些記載從19世紀(jì)70年代初延續(xù)至90年代末，其中若干年份的通信、賬簿相對(duì)完整。據(jù)此可以了解招商局歷年赴三河辦米之大略。以下以首屆同治十三年?duì)?wèi)例，展現(xiàn)皖局在三河辦米之流程。

同治十三年，盛宣懷派往三河的辦米人員計(jì)有五人：委員沈聯(lián)綬（印堂）統(tǒng)籌各事，負(fù)責(zé)與盛宣懷、滬局聯(lián)絡(luò)；司賬龍懋生經(jīng)手銀錢(qián)，辦理“解餉”（將購(gòu)米銀款解往三河）；看米黃湘泉（?；⒑涡遣剩ㄥa祺）檢驗(yàn)米色，並押運(yùn)米石赴滬，另有司事劉裕亭。他們多與盛家的典當(dāng)、米業(yè)經(jīng)營(yíng)有關(guān)。如龍懋生爲(wèi)盛家在常州同益典之管賬，沈聯(lián)綬亦與盛家在漢口的典當(dāng)有關(guān)，何星彩爲(wèi)其弟漢口滋大典何葆金所薦，而黃湘泉長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)米行，是盛家米糧貿(mào)易的固定合夥人。對(duì)盛氏而言，理想的辦米人員應(yīng)既有米事經(jīng)驗(yàn)，深悉其端，“不致米色較次，將來(lái)交運(yùn)交倉(cāng)爲(wèi)難”，又忠實(shí)可靠，不致虛報(bào)米價(jià)，營(yíng)私中飽。

同治十三年秋，沈聯(lián)綬先行赴三河探聽(tīng)米價(jià)。十一月，沈聯(lián)綬、黃湘泉等五人從上海搭乘輪船抵達(dá)鎮(zhèn)江，在當(dāng)?shù)赜脜R票兌換本洋1萬(wàn)元，再經(jīng)蕪湖、裕溪口、巢縣，橫渡巢湖，於十一月十四日抵達(dá)三河。儘管該鎮(zhèn)是皖省重要米市，但因地處偏僻，又有巢湖之險(xiǎn)，往來(lái)交通、通信並不便利。當(dāng)日藉助太古、旗昌等輪船信局，上海與蕪湖間的通信兩日可達(dá)，但該業(yè)務(wù)不能覆蓋三河。沈聯(lián)綬遂向盛宣懷與滬局胡壽昌建議，上海來(lái)信請(qǐng)交蕪湖輪船信局遣專(zhuān)丁送往三河，並多付信力洋、酒錢(qián)。由此，三河至上海間的通信時(shí)間縮短爲(wèi)7天左右。在沈聯(lián)綬抵達(dá)三河後的首月，他便五次致信盛宣懷、胡壽昌。在當(dāng)屆採(cǎi)辦周期內(nèi)，沈聯(lián)綬等至少寫(xiě)信十餘次匯報(bào)。

抵達(dá)三河後，沈聯(lián)綬等人住宿於李興盛米行，由其提供食宿招待。此後四個(gè)月中，沈氏等以李興盛行等大米行爲(wèi)中介，從小米行、散戶(hù)手中收購(gòu)數(shù)以萬(wàn)計(jì)的米石。其大體程序是，辦米人員由米行介紹，查看米樣，議價(jià)定盤(pán)（確定辦價(jià)、數(shù)量），隨即以現(xiàn)洋支付米款。米行或有現(xiàn)米，或需從産地辦米，將米石如數(shù)備齊，經(jīng)風(fēng)篩後由斛手稱(chēng)量裝包，再雇人搬運(yùn)上船。辦米委員需向米行支付相應(yīng)的行傭、斛手、下力等費(fèi)。一個(gè)重要的細(xì)節(jié)是，採(cǎi)辦人員甫至三河便注意到，當(dāng)?shù)厥褂弥按篚泵渴^上海之漕斛大二斗六升，即漕斛1石折合三河斛0.794石。故在各種記載中，採(cǎi)辦人員均需注明米石的單位是三河斛（採(cǎi)辦地的量器標(biāo)準(zhǔn)）抑或漕斛（中心市場(chǎng)、漕糧的量器標(biāo)準(zhǔn)）。這一“容量梯度”實(shí)質(zhì)上也是價(jià)格梯度，顯示出兩地處?kù)睹准Z市場(chǎng)中的不同層級(jí)。

同治十三年，沈聯(lián)綬最初奉委採(cǎi)辦兩湖漕糧2萬(wàn)石。十一、十二月之交，沈氏辦定第一批1萬(wàn)石，到滬總價(jià)約1.226—1.227元/石，其中水腳0.24元。辦米定盤(pán)後，由船行雇用帆船，將米石分批解運(yùn)上海。因該米係屬正供，經(jīng)招商局諮請(qǐng)江皖督撫後，船戶(hù)可持護(hù)照免繳沿途稅釐。然免釐諮文常爲(wèi)三河、巢縣等處釐局克扣。十二月十五日，收到被押擱半月之久的諮文後，黃湘泉從三河出發(fā)，隨船押運(yùn)首批1萬(wàn)石赴滬。米船從三河出發(fā)，十日左右可抵上海。如遇阻風(fēng)等情況，則另需延長(zhǎng)數(shù)日。次年正月，該批米石到滬驗(yàn)收時(shí)，發(fā)現(xiàn)米色不佳，須經(jīng)風(fēng)篩，始得交兌，沈氏自認(rèn)“承辦不妥”。

同治十三年十二月底，沈聯(lián)綬採(cǎi)購(gòu)二批米石時(shí)，便與行家言明須乾圓潔浄。該批1.16萬(wàn)石米色大有改進(jìn)，多爲(wèi)中等秈米（礱糙），僅1千餘石爲(wèi)下等秈米（市糙），辦價(jià)漲至1.243—1.244元/石。光緒元年初，沈聯(lián)綬從盛宣懷處得知，由於江西奏準(zhǔn)漕糧採(cǎi)運(yùn)，其在三河的辦米數(shù)相應(yīng)增至4萬(wàn)石。然三河行家聞?dòng)嶀?，藉機(jī)提價(jià)，沈氏一度計(jì)劃赴無(wú)爲(wèi)採(cǎi)辦若干。迨二月中旬三河米價(jià)回落，沈氏辦定第三批1.2萬(wàn)餘石，辦價(jià)1.263—1.264元/石。三月初，又添辦1千餘石，辦價(jià)1.335元/石。至此，沈聯(lián)綬等共在三河採(cǎi)辦江廣同治十三年份漕糧34990石，其餘5200餘石盛氏另派黃湘泉前往六合縣分辦。沈聯(lián)綬等分批辦米運(yùn)滬，自然與三河的秈米流通及米價(jià)相關(guān)。但更直接的因素是，當(dāng)?shù)孛准Z交易須用現(xiàn)銀支付，而招商局的銀款則是分批解到。同治十三年末至光緒元年初，龍懋生、劉裕亭等人共分四次將4.4萬(wàn)元本洋解至三河。

光緒元年三月初，是年三河辦米大體完成，何星彩、沈聯(lián)綬先後返滬。更常見(jiàn)的情況是，三河的採(cǎi)辦至四、五月間方能完成，前後延續(xù)半年以上。這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)與招商局海運(yùn)漕糧的順序有關(guān)。每歲二、三月起，商局儘先起運(yùn)江浙漕糧完竣後，至五、六月間，再起運(yùn)江廣漕糧。

四月廿四日，沈聯(lián)綬結(jié)算當(dāng)年採(cǎi)辦費(fèi)用，將總賬呈交盛宣懷查核。該賬冊(cè)顯示，沈氏等通過(guò)15家米行辦米34990.225石。其中於李興盛行（8647石）、廣和行（6682石）和永成行（4638石）三家購(gòu)入較多，約占總額的57.06%。爲(wèi)此，運(yùn)漕皖局共花費(fèi)米價(jià)、水腳、薪酬、飯食、路費(fèi)等共計(jì)46314.213元，約計(jì)每石1.272元。事竣之後，各辦米委員、司事獲相應(yīng)的酬勞，包括四至六個(gè)月不等的薪水，並可分潤(rùn)餘米，還有機(jī)會(huì)謀求舉薦。如是年沈聯(lián)綬獲七個(gè)月薪水共計(jì)84元，又將其外甥薦至盛家經(jīng)營(yíng)的南京中和典做事。

是年除沈聯(lián)綬外，朱其詔及徐潤(rùn)所遣之沈恂翁也在三河辦米，三路人馬之間呈競(jìng)爭(zhēng)關(guān)係，互相制衡。採(cǎi)辦過(guò)程中，沈聯(lián)綬一直很注意其他兩家的辦價(jià)，並多次請(qǐng)盛宣懷儘快告知江西方面的動(dòng)向，以免添辦米石時(shí)落在朱其詔之後。採(cǎi)辦大體完成後，他致信盛氏稱(chēng)，將來(lái)結(jié)算總賬，“與朱、徐二家比較，似乎要便宜若干”。這既是對(duì)自身業(yè)績(jī)的肯定，也透露出其面臨的比較壓力。此外，《盛檔》中存有多個(gè)年份的採(cǎi)辦清賬，甚至附有與米行交易之行單?？梢?jiàn)，提交清賬審核是固定的機(jī)制，這清晰地顯示出盛宣懷對(duì)三河辦米的監(jiān)管與掌控。

（三）採(cǎi)辦銀款的運(yùn)解

在辦米人員與盛宣懷、滬局的通信中，最常見(jiàn)也是最重要的內(nèi)容，一是米價(jià)與採(cǎi)運(yùn)情況，包括實(shí)時(shí)米價(jià)及影響因素，與米行的交涉情形，何時(shí)購(gòu)入米石及其數(shù)量，何時(shí)分批解往上?；蚴徍㈡?zhèn)江；二是採(cǎi)辦經(jīng)費(fèi)的運(yùn)解，即蕪湖等地兌換銀元，解往三河。

自招商局初至三河，運(yùn)解銀元始終是辦米的重要課題。皖中三河、蕪湖一帶米糧貿(mào)易一律以本洋（西班牙銀元）結(jié)算。辦米人員與當(dāng)?shù)孛仔薪灰讜r(shí)，“非有現(xiàn)洋，不能辦貨”，“只能俟洋錢(qián)寄到，方能辦事”。許多辦米通信顯示，當(dāng)?shù)乇狙髢稉Q銀兩、鷹洋（墨西哥銀元）的折價(jià)較高，尤其是米價(jià)騰貴之時(shí)。故三河米行只收本洋，實(shí)有藉此套利的動(dòng)機(jī)。但這也是由於三河並無(wú)發(fā)達(dá)的金融業(yè)，“匯兌甚難”。光緒十年，辦米委員張世祁觀察到，三河偶有鹽號(hào)匯銀鎮(zhèn)江，然不過(guò)每歲三四千兩。因此，辦米人員可在上海、鎮(zhèn)江與蕪湖之間匯兌銀款，然由蕪湖前往三河，則必須攜帶數(shù)以萬(wàn)計(jì)的銀元。

每歲十一、十二月間，辦米人員從上海、鎮(zhèn)江等地領(lǐng)銀出發(fā)，在蕪湖將銀兩或銀票兌換本洋後，前往三河。蕪湖、三河間本有巢湖之險(xiǎn)，水路交通不甚便利，且歲末攜帶大量銀元渡湖，安全更是重要的問(wèn)題。光緒十年末，辦米人員屢次在信中提到，“年內(nèi)挾洋，行路爲(wèi)難”，“挾重資在途，實(shí)不放心”。是年，司賬龍懋生解銀三河，有意避開(kāi)歲末，稱(chēng)“前往路道熟極，非敢歲底行也”。光緒十五年秋，江南各處水災(zāi)，張世祁稱(chēng)，此時(shí)攜銀前赴三河，“途中必須謹(jǐn)慎，擬稍多帶司事數(shù)人前往”。

爲(wèi)保證銀元在蕪湖至三河間的安全，同治十三年起，招商局每年請(qǐng)駐扎蕪湖、巢縣一帶的緑營(yíng)水師護(hù)送。光緒元年十二月十五日，何星彩、朱其詔於鎮(zhèn)江兌換首批現(xiàn)洋2.7萬(wàn)餘元後抵達(dá)蕪湖，持盛宣懷之信，請(qǐng)求蕪湖釐局陳氏派炮船護(hù)送。陳氏因“卡局時(shí)近年終，不能遠(yuǎn)送”，代請(qǐng)蕪湖游擊邵氏派炮船送至裕溪營(yíng)，由後者護(hù)送至巢縣，再由巢湖水師派炮船護(hù)送渡過(guò)巢湖，於十二月廿三日抵達(dá)三河。光緒二年二月初九日，何星彩、朱其詔又從鎮(zhèn)江出發(fā)，攜帶第二批現(xiàn)洋65390元，裝巢湖船兩隻，由小火輪拖帶，以期快速解到。是月十二日抵巢湖口，因“湖口水涸，小火輪難以駛行”，又請(qǐng)巢湖水師派炮船護(hù)送至三河?？梢?jiàn)，炮船護(hù)送有賴(lài)盛宣懷等打通關(guān)節(jié)，也需給付相應(yīng)的賞銀，每次洋8元，年節(jié)增至12元。光緒元年份採(cǎi)辦總賬中，便有“裕溪口炮船神福酒力”“給賞蕪湖、裕溪口兩處炮船”等款。此後歷年的採(cǎi)辦賬簿顯示，炮船護(hù)送成爲(wèi)招商局解餉之慣例。

光緒元年的情況爲(wèi)當(dāng)日常態(tài)：採(cǎi)辦銀款並非一次到位，而是分批解往。辦米委員又多是“盡洋辦齊”，即將所帶銀元如數(shù)訂購(gòu)米石，故銀元的解達(dá)直接影響辦米的節(jié)奏。如同治十三年十一月，沈聯(lián)綬等到達(dá)三河後，首批辦米1萬(wàn)石，支付現(xiàn)洋1萬(wàn)元，其餘不敷2千餘元“均是行家暫墊”。龍懋生隨即由三河前往江寧，向盛宣懷請(qǐng)領(lǐng)現(xiàn)銀。是年十二月末、次年二月初，龍懋生、劉裕亭各解本洋1.5萬(wàn)元至三河，沈聯(lián)綬遂得續(xù)訂米2.4萬(wàn)餘石。至此，沈聯(lián)綬共收到本洋4萬(wàn)元，核以當(dāng)年米價(jià)、運(yùn)費(fèi)開(kāi)支，尚少3800餘元。此時(shí)該屆辦米大體完成，盛宣懷遂令招商局蕪湖分局匯兌4000元至鎮(zhèn)江分局，由沈聯(lián)綬返滬時(shí)於鎮(zhèn)江領(lǐng)銀支付。

銀款的分批解運(yùn)又與江廣採(cǎi)辦經(jīng)費(fèi)的領(lǐng)解、支用相關(guān)。每歲十一、十二月江廣採(cǎi)運(yùn)奏定後，招商局遣員赴各省領(lǐng)解採(cǎi)辦經(jīng)費(fèi)，或藉助票號(hào)匯解上海，或直接將銀兩解往蕪湖等地兌換本洋。然該經(jīng)費(fèi)常常難以在年內(nèi)解到，此時(shí)辦米人員又亟待起程，以期在歲末米價(jià)較低時(shí)採(cǎi)購(gòu)。在此情況下，招商局便需墊解採(cǎi)辦銀款。如光緒元年十二月初，三河採(cǎi)辦出發(fā)在即，然湖北採(cǎi)辦經(jīng)費(fèi)尚未到賬，江西甚至尚未諮文商局。招商局一時(shí)無(wú)別款可籌，朱其詔、朱其昂、徐潤(rùn)遂先墊款3萬(wàn)兩，以便委員起程。此時(shí)盛宣懷身在武穴，其辦米委員何星彩與朱其詔、徐潤(rùn)商定，從盛家大有豫錢(qián)莊等處借銀2萬(wàn)兩以應(yīng)急用，於十二月初六日前往三河。

另一方面，採(cǎi)辦經(jīng)費(fèi)全數(shù)解到後，招商局也常將其中部分暫存生息。光緒十年，謝家福對(duì)當(dāng)年湖北採(cǎi)辦經(jīng)費(fèi)6.8萬(wàn)兩做如下支用：2萬(wàn)兩於蕪湖、鎮(zhèn)江兌換本洋，解往三河辦米，8千兩留作招商局局用，其餘4萬(wàn)兩存儲(chǔ)匯豐銀行，內(nèi)中1.5萬(wàn)兩後續(xù)提出用於採(cǎi)辦。是年湖南的採(cǎi)辦經(jīng)費(fèi)，也同樣先提2萬(wàn)兩，在蕪湖換洋後解往三河。是年十二月滬局的收支清冊(cè)入項(xiàng)內(nèi)便有“匯豐存票拆息”一款。光緒十一年底，招商局對(duì)採(cǎi)辦經(jīng)費(fèi)的分配如出一轍，除採(cǎi)辦米價(jià)（2萬(wàn)兩）、局用外，其餘暫交匯豐，聽(tīng)候提解。顯然，招商局將採(cǎi)辦經(jīng)費(fèi)暫存生息，與三河分批解銀、辦米的節(jié)奏互相匹配。

（四）三河的米價(jià)

三河的實(shí)時(shí)米價(jià)與米糧流通情況，始終是辦米委員傳遞的核心信息。三河地接舒城、六安、廬江等産米之區(qū)，又扼內(nèi)地各小河出巢湖之總口，皖省江北米糧多彙集於此。採(cǎi)辦人員普遍觀察到，三河之米全仗六安縣雙河鎮(zhèn)、舒城縣桃溪鎮(zhèn)等處豐收後陸續(xù)下運(yùn)銷(xiāo)售。根據(jù)20世紀(jì)30年代的調(diào)查，三河米市之盛衰，“並非以本鎮(zhèn)之産量爲(wèi)轉(zhuǎn)移”。通常年份三河的米糧來(lái)源，六安、舒城兩縣所産各占35%，廬江占10%，合肥本境出産不過(guò)20%。因此，上游産米地的豐歉及內(nèi)河的水運(yùn)條件，直接影響三河米市的流通量與價(jià)格。

皖省秈米約在農(nóng)曆七月收獲，八月三河米市初開(kāi)。十一、十二月米糧大量到鎮(zhèn)，價(jià)格較低，此時(shí)商局辦米人員到鎮(zhèn)，開(kāi)始採(cǎi)購(gòu)。次年正月、二月之間，米市在歲末年初停歇後重新開(kāi)張，辦米人員陸續(xù)添購(gòu)，大體在四月前後完成採(cǎi)辦。光緒元年份的採(cǎi)辦賬簿按日記録招商局與三河各米行的成盤(pán)賬目，該屆辦米始於十二月二十四日，止於次年五月廿三日。辦米數(shù)量最多的是正、二兩月（15995石、28589石），占到總數(shù)的59.10%。整個(gè)採(cǎi)辦周期的季節(jié)差價(jià)不甚明顯，三四五月較年末歲初略有上揚(yáng)。短期內(nèi)米價(jià)亦受各種因素影響，此點(diǎn)並不能反映於表內(nèi)?？傮w而言，招商局是在三河米價(jià)較低的歲末年初完成主要的採(cǎi)購(gòu)，但其日程受到經(jīng)費(fèi)到賬、漕糧海運(yùn)兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)的制約，更與三河的秈米流通量直接相關(guān)。

比起賬簿中顯示的價(jià)格，辦米人員對(duì)米價(jià)的觀察與判斷可能更值得重視。在他們的認(rèn)知中，究竟何種因素是影響辦價(jià)的關(guān)鍵？他們最常在通信中提及的，是受氣候影響的內(nèi)河水運(yùn)條件。巢湖流域的米糧流通依賴(lài)內(nèi)河水運(yùn)，河流處?kù)犊菟蜇S水狀態(tài)，是否便於米船航行，直接影響米糧的集散。三河秈米多從上路舒城、六安等縣由駁船裝載，經(jīng)小河下運(yùn)。這些小河的通航能力相對(duì)有限，時(shí)常需築壩蓄水，米船才能順利抵達(dá)三河。一般而言，當(dāng)天氣亢晴，內(nèi)河水涸，三河米市便鮮有來(lái)源，有價(jià)無(wú)市，難以辦米。當(dāng)雨水較多，內(nèi)河水旺，米船多出小港而集於三河，便適於大量採(cǎi)購(gòu)。同樣的是，三河之米又經(jīng)由小河進(jìn)入巢湖外運(yùn)，內(nèi)河水運(yùn)條件還影響米石輸出的效率。相關(guān)記述多見(jiàn)於歷年採(cǎi)辦通信，以下以光緒元年份採(cǎi)辦爲(wèi)例説明。

光緒元年十二月下旬，何星彩抵達(dá)三河，他發(fā)現(xiàn)“時(shí)近歲底，出數(shù)不旺”。且三河至巢湖間河水甚涸，而運(yùn)滬米船爲(wèi)載米300—400石之帆船，吃水較深，故三河米石需駁運(yùn)至巢湖口上船，另增駁費(fèi)，計(jì)三河斛每石到滬需1.28元。至光緒二年二、三月，三河仍是亢晴，河水甚枯，巢湖口水深止五六寸，米石外運(yùn)提駁艱難。何星彩寫(xiě)道，“能早漲水二尺之多，只省費(fèi)又免周折也”。四月初一、二日，得雨三寸，山河水漲，米行下米1.9萬(wàn)石，皖局隨即運(yùn)滬。然是月上路未得暢雨，三河各行在上路購(gòu)辦之米未能全數(shù)運(yùn)到，仍欠招商局1.26萬(wàn)餘石。何星彩寫(xiě)道：“急望霈雨數(shù)寸，方得米數(shù)，公事告竣?！迸c此同時(shí)，米每石漲價(jià)1角以上，以致按原定辦價(jià)，“各行未免虧本”。故其下貨米色較次於前，何星彩等“多費(fèi)唇舌”，與其交涉。直至五月二十六、二十七兩日，三河得雨四五寸，河水流通，客貨到來(lái)甚涌，約有2萬(wàn)石。閏五月十八日，何星彩始押運(yùn)末批米石離開(kāi)三河，完成該屆採(cǎi)辦公事。他寫(xiě)道：“因前月天氣久旱，河道涸淺，客貨到來(lái)甚稀，行情昂漲，後添五六千之貨，較前價(jià)每石加洋一角之譜。本當(dāng)早已運(yùn)申，緣天晴已久，河水甚涸，故此公事一時(shí)不能湊手，遲至刻今?！贝藭r(shí)較往年已遲延兩月左右，招商局原擬派輪船至鎮(zhèn)江裝米。但江西方面等待不及，商局不得不先行借米裝輪，以充江西漕糧海運(yùn)。

光緒二年春夏，皖中遭遇亢旱，內(nèi)河乾涸，直接影響三河市面的米糧流通與採(cǎi)辦價(jià)格。是年招商局創(chuàng)紀(jì)録地在三河辦米83589石，然採(cǎi)辦遲延甚至影響了江西漕糧的海運(yùn)。陳春聲發(fā)現(xiàn)，珠江水系米糧運(yùn)輸暢達(dá)性的季節(jié)變化，對(duì)18世紀(jì)廣東全省的米糧季節(jié)差價(jià)有較大影響。三河的例子則反映出，在更小區(qū)域的市場(chǎng)內(nèi)，米糧的流通與價(jià)格對(duì)晴雨影響的內(nèi)河水運(yùn)暢達(dá)性更爲(wèi)敏鋭。這一現(xiàn)象與三河地處內(nèi)地有關(guān)，但主要是由水利不修所致。20世紀(jì)30年代交通大學(xué)的調(diào)查便認(rèn)爲(wèi)內(nèi)河水利、交通是影響皖中米糧運(yùn)銷(xiāo)的關(guān)鍵因素：“每年冬初即不便航行，勉強(qiáng)通行，則運(yùn)費(fèi)倍蓰，皆水利不修之故也?！?/p>

與米行的交涉情形常常是辦米通信中的重要內(nèi)容，採(cǎi)辦價(jià)格便形成於交涉之中。辦米委員通常認(rèn)爲(wèi)，大宗採(cǎi)購(gòu)可獲得相對(duì)低廉的價(jià)格，但他們與行家交涉時(shí)，卻不時(shí)遭遇抬價(jià)、挾制。光緒元年初，江西奏定採(cǎi)買(mǎi)海運(yùn)後，沈聯(lián)綬需在三河添辦秈米2萬(wàn)石。該鎮(zhèn)行家“早已知江西事成”，“拿定我們要在三河採(cǎi)買(mǎi)”，辦價(jià)由三天前的三河斛每石1.316元驟提至1.37元。沈氏頗不甘心，遂遣員赴無(wú)爲(wèi)探聽(tīng)行情。數(shù)日後，三河米價(jià)又回落至每石1.31元，沈氏終以三河斛每石1.327元辦成該批1.2萬(wàn)石。事後他寫(xiě)道：“三河行家又刁悍又狡猾，定價(jià)與收米之時(shí)，又不知費(fèi)了許多唇舌?！惫饩w十年末，張世祁甫至三河，“停船兩日，鄉(xiāng)人均知三河採(cǎi)辦漕米，紛紛運(yùn)售行家，同人等以爲(wèi)貨多價(jià)值必廉，詎知鄉(xiāng)人及行家皆以漕米緊要公事，料我局有不能不買(mǎi)之勢(shì)，米價(jià)陡漲，同人等因此停買(mǎi)”。同時(shí)，張世祁又得知廬江米少價(jià)昂，難以採(cǎi)辦，“頗爲(wèi)焦灼”，恐丁漢雲(yún)自廬江返回後“行家更易挾制”。張氏“當(dāng)邀各行措詞説價(jià)，幾至舌疲唇焦”，終以三河斛每石1.72元購(gòu)定糙秈1.05萬(wàn)石，略高於此前鎮(zhèn)江米行之辦價(jià)（1.69元/石）。此前，謝家福曾指出，張世祁“一派官腔，未必輕舟暗渡，如果旗鼓張揚(yáng)，米必價(jià)貴”?？梢?jiàn)，漕運(yùn)屬於時(shí)限性較強(qiáng)的官家要?jiǎng)?wù)，一旦採(cǎi)辦人員大張旗鼓，急於辦購(gòu)，便容易被行家挾制，藉故提價(jià)。但採(cǎi)辦人員也可通過(guò)靜待其變或酌量易地採(cǎi)辦加以應(yīng)對(duì)。

光緒中期以降，常駐蕪湖的廣東米商開(kāi)始進(jìn)入採(cǎi)辦人員的視綫，他們的活動(dòng)直接影響了招商局在三河的採(cǎi)辦價(jià)格。光緒三年蕪湖開(kāi)埠後，逐漸形成米業(yè)爲(wèi)中心的貿(mào)易格局。至光緒十一年，蕪湖每歲出口米糧激增至百萬(wàn)石以上，其中絶大多數(shù)銷(xiāo)往廣東。與之直接相關(guān)的是，光緒年間，廣州、潮州幫商人長(zhǎng)期駐蕪，大量採(cǎi)購(gòu)米石出口廣州、潮州，對(duì)蕪湖米市的規(guī)模與價(jià)格産生巨大影響力。

光緒中期以降，招商局採(cǎi)辦江廣漕糧，多以蕪湖爲(wèi)樞紐。辦米委員們普遍觀察到，廣幫米商大量採(cǎi)運(yùn)，以致三河、蕪湖辦價(jià)居高不下。光緒十二年五月，盛曾緒首次提到廣幫商人。其時(shí)商局採(cǎi)辦光緒十一年份湖南漕糧，尚缺5千石，“適因?qū)脮r(shí)廣幫收買(mǎi)”，盛曾緒“匆促不能待價(jià)”，只能臨時(shí)與有稻行戶(hù)商議趕磨，定米4千石，石價(jià)2.24元。次月，盛曾緒等補(bǔ)齊所缺1千石，石價(jià)2.26元。他向盛宣懷報(bào)告：“本年米市改興蕪湖，逼近三河，信息靈通”，然因“廣幫駐蕪收買(mǎi)，以致價(jià)值昂貴”。光緒十四年末，丁漢雲(yún)赴三河辦米，發(fā)現(xiàn)“米價(jià)有增無(wú)減，比較上年情形迥別”，又赴桃溪一帶探訪米價(jià)。他致信盛宣懷稱(chēng)：“所慮廣幫收買(mǎi)販運(yùn)客多，各處價(jià)值不能過(guò)于低昂耳?！?/p>

光緒十五年十月，范允昌向盛宣懷報(bào)告，三河一帶收成約計(jì)六七分，但“今年閩粵均係歉收，皆在蕪湖、鎮(zhèn)江辦運(yùn)，米數(shù)甚廣”，加以江蘇、江北漕糧及各處軍米、賑米採(cǎi)辦，“銷(xiāo)路之廣，多于出路，往後米價(jià)看來(lái)有漲無(wú)落”。次年正月，張世祁果然觀察到，“刻下三河辦米者實(shí)繁有徒，數(shù)年以來(lái)，辦米至難，以今年?duì)?wèi)最，稍有疏虞，吃虧不少”。可見(jiàn)，光緒中後期，三河、蕪湖客商衆(zhòng)多，其中廣潮幫影響力最大。由於米石銷(xiāo)路更廣，三河辦價(jià)日昂，商局採(cǎi)購(gòu)較前爲(wèi)難。

光緒二十五年，京城八旗甲米支放不敷，中樞又令湖北採(cǎi)辦漕糧3萬(wàn)石。光緒二十六年初，委員陳景瀚遣丁漢雲(yún)赴三河辦米，每石運(yùn)蕪約需2.05兩，高於盛宣懷要求的每石1.9兩。陳景瀚報(bào)告稱(chēng)：雖有禁米出口之文，然“廣東汕頭等處米商只要請(qǐng)得公文，每月由蕪出口者不下十餘萬(wàn)石，并有各處軍米均在此路採(cǎi)運(yùn)。日內(nèi)因廣幫暢辦，較前月底看高一角有零，勢(shì)難照限價(jià)購(gòu)辦”。同時(shí)，陳景瀚探得無(wú)錫米價(jià)每石2.75元，加以運(yùn)滬水腳，核與三河辦米運(yùn)蕪相仿，他遂請(qǐng)示轉(zhuǎn)赴無(wú)錫辦米1萬(wàn)石。至19世紀(jì)末，三河米石銷(xiāo)路甚廣，已不再具有價(jià)格優(yōu)勢(shì)，只是招商局辦米的選擇之一。電報(bào)通訊與輪船航運(yùn)的發(fā)達(dá)，使得招商局隨時(shí)參酌各地米價(jià)，擇機(jī)採(cǎi)辦。

三、招商局在三河：採(cǎi)辦模式的演變

上節(jié)呈現(xiàn)的同治十三年的情形——辦米人員常駐三河、採(cǎi)辦大部分江廣漕糧——是否是招商局採(cǎi)辦江廣漕糧的固定模式？在搜集、整理極爲(wèi)零散、殘缺的辦米記録後，可見(jiàn)：光緒中期起，招商局已調(diào)整了江廣漕糧的採(cǎi)辦模式，三河在採(cǎi)辦中的地位顯著下降，天津則成爲(wèi)另一個(gè)重要的採(cǎi)辦地，這是19世紀(jì)後期江廣漕運(yùn)制度的進(jìn)一步重構(gòu)。本節(jié)梳理同光年間招商局在三河的辦米情況，並通過(guò)三河的起與落，觀察商局採(cǎi)辦模式的演變。

（一）三河的起與落

同治十三年至光緒二十三年的二十餘年間（1874—1897），輪船招商局、盛宣懷至少15次前往三河辦米。但相關(guān)記載頗爲(wèi)零散，歷年記述亦詳略各異，將其製爲(wèi)表2。

可見(jiàn)招商局與盛宣懷在三河辦米數(shù)量較多的年份爲(wèi)同治十三年（50000餘石）、光緒元年（83589石）與光緒十年（57783石）、光緒十一年（45764石）。這兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)不僅辦米較多，相關(guān)記載亦頗爲(wèi)豐富，是商局在三河辦米的關(guān)鍵年份。與之形成對(duì)照的是，光緒三年至光緒九年間，招商局很可能並未前往三河。這些變化與招商局承攬江廣漕額之增減、盛宣懷個(gè)人發(fā)展與局務(wù)關(guān)係之變動(dòng)，以及三河採(cǎi)辦價(jià)格的漲落直接相關(guān)。

光緒元年，湖南停辦採(cǎi)運(yùn)，招商局承攬湖北、江西漕糧11萬(wàn)餘石，其中秈米9萬(wàn)餘石。上?？偩肿h定，除鎮(zhèn)江分局承辦1.2萬(wàn)石外，其餘8萬(wàn)餘石赴三河採(cǎi)辦。是年朱氏兄弟、徐潤(rùn)、盛宣懷三家仍各派委員前往，盛氏所派委員爲(wèi)何星彩。盛宣懷致信何氏稱(chēng)，至三河“須與朱、徐兩家所派各友遇事和衷共濟(jì)爲(wèi)要”，此後報(bào)告辦米事務(wù)“一樣兩份，一寄上海，一寄武穴”。自是年起，盛氏常赴武穴，其重心逐漸轉(zhuǎn)向湖北煤鐵礦務(wù)。是年商局辦米，無(wú)論採(cǎi)辦地點(diǎn)的議定、經(jīng)費(fèi)的調(diào)撥抑或辦米利潤(rùn)的分配，多由朱氏兄弟主導(dǎo)。何星彩致信盛宣懷稱(chēng)：“緣權(quán)握在彼（朱其詔），只得任他施行?！迸c上屆不同的是，採(cǎi)辦清賬所載爲(wèi)招商局而非盛氏的收支情況。是年商局在三河辦米83589石，每石辦價(jià)約1.257元。

光緒元年成爲(wèi)招商局在三河辦米之頂點(diǎn)。此後的光緒二、三兩年，江廣漕運(yùn)、三河辦米受到南北災(zāi)荒的嚴(yán)重影響。光緒二年，招商局仍遣員赴三河採(cǎi)聽(tīng)米價(jià)，得知皖省“因天時(shí)亢旱，秋收甚歉”，所産秈米極少，僅在三河採(cǎi)辦秈米8735石，辦價(jià)貴至每石2.091元。朱其昂等轉(zhuǎn)而就近於蘇州、無(wú)錫、常熟等處採(cǎi)辦粳米48383石，辦價(jià)更高達(dá)2.367元/石。

光緒三年，山西遭遇大旱，江鄂兩省漕糧11萬(wàn)石奉旨提前運(yùn)津，轉(zhuǎn)解山西充作賑糧。首批5萬(wàn)石應(yīng)於光緒三年封河前到津，次批6萬(wàn)石於次年二、三月間解到。因賑糧不容遲延，招商局不及前往三河，遂遣員於鎮(zhèn)江、蕪湖、上海一帶購(gòu)買(mǎi)首批5萬(wàn)餘石。次批6萬(wàn)餘石內(nèi)，除以上各處外，招商局又於天津採(cǎi)辦高粱1.5萬(wàn)石。是年的賑糧採(cǎi)辦主要由朱其昂、朱其蒓主導(dǎo)，兩人共辦米83799石，盛宣懷採(cǎi)辦3萬(wàn)石，每石辦價(jià)2.22元?！妒n》中是年採(cǎi)辦的記載明顯少於往年，這顯示出盛宣懷對(duì)江廣採(cǎi)運(yùn)之疏離。

光緒四年至光緒九年間，《盛檔》中江廣採(cǎi)運(yùn)、三河辦米的記載幾乎一片空白。這一方面是由於自光緒五年起，江西停辦採(cǎi)運(yùn)，江廣僅剩湖北一省辦米，每歲不過(guò)3萬(wàn)石。較諸同光之交每歲13萬(wàn)石或11萬(wàn)石，採(cǎi)辦的重要性明顯下降。另一方面，自光緒元年起，盛宣懷赴湖北創(chuàng)辦煤鐵總局，此後數(shù)年同時(shí)負(fù)責(zé)招商、煤鐵兩局局務(wù)。光緒三年招商局併購(gòu)旗昌輪船公司後，盛氏對(duì)其在局內(nèi)之地位不滿(mǎn)，兩度稟辭局職，並與唐廷樞、徐潤(rùn)發(fā)生難以調(diào)和的矛盾，與商局漸行漸遠(yuǎn)。光緒五年，盛氏委署直隸河間道，無(wú)暇到局辦理局務(wù)。光緒七年，他終因王先謙奏參招商局案牽連而離局。直至光緒九年末，盛宣懷才奉命重回商局，此後督辦局務(wù)。這或可解釋何以此前五年《盛檔》中罕有江廣採(cǎi)運(yùn)之記載。

光緒十年，湖南在中法戰(zhàn)爭(zhēng)背景下重新加入採(cǎi)買(mǎi)海運(yùn)的行列。此後十年間，招商局的採(cǎi)辦江廣/湘鄂漕糧的額數(shù)由每歲3萬(wàn)石增至6萬(wàn)石，這使得前往三河辦米再次成爲(wèi)必要。另一方面，此時(shí)盛宣懷對(duì)招商局擁有較大的控制權(quán)，而局內(nèi)負(fù)責(zé)漕運(yùn)的會(huì)辦是盛氏的義賑同人謝家福。自是年起，三河辦米人員基本由盛宣懷派遣。其中兩位成爲(wèi)此後十年商局辦米的關(guān)鍵角色。一是鎮(zhèn)江電報(bào)局委員、候選知縣張世祁，字廉泉，績(jī)溪蔭生，此前辦理賑米，“于採(cǎi)辦利弊、米色高低皆有真知灼見(jiàn)”。他在光緒十年至光緒十六年間爲(wèi)盛氏採(cǎi)辦湘鄂漕糧。一是鎮(zhèn)江招商局委員、候選縣丞丁漢雲(yún)，字柏卿，武進(jìn)監(jiān)生，此前曾委辦金州礦務(wù)。他在光緒十年至二十六年間爲(wèi)盛氏採(cǎi)辦湘鄂漕糧。區(qū)別於同光之交的是，光緒中期起，盛宣懷的辦米委員多來(lái)自洋務(wù)企業(yè)，尤其是輪船、電報(bào)兩局在鎮(zhèn)江、蕪湖的分局，這些口岸城市也逐漸成爲(wèi)採(cǎi)辦的樞紐。

光緒十年赴三河前，張世祁認(rèn)爲(wèi)漕糧可在鎮(zhèn)江坐辦，年內(nèi)必可辦齊。辦米經(jīng)驗(yàn)豐富的黃湘泉?jiǎng)t堅(jiān)持前往三河。他指出，如在鎮(zhèn)江辦米3萬(wàn)石，當(dāng)?shù)孛變r(jià)必漲，而三河米價(jià)低廉，採(cǎi)辦可免釐金，必較鎮(zhèn)江便宜。但二月春水漲時(shí)米船聚集，三河米價(jià)始賤，應(yīng)於次年春天前往。謝家福綜合二人意見(jiàn)後拍板，三河辦價(jià)較鎮(zhèn)江便宜，但米價(jià)必是年外較昂，“決以早辦爲(wèi)是”。這些意見(jiàn)透露出，招商局似已數(shù)年未赴三河，新接手之員對(duì)辦米之事略顯隔膜。

儘管是年僅有盛宣懷的辦米人員前往皖省，但出於“遙制”的考慮，盛氏仍計(jì)劃將採(cǎi)辦人員分爲(wèi)兩路甚至三路，以便比較價(jià)格、互相制衡。爲(wèi)此，謝家福計(jì)劃以鎮(zhèn)江爲(wèi)中心，遣員分赴三河、廬江採(cǎi)辦，必要時(shí)再於氾水買(mǎi)米二三千石，如此則採(cǎi)辦人員“界畫(huà)分明”。光緒十年十二月，張世祁、丁漢雲(yún)等六人從鎮(zhèn)江出發(fā)，渡巢湖時(shí)兵分兩路，丁漢雲(yún)、張世祁分別帶員前往廬江、三河，後者於十二月十三日抵鎮(zhèn)。數(shù)日後，丁漢雲(yún)致信張世祁稱(chēng)，廬江糙米甚少，每石較三河貴0.28元，難以採(cǎi)辦。故兩路仍併爲(wèi)一路，集中在三河辦米。光緒十年十二月至次年四月間，張世祁等先後在三河辦米十批，共計(jì)37783石，辦價(jià)約1.52元/石。張世祁又於鎮(zhèn)江採(cǎi)辦3千石，兩處合計(jì)4萬(wàn)餘石。此外，盛宣懷又命張世祁以採(cǎi)辦軍米爲(wèi)名，另於三河採(cǎi)辦2萬(wàn)石，以湊足湘鄂6萬(wàn)石之漕額"。是年採(cǎi)辦中，謝家福請(qǐng)示盛宣懷，本屆江廣漕糧除三河採(cǎi)辦3萬(wàn)石外，“現(xiàn)有在津殷商情願(yuàn)代爲(wèi)採(cǎi)購(gòu)，業(yè)已議定代購(gòu)三萬(wàn)石”，然此事未有下文。

光緒十一年，招商局繼續(xù)大規(guī)模採(cǎi)辦。盛宣懷派委其侄盛曾緒與丁漢雲(yún)等前往三河。是年，招商局在三河共辦米45764石，辦價(jià)每石1.921元。事竣後，丁漢雲(yún)致信盛宣懷稱(chēng)：“本年米市改興蕪湖，逼近三河，信息靈通?！边@是辦米通信中首次提及蕪湖米市。蕪湖扼皖中、皖南及沿長(zhǎng)江各縣水上交通之樞紐，地理位置十分優(yōu)越。光緒二年中英《煙臺(tái)條約》簽訂，蕪湖闢爲(wèi)通商口岸，次年開(kāi)埠。此後，輪船在蕪湖?？?，貨棧逐步建立，交通運(yùn)輸日益便利，蕪湖米市遂於光緒八年前後形成。在此之前，皖米從三河、運(yùn)漕等地運(yùn)至鎮(zhèn)江七濠口集散，再分運(yùn)江浙各地，至此則多轉(zhuǎn)至蕪湖集散。至19世紀(jì)末，蕪湖發(fā)展?fàn)?wèi)安徽省內(nèi)米糧市場(chǎng)的中心，三河則降爲(wèi)次一級(jí)的中心。丁漢雲(yún)觀察到“米市改興蕪湖”的光緒十一、十二年間，正是蕪湖米糧出口激增之時(shí)，兩年的出口量高達(dá)120餘萬(wàn)石、232.58萬(wàn)石，較此前若干年增加數(shù)倍。

也是在光緒十一年，蕪湖招商局開(kāi)始在採(cǎi)辦事務(wù)中扮演重要角色。光緒三年至十年間，招商局在蕪湖陸續(xù)購(gòu)入基地，建設(shè)碼頭棧房，添置躉船。光緒十一年底，蕪湖招商局李人杰奉盛宣懷電示購(gòu)辦本洋1萬(wàn)元，當(dāng)即“剔選光洋”，雇備船隻，交盛曾緒、龍懋生帶往三河辦米，又從蕪湖釐局請(qǐng)到炮船，護(hù)送二人解銀渡巢。光緒十二年二月，盛曾緒、丁漢雲(yún)再赴蕪湖，領(lǐng)解蕪局購(gòu)備的本洋3.6萬(wàn)元。六月，丁漢雲(yún)將三河所辦米糧31294石運(yùn)抵蕪湖，存蕪局棧房。是月，滬局派海輪致遠(yuǎn)到蕪裝運(yùn)鄂漕23688石，“一載海運(yùn)赴津”。同月，又派江輪江裕、江永分別到蕪裝運(yùn)3387石、4219石，由江運(yùn)滬後轉(zhuǎn)行搭裝海輪運(yùn)津。

這是值得注意的新現(xiàn)象，它意味著江廣漕糧不再需要運(yùn)往上海交兌上棧，海運(yùn)的實(shí)際起點(diǎn)開(kāi)始向設(shè)有招商局分局的蕪湖、鎮(zhèn)江兩地轉(zhuǎn)移。此外，由於電報(bào)通信的安設(shè)與金融機(jī)構(gòu)的發(fā)達(dá)，鄰近三河的蕪湖逐漸成爲(wèi)信息傳遞與貨幣兌換的中樞，在採(cǎi)辦中的位置日益重要。

光緒十二年，丁漢雲(yún)帶領(lǐng)司事三人，在三河、廬州一帶採(cǎi)辦秈米2萬(wàn)石，分批運(yùn)抵蕪湖，再由輪船海運(yùn)。是年辦米經(jīng)費(fèi)本洋34685元由滬局分五次匯解蕪局，再由司事赴蕪領(lǐng)解。如表2所示，自是年起，招商局在三河辦米的數(shù)量明顯減少，每歲至多2萬(wàn)石左右。

這是由於此期天津招商局（簡(jiǎn)稱(chēng)“津局”）也開(kāi)始參與江廣漕糧的採(cǎi)辦，並日益發(fā)揮重要的作用?？疾旖蚓值拿准Z買(mǎi)售運(yùn)作，方可理解三河辦米模式的變動(dòng)。光緒十三年五月，津局張振棨奉盛宣懷之命，在津收購(gòu)本屆江浙漕糧餘米、存津賑米，以充下屆湘鄂漕糧。當(dāng)日招商局每歲二月起分批起運(yùn)江浙漕糧，五六月間再起運(yùn)江廣漕糧。南省漕糧每石備耗米8升，實(shí)際耗去4升左右，交兌後每石浄得餘米3升有零。光緒十二年起，張振棨有意識(shí)地收購(gòu)江浙漕糧餘米，每歲數(shù)萬(wàn)石，以抵充相當(dāng)部分湘鄂漕糧。

津局的漕糧收支清折顯示，光緒十二年份鄂漕正耗米32977.5石內(nèi)，由滬運(yùn)津者27060石，招商局在津收買(mǎi)江浙漕糧餘米、賑米5917.5石。光緒十二年份湘漕正耗米32977.5石內(nèi)，由滬運(yùn)津者5895石，招商局在津收買(mǎi)江浙漕糧餘米、賑米等共計(jì)27020.5石?？梢?jiàn)，光緒十二年份湘鄂漕糧62995石內(nèi)，約52.3%（32938石）係津局收購(gòu)的江浙餘米、鄂漕餘米、截留賑米等，三河等地採(cǎi)辦起運(yùn)者（30057石）已不及一半（約47.7%）。如張振棨所稱(chēng)，較諸南省採(cǎi)辦，在津收購(gòu)餘米抵充漕糧，所省米價(jià)、運(yùn)費(fèi)匪細(xì)。自是年起，這成爲(wèi)招商局辦理江廣漕運(yùn)之慣例。

光緒十四年秋，廬州、滁州府屬“旱荒過(guò)重”，各處歉收。蕪湖招商局李人杰奉命探視，持續(xù)向盛宣懷匯報(bào)三河等地米價(jià)、蕪湖洋價(jià)。李氏觀察到，三河一帶被旱歉收，米少價(jià)昂，難以採(cǎi)辦，建議改至無(wú)爲(wèi)州香安鎮(zhèn)辦米。值得注意的是，李人杰是通過(guò)電報(bào)向身在煙臺(tái)的盛宣懷報(bào)告實(shí)時(shí)米價(jià)與採(cǎi)辦信息，同時(shí)也輔以書(shū)信。同期，丁漢雲(yún)前赴三河探米，返回蕪湖後致信盛宣懷稱(chēng)，是年三河歉收，秈米較少，擬赴上游的後河採(cǎi)辦。光緒十四年末，張世祁奉命不在三河購(gòu)米，轉(zhuǎn)而通過(guò)鎮(zhèn)江林永興行坐辦1萬(wàn)石。

光緒十五年至十七年三屆的辦米通信較爲(wèi)豐富，大體能勾勒出商局在三河、天津兩地的購(gòu)米情況。光緒十五年湖南、湖北共採(cǎi)運(yùn)漕糧正耗米6.6萬(wàn)石。其中湘漕3.3萬(wàn)石歸盛宣懷負(fù)責(zé)。光緒十五年五六月間，盛宣懷便預(yù)籌光緒十五年份湘漕，計(jì)劃在津購(gòu)存轉(zhuǎn)充山東賑米的光緒十四年份湘鄂漕糧1.28萬(wàn)石，以及光緒十三年份江浙漕糧餘米1.7萬(wàn)石。光緒十六年春，張振棨實(shí)際收購(gòu)改充山東賑米的光緒十四年份湘鄂漕糧22908石，以充光緒十五年份湘漕。除在津購(gòu)備外，盛宣懷又命張世祁採(cǎi)買(mǎi)1萬(wàn)石。張氏原擬盡於鎮(zhèn)江坐辦，然因江南水災(zāi)影響，鎮(zhèn)江米價(jià)增昂，不得不仍赴三河。是年，他在三河辦米7千石，又赴滁州、來(lái)安、烏衣等處辦米3千石。光緒十六年五月，這些米石運(yùn)往鎮(zhèn)江存棧，再由滬局派海輪富有裝載運(yùn)津。

光緒十五年份鄂漕3.3萬(wàn)石由馬建忠負(fù)責(zé)。朱其蒓、馬建忠分別於江皖採(cǎi)辦1.5萬(wàn)石、0.5萬(wàn)石，其餘在津購(gòu)備，包括光緒十五年份湘鄂漕糧餘米0.24萬(wàn)石、江浙漕糧餘米0.3萬(wàn)石，以及轉(zhuǎn)充山東賑米的光緒十四年份湘鄂漕糧0.76萬(wàn)石。

由此可知，招商局採(cǎi)辦的光緒十五年份湘鄂漕糧6.6萬(wàn)石內(nèi)，僅有3萬(wàn)石（約45.5%）係於江皖採(cǎi)辦，由鎮(zhèn)江裝載運(yùn)津。其餘3.6萬(wàn)石（約54.5%）來(lái)自上年截留存津的湘鄂漕糧以及本年江浙、湘鄂漕糧餘米。存津漕糧餘米轉(zhuǎn)而成爲(wèi)江廣漕糧的重要來(lái)源，以致盛宣懷、津局方面對(duì)江浙漕糧的米色、數(shù)量頗爲(wèi)關(guān)注。光緒十五年五月，張振棨向盛宣懷報(bào)告，到津的光緒十四年份江浙漕糧“黴變灰爛，在在多有，浙江更甚，或係去秋多雨，收穫受潮之故”，因此“今年餘米大致情形不及上屆遠(yuǎn)甚，能否留到萬(wàn)五千石，尚難預(yù)料”。次月，盛氏覆信張振棨等稱(chēng)：“此外尚有江浙餘米若干，請(qǐng)即盡數(shù)留存，爲(wèi)下屆鄂漕之用。聞今年米色不及去年，務(wù)須妥爲(wèi)風(fēng)亮（晾）?！?/p>

光緒十六年的情況也較爲(wèi)相似。是年採(cǎi)辦湘鄂漕糧，盛宣懷的首選是購(gòu)買(mǎi)截留天津充賑的光緒十五年份江北漕糧3萬(wàn)石，遂與賑局議價(jià)，準(zhǔn)備採(cǎi)購(gòu)。與此同時(shí)，是年江浙漕糧起運(yùn)數(shù)量大減，且兩省糧道堅(jiān)持收回本省餘米共計(jì)1.3萬(wàn)餘石，張振棨遂不得不另做打算。由此，光緒十六年份湘漕3.3萬(wàn)石的來(lái)源是：皖省採(cǎi)辦1萬(wàn)石，張振棨買(mǎi)存截留直隸充賑江北漕糧2.05萬(wàn)石，以及上屆湘漕餘米600餘石、本屆湘漕餘米0.2萬(wàn)石。是年鄂漕3.3萬(wàn)石的來(lái)源是：丁漢雲(yún)赴三河、寧國(guó)採(cǎi)辦1.26萬(wàn)石，張振棨買(mǎi)存截留直隸充賑江北漕糧1.8萬(wàn)餘石，以及本屆鄂漕餘米?？梢?jiàn)，光緒十六年份湘鄂漕糧6.6萬(wàn)石中，僅有2.26萬(wàn)石（約34.24%）係皖省採(cǎi)辦運(yùn)津，其餘均爲(wèi)買(mǎi)存截留直隸充賑之漕糧。自是年起，江浙堅(jiān)持每石收回餘米3升（而非往年的1升），江浙漕糧餘米因此不再成爲(wèi)津局採(cǎi)購(gòu)的主要來(lái)源。

光緒十七年末，張振棨奉盛宣懷命在津購(gòu)買(mǎi)截留順天充賑漕糧餘米0.75萬(wàn)石，石價(jià)1.6兩，又購(gòu)買(mǎi)截留直隸充賑漕糧餘米2.4萬(wàn)石，石價(jià)1.65兩，以湊足光緒十七年份湘漕。是年鄂漕3.1萬(wàn)石內(nèi)，2.7萬(wàn)餘石係江皖採(cǎi)辦運(yùn)津（其中丁漢雲(yún)於三河、高淳採(cǎi)購(gòu)1.6萬(wàn)石），其餘0.4萬(wàn)餘石則購(gòu)自江浙漕糧餘米。負(fù)責(zé)鄂漕事務(wù)的沈能虎本希望津局收購(gòu)江浙餘米1萬(wàn)石，然是年江浙糧道仍堅(jiān)持以每石3升收購(gòu)本省餘米，故張振棨只購(gòu)得江浙餘米0.4萬(wàn)餘石。沈能虎因此致信盛宣懷抱怨：“檢查歷年鄂米，從無(wú)運(yùn)過(guò)如是之多，不審戟門(mén)（張振棨）如何分派。”

是年鄂漕在南省採(cǎi)辦起運(yùn)2.7萬(wàn)石，確較往年加增，但也僅占該省漕糧正耗米的81.82%、湘鄂漕糧正耗米的43.55%。沈能虎的抱怨顯示出，在津購(gòu)備米石、減少南省採(cǎi)辦已成爲(wèi)商局辦理江廣漕運(yùn)的慣例。在這一結(jié)構(gòu)中，津局收購(gòu)的漕糧、賑糧餘米數(shù)，直接決定了滬局從江皖採(cǎi)辦、上海起運(yùn)的漕糧數(shù)。因此，沈能虎希望張振棨盡可能多地購(gòu)備米石，以減少由南採(cǎi)買(mǎi)起運(yùn)的額數(shù)，雙方常爲(wèi)此討價(jià)還價(jià)。

光緒十八年十月，盛宣懷已命津局購(gòu)備糙糧2.5萬(wàn)石，石價(jià)1.5兩，並計(jì)劃次年再於江浙漕糧餘米內(nèi)採(cǎi)辦0.8萬(wàn)石，以充光緒十八年份鄂漕。然次年三月，該屆鄂漕奉旨變價(jià)解充晉賑，張振棨又將存津之米售出。光緒二十年份鄂漕由丁漢雲(yún)在三河採(cǎi)辦1.5萬(wàn)石，運(yùn)鎮(zhèn)上棧。次年鄂漕奉旨全數(shù)折解奉天賑濟(jì)，盛宣懷遂命將尚未起運(yùn)的三河糙秈在滬變價(jià)，售與其弟盛宜懷，由其賣(mài)作兵米。

光緒十二年起，在江廣漕糧的採(cǎi)辦中，津局張振棨與盛宣懷的通信數(shù)量已經(jīng)明顯超過(guò)了江皖的辦米委員。此期到通交倉(cāng)的湘鄂漕糧內(nèi)，在津購(gòu)備部分所占的比重爲(wèi)：光緒十二年52.3%、光緒十五年54.5%、光緒十六年65.76%、光緒十七年56.45%，已經(jīng)穩(wěn)定地超過(guò)江皖採(cǎi)辦者。這是由於招商局靈活地利用天津的市場(chǎng)來(lái)貿(mào)易米糧，有意識(shí)地買(mǎi)存江浙漕糧餘米、各省截留充賑漕糧餘米，以抵充江廣漕糧。儘管提前購(gòu)備米石需承擔(dān)存儲(chǔ)折耗與價(jià)格波動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，但較諸南省採(cǎi)辦起運(yùn)，這顯然是更爲(wèi)便利省費(fèi)的運(yùn)作方式。相應(yīng)的結(jié)果是，三河、江皖對(duì)於商局採(cǎi)辦的重要性顯著下降。光緒十六年盛宣懷致信馬建忠稱(chēng)：“天津粒米無(wú)存，如賑米買(mǎi)不成，必須仍托粹甫兄（朱其蒓）派人赴三河打聽(tīng)米價(jià)，全數(shù)採(cǎi)辦?！笨梢?jiàn)招商局籌備江廣漕糧，首選是提前在津買(mǎi)存漕糧餘米，其次是購(gòu)備截留充賑漕糧，赴三河辦米已逐漸成爲(wèi)不得已而爲(wèi)之的選擇。

光緒中期以降，伴隨著三河辦米額數(shù)的減少，招商局的辦米模式也發(fā)生相應(yīng)的轉(zhuǎn)變。辦米委員不再常駐三河，自行辦米，而多交由鎮(zhèn)江、上海等地米行包辦。光緒十四年，三河因被旱價(jià)昂貨少，難以採(cǎi)辦，張世祁遂交鎮(zhèn)江林永興行代辦糙秈1萬(wàn)石，包價(jià)1.403兩/石。光緒十五年、十六年之交，張世祁在三河短暫停留後返回鎮(zhèn)江，共計(jì)辦米7千石。光緒十六年春，因米價(jià)日漲，所領(lǐng)經(jīng)費(fèi)不敷，他便交鎮(zhèn)江米行包辦，由司事督飭該行赴三河、滁州購(gòu)辦，包價(jià)1.5兩/石。光緒十六年秋，接替張世祁的李宗瓛參照前者的建議，仍通過(guò)鎮(zhèn)江林永興行包辦，由該行至三河採(cǎi)辦，包交鎮(zhèn)江招商局棧房，每石1.5兩。光緒二十一年初，丁漢雲(yún)帶領(lǐng)司事三人，由鎮(zhèn)江前往三河辦米1.5萬(wàn)石，每石到鎮(zhèn)用銀1.321兩。是年丁漢雲(yún)僅在事竣後向盛宣懷報(bào)告，並提交清賬，這顯示出他並未常駐三河辦米。

光緒二十二年，新任湖北糧道凌卿雲(yún)通過(guò)布政使惲祖翼聯(lián)絡(luò)盛宣懷，請(qǐng)其繼續(xù)包辦鄂省漕糧採(cǎi)運(yùn)。當(dāng)年，凌卿雲(yún)與盛氏賬房徐永清在上海議定鄂漕合同，由後者經(jīng)營(yíng)之張公記辦米。據(jù)該合同，凌卿雲(yún)支付價(jià)銀63372兩，交張公記採(cǎi)辦漕糧32910石，米價(jià)、水腳、租棧等費(fèi)均在內(nèi)。合同約定：“辦米不拘何地，或在江皖，或在湖北本省，或以上各處買(mǎi)白米運(yùn)津，就近另?yè)Q糙米，總歸張公記包辦，解赴通州?！绷枨潆?yún)負(fù)責(zé)解運(yùn)漕糧赴津，從採(cǎi)辦價(jià)銀內(nèi)扣除6千兩，自行支付所有官場(chǎng)費(fèi)用、司員薪水、倉(cāng)場(chǎng)應(yīng)酬及驗(yàn)收委員胥吏一切用款。據(jù)採(cǎi)辦賬簿顯示，是年張公記從三河辦米3.2萬(wàn)石，儘管該米因鄂漕截留辦賑並未起運(yùn)?？梢?jiàn)招商局、盛宣懷仍主導(dǎo)湖北漕糧採(cǎi)運(yùn)，但辦米事務(wù)已全交張公記包辦。筆者很少能從《盛檔》中發(fā)掘此期江皖辦米的細(xì)節(jié)，足見(jiàn)盛宣懷與滬津等局委員已不再直接過(guò)問(wèn)此事。

（二）三河辦米的成本與利潤(rùn)

招商局採(cǎi)辦模式的演變，自然與三河辦米的利潤(rùn)直接相關(guān)。對(duì)招商局而言，在三河採(cǎi)辦江廣漕糧究竟有何意義，該業(yè)務(wù)的利潤(rùn)何在？這一基礎(chǔ)性的問(wèn)題，並不容易作答。

首先考察採(cǎi)辦成本，這包括米價(jià)、市場(chǎng)費(fèi)用、運(yùn)費(fèi)與人員費(fèi)四項(xiàng)。市場(chǎng)費(fèi)用通常包含行傭（支付米行的中介費(fèi)）、下力（搬運(yùn)人工費(fèi)）、斛手（斛手稱(chēng)米費(fèi)用）、絞包（米石裝包費(fèi)用），多按石計(jì)費(fèi)。此外，還有米行年節(jié)賞銀、米石風(fēng)篩等開(kāi)銷(xiāo)。同治十三年沈聯(lián)綬等在李興盛行購(gòu)米，行傭、下力合計(jì)三河斛每石銀6分、斛手每石銀1.5分，每石共計(jì)7.5分。此外，又付興盛、永成、廣和三米行新年賞銀12元。光緒十四年張世祁在鎮(zhèn)江林永興行辦米，下力、斛手、絞包等費(fèi)漕斛每石4分。光緒十年運(yùn)漕皖局的三河賬單內(nèi)有“購(gòu)買(mǎi)三河風(fēng)車(chē)兩部”（23元）、“鎮(zhèn)江過(guò)篩折耗費(fèi)用”（160元）等款。由於下米、斛米、絞包等環(huán)節(jié)均由米行雇人完成，按石計(jì)算，故相關(guān)費(fèi)用常包含於米價(jià)之內(nèi)，記入採(cǎi)辦賬簿的市場(chǎng)費(fèi)用多爲(wèi)不按石計(jì)算之開(kāi)銷(xiāo)（如風(fēng)篩費(fèi)用）。

運(yùn)費(fèi)是米價(jià)外最大宗的開(kāi)銷(xiāo)，主要是指支付船行之水腳，也時(shí)常包括駁費(fèi)。用帆船將米石由三河運(yùn)滬，需橫渡巢湖，經(jīng)巢縣至裕溪口進(jìn)入長(zhǎng)江，再由蕪湖沿江而下，於鎮(zhèn)江轉(zhuǎn)內(nèi)河抵達(dá)上海。如遇內(nèi)河水涸，還需將米石由三河駁運(yùn)巢湖，裝載帆船，另有駁費(fèi)。同光之交，招商局於三河所辦米石均運(yùn)至上海交兌上棧。同治十二年黃湘泉等運(yùn)滬水腳爲(wèi)三河斛每石0.18元，外加駁費(fèi)30文。同治十三年沈聯(lián)綬等運(yùn)滬水腳爲(wèi)三河斛每石0.19元，其中4190石另貼駁費(fèi)5文/石。光緒十年以降，三河所辦之米多運(yùn)至蕪湖、鎮(zhèn)江交兌。光緒十年張世祁等運(yùn)鎮(zhèn)水腳爲(wèi)三河斛每石0.12元、駁費(fèi)每石0.026元，共計(jì)0.146元。光緒十一年，丁漢雲(yún)等辦米，運(yùn)鎮(zhèn)者三河斛每石運(yùn)費(fèi)、駁費(fèi)0.134元；運(yùn)蕪者三河斛每石運(yùn)費(fèi)、駁費(fèi)0.112元。光緒十二年，丁漢雲(yún)等辦米運(yùn)蕪水腳、駁費(fèi)，三河斛每石0.109元?？梢?jiàn)，交兌地點(diǎn)改至蕪湖、鎮(zhèn)江後，路程大爲(wèi)縮短，運(yùn)費(fèi)開(kāi)支顯著下降。

三河採(cǎi)辦中的人員費(fèi)名目繁多，主要是採(cǎi)辦人員的薪酬以及往返三河的盤(pán)川、飯食、通信等開(kāi)支。以同治十三年?duì)?wèi)例，人員費(fèi)計(jì)有沈聯(lián)綬等五位委員、司事的薪水（四至七個(gè)月不等）270元，五人往返及四次解餉三河乘坐輪船、民船等盤(pán)川273.3元，信力洋10.2元，以及三次護(hù)餉炮船賞銀28元。至光緒中期，辦米人員費(fèi)大幅提高。光緒十年人員費(fèi)包括張世祁等八人薪工 671元、酬勞600元，往返三河盤(pán)川292元，伙食135.78元，三河房租36元，電報(bào)費(fèi)7.72元等。光緒十一年人員費(fèi)包括丁漢雲(yún)等八人薪水826元，往返三河盤(pán)川及護(hù)餉炮船賞銀等337.15元，伙食219.32元，房租72元，各役辛工66元，以及電報(bào)信力47.4元。下面以數(shù)據(jù)相對(duì)完整的年份爲(wèi)例，呈現(xiàn)各項(xiàng)採(cǎi)辦費(fèi)用之比重。

可見(jiàn)米價(jià)始終是份額最大的採(cǎi)辦支出，歷年保持在90%左右。而且，隨著光緒中期三河辦價(jià)的顯著上揚(yáng)，其比重進(jìn)一步增加。如前所述，此處的米價(jià)也包含相當(dāng)部分的市場(chǎng)費(fèi)用，故後者在表中難以完全顯示，僅包含風(fēng)篩等支出?？绲赜虻募Z食採(cǎi)辦，運(yùn)費(fèi)始終是重要的開(kāi)支。隨著光緒中期交兌地點(diǎn)由上海改至蕪湖、鎮(zhèn)江，運(yùn)費(fèi)顯著下降，所占比重由10%以上降至5%左右。人員費(fèi)的比重變化較大，可能與記載口徑的不同有關(guān)，即歷年採(cǎi)辦人員是否如實(shí)記録了此項(xiàng)開(kāi)支。光緒中期起，招商局常以局外包辦的方式採(cǎi)辦米糧，採(cǎi)辦經(jīng)費(fèi)也定額支放，似與嚴(yán)格控制採(cǎi)辦人員費(fèi)有關(guān)。光緒十五年，張世祁於三河等地辦米1萬(wàn)石，開(kāi)銷(xiāo)超過(guò)了事先預(yù)定的1.5兩/石，遂從鎮(zhèn)江電報(bào)局工賑款內(nèi)挪墊1686兩。爲(wèi)此，他一再請(qǐng)求盛宣懷參照往年成案，將該款實(shí)報(bào)實(shí)銷(xiāo)，以免賠累，並強(qiáng)調(diào)往返川資、司事薪飯房租已再三撙節(jié)，並無(wú)虛糜?？梢?jiàn)經(jīng)費(fèi)的定額包辦制對(duì)於採(cǎi)辦人員的約束。

最後要討論，對(duì)招商局而言，江廣漕糧採(cǎi)辦的利潤(rùn)何在。同光之交，招商局每歲採(cǎi)辦江廣漕糧11—13萬(wàn)石，不僅可獲大量水腳，亦有相當(dāng)額數(shù)的盈餘。先行研究較爲(wèi)重視招商局的海運(yùn)水腳，對(duì)採(cǎi)辦盈餘則鮮有關(guān)注。

採(cǎi)辦盈餘來(lái)自招商局從江廣各省領(lǐng)取的採(cǎi)辦經(jīng)費(fèi)。同光之交，該經(jīng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)是每石2.35兩（秈米）或2.45兩（粳米），每石扣除0.1兩糧道公費(fèi)即爲(wèi)實(shí)領(lǐng)額數(shù)。以同治十三年?duì)?wèi)例，每石2.35兩的採(cǎi)辦經(jīng)費(fèi)中，米價(jià)及運(yùn)滬水腳爲(wèi)1.719兩，滬津海運(yùn)水腳爲(wèi)0.54兩，其餘爲(wèi)津通剝價(jià)等。同年盛宣懷派沈聯(lián)綬前往三河辦米34990石，每石到滬辦價(jià)1.272元，合0.949兩。兩相對(duì)照，是年盛氏在三河辦米每石獲利0.77兩（高於每石0.54兩之水腳），共計(jì)盈餘26942兩。據(jù)同期遣員三河辦米的徐潤(rùn)估計(jì)，盛宣懷經(jīng)辦江廣漕糧採(cǎi)運(yùn)，每歲可得水腳、餘米等盈利二三萬(wàn)兩。光緒元年，招商局仍以每石2.35兩領(lǐng)取江鄂兩省採(cǎi)辦經(jīng)費(fèi)，其中米價(jià)及運(yùn)滬水腳1.719兩。是年盛宣懷、朱其詔、徐潤(rùn)三家共於三河辦米83589石，每石辦價(jià)1.257元（合0.92兩），則是年商局的採(cǎi)辦盈餘高達(dá)66788兩。同期任江西布政使、巡撫的劉秉璋籍隸廬江，稱(chēng)三河米價(jià)“近在家鄉(xiāng)，我所深悉”。他也觀察到，同治十三年、光緒元年三河米價(jià)不過(guò)每石1兩左右，“格外便宜”，兩年中招商局在三河辦米17萬(wàn)石，每石盈餘0.4兩，共獲採(cǎi)辦盈餘6.8萬(wàn)兩。

同光之交，這些採(cǎi)辦盈餘由承辦之員分潤(rùn)，並不計(jì)入招商局公賬。同治十三年起，李鴻章擬定：招商局採(cǎi)辦漕糧盈虧按六股分?jǐn)偅褐炱浒?、盛宣懷、唐廷樞、徐?rùn)、津局員董、朱其詔各一股。此外，另提漕務(wù)經(jīng)費(fèi)五釐，撥與朱其昂、盛宣懷作爲(wèi)辦漕貼補(bǔ)。在這樣的分配機(jī)制下，同光之交，盛、朱、徐三家各遣員赴三河辦米，均獲大量盈餘，但不計(jì)入商局公賬。光緒元年，盛康就告誡盛宣懷稱(chēng)，“江廣買(mǎi)米兌運(yùn)，其中大有盈餘”，先應(yīng)“酌提歸公”，俟局中財(cái)務(wù)狀況好轉(zhuǎn)後再行分潤(rùn)。採(cǎi)辦盈餘“照六分各歸私囊”，聽(tīng)任局中“虧去巨款”，並不可取。至光緒二、三年間，隨著江廣漕糧採(cǎi)辦盈虧逆轉(zhuǎn)，六股分?jǐn)偟姆峙浞绞揭舶l(fā)生轉(zhuǎn)變。

光緒二年，皖省遭受旱災(zāi)，秈米産量大減，招商局僅在三河辦米8735石，辦價(jià)由上年的每石1.257元飛漲至2.091元。此外，朱其昂等轉(zhuǎn)而就近於蘇常一帶採(cǎi)購(gòu)粳米48383石，辦價(jià)同樣高達(dá)2.367元/石。光緒三年，山西遭遇嚴(yán)重旱災(zāi)，江鄂漕糧奉旨提前採(cǎi)運(yùn)，撥充晉省賑糧。是年江皖蘇浙歲僅中稔，各路購(gòu)米賑濟(jì)平糶數(shù)量頗巨，以致米價(jià)翔貴。光緒三年末、四年初，朱其昂等於鎮(zhèn)江、蕪湖、上海、天津等地趕辦賑糧11萬(wàn)餘石。其中，盛宣懷採(cǎi)辦3萬(wàn)石，辦價(jià)每石2.22元。由於災(zāi)歉的影響，光緒二、三兩年商局採(cǎi)辦江廣漕糧成本大增。但在當(dāng)日的財(cái)政制度下，採(cǎi)辦經(jīng)費(fèi)並不能因此大幅加增，經(jīng)一再奏請(qǐng)，始得稍有提升。湖北光緒二、三兩年採(cǎi)辦經(jīng)費(fèi)分別按2.35—2.45兩/石、2.55—2.65兩/石奏銷(xiāo)。江西光緒二、三兩年採(cǎi)辦經(jīng)費(fèi)均以2.45兩/石奏銷(xiāo)。由此，江廣漕糧採(cǎi)運(yùn)轉(zhuǎn)成賠累之事。據(jù)招商局清單顯示，光緒二年採(cǎi)辦江廣漕糧，虧銀40514兩零。光緒三年份採(cǎi)辦，亦由承辦各員分賠虧累。同年，招商局在收購(gòu)旗昌公司後經(jīng)營(yíng)狀況不佳，經(jīng)歷了全面整頓，採(cǎi)辦盈餘等收入並不全行歸公這一問(wèn)題被發(fā)現(xiàn)。故光緒四年起，“採(cǎi)辦漕米無(wú)論盈虧悉歸公局，一切巨細(xì)進(jìn)款全登公賬”，不再歸承辦之員自認(rèn)。

光緒四年以降，招商局的採(cǎi)辦盈餘整體呈縮減之勢(shì)。這一方面是由於江西、湖南兩省退出採(cǎi)運(yùn)之列，辦米額數(shù)大減。光緒五年起，江西不再辦理採(cǎi)運(yùn)，當(dāng)年“米價(jià)大賤”，盛宣懷認(rèn)爲(wèi)商局因此錯(cuò)失盈餘10萬(wàn)兩左右。光緒五年至光緒九年間，商局的採(cǎi)辦業(yè)務(wù)一度僅剩湖北的3萬(wàn)石。另一方面，光緒中期起，三河、蕪湖一帶的採(cǎi)辦價(jià)格較同光之交大幅提升，而同期江廣採(cǎi)辦經(jīng)費(fèi)不僅未能酌加，反而由每石2.35兩降至2.18—2.2兩。兩相作用之下，皖省採(cǎi)辦逐漸不再有利可圖。如表3所示，光緒十年至十二年，招商局在三河的辦米額數(shù)仍在高點(diǎn)，此三年的採(cǎi)辦盈餘分別爲(wèi)每石0.63、0.187和0.31兩。至光緒十五、十六兩年，商局的採(cǎi)辦盈餘降至每石0.242、0.2兩，採(cǎi)辦額數(shù)也減至1萬(wàn)石以下。光緒二十二年秋，徐永清與湖北糧道商議辦漕事，他觀察到，當(dāng)日三河米價(jià)每石貴起0.2兩，“核來(lái)乏味至極”，其利潤(rùn)僅在於可藉護(hù)照免釐而已。光緒中期以後，三河的重要性明顯下降，其位置逐漸被天津取代，以致甲午前後江廣停辦漕糧採(cǎi)運(yùn)，這些現(xiàn)象自與招商局在皖省辦米盈餘的大幅縮減直接相關(guān)。

結(jié) 論

筆者在考察同光年間江廣漕運(yùn)制度時(shí)發(fā)現(xiàn)了三河，這是先行研究未曾注意的。本文最初的工作是重建以三河爲(wèi)中心的江廣漕糧採(cǎi)辦，並解釋這一結(jié)構(gòu)何以成立。隨著研究的推進(jìn)，筆者在梳理招商局歷年採(cǎi)辦情況時(shí)意識(shí)到：三河並非始終是這一結(jié)構(gòu)的唯一中心。故本文又立足於展現(xiàn)並理解光緒年間江廣漕糧採(cǎi)辦結(jié)構(gòu)的變遷。

同治十三年，江廣漕運(yùn)在時(shí)隔二十餘年後以新的方式重啓，採(cǎi)買(mǎi)海運(yùn)成爲(wèi)晚清漕運(yùn)制度的新結(jié)構(gòu)。在這一結(jié)構(gòu)中，區(qū)別於江浙海運(yùn)、更能展現(xiàn)新意的實(shí)踐是漕糧的異地採(cǎi)辦。同光年間，江浙漕糧部分徵收本色，部分由州縣就近在無(wú)錫等江南米市採(cǎi)辦。而同期江廣起運(yùn)漕糧百分之百來(lái)自採(cǎi)買(mǎi)，而非徵收。這些米石既非購(gòu)於漕糧的輸出地，也非購(gòu)於海運(yùn)起點(diǎn)上海及周邊地區(qū)，而主要是在皖中的秈米集散地三河購(gòu)辦。盛宣懷等人每歲遣員前往三河等地辦米，將米石分批運(yùn)滬存棧，作爲(wèi)江廣漕糧海運(yùn)。也就是説，江廣漕糧的採(cǎi)買(mǎi)、運(yùn)交完全在三省以外展開(kāi)、交由輪船招商局承辦，這顯然是符合江廣、商局共同利益的合理選擇。以三河作爲(wèi)採(cǎi)辦的首選，來(lái)自盛宣懷家族從事米糧貿(mào)易的經(jīng)驗(yàn)。更重要的是，這顯示出：江廣漕運(yùn)貢賦體制已經(jīng)深度嵌入長(zhǎng)江中下游的米糧市場(chǎng)。

但三河在採(cǎi)辦中的重要性並非始終如一。近代大變局之下，同治末年形成的新結(jié)構(gòu)很快又經(jīng)歷顯著的變化。三河實(shí)有其局限，一是貿(mào)易腹地相對(duì)有限，二是聚集於此的米糧又需經(jīng)由巢湖、長(zhǎng)江外運(yùn)，輸出不便。19世紀(jì)80年代以降，隨著長(zhǎng)江沿綫通商口岸的開(kāi)闢、輪船航運(yùn)的發(fā)展、電報(bào)通訊的引入，交通便捷的口岸城市蕪湖、鎮(zhèn)江成爲(wèi)新的米糧貿(mào)易中心與漕糧採(cǎi)辦樞紐。招商局以此爲(wèi)樞紐，遣員前往三河辦米，甚或?qū)⑥k米之事外包，交由米行採(cǎi)購(gòu)。三河所辦之米也運(yùn)往蕪湖、鎮(zhèn)江，存入招商局棧房，並在此裝載海輪，起運(yùn)天津。在江皖的漕糧採(cǎi)辦中，蕪湖、鎮(zhèn)江因其區(qū)位優(yōu)勢(shì)，重要性逐漸超過(guò)三河。

光緒中期蕪湖米市崛起後，皖米外銷(xiāo)數(shù)量大增，三河米價(jià)也因此顯著上揚(yáng)，逐漸失去價(jià)格優(yōu)勢(shì)。商局在此辦米面臨更爲(wèi)激烈的競(jìng)爭(zhēng)，採(cǎi)辦獲利也較前減少。正是在這一時(shí)期，招商局開(kāi)始轉(zhuǎn)向天津，靈活地利用當(dāng)?shù)氐募Z食市場(chǎng)，有意識(shí)地買(mǎi)存江浙漕糧餘米、截留賑米餘米，以抵充江廣漕糧。

光緒十六年，張振棨致信盛宣懷稱(chēng)：招商津局於光緒十四、十五年收購(gòu)江浙漕糧餘米，奉盛氏之命“不令出售，留歸湘用”。這些米石在津“存棧備用”兩三年後，於光緒十六年充作光緒十五年份湘鄂漕糧，其中鄂省用1.29萬(wàn)石，湘省用1.65萬(wàn)石，占兩省交倉(cāng)漕額的半數(shù)以上。同年盛宣懷向李鴻章詳報(bào)光緒十五年份湘鄂漕糧交倉(cāng)情形，則稱(chēng)津局動(dòng)支光緒十四年存津湘鄂漕糧1913.25石。盛氏如此呈報(bào)，方才符合商局採(cǎi)運(yùn)江廣漕糧的公事體例，自然也可按照6萬(wàn)餘石之?dāng)?shù)領(lǐng)取水腳。以天津逐漸替代三河，招商局顯然獲利更多。

不同於先行研究的是，本文以輪船招商局爲(wèi)主體，來(lái)展現(xiàn)晚清漕運(yùn)貢賦制度的實(shí)踐方式。招商局在漕糧採(cǎi)辦中的意義，並非不言而喻，也非一成不變。同光之交，招商局三會(huì)辦各自遣員前往三河，通過(guò)米行完成採(cǎi)購(gòu)，自行分潤(rùn)採(cǎi)辦盈餘，並不將其納入商局公賬。此時(shí)商局的採(cǎi)辦以運(yùn)漕皖局爲(wèi)中心，其方式與普通米商並無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。光緒中期以降，招商局得以有效利用各地的分局網(wǎng)絡(luò)，展現(xiàn)出頗爲(wèi)不同的採(cǎi)辦方式：每歲由津局、滬局統(tǒng)籌天津、三河兩地的市場(chǎng)情形完成採(cǎi)購(gòu)，將米石存儲(chǔ)於蕪湖、鎮(zhèn)江、天津等分局的棧房，並用輪船在以上各口岸間運(yùn)輸，最終統(tǒng)一分配湘鄂，以充兩省漕糧。同治末年起，招商局的經(jīng)營(yíng)機(jī)制、內(nèi)部結(jié)構(gòu)與人事關(guān)係及其變動(dòng)，如何與其基本業(yè)務(wù)——漕糧海運(yùn)的辦理相互作用，仍需系統(tǒng)利用相關(guān)史料進(jìn)一步重建。

至19世紀(jì)末，在保證天庾正供在通交倉(cāng)的前提下，江廣漕務(wù)運(yùn)作的靈活性超出筆者的想象：江西、湖北、湖南的起運(yùn)漕糧完全由招商局在三省以外採(cǎi)買(mǎi)，甚至主要在天津購(gòu)備。在本色米石供應(yīng)京倉(cāng)的貢賦外殼下，江廣漕運(yùn)的內(nèi)裏多以商業(yè)和市場(chǎng)爲(wèi)基本邏輯。當(dāng)然，輪船招商局幾乎獨(dú)享江廣的採(cǎi)運(yùn)，成爲(wèi)漕運(yùn)制度的主體，無(wú)疑得到了政治大員與官僚權(quán)力的庇護(hù)。

同治十二年，李鴻章籌議江廣漕運(yùn)時(shí)奏稱(chēng)：如京倉(cāng)不足，可“隨時(shí)指撥漕折銀兩，由南省採(cǎi)買(mǎi)運(yùn)津，或派員在天津招商採(cǎi)辦，亦尚合算”。道咸以來(lái)，天津招商採(cǎi)辦屢屢作爲(wèi)徹底變革漕運(yùn)制度的方案被提出。在19世紀(jì)末的江廣漕務(wù)中，“天津招商採(cǎi)辦”實(shí)已成爲(wèi)首選，“南省採(cǎi)買(mǎi)運(yùn)津”便不再是必需。由此便可理解，何以光緒二十年、二十三年湖南、湖北先後停辦漕糧採(cǎi)買(mǎi)海運(yùn)。19世紀(jì)後半期江廣漕務(wù)的變革，爲(wèi)理解王朝貢賦體制在近代的運(yùn)作及其轉(zhuǎn)型提供了鮮活的案例。但不應(yīng)忽視，相較於同期江浙每歲海運(yùn)120餘萬(wàn)石，江廣起運(yùn)漕額較輕，對(duì)京師倉(cāng)儲(chǔ)影響有限，故更易於展開(kāi)“市場(chǎng)化”取向的變革。

（本文作者爲(wèi)復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系副教授）