社會(huì)工作服務(wù)成效研究：演進(jìn)與前瞻

摘 要：“社會(huì)工作有用嗎”這一問題道出了社會(huì)工作共同體百余年來一直追尋并嘗試捍衛(wèi)的價(jià)值認(rèn)可問題?；诳茖W(xué)檢索策略對西方社會(huì)工作中有關(guān)服務(wù)成效的系統(tǒng)評價(jià)研究進(jìn)行再評價(jià)研究，以52篇納入文獻(xiàn)作為分析樣本，發(fā)現(xiàn)社會(huì)工作服務(wù)成效的相關(guān)研究在結(jié)論上經(jīng)歷了從無效到部分有效，再到特定背景下特定干預(yù)手段對特定對象有效這一過程。西方社會(huì)工作服務(wù)成效在情境特征、干預(yù)過程、評估因素和結(jié)果應(yīng)用等方面呈現(xiàn)出新的趨勢和特點(diǎn)，反映了社會(huì)變遷背景下人群需求的變異性和服務(wù)介入的時(shí)代性。這為建構(gòu)富有成效的中國社會(huì)工作服務(wù)體系提供了有益啟示。

關(guān)鍵詞：社會(huì)工作；服務(wù)成效；系統(tǒng)評價(jià)；系統(tǒng)評價(jià)的再評價(jià)研究

中圖分類號(hào)：C916 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2096–7640（2024）06-0047-12

一、引 言

建構(gòu)普惠性和高質(zhì)量的社會(huì)服務(wù)體系是現(xiàn)代化國家的重要標(biāo)志。[1]作為工業(yè)化的產(chǎn)物，專業(yè)的社會(huì)服務(wù)在回應(yīng)社會(huì)需求、解決社會(huì)問題、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和推動(dòng)公平正義等方面發(fā)揮重要作用。在加速迭代的全球化、技術(shù)革新、新勞動(dòng)力市場風(fēng)險(xiǎn)以及人口結(jié)構(gòu)劇變中少子化、老齡化趨勢等多重因素的挑戰(zhàn)下，世界各國正不遺余力地構(gòu)建回應(yīng)型的社會(huì)服務(wù)體系，并竭力從龐大的社會(huì)服務(wù)支出中尋求改善服務(wù)成效的路徑和方法。[2]可以認(rèn)為，社會(huì)服務(wù)體系的構(gòu)建與善治是未來福利治理的焦點(diǎn)之一，而進(jìn)一步完善現(xiàn)代化社會(huì)工作服務(wù)，并促使其朝更具成效的方向發(fā)展是其中至關(guān)重要的舉措。

對現(xiàn)階段的中國社會(huì)而言，構(gòu)建富有成效的社會(huì)工作服務(wù)體系有其深刻的內(nèi)源性需求和外部性根基。自20世紀(jì)80年代以來，現(xiàn)代社會(huì)工作實(shí)踐逐漸在各類社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域展開，服務(wù)價(jià)值和專業(yè)效果相應(yīng)得到不同程度的肯定和承認(rèn)。[3-4] 尤其在2012年民政部和財(cái)政部下發(fā)《關(guān)于政府購買社會(huì)工作服務(wù)的指導(dǎo)意見》[5]后，購買服務(wù)所涉及的金額、領(lǐng)域、地域等指標(biāo)均有大幅提升與拓展，反映了專業(yè)社會(huì)工作在福利服務(wù)遞送鏈中的必要性和適切性。然而，隨著越來越多的社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)和組織自發(fā)地援引社會(huì)工作專業(yè)價(jià)值和技術(shù)來傳遞服務(wù)，令人難以忽視的服務(wù)成效問題接踵而至。一方面，人們對現(xiàn)代社會(huì)工作服務(wù)成效的理解尚未形成清晰的口徑，它與其他助人行動(dòng)的共性與差異在多大程度上為大眾知曉和認(rèn)可，整體上影響著對社會(huì)工作服務(wù)成效的界定與衡量。另一方面，在滿足服務(wù)對象需求和解決社會(huì)問題方面，在社會(huì)工作服務(wù)中充斥著對評估手段的不信任和對成效的質(zhì)疑。[6]對這些問題的澄清迫切需要進(jìn)一步厘清與反思社會(huì)工作服務(wù)成效的本質(zhì)與機(jī)制。

在外部性根基方面，作為現(xiàn)代社會(huì)工作的策源地，西方現(xiàn)代社會(huì)工作實(shí)踐對中國影響深遠(yuǎn)。在過去百余年的發(fā)展歷程中，西方現(xiàn)代社會(huì)工作實(shí)踐到底呈現(xiàn)出何種服務(wù)成效？其歷史脈絡(luò)中的社會(huì)工作服務(wù)成效呈現(xiàn)出什么樣的特征與新近的發(fā)展趨勢？……對上述諸問題的回應(yīng)，將有助于從知識(shí)譜系和實(shí)踐進(jìn)路的雙重角度厘定出西方現(xiàn)代社會(huì)工作服務(wù)成效的整體概貌，以此啟發(fā)尚處于發(fā)展進(jìn)程中的中國社會(huì)工作事業(yè)。

概言之，本研究旨在通過對西方社會(huì)工作不同歷史時(shí)段的系統(tǒng)評價(jià)研究進(jìn)行再評價(jià)研究，試從歷史脈絡(luò)中勾勒出西方社會(huì)工作服務(wù)成效的話語建構(gòu)，剖析成效的演進(jìn)特征和發(fā)展趨勢，進(jìn)而啟發(fā)中國社會(huì)工作服務(wù)成效的建構(gòu)。鑒于學(xué)界尚缺乏對社會(huì)工作服務(wù)成效相對統(tǒng)一的界定，本研究擬在系統(tǒng)評價(jià)研究的一般邏輯結(jié)構(gòu)下，先從理論層面進(jìn)行社會(huì)工作服務(wù)成效的文本解構(gòu)，以澄清這一問題在西方社會(huì)工作發(fā)展脈絡(luò)中的歷史感、實(shí)踐感與理論感；再通過對西方社會(huì)工作服務(wù)成效文獻(xiàn)的再評價(jià)研究，揭示服務(wù)成效研究的演進(jìn)特征和發(fā)展趨勢，并從中窺見社會(huì)工作服務(wù)成效的特質(zhì)，以觀照中國社會(huì)工作的理論建構(gòu)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

二、歷史脈絡(luò)中的社會(huì)工作服務(wù)成效

（一） 社會(huì)工作有用嗎

“社會(huì)工作有用嗎”這一問題看似簡單，實(shí)則道出了社會(huì)工作共同體百余年來一直追尋并嘗試捍衛(wèi)的價(jià)值認(rèn)可問題。[7]服務(wù)成效是社會(huì)工作專業(yè)、行業(yè)、職業(yè)的安身立命之所，關(guān)乎社會(huì)工作專業(yè)的知識(shí)建構(gòu)和學(xué)科地位，更是檢驗(yàn)專業(yè)使命達(dá)成與否的試金石?，F(xiàn)有研究對社會(huì)工作服務(wù)成效的理解偏向狹義，主要著眼于服務(wù)對象的行為變化、服務(wù)使用者與環(huán)境互動(dòng)的功能性分析[8-9]，缺乏整體論意義上貫通的整合式理解。

受資本、稀缺資源和專業(yè)管轄權(quán)的驅(qū)動(dòng)，尋求有效的服務(wù)方法和干預(yù)路徑向來是社會(huì)工作共同體努力的一致目標(biāo)。[10-11]然而，這一路走得并不容易。一方面，社會(huì)工作服務(wù)成效非鐵板一塊，它明顯受服務(wù)對象的異質(zhì)性、服務(wù)的多樣性、執(zhí)行過程的復(fù)雜性[12]，以及社會(huì)價(jià)值的多元性等因素影響。[13]在此背景下，這一野心勃勃又滿含無奈的提問，常使既有關(guān)于社會(huì)工作服務(wù)成效的研究結(jié)論飽受“為誰效力，評估什么”之挑戰(zhàn)。[7]另一方面，在管理主義和專業(yè)主義的對壘中，社會(huì)工作實(shí)踐徘徊于要“使命”（社會(huì)性）還是要“活命”（專業(yè)性）的二元詰問中[14]，遭受了遠(yuǎn)比其他助人行業(yè)更多的官僚制約束。[15] 諸上種種都加劇了社會(huì)工作服務(wù)成效判定的難度，也制約了社會(huì)工作實(shí)踐精進(jìn)于有效性的路向。

即便如此，提供明鑒社會(huì)工作服務(wù)成效的整合性經(jīng)驗(yàn)證據(jù)始終是研究焦點(diǎn)。[16-17]尤其是伴隨社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域中新公共管理主義的興盛、式微及其向整體性治理的范式轉(zhuǎn)向[18]，西方社會(huì)工作自20世紀(jì)90年代以來開始進(jìn)入以去專業(yè)權(quán)威、去科技理性、去病態(tài)治療、去學(xué)科規(guī)訓(xùn)為主要路向的后專業(yè)化時(shí)代。[19]這使得社會(huì)工作實(shí)踐在實(shí)證主義與后現(xiàn)代主義的雙重沖擊與建構(gòu)中經(jīng)歷了更深刻的轉(zhuǎn)型，尤為突出地表現(xiàn)在干預(yù)內(nèi)容、服務(wù)方法、實(shí)踐路徑、知識(shí)建構(gòu)等方面。

（二） 從可有可無到科學(xué)化和學(xué)科化的發(fā)展之路

從歷史脈絡(luò)看，社會(huì)工作實(shí)踐之于服務(wù)成效的拷問和追求，可被概括為其從可有可無到科學(xué)化和學(xué)科化的進(jìn)化之路。[20]尤其是在20世紀(jì)70年代以前，社會(huì)工作服務(wù)的有效性不僅沒有被認(rèn)可，甚至一度被認(rèn)為是無效的。

據(jù)可查文獻(xiàn)，Segal首次從綜述的角度，對20世紀(jì)30年代以來的心理治療干預(yù)成效進(jìn)行了系統(tǒng)分析，發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)以“心理治療”為口徑的社會(huì)工作干預(yù)并未如預(yù)期那樣產(chǎn)生顯著作用。[21]其后，F(xiàn)ischer第一次以個(gè)案社會(huì)工作為口徑，對20世紀(jì)30年代至70年代初期的相關(guān)社會(huì)工作干預(yù)措施做了服務(wù)成效的綜述評價(jià)，得出了“個(gè)案社會(huì)工作無效”的結(jié)論。[22]這在極大程度上激發(fā)了以英美為代表的西方發(fā)達(dá)國家對社會(huì)工作服務(wù)成效的研究熱情。此間，發(fā)生于1978年8月至1979年5月的英國社會(huì)工作者罷工事件，進(jìn)一步點(diǎn)燃了社會(huì)工作界對這一問題的觀點(diǎn)交鋒——否定者直言，此次大罷工并未因社會(huì)工作者的“不為”而引致服務(wù)對象的生活無序與混亂，這足以說明社會(huì)工作的“無足輕重”；支持者則堅(jiān)稱，大罷工之所以未引發(fā)在服務(wù)對象身上發(fā)生的不良后果，其根源在于社會(huì)工作者所服務(wù)的對象多是“低”社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位人群，他們的真實(shí)聲音少有機(jī)會(huì)被社會(huì)聽到。[23]

時(shí)隔9年，1987年，Nolan及其同事在《柳葉刀》（Lancet）上發(fā)表了一項(xiàng)針對345位慢性身體殘障兒童之社會(huì)工作干預(yù)隨機(jī)對照實(shí)驗(yàn)不顯著的研究結(jié)論。[24]因?yàn)樵跒槠?個(gè)月的社會(huì)工作服務(wù)后，實(shí)驗(yàn)組并未比控制組表現(xiàn)出顯著的改變?！吧鐣?huì)工作服務(wù)是無效的”這一結(jié)論再次被廣而告之，社會(huì)工作作為職業(yè)的合法性受到了比Flexner的“社會(huì)工作是一個(gè)專業(yè)嗎”之問更加現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。[25]該研究結(jié)論一經(jīng)發(fā)表，再次引發(fā)了社會(huì)工作界對“服務(wù)成效”的發(fā)聲與捍衛(wèi)，也進(jìn)一步刺激著研究界和實(shí)務(wù)界對社會(huì)工作服務(wù)成效進(jìn)行深入考察。盡管這項(xiàng)研究在圍繞干預(yù)項(xiàng)目的規(guī)范性、最低干預(yù)標(biāo)準(zhǔn)、何謂社會(huì)工作服務(wù)等多方面遭受批駁，但社會(huì)工作共同體仍未能證實(shí)專業(yè)服務(wù)引致系統(tǒng)改變的觀點(diǎn)。

隨著研究證據(jù)的積累，社會(huì)工作有效性的研究得到了更多系統(tǒng)評價(jià)研究的支撐，相對樂觀的研究結(jié)論涌現(xiàn)，即社會(huì)工作服務(wù)能有效促進(jìn)服務(wù)對象的積極變化。[26-28]盡管這旋即遭到了Fischer的研究駁斥[29]，卻阻擋不了社會(huì)工作共同體對服務(wù)有效性的研究熱情以及研究結(jié)論逐漸正向的趨勢。[30-32]在此基礎(chǔ)上，原有關(guān)于社會(huì)工作服務(wù)成效非黑即白的二元思維窠臼開始松動(dòng)，這有力敦促研究者們辯證地審視服務(wù)成效在該領(lǐng)域中的定義。社會(huì)工作干預(yù)因其聚焦“人與環(huán)境”雙向關(guān)系的特殊屬性逐漸得到重視。其中，社會(huì)工作干預(yù)設(shè)計(jì)的科學(xué)性、服務(wù)方法的嚴(yán)謹(jǐn)性和標(biāo)準(zhǔn)化、服務(wù)對象的特異性、實(shí)施場地的情境性，以及測量的獨(dú)立性和客觀性等直接影響干預(yù)研究信效度的因素，得到越來越多相關(guān)學(xué)者的關(guān)注與共識(shí)。[9， 16， 32]

應(yīng)該指明的是，對社會(huì)工作有效性的追尋亦是社會(huì)工作共同體從對心理治療方法的聚焦轉(zhuǎn)向干預(yù)科學(xué)的躍遷之路。[33-34]過去半個(gè)多世紀(jì)，圍繞“社會(huì)工作服務(wù)成效”的拷問，有力推動(dòng)了社會(huì)工作學(xué)的發(fā)展。這一路向展示了實(shí)證主義與反實(shí)證主義的交融并包，更直指對“證據(jù)”的定義、看法和使用等系列問題。[35]隨著數(shù)字革命、人工智能和物聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來，更多高精尖研究方法與技術(shù)的吸納與應(yīng)用，以及社會(huì)工作這一聚焦“人”的學(xué)科在跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)中的作用凸顯，社會(huì)工作學(xué)朝向縱深發(fā)展逐漸成為可能。[36] 這一歷程迫切需要整合來自全球范圍內(nèi)專業(yè)助人服務(wù)實(shí)踐的“軟證據(jù)”（soft evidence）與“硬證據(jù)”（hard evidence），而系統(tǒng)評價(jià)研究方法在其中大有所為。

三、研究方法

（一） 再評價(jià)研究的檢索策略

本研究是針對社會(huì)工作服務(wù)成效的系統(tǒng)評價(jià)文獻(xiàn)的再評價(jià)研究。該方法的優(yōu)勢在于，它有助于對既有不同層面的單一系統(tǒng)評價(jià)研究進(jìn)行證據(jù)的再整合，即圍繞相關(guān)研究的不同維度進(jìn)行立體的整合性評價(jià)，包括針對不同干預(yù)方案的整合分析，不同結(jié)果（outcomes）、不同條件（conditions）、問題或人群、副作用等內(nèi)容的分梳、整理。[37]

本研究將涉及社會(huì)工作實(shí)務(wù)領(lǐng)域中的服務(wù)成效及其評估研究都納入評價(jià)范圍。檢索的數(shù)據(jù)庫來自5個(gè)國外較為重要的資料源：Web of Science，PubMed，MEDLINE，PsycInfo，ProQuest Health，Medical Collection。為了保證檢索質(zhì)量，筆者在關(guān)鍵詞的選擇和組合上進(jìn)行了預(yù)甄選，最終確定囊括社會(huì)工作方法的各類成效或結(jié)果研究，并嚴(yán)格篩選其研究所運(yùn)用的方法。

在策略上，本研究檢索的關(guān)鍵詞主要圍繞社會(huì)工作或其工作方法（social work/ casework/ groupwork）、成效或結(jié)果（effective*/ evaluat*/ outcome*）及系統(tǒng)評價(jià)方法（systematic review/ meta-analysis），在不同數(shù)據(jù)庫中定位符合字段進(jìn)行手工檢索，以確定可能的相關(guān)文獻(xiàn)。文獻(xiàn)檢索的截止時(shí)間為2022年7月7日。具體檢索式為：

TS=（social work OR casework OR group work）AND TS=（effective* OR evaluat* OR outcome*）AND TS=（systematic review OR meta-analysis）

文獻(xiàn)納入標(biāo)準(zhǔn)如下：

（1）涉及社會(huì)工作干預(yù)有效性的系統(tǒng)評價(jià)研究；

（2）研究表明成效結(jié)果；

（3）社會(huì)工作實(shí)務(wù)方法的運(yùn)用被納入其中。

文獻(xiàn)排除標(biāo)準(zhǔn)如下：

（1）未涉及社會(huì)工作領(lǐng)域（據(jù)此排除一些單一的心理/精神健康的研究）；

（2）研究方法不是系統(tǒng)回顧/評價(jià)方法；

（3）非成效研究（據(jù)此排除一些單一干預(yù)的結(jié)果產(chǎn)出類研究）。

（二） 再評價(jià)研究的檢索結(jié)果

根據(jù)檢索策略對上述5個(gè)數(shù)據(jù)庫逐一進(jìn)行檢索，初步檢索出930條結(jié)果，其中包括37篇其他來源渠道的可能文獻(xiàn)。然后，去除47篇重復(fù)的檢索記錄、532篇未提及社會(huì)工作、156篇未運(yùn)用系統(tǒng)回顧的方法和83篇非成效研究的文獻(xiàn)，對剩下112篇進(jìn)行細(xì)節(jié)篩查。根據(jù)文獻(xiàn)篩選的納入標(biāo)準(zhǔn)和排除標(biāo)準(zhǔn)，最終確定52篇文獻(xiàn)納入本研究（見圖1）。

四、研究發(fā)現(xiàn)

（一） 社會(huì)工作服務(wù)成效研究的演進(jìn)特征

在被納入的52篇有關(guān)西方社會(huì)工作服務(wù)成效的系統(tǒng)評價(jià)文獻(xiàn)中，有23篇文獻(xiàn)屬于定量研究，其余29篇為定性研究。在年代分布上，文獻(xiàn)數(shù)量呈現(xiàn)出逐年顯著上升的趨勢：20世紀(jì)七八十年代有4篇，20世紀(jì)末至21世紀(jì)初有7篇，2010年至2019年有14篇，2020年至2022年7月已有27篇（見表1）。

從納入文獻(xiàn)的國家分布上看（以第一作者所在國家為準(zhǔn)），納入的文獻(xiàn)以歐美發(fā)達(dá)國家為主。其中，美國占據(jù)近一半，加拿大有8篇，英國有7篇；中國有4篇（均發(fā)表于2020年后），澳大利亞有3篇，其他國家有5篇，包括芬蘭、瑞典、德國、西班牙、瑞士各有1篇。在全球化趨勢下，2019年后有5篇為跨國合作的系統(tǒng)評價(jià)研究。[38-42]

在52篇被納入本研究的系統(tǒng)評價(jià)文獻(xiàn)中，各個(gè)文獻(xiàn)所分析文獻(xiàn)數(shù)量的中位數(shù)為20.5篇，平均數(shù)為27.4篇。以所納入的文獻(xiàn)數(shù)量區(qū)間分類，納入10篇以內(nèi)文獻(xiàn)進(jìn)行分析的系統(tǒng)評價(jià)文獻(xiàn)有9篇，納入19—29篇文獻(xiàn)的系統(tǒng)評價(jià)文獻(xiàn)有28篇，納入30—99篇文獻(xiàn)的系統(tǒng)評價(jià)文獻(xiàn)有14篇，有1篇系統(tǒng)評價(jià)文獻(xiàn)納入了100篇文獻(xiàn)進(jìn)行分析。

在納入本研究的系統(tǒng)評價(jià)文獻(xiàn)中，聚焦的服務(wù)人群和服務(wù)領(lǐng)域呈現(xiàn)出一定的時(shí)代特征。在21世紀(jì)以前，多為綜合性的討論；21世紀(jì)以后開始聚焦于具體的社會(huì)工作服務(wù)人群和領(lǐng)域。在所納入的文獻(xiàn)中，有11篇以兒童青少年為主，7篇為老年群體，5篇圍繞女性或家庭社會(huì)工作；11篇為醫(yī)務(wù)和健康社會(huì)工作，8篇為精神健康社會(huì)工作；還有3篇其他領(lǐng)域的系統(tǒng)評價(jià)研究，主題分別涵蓋矯治社會(huì)工作[43]、國際社會(huì)工作[44]和網(wǎng)絡(luò)社會(huì)工作[45]。

從服務(wù)方法上看，在21世紀(jì)初以前，多為對社會(huì)工作三大傳統(tǒng)方法——個(gè)案工作、小組工作和社區(qū)工作方法或綜合性方法的有效性所進(jìn)行的系統(tǒng)評價(jià)。2010年以后，尤其是2019年以后，開始對具體的專業(yè)工作方法與技巧進(jìn)行有效性評價(jià)，包括社會(huì)心理療法[41， 46]、認(rèn)知行為療法[47-49]，等等。另外，也開始對跨專業(yè)和新興的專業(yè)方法應(yīng)用在社會(huì)工作領(lǐng)域的有效性進(jìn)行探討，如情緒聚焦伴侶療法[50]、同伴支持服務(wù)[51]、家庭危機(jī)干預(yù)服務(wù)[52]、正念干預(yù)[42]、聚焦創(chuàng)傷的認(rèn)知行為療法[53]、回憶療法[54]、數(shù)字健康干預(yù)[45]等。

在系統(tǒng)評價(jià)有效性的結(jié)論上，納入文獻(xiàn)中有33篇表明了社會(huì)工作的有效性，其中有7篇給出了有效性的具體數(shù)值；有19篇未給出確切結(jié)論，而是對具體情況進(jìn)行了分析。

（二） 社會(huì)工作服務(wù)成效研究的發(fā)展趨勢

自20世紀(jì)30年代以來，關(guān)于社會(huì)工作有效性的探討成為一個(gè)熱議話題。但大多數(shù)研究都直接或間接地表明社會(huì)工作服務(wù)的有效性有待商榷，甚至是無效的。[9， 21-22， 55]

20世紀(jì)70年代是關(guān)于社會(huì)工作成效探討的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，標(biāo)志著從消極向客觀且積極的姿態(tài)轉(zhuǎn)向。[21， 56] 同時(shí)，原本對“社會(huì)工作是否有效/有用”的寬泛討論逐步轉(zhuǎn)向更為精細(xì)的問題研究范疇，如“針對特定類型服務(wù)對象的特定項(xiàng)目的服務(wù)成效如何”[27]。這些相關(guān)研究的結(jié)果表明，社會(huì)工作服務(wù)至少在效果和干預(yù)方法上具有積極作用。此后，對社會(huì)工作成效的探討趨向理性化與多元化。一方面，諸多研究者逐漸理解社會(huì)工作服務(wù)不是一蹴而就的，其成效并不拘泥于一時(shí)的結(jié)果；另一方面，社會(huì)工作在不同領(lǐng)域所發(fā)揮的作用不同，因而對成效的研究只有從多角度進(jìn)行測量與分析，方能得出科學(xué)公允的結(jié)論。

自20世紀(jì)八九十年代至21世紀(jì)初，社會(huì)工作的成效研究又出現(xiàn)了新轉(zhuǎn)機(jī)。被納入的文獻(xiàn)不再單純地對社會(huì)工作服務(wù)的有效性進(jìn)行二元論斷，而是更多地轉(zhuǎn)向探討如何進(jìn)行社會(huì)工作有效性研究。其中，最為明顯的一個(gè)趨勢是延續(xù)了早期區(qū)分社會(huì)工作實(shí)踐領(lǐng)域的觀點(diǎn)——認(rèn)為直接探討社會(huì)工作是否有效太過寬泛，應(yīng)聚焦于特定類型服務(wù)對象的特定項(xiàng)目。[27]這也在一定程度上助力了社會(huì)工作服務(wù)成效研究精細(xì)化的發(fā)展。同時(shí)，它也印證了研究過程中出現(xiàn)的另一大轉(zhuǎn)向——從對主要基于心理問題人群的治療干預(yù)探索逐步轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣?huì)工作范疇的干預(yù)實(shí)踐。即系統(tǒng)評價(jià)研究開始廣泛地關(guān)注不同類型的研究對象，并專注于社會(huì)工作專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)特定對象的研究，如精神障礙人士的社區(qū)照料[28]、慢性精神病患的干預(yù)成效[30]，等等。

再一個(gè)明顯變化是，社會(huì)工作服務(wù)成效研究開始關(guān)注專業(yè)方法的運(yùn)用。比如探究特定的干預(yù)技術(shù)是否與有效性相關(guān)，將干預(yù)特征細(xì)節(jié)納入評估范圍，評估具體的個(gè)案工作、小組工作等干預(yù)措施成效。[57]這些行動(dòng)在一定程度上體現(xiàn)出社會(huì)工作的專業(yè)化趨勢。與此同時(shí)，這一時(shí)期的社會(huì)工作也關(guān)注多方評估。有3篇文獻(xiàn)從評估的視角來探討社會(huì)工作干預(yù)成效。社會(huì)工作評估不僅需要重視內(nèi)部評估，詢問社會(huì)工作者自身對成效的看法以及從倫理的角度思考服務(wù)對象在干預(yù)措施上的權(quán)利，還應(yīng)將其與外部評估相結(jié)合?？偠灾@一時(shí)期更加關(guān)注對有效性研究方法的探討，認(rèn)為應(yīng)廣泛納入多種評估方式來提升整體判斷的科學(xué)性和合理性，強(qiáng)調(diào)服務(wù)過程在評估中的重要性。

2010年以后，成效研究愈加關(guān)注干預(yù)情境的復(fù)雜性，這標(biāo)志著社會(huì)工作從聚焦于特定對象的精細(xì)化、專注于特定方法的專業(yè)化走向關(guān)注情境敏感性的學(xué)科化道路。這一時(shí)期，社會(huì)工作的有效性研究常常遭受“成效—效果”的詰問——在實(shí)驗(yàn)條件下判定為有效的治療方法能否推廣到現(xiàn)實(shí)世界中。[58]相對而言，20世紀(jì)90年代以后至2010年前，社會(huì)工作在追求專業(yè)和科學(xué)的道路上，對醫(yī)學(xué)模式的崇拜導(dǎo)致不少社會(huì)工作者只關(guān)注技術(shù)和方法的有效性[59]，忽視了實(shí)踐智慧、隱性知識(shí)、服務(wù)對象價(jià)值觀和本土知識(shí)等技術(shù)之外的復(fù)雜情境知識(shí)和問題溯源，專業(yè)自主性明顯受到挑戰(zhàn)。而自2010年以來，社會(huì)工作在不斷的批判性反思中意識(shí)到科學(xué)的規(guī)訓(xùn)，認(rèn)識(shí)到剝離情境的服務(wù)成效討論并不能回應(yīng)真實(shí)世界的需求。

作為一門應(yīng)用的、以實(shí)踐為本的社會(huì)科學(xué)，社會(huì)工作在被評估其服務(wù)有效性時(shí)需要考慮學(xué)科自身的兩大特點(diǎn)——社會(huì)環(huán)境的復(fù)雜性和社會(huì)工作實(shí)踐的互動(dòng)性。[60]社會(huì)工作的性質(zhì)決定了其實(shí)踐要與生活在復(fù)雜生活環(huán)境中的服務(wù)對象互動(dòng)，服務(wù)對象身處的生活世界是影響服務(wù)成效的關(guān)鍵所在。因此，這一時(shí)期的系統(tǒng)評價(jià)文獻(xiàn)轉(zhuǎn)向關(guān)注社會(huì)工作干預(yù)環(huán)境的復(fù)雜性和差異性，即探究具體情境下的干預(yù)成效，需警惕的是只依賴一種類型的干預(yù)或僅聚焦于一種干預(yù)的評估。[61]社會(huì)工作不僅要因“地”制宜，重視展開具體干預(yù)實(shí)踐的場域選擇[62]，還要注重干預(yù)過程中的環(huán)節(jié)設(shè)置以及干預(yù)結(jié)束后的持續(xù)性影響。因?yàn)楦深A(yù)概念框架的選擇、目標(biāo)行為、干預(yù)設(shè)置、目標(biāo)對象的參與、目標(biāo)技能、方案格式和方案實(shí)施等都會(huì)影響最后結(jié)果的有效性。[63-64]

此外，2010年以后的成效研究還關(guān)注社會(huì)工作實(shí)踐情境中的權(quán)力和倫理問題，重視干預(yù)對象的文化、人口和種族差異。這說明社會(huì)工作實(shí)踐認(rèn)識(shí)到了干預(yù)行動(dòng)的多樣性和包容性，在回答“社會(huì)工作是否有效”這一問題的同時(shí)，也踐行著社會(huì)工作專業(yè)價(jià)值和使命?！罢l的真相為誰所用”的觀點(diǎn)得到社會(huì)工作者的支持，不僅文化、種族因素被納入社會(huì)工作實(shí)踐中，“第三世界”社會(huì)工作有效性干預(yù)的實(shí)踐證據(jù)也在不斷發(fā)展。這源于社會(huì)工作國際化交流中所生成的批判性話語，即西方的知識(shí)體系、意識(shí)形態(tài)、社會(huì)關(guān)懷和干預(yù)方法并不具有普遍適用性[65]，更無法有效地回應(yīng)西方之外其他地域群體的需求，亟須打破“專業(yè)帝國主義”中發(fā)展中國家無法找到自己的模型的隱含假設(shè)，認(rèn)識(shí)到社會(huì)文化的異質(zhì)性和文化多樣性。[66]這一轉(zhuǎn)變推動(dòng)社會(huì)工作實(shí)踐知識(shí)從單向的知識(shí)傳播走向雙向的對話交流，證據(jù)實(shí)踐開始走出西方范式，以更具有文化敏感性的方式回應(yīng)當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐膯栴}和需求。

近十多年來的系統(tǒng)評價(jià)不僅注意到干預(yù)措施在不同文化、不同種族之間的差異，還對特定文化和種族人群的某種干預(yù)措施進(jìn)行了系統(tǒng)綜述，以便能夠?yàn)橄鄳?yīng)群體的服務(wù)提供更好的證據(jù)，保護(hù)他們的主體性。例如，Shaw和 Funk強(qiáng)調(diào)難民安置服務(wù)要注意文化差異和不同人口之間的差異；[44]Lehmann和Boerdlein探究了文化適應(yīng)性行為激活治療對于少數(shù)民族的抑郁癥的有效性；[67]Martinez等認(rèn)為，社會(huì)工作將行為健康和身體健康結(jié)合起來，對于受健康不平等影響的有色人種更為有效，表明社會(huì)工作堅(jiān)持了其促進(jìn)社會(huì)正義的專業(yè)承諾；[68]Canuto等系統(tǒng)回顧了將澳大利亞土著居民的觀點(diǎn)引入婦幼保健工作的有效性；[69]Howes等綜述結(jié)果發(fā)現(xiàn)在線的CBT和線下的CBT尤其對中產(chǎn)階級(jí)、非西班牙裔白人女性有效。[48]

綜上所述，有關(guān)社會(huì)工作的成效研究經(jīng)歷了從無效到部分有效、再到特定背景下特定干預(yù)手段對特定對象有效這一過程。相應(yīng)地，研究者逐漸認(rèn)識(shí)到社會(huì)工作服務(wù)成效存在差異，追求社會(huì)工作服務(wù)有效性應(yīng)界定適度范圍，這也在一定程度上推動(dòng)了社會(huì)工作朝專業(yè)化、精細(xì)化和學(xué)科化發(fā)展。

（三） 社會(huì)工作服務(wù)成效研究的關(guān)鍵要素

隨著社會(huì)工作服務(wù)的縱深推進(jìn)，社會(huì)工作研究者愈加認(rèn)識(shí)到服務(wù)成效不僅僅體現(xiàn)為統(tǒng)計(jì)上的結(jié)果顯著性，對服務(wù)成效的研究不應(yīng)僅限于如何獲得最大限度的內(nèi)部有效性，還應(yīng)測試和確定結(jié)論的外部有效性，即結(jié)論能否適用于其他服務(wù)行動(dòng)。這進(jìn)一步要求對社會(huì)工作實(shí)踐的情境特征、干預(yù)過程、評估過程以及結(jié)果使用進(jìn)行理解與調(diào)整。

社會(huì)工作服務(wù)的情境特征主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是評估對象呈現(xiàn)出多樣性。評估對象不僅包括直接服務(wù)的接受者（服務(wù)對象），還包括與接受者利益相關(guān)的其他人，如社會(huì)工作者、政策制定者和具體產(chǎn)出的數(shù)據(jù)。[70] 整體上，評估已經(jīng)從傳統(tǒng)的“客觀觀察”轉(zhuǎn)向由利益相關(guān)者參與評估過程的多主體治理。[71]利益相關(guān)方的參與不僅能保障評估結(jié)果的客觀性，促進(jìn)社會(huì)公正，還有助于提升評估的有效性。二是成本效益評估日益被重視。20世紀(jì)70年代末，新自由主義思潮的發(fā)展導(dǎo)致福利投入減少，社會(huì)工作服務(wù)被“外包”給第三部門和私營機(jī)構(gòu)，使得社會(huì)工作不可避免地走向市場化和私有化，社會(huì)工作服務(wù)中“物有所值”和“消費(fèi)者”的概念隨之出現(xiàn)。這讓人們反思社會(huì)工作服務(wù)有效性的同時(shí)，也開始考慮服務(wù)的成本效益。其中一些系統(tǒng)綜述不僅提倡對干預(yù)措施進(jìn)行經(jīng)濟(jì)成本的分析，還建議今后的研究應(yīng)采用既定的成本會(huì)計(jì)方法進(jìn)行經(jīng)濟(jì)評價(jià)，記錄參與者使用資源的詳細(xì)信息，或按組織工作量分配總成本。[52]此外，隨著數(shù)字干預(yù)方式的迅猛發(fā)展，人們逐漸將其和其他新技術(shù)運(yùn)用到社會(huì)工作服務(wù)中，使其成為比面對面項(xiàng)目更具成本效益的干預(yù)措施。[72]

社會(huì)工作服務(wù)的干預(yù)過程體現(xiàn)在三個(gè)方面。一是日益追求評估方法的科學(xué)性。在評估社會(huì)工作直接實(shí)踐的服務(wù)成效時(shí)，評估方法論的嚴(yán)謹(jǐn)性與科學(xué)性越來越受到重視。有學(xué)者指出，評估研究很少進(jìn)行同行校驗(yàn)或成員校驗(yàn)，因而缺乏科學(xué)性，加上研究人員的角色交織，潛在的評估偏差不可避免。[73]干預(yù)研究結(jié)論的有效性隨之受到質(zhì)疑，其研究結(jié)果也就不足以為鑒。但在研究方法的重要性日益受到重視的同時(shí)，真正有效的研究成果仍十分有限。[32， 36]二是對干預(yù)過程及其影響因素的重視。成效研究是一個(gè)有限定的概念，主要與干預(yù)過程有關(guān)，需要明晰干預(yù)過程才能聯(lián)系結(jié)果來評估有效性，但研究過程受諸多因素影響，極端復(fù)雜。[55]因此，在探討干預(yù)是否有效之前明晰干預(yù)過程中的影響因素，并確定可測量的指標(biāo)是必要的。[74] 在現(xiàn)有文獻(xiàn)的系統(tǒng)回顧中，與干預(yù)有效性顯著相關(guān)的影響因素有服務(wù)對象的參與程度[16]、服務(wù)對象的個(gè)人特質(zhì)[69]、社會(huì)工作者的實(shí)踐技巧、干預(yù)方法和所選用的實(shí)踐模型[75]以及社會(huì)工作者與服務(wù)對象之間的關(guān)系，尤其是社會(huì)工作者對服務(wù)對象的態(tài)度和價(jià)值觀等。[52] 而方法論和理論框架與有效性之間沒有呈現(xiàn)出顯著相關(guān)性。[30]盡管不同類型的理論框架所指導(dǎo)的方法在過程中占主導(dǎo)地位，但仍沒有證據(jù)表明在理論指導(dǎo)下的方法（如CBT）比其他干預(yù)措施更有效。[57] 三是關(guān)注干預(yù)措施和形式的選用。干預(yù)措施的有效性直接決定了社會(huì)工作服務(wù)的效果。[76-77] O’Neal等對比了認(rèn)知行為療法和短期心理動(dòng)力療法治療抑郁癥的效果。[47] Hui等詳細(xì)綜述了當(dāng)前對中度至重度癡呆癥患者的心理社會(huì)干預(yù)措施哪種更為有效時(shí)，發(fā)現(xiàn)芳香療法和回憶療法在改善生活質(zhì)量方面表現(xiàn)出最有力的證據(jù)效果。[41] 在具體情境中，針對不同的服務(wù)對象應(yīng)選用何種具體的干預(yù)措施才能達(dá)到最好的效果，仍然需要在實(shí)踐證據(jù)的不斷積累中探尋答案。[78-79]

社會(huì)工作服務(wù)的評估因素表現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是不同實(shí)踐模型的評估內(nèi)容不同。實(shí)踐模型可以分為個(gè)人取向模型和系統(tǒng)結(jié)構(gòu)模型，分別聚焦于服務(wù)對象個(gè)體的改變和其他環(huán)境因素的改變，二者對有效性的探討有所側(cè)重，不同模型應(yīng)用不同的測量標(biāo)準(zhǔn)。[57] 相對而言，前者更關(guān)注服務(wù)對象自身在整個(gè)服務(wù)過程中的變化，評估實(shí)務(wù)介入問題是否得到解決。后者則更加關(guān)注除個(gè)人之外其他因素的改變。換言之，評估目標(biāo)的落腳點(diǎn)攸關(guān)服務(wù)成效的結(jié)論：當(dāng)個(gè)人取向的研究從系統(tǒng)結(jié)構(gòu)角度進(jìn)行評估時(shí)，更易得出無效的結(jié)論，且這種評估不具有任何意義。因此，需要基于社會(huì)工作結(jié)構(gòu)化的實(shí)踐模型來選用適切的評估測量方式，以使社會(huì)工作者在解決問題和目標(biāo)進(jìn)程中所產(chǎn)出的效果得到充分闡述和說明。二是評估角度相互彌合。Gorey提供了一個(gè)新穎的評估視角——即以第一作者的實(shí)際投入程度區(qū)分為內(nèi)部評估和外部評估①，兩種評估均表明社會(huì)工作干預(yù)具有顯著效果，且前者比后者的有效性高出25%；當(dāng)社會(huì)工作發(fā)展到一定程度時(shí)，外部評估的有效性能夠鼓勵(lì)在這一領(lǐng)域中不斷付諸努力的人。[16]這意味著此類評估賦予了專業(yè)助人者一定的主體性空間，并通過外部評估賦能實(shí)務(wù)工作者。

此外，成效研究也日益關(guān)注評估結(jié)果的反思性運(yùn)用。Otto等認(rèn)為，在第二代專業(yè)循證實(shí)踐中，社會(huì)工作者在實(shí)務(wù)過程中需掌握批判性反思以及從經(jīng)驗(yàn)中搭建因果機(jī)制的技能，以此為豐富學(xué)科知識(shí)體系奠定基礎(chǔ)。[80] 更為重要的是，社會(huì)工作者需要發(fā)展出以提升服務(wù)對象能力為目標(biāo)的可操作化因果機(jī)制。這意味著他們不僅要悉知有效的因果描述，更需在掌握人與環(huán)境雙向互動(dòng)基礎(chǔ)上對因果生成機(jī)制進(jìn)行解釋性理解。② 換言之，社會(huì)工作者不僅需要考慮對因果機(jī)制的掌握和理解，還要考慮情境或社會(huì)背景相關(guān)的適當(dāng)性，并反思將之應(yīng)用于特定情境下的可取之處，以此整合科學(xué)知識(shí)和情境知識(shí)，進(jìn)而解決服務(wù)對象的現(xiàn)實(shí)問題。

除此之外，不乏有研究指出，社會(huì)工作干預(yù)的無效有著深層次原因。[39， 63] 盡管被納入系統(tǒng)評價(jià)文獻(xiàn)中的19篇無法給出社會(huì)工作是否有效的明確結(jié)論，但這些消極或模棱兩可的結(jié)論與積極結(jié)論同樣有重要意義，因?yàn)閷徤鞯霓q證觀有利于社會(huì)工作的長久發(fā)展與永續(xù)進(jìn)步。[75]

五、討論與建議

社會(huì)工作服務(wù)成效研究歷經(jīng)幾十年的曲折發(fā)展，而今已具有自身的學(xué)科敏感性和科學(xué)性。基于社會(huì)工作實(shí)踐和研究方法的精深發(fā)展，西方發(fā)達(dá)國家早已跳出社會(huì)工作服務(wù)有效與否的二元論斷，而闊步于提升服務(wù)成效、提高民眾福祉水平和助力社會(huì)使命實(shí)現(xiàn)的整合路徑上，社會(huì)工作成效研究也已經(jīng)從狹隘的個(gè)體改變轉(zhuǎn)向聚焦社會(huì)工作干預(yù)的整合成效，而非僅僅聚焦于社會(huì)工作在多大程度上解決了實(shí)際的人群問題。

對中國而言，在需求與資源的結(jié)構(gòu)性缺口之下，社會(huì)工作服務(wù)成效的研究和討論也正被推上風(fēng)口浪尖。事實(shí)上，相對成效有著中國式表述。王思斌教授曾在2018年的社會(huì)工作教育研討會(huì)上提出“實(shí)踐效用”一詞③，其與相對成效有著相似的內(nèi)涵，主要指在社會(huì)工作服務(wù)成效中，應(yīng)該關(guān)注治療及干預(yù)過程中對服務(wù)對象的影響與改變，聚焦于階段性的突破，哪怕只是在思想觀念上邁出了一小步。這并不代表社會(huì)工作成效僅僅依賴對結(jié)果或過程的單一評估，整體性的把握不可缺失，此處強(qiáng)調(diào)的是不能忽視社會(huì)工作者在過程中的主體性努力及廣義的成效產(chǎn)出。結(jié)合本研究的發(fā)現(xiàn)，若能將具有本土意涵的“實(shí)踐效用”概念推廣應(yīng)用，將是中國式社會(huì)工作成效理解上的一大突破和跨越。

（一） 著力相對成效，改進(jìn)評估方法的系統(tǒng)升級(jí)

當(dāng)前，我國社會(huì)工作服務(wù)通過評估項(xiàng)目的執(zhí)行過程、結(jié)果改變、指標(biāo)完成度來衡量社會(huì)工作成效，主要以目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度和問題解決程度為可操作的衡量指標(biāo)。然而，這種局限于傳統(tǒng)的實(shí)證主義范式下的“客觀觀察”和實(shí)驗(yàn)室情境的“科學(xué)評估”，存在偏倚且單一的風(fēng)險(xiǎn)，忽視了對整體服務(wù)過程的把握。而且，這樣的評估方式難以深入理解項(xiàng)目的運(yùn)作機(jī)制，難以在復(fù)雜動(dòng)態(tài)的社會(huì)情境中證明社會(huì)工作服務(wù)的有效性。

要完成相對成效的評估，亟須改進(jìn)當(dāng)前社會(huì)工作服務(wù)的評估范式和方法。即積極推動(dòng)從“實(shí)證主義”向“建構(gòu)主義”轉(zhuǎn)向的評估范式、從“預(yù)定式”向“響應(yīng)式”轉(zhuǎn)向的評估方式。在利益相關(guān)者參與的基礎(chǔ)上決定評估什么問題、收集什么信息，推動(dòng)如賦權(quán)評估、參與性評估、發(fā)展性評估等利益相關(guān)者的評估方法，在本土情境基礎(chǔ)上整合科學(xué)的評估技術(shù)和方法。此外，當(dāng)前還十分欠缺情境化的本土評估方法和技術(shù)，評估的理論和知識(shí)體系亦尚處于淺層次狀態(tài)，亟須推動(dòng)理論驅(qū)動(dòng)的評估方法，夯實(shí)評估的在地化、專業(yè)化和體系化，為社會(huì)工作服務(wù)成效評估的系統(tǒng)升級(jí)奠定基礎(chǔ)。其中，在政策及結(jié)構(gòu)性的安排下，促進(jìn)研究者、政策者和實(shí)踐者之間的力量整合是推動(dòng)社會(huì)工作服務(wù)成效系統(tǒng)升級(jí)的前置條件。[81]

（二） 重視平臺(tái)建設(shè)，加強(qiáng)證據(jù)的合成與轉(zhuǎn)譯

高質(zhì)量的社會(huì)工作服務(wù)成效離不開循證導(dǎo)向的專業(yè)實(shí)踐。當(dāng)前，這一取向的專業(yè)實(shí)踐在我國逐步被認(rèn)同和發(fā)展，但關(guān)乎社會(huì)工作服務(wù)成效的“證據(jù)”定義、辨析和使用尚需形成一定的社會(huì)共識(shí)。在數(shù)字化時(shí)代，一線社會(huì)工作者對“證據(jù)”的定義、看法和使用會(huì)直接影響社會(huì)工作服務(wù)的實(shí)踐過程，并環(huán)環(huán)相扣地影響著社會(huì)工作服務(wù)成效的提升和使命達(dá)成。而成功的證據(jù)實(shí)踐離不開數(shù)據(jù)管理的有效性和分析的科學(xué)性。但是，當(dāng)前我國許多社會(huì)服務(wù)的評估存在缺失或質(zhì)量不高的問題，更未在隨后的實(shí)務(wù)過程中給予足夠的權(quán)重，限制了證據(jù)鏈的生成與更新。在人工智能時(shí)代，亟須運(yùn)用數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)分析創(chuàng)建學(xué)習(xí)系統(tǒng)，提高社會(huì)工作服務(wù)的相對成效。

換言之，證據(jù)鏈的搭建需要社會(huì)工作共同體加強(qiáng)證據(jù)合成轉(zhuǎn)譯的平臺(tái)建設(shè)。首先，對一線社會(huì)工作者而言，他們需要發(fā)展對證據(jù)的敏感性，不斷提升反思性實(shí)踐的意識(shí)，扮演好能動(dòng)的證據(jù)制造者、消費(fèi)者和傳遞者等多元角色。其次，整合力量建立全國性證據(jù)數(shù)據(jù)庫和權(quán)威而開放的證據(jù)等級(jí)系統(tǒng)，循序漸進(jìn)地推進(jìn)證據(jù)數(shù)據(jù)庫的資源共享。當(dāng)前我國循證數(shù)據(jù)的權(quán)威性還不足，開放性與共享性程度不高，政府需傾注一定的資源支持并推動(dòng)證據(jù)數(shù)據(jù)庫的免費(fèi)開放與資源共享。以證據(jù)平臺(tái)為載體，聚焦實(shí)務(wù)界常見的社會(huì)工作問題，以課題、項(xiàng)目的形式向循證實(shí)踐研究和項(xiàng)目傾斜；選樹優(yōu)秀的循證實(shí)踐項(xiàng)目，編制具體、可操作的實(shí)踐指南、標(biāo)準(zhǔn)與手冊。最后，建立社會(huì)工作研究者和一線社會(huì)工作者雙向溝通平臺(tái)，建立研究者的理論產(chǎn)出、證據(jù)指導(dǎo)與實(shí)務(wù)者的實(shí)踐反思對話機(jī)制，不斷提高證據(jù)實(shí)踐在中國的情境適用性，同時(shí)改進(jìn)并優(yōu)化社會(huì)工作理論和實(shí)務(wù)方法，為全球社會(huì)工作共同體貢獻(xiàn)中國智識(shí)。

（三） 激活證據(jù)實(shí)踐，夯實(shí)相對成效的實(shí)踐根基

社會(huì)工作教育對成效評估和研究進(jìn)展發(fā)揮著不可替代的作用，社會(huì)工作者需要通過專業(yè)教育來提升證據(jù)的篩檢和轉(zhuǎn)譯能力，進(jìn)而提升實(shí)踐能力。高等教育或?qū)I(yè)培訓(xùn)必須植根于地方性知識(shí)和社會(huì)科學(xué)的整合基礎(chǔ)上，進(jìn)而奠定社會(huì)工作領(lǐng)域產(chǎn)出高質(zhì)量實(shí)務(wù)和研究的根基。在教育方面，首先強(qiáng)調(diào)技術(shù)性實(shí)踐和反思性實(shí)踐相結(jié)合的實(shí)踐教學(xué)模式，把理論研究嵌入反思行動(dòng)的實(shí)踐過程，實(shí)現(xiàn)理論和實(shí)踐的反思對話。其次，提高學(xué)生專業(yè)實(shí)習(xí)教育中的技能培訓(xùn)，尤其要突出研究、評估、證據(jù)收集、證據(jù)利用方面的課程，比如尋找證據(jù)、篩檢和使用證據(jù)、系統(tǒng)評價(jià)方法、設(shè)計(jì)和實(shí)施干預(yù)實(shí)驗(yàn)與評估方法、促進(jìn)證據(jù)為本實(shí)踐的利益相關(guān)者對話機(jī)制等。最后，培訓(xùn)一線實(shí)踐者，鼓勵(lì)其進(jìn)行證據(jù)導(dǎo)向的助人實(shí)踐，積累原始證據(jù)。

在研究方面，一是當(dāng)前的社會(huì)工作循證研究多借用醫(yī)學(xué)方法和理論，需要系統(tǒng)比較醫(yī)學(xué)循證研究和社會(huì)工作循證研究的聯(lián)系與區(qū)別，客觀評價(jià)將循證醫(yī)學(xué)的證據(jù)邏輯引入社會(huì)工作領(lǐng)域的適切性，進(jìn)而形成更符合社會(huì)工作特點(diǎn)的循證研究和實(shí)踐范式。二是鼓勵(lì)社會(huì)工作研究人員跨界整合，以利益相關(guān)者視角實(shí)施更多實(shí)踐為本的干預(yù)研究，并推動(dòng)旨在揭示內(nèi)在機(jī)制的實(shí)踐研究。既要對社會(huì)工作專業(yè)介入的成效進(jìn)行研究（尤其是隨機(jī)對照研究、隊(duì)列研究和個(gè)案對照研究），同時(shí)鼓勵(lì)研究者對相關(guān)的社會(huì)工作問題進(jìn)行系統(tǒng)評價(jià)和薈萃分析，生成更豐富的社會(huì)工作實(shí)踐證據(jù)。

六、結(jié)束語

中國正進(jìn)入福利治理的深度改革階段。眾所周知，福利治理具有雙重意涵：一是滿足特定人群的現(xiàn)實(shí)需要，二是維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定或常態(tài)化運(yùn)行。[82]在現(xiàn)實(shí)中，福利治理的雙重意涵容易因治理理念、目標(biāo)、關(guān)系、過程的差異而產(chǎn)生沖突，這決定了中國社會(huì)工作服務(wù)在現(xiàn)實(shí)世界中的成效分殊。在福利治理視野下，明晰中國社會(huì)工作服務(wù)成效的水平和特征，澄清現(xiàn)行社會(huì)工作服務(wù)成效的影響機(jī)制，將是未來中國社會(huì)工作界的核心任務(wù)。

西方社會(huì)工作服務(wù)成效研究的演進(jìn)和特征啟示我們，社會(huì)工作服務(wù)成效研究還有很長的路要走。在未來，社會(huì)工作研究應(yīng)該更加重視社會(huì)工作的干預(yù)研究和系統(tǒng)評價(jià)，聚焦社會(huì)工作干預(yù)的特殊貢獻(xiàn)，將研究、政策和實(shí)踐結(jié)合起來，倡導(dǎo)優(yōu)化政策與結(jié)構(gòu)性的安排。

須坦誠的是，本研究在研究方法上還有改進(jìn)的空間。本研究主要聚焦于已發(fā)表的英文同行評議文獻(xiàn)，因時(shí)間精力等限制，既有的“灰色文獻(xiàn)”④和非英文文獻(xiàn)未能納入本研究中（如歐洲國家和日韓等東亞文化國家因非英語語言限制的一些研究），這在一定程度上限定了研究結(jié)論的推展性。未來可以從更廣闊的文獻(xiàn)范疇推動(dòng)社會(huì)工作成效研究的理論探討與系統(tǒng)評價(jià)。

注釋

① 發(fā)表研究的第一作者本身受雇于社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)且親自參與實(shí)踐，在此基礎(chǔ)上，社會(huì)工作者將在日常實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累的基礎(chǔ)上所進(jìn)行的評估被界定為內(nèi)部評估。相應(yīng)地，第一作者與研究僅有從屬的學(xué)術(shù)關(guān)系，則被界定為外部評估。

② 解釋性理解是將經(jīng)驗(yàn)的解釋性知識(shí)與實(shí)踐聯(lián)系起來，通過應(yīng)用實(shí)踐交流來定位服務(wù)對象生活世界中的科學(xué)知識(shí)，以解決每個(gè)特定案例中出現(xiàn)的問題。

③ 2018年六校聯(lián)合社會(huì)工作教育研討會(huì)由復(fù)旦大學(xué)社會(huì)發(fā)展與公共政策學(xué)院主要承辦，王思斌教授在大會(huì)上進(jìn)行了發(fā)言，與“實(shí)踐效用”相關(guān)的觀點(diǎn)由筆者從參會(huì)期間的筆錄內(nèi)容整理而來。

④ 指存在于專著、學(xué)位論文和研究報(bào)告等范疇中的相關(guān)文獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[ 1 ]關(guān)信平. 中國共產(chǎn)黨百年社會(huì)政策的實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)[J]. 中國社會(huì)科學(xué)， 2022（2）： 103-122，206.

[ 2 ]SCHARLE A. Literature review and identification of best practices on integrated social service delivery[R/OL]. [2024-05-06].Luxembourg： Publications Office of the European Union， 2015.https：//ec.europa.eu/social/BlobServlet？docId=13784amp;langId=en.

[ 3 ]李迎生， 李冰. 走向系統(tǒng)： 近十年來中國社會(huì)工作政策發(fā)展的軌跡[J]. 社會(huì)科學(xué)， 2016（12）： 74-83.

[ 4 ]王思斌. 社會(huì)治理結(jié)構(gòu)的進(jìn)化與社會(huì)工作的服務(wù)型治理[J]. 北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2014（6）： 30-37.

[ 5 ]民政部， 財(cái)政部. 關(guān)于政府購買社會(huì)工作服務(wù)的指導(dǎo)意見[EB/OL].[2023-11-14]. https：//www.gov.cn/gongbao/content/2013/content_2361580.htm.

[ 6 ]韓江風(fēng). 技術(shù)治理邏輯下社會(huì)工作評估的失靈與優(yōu)化——以T市W街道社會(huì)工作評估項(xiàng)目為例[J]. 理論月刊， 2019（12）：143-154.

[ 7 ]SHELDON B. Social work effectiveness experiments： review andimplications[J]. The British journal of social work， 1986， 16（2）：223-242.

[ 8 ]KOSBERG J I. Effective social work practice[J]. Gerontologist，1983， 23（5）： 554.

[ 9 ]SHELDON B. Implementing findings from social work effectiveness research[J]. British journal of social work， 1987， 17（6）： 573-586.

[10]RICHMOND E M. Social diagnosis[M]. New York： Russell Sage Foundation， 1917： 120.

[11]CHEETHAM J. Evaluating social work： progress and prospects[J].Research on social work practice， 1997， 7（3）： 291-310.

[12]CHEETHAM J. Evaluating social work effectiveness[M]. Buckingham：Open University Press， 1992： 1.

[13]CREE V， JAIN S， HILLEN D P. Evaluating effectiveness in social work： sharing dilemmas in practice[J]. European journal of social work， 2019， 22（4）： 599-610.

[14]OLSON J J. Social work’s professional and social justice projects： discourses in conflict[J]. Journal of progressive human services， 2007， 18（1）： 45-69.

[15]HOWE D. An introduction to social work theory[M]. London：Wildwood House/Community Care， 1987： 6.

[16]GOREY K M. Effectiveness of social work intervention research：internal versus external evaluations[J]. Social work research，1996， 20（2）： 119-128.

[17]TAYLOR B， WYLIE E， DEMPSTER M， et al. Systematically retrieving research： a case study evaluating seven databases[J]. Research on social work practice， 2007， 17（6）： 697-706.

[18]竺乾威. 從新公共管理到整體性治理[J]. 中國行政管理，2008（10）： 52-58.

[19]郭偉和. 后專業(yè)化時(shí)代的社會(huì)工作及其借鑒意義[J]. 社會(huì)學(xué)研究， 2014（5）： 217-240，244.

[20]BREKKE J S. Shaping a science of social work[J]. Research on social work practice， 2012， 22（5）： 455-464.

[21]SEGAL S P. Research on the outcome of social work therapeutic interventions： a review of the literature[J]. Journal of health and social behavior， 1972， 13（1）： 3-17.

[22]FISCHER J. Is casework effect？ a review[J]. Social work， 1973，18（1）： 5-20.

[23]CORBY B. Applying research in social work practice[M]. New York： McGraw-Hill Education， 2006： 55.

[24]NOLAN T， ZVAGULIS I， PLESS B. Controlled trial of social work in childhood chronic illness[J]. The lancet， 1987，330（8556）： 411-415.

[25]FLEXNER A. Is social work a profession？[EB/OL]. [2024-05-17]. https：//socialwelfare.library.vcu.edu/social-work/is-social-work-a-profession-1915/.

[26]WOOD K M. Casework effectiveness： a new look at the research evidence[J]. Social work， 1978， 23（6）： 437-458.

[27]REID W J， HANRAHAN P. Recent evaluation of social work： grounds for optimism[J]. Social work， 1982， 27（4）： 328-340.

[28]RUBIN A. Practice effectiveness： more grounds for optimism[J].Social work， 1985， 30（6）： 469-476.

[29]FISCHER J. Isn’t casework effective yet？[J] Social work， 1979，24（3）： 245-247.

[30]VIDEKA-SHERMAN L. Meta-analysis of research on social work practice in mental health[J]. Social work， 1988， 33（4）： 325-338.

[31]MACDONALD G， SHELDON B. Contemporary studies of the effectiveness of social work[J]. The British journal of social work， 1992， 22（6）： 615-643.

[32]ROSEN A， PROCTOR E K， STAUDT M M. Social work research and the quest for effective practice[J]. Social work research，1999， 23（1）： 4-14.

[33]MRAZEK P J， HAGGERTY R J. Reducing risks for mental disorders：frontiers for preventive intervention research[M]. Washington（DC）： National Academy Press， 1994： 189.

[34]BREKKE J S. A science of social work， and social work as an integrative scientific discipline： have we gone too far， or not far enough？[J] Research on social work practice， 2014， 24（5）： 517-523.

[35] NORCROSS J C， BEUTLER L E， LEVANT R F. Evidencebased practices in mental health： debate and dialogue on the fundamental questions[M]. Washington （DC）： American Psychological Association， 2006： 92.

[36]HOWARD M O， GARLAND E L. Social work research： 2044[J].Journal of the society for social work and research， 2015， 6（2）：173-200.

[37]BECKER L， OXMAN A D. Overviews of reviews[M]//HIGGINS J P， GREEN S. Cochrane handbook for systematic reviews of interventions. Oxford： The Cochrane Collaboration， 2009.

[38]BRIGGS S， NETUVELI G， GOULD N， et al. The effectiveness of psychoanalytic/psychodynamic psychotherapy for reducing suicide attempts and self-harm： systematic review and meta-analysis[J]. The British journal of psychiatry， 2019， 214（6）： 320-328.

[39]ISOKUORTTI N， AALTIO E， LAAJASALO T， et al. Effectiveness of child protection practice models： a systematic review[J].Child Abuse amp; Neglect， 2020， 108： 104632. DOI： 10.1016/j.chiabu.2020.104632.

[40]WANG M， SOKOL R， LUAN H， et al. Mental health service interventions for left-behind children in mainland china： a systematic review of randomized controlled trials[J]. Children and youth services review， 2020， 117（2）： 105304. DOI： 10.1016/j.childyouth.2020.105304.

[41]HUI E K， TISCHLER V， WONG G H， et al. Systematic review of the current psychosocial interventions for people with moderate to severe dementia[J]. International journal of geriatric psychiatry，2021， 36（9）： 1313-1329.

[42]ZHANG A， JING S， SOLOMON P， et al. Mindfulness-based intervention for Chinese breast cancer patients： a systematic review and meta-analysis[J]. Research on social work practice， 2021，31（7）： 683-692.

[43]GRAHAM L M， EMBRY V， YOUNG B R， et al. Evaluations of prevention programs for sexual， dating， and intimate partner violence for boys and men： a systematic review[J]. Trauma， violence amp;abuse， 2021， 22（3）： 439-465.

[44]SHAW S A， FUNK M. A systematic review of social service programs serving refugees[J]. Research on social work practice，2019， 29（8）： 847-862.

[45]CHEN Q， CHAN K L， GUO S， et al. Effectiveness of digital health interventions in reducing bullying and cyberbullying： a meta-analysis[J]. Trauma， violence amp; abuse， 2022， 24（4）：15248380221082090. DOI： 10.1177/15248380221082090.

[46]BORNHEIMER L A， ZHANG A， LI J， et al. Effectiveness of suicide-focused psychosocial interventions in psychosis： a systematic review and meta-analysis[J]. Psychiatric services， 2020， 71（8）：829-838.

[47]O’NEAL P， JACKSON A， MCDERMOTT F. A review of the efficacy and effectiveness of cognitive-behaviour therapy and shortterm psychodynamic therapy in the treatment of major depression：implications for mental health social work practice[J]. Australian social work， 2014， 67（2）： 197-213.

[48]HOWES S T， GOREY K M， CHARRON C M. Relative effectiveness of online cognitive behavioural therapy with anxious or depressed young people： rapid review and meta-analysis[J]. Australian social work， 2023， 76（4）： 547-561.

[49]BLUMENSTEIN K， BROSE A， KEMP C， et al. Effectiveness of cognitive behavioral therapy in improving functional health in cancer survivors： a systematic review and meta-analysis[J]. Critical reviews in oncology/hematology， 2022， 175： 103709. DOI：10.1016/j.critrevonc.2022.103709.

[50]BEASLEY C C， AGER R. Emotionally focused couples therapy：a systematic review of its effectiveness over the past 19 years[J].Journal of evidence-based social work， 2019， 16（2）： 144-159.

[51]KOWITT S D， ELLIS K R， CARLISLE V， et al. Peer support opportunities across the cancer care continuum： a systematic scoping review of recent peer-reviewed literature[J]. Supportive care in cancer， 2019， 27（1）： 97-108.

[52]BEZECZKY Z， EL-BANNA A， PETROU S， et al. Intensive family preservation services to prevent out-of-home placement of children： a systematic review and meta-analysis[J]. Child abuse amp;neglect， 2020， 102： 104394.

[53]CHIPALO E. Is trauma focused-cognitive behavioral therapy （TF-CBT） effective in reducing trauma symptoms among traumatized refugee children？ a systematic review[J]. Journal of child amp; adolescent trauma， 2021， 14（4）： 545-558.

[54]LIU Z， YANG F， LOU Y， et al. The effectiveness of reminiscence therapy on alleviating depressive symptoms in older adults：a systematic review[J]. Frontiers in psychology， 2021， 12：709853. DOI： 10.3389/fpsyg.2021.709853.

[55]JENKINS S. The limited domain of effectiveness research[J]. The British journal of social work， 1987， 17（6）： 587-593.

[56]RAYNOR P. Evaluation with one eye closed： the empiricist agenda in social work research[J]. British journal of social work，1984， 14（1）： 635-638.

[57]GOREY K M， THYER B A. Differential effectiveness of prevalent social work practice models： a meta-analysis[J]. Social work，1998， 43（3）： 269-278.

[58]ZAYAS L H， DRAKE B， JONSON-REID M. Overrating or dismissing the value of evidence-based practice： consequences for clinical practice[J]. Clinical social work journal， 2011， 39（4）：400-405.

[59]KAM P K. Back to the “social” of social work： reviving the social work profession’s contribution to the promotion of social justice[J]. International social work， 2014， 57（6）： 723-740.

[60]DOLLINGER B. Why does social work work？ a proposal for a social work understanding of causality[J]. The British journal of social work， 2022， 52（3）： 1474-1491.

[61]VSETECKOVA J， BOYLE S， HIGGINS M. A systematic review of parenting interventions used by social workers to support vulnerable children[J]. Journal of social work， 2022， 22（4）： 992-1030.

[62]TRABOLD N， MCMAHON J， ALSOBROOKS S， et al. A systematic review of intimate partner violence interventions： state of the field and implications for practitioners[J]. Trauma， violence amp;abuse， 2020， 21（2）： 311-325.

[63]BOATNER J， RICE T， PATTERSON D， et al. Comparing the effectiveness of behavioral interventions in adults with co-occurring tobacco and substance use disorders： a systematic review of literature[J]. Journal of social work practice in the addictions，2020， 20（1）： 1-18.

[64]LADIS B A， MACGOWAN M， THOMLISON B， et al. Parentfocused preventive interventions for youth substance use and problem behaviors： a systematic review[J]. Research on social work practice， 2019， 35（4）： 420-442.

[65]HAUG E. Critical reflections on the emerging discourse of international social work[J]. International social work， 2005， 48（2）：126-135.

[66]MIDGLEY J. International social work： learning from the third world[J]. Social work， 1990， 35（4）： 295-301.

[67]LEHMANN D C， BOERDLEIN C. A systematic review of culturally adapted behavioral activation treatments for depression[J].Research on social work practice， 2020， 30（6）： 688-702.

[68]MARTINEZ L S， LUNDGREN L， WALTER A W， et al. Behavioral health， primary care integration， and social work’s role in improving health outcomes in communities of color： a systematic review[J]. Journal of the society for social work and research， 2019，10（3）： 441-457.

[69]CANUTO K， PRESTON R， RANNARD S， et al. How and why do women’s groups （WGs） improve the quality of maternal and child health （MCH） care？ a systematic review of the literature[J].BMJ Open， 2022， 12（2）： 55756. DOI： 10.1136/bmjopen-2021-055756.

[70]SHELDON B. The use of single case experimental designs in the evaluation of social work[J]. British journal of social work， 1983，13（1）： 477-500.

[71]SHADISH W R， COOK T D， LEVITON L C. Foundations of program evaluation[M]. Newbury Park， CA： Sage， 1991： 1.

[72]LAMEIRAS-FERNáNDEZ M， MARTíNEZ-ROMáN R， CARRERA-FERNáNDEZ M V， et al. Sex education in the spotlight：what is working？ systematic review[J]. International journal of environmental research and public health， 2021， 18（5）： 2555-2587.

[73]YORK A S， ITZHAKY H. How can we measure the effects of client participation on the effectiveness of social work intervention？[J] The British journal of social work， 1991， 21（6）： 647-661.

[74]DEUTSCHER I， MULLEN E J， DUMPSON J R. Evaluation of social intervention[J]. Contemporary sociology， 1975， 47（4）： 634.

[75]GRIFFITHS R， DAWBER A， MCDOUGALL T， et al. Non-restrictive interventions to reduce self-harm amongst children in mental health inpatient settings： systematic review and narrative synthesis[J]. International journal of mental health nursing， 2022，31（1）： 35-50.

[76]NEWMAN T， ROBERTS H. Assessing social work effectiveness in child care practice： the contribution of randomized controlled trials[J]. Child： care， health and development， 1997， 23（4）：287-296.

[77]FLAY B， BIGLAN A， BORUCH R， et al. Standards of evidence：criteria for efficacy， effectiveness and dissemination[J]. Prevention science， 2018， 6（3）： 151-175.

[78]DE-SMIDT G A， GOREY K M. Unpublished social work research：systematic replication of a recent meta-analysis of published intervention effectiveness research[J]. Social work research，1997， 21（1）： 58-62.

[79]THOMLISON R J. Something works： evidence from practice effectiveness studies[J]. Social work， 1984， 29（1）： 51-56.

[80]OTTO H U， POLUTTA A， ZIEGLER H. Reflexive professionalism as a second generation of evidence-based practice： some considerations on the special issue “ what works？ modernizing the knowledge-base of social work” [J]. Research on social work practice， 2009， 19（4）： 472-478.

[81]MORIARTY J， MANTHORPE J. The effectiveness of social work with adults： a systematic scoping review[R/OL]. London：King’s College London， Social Care Workforce Research Unit，2016. https：//core.ac.uk/reader/34724940.

[82]李迎生， 李泉然， 袁小平. 福利治理、政策執(zhí)行與社會(huì)政策目標(biāo)定位——基于N村低保的考察[J]. 社會(huì)學(xué)研究， 2017（6）： 44-69.

（文字編輯：王香麗 責(zé)任校對：徐朝科）