我國社會工作范疇辨析及理解分歧

摘 要：在我國理論界和實務(wù)界，社會工作范疇的話語表達(dá)均呈現(xiàn)“語同而意相異”的窘境，將“社會工作”范疇置于相互比較的參照系中進(jìn)行辨析，有助于全面深入理解社會工作?！按笊鐣ぷ鳌迸c“小社會工作”在直接表征社會工作服務(wù)對象或內(nèi)容等外延邊界大小區(qū)別的同時，也蘊(yùn)含彼此間專業(yè)性程度差異的意境。“專業(yè)社會工作”與“非專業(yè)社會工作”在社會工作的知識、價值與技能等方面存在多元性和復(fù)雜性的同時，其背后也反映出社會工作服務(wù)領(lǐng)域的不同。作為工作方法的社會工作與作為職業(yè)的社會工作分別突出其方法技能屬性與工作領(lǐng)域?qū)傩?，二者與社會工作服務(wù)對象或內(nèi)容的外延邊界緊密相關(guān)，在話語表達(dá)上緩解了社會工作“大”與“小”的外延沖突以及“專業(yè)”與“非專業(yè)”優(yōu)劣之矛盾。

關(guān)鍵詞：社會工作；內(nèi)涵與外延；中央社會工作部

中圖分類號：C916 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2096–7640（2024）06-0010-08

組建中央社會工作部是2023年黨和國家機(jī)構(gòu)改革的一個重要內(nèi)容，是黨中央在新時代面臨新的基層和社會治理難題與挑戰(zhàn)的背景下，基于優(yōu)化黨和國家機(jī)構(gòu)職能配置和提高治理效能的需要，為推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化而進(jìn)行的重大改革舉措。中央社會工作部的組建給我國既有社會工作帶來新的理論語境與實踐空間。但由于中外具體國情及歷史發(fā)展差異、現(xiàn)實客觀實然與主體期望應(yīng)然之間的距離、主體認(rèn)識視角及主觀性等多種因素，不論是理論界，還是實務(wù)界對社會工作都有多樣化的理解。此種模糊甚至混亂的認(rèn)識不僅可能會直接導(dǎo)致對社會工作本身內(nèi)涵與外延的理解存在偏差，更可能會直接影響對中央社會工作部機(jī)構(gòu)職能的定位與未來發(fā)展優(yōu)化?？v觀“社會工作”的紛繁表達(dá)與理解，概括起來主要來自或呈現(xiàn)為三種語境下的使用和理解：產(chǎn)生于西方理論語境及實踐中的“專業(yè)社會工作”、經(jīng)過中國社會工作教育界舶入及實踐中的“本土化社會工作”以及中國政策語境及實踐中使用的“大社會工作”，三者各自都有自身特指的內(nèi)涵與外延。這三種話語表達(dá)是我國社會工作范疇使用語境的主要形式，構(gòu)成我國社會工作話語表達(dá)系統(tǒng)的基礎(chǔ)。除“大社會工作”“專業(yè)社會工作”與“本土化社會工作”三種社會工作主體性話語表達(dá)之外，有些相異性的表述實則是在上述三種表達(dá)基礎(chǔ)上的拓展、延伸或縮小，以滿足具體理論討論與實踐的需要。就此三種具有代表性、主體性的社會工作話語表達(dá)而言，每一種話語表達(dá)實則都是相對于“對應(yīng)物”或“參照物”的區(qū)別性表達(dá)，如“專業(yè)社會工作”是相對于“非專業(yè)社會工作”而言的，“大社會工作”是相對于“小社會工作”而言的，“本土化社會工作”是相對于“西方社會工作”而言的，其彼此存在差異并互相證成自身存在的地位與意義。在上述話語表達(dá)的背后，實則還體現(xiàn)著將社會工作視為一種專業(yè)的工作方法或一個專門職業(yè)的區(qū)別性話語表達(dá)與理解?？傊?，由于使用語境的復(fù)雜性及主體理解的主觀性，不論是理論界還是實務(wù)界，對社會工作的理解雖存在某種程度的共識，但更有相異理解。這種相異性、多元化的理解不僅帶來理論認(rèn)識的混亂，而且還影響社會工作實踐的推進(jìn)。因此，有必要將各種語境下的社會工作置于相應(yīng)參照體系中進(jìn)行比較研究，從而更進(jìn)一步加深對社會工作本質(zhì)與屬性的認(rèn)識。這既有利于消除當(dāng)前對社會工作認(rèn)識模糊甚至混亂的局面，也是對中央社會工作部機(jī)構(gòu)職能進(jìn)行合理定位、未來發(fā)展優(yōu)化的基礎(chǔ)。

一、“大社會工作”與“小社會工作”

將社會工作分為“大社會工作”與“小社會工作”是當(dāng)前我國社會工作理論界與實務(wù)界的一種主流分類與表達(dá)，此種分類的依據(jù)關(guān)鍵在于對社會工作的“大”與“小”的界定，此處的“大”與“小”主要有兩層意蘊(yùn)。

（一） 社會工作服務(wù)外延“大”與“小”的差異

此處的“大”與“小”表述的依據(jù)或區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是基于對社會工作外延范圍的判斷。從目前既有社會工作話語表達(dá)場景來看，社會工作外延的“大”或“小”主要包括三個層面：一是指社會工作服務(wù)對象（群體）范圍的“大”或“小”；二是指社會工作所具體從事服務(wù)內(nèi)容的“大”或“小”；三是指從事社會工作服務(wù)主體的范圍“大”或“小”。當(dāng)然，社會工作的服務(wù)對象、服務(wù)內(nèi)容及服務(wù)主體這三個層面的“大”與“小”彼此緊密相關(guān)，一般認(rèn)為“小社會工作”的服務(wù)對象、內(nèi)容和主體都要小于“大社會工作”，即社會工作服務(wù)主體的人數(shù)相對少，主要針對相對小范圍的特殊服務(wù)對象提供相對專業(yè)性的服務(wù)，一般將之稱為 “小社會工作”；反之，則多理解為“大社會工作”。理論界或?qū)崉?wù)界雖然接受了“大社會工作”與“小社會工作”這種區(qū)別性的常規(guī)表述，且一般認(rèn)為“小社會工作”是“大社會工作”的一部分，但在不同的語境和實踐中，對“大”的范圍和“小”的邊界卻有差異性理解，或者說對“大社會工作”與“小社會工作”的具體內(nèi)容，以及二者之間的邊界有不同的理解與判斷。如有學(xué)者認(rèn)為黨的社會工作是“大社會工作”，社會學(xué)通常講的社會工作是“小社會工作”?！按笊鐣ぷ鳌?政治工作（主要包括基層政權(quán)建設(shè)、民營企業(yè)黨建、社會組織管理等內(nèi)容）+群眾工作（主要包括社會矛盾調(diào)處、人民建議征集、志愿動員服務(wù)等內(nèi)容）+“小社會工作”（主要包括弱勢群體幫扶、個體發(fā)展賦能等內(nèi)容）。從提供社會工作服務(wù)的主體來看，“大社會工作”=政治工作+群眾工作+專業(yè)社會工作。[1]在《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》《關(guān)于加強(qiáng)社會工作專業(yè)人才隊伍建設(shè)的意見》等政策文本中，社會工作覆蓋的領(lǐng)域和人員范圍明顯大于“專業(yè)社會工作”的范圍，均屬于“大社會工作”的范圍，在新組建的中央社會工作部中的“社會工作”更屬于“大社會工作”范疇。[2]

（二） 社會工作“專業(yè)性”程度的差異。

理論界和實務(wù)界在用“大社會工作”與“小社會工作”來表征彼此主體、對象和內(nèi)容相區(qū)別的同時，其背后潛藏著深層次“專業(yè)性”程度差異的意蘊(yùn)。“小社會工作”更突出社會工作所具有的“專業(yè)性”，而“大社會工作”則顯得專業(yè)性不那么強(qiáng)。社會工作舶入中國后最早被運用在傳統(tǒng)的民政領(lǐng)域，所以有學(xué)者將之稱為“民政社會工作”。同時，由于該領(lǐng)域的社會工作蘊(yùn)含或潛藏著一定程度的行政色彩，有學(xué)者將以傳統(tǒng)民政對象和內(nèi)容為領(lǐng)域的民政社會工作稱為“行政社會工作”。[3]無疑，行政社會工作實則是以寬口徑來定位社會工作，屬于“大社會工作”范疇。此后，在《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》《社會工作專業(yè)人才隊伍建設(shè)中長期規(guī)劃（2011—2020年）》等政策制度語境中的社會工作均是寬口徑的，也都屬于“大社會工作”之列。[4]在大部分使用“大社會工作”的語境或場域中，從價值目標(biāo)來看，其呈現(xiàn)出比較明顯的國家治理的目標(biāo)和意義；從功能來看，其分擔(dān)著傳統(tǒng)黨或政府職能部門的某些工作任務(wù)，承載著解決社會領(lǐng)域問題、加強(qiáng)和創(chuàng)新社會治理、推進(jìn)社會建設(shè)等功能；從采用的方法來看，其已不局限于專業(yè)社會工作的常用方法，而是突出了黨團(tuán)結(jié)凝聚群眾的群眾工作方法，這些都與以西方為范本的專業(yè)社會工作存在差異。所以，在很多語境下，“大社會工作”和“小社會工作”話語表達(dá)的差異背后實則意蘊(yùn)著具有中國特色的行政社會工作和以西方范本為基礎(chǔ)的專業(yè)社會工作的不同，體現(xiàn)了社會工作“專業(yè)性”程度的差異。當(dāng)前我國理論界與實務(wù)界所稱的“小社會工作”在很大程度上與專業(yè)社會工作所表達(dá)的意義接近，“大社會工作”與行政社會工作彼此有更多交叉或契合之處。但有學(xué)者認(rèn)為，從我國《社會工作專業(yè)人才隊伍建設(shè)中長期規(guī)劃（2011—2020年）》等政策性話語表達(dá)及實踐來看，所言的專業(yè)社會工作規(guī)劃了17個服務(wù)領(lǐng)域，實踐中更是超過20個領(lǐng)域，覆蓋民生保障和社會治理多個方面，專業(yè)社會工作與大社會工作在服務(wù)對象和服務(wù)內(nèi)容上并沒有明顯差異，只是在服務(wù)方法和服務(wù)效果上有所不同，所以在該政策文本的語境中出現(xiàn)“大社會工作”也是專業(yè)社會工作的邏輯表述。[5]據(jù)此，似乎“大社會工作”與非專業(yè)社會工作、“小社會工作”與專業(yè)社會工作并非可以簡單等同。也有學(xué)者認(rèn)為在我國具體國情中，一方面要將中央社會工作部中的社會工作按廣義或“大社會工作”來理解，另一方面“大社會工作”并非否認(rèn)社會工作的專業(yè)性，中央社會工作部中的“社會工作”是黨針對社會領(lǐng)域的工作，是組織和動員社會力量參與社會建設(shè)的工作。[4]

當(dāng)然，將社會工作進(jìn)行“大”與“小”的區(qū)別與標(biāo)識，不僅在語言邏輯上帶來“小社會工作”是專業(yè)社會工作的混亂[5]，同時，也可能會帶來發(fā)展定位上“大”與“小”的矛盾。為消除上述理論和實踐中的混亂，有學(xué)者試圖以社會工作所具有的國家性或社會性進(jìn)行區(qū)分，將社會工作分為“體制社會工作”（或“政治的社會工作”）與“社會性社會工作”，以消除上述語言表達(dá)帶來的困境。[6]但實際上，前者（體制社會工作或政治的社會工作）實則定位于“大社會工作”范疇，其內(nèi)容多屬于行政社會工作或政治的社會工作范圍之內(nèi)。只不過以傳統(tǒng)民政工作內(nèi)容為主體的行政社會工作側(cè)重于表達(dá)其與西方社會工作的差異，而體制社會工作是與體制外社會工作相對而言的，政治的社會工作是與社會性社會工作相對而言的。在此多元化表達(dá)的背后實則蘊(yùn)含一定程度的共性，即行政社會工作、體制社會工作或政治的社會工作都蘊(yùn)含或潛藏著相當(dāng)?shù)摹靶姓省被颉皣疑省?，更?qiáng)調(diào)國家或社會治理“公”的價值與目標(biāo)。后者（社會性社會工作）突出強(qiáng)調(diào)社會工作力量或主體的“社會性”，此領(lǐng)域社會工作內(nèi)容多屬于“社會”領(lǐng)域以及具有“私”的屬性，在我國具體制度語境下，該領(lǐng)域也多屬于體制外的范圍。因此，在我國很多語境或場域中，體制社會工作、政治的社會工作或行政社會工作實則意指同一對象，或意指對象范圍與內(nèi)容具有相當(dāng)程度的重合與交叉。由此可見，此種話語表達(dá)似乎也很難消除“大社會工作”與“小社會工作”話語表達(dá)背后潛藏的專業(yè)性程度差異。其實，社會工作“大”與“小”是一個高度語境化與場域化的表達(dá)，與我國社會工作發(fā)展現(xiàn)實階段及國家社會的現(xiàn)實需求息息相關(guān)，其蘊(yùn)含的區(qū)別“大”與“小”的外延邊界并沒有明確標(biāo)準(zhǔn)，也不是一成不變的。如在社會工作舶入中國后的很長一段時間，社會多認(rèn)為以民政領(lǐng)域為核心工作內(nèi)容的民政社會工作屬于“大社會工作”范疇，但中央社會工作部組建后，又賦予社會工作新的內(nèi)容與使命。盡管民政領(lǐng)域依然是社會工作的主戰(zhàn)場[7]，但很明顯，與中央社會工作部中的社會工作相比較而言，民政領(lǐng)域的社會工作又變得不那么大了。另一方面，隨著我們社會工作隊伍專業(yè)水平和能力的提高，在“大”“小”社會工作表達(dá)背后蘊(yùn)藏的專業(yè)性差異也在減弱，即“大社會工作”領(lǐng)域的社會工作實踐專業(yè)性程度日益增強(qiáng)。

二、專業(yè)社會工作與非專業(yè)社會工作

專業(yè)社會工作是當(dāng)前理論界和實務(wù)界比較普遍的一種話語表達(dá)，但在使用該范疇時，理論界或?qū)崉?wù)界對專業(yè)社會工作并沒有嚴(yán)謹(jǐn)而明確的定義，一般認(rèn)為所謂專業(yè)社會工作是指運用社會工作專業(yè)理論和方法提供的專業(yè)性服務(wù)。[5]有學(xué)者認(rèn)為專業(yè)社會工作者與非專業(yè)社會工作者（或行政社會工作者）的區(qū)別有兩種理解：一是同“非專業(yè)的”作比較，“專業(yè)的”被認(rèn)為受過專業(yè)教育和專門訓(xùn)練，具有專業(yè)價值和專業(yè)技能；二是認(rèn)為二者所擁有的“專業(yè)性”與“行政性”背景不同，所欲解決的問題有差異，但在地位和重要性上沒有高低之分。[8]在實踐中，很多“專業(yè)社會工作”范疇的表述 ，往往并非與“非專業(yè)社會工作”直接對應(yīng)，而是與“行政社會工作”“大社會工作”“志愿性社會工作”等范疇表達(dá)相對應(yīng)。如有學(xué)者認(rèn)為1949年以后，我國形成了由政府負(fù)責(zé)的、非專業(yè)化的行政社會工作[3]，此表述無疑是相對于“專業(yè)社會工作”而進(jìn)行的區(qū)別性表達(dá)。又如，從世界社會工作發(fā)展歷程來看，社會工作也經(jīng)歷了從志愿社會工作到行業(yè)社會工作及專業(yè)社會工作的轉(zhuǎn)變。[9]71在此，是將專業(yè)社會工作與志愿社會工作和行業(yè)社會工作進(jìn)行區(qū)別對應(yīng)性表達(dá)。當(dāng)然，盡管并沒有將行政社會工作、“大社會工作”、志愿社會工作視作非專業(yè)社會工作，但在客觀上，在很多場域中又承認(rèn)其各自話語表達(dá)背后所蘊(yùn)含的“專業(yè)性”差別。也正因如此，社會工作是否具有某種“專業(yè)性”或所具有專業(yè)性程度是彼此區(qū)分的重要依據(jù)。在此，為便于表達(dá)方便和分析需要，將與專業(yè)社會工作相對應(yīng)的各類社會工作統(tǒng)稱為非專業(yè)社會工作，二者辨識標(biāo)準(zhǔn)或區(qū)別就在于是否具有“專業(yè)性”及其專業(yè)性程度的差異，此“專業(yè)性”主要蘊(yùn)含兩個層面的意義。

（一） 社會工作的職業(yè)化程度不同

社會工作專業(yè)性的一個重要體現(xiàn)就是社會工作的職業(yè)化。社會工作的職業(yè)化首先意味著社會工作是職業(yè)種類體系中的一種專門職業(yè)；其次，從事社會工作的人員是專職的，而非兼職的；且此兩方面緊密相連，在國家有關(guān)政策將社會工作確立為某類職業(yè)崗位后，才可能出現(xiàn)從事社會工作的專職人員。對于前者，將社會工作確定為職業(yè)門類中的一種職業(yè)，需要國家的職業(yè)制度體系進(jìn)行保障。2004年我國勞動和社會保障部在《關(guān)于印發(fā)第九批國家職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的通知》中正式新增社會工作職業(yè)工種[10]，2006年人事部、民政部聯(lián)合頒發(fā)《社會工作者職業(yè)水平評價暫行規(guī)定》《助理社會工作師》《社會工作師職業(yè)水平實施辦法》[11]，2015年修訂的《中華人民共和國職業(yè)分類大典》將專業(yè)社會工作者明確列入“專業(yè)技術(shù)人員”大類[12]，2018年人社部和民政部共同頒發(fā)《高級社會工作師評價辦法》[13]。到此，我國已經(jīng)建立了完整的社會工作職業(yè)資格制度和評價體系。同時，在2009年民政部印發(fā)的《關(guān)于促進(jìn)民辦社會工作機(jī)構(gòu)發(fā)展的通知》[ 1 4 ]，2012年民政部、財政部印發(fā)的《關(guān)于政府購買社會工作服務(wù)的指導(dǎo)意見》[15]，2019年頒布實施的《中華人民共和國社區(qū)矯正法》[16]和2020年修訂的《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》[17]，以及2021年民政部辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加快鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）社工站建設(shè)的通知》[18]等法律法規(guī)及政策文件中，對社會工作“崗位”開發(fā)和設(shè)置提出具體明確的要求。這些法規(guī)將社會工作者“人”與社會工作“崗位”逐漸結(jié)合起來，在制度上保障了社會工作職業(yè)化所需要的崗位條件?？傮w上看，我國社會工作職業(yè)化的制度體系已基本完成。對于后者，專業(yè)社會工作蘊(yùn)含著社會工作從業(yè)者是“專門”從事社會工作活動之意，即從業(yè)者的專職化。在我國形成的非專業(yè)社會工作模式的實踐中，社會工作者并不是一種專門的職業(yè)，人們熟知的社會工作多指本職工作之外的福利性、公益性助人活動，從事社會工作的人員也基本以行政干部和準(zhǔn)行政干部身份出現(xiàn)。[3]在此意義上，原來由民政等政府部門及工會、共青團(tuán)、婦聯(lián)等群眾團(tuán)體承擔(dān)的實際大量的社會工作，具有很明顯的兼職性、公益性特點，根據(jù)社會工作從業(yè)者的專職化程度來看，其具有比較明顯的所謂“非專業(yè)性”特點。但由于國情的特殊性，我國社會理論界和實務(wù)界人士在主觀上不愿意接受自己是“非專業(yè)性”的界定，在客觀上以此標(biāo)準(zhǔn)判斷中國社會工作是非專業(yè)性的也不符合客觀實際。為了表述我國具體語境與實踐中的社會工作，多以社會工作的具體內(nèi)容或某些特點來表稱相應(yīng)的社會工作，于是就有了行政社會工作、民政社會工作等多種不同的中國化或本土化的表述。

（二） 社會工作知識、價值與技能的專業(yè)性程度差異

一般認(rèn)為社會工作知識、價值與技能的專業(yè)性是專業(yè)社會工作的根基，而此處專業(yè)性則包含三方面內(nèi)容。一是這些理念、理論、方法及過程不僅是社會工作自身固有和必需的，而且像醫(yī)生所具備的診療性知識和技能一樣，具有科學(xué)性。二是這些知識、價值與技能具有一定程度的獨有性或特有性，即為社會工作獨有或特有，這是社會工作與其他職業(yè)或工作相區(qū)別的重要依據(jù)。三是從事社會工作實踐必須具備的專業(yè)知識和技能，往往需要經(jīng)過專業(yè)教育和專門訓(xùn)練才能習(xí)得，即專業(yè)社會工作與社會工作專業(yè)及社會工作專業(yè)教育緊密相連，社會工作的專業(yè)性往往通過作為一個學(xué)科專業(yè)的內(nèi)容得以體現(xiàn)。那么具體哪些知識、價值與技能保證了社會工作的“專業(yè)性”？對于社會工作所必需的專業(yè)知識，約翰斯認(rèn)為專業(yè)社會工作者應(yīng)該擁有的知識包括：人類行為、臨床心理和統(tǒng)整性知識，前者包括發(fā)展理論、生態(tài)學(xué)、存在主義、社會功能等，中者涉及行為治療、認(rèn)知、溝通、危機(jī)干預(yù)、完型治療等，后者包含整合、區(qū)域發(fā)展、組織、社會行動、社會設(shè)計等。[9]36-37我國有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)代社會工作專業(yè)化體現(xiàn)在知識、價值和技能三個方面。社會工作專業(yè)必備知識基礎(chǔ)包括社會工作者關(guān)于自我、專業(yè)和干預(yù)的知識，社會工作者關(guān)于案主的知識，社會工作者關(guān)于案主問題或改變領(lǐng)域的知識，社會工作者關(guān)于社會和文化環(huán)境的知識等四個方面，并且這些知識主要來自于精神分析和心理學(xué)，社會學(xué)和社會人類學(xué)，個案工作、群體工作和社區(qū)組織，行政管理、統(tǒng)計學(xué)和社會研究，漸進(jìn)教育等獨立學(xué)科或研究領(lǐng)域。[19]而社會工作所必須具有的價值一方面受到各個國家或區(qū)域社會整體價值觀的影響，一方面在長期的實踐中形成了自己特有的價值觀。莫拉萊斯等認(rèn)為這種特有的社會工作價值觀主要包括：個人在社會中首要地位的承諾；為滿足社會公認(rèn)需要的社會變遷承諾；對社會中所有人的經(jīng)濟(jì)、身體、精神福祉和社會正義的承諾；尊重和欣賞個體和群體的差別，個別化對待的承諾；發(fā)展案主的能力，幫助他們自助的承諾；向其他人傳遞知識和技能的承諾；把個人感情和需要與專業(yè)關(guān)系分離開來的承諾；尊重案主穩(wěn)私和保密的承諾；不顧個人挫折，堅持不斷改善案主狀況的承諾；高標(biāo)準(zhǔn)的個人和專業(yè)行為承諾等十個方面。[20]224-228關(guān)于社會工作的專業(yè)技能，即社會工作所必需的專業(yè)方法，本文在后續(xù)“作為方法的社會工作”的相關(guān)內(nèi)容中進(jìn)行分析。

從上可知，中外理論界對社會工作的“專業(yè)性”及其所具有的專業(yè)而特有的知識、價值與技能都抱著肯定而積極的態(tài)度。我國的國家政策制度文件也接納了社會工作具有專業(yè)性，如《關(guān)于加強(qiáng)社會工作專業(yè)崗位開發(fā)與人才激勵保障的意見》提出，社會工作專業(yè)人才指的是具有一定社會工作專業(yè)知識和技能，在社會福利等領(lǐng)域直接提供社會服務(wù)的專門人員[21]，這里的“專業(yè)知識和技能”以及“專門人員”都強(qiáng)調(diào)社會工作的“專業(yè)性”。但由于社會工作是舶來之品，西方專業(yè)社會工作所內(nèi)含的知識、價值與技能自然深深地影響到我國理論界與實務(wù)界對社會工作專業(yè)性的判斷和認(rèn)識，甚至以西方社會工作的知識、價值與技能為參照系進(jìn)行社會工作本土化的實踐努力。但從舶入的那一刻起，社會工作的實踐與話語都深深嵌入我國具體的制度與文化當(dāng)中。我國有學(xué)者在20世紀(jì)90年代認(rèn)為，社會工作在實踐中呈現(xiàn)一種非專業(yè)社會工作模式，這種非專業(yè)模式主要體現(xiàn)在兩點上。一是社會工作者并不是一種專門的職業(yè)，人們熟知的社會工作多指本職工作之外的福利性、公益性助人活動，從事社會工作的人員也基本以行政干部和準(zhǔn)行政干部身份出現(xiàn)；二是從事社會工作實踐的人大多沒有受過社會工作所要求的系統(tǒng)的專門訓(xùn)練。[3]所以，在20世紀(jì)末，當(dāng)將民政社會工作或行政社會工作與專業(yè)社會工作相對應(yīng)進(jìn)行表述的時候，往往潛在或潛意識地認(rèn)為我國社會工作的“專業(yè)性”或“專業(yè)性”程度不夠。

經(jīng)過21世紀(jì)20余年的發(fā)展，國家宏觀制度提供了“專門的人干專門的事”的制度保障，相對完整的社會工作職業(yè)制度體系已經(jīng)建立。同時，伴隨著社會工作教育的快速發(fā)展，從事社會工作的實踐人員接受專門系統(tǒng)訓(xùn)練也越來越多，社會工作知識、價值與技能越來越多地被社會知曉和被社會工作從業(yè)者掌握，從業(yè)人員具備的專業(yè)知識和技能也有了很大提高。有學(xué)者根據(jù)“理論體系、經(jīng)過專門訓(xùn)練、體現(xiàn)特殊權(quán)威、具有倫理守則、擁有自我組織和得到社會認(rèn)可”等專業(yè)的六要素發(fā)展情況對社會工作的專業(yè)化程度進(jìn)行判斷，認(rèn)為我國社會工作發(fā)展處于專業(yè)化中期。[22]30-31因此，在當(dāng)前言及我國行政社會工作或民政社會工作并將之與專業(yè)社會工作進(jìn)行相對應(yīng)的話語表述時，其意欲表達(dá)的并不是我國社會工作與西方社會工作在“專業(yè)性”上的差別，也不意味著我國社會工作專業(yè)性低于西方專業(yè)社會工作。之所以有時依然采取這種相對應(yīng)的話語表述，一方面是受到前期話語表述習(xí)慣的影響，另一方面則更多意欲表達(dá)我國社會工作特殊的工作領(lǐng)域及工作的特殊性。當(dāng)前，在我國具體的語境和實踐中，所言的行政社會工作或民政社會工作并非不具有“專業(yè)性”，也并不是“非專業(yè)社會工作”，而是我國具體國情中社會工作的一種特殊具體形式，其具有“專業(yè)性”，只是這種專業(yè)性內(nèi)容和程度與其他國家有所差異，這種差異屬于社會工作行業(yè)內(nèi)部專業(yè)水平的差異。[5]

當(dāng)然，將社會工作進(jìn)行專業(yè)社會工作與非專業(yè)社會工作分類或相對應(yīng)進(jìn)行表述，對提高社會工作專業(yè)化水平有一定推動意義，但同時也可能帶來“某些社會工作者是非專業(yè)社會工作者”的認(rèn)知混亂，容易帶來專業(yè)社會工作者與非專業(yè)社會工作者之間的對立。[5]因此，在我國社會工作理論研究與實踐中，避免將行政社會工作或民政社會工作與專業(yè)社會工作進(jìn)行相對應(yīng)表述，或許有助于推動我國社會工作更好地發(fā)展，以助推中國式現(xiàn)代化建設(shè)。實則，格林伍德就認(rèn)為任何職業(yè)都具有某種專業(yè)屬性，所不同的只是一個程度問題，專業(yè)屬性的靜態(tài)過程描述應(yīng)該轉(zhuǎn)變成職業(yè)向?qū)I(yè)化邁進(jìn)的動態(tài)過程觀察。[19]如果從職業(yè)視角來理解社會工作，或許在一定程度上能化解因社會工作是否具有“專業(yè)性”而帶來地位高低或?qū)傩詢?yōu)劣之尷尬境地。

三、作為方法的社會工作與作為職業(yè)的社會工作

在當(dāng)前理論與實踐語境中，除將社會工作視為一種具體職業(yè)或一種學(xué)科專業(yè)外，其在很多語境和場域中還具有“社會工作方法”之意蘊(yùn)。即所言及的社會工作實則指的是在開展相關(guān)服務(wù)實踐活動中采取社會工作的技術(shù)與方法，該技術(shù)與方法是將社會工作實踐活動與其他實踐活動或行為相區(qū)別的重要標(biāo)志。技術(shù)和方法是社會工作實踐或?qū)崉?wù)的核心，只有當(dāng)服務(wù)實踐應(yīng)用了社會工作技術(shù)時，其才屬于社會工作范疇。[9]28社會工作方法與社會工作職業(yè)緊密相連，社會工作方法是社會工作職業(yè)所必需，甚至是特有的，也是社會工作職業(yè)化的重要體現(xiàn)。但由于所指稱對象本身的差異，二者存在明顯區(qū)別。為了更好地理解社會工作，特別是更好地理解中國式現(xiàn)代化背景下的社會工作，有必要將作為方法的社會工作與作為職業(yè)的社會工作進(jìn)行再理解。

（一） 作為方法的社會工作

當(dāng)前，對社會工作進(jìn)行宏觀描述性定義是理解社會工作的一個基礎(chǔ)性步驟。一般宏觀描述性定義的內(nèi)核框架是“從業(yè)者采取專業(yè)的方法針對需求群體或?qū)ο筇峁I(yè)的服務(wù)”，在這內(nèi)核框架的內(nèi)容要素中，專業(yè)的方法是重要組成要素。社會工作方法，即在社會工作實踐或行動中從業(yè)者采取的方法或技能。社會工作的實踐方法包括傳統(tǒng)的實踐方法、整合的實踐方法、一般的實踐方法和特殊的實踐方法等層面，其中傳統(tǒng)的實踐方法主要包括社會個案工作、社會群體工作、社區(qū)組織、社會行政和研究等方法。整合的實踐方法以傳統(tǒng)方法為基礎(chǔ)，解決單靠某一種實踐方法不能解決的案主所面臨的各種復(fù)雜的實際問題。一般的實踐方法包含兩個部分，首先它提供給社會工作者一種用以觀察實踐情境的社會系統(tǒng)論；其次，把情境看作是社會工作者選擇實踐方法的決定因素。特殊的實踐方法是對某一具體實踐領(lǐng)域、服務(wù)對象、針對問題或采取干預(yù)模式基礎(chǔ)上，對一個狹窄實踐領(lǐng)域所選擇的獨特知識和技術(shù)的應(yīng)用。[19]西方社會工作方法理論及實踐積累的方法經(jīng)驗，不斷豐富和完善社會工作方法體系，也影響我國社會工作方法體系的形成。

那么，社會工作方法或技能包括哪些內(nèi)容？有學(xué)者認(rèn)為社會工作的技能基礎(chǔ)包括：社會工作者在幫助、約見、觀察、溝通、同情和評估諸方面的技能；案主在使用幫助和改變社會功能方面的技能；社會工作者在覺察環(huán)境和問題限制因素上的技能。[20]24概括起來，作為社會工作實踐或行動的方法可分為宏觀理念、工作手法、一般程序和專門技術(shù)四個層面。首先，在宏觀理念上，有學(xué)者認(rèn)為社會工作以動態(tài)人境共優(yōu)為方法，實踐過程同時兼顧協(xié)助受助主體改善和促進(jìn)外在環(huán)境優(yōu)化兩個方面，并將“行動研究”融入其中，該方法理念與臨床醫(yī)生只改變個人或公共政策只改變場景有明顯區(qū)別。[22]20其次，根據(jù)社會工作工作手法的區(qū)別，典型的劃分認(rèn)為社會工作可分為個案社會工作、小組社會工作、社群（社區(qū)）社會工作、社會工作行政管理、社會政策等方法。若根據(jù)問題和對象的不同，則對社會工作手法也有不同劃分。有學(xué)者根據(jù)接觸服務(wù)對象（案主）的程度將個案社會工作和小組社會工作視為直接服務(wù)，將社會工作行政管理、社會工作督導(dǎo)、社會工作咨詢和社會工作研究視為間接服務(wù)。[9]27在我國社會工作實踐中，個案社會工作、小組社會工作和社區(qū)社會工作是三種常見的社會工作實務(wù)類型，也是社會工作實踐的三種主要工作手法。除此之外，也有根據(jù)人群將社會工作分為兒童社會工作、青少年社會工作等不同工作手法。另外，在長期的社會工作實踐和服務(wù)過程中，逐漸形成了具有一定規(guī)范性、程式化且日漸成熟的工作程序。如有學(xué)者認(rèn)為從具體實務(wù)過程來看，程序上一般包括接案、預(yù)估、計劃、介入、評估、結(jié)案和跟進(jìn)等七個具體環(huán)節(jié)。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將之概括為關(guān)系建立、需求測診、方案制訂、計劃推行、評估總結(jié)。[22]28當(dāng)然，上述程序性步驟并非在所有的社會工作實務(wù)案例中任何一個環(huán)節(jié)都不可或缺，有時可能出現(xiàn)直接跨越某些環(huán)節(jié)的情況。最后，社會工作的專門技術(shù)是運用在社會工作實踐過程中具體的“體現(xiàn)專業(yè)權(quán)威”的關(guān)鍵要素。針對不同的人群、問題或場域往往采用不同的具體的專門技術(shù)，在不同的實踐程序階段可能采取不同的專門技術(shù)。這種專門技術(shù)往往蘊(yùn)含一定的科學(xué)性因素或自然科學(xué)意義上的“技術(shù)含量”，如采取個案社會工作手法戒除某個未成年人的網(wǎng)癮，在其過程中可能會運用到心理治療的專門技術(shù)。特別是在當(dāng)前大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)快速發(fā)展的背景下，越來越多的專門技術(shù)或科學(xué)技術(shù)被運用到社會工作服務(wù)實踐中，甚至可能會帶來對傳統(tǒng)社會工作某些領(lǐng)域的顛覆性認(rèn)識。

值得注意的是，社會工作實踐所采取的工作手法或?qū)ｉT技術(shù)并非為社會工作實踐所獨享，在其他領(lǐng)域的實踐和實務(wù)中也會運用到，如心理治療技術(shù)是心理醫(yī)生給病人治病最基本的技術(shù)。在一定意義上，社會工作所采用的專門技術(shù)往往源自其他領(lǐng)域的專業(yè)技術(shù)，社會工作方法的優(yōu)勢和特點之一就是基于“人在場景中”來綜合運用多種方法從而實現(xiàn)人境共優(yōu)，以達(dá)到解決問題的目的。

（二） 作為職業(yè)的社會工作

在很多語境和場域中，社會工作被視為一種職業(yè)，即社會工作者作為“專業(yè)的人”干“專門的事”，“專業(yè)的人”要求從業(yè)者具有一套相對完整的、能夠體現(xiàn)一定“專業(yè)能力和水平”的從業(yè)資格或符合一定的專業(yè)評價標(biāo)準(zhǔn)；“專門的事”要求從業(yè)者工作的專職化，即從業(yè)者以社會工作為業(yè)而非兼職。前述已言，改革開放以來，特別是21世紀(jì)以來，伴隨著我國社會工作事業(yè)發(fā)展，社會工作職業(yè)化的制度體系已基本完成，社會工作職業(yè)資格及水平能力評價制度體系已經(jīng)建立，社會工作崗位設(shè)置規(guī)范及要求也越來越完善，“人”的素質(zhì)能力要求與“崗”的位置專門供給之間的逐步同步與適配，有效地推動著社會工作職業(yè)化發(fā)展。但在我國，“專業(yè)的人”和“專門的事”這兩個方面都具有特殊性。在“專業(yè)的人”方面，我國社會工作從業(yè)者具有的專業(yè)知識和能力水平雖然已有較大水平提升，其“專業(yè)性”明顯增強(qiáng)，但我國社會工作從業(yè)者即“專業(yè)的人”的范圍，不論是在政策制度語境中，還是在社會民間語境中，都不甚明晰?！渡鐣ぷ髡呃^續(xù)教育辦法》提出：“社會工作者是指通過全國社會工作者職業(yè)水平評價取得《中華人民共和國社會工作者職業(yè)水平證書》的人員”[23]。很明顯，該定義中的社會工作者范圍無法涵蓋我國實踐中大量沒有取得社會工作職業(yè)水平證書但實際上從事社會工作的人員；同時，有些取得社會工作職業(yè)水平證書人員并未真正從事社會工作，不能算作真正的社會工作者。中央組織部等18部委發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)社會工作專業(yè)人才隊伍建設(shè)的意見》指出：“社會工作專業(yè)人才是具有一定社會工作專業(yè)知識和技能，在社會福利、社會救助、慈善事業(yè)、社區(qū)建設(shè)、婚姻家庭、精神衛(wèi)生、殘障康復(fù)、教育輔導(dǎo)、就業(yè)援助、職工幫扶、犯罪預(yù)防、禁毒戒毒、矯治幫教、人口計生、糾紛調(diào)解、應(yīng)急處置等領(lǐng)域直接提供社會服務(wù)的專門人員”[24]。該文件定義的社會工作專業(yè)人才范圍明顯比較“寬”。也正因如此，當(dāng)前我國社會工作實踐中，才有“專業(yè)社會工作”與“非專業(yè)社會工作”（行政社會工作或民政社會工作）的相區(qū)別性表達(dá)。這種定義無疑與社會工作職業(yè)化、專業(yè)化的本質(zhì)要求不相適應(yīng)，但在我國卻有著比較深厚的實踐語境。在“專門的事”方面，即社會工作者的主要服務(wù)或工作領(lǐng)域，在上述18部委發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)社會工作專業(yè)人才隊伍建設(shè)的意見》中列舉了16項社會工作直接服務(wù)的領(lǐng)域。[24]《社會工作者職業(yè)水平評價暫行規(guī)定》第二條載明：“本規(guī)定適用于在社會福利、社會救助、社會慈善、殘障康復(fù)、優(yōu)撫安置、衛(wèi)生服務(wù)、青少年服務(wù)、司法矯治等社會服務(wù)機(jī)構(gòu)中，從事專門性社會服務(wù)工作的專業(yè)技術(shù)人員”[11]，并列舉了8項社會工作服務(wù)的主要領(lǐng)域。由此可見，“專門的事”的邊界也不甚明晰。但總體來看，我國社會工作服務(wù)的領(lǐng)域?qū)儆凇皩捒趶健钡?，也正因如此，在一些語境場域中存在“大社會工作”與“小社會工作”的區(qū)別性、相對應(yīng)性的話語表達(dá)。

社會工作方法與社會工作職業(yè)緊密相連，方法的專業(yè)性與專屬性是社會工作成為一種職業(yè)的重要基礎(chǔ)，也是社會工作職業(yè)特征的重要體現(xiàn)。掌握一定的社會工作方法是社會工作者的應(yīng)有要求，但掌握和運用相應(yīng)社會工作方法從事實踐服務(wù)活動的人并非都屬于嚴(yán)格意義上的社會工作者，特別是在我國社會福利、社會救助、社區(qū)治理等領(lǐng)域，實踐中都存在非社會工作者運用社會工作方法提供有關(guān)服務(wù)和解決相關(guān)問題的現(xiàn)象。這是導(dǎo)致不同語境下社會工作者所指稱的對象范圍不一致的重要原因，如在社區(qū)治理主體的語境中，所言及的社區(qū)工作者與社區(qū)社會工作者的所指對象范圍邊界并不明晰。一般認(rèn)為社區(qū)社會工作者屬于社區(qū)工作者，但是否所有的社區(qū)工作者都是社區(qū)社會工作者？為了更好地明確社會工作職業(yè)者范圍，有學(xué)者認(rèn)為社會工作者的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循職業(yè)原則、專業(yè)原則和一線服務(wù)原則，但又認(rèn)為社會工作服務(wù)不一定總是全職的。[5]如何解決這種既是社會工作者又不是社會工作者的問題呢？從我國目前的實踐需要來看，以職業(yè)為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)將不同領(lǐng)域運用社會工作方法從事相關(guān)活動的對象群體進(jìn)行區(qū)分，不失為一種務(wù)實性選擇。不同領(lǐng)域的職業(yè)采用的社會工作方法有差異，但這種方法上的差異并不表征著社會工作者所具有的“專業(yè)性”程度有高低。甚至有學(xué)者認(rèn)為在社會服務(wù)機(jī)構(gòu)主要運用社會工作專業(yè)方法從事社會服務(wù)的人員是專業(yè)社會工作者，而在社區(qū)及其他服務(wù)機(jī)構(gòu)偶爾使用社會工作方法解決問題的是非專業(yè)社會工作者（有明確社會工作崗位者除外）。但此處的“專業(yè)”與“非專業(yè)”，并非指專業(yè)性程度或水平高低的區(qū)分，也并非意味著二者存在高低優(yōu)劣之差異，二者的區(qū)別實際是職業(yè)的分別，以及基于職業(yè)需要各自所運用工作方法及解決問題對象的差異，沒有高低之分?！皩I(yè)社會工作”是一種解決問題的專業(yè)方法，當(dāng)然是社會工作者的基本工作方法。[8]由此可見，學(xué)界正在力圖通過剖析社會工作職業(yè)與社會工作方法的關(guān)系，來解釋和化解當(dāng)前我國社會工作理論和實踐中所面臨的邏輯和現(xiàn)實難題。

中國社會工作是文明發(fā)展階段、社會體制機(jī)制、國家整體資源、利他傳統(tǒng)文化、國人行動邏輯等因素的集體產(chǎn)品。[22]30上述社會工作差異性話語表達(dá)及分歧性理解，是中國社會工作發(fā)展進(jìn)程中實踐探索的重要結(jié)果和體現(xiàn)。每種“社會工作”的話語表達(dá)或多或少給中國社會工作事業(yè)打上了不同的烙印，也在一定程度上豐富著中國社會工作的理論和實踐內(nèi)涵，推動著中國社會工作發(fā)展。這種差異性多元化的理解和話語表達(dá)，一方面意味著社會工作的內(nèi)涵和外延并不是一成不變的，而是與時俱進(jìn)的。當(dāng)然，無論如何，社會正義、人權(quán)、集體責(zé)任和尊重多樣性的原則不應(yīng)改變，促進(jìn)社會發(fā)展和團(tuán)結(jié)的使命不應(yīng)改變；另一方面，也意味著在社會工作服務(wù)的價值、內(nèi)容或?qū)ο髢?nèi)部存在一定張力。如何緩解這種張力、平衡彼此間關(guān)系是決策者需要重視，也是學(xué)界需要深入研究的議題。[5]同時，將社會工作范疇置于相應(yīng)參照體系中進(jìn)行比較研究，深入理解彼此分歧的基礎(chǔ)上，挖掘在其差異化表達(dá)與理解的背后所潛藏的深層次共性內(nèi)核，尋找差異性背后的“通約性”，則是消除當(dāng)前對社會工作認(rèn)識模糊甚至混亂的重要途徑，更是對新時代中央社會工作部機(jī)構(gòu)職能進(jìn)行合理定位的基礎(chǔ)，也期待學(xué)界進(jìn)一步努力。

參考文獻(xiàn)

[ 1 ]馮仕政. 中央講的“社會工作”到底是什么？[EB/OL]. [2023-12-29]. https：//mp.weixin.qq.com/s/kffWRApR4svj02wD4GgrHg.

[ 2 ]王思斌. “大社會工作”框架下社會工作的多角度理解及專業(yè)性[J].中國社會工作， 2023（19）： 6.

[ 2 ]王思斌. 中國社會工作的經(jīng)驗與發(fā)展[J]. 中國社會科學(xué)，1995（2）： 97-106.

[ 4 ] 王思斌. 發(fā)展好“大社會工作”[J]. 中國社會工作， 2023（10）： 6.

[ 5 ]徐道穩(wěn). 新形勢下重新理解社會工作[J]. 中國社會工作，2023（25）： 24-25.

[ 6 ]馬西恒. 兩個“社會工作”：社會的和政治的[J]. 中國社會工作，2024（1）： 8.

[ 7 ]王思斌. 在機(jī)構(gòu)改革新格局下發(fā)展好民政領(lǐng)域社會工作[J]. 中國社會工作， 2023（34）： 6.

[ 8 ] 王思斌. 全面理解專業(yè)社會工作[J]. 中國社會工作， 2023（31）： 6.

[ 9 ] 顧東輝. 社會工作概論[M]. 上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社， 2023.

[10]勞動和社會保障部辦公廳. 關(guān)于印發(fā)第九批國家職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的通知（勞社廳發(fā)〔2004〕7號）[J]. 中國勞動， 2004（C00）： 34.

[11]人事部，民政部.關(guān)于印發(fā)《社會工作者職業(yè)水平評價暫行規(guī)定》和《助理社會工作師、社會工作師職業(yè)水平考試實施辦法》的通知[EB/OL]. （2014-07-17）. https：//www.mohrss.gov.cn/xxgk2020/fdzdgknr/zcfg/gfxwj/rcrs/201407/t20140717_136341.html.

[12]國家職業(yè)分類大典修訂工作委員會. 中華人民共和國職業(yè)分類大典（2015年版）[M].北京：中國勞動社會保障出版社，2015：1-20.

[13]人力資源社會保障部，民政部.關(guān)于印發(fā)《高級社會工作師評價辦法》的通知[EB/OL]. [2024-03-06]. https：//www.gov.cn/gongbao/content/2018/content_5317118.htm.

[14]民政部.關(guān)于促進(jìn)民辦社會工作機(jī)構(gòu)發(fā)展的通知[EB/OL].（2013-12-16）. http：//laws.swchina.org/policy/2013/1216/2625.shtml.

[15]民政部，財政部.關(guān)于政府購買社會工作服務(wù)的指導(dǎo)意見[EB/OL].（2012-11-28）. https：//www.gov.cn/zwgk/2012-11/28/content_2276803.htm.

[16]中華人民共和國社區(qū)矯正法[EB/OL].（2019-12-28）. https：//www.gov.cn/xinwen/2019-12/28/content_5464853.htm.

[17]中華人民共和國未成年人保護(hù)法[EB/OL].（2020-10-23）. https：//www.moj.gov.cn/pub/sfbgw/jgsz/jgszzsdw/zsdwflyzzx/flyzzxzcxx/zcxxzcfg/zcfgfl/202010/t20201023_188560.html.

[18]民政部辦公廳.關(guān)于加快鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）社工站建設(shè)的通知[EB/OL].（2021-04-10）. http：//www.cnsw.info/policy/mz/210410.html.

[19]夏學(xué)鑾. 社會工作的三維性質(zhì)[J]. 北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2000（1）： 140-147.

[20]MORALES A， SHEAFOR B W， SCOTT M. Social work： a professionof many faces[M]. 6th ed. Boston： Allyn and Bacon，1992.

[21]關(guān)于加強(qiáng)社會工作專業(yè)崗位開發(fā)與人才激勵保障的意見[EB/OL].（2017-12-19）. http：//www.zhongfang.gov.cn/zhongfang/c104857/201910/518a6bc746ab4eab8e77441514fd081e.shtml.

[22]顧東輝. 專業(yè)迷思與多維應(yīng)變： 當(dāng)代中國社會工作發(fā)展的十項任務(wù)[M]//王思斌.中國社會工作學(xué)刊（第四輯）. 北京： 中國社會出版社， 2022.

[23]民政部. 關(guān)于印發(fā)社會工作者繼續(xù)教育辦法的通知. [EB/OL].（2009-09-11）. https：//www.gov.cn/zwgk/2009-09/11/content_1415343.htm.

[24]民政部.《關(guān)于加強(qiáng)社會工作專業(yè)人才隊伍建設(shè)的意見》發(fā)布. [EB/OL]. （2011-11-08）. https：//www.gov.cn/gzdt/2011-11/08/content_1988417.htm.

（文字編輯：徐朝科 責(zé)任校對：王香麗）

基金課題：國家社會科學(xué)基金一般項目“以理順關(guān)系為重點提升城市社區(qū)黨群服務(wù)中心平臺效能研究”（22BZZ054）；廣東省哲學(xué)社會科學(xué)“十三五”規(guī)劃學(xué)科共建項目“構(gòu)建基層社會治理新格局背景下城市社區(qū)公共空間治理精細(xì)化研究”（GD20XZZ03）；廣東省重點建設(shè)學(xué)科科研能力提升項目“以社區(qū)服務(wù)精細(xì)化推進(jìn)社會治理重心下移的城市社區(qū)治理體制機(jī)制創(chuàng)新研究”（2021ZDJS032）。