數(shù)字司法的法治邊界

關(guān)鍵詞：數(shù)字司法數(shù)字檢察數(shù)字法院數(shù)字法治數(shù)字司法運行機(jī)制數(shù)字正義

當(dāng)今數(shù)字時代，正經(jīng)歷著從經(jīng)濟(jì)、政治、文化到社會的全方位轉(zhuǎn)型。國務(wù)院《“十四五”數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃》開篇就指出，“數(shù)字經(jīng)濟(jì)是繼農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、工業(yè)經(jīng)濟(jì)之后的主要經(jīng)濟(jì)形態(tài)”，“數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度之快、輻射范圍之廣、影響程度之深前所未有，正推動生產(chǎn)方式、生活方式和治理方式深刻變革”，這必然會推動司法機(jī)制與模式的實踐創(chuàng)新，并從智慧司法邁向數(shù)字司法形態(tài)。它代表著時代的發(fā)展方向，但也具有自身的法治邊界，承載著數(shù)字正義的制度功能。

一、數(shù)字司法的形態(tài)重塑

自1994年4月20日中國接入國際互聯(lián)網(wǎng)以來，30年的網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化、智能化發(fā)展可謂天翻地覆，司法運行模式也隨之發(fā)生了深刻變革，從工具性的數(shù)字賦能轉(zhuǎn)向機(jī)制性的數(shù)字司法。

（一）司法基礎(chǔ)的底層變革

司法體系離不開經(jīng)濟(jì)、政治和社會基礎(chǔ)，并且司法的發(fā)展走向也深受其影響。在政治基礎(chǔ)上，黨和國家近年來先后提出了“法治中國”“數(shù)字中國” 建設(shè)戰(zhàn)略，2021年8月《法治政府建設(shè)實施綱要（2021—2025年）》對“全面建設(shè)數(shù)字法治政府”進(jìn)行了具體部署，2023年2月《數(shù)字中國建設(shè)整體布局規(guī)劃》則進(jìn)一步指出：“建設(shè)數(shù)字中國是數(shù)字時代推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的重要引擎，是構(gòu)筑國家競爭新優(yōu)勢的有力支撐?！边@就為數(shù)字司法的變革轉(zhuǎn)型與建設(shè)發(fā)展提供了核心動力，框定了基本方向，司法改革也必然會服從服務(wù)于“法治中國”“數(shù)字中國”的戰(zhàn)略安排。在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上，2022年，我國數(shù)字產(chǎn)業(yè)化規(guī)模與產(chǎn)業(yè)數(shù)字化規(guī)模分別達(dá)到9.2萬億元和41萬億元， 占數(shù)字經(jīng)濟(jì)比重分別為18.3%和81.7%；2023年我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)模突破55萬億元人民幣， 占國內(nèi)生產(chǎn)總值比重超過41.5%， 總量穩(wěn)居世界第二。而數(shù)字經(jīng)濟(jì)的核心要素是平臺、數(shù)據(jù)和算法，產(chǎn)生了大量的新興業(yè)態(tài)和新型生產(chǎn)生活關(guān)系，呈現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)秩序的解組轉(zhuǎn)型與重塑重建。作為上層建筑的司法體系，無疑要積極回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的新生社會關(guān)系、解決相應(yīng)的法律問題。在社會基礎(chǔ)上，數(shù)字時代塑造出虛實交融的生活空間，每個人都具有生物/數(shù)字的雙重屬性，人機(jī)交互的生活場景也越來越多，數(shù)據(jù)信息和算法決策具有組織生產(chǎn)生活和塑造社會秩序的重要功能，這就會形成與工商社會截然不同的生活邏輯和行為邏輯，產(chǎn)生大量新型的社會糾紛。這自然也亟須司法機(jī)關(guān)（包括公安和紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)）按照數(shù)字社會的規(guī)律與邏輯來運行裁斷和化解糾紛。

基于上述這些底層變革，就會孕育產(chǎn)生數(shù)字時代的法律生態(tài)，主要包括如下方面：一是數(shù)字法律規(guī)則，即反映數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)律和數(shù)字社會發(fā)展要求，規(guī)范數(shù)字關(guān)系和數(shù)字行為的法律規(guī)則（數(shù)字化規(guī)則和數(shù)字規(guī)則）；二是數(shù)字法律關(guān)系，即基于數(shù)字身份、數(shù)字行為和數(shù)字對象而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；三是數(shù)字法律行為，即以網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)和算法等為主要呈現(xiàn)或表達(dá)方式而實施的法律行為，如網(wǎng)絡(luò)購物、虛擬社交、智能合約、算法決策等；四是數(shù)字正義，即數(shù)據(jù)信息的分享與控制、算法決策的公平合理性和人機(jī)關(guān)系的正當(dāng)性、合理性；五是數(shù)字法律方法，即實現(xiàn)法律邏輯與數(shù)理邏輯的對接、加持和轉(zhuǎn)化，進(jìn)而用邏輯計算和符號程序來表達(dá)法律。這樣，司法體系的數(shù)字化轉(zhuǎn)型也就勢在必行。

（二）數(shù)字司法的實踐創(chuàng)新

當(dāng)今信息革命堪稱是與農(nóng)業(yè)革命、工業(yè)革命相并列的第三場革命，產(chǎn)生了諸多顛覆性重建的社會后果，導(dǎo)致“許多以前我們曾經(jīng)依賴的東西，正在數(shù)字化時代支離破碎”。于是，在總體上呈現(xiàn)出新業(yè)態(tài)創(chuàng)新引領(lǐng)、國家跟進(jìn)“承認(rèn)”的趨勢。此時，司法體系自然會面臨著更多的變革壓力，需要在迅速迭代的數(shù)字化發(fā)展變革面前，通過“一線”的探索創(chuàng)新來回應(yīng)社會需求、實現(xiàn)司法功能，最為典型的就是數(shù)字檢察、數(shù)字法院與數(shù)字法治政府建設(shè)。

其一，數(shù)字檢察。數(shù)字檢察是20多年檢察數(shù)字化改革發(fā)展的重要結(jié)果，其間歷經(jīng)1.0版的檢察數(shù)字化、2.0版的檢察網(wǎng)絡(luò)化、3.0版的檢察信息化、4.0版的智慧檢務(wù)等迭代發(fā)展， 對進(jìn)一步整合司法資源、規(guī)范司法行為、深化檢務(wù)公開、提升工作效能、服務(wù)群眾等方面都起到了積極的推動作用，有力地提升了檢察工作質(zhì)量。在2022年6月召開的全國檢察機(jī)關(guān)數(shù)字檢察工作會議上，明確提出了以“數(shù)字革命”驅(qū)動新時代法律監(jiān)督提質(zhì)增效，以檢察工作高質(zhì)量發(fā)展服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展的戰(zhàn)略。至此，從“智慧辦案、智慧管理、智慧服務(wù)、智慧支撐”的智慧檢務(wù)，邁向了從“個案辦理—類案監(jiān)督—系統(tǒng)治理”的數(shù)字檢察。據(jù)統(tǒng)計，近年來全國檢察機(jī)關(guān)研發(fā)運用的模型已達(dá)6000多個，利用模型挖掘線索62.1萬余條，監(jiān)督成案13.8萬余件，助力刑事、民事、行政、公益訴訟檢察監(jiān)督辦案8萬余件，向相關(guān)行政機(jī)關(guān)移送案件線索4.9萬余件，挽回各項經(jīng)濟(jì)損失107.8億余元，一批社會問題得到治理，初步產(chǎn)生“數(shù)字賦能監(jiān)督，監(jiān)督促進(jìn)治理”的規(guī)模效應(yīng)。作為數(shù)字檢察工作的先行地，浙江省檢察機(jī)關(guān)建設(shè)已形成“兩平臺一中心一端+一體化”的數(shù)字檢察整體架構(gòu)。

其二，數(shù)字法院。數(shù)字法院建設(shè)也同樣經(jīng)歷了多個發(fā)展階段，它從人民法院信息化建設(shè)的1.0版，以互聯(lián)互通為特征的2.0版，以全面覆蓋、移動互聯(lián)、跨界融合、深度應(yīng)用、透明便民為特征的3.0版，到全方位智能化、全系統(tǒng)一體化、全業(yè)務(wù)協(xié)同化、全時空泛在化、全體系自主化的4.0版，逐步形成全業(yè)務(wù)網(wǎng)上辦理、全流程依法公開、全方位智能服務(wù)的智慧法院，推動了數(shù)字時代司法工作質(zhì)量變革、效率變革、動力變革。隨后，數(shù)字法院建設(shè)開始提速，2021年4月，基于《浙江省數(shù)字化改革總體方案》中的《數(shù)字法治系統(tǒng)建設(shè)方案》，浙江省高級人民法院發(fā)布了《關(guān)于推進(jìn)建設(shè)“浙江全域數(shù)字法院”重大改革的實施方案》；2024年3月，在第十四屆全國人大二次會議上的《最高人民法院工作報告》明確提出，要推進(jìn)全國法院“一張網(wǎng)”建設(shè)，“以數(shù)字法院助力提質(zhì)增效”。目前，上海市高級人民法院正在積極打造“上海數(shù)字法院監(jiān)督管理平臺”，將應(yīng)用場景融入審判執(zhí)行全流程，在數(shù)助辦案、數(shù)助監(jiān)督、數(shù)助決策、數(shù)助便民、數(shù)助政務(wù)等方面發(fā)揮作用。據(jù)統(tǒng)計，截至2023年12月，上海全市法院完成數(shù)據(jù)建模710個，建立案件質(zhì)量評查模型261個，已有127個數(shù)據(jù)模型嵌入辦案系統(tǒng)。基于此，探索出從“個案糾錯”到“系統(tǒng)防錯”，從“事后監(jiān)督”到“事前監(jiān)督”，從“技術(shù)變革”到“理念變革”的“數(shù)字法院”建設(shè)新路徑。

其三，數(shù)字法治政府。數(shù)字警務(wù)、數(shù)字司法行政、數(shù)字紀(jì)檢監(jiān)察是數(shù)字司法的關(guān)聯(lián)延伸和重要環(huán)節(jié)，而其他絕大部分社會治理也都是在各行政部門的職能范圍內(nèi)展開，因此，數(shù)字法治政府構(gòu)成了數(shù)字司法運行的重要條件和基礎(chǔ)。它先后經(jīng)歷了信息化的電子政府1.0版、互聯(lián)互通的網(wǎng)絡(luò)政府2.0版、“智能大腦”的智慧政府3.0版三個階段，如今邁向了數(shù)字化運營的數(shù)字政府4.0版。2021年3月，《國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》在第五篇《加快數(shù)字化發(fā)展建設(shè)數(shù)字中國》中，對打造數(shù)字經(jīng)濟(jì)新優(yōu)勢、加快數(shù)字社會建設(shè)步伐、提高數(shù)字政府建設(shè)水平、營造良好數(shù)字生態(tài)作出了戰(zhàn)略部署。同年8月，《法治政府建設(shè)實施綱要（2021—2025年）》提出“全面建設(shè)數(shù)字法治政府”；2022年6月，國務(wù)院《關(guān)于加強(qiáng)數(shù)字政府建設(shè)的指導(dǎo)意見》對數(shù)字化治理模式創(chuàng)新、推進(jìn)數(shù)字機(jī)關(guān)建設(shè)、推進(jìn)公開平臺智能集約發(fā)展等作出了具體設(shè)計安排。基于此，各地紛紛出臺相關(guān)政策，將數(shù)字政府建設(shè)作為地方“一把手工程”。這樣，數(shù)字警務(wù)、數(shù)字監(jiān)管、數(shù)字公證、數(shù)字紀(jì)檢監(jiān)察、數(shù)字治理等創(chuàng)新形式紛紛涌現(xiàn)，形成了數(shù)字司法的新環(huán)境、新生態(tài)。

（三）數(shù)字司法的新興形態(tài)

關(guān)于數(shù)字司法，實務(wù)部門和學(xué)術(shù)界也對其作出了不同的概括提煉，但這些概括提煉更多是對其變革性的過程描述和方向把握，若從實質(zhì)上來看，數(shù)字司法則是以辦案平臺為運行載體、以數(shù)據(jù)利用為業(yè)務(wù)支撐、以算法建模為決策助力、以數(shù)字思維為裁量方法的新型司法過程和司法模式。

1.數(shù)字司法的時代邏輯

眾所周知，現(xiàn)代司法制度是現(xiàn)代性的重要成果，它具有中立性、獨立性、統(tǒng)一性、專業(yè)性、公開性、權(quán)威性等特點，形成了司法平等原則、司法公正原則、司法效率原則、直接言辭原則、司法責(zé)任原則等，進(jìn)而為維護(hù)法治秩序提供根本保障。然而，如今已經(jīng)進(jìn)入了數(shù)字時代，人們呈現(xiàn)出數(shù)字化的生存狀態(tài)，因此，“與工業(yè)社會相比較，數(shù)字社會有完全不同的連接方式、行為模式、知識體系、價值體系以及社會結(jié)構(gòu)”。現(xiàn)代司法制度是建立在物理空間、自然人（生物人）屬性、主客二分的人機(jī)關(guān)系基礎(chǔ)上的，反映著以人、物、事為軸心的工商生產(chǎn)生活規(guī)律；而數(shù)字社會則形成了虛實同構(gòu)的生活空間、生物人/數(shù)字人的雙重屬性、主客交互的人機(jī)關(guān)系，反映著以數(shù)據(jù)、平臺和算法為軸心的數(shù)字化生產(chǎn)生活規(guī)律。由此就形成了區(qū)別于傳統(tǒng)司法的數(shù)字司法形態(tài)，反映著數(shù)字時代的行為方式和生活邏輯。

具言之，在以往人們只生活在單一的物理空間中，只具有生物性（自然人），一旦時間經(jīng)過之后，除了留下的證據(jù)之外，其他基本上都會無聲無痕。因此，在司法程序中經(jīng)常會碰到“客觀真實”和“法律真實”之間的糾結(jié)與矛盾，客觀事實發(fā)生了，但法律上無法得到驗證，這既容易放縱違法犯罪，也容易出現(xiàn)司法冤案。但在當(dāng)今數(shù)字社會，人們生活在虛實交融的雙重空間中，生產(chǎn)生活的一切活動都會同步形成大量的數(shù)據(jù)，也就形成了人們的數(shù)字身份、數(shù)字行為、數(shù)字關(guān)系。因此，這就出現(xiàn)了“數(shù)字孿生”和“平行世界”。在數(shù)字司法過程中，司法人員會充分運用平臺、數(shù)據(jù)和算法，針對物理空間中生物人的異常行為規(guī)律，進(jìn)行要素化、數(shù)字化、建?；治?，然后通過算法驗證和數(shù)據(jù)碰撞的方式，到“平行世界”的數(shù)字空間中去查找相應(yīng)的數(shù)字痕跡和數(shù)字證據(jù)，把犯罪行為清晰地呈現(xiàn)出來，這樣就彌合了“客觀真實”和“法律真實”之間的鴻溝，甚至只要有“客觀真實”就能通過數(shù)字手段而變成“法律真實”。這表明，數(shù)字司法的新方法、新模式、新機(jī)制之所以能夠大幅提質(zhì)增效，就在于準(zhǔn)確把握了數(shù)字社會中“平行世界”的行為邏輯。此外，智能核查預(yù)警、智能預(yù)測分析、自動生成文書、司法大模型應(yīng)用等人機(jī)協(xié)同辦案方式，不僅能夠把司法人員從重復(fù)性、簡單性的腦力勞動中解放出來，也借助建模算法實現(xiàn)了某些規(guī)則和程序的自動運行，對于防止自由裁量權(quán)濫用、提高司法質(zhì)效、促進(jìn)陽光司法和公平正義具有重要作用。這同樣反映了“萬物數(shù)字化、一切可計算”以及主客交互的生活邏輯，也是數(shù)字法治的發(fā)展方向所在。

2.數(shù)字司法的運行機(jī)制

一是平臺運行機(jī)制。在傳統(tǒng)司法過程中，司法機(jī)關(guān)主要是憑借其部門和職員來承辦案件，處于自在性、分散性、條塊性的狀態(tài)。而隨著數(shù)字時代的到來，網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化、智能化使得集成系統(tǒng)成為辦案的必要和可能。也即司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)都建立了各類業(yè)務(wù)系統(tǒng)和平臺，既有縱向條線的，也有橫向跨部門的，還有業(yè)務(wù)板塊的，如“12309檢察服務(wù)中心”網(wǎng)絡(luò)平臺、全國檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)、移動業(yè)務(wù)綜合應(yīng)用平臺、刑事審判監(jiān)督智能輔助辦案系統(tǒng)、在線訴訟服務(wù)平臺、中國移動微法院、政法跨部門大數(shù)據(jù)辦案平臺、檢警協(xié)作平臺等，可謂大大小小、種類繁多。通過這些平臺運行，來實現(xiàn)司法辦案過程的數(shù)字化、智能化。

二是數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)機(jī)制。在傳統(tǒng)司法形態(tài)下，也會有數(shù)據(jù)的存在，但那時的數(shù)據(jù)都是零散的、局部的、有限的，它更大意義上是司法過程及結(jié)果的數(shù)據(jù)留痕而作總結(jié)回顧和經(jīng)驗分析之用。如今乃是數(shù)據(jù)驅(qū)動下的數(shù)字時代轉(zhuǎn)型，日漸形成了“業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)化、數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)化”的發(fā)展趨勢，海量數(shù)據(jù)產(chǎn)生了匯集性、規(guī)模性的處理效應(yīng)，尤其是它具有穿透性、可視性、預(yù)測性的賦能效果，極大地提升了司法業(yè)務(wù)能力、拓展了司法業(yè)務(wù)范圍。于是，在數(shù)字檢察、數(shù)字法院和數(shù)字法治政府建設(shè)中，這些機(jī)關(guān)通過盤活自身的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)，同時又打破外部數(shù)據(jù)壁壘，利用這些數(shù)據(jù)碰撞、分析出相應(yīng)的案件或事件線索，進(jìn)而實現(xiàn)數(shù)字化辦案、類案監(jiān)督和系統(tǒng)治理；或者通過數(shù)據(jù)處理、分析挖掘和場景建設(shè)來實現(xiàn)數(shù)助辦案、數(shù)助監(jiān)督、數(shù)助決策、數(shù)助便民和數(shù)助政務(wù)等。這樣，海量數(shù)據(jù)就成為司法業(yè)務(wù)的重要支撐、方式和領(lǐng)域，不僅有助于解決案多人少、部門協(xié)同和提升質(zhì)效問題，更在于能夠以數(shù)字方式化解客觀真實與法律真實、自由裁量與適法統(tǒng)一、陽光司法與社會監(jiān)督的協(xié)調(diào)與平衡等固有難題。

三是算法決策機(jī)制。在傳統(tǒng)司法活動中，主要是依靠司法人員的理性、知識和經(jīng)驗來維持司法的運行。但隨著數(shù)字時代的到來，人工智能開始取代簡單性、重復(fù)性、規(guī)律性的簡單腦力勞動，進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析、批量計算和自動化決策，進(jìn)而提高決策效率、準(zhǔn)確性和一致性。在此背景下，司法人工智能的應(yīng)用也不可避免，基于人機(jī)交互場景的算法決策會逐漸增多、走深，“一鍵要素提取閱卷，一鍵爭議焦點分析，一鍵生成裁判文書”也開始落地。2023年8月，智慧司法技術(shù)總師系統(tǒng)、浙江大學(xué)、上海交通大學(xué)與阿里云等聯(lián)合發(fā)布了行業(yè)首個《法律大模型評估指標(biāo)和測評方法（征求意見稿）》，并推出了智?！泦柗纱竽Ｐ?；2023年10月，星火法律大模型發(fā)布了法律咨詢、法律助手、筆錄精簡、輔助辦案4個應(yīng)用級產(chǎn)品，開發(fā)出視頻自動巡查、案件裁判偏離預(yù)警、案件智能核查等監(jiān)督助手應(yīng)用，以加強(qiáng)司法工作流程的規(guī)范化。最近，最高人民法院“法答網(wǎng)”與“法信”平臺則完成了重大升級，在統(tǒng)一法律適用方面形成多元合力、釋放集成效能。這樣，就在法律邏輯之外加持了數(shù)理邏輯，通過代碼和計算來表達(dá)法律和程序，從而減輕了司法人員簡單腦力勞動的負(fù)擔(dān)，提升了其核心決策的司法質(zhì)效，發(fā)展前景可期。

四是數(shù)字論證機(jī)制。司法過程的核心是事實、規(guī)則和程序，還存在抽象規(guī)則與具體個案之間的“斷層”，以及規(guī)則之間的沖突等問題，這就需要一定的法律解釋、法律推理、法律論證、漏洞補(bǔ)充、利益平衡等法律方法來平衡和化解。這些法律方法往往基于法律價值、法律思維和規(guī)則邏輯，是法律人的知識積累、專業(yè)能力和理性判斷。然而，進(jìn)入數(shù)字時代后，這些傳統(tǒng)法律方法和法律論證便遇到了明顯挑戰(zhàn)。其一是大量的技術(shù)規(guī)則開始上升為法律規(guī)則，如《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》等，形成了數(shù)字技術(shù)規(guī)則的法律轉(zhuǎn)化；其二是平臺治理、算法治理、數(shù)據(jù)治理中存在著很多代碼規(guī)制的技術(shù)性框架，由此形成了數(shù)字治理的新型規(guī)則、機(jī)制和策略；其三是司法運行的數(shù)字賦能與智能化發(fā)展，出現(xiàn)了大量的電子取證機(jī)器學(xué)習(xí)與數(shù)據(jù)挖掘、證據(jù)推理模型、法律推理模型、論證與決策模型等，這就形成了基于數(shù)字邏輯、反映數(shù)字法律發(fā)展要求的新型法律方法?？梢姡瑪?shù)字時代的糾紛解決過程中，呈現(xiàn)出司法論證的建?；退痉ㄍ评淼乃惴ɑ厔?，將法律問題形式化為可計算問題，逐漸形成了數(shù)字論證機(jī)制。

3.數(shù)字司法的系統(tǒng)性升級

上述四大機(jī)制既分立平行操作，又相互耦合支撐，共同構(gòu)成了數(shù)字司法的運行系統(tǒng)，它具有跨時空、穿透性、智能化的鮮明特點，形成了對傳統(tǒng)司法體系的數(shù)字化再造。當(dāng)然，傳統(tǒng)司法樣態(tài)和機(jī)制依然是存在的，如控申檢察、線下庭審、治安案件處置等，但大多數(shù)司法業(yè)務(wù)都已經(jīng)在線化、數(shù)字化，如無紙化卷宗、區(qū)塊鏈證據(jù)核驗平臺、非羈碼、數(shù)據(jù)碰撞與建模辦案、在線訴訟與調(diào)解、智能輔助審判等。這些數(shù)字化并不只是形式化的、工具性的技術(shù)應(yīng)用，從數(shù)字司法的一線創(chuàng)新實踐來看，“數(shù)字檢察作為一項革命性、戰(zhàn)略性的系統(tǒng)工程，核心要義在于法律監(jiān)督模式的‘重塑變革’，這既是‘本’的提升，更是‘質(zhì)’的嬗變”；而數(shù)字法院則旨在“提供全時空在線的司法服務(wù)，構(gòu)建全流域智能的司法模式，驅(qū)動司法制度的全方位變革，并最終實現(xiàn)司法領(lǐng)域從數(shù)字賦能到制度重塑的革命性變革”。由此觀之，數(shù)字司法是一種“體制機(jī)制、組織架構(gòu)、業(yè)務(wù)流程的系統(tǒng)性重塑”，其結(jié)果則是形成了適應(yīng)新時代發(fā)展需求、反映數(shù)字社會發(fā)展規(guī)律的數(shù)字司法形態(tài)，是傳統(tǒng)司法形態(tài)的系統(tǒng)性升級和總體性轉(zhuǎn)型。

二、數(shù)字司法的三重平衡

如前所述，傳統(tǒng)司法是反映工商社會生活邏輯的司法形態(tài)，而數(shù)字司法則是反映數(shù)字社會生活邏輯的司法形態(tài)。這兩種底層邏輯的迭代變革與轉(zhuǎn)型，必然會引發(fā)司法原則、體制機(jī)制、程序運行、司法效果等諸方面的內(nèi)在張力，需要在底層邏輯兼容的基礎(chǔ)上，促進(jìn)數(shù)字司法的內(nèi)在平衡和良性發(fā)展。

（一）司法能動與司法謙抑的平衡

司法能動主義或司法克制主義是現(xiàn)代司法活動中的兩種指向，核心是司法機(jī)關(guān)如何把握其司法功能、政治功能和社會功能的范圍和度量。在最初的意義上，前者強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)可以不拘泥于成文法和先例來進(jìn)行創(chuàng)造性、補(bǔ)充性解釋，從而積極回應(yīng)社會變革和干預(yù)生活現(xiàn)實，實現(xiàn)保障權(quán)利和公平正義的價值目標(biāo)；后者則強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)應(yīng)該尋求立法原意、尊重成文法和先例，盡量減少自己價值偏好的注入，從而實現(xiàn)對自由裁量權(quán)和司法權(quán)的合理約束。應(yīng)當(dāng)說，二者各有利弊，關(guān)鍵是要考慮特定的時間、條件和環(huán)境。隨著信息革命的到來和“數(shù)字中國”建設(shè)戰(zhàn)略的推進(jìn)實施，開啟了從生產(chǎn)生活到體制機(jī)制的全面數(shù)字化轉(zhuǎn)型，數(shù)字檢察、數(shù)字法院、數(shù)字警務(wù)等創(chuàng)新探索紛紛啟動，其中帶有明顯的司法能動取向，并呈現(xiàn)出完全不同于傳統(tǒng)司法的代際差異。

首先，數(shù)字司法能動立基于數(shù)字賦能。傳統(tǒng)的司法能動主要是司法機(jī)關(guān)對于社會變革積極回應(yīng)，是司法主觀能動性的發(fā)揮和司法功能上的放量，并沒有觸及司法本身的機(jī)制與模式。但數(shù)字司法能動則不同，其動力來源于當(dāng)今“數(shù)字革命”和“數(shù)字中國”建設(shè)戰(zhàn)略，進(jìn)而提升治理能力現(xiàn)代化和滿足民眾的新期待。數(shù)字檢察意在通過數(shù)字賦能，強(qiáng)化法律監(jiān)督、深化能動履職，推進(jìn)“由個案向類案、由被動向主動、由辦理向治理轉(zhuǎn)變的深刻變革”；數(shù)字法院強(qiáng)調(diào)“助力提質(zhì)增效”。同樣，數(shù)字警務(wù)力圖實現(xiàn)科技強(qiáng)警，“為實戰(zhàn)提質(zhì)增效”，而數(shù)字監(jiān)察則通過數(shù)字技術(shù)“助推新時代紀(jì)檢監(jiān)察工作高質(zhì)量發(fā)展”。由此看出，數(shù)字司法能動并不是司法體系下的主觀努力，而是當(dāng)代數(shù)字化發(fā)展的“外部驅(qū)動”。正是這些數(shù)字賦能，使得司法機(jī)關(guān)和公安紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)能夠憑借平臺、數(shù)據(jù)和算法獲得了前所未有的行動能力，促進(jìn)了其運行機(jī)制和工作模式的數(shù)字化轉(zhuǎn)型。

其次，數(shù)字司法能動突破了既有框架。傳統(tǒng)的司法能動，是在法律規(guī)則和判例背景下展開的，因而更多地在于通過創(chuàng)造性、補(bǔ)充性解釋來回應(yīng)社會變革，其范圍自然是十分有限的。但數(shù)字司法能動則是基于數(shù)字賦能而發(fā)生的，因此，它從一開始就帶有改革創(chuàng)新的“破窗”取向。一方面有國家層面的戰(zhàn)略支持，如“3+3”的互聯(lián)網(wǎng)法院和互聯(lián)網(wǎng)法庭、數(shù)字檢察和數(shù)字法院、數(shù)字警務(wù)和數(shù)字監(jiān)察等改革部署，這些都帶有某些司法制度解構(gòu)和重構(gòu)的目標(biāo)；另一方面，數(shù)字賦能的核心是對既有規(guī)則與程序進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)據(jù)化、智能化的改寫和重塑，并以代碼和算法等技術(shù)方式來表達(dá)、轉(zhuǎn)化和運行，借此來能動地回應(yīng)數(shù)字化發(fā)展需求，探索建模辦案、類案監(jiān)督、智能核查、異步審理等數(shù)字化、智能化司法模式。于是，這就突破了既有的司法機(jī)制框架，它自然會產(chǎn)生大幅提升質(zhì)效的創(chuàng)新效果，但也難免有或顯或隱的擴(kuò)張可能。特別是通過數(shù)據(jù)共享、數(shù)據(jù)挖掘、數(shù)據(jù)畫像、建模算法等對個人行蹤軌跡、社會關(guān)系以及其他個人信息的識別、穿透和監(jiān)控，成為數(shù)字檢察、數(shù)字法院、數(shù)字警務(wù)、數(shù)字監(jiān)察中的一種全新辦案方式、操作規(guī)程和運行機(jī)制，但它在范圍上沒有明確的邊界，也缺少統(tǒng)一、權(quán)威的規(guī)范和程序限制。

再次，數(shù)字司法能動存在著異化風(fēng)險。在國家戰(zhàn)略和政策的鼓勵與支持下，各地積極進(jìn)行數(shù)字司法改革和創(chuàng)新，并取得了令人矚目乃至領(lǐng)先世界的建設(shè)成果，但任何事物都不是完美的，數(shù)字司法能動也存在著一定的局限和風(fēng)險。如強(qiáng)調(diào)立足治理能力現(xiàn)代化框架和融入社會治理“一盤棋”，在“三源治理”“三治融合”“三服務(wù)”（服務(wù)企業(yè)、服務(wù)群眾、服務(wù)基層）等基層治理和“市域治理”過程中，很容易通過數(shù)字賦能而跨越自身屬性，出現(xiàn)體系嵌入、角色前置、功能擴(kuò)展、“捆綁”溢出等情況，挺身而出并充當(dāng)社會治理的重要角色，從而導(dǎo)致“既當(dāng)運動員、又當(dāng)裁判員”的司法功能錯位；再如，數(shù)字司法建設(shè)過程中，一些地方也存在著“政績工程”“面子工程”，以及商業(yè)合作和利益輸送等問題，造成了重復(fù)建設(shè)、效能不高和資源浪費。盡管這些并不是主流，但對數(shù)字司法能動的功能與效果會產(chǎn)生不利影響，因此，其風(fēng)險不可忽視。

綜上可見，數(shù)字司法能動固然是一種時代發(fā)展趨勢，具有提升司法質(zhì)效、促進(jìn)公平正義的空前效果，但這并不意味著它沒有邊界，而是需要一定的謙抑平衡。一方面，數(shù)字賦能可以讓司法機(jī)關(guān)更好地能動履職，但它卻不應(yīng)成為變相修改規(guī)則、壓縮程序、擴(kuò)張職權(quán)、穿透當(dāng)事人的途徑和形式。數(shù)字化發(fā)展的事實表明，“一旦世界被數(shù)據(jù)化，就只有你想不到，而沒有信息做不到的事情了”。因此，無論是商業(yè)、社會領(lǐng)域還是行政、司法領(lǐng)域，如果沒有節(jié)制地收集、共享和利用人們的身份數(shù)據(jù)、行為數(shù)據(jù)、關(guān)系數(shù)據(jù)、語音數(shù)據(jù)和情感數(shù)據(jù)，沒有邊界地競相升級數(shù)據(jù)畫像與算法“穿透”的系統(tǒng)應(yīng)用，那都會帶來嚴(yán)峻的隱私風(fēng)險、安全風(fēng)險和人權(quán)風(fēng)險。一些地方數(shù)智治理中的“大數(shù)據(jù)掃黃”“文明碼”“情感計算”等已經(jīng)引發(fā)了輿情關(guān)注。因此，數(shù)字檢察、數(shù)字法院、數(shù)字警務(wù)、數(shù)字監(jiān)察等對平臺、數(shù)據(jù)和算法的過度應(yīng)用，自然會發(fā)現(xiàn)和輸出大量的案件問題與治理效能，但也難免會出現(xiàn)選擇性司法、侵蝕個人權(quán)利、跨越權(quán)能邊界、與其他機(jī)關(guān)重復(fù)處置乃至機(jī)關(guān)職權(quán)之間的沖突等問題。另一方面，數(shù)字賦能可以讓司法機(jī)關(guān)更好地參與和促進(jìn)社會治理，但它不應(yīng)是跨越角色、越俎代庖的行為性治理，而應(yīng)是恪守職責(zé)、優(yōu)化自身效能的功能性治理。誠如學(xué)者所言：“推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)能動履職，既需要構(gòu)建基于程序法治的規(guī)范機(jī)制以及立體化的監(jiān)督機(jī)制，防止檢察機(jī)關(guān)能動履職異化；又需要從規(guī)范數(shù)字技術(shù)應(yīng)用、完善協(xié)同機(jī)制等方面深化檢察機(jī)關(guān)能動履職的保障機(jī)制?！边@樣才能更好地推動“數(shù)字賦能監(jiān)督，監(jiān)督促進(jìn)治理”的法律監(jiān)督模式重塑變革。同樣，在數(shù)字法院的能動履職過程中，也要“通過審判明規(guī)則、促治理”“堅持辦案就是治理”，從而保持必要的司法謙抑，推動數(shù)字司法行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

（二）數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)與數(shù)字正義的平衡

從智慧司法到數(shù)字司法，一直具有明確的價值導(dǎo)向。最高人民檢察院在智慧檢務(wù)“四梁八柱”應(yīng)用生態(tài)的基礎(chǔ)上，將“四大檢察”全面融入數(shù)字檢察工程，致力于以“數(shù)字革命”驅(qū)動新時代法律監(jiān)督提質(zhì)增效，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。而最高人民法院在《關(guān)于規(guī)范和加強(qiáng)人工智能司法應(yīng)用的意見》中則明確要求，通過司法人工智能技術(shù)“為司法為民、公正司法提供全流程高水平智能輔助支持，應(yīng)用規(guī)范原則得到社會普遍認(rèn)可，大幅減輕法官事務(wù)性工作負(fù)擔(dān)，高效保障廉潔司法，精準(zhǔn)服務(wù)社會治理，應(yīng)用效能充分彰顯”。具體到“業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)化、數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)化”上，數(shù)字檢察的“道”是業(yè)務(wù)需求和業(yè)務(wù)規(guī)則，數(shù)字檢察的“器”是數(shù)學(xué)邏輯和模型算法，即用科技的“器”服務(wù)于業(yè)務(wù)的“道”。而從智慧法院到數(shù)字法院，同樣是一種理念、制度和機(jī)制的根本性改造，從而實現(xiàn)法院傳統(tǒng)的業(yè)務(wù)流程、組織架構(gòu)和體制機(jī)制的系統(tǒng)性重塑，也就是數(shù)字法院的“道”。由此可見，數(shù)字司法已不再是工具性的技術(shù)應(yīng)用，其核心乃在于通過數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)來重塑機(jī)制、提質(zhì)增效和促進(jìn)司法現(xiàn)代化。

應(yīng)當(dāng)說，數(shù)字司法的最終目標(biāo)，是努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。然而，“在數(shù)字社會中，自由、平等、民主以及法律、秩序和正義都將被重新定義，數(shù)字正義將是最高的正義”。也就是說，數(shù)字正義是新時代的計算正義和可視正義，這恰是需要通過數(shù)字司法來促進(jìn)和實現(xiàn)。但由于受到數(shù)字技術(shù)、政治體制、司法屬性、地域條件等諸多因素的影響，數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)化過程中也必然伴有其自身的發(fā)展考量。其一，公檢法司等機(jī)關(guān)基于各自職能屬性和需要，形成了不同的研發(fā)取向、應(yīng)用范圍和任務(wù)目標(biāo)，如檢察機(jī)關(guān)立足從“個案到類案、被動到主動、辦理到治理”的深刻轉(zhuǎn)變，全方位打造數(shù)字檢察監(jiān)督新模式；數(shù)字法院則通過盤活數(shù)據(jù)、創(chuàng)建模型并由數(shù)字模塊對事實、證據(jù)等進(jìn)行量化處理，實現(xiàn)從“事后監(jiān)督”向“事前監(jiān)督”，“被動糾錯”向“主動糾錯”，“個案糾錯”向“系統(tǒng)防錯”的轉(zhuǎn)變，進(jìn)而塑造“個案辦理—類案評查—系統(tǒng)治理”的審判監(jiān)督流程。此外，一些地方的“科技興警”和“提前知、提前控、全程知、全程控”的超強(qiáng)監(jiān)控形式等，也都具有自己的“技術(shù)＋制度”模式。其中，都難免會有利于自身職權(quán)行使和拓展的技術(shù)設(shè)計，在數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)中形成了各自的數(shù)字權(quán)力、操作規(guī)程和價值偏好。其二，數(shù)字司法主要是司法機(jī)關(guān)（招標(biāo)方）與技術(shù)公司（投標(biāo)方）的研發(fā)合作，因此，會因各技術(shù)公司的不同技術(shù)能力和技術(shù)風(fēng)格而不同，存在著多頭研發(fā)、應(yīng)用效果不一、互不兼容等問題。其三，司法機(jī)關(guān)出于便捷、效率和效果的考慮，研發(fā)出一些創(chuàng)新性的技術(shù)應(yīng)用，如彈屏送達(dá)、電子圍欄、一鍵查封扣押等。這些技術(shù)應(yīng)用固然可以強(qiáng)化數(shù)字司法能力和效果，但也會對涉案當(dāng)事人的相關(guān)權(quán)利產(chǎn)生一定的影響，甚至?xí)蘅s相關(guān)權(quán)利的范圍和行使。這樣，就產(chǎn)生了效率與正義、計算理性與思辨理性、工具理性與價值理性的不協(xié)調(diào)乃至沖突問題。也就是說，在數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)化過程中，一些技術(shù)應(yīng)用并不一定能夠達(dá)到促進(jìn)和實現(xiàn)數(shù)字正義的效果，如果不能擺脫權(quán)力本位觀念或者運用不當(dāng)?shù)脑?，還可能產(chǎn)生新的不公平、不正義問題。因此，保持?jǐn)?shù)據(jù)業(yè)務(wù)與數(shù)字正義的協(xié)調(diào)平衡就顯得十分重要，這也是數(shù)字司法的一項重要任務(wù)和使命。

（三）數(shù)字技術(shù)與法治人文的平衡

無疑，法治是人類社會的偉大發(fā)明，它以尊重和維護(hù)人的價值與權(quán)利、實現(xiàn)公平正義為核心目標(biāo)，因此，具有深厚的人文底蘊和倫理精神。對于新興的數(shù)字司法而言，它能夠憑借平臺、數(shù)據(jù)和算法，來實現(xiàn)司法規(guī)則的技術(shù)性表達(dá)、司法程序的數(shù)字化運行、司法正義的可視化呈現(xiàn)和司法效果的智慧化融合。這一方面可以彌合法律真實和客觀真實的“鴻溝”，另一方面也可以減輕司法人員的工作負(fù)擔(dān)，減少自由裁量權(quán)的不當(dāng)行使，從而更好地促進(jìn)“陽光司法”和實現(xiàn)公平正義。

然而，任何事情都有兩面性，數(shù)字技術(shù)應(yīng)用也并非中立的。事實表明，一些數(shù)字技術(shù)應(yīng)用并不能完全達(dá)到預(yù)期的理想目標(biāo)，有時候還可能出現(xiàn)一些問題、局限和風(fēng)險。一是計算不能。數(shù)字技術(shù)的核心是建模算法，它有一致性、高效率、全要素的優(yōu)點，但也會有靈活性不足、機(jī)械性計算的缺點，難以計算和處理一些復(fù)雜疑難問題，比如人、財、物和情感復(fù)雜交織的家事糾紛就很難進(jìn)行數(shù)據(jù)化計算。二是計算錯誤。算法都是有容錯率的，而隨著大模型時代的到來，深度學(xué)習(xí)中的算法偏見和“幻覺”問題日漸凸顯，因此這就難免會出現(xiàn)某些計算錯誤。從目前一些數(shù)字司法的創(chuàng)新實踐來看，法官電子閱卷工作量減輕80％，案件事實查明準(zhǔn)確度大于95％，文書主文完成度超過80％，案件整體辦理時間減少三分之二，這固然是很不錯的司法成效，但整體上1％的差錯一旦落到個案上，對個案當(dāng)事人而言可能就是100％的不公正。因此，算法錯誤的問題依然不可小覷。三是算法依賴。各個領(lǐng)域的人工智能輔助是數(shù)字時代的必然發(fā)展趨勢， 人們也越來越需要人機(jī)交互的方式來處理各種事務(wù)，實現(xiàn)辦公自動化、智能化。特別是大模型的自動生成能力會超過一般人的水平，其實質(zhì)是對簡單腦力勞動的通用性替代?；诖?， 日漸成熟的司法大模型就可能會成為日常案件辦理中的一種習(xí)慣性“依靠”，而一旦司法人員過度依賴這個機(jī)器助手，就難免會降低他們的審慎思考和邏輯推理能力，也容易忽略個案特性和案件細(xì)節(jié)。同時，機(jī)器的“內(nèi)容生成”內(nèi)含著一定的“價值觀”，它會耳濡目染地影響司法人員的認(rèn)知、判斷和行為，這就難免導(dǎo)致機(jī)器“教導(dǎo)”人類的風(fēng)險發(fā)生，從而影響司法人員的獨立性和自主性。

霍姆斯曾指出：“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗。一個時代為人們感受到的需求、主流道德和政治理論、對公共政策的直覺———無論是公開宣布的還是下意識的，甚至是法官與其同胞們共有的偏見，在決定賴以治理人們的規(guī)則方面的作用都比三段論推理大得多?！边@種判斷在數(shù)字時代依然是客觀的、有效的。事實上，人類決策是有意識的內(nèi)容生成，在規(guī)則理解、價值判斷和司法經(jīng)驗上反映著人類理性和法治人文精神，而機(jī)器則是依概率猜測的內(nèi)容生成，這種算法決策很難作出倫理道德、善良風(fēng)俗和經(jīng)驗理性等方面的考量，因而，不具有法治人文精神，更適合于形式化、一致性的計算、推理和判斷。而且，數(shù)據(jù)樣本和質(zhì)量、數(shù)據(jù)合規(guī)性、算法可靠性、算法可解釋性、算法透明性、算法參與性、算法公正性、算法的可監(jiān)督性等，都會面臨著公眾的司法信任考驗。由上可見，雖然數(shù)字司法代表著時代趨勢，但它也具有一定的限度和邊界，否則，將會影響司法人員的主體地位和自主裁判能力，也會使案件當(dāng)事人在過度的機(jī)器決策面前缺少必要的人性化體驗和人文關(guān)懷，這自然需要在數(shù)字技術(shù)與法治人文之間形成一種恰當(dāng)?shù)钠胶?。為此，最高人民法院《關(guān)于規(guī)范和加強(qiáng)人工智能司法應(yīng)用的意見》就明確指出，“各類用戶有權(quán)選擇是否利用司法人工智能提供的輔助，有權(quán)隨時退出與人工智能產(chǎn)品和服務(wù)的交互”。這意味著，數(shù)字時代的司法人員“更應(yīng)格物致知，加強(qiáng)自身知識和思想的訓(xùn)練， 在自主判斷與人工智能輔助之間獲得最佳平衡”， 為數(shù)字司法可持續(xù)發(fā)展奠定人文主義法治基礎(chǔ)。

三、數(shù)字司法的發(fā)展向度

數(shù)字司法中的上述三重平衡，在根本上說是數(shù)字司法的可能與限度問題，也就是要厘定數(shù)字司法的法治邊界?；跀?shù)字司法的技術(shù)性、創(chuàng)新性、復(fù)雜性和系統(tǒng)性，這個法治邊界并不會是清晰的、確定的、圖表式的標(biāo)準(zhǔn)答案，更多的是一些應(yīng)遵循的基本原則、程序和機(jī)制。通過這些原則、程序和機(jī)制的維護(hù)和運行，能夠防止數(shù)字司法的異化和風(fēng)險，從而實現(xiàn)數(shù)字司法能動與謙抑、數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)與數(shù)字正義、數(shù)字技術(shù)與法治人文的良性平衡，確保數(shù)字司法在法治軌道上得以創(chuàng)新發(fā)展。

（一）恪守數(shù)字權(quán)力的合法性

數(shù)字司法乃是司法權(quán)力及其運行的數(shù)字化形態(tài)，本質(zhì)上是新時代的一種數(shù)字權(quán)力。因此，其核心目標(biāo)在于促進(jìn)新時代的數(shù)字法治建設(shè)，進(jìn)而推動國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，實現(xiàn)中國式現(xiàn)代化。這樣，數(shù)字司法就應(yīng)堅持以人民為中心的基本原則，恪守制約權(quán)力、保護(hù)權(quán)利、維護(hù)公平正義的法治目標(biāo)。申言之，一是數(shù)字賦能應(yīng)立足科技向善、以人為本的精神。即數(shù)字司法應(yīng)以保障司法過程中的當(dāng)事人權(quán)利，滿足人民群眾對數(shù)字司法的新期待，促進(jìn)數(shù)字司法公正與可視正義為核心目標(biāo)和根本任務(wù)。二是正確認(rèn)識和區(qū)分能動履職與能動司法。能動履職的核心要義是積極履行法定職責(zé)，旨在追求優(yōu)質(zhì)司法效果，程序正義和實質(zhì)正義并重；而能動司法的核心要義則是突破制度限制，旨在回應(yīng)變革、干預(yù)社會，并實現(xiàn)公平正義目標(biāo)，帶有側(cè)重實質(zhì)正義的傾向。可見，能動司法能夠為能動履職提供有利基礎(chǔ)和條件，但能動履職卻不一定要通過能動司法來實現(xiàn)。因此，在司法規(guī)則、程序和機(jī)制的平臺化、數(shù)據(jù)化和智能化過程中，可以通過數(shù)字技術(shù)重塑司法流程和提升司法質(zhì)效，但卻不可變相地對規(guī)則與程序進(jìn)行有利于自身權(quán)力運行的壓縮、擴(kuò)展和改寫，從而謹(jǐn)防司法權(quán)力的數(shù)字化擴(kuò)張和異化，保持司法能動與司法謙抑的良性平衡。三是維護(hù)和保障數(shù)字人權(quán)。在當(dāng)今數(shù)字時代，每個人既是一個生物人，也是一個數(shù)字人，通過對身份數(shù)據(jù)、關(guān)系數(shù)據(jù)、行為數(shù)據(jù)、語音數(shù)據(jù)、情感數(shù)據(jù)等的挖掘分析和建模計算，就可以穿透物理時空和生理阻隔把個體從蕓蕓眾生中識別和呈現(xiàn)出來，進(jìn)而成為裸奔透明的“玻璃人”和被“穿透”控制的客體，從而引發(fā)人格尊嚴(yán)、自主性和生存發(fā)展問題。因此，數(shù)字司法過程中的技術(shù)應(yīng)用就應(yīng)遵循數(shù)字法治理念與原則，恪守數(shù)字權(quán)力的正當(dāng)性與合法性，合理把握數(shù)據(jù)利用和算法應(yīng)用的范圍與限度，切實尊重和保護(hù)數(shù)字人權(quán)，促進(jìn)數(shù)字正義。

（二）推進(jìn)司法制度變革

數(shù)字司法固然是一種體制機(jī)制重塑，但也會促發(fā)制度變革。目前，數(shù)字司法更多的是基于政策指引和司法解釋的創(chuàng)新實踐。如《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》，最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)新時代檢察機(jī)關(guān)網(wǎng)絡(luò)法治工作的意見》、北京市人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于加快推進(jìn)“數(shù)字檢察”建設(shè)的意見》，最高人民法院發(fā)布了在線訴訟、在線調(diào)解、在線運行“三大規(guī)則”，以及浙江省制定了《數(shù)字法治系統(tǒng)建設(shè)方案》《關(guān)于推進(jìn)建設(shè)“浙江全域數(shù)字法院”重大改革的實施方案》等。然而，這些政策指引和司法解釋并不能為數(shù)字司法提供足夠的動力和保障，而實踐中的情況是，數(shù)字司法創(chuàng)新常常會受到一些不合時宜的制度約束，也會受到內(nèi)在與規(guī)則中的工商社會邏輯的限制。數(shù)字世界是個截然不同的地方，但“大多數(shù)的法律都是為了原子的世界而不是比特的世界而制定的”。因此，制度上的“破窗”創(chuàng)新就很重要了。具言之，如果數(shù)字司法持續(xù)深入推進(jìn)，就可能會打破司法機(jī)關(guān)“是一個固定組織、有形機(jī)構(gòu)的傳統(tǒng)認(rèn)識，甚至不考慮是否存在管轄連接點， 以跨域司法協(xié)作方式， 為當(dāng)事人提供無障礙、低成本的司法服務(wù)”，進(jìn)而“形成普通法院受理適宜‘線上+線下’審理的案件、互聯(lián)網(wǎng)法院受理依法治網(wǎng)規(guī)則意義較強(qiáng)的案件、數(shù)字法院受理適宜‘全流程在線’審理的案件的新型訴訟格局”。這就需要對刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法、人民檢察院組織法、人民法院組織法、檢察官法、法官法、警察法、監(jiān)察法等進(jìn)行修訂，納入數(shù)字檢察、數(shù)字法院、數(shù)字警務(wù)、數(shù)字監(jiān)察等方面的新時代規(guī)則，促進(jìn)數(shù)字法治建設(shè)。

（三）厘定數(shù)字正義原則

從理論上講，傳統(tǒng)正義主要是一種分配正義，包括身份、財富、資格、機(jī)會、條件等的公平分配；而數(shù)字正義則主要是計算正義，包括數(shù)據(jù)分享與控制、數(shù)據(jù)標(biāo)注、代碼編寫、建模計算的合法性和公正性等。對于數(shù)字司法而言，數(shù)字正義的核心是數(shù)據(jù)合規(guī)利用和算法的準(zhǔn)確性、公正性。

1.數(shù)據(jù)的合規(guī)利用

數(shù)字司法的前提是數(shù)據(jù)的分享和利用，《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》強(qiáng)調(diào)要“運用大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等技術(shù)推進(jìn)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)等跨部門大數(shù)據(jù)協(xié)同辦案”，但這更多是一種宏觀的政策指引。按照個人信息保護(hù)法第13條規(guī)定，在取得個人同意、訂立履行合同所必需、履行法定職責(zé)或法定義務(wù)所必須等條件下，才可處理個人信息；但從數(shù)據(jù)安全法、網(wǎng)絡(luò)安全法、電子商務(wù)法等相關(guān)規(guī)定來看，主要限定在公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)依法維護(hù)國家安全和偵查犯罪的活動需要調(diào)取數(shù)據(jù)信息時， 或者有關(guān)主管部門依法履職要求提供數(shù)據(jù)信息時，經(jīng)營者、服務(wù)者、有關(guān)組織和個人應(yīng)當(dāng)予以“支持”“協(xié)助”“配合”和“提供”，并且提出了嚴(yán)格的規(guī)范和程序要求。而對于司法機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)合規(guī)利用，應(yīng)從理論和實踐的雙重視角來綜合分析。

其一，數(shù)據(jù)信息處理的情形。如上所述，有關(guān)企業(yè)、組織和個人的“支持”“協(xié)助”“配合”和“提供”義務(wù)，一是適用于公安和國家安全機(jī)關(guān)涉及公共安全和偵查犯罪活動時的情形，二是適用于有關(guān)主管部門依法履行其業(yè)務(wù)職能時的情形，如網(wǎng)信部門、商務(wù)部門、市場監(jiān)管部門、交通部門、稅務(wù)部門等出于自身業(yè)務(wù)范圍的日常監(jiān)管或者服務(wù)的履職需要。但這兩種情形的范圍和程序都是嚴(yán)格法定且不可越界的。值得注意的是，其中并不包括司法機(jī)關(guān)，而刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法的“協(xié)助”“配合”“調(diào)取”“提供”等相關(guān)規(guī)定則更多地指向傳統(tǒng)證據(jù)，因此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該屬于個人信息保護(hù)法中“履行法定職責(zé)或法定義務(wù)所必需”“在合理的范圍內(nèi)處理個人自行公開或者其他已經(jīng)合法公開的個人信息”，以及“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”而處理個人數(shù)據(jù)信息的情形。其中，“履行法定職責(zé)”自然是數(shù)字司法的核心任務(wù)，也是處理個人信息的最主要方式。

其二，調(diào)取、共享數(shù)據(jù)信息。根據(jù)法律規(guī)定，司法機(jī)關(guān)在取得個人同意或者依法履職時均可處理個人數(shù)據(jù)信息。而在依法履職情形下，司法機(jī)關(guān)直接處理涉案個人數(shù)據(jù)信息可以不需經(jīng)過個人同意，但僅有自身掌握的這些數(shù)據(jù)信息是不夠的，司法機(jī)關(guān)往往還需要調(diào)取、分享相關(guān)的公共數(shù)據(jù)、商業(yè)數(shù)據(jù)及其他個人數(shù)據(jù)，才能更好地履職辦案。此時，司法機(jī)關(guān)一方面可能會從數(shù)據(jù)局（或數(shù)據(jù)管理中心）調(diào)取共享數(shù)據(jù)和信息，另一方面也可能從相關(guān)經(jīng)營者、服務(wù)者或有關(guān)組織調(diào)取共享數(shù)據(jù)和信息，但無論是哪種情況均需考量相關(guān)的法律規(guī)則。具言之，按照個人信息保護(hù)法第5至7條的規(guī)定，各個機(jī)關(guān)收集和處理的個人數(shù)據(jù)信息都有依據(jù)其職能的“明確合理目的”，并“明示處理的目的、方式和范圍”，比如民政部門采集處理婚姻登記數(shù)據(jù)信息以便完成婚姻關(guān)系合法性確認(rèn)，市場監(jiān)管部門采集處理企業(yè)信息用于完成日常監(jiān)管職責(zé)等；同樣，淘寶、美團(tuán)、滴滴等經(jīng)營者、服務(wù)者處理個人數(shù)據(jù)信息也有依其合同的“明確合理目的”，并“明示處理的目的、方式和范圍”，進(jìn)而通過采集處理消費者相關(guān)數(shù)據(jù)信息以完成交易行為。但如果這些機(jī)關(guān)和商業(yè)平臺未經(jīng)個人同意而將其數(shù)據(jù)信息“提供”給第三方（司法機(jī)關(guān)）來共享和處理利用的話，此時，原個人信息處理“目的、方式和范圍”就代位轉(zhuǎn)化成司法機(jī)關(guān)“履行法定職責(zé)”的“目的、方式和范圍”。而這一轉(zhuǎn)換，無疑會對數(shù)據(jù)信息主體的權(quán)利產(chǎn)生重要影響，因此，需要進(jìn)行合法性、正當(dāng)性的平衡考量。

其三，遵循比例原則。數(shù)字司法中的比例原則體現(xiàn)為數(shù)字技術(shù)應(yīng)用與司法質(zhì)效的輸出比和數(shù)字正義的標(biāo)識度。無疑，數(shù)字司法是以平臺、數(shù)據(jù)和算法為動力和支撐的，但在什么樣的條件、范圍、程度和情形下運用這些數(shù)字技術(shù)應(yīng)用，在什么樣的目的、目標(biāo)、流程和效果上發(fā)揮它們的應(yīng)有功能，就成為比例原則的重中之重。具體包括：一是數(shù)據(jù)的挖掘利用應(yīng)以案件為起點。也即可以發(fā)現(xiàn)線索，但不宜挖掘線索———可以通過個案發(fā)現(xiàn)可能的類案線索，然后進(jìn)行數(shù)據(jù)碰撞和建模分析，但不宜在沒有任何案件的情況下，通過批量獲取數(shù)據(jù)并進(jìn)行挖掘，力圖從中發(fā)現(xiàn)案件線索，這樣，才能有效防止數(shù)字權(quán)力濫用，促進(jìn)能動履職、司法能動與司法謙抑的平衡協(xié)調(diào)。二是在數(shù)據(jù)調(diào)取、共享使得原個人信息“處理的目的、方式和范圍”發(fā)生代位轉(zhuǎn)換后，就應(yīng)考量限縮數(shù)據(jù)信息主體權(quán)利與司法辦案之間的合法性、合理性、必要性和相稱性。從立法本意來看，這種數(shù)據(jù)調(diào)取共享應(yīng)限于涉及公共安全、犯罪或者重大案件，且僅限于辦理案件所需要的必要、合理、最小范圍和恰當(dāng)方式；而對于日常社會治理、一般治安或輕罪案件、普通小眾案件等，則不宜進(jìn)行跨部門、跨地區(qū)、跨行業(yè)、跨業(yè)務(wù)地批量調(diào)取共享數(shù)據(jù)并進(jìn)行挖掘利用，這樣，才能更好地確保其合法性、正當(dāng)性。三是由于目前一些地方立法和實踐做法上只是按照形式化的數(shù)據(jù)主體標(biāo)準(zhǔn)， 而不是按照實質(zhì)性的數(shù)據(jù)公共性的標(biāo)準(zhǔn)來界定公共數(shù)據(jù)，導(dǎo)致很多本不具有公共性，但卻因國家機(jī)關(guān)、公用企業(yè)乃至國有企業(yè)等主體所采集和產(chǎn)生的個人數(shù)據(jù)被納入了公共數(shù)據(jù)范圍。這樣，司法機(jī)關(guān)因“履行法定職責(zé)”需要共享利用這些公共數(shù)據(jù)時，可能就會出現(xiàn)表面上是處理公共數(shù)據(jù)，實質(zhì)上卻是在處理個人數(shù)據(jù)信息的情況，此時，就不應(yīng)僅僅依照處理公共數(shù)據(jù)的原則、標(biāo)準(zhǔn)和程序來辦理，而應(yīng)對這些沒有公共性的個人數(shù)據(jù)采取比例相稱性的審慎處理，并充分考慮個人信息保護(hù)法的基本規(guī)范。四是嚴(yán)格控制對個人數(shù)據(jù)畫像和企業(yè)數(shù)據(jù)畫像的范圍，除非必要、緊要和特殊情況，不對個人的生活狀態(tài)和行蹤軌跡、企業(yè)的經(jīng)營狀態(tài)和商業(yè)行為等進(jìn)行自動化的計算、預(yù)測和分析，這樣，才能更好地保護(hù)個人和企業(yè)的信息權(quán)益，有效維護(hù)數(shù)字人權(quán)和數(shù)字正義。

2.算法的準(zhǔn)確性與公正性

如果說數(shù)據(jù)利用是數(shù)字司法“軀干”的話，那么，建模算法就是數(shù)字司法的“靈魂”，它能夠為司法過程提供一定的自動化運行機(jī)制和智能化解決方案。它一方面能夠通過輔助辦案、提升司法質(zhì)效方式來促進(jìn)數(shù)字正義，另一方面其應(yīng)用系統(tǒng)和程序本身也需要體現(xiàn)數(shù)字正義?！吨袊P(guān)于加強(qiáng)人工智能倫理治理的立場文件》積極倡導(dǎo)“以人為本”和“智能向善”理念，《新一代人工智能倫理規(guī)范》第7條也明確提出，要“正確行權(quán)用權(quán)”，充分尊重并保障相關(guān)主體的隱私、自由、尊嚴(yán)、安全等權(quán)利及其他合法權(quán)益，禁止權(quán)力不當(dāng)行使對自然人、法人和其他組織合法權(quán)益造成侵害。因此，司法人工智能應(yīng)用應(yīng)該遵循以下原則：

其一，堅持人工智能輔助的科學(xué)定位。司法人工智能系統(tǒng)的目的在于幫助司法人員完成案件辦理過程中的簡單腦力勞動，適時檢測決策模式或偏離先前決策模式的情況，而不是要取代或者影響司法人員決策。因此，它的決策需要人工審查、監(jiān)督和確認(rèn)，并由司法主體承擔(dān)責(zé)任。最高人民法院司法解釋就明確規(guī)定：“人工智能輔助結(jié)果僅可作為審判工作或?qū)徟斜O(jiān)督管理的參考，確保司法裁判始終由審判人員作出，裁判職權(quán)始終由審判組織行使，司法責(zé)任最終由裁判者承擔(dān)。”這就堅定了司法人員在辦理案件過程中的主體地位，以避免司法人員的主體性受到侵蝕和司法責(zé)任流失。

其二，厘定司法人工智能的應(yīng)用范圍?？傮w而言，司法人工智能可以分為正向應(yīng)用和反向應(yīng)用兩種。前者主要是通過人工智能系統(tǒng)的自動生成功能，輔助司法人員作出裁決結(jié)果；后者主要通過人工智能系統(tǒng)的自動評查功能，輔助司法人員避免裁決差錯。基于此，人工智能的反向應(yīng)用屬于找錯式的“機(jī)器監(jiān)督”，只要其精準(zhǔn)高效，在任何案件辦理中都可以使用；但司法人工智能的正向應(yīng)用則不然，它在重大疑難案件辦理中的使用則應(yīng)該保持必要的謹(jǐn)慎，更多發(fā)揮司法人員的邏輯推理、司法經(jīng)驗和價值判斷，更多關(guān)注個案特性和案件細(xì)節(jié)，確保司法過程和結(jié)果的公平正義。

其三，秉持?jǐn)?shù)字法治的人文精神。無論是“個案監(jiān)督—類案監(jiān)督—系統(tǒng)治理”的數(shù)字檢察、“個案辦理—類案評查—系統(tǒng)治理”的數(shù)字法院，還是維護(hù)治安的數(shù)字警務(wù)、治理腐敗的數(shù)字監(jiān)察，都是數(shù)字法治的重要組成部分，也都要秉持基本的人文精神。聯(lián)合國教科文組織《人工智能倫理問題建議書》就反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“人工智能系統(tǒng)生命周期的各種進(jìn)程不得隔離或物化人類和社區(qū)或者削弱其自由、自主決策和安全”，“絕不應(yīng)將人物化，不應(yīng)以其他方式損害人的尊嚴(yán)，也不應(yīng)侵犯或踐踏人權(quán)和基本自由”。我國《關(guān)于加強(qiáng)科技倫理治理的意見》《新一代人工智能倫理規(guī)范》和最高人民法院《關(guān)于規(guī)范和加強(qiáng)人工智能司法應(yīng)用的意見》等也明確規(guī)定，應(yīng)堅持“科技向善”“以人為本”“促進(jìn)人機(jī)和諧友好”，“各類用戶有權(quán)選擇是否利用司法人工智能提供的輔助， 有權(quán)隨時退出與人工智能產(chǎn)品和服務(wù)的交互”。這都充分體現(xiàn)出主流價值觀和人文精神的基本要求。然而，隨著人工智能系統(tǒng)在司法領(lǐng)域的廣泛深入應(yīng)用，也會出現(xiàn)一些偏差，如在內(nèi)部管理中，采用智能系統(tǒng)來評測干警的上班時長、用餐早晚、服裝禮儀、壓力指數(shù)等；在司法業(yè)務(wù)中，采取人工智能系統(tǒng)進(jìn)行數(shù)據(jù)畫像、風(fēng)險預(yù)警、“穿透式”司法，公安機(jī)關(guān)的“大數(shù)據(jù)掃黃”“穿透式”治理、監(jiān)察“智慧眼”等則更具威力。這些技術(shù)應(yīng)用自然會獲得超強(qiáng)的賦能成效，然而它一旦被使用過度，那實際上就把人當(dāng)成了機(jī)器運算的對象和客體，從個性特征、社會關(guān)系、行蹤軌跡到性格情感均被納入計算分析的自動化系統(tǒng)中，突破了必要性、合理性和相稱性原則，這必將嚴(yán)重貶損人的主體性和人文精神，也違背聯(lián)合國《人工智能倫理問題建議書》和我國的政策法律原則。因此，作為捍衛(wèi)法律權(quán)威的司法機(jī)關(guān)，就應(yīng)當(dāng)理性謙抑地去避免這種風(fēng)險、遏制這種取向，更好地維護(hù)數(shù)字司法的人文精神。

3.對公共算法的法律監(jiān)督

算料、算法和算力是數(shù)字時代的重要生產(chǎn)要素和動力機(jī)制，其影響覆蓋所有生產(chǎn)生活領(lǐng)域，但算法治理卻是一個世界性的難題。為此，歐盟、美國在個人信息保護(hù)、數(shù)據(jù)安全、風(fēng)險評估、算法問責(zé)等方面做出了制度性嘗試。目前，我國主要是通過《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》等來予以規(guī)制?！痘ヂ?lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》把“應(yīng)用算法推薦技術(shù)”界定為利用生成合成類、個性化推送類、排序精選類、檢索過濾類、調(diào)度決策類等算法技術(shù)向用戶提供信息，要求算法推薦服務(wù)提供者“建立健全算法機(jī)制機(jī)理審核、科技倫理審查、用戶注冊、信息發(fā)布審核、數(shù)據(jù)安全和個人信息保護(hù)、反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、安全評估監(jiān)測、安全事件應(yīng)急處置等管理制度和技術(shù)措施，制定并公開算法推薦服務(wù)相關(guān)規(guī)則”，該規(guī)定的發(fā)布部門也就是監(jiān)管部門。然而，這些規(guī)定和辦法都僅是部門規(guī)章，其立法規(guī)格較低，且規(guī)制對象僅為商業(yè)算法。而事實上，在數(shù)字政府、數(shù)字警務(wù)、數(shù)字監(jiān)察業(yè)務(wù)中，則大量研發(fā)和使用公共算法，如各種辦公系統(tǒng)、業(yè)務(wù)系統(tǒng)、風(fēng)險防控系統(tǒng)等，對于這些公共算法屬于“監(jiān)管盲區(qū)”和“治理飛地”，這自然會出現(xiàn)一些數(shù)據(jù)合規(guī)和算法合法性、公正性問題。此時，就需要司法機(jī)關(guān)更積極地能動履職，拓展和延伸檢察建議、支持起訴、合規(guī)監(jiān)督、公益訴訟、司法建議、算法審計等方式和渠道，促進(jìn)公共算法的法律監(jiān)督和有效治理，確保數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)符合數(shù)字正義的價值目標(biāo)。

在任何時代中都會有社會治理，但既往的社會治理主要是基于制度形式和物理/生物手段，屬于人們可以切身感受的即時情境。進(jìn)入數(shù)字時代后，數(shù)據(jù)、信息和算法開始打破傳統(tǒng)的秩序形式和機(jī)制構(gòu)造，它超越于物理性、生物性、外在性的治理方式，創(chuàng)造出數(shù)字性、虛實性和內(nèi)在性的新型數(shù)字治理形態(tài)。其中，很多規(guī)制方式都“由于‘編碼在我們周圍的世界’而牢不可破，并且根據(jù)個人的生活環(huán)境和追蹤記錄而量身定制”，而一些地方政府還在努力創(chuàng)建數(shù)字化、智能化的“望遠(yuǎn)鏡”“顯微鏡”和“雷達(dá)”，力圖“看透”“穿透”和“算透”管理對象。令人擔(dān)心的是，如果各個行業(yè)、各個部門都這樣做下去，那么就會使計算變成了算計，甚至?xí)躺撤N“螳螂捕蟬、黃雀在后”的“數(shù)字內(nèi)卷”和人性貶損，進(jìn)而危及法治發(fā)展和社會秩序。從這個意義來說，應(yīng)將商業(yè)算法和公共算法共同納入有效治理的法治框架內(nèi)，并實施及時有效的法律監(jiān)督，從而構(gòu)建起以人為本、科技向善、共建共享、公平正義的數(shù)字法治秩序。在此過程中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)起重要的使命和責(zé)任。

綜上所述，數(shù)據(jù)的合規(guī)利用和算法的準(zhǔn)確性、公正性乃是數(shù)字司法變革與發(fā)展的核心議題，它決定著數(shù)字正義的實現(xiàn)程度和水平，也決定著數(shù)字司法的品質(zhì)和前景。因此，厘定數(shù)字正義原則對于數(shù)字法治建設(shè)也具有重要意義和價值。

（四）構(gòu)建數(shù)字正當(dāng)程序

正當(dāng)程序是現(xiàn)代法治的核心要素和重要機(jī)制之一，是法治體系得以良性運行的根本保障。由于數(shù)字司法突破了現(xiàn)代法治的機(jī)制邏輯和運行形態(tài)，因此，亟須探索和建立適應(yīng)時代要求的數(shù)字正當(dāng)程序。

一是數(shù)據(jù)信息利用程序。沒有數(shù)據(jù)信息利用，就沒有數(shù)字司法。換句話說，在數(shù)字時代，包括司法機(jī)關(guān)在內(nèi)的各行各業(yè)都要充分激活、共享和利用數(shù)據(jù)信息，這樣才能獲得數(shù)字化發(fā)展、產(chǎn)生數(shù)字化成效。然而，數(shù)據(jù)信息的歸集、共享、挖掘和利用不僅涉及財產(chǎn)、人格、隱私和其他重要權(quán)益，也涉及數(shù)字正義和司法公平，因此，它要遵循一定的數(shù)字正當(dāng)程序，包括數(shù)據(jù)信息采集歸集的目的和范圍、數(shù)據(jù)信息調(diào)取分享的條件和程序、數(shù)據(jù)信息利用的機(jī)制和責(zé)任等。目前，國務(wù)院和上海、浙江、貴州、山東、廣東等地先后制定實施了一些公共數(shù)據(jù)開放共享的政策規(guī)章，但這些都僅限于各個機(jī)關(guān)之間政務(wù)信息的開放共享。2021年11月，浙江省出臺《政法機(jī)關(guān)執(zhí)法司法信息共享工作辦法（試行）》，并對全省政法機(jī)關(guān)信息共享的范圍、方式、要求作出明確規(guī)定，建立了政法跨部門的數(shù)據(jù)匯集共享機(jī)制，這無疑對推進(jìn)該區(qū)域內(nèi)執(zhí)法司法信息資源共享和有效利用產(chǎn)生了重要作用。目前亟須在全國層面構(gòu)建數(shù)據(jù)信息利用的正當(dāng)程序，賦予司法機(jī)關(guān)的相應(yīng)權(quán)限，也厘定其相應(yīng)的邊界，明確其相應(yīng)的責(zé)任，以維護(hù)當(dāng)事人的數(shù)字權(quán)利，促進(jìn)數(shù)字社會的公平正義。

二是算法研發(fā)使用程序。如前所述，《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》所規(guī)制的主要是商業(yè)算法服務(wù)，并不包括公共領(lǐng)域的算法。而數(shù)字政府、數(shù)字檢察、數(shù)字法院、數(shù)字警務(wù)、數(shù)字監(jiān)察等領(lǐng)域中的都是公共算法，但它們都缺乏相應(yīng)的政策指引和法律規(guī)制?！吨袊P(guān)于加強(qiáng)人工智能倫理治理的立場文件》明確指出，各國政府應(yīng)要求研發(fā)主體努力確保人工智能研發(fā)過程的算法安全可控，在算法設(shè)計、實現(xiàn)、應(yīng)用等環(huán)節(jié)，不斷提升透明性、可解釋性、可靠性，逐步實現(xiàn)可審核、可監(jiān)督、可追溯、可預(yù)測、可信賴?！?2amp;〕對于數(shù)字司法而言，其智能系統(tǒng)的設(shè)計研發(fā)，不僅是司法機(jī)關(guān)自身的業(yè)務(wù)工作，也涉及案件當(dāng)事人、律師和公共利益，因此，亟須探索公共領(lǐng)域算法的規(guī)制原則和程序，設(shè)置公開透明、民主負(fù)責(zé)、風(fēng)險評估、責(zé)任可溯、安全可靠的算法審計和公眾監(jiān)督制度，確保算法的準(zhǔn)確性和公正性，防止數(shù)字司法權(quán)力擴(kuò)張和異化發(fā)展。

三是數(shù)字權(quán)利救濟(jì)程序。數(shù)字司法實際上是對司法機(jī)關(guān)的數(shù)字權(quán)力和當(dāng)事人的數(shù)字權(quán)利進(jìn)行符合時代要求的重新配置，但由于缺少足夠的政策導(dǎo)向和法律設(shè)定，而且司法機(jī)關(guān)具有一定的優(yōu)勢地位和條件，因此，在數(shù)字司法建設(shè)進(jìn)程中會出現(xiàn)司法機(jī)關(guān)數(shù)字權(quán)力與當(dāng)事人數(shù)字權(quán)利之間的不平衡，此時，就需要建構(gòu)數(shù)字權(quán)利的救濟(jì)程序和機(jī)制。如在彈屏送達(dá)、電子圍欄、異步審理、案件智審、三查融合、司法預(yù)測等的過程中，要充分尊重和保護(hù)當(dāng)事人的數(shù)字權(quán)利，保持基本的人文關(guān)懷，明確賦予當(dāng)事人必要的救濟(jì)權(quán)利、救濟(jì)方式和救濟(jì)程序，如上訴申訴、算法解釋、算法聽證、算法審計、算法問責(zé)、公眾監(jiān)督等，從而維護(hù)數(shù)字正義和保障數(shù)字人權(quán)，確保數(shù)字司法能夠行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

四是數(shù)字司法監(jiān)督程序。數(shù)字司法是數(shù)字時代的新型司法形態(tài)，但它的人民司法屬性依然沒變，因此，它也是全過程人民民主的重要環(huán)節(jié)，這就需要接受機(jī)制化的民主監(jiān)督，主要包括黨委監(jiān)督、人大監(jiān)督、輿論監(jiān)督、民眾監(jiān)督等，并指向健全在線議政、在線申訴、在線聽證、網(wǎng)絡(luò)表達(dá)等方式、程序和機(jī)制，以保障民眾對這些權(quán)利的切實享有和自由行使，從而實現(xiàn)對數(shù)字司法的民主監(jiān)督，確保數(shù)字司法在數(shù)字法治的軌道上健康發(fā)展。

當(dāng)然，確保數(shù)字司法得以良性發(fā)展的原則、程序和機(jī)制并不限于上述這些，如數(shù)字技術(shù)的發(fā)展水平、司法人員及當(dāng)事人的數(shù)字素養(yǎng)和數(shù)字能力、全社會的數(shù)字發(fā)展生態(tài)等，都會對數(shù)字司法產(chǎn)生重要的影響。但無論如何，數(shù)字法治理念、數(shù)字司法制度、數(shù)字正義價值和數(shù)字正當(dāng)程序無疑是其核心和關(guān)鍵。只要這些做得好、筑得牢，實現(xiàn)了司法能動與謙抑、數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)與數(shù)字正義、數(shù)字技術(shù)與法治人文的協(xié)調(diào)平衡，數(shù)字司法就能獲得可期的美好前景。

結(jié)語

經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，制度變革促進(jìn)司法創(chuàng)新。隨著信息革命的縱深發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)和算法已經(jīng)全面滲入社會并重塑生產(chǎn)生活關(guān)系，人類從此進(jìn)入了數(shù)字化生存的新時代，司法制度必然要反映數(shù)字時代的變革發(fā)展訴求，實現(xiàn)現(xiàn)代法治基礎(chǔ)上的數(shù)字性重塑和新生。因此，數(shù)字司法并不是司法的數(shù)字化，而是現(xiàn)代司法的迭代升級，這就要求我們持續(xù)推進(jìn)數(shù)字司法變革，進(jìn)而探索并繪就數(shù)字法治的“中國圖景”。

然而，數(shù)字司法也是要遵循科學(xué)規(guī)律、社會需求和法治原則的。擇要而言，其一，應(yīng)打破數(shù)據(jù)壁壘，但也要劃定數(shù)據(jù)利用邊界。沒有數(shù)據(jù)利用，就沒有數(shù)字司法，因此，數(shù)字司法一定會主張喚醒沉睡數(shù)據(jù)，打破部門和行業(yè)壁壘，努力實現(xiàn)數(shù)據(jù)共享和挖掘利用。但數(shù)據(jù)又關(guān)乎個人隱私、個人信息、數(shù)字人格、商業(yè)秘密、企業(yè)信息等，也關(guān)乎數(shù)字權(quán)力與數(shù)字權(quán)利的平衡，以及數(shù)字正義和數(shù)字人權(quán)等重大機(jī)制和價值，因此，無論是數(shù)字檢察、數(shù)字法院、數(shù)字警務(wù)還是數(shù)字監(jiān)察，都必須按照比例相稱和人權(quán)原則來劃定數(shù)據(jù)利用的合法、合理邊界。其二，應(yīng)加強(qiáng)人工智能應(yīng)用，但也要建立正當(dāng)程序。數(shù)字司法的核心是建模算法的深度應(yīng)用，實現(xiàn)全面賦能司法履職、全流程智能輔助辦案、提供全方位自動化司法服務(wù)等，從而大幅提升司法質(zhì)效和促進(jìn)可視正義。但算法卻有一定的局限和風(fēng)險，也會對人的自主性和當(dāng)事人權(quán)利產(chǎn)生重要影響，因此，數(shù)字檢察、數(shù)字法院、數(shù)字警務(wù)和數(shù)字監(jiān)察中的算法應(yīng)用，均需納入數(shù)字正當(dāng)程序的框架之中，并予以法治化約束，從而確保司法公平和數(shù)字正義。其三，應(yīng)推動大數(shù)據(jù)協(xié)同辦案，但也要分工負(fù)責(zé)、互相制約。中央文件賦予公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)等“跨部門大數(shù)據(jù)協(xié)同辦案”以政策合法性，旨在提升數(shù)字司法質(zhì)效，滿足對數(shù)字司法和數(shù)字正義的新期待，但必須遵循憲法所規(guī)定的分工制約原則。概言之，監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門互相配合，互相制約；人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。因此，跨部門大數(shù)據(jù)協(xié)同辦案或者政法跨部門大數(shù)據(jù)辦案平臺、檢警協(xié)作平臺等，均不能演變?yōu)槿趸止ぶ萍s功能的“協(xié)同行動”。一旦大數(shù)據(jù)協(xié)同辦案失去相互制約功能，那就可能產(chǎn)生更具風(fēng)險的社會后果。因此，數(shù)字司法必須堅守憲法規(guī)定的分工制約原則，確保法律的正確有效實施，促進(jìn)司法公平和實現(xiàn)數(shù)字正義，從而探索和建構(gòu)中國式的數(shù)字法治模式。