監(jiān)檢銜接的邏輯與方法

內(nèi)容摘要：國家監(jiān)察體制改革后，監(jiān)檢銜接成為我國法治實踐中的新課題。當(dāng)前由于規(guī)范供給的粗疏與缺漏， 監(jiān)檢銜接實踐工作中存在監(jiān)察中心主義的傾向， 這造成少數(shù)監(jiān)察活動的“非法”現(xiàn)象。在法治邏輯的審視之下，監(jiān)察調(diào)查本質(zhì)應(yīng)還原為國家追訴職能的行使，因此應(yīng)重申“互相配合，互相制約”這一經(jīng)典原則，推動監(jiān)檢銜接過程中審查起訴的實質(zhì)化。在法律修改的時代背景下，基于“立法論—解釋論—立法論”的研究范式轉(zhuǎn)型趨勢，監(jiān)檢銜接的關(guān)鍵方法可以歸為幾點：擴大檢察偵查范圍促進監(jiān)檢管轄銜接；以刑事審判為標(biāo)準(zhǔn)促進監(jiān)檢證據(jù)銜接；以保障合法權(quán)利為目標(biāo)促進監(jiān)檢強制措施銜接；充分發(fā)揮檢察機關(guān)在刑事訴訟中的主導(dǎo)作用促進監(jiān)檢審查起訴銜接；以審慎思維促進監(jiān)檢特別程序銜接。

關(guān)鍵詞：監(jiān)檢銜接 監(jiān)察機關(guān) 檢察機關(guān) 檢察偵查 監(jiān)察法 刑事訴訟法

引言

本輪憲制變革中，改革操刀者經(jīng)由監(jiān)察法將原本由人民檢察院承擔(dān)的職務(wù)犯罪偵查職能交給監(jiān)察委員會。在公職人員職務(wù)犯罪案件的查辦中，監(jiān)察機關(guān)與檢察機關(guān)等刑事司法機關(guān)并非單純地“各管一段”，而是按需有序銜接，由此引發(fā)了一系列的實體與程序上的問題。本文所指的監(jiān)檢銜接主要體現(xiàn)在兩方面：就法律規(guī)范來說，監(jiān)檢銜接不僅體現(xiàn)在監(jiān)察法與刑事訴訟法之間的“法法銜接”，還表現(xiàn)在監(jiān)察法與刑法以及相關(guān)司法解釋、監(jiān)察法規(guī)以及各級檢察機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)制定的規(guī)范性文件的銜接上；就法律實施和法律運行來說，監(jiān)檢銜接是職務(wù)犯罪案件辦理過程中，監(jiān)察機關(guān)與檢察機關(guān)在監(jiān)察程序與刑事司法程序中案件管轄、證據(jù)轉(zhuǎn)化、強制措施適用等方面的銜接。

我國學(xué)界對于監(jiān)檢銜接的研究已經(jīng)具備扎實的基礎(chǔ)，不同部門法領(lǐng)域的學(xué)者從規(guī)范銜接、管轄銜接、證據(jù)銜接、強制措施銜接等角度入手作出了理論貢獻，這些研究筆者在前期已做過一定總結(jié)。實踐中，中央與地方各級機關(guān)也高度重視監(jiān)檢銜接工作，國家監(jiān)委先后單獨或會同司法機關(guān)出臺了《關(guān)于加強和完善監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法銜接機制的意見（試行）》等有關(guān)監(jiān)檢銜接的制度規(guī)定，通過完善制度規(guī)范解決了前期監(jiān)檢銜接存在的部分實踐問題。然而在既有問題以外，隨著實踐發(fā)展，監(jiān)檢銜接領(lǐng)域也出現(xiàn)了一些新的問題，例如職務(wù)犯罪企業(yè)合規(guī)中的監(jiān)檢銜接、職務(wù)犯罪案件缺席審判中的監(jiān)檢銜接、違法所得沒收程序中的監(jiān)檢銜接。時至今日，監(jiān)察法以及2018年刑事訴訟法已經(jīng)生效施行六年有余。一方面，根據(jù)全國人大常委會在2023年9月發(fā)布的立法規(guī)劃，刑事訴訟法的修改已經(jīng)納入議程。另一方面，監(jiān)察法的修改也是“與時俱進”的，2024年全國人大常委會審議了一批法律案，監(jiān)察法即位列其中。基于刑事訴訟法和監(jiān)察法這兩個對我國反腐敗斗爭至關(guān)重要的基本法律即將修改的時代背景，本文將首先指出當(dāng)前監(jiān)檢銜接的實踐困境，再從理論上對監(jiān)檢銜接的邏輯予以明確，最后提出下一階段監(jiān)檢銜接的關(guān)鍵方法，以期為后續(xù)法律修改以及監(jiān)檢銜接的運行提供一定的智識貢獻。

一、監(jiān)檢銜接的現(xiàn)實困境

（一）規(guī)范缺口：法律供需之間的緊張關(guān)系

2018年監(jiān)察法出臺后，刑事訴訟法也作出對應(yīng)的修改。在監(jiān)察體制改革初期，由于強烈的現(xiàn)實需求及立法經(jīng)驗的不足，我國的監(jiān)察立法采取“宜粗不宜細(xì)”的指導(dǎo)理念和綜合立法模式，以滿足改革的法制供給之需。監(jiān)察法僅以69則條文集實體法與程序法于一體，集組織法、行為法、責(zé)任法和救濟法于一身，此種情況下其規(guī)范監(jiān)檢銜接的內(nèi)容屈指可數(shù)，這種過于原則的規(guī)定并未指明監(jiān)檢銜接的具體流程，不利于實踐工作的開展。2018年刑事訴訟法的修改也帶有很強的目的性，即為配合監(jiān)察體制改革，否則職務(wù)犯罪的訴訟活動將陷入無法可依的境地。本次修法也是刑事訴訟法修改歷史中唯一一次為了將其與其他法律相銜接而作出的修改。由于修法時間短，本次修改略顯倉促，其中涉及與監(jiān)察法相銜接的條款僅有14處，這對于監(jiān)檢銜接這一橫跨兩大國家機關(guān)系統(tǒng)的復(fù)雜程序來說是遠遠不夠的。

為了細(xì)化法律實施，最高人民檢察院隨后修訂了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，從證據(jù)移送、指定管轄、留置與刑事強制措施銜接以及檢察介入偵查等方面進行規(guī)定。國家監(jiān)察委員會也制定了《中華人民共和國監(jiān)察法實施條例》（以下簡稱《監(jiān)察法實施條例》），對監(jiān)察法中有關(guān)監(jiān)檢銜接的內(nèi)容進行了一定延展，此外各級監(jiān)察、檢察機關(guān)也制定了不少有關(guān)監(jiān)檢銜接的規(guī)范性文件。誠然這些規(guī)范有不少可圈可點之處，但是并不能完全回應(yīng)實踐中出現(xiàn)的問題?？傮w來說，這些規(guī)范表現(xiàn)出過度重視前端監(jiān)察程序的立法旨趣，這種傾向下檢察機關(guān)更多地去配合而非制約監(jiān)察調(diào)查活動。例如，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》在修改前就“充分征求國家監(jiān)委意見”，以確保監(jiān)檢辦案程序無縫銜接。這種“為了配合而配合”的傾向犧牲了刑事訴訟的獨立程序價值。而且在法律效力層面，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》和《監(jiān)察法實施條例》都是法律下一位階的規(guī)范，其效力僅涉及單一國家機關(guān)系統(tǒng)，只能規(guī)范制定機關(guān)所處的系統(tǒng)內(nèi)的行為而并不具有普遍適用性。針對監(jiān)察法、刑事訴訟法本身并未涉及的制度缺漏，司法解釋、監(jiān)察法規(guī)這些下位規(guī)范也起不到填補作用。因此，從監(jiān)察法治長遠發(fā)展角度來說，只有推動更高層級的規(guī)范修改和制度出臺才能緩解這種法律規(guī)范供給與需求之間的緊張關(guān)系。

（二）思維瓶頸：監(jiān)察中心主義思想的發(fā)生

根據(jù)改革設(shè)計之原旨，監(jiān)察機關(guān)的性質(zhì)和地位并不同于其他國家機關(guān)，有論者指出，從當(dāng)前我國的政法實際來看，監(jiān)察委員會的實際地位將高于人民檢察院等刑事司法機關(guān)。在監(jiān)檢銜接中，監(jiān)察機關(guān)這種權(quán)力地位會產(chǎn)生影響職務(wù)犯罪案件辦理全局并對行為定性施加決定性影響的傾向，這種傾向就是“監(jiān)察中心主義”。

在“監(jiān)察中心主義”之下，強勢的監(jiān)察權(quán)對于監(jiān)檢銜接過程的“滲透”主要體現(xiàn)在如下方面：首先在管轄層面，監(jiān)察機關(guān)享有對絕大部分公職人員職務(wù)犯罪的絕對排他管轄權(quán)，在當(dāng)前檢察機關(guān)試圖發(fā)力的司法職務(wù)犯罪偵查方面，法律也只是規(guī)定“可以”由檢察機關(guān)立案偵查。雖然實踐中此類司法職務(wù)犯罪一般都由檢察機關(guān)立案偵查，但是立法并未排除監(jiān)察機關(guān)的管轄權(quán)。其次，在退回補充偵查層面，就現(xiàn)實來看，檢察機關(guān)的自行補充偵查幾乎沒有發(fā)力空間?！翱紤]到監(jiān)察機關(guān)移送的案件政治性強，比較敏感”，在監(jiān)檢銜接的過程中職務(wù)犯罪案件以退回補充調(diào)查為先，只有必要時才可由檢察機關(guān)自行補充偵查。這樣一來，檢察機關(guān)這種補充偵查很難起到排查監(jiān)察階段非法行為和補充關(guān)鍵證據(jù)的作用。而且法律還規(guī)定檢察機關(guān)需認(rèn)為退回補充調(diào)查的還應(yīng)先報上級檢察院批準(zhǔn)，上級檢察院若要批準(zhǔn)還應(yīng)當(dāng)先與監(jiān)察機關(guān)溝通， 這實際賦予了監(jiān)察機關(guān)對退回補充調(diào)查的參與決定權(quán)，使得檢察機關(guān)的自行補充偵查毫無主動性可言。而且，在監(jiān)察機關(guān)將退補率和自補率當(dāng)作考核標(biāo)準(zhǔn)的情況下，檢察機關(guān)再想去自行補充偵查的難度可想而知。這些情況反映到數(shù)據(jù)層面就是，較之于其他案件，監(jiān)察定案并且移送審查起訴后不起訴率、退回補充調(diào)查率、自行補充偵查率、排除非法證據(jù)率極低，起訴率極高，后續(xù)審判階段法院判定有罪概率極大，這顯然與以審判為中心的司法改革目標(biāo)相背離。

（三）實踐越軌：形式合法背后存在的實質(zhì)“不法”

以銜接便利為由，過去監(jiān)檢銜接實踐中出現(xiàn)了不少表面上遵守法律規(guī)定而實質(zhì)上游離于法律之外的操作，合法的制度反而成為部分監(jiān)察機關(guān)、監(jiān)察人員規(guī)避法律規(guī)定的借口，具體表現(xiàn)為如下方面：一是監(jiān)察機關(guān)對檢察機關(guān)辦案時間和空間上的“擠占”。由于法律規(guī)定的辦案期限有限，部分監(jiān)察機關(guān)在法定辦案期滿后，在并未滿足審查起訴條件情況下仍會移送檢察機關(guān)審查起訴，隨后再要求檢察機關(guān)退回本機關(guān)進行補充調(diào)查，以此來變相延長調(diào)查期限。這種“擠占”不僅是時間上的，有時候還表現(xiàn)在程序空間上。因為法律雖然賦予了監(jiān)察機關(guān)留置權(quán)，但在目前“凡職務(wù)犯罪必留置”的辦案實際中，檢察機關(guān)在后續(xù)銜接過程中適用先行拘留和逮捕措施是板上釘釘?shù)?，這無異于變相延長了犯罪嫌疑人的羈押期限，實質(zhì)上呈現(xiàn)的是一種由干預(yù)程度高的留置措施到干預(yù)程度較低的過渡性先行拘留，再到高干預(yù)程度逮捕的畸形強制措施適用模式，部分地方還出現(xiàn)了監(jiān)察機關(guān)直接“借用”檢察機關(guān)強制措施辦案的情況。二是對提前介入程序的誤用。按照法律設(shè)計，職務(wù)犯罪中作為檢察機關(guān)工作機制的提前介入本應(yīng)發(fā)揮出“互相配合，互相制約”的功能，但受限于目前法律規(guī)定，提前介入程序的發(fā)動有賴于監(jiān)察機關(guān)的商請。面對監(jiān)察機關(guān)的介入訴求，為了不破壞兩機關(guān)之間關(guān)系，檢察機關(guān)大多數(shù)時候都會選擇介入案件，檢察機關(guān)提前介入職務(wù)犯罪已然成為監(jiān)檢銜接的常態(tài)。最終提前介入逐漸異化為審查起訴的替代程序，這一現(xiàn)象嚴(yán)重?fù)p害了刑事訴訟的獨立程序價值。

二、監(jiān)檢銜接的法治邏輯

（一）監(jiān)察活動性質(zhì)的還原

為了實現(xiàn)反腐敗斗爭的迅速、高效、徹底，監(jiān)察體制改革的設(shè)計強調(diào)了監(jiān)察法、監(jiān)察委員會和監(jiān)察調(diào)查活動的獨立地位，這種改革邏輯可以歸結(jié)為三個“不同于”。首先，監(jiān)察機關(guān)不同于公安、檢察機關(guān)等政法機關(guān)，定位為國家反腐敗工作機構(gòu)；其次，監(jiān)察法不同于刑事訴訟法，監(jiān)察法所指向的職務(wù)犯罪不同于一般刑事犯罪；最后，監(jiān)察機關(guān)行使的調(diào)查權(quán)不同于刑事偵查權(quán)，監(jiān)察強制措施的適用也與刑事強制措施的適用邏輯有別。在這種思路下，與普通刑事偵查不同的是，監(jiān)察強制措施之適用不需要遵循司法令狀原則，監(jiān)察機關(guān)并不需要報檢察機關(guān)批準(zhǔn)就可以自行對被調(diào)查人采用人身強制措施，而且監(jiān)察階段也排除了律師介入的空間?？傮w來看，監(jiān)察階段的各類監(jiān)察活動已然自成一體，這會使部分監(jiān)察人員在辦案過程中存有“以我為主”的思維，這顯然不利于監(jiān)檢銜接。

監(jiān)察權(quán)雖然與刑事偵查權(quán)在主體、法律依據(jù)、適用對象上存在區(qū)別，但在本質(zhì)上監(jiān)察調(diào)查雖無偵查之名，卻行偵查之實。雖然官方一再強調(diào)監(jiān)察活動不適用刑事訴訟法，但不可否認(rèn)的是在對監(jiān)察調(diào)查“抽絲剝繭”之后其仍具有刑事司法的基本屬性。調(diào)查權(quán)與偵查權(quán)的實質(zhì)區(qū)別是監(jiān)察調(diào)查權(quán)在政治屬性加持下與黨紀(jì)檢查權(quán)的混同。在監(jiān)檢銜接的過程中，根據(jù)“四種形態(tài)”，只有極少數(shù)案件被當(dāng)作犯罪而移送至檢察機關(guān)，所以這種政法權(quán)力混同的現(xiàn)狀不應(yīng)成為銜接工作的阻礙。因為權(quán)力本源的近似，監(jiān)察機關(guān)不應(yīng)以政治因素為由拒絕檢察機關(guān)在監(jiān)檢銜接中的合法要求，檢察機關(guān)也不應(yīng)以監(jiān)察階段不適用刑事訴訟法就不愿溝通、不會溝通，甚至不敢溝通。

（二）“互相配合，互相制約”原則的重申

監(jiān)察體制改革后，憲法將原刑事訴訟中公檢法三機關(guān)“互相配合，互相制約”原則沿用至職務(wù)犯罪案件中，爾后監(jiān)察法對這一原則進行了確認(rèn)，但這種規(guī)范表述的趨同也給業(yè)界留下了到底什么是配合，什么又是制約，或者說在何種情況下要配合，在何種情況下要制約的難題。“銜接”一詞本身就與“互相配合，互相制約”這一原則相映襯，所以明晰“互相配合，互相制約”原則的教義內(nèi)涵成為厘清監(jiān)檢銜接關(guān)系的關(guān)鍵。在當(dāng)前時代背景下，尤其是要推動“互相制約”原則的實現(xiàn)，為監(jiān)察體制改革的下一步發(fā)展提供依據(jù)。

監(jiān)檢銜接主要體現(xiàn)為監(jiān)察機關(guān)與檢察機關(guān)的互相配合， 倘若不談配合那么也談不上有效銜接。從歷史來看，由于在“歸口管理”的思路下共同受政法主管部門的領(lǐng)導(dǎo)，“配合”一直是偵查機關(guān)與檢察機關(guān)之間的主旋律。早在20世紀(jì)50年代，中央紀(jì)委就開始與最高人民法院、最高人民檢察院建立辦案協(xié)作制度，這種強調(diào)“配合”的工作思維延續(xù)到了監(jiān)察法規(guī)范之中，據(jù)統(tǒng)計監(jiān)察法有14個條文與“互相配合”直接相關(guān)，僅有第47條屬于制約條款。在職務(wù)犯罪查辦過程中，監(jiān)察機關(guān)與檢察機關(guān)互相配合的目的是形成反腐敗合力，確保國家追訴機制運作的高效協(xié)同，體現(xiàn)不同國家機關(guān)在貫徹黨的反腐敗意志上的統(tǒng)一。在這種思路下，無論是后續(xù)出臺的《監(jiān)察法實施條例》還是其他監(jiān)檢銜接相關(guān)規(guī)范性文件，都是朝著加強監(jiān)檢銜接配合，更好形成監(jiān)督合力的方向制定的。從廣義上來說，監(jiān)察調(diào)查與刑事公訴實際都是國家控訴職能的體現(xiàn)，立法者之所以讓兩個而非單一的國家機關(guān)行使該職能的目的就是為了更好地保障被追訴人的權(quán)利， 這也是有論者強調(diào)當(dāng)涉及干預(yù)公民基本權(quán)利的措施時，則應(yīng)突出制約關(guān)系的緣由。就文義解釋來說，“互相”表示的是彼此之間的關(guān)系，但對三機關(guān)“互相制約”關(guān)系的理解應(yīng)采取一種整體主義思維，申言之，“互相制約”是三機關(guān)之間的整體結(jié)構(gòu)，三機關(guān)之間誰能制約誰要取決于相關(guān)機關(guān)職權(quán)的屬性。有論者在談到公、檢、法三者的制約關(guān)系時指出這種制約是遞進的。由于權(quán)力類型的趨同，這種分析思路也可適用至監(jiān)、檢、法三機關(guān)制約關(guān)系的討論中，即公安機關(guān)受檢察機關(guān)制約，而檢察機關(guān)受審判機關(guān)制約。根據(jù)程序先后，監(jiān)檢銜接中的制約雖然不是單向的，但也并非等量齊觀，應(yīng)以檢察機關(guān)主導(dǎo)制約監(jiān)察機關(guān)的為主。由于立法并未將偵檢關(guān)系逮捕令狀主義復(fù)制至監(jiān)檢關(guān)系當(dāng)中，所以當(dāng)前監(jiān)檢銜接中制約關(guān)系的實現(xiàn)在很大程度上需借力于檢察機關(guān)審查起訴的實質(zhì)作用的發(fā)揮。

（三）審查起訴作用的實質(zhì)化

承上所言，當(dāng)前職務(wù)犯罪案件辦理的全過程都受到監(jiān)察機關(guān)或有形或無形的影響，形成了監(jiān)察機關(guān)主導(dǎo)、檢察機關(guān)配合的局面，這種情況與以審判為中心的司法改革導(dǎo)向存在一定張力，而緩解這種張力的辦法就是真正實現(xiàn)監(jiān)檢銜接過程中審查起訴的樞紐作用，推動審查起訴的實質(zhì)化。審查起訴直接連接著監(jiān)察程序和刑事訴訟程序，是在監(jiān)檢銜接中貫徹“互相配合，互相制約”原則的最關(guān)鍵一環(huán)，可以說監(jiān)檢銜接暢通之關(guān)鍵就在于審查起訴實質(zhì)作用的發(fā)揮。在監(jiān)察立案制度闕如的當(dāng)下，審查起訴是監(jiān)檢銜接的制度入口，發(fā)揮著對調(diào)查活動和證據(jù)材料進行客觀評價，實現(xiàn)犯罪嫌疑人羈押措施的調(diào)控的作用，以確保職務(wù)犯罪案件最終符合刑事訴訟法的要求。當(dāng)前檢察機關(guān)審查起訴存在一些問題：非法證據(jù)排除決心不足；證據(jù)不夠充分，勉強起訴撤訴后又以原事實、證據(jù)重新起訴；不全面移送證據(jù)材料、將有利于被告人證據(jù)不移送；自行補充偵查、不起訴消極等。上述這些問題的解決都有賴于檢察機關(guān)審查起訴作用的實質(zhì)性發(fā)揮。這種實質(zhì)作用應(yīng)表現(xiàn)為：首先，明確審查起訴的內(nèi)容，對監(jiān)察機關(guān)移送審查起訴的案件應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)刑事訴訟法中有關(guān)審查起訴的規(guī)定作出是否起訴的決定，特別是要符合審判中心主義的需求；其次，審查起訴不僅要作形式審查，而且應(yīng)當(dāng)進行全面的實質(zhì)審查；最后，對目前“配合有余，制約不足”的銜接現(xiàn)狀進行糾偏，進一步發(fā)揮審查起訴的制約作用，確保檢察機關(guān)起訴職能不受監(jiān)察機關(guān)的不當(dāng)影響。為確保監(jiān)察權(quán)運行的規(guī)范化與法治化，在后續(xù)的法律修改中應(yīng)建立檢察機關(guān)在監(jiān)察調(diào)查的事前、事中和事后的全過程發(fā)表咨詢性甚至指導(dǎo)性意見的程序機制。

三、監(jiān)檢銜接的關(guān)鍵方法

隨著《監(jiān)察法實施條例》和一系列監(jiān)檢銜接相關(guān)規(guī)范性文件的出臺，監(jiān)察法研究實現(xiàn)了“立法論—解釋論”的范式轉(zhuǎn)變。在監(jiān)察法規(guī)范適用的過程中，相關(guān)的解釋研究自然而然地會發(fā)現(xiàn)監(jiān)察法規(guī)范運行中存在的問題，在解釋不能之處則需要完善立法，由此又須實現(xiàn)“解釋論—立法論”的研究范式回歸。在系統(tǒng)總結(jié)了前期監(jiān)檢銜接的問題及分析了成因和處理邏輯后，下文擬從完善立法的角度提出一些對策。

（一）擴大檢察偵查范圍推動監(jiān)檢管轄銜接

作為法學(xué)概念的管轄指的是不同機關(guān)之間的職能權(quán)限和劃分。監(jiān)察體制改革在原來的刑事管轄制度外新增了監(jiān)察管轄制度，由此導(dǎo)致大量的互涉案件和關(guān)聯(lián)案件，造成公安、檢察院等原有刑事偵查機關(guān)與監(jiān)察機關(guān)之間的管轄銜接問題，對這些問題的厘清有助于劃定監(jiān)察機關(guān)的權(quán)力邊界，明確監(jiān)察機關(guān)與其他機關(guān)之間的權(quán)力分工。根據(jù)刑事訴訟法，檢察機關(guān)的管轄范圍僅限于訴訟活動實行法律監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)的部分司法職務(wù)犯罪。司法公職人員為公職人員這一上位概念所囊括，因此對于司法職務(wù)犯罪監(jiān)察機關(guān)也享有管轄權(quán)，這就形成了監(jiān)檢管轄競合。就一般情況來看，當(dāng)司法工作人員涉嫌非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正犯罪時，往往伴隨著權(quán)錢交易、利益輸送，因此也會涉嫌貪污腐敗犯罪，根據(jù)職權(quán)適用原則，此類案件既可以由監(jiān)察機關(guān)并案管轄，也可以由二機關(guān)分案管轄，由此形成監(jiān)檢互涉管轄。

首先，就監(jiān)檢管轄競合來說，雖然監(jiān)察機關(guān)也對此類案件享有管轄權(quán)，但實踐中監(jiān)察機關(guān)普遍對此類案件的管轄采謙抑態(tài)度而尊重檢察機關(guān)的優(yōu)先管轄權(quán)。本文認(rèn)為，檢察機關(guān)對于司法職務(wù)犯罪的這種優(yōu)先管轄作為一種既定事實應(yīng)在后續(xù)修法中予以確認(rèn)。一方面，檢察機關(guān)在行使訴訟監(jiān)督職權(quán)中有著案件發(fā)現(xiàn)的天然優(yōu)勢，而且由檢察機關(guān)立案偵查此類案件也便于證據(jù)收集進而提高訴訟效率；另一方面，自行偵查權(quán)“拱衛(wèi)”著檢察機關(guān)法律監(jiān)督機關(guān)的憲制地位，將優(yōu)先管轄原則實定法化有助于法律監(jiān)督的剛性化。值得注意的是，檢察機關(guān)對司法工作人員職務(wù)犯罪的管轄是優(yōu)先管轄而非絕對排他管轄，基于功能適當(dāng)之原則，個別案件仍應(yīng)由監(jiān)察機關(guān)管轄。

其次，就監(jiān)檢互涉管轄來說，監(jiān)檢互涉案件實際上可分為“單純的主體互涉案件”和“主體互涉疊加事實互涉案件”兩種情況，前者指多種違法犯罪的主體均為司法工作人員，后者指同一行為主體分別涉嫌司法職務(wù)犯罪以及其他職務(wù)違法犯罪。這些案件辦理模式又可分為分案辦理（分別管轄）和并案辦理（合并管轄）。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對于一人數(shù)罪、共同犯罪、共同犯罪的公職人員實施其他犯罪的等情形，監(jiān)察機關(guān)具有單向的、強制性并案管轄權(quán)。對于分案管轄，監(jiān)察法并未沿用通用的“主罪管轄”原則而采取了獨特的“監(jiān)察優(yōu)先”原則，這導(dǎo)致檢察機關(guān)在處理司法職務(wù)犯罪案件時，若遇到牽涉監(jiān)察機關(guān)管轄的事項，必須及時與監(jiān)察機關(guān)進行溝通，若監(jiān)察機關(guān)認(rèn)為整個案件應(yīng)由其負(fù)責(zé)，檢察機關(guān)則有義務(wù)將整個案件移交給監(jiān)察機關(guān)。本文認(rèn)為，在明確檢察機關(guān)對司法職務(wù)犯罪的優(yōu)先管轄權(quán)后，后續(xù)法律修改應(yīng)進一步擴大檢察機關(guān)對司法職務(wù)犯罪管轄范圍，具體來說，在可能的情況下應(yīng)將包括貪污腐敗犯罪在內(nèi)的全部司法職務(wù)犯罪劃歸至檢察管轄，至少也應(yīng)將司法工作人員的瀆職犯罪重新納入檢察偵查的范圍。在這種修法思路下，目前監(jiān)檢互涉案件中的分案管轄情況也將不復(fù)存在，取而代之為司法職務(wù)犯罪全部由檢察機關(guān)優(yōu)先管轄。而后如果存在需要并案管轄的情況，則可以在監(jiān)察機關(guān)和檢察機關(guān)之間采“主罪管轄”原則。需要補充說明的是，這種修法思路與國家監(jiān)察體制構(gòu)建“集中統(tǒng)一、權(quán)威高效”的改革需求并不矛盾。根據(jù)國家監(jiān)察體制改革的先期設(shè)計，職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)幾乎完全為監(jiān)察機關(guān)所壟斷，但案多人少的局面反映出監(jiān)察機關(guān)對于司法瀆職犯罪的“心有余而力不足”。對于此類案件，檢察機關(guān)既有發(fā)現(xiàn)犯罪之便，又有強烈的反腐敗需求加持以及重新整裝待發(fā)的偵查隊伍。而且將這部分司法職務(wù)犯罪重新交由檢察機關(guān)優(yōu)先管轄也并不阻礙監(jiān)察“公職人員全覆蓋”的目標(biāo)實現(xiàn)，監(jiān)察機關(guān)在滿足一定條件的情況下仍然可以行使相應(yīng)的管轄權(quán)，只不過這種管轄權(quán)順位在檢察機關(guān)之后。

（二）以刑事審判為標(biāo)準(zhǔn)促進監(jiān)檢證據(jù)銜接

證據(jù)是監(jiān)檢銜接的核心問題，當(dāng)前監(jiān)檢證據(jù)銜接的核心問題是監(jiān)察證據(jù)如何以及多大程度能夠轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)。在改革初期，監(jiān)察法第33條解決了監(jiān)察證據(jù)在刑事程序的準(zhǔn)入問題，但獲得刑事訴訟準(zhǔn)入資格也并不意味著該證據(jù)就具有當(dāng)然效力?！侗O(jiān)察法實施條例》實現(xiàn)了監(jiān)察證據(jù)的初步類型化，但監(jiān)察證據(jù)的刑事轉(zhuǎn)化問題并未就此消弭。監(jiān)檢證據(jù)銜接之順暢要求監(jiān)察證據(jù)的取證程序應(yīng)當(dāng)以刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋為參照。在審判中心主義的進路之下，為促進監(jiān)察證據(jù)向刑事證據(jù)的轉(zhuǎn)化，法律之修改應(yīng)以刑事審判為標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范監(jiān)察證據(jù)，使二者做到“程序二元，證據(jù)一體”，進而形成統(tǒng)一的證據(jù)要求、證據(jù)規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)。

其一，刑事訴訟法應(yīng)明確監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中的效力。此前監(jiān)察法只是單方面規(guī)定了監(jiān)察證據(jù)可以在刑事訴訟中使用，但刑事訴訟法卻并未對此作出回應(yīng)，因此建議在刑事訴訟法第54條增設(shè)第3款，以回應(yīng)監(jiān)察法“與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致”的規(guī)定。

其二，統(tǒng)一監(jiān)察法與刑事訴訟法中的取證規(guī)范。目前除審批等程序性事項外，監(jiān)察法當(dāng)中關(guān)于取證規(guī)范的內(nèi)容均與刑事訴訟法的規(guī)定一致，《監(jiān)察法實施條例》的出臺紓解了監(jiān)察法中監(jiān)察取證程序粗略的問題，這種將刑事訴訟取證規(guī)范內(nèi)化為監(jiān)察規(guī)范的思路應(yīng)直接體現(xiàn)在監(jiān)察法中。

其三，統(tǒng)一監(jiān)察法與刑事訴訟法的非法排除證據(jù)規(guī)則。現(xiàn)行監(jiān)察法第40條第2款是對“禁止非法取證”的規(guī)定，具體規(guī)定了“威脅、引誘、欺騙”等非法取證方式。考慮到職務(wù)犯罪案件的辦理中監(jiān)察證據(jù)需要在刑事訴訟程序中被檢察機關(guān)接收檢驗，故應(yīng)參照刑事訴訟法和《監(jiān)察法實施條例》的相關(guān)規(guī)定，完善監(jiān)察法第40條第2款，增加對“非法取證方式”的列舉，同第33條第3款有關(guān)非法證據(jù)排除的規(guī)定相對應(yīng)。并且應(yīng)將目前監(jiān)察法規(guī)、司法解釋中關(guān)于監(jiān)察調(diào)查人員出庭的相關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)化到法律之中。

（三）以保障合法權(quán)利為目標(biāo)促進監(jiān)檢強制措施銜接

在監(jiān)察體制改革中，監(jiān)察法將刑事訴訟法所規(guī)定的刑事強制措施轉(zhuǎn)化改造為“12+3”種監(jiān)察調(diào)查措施。除了留置外，這些調(diào)查措施的內(nèi)容實質(zhì)和實施方式與刑事強制措施并無二致，此點在學(xué)界已達成共識。在這些監(jiān)察措施之中，留置可謂是最為嚴(yán)厲的強制措施?，F(xiàn)階段監(jiān)檢強制措施銜接的主要問題實際圍繞著留置展開，這些問題可以分為：正向銜接中先行拘留的適用不當(dāng)、反向銜接中留置的適用不明以及互涉案件中留置的介入不暢。

其一，正向銜接中先行拘留存在的適用不當(dāng)。為了監(jiān)檢強制措施銜接之需應(yīng)運而生的先行拘留措施雖然在留置與逮捕之間起到了過渡和隔離作用，但也有著適用階段不當(dāng)、適用主體不當(dāng)、適用對象不當(dāng)和適用條件不當(dāng)?shù)热毕?。針對目前實踐中出現(xiàn)的留置必先行拘留的現(xiàn)象，首先應(yīng)申明的是先行拘留只能被視為留置轉(zhuǎn)刑事強制措施的過渡措施，最終并非必然轉(zhuǎn)向逮捕，除此之外還有其他強制措施的選擇。此外，雖然目前從法條上看留置轉(zhuǎn)先行拘留后并無不采取任何強制措施的可能，但該規(guī)定還是有不足之處。因此，應(yīng)增設(shè)先行拘留轉(zhuǎn)入其他刑事強制措施的適用性條件規(guī)則，并使之呈現(xiàn)出由輕到重的層次性。

其二，反向銜接中留置的適用不明。根據(jù)監(jiān)察法，一旦檢察機關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為主要犯罪事實和證據(jù)需要補充核實而將案件退回監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查，那么案件就會從刑事訴訟階段“回流”至監(jiān)察階段，此時便涉及刑事強制措施與留置的反向銜接問題。如果遵循“案退人不退”的處置方法，則違背了監(jiān)察獨立原則，不利于監(jiān)察自行補充調(diào)查的進行，在監(jiān)察機關(guān)層面會遭到一定阻力，但如果按照“人案同進退”的處理方式，則不利于保障被調(diào)查人的辯護權(quán)。綜合考量來說，化解上述緊張關(guān)系的關(guān)鍵是在法律中賦予被調(diào)查人在監(jiān)察階段委托辯護律師的權(quán)利， 漸進性地允許辯護律師介入監(jiān)察調(diào)查環(huán)節(jié)。

其三，互涉案件中留置的介入不暢。不同于退回補充偵查案件中的強制措施流轉(zhuǎn)，監(jiān)檢互涉案件中強制措施的適用是競合問題，即此時分別獨立行使管轄權(quán)的監(jiān)察機關(guān)和檢察機關(guān)都可以對犯罪嫌疑人（被調(diào)查人）適用強制措施。對于同一對象不能重復(fù)性地疊加適用強制措施，這是“重復(fù)強制禁止”原則的題中應(yīng)有之義。在案件尚未進行刑事立案之時，根據(jù)“監(jiān)察優(yōu)先”原則可以推導(dǎo)出留置措施的優(yōu)先適用，此點蓋無疑義。而如果檢察機關(guān)基于案件辦理之緊迫已對犯罪嫌疑人采取刑事強制措施或當(dāng)案件已經(jīng)由公安機關(guān)偵辦完畢移送審查起訴時，則不應(yīng)一味遵從“監(jiān)察優(yōu)先”原則，此時需要仔細(xì)忖度監(jiān)察調(diào)查與司法程序孰先孰后的問題。前文已指出，在偵查階段可通過將司法職務(wù)犯罪劃歸檢察機關(guān)優(yōu)先管轄的方式，從而明確刑事強制措施在司法職務(wù)犯罪中的優(yōu)先適用原則。而對于公安與監(jiān)察互涉進入審查起訴階段案件中已被檢察機關(guān)批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)在商請檢察機關(guān)解除既有刑事強制措施的基礎(chǔ)上才能適用留置措施，檢察機關(guān)也不能因為留置的“逆向介入”就把全案退回偵查機關(guān)，對案件的審查起訴仍然應(yīng)當(dāng)依法有序進行。

（四）充分發(fā)揮檢察機關(guān)在刑事訴訟中的主導(dǎo)作用促進監(jiān)檢審查起訴銜接

在審查起訴中，檢察機關(guān)可以對案件事實的真實性和證據(jù)的合法性進行審查，這種審查實質(zhì)是檢察機關(guān)在刑事訴訟中主導(dǎo)作用的體現(xiàn)。監(jiān)察調(diào)查不同于刑事偵查，并非完全或者主要是為公訴作準(zhǔn)備，但一旦案件進入審查起訴階段就意味著進入了刑事訴訟程序，此時檢察機關(guān)就應(yīng)擺脫“監(jiān)察中心主義”的桎梏而當(dāng)仁不讓地發(fā)揮主導(dǎo)作用。借助于審查起訴的制度支持，檢察機關(guān)可以在保障犯罪嫌疑人合法權(quán)利的同時更好助力監(jiān)察法治化。在目前來看，審查起訴階段需要明確的監(jiān)檢銜接機制主要包括提前介入銜接、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬銜接以及涉案財物移送的銜接。

其一，提前介入監(jiān)檢銜接。根據(jù)公開數(shù)據(jù)，目前在全國各地監(jiān)檢銜接實踐中檢察機關(guān)提前介入案件數(shù)和占比呈穩(wěn)步上升態(tài)勢，其中2023年提前介入案件1.2萬余件，占監(jiān)委移送案件數(shù)達到60%。以上數(shù)據(jù)反映出實踐中檢察介入監(jiān)察比例居高，但介入案件中“按需商請”、被動介入、時間緊張、制約不足等問題頻生。為避免實踐中“逢案必介入”甚至淪為聯(lián)合辦案的問題，首先應(yīng)明確解釋何為“重大、疑難、復(fù)雜”這一提起介入的前提條件，在此基礎(chǔ)上調(diào)和監(jiān)察獨立與檢察介入制約之間的緊張關(guān)系。監(jiān)察法規(guī)定，監(jiān)察階段監(jiān)察機關(guān)依法獨立行使職權(quán)，不受任何干涉，然而早先學(xué)界部分觀點認(rèn)為，檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，可以通過提前介入的方式監(jiān)督監(jiān)察機關(guān)。這種“法律監(jiān)督說”顯然與監(jiān)察獨立原則之間存在一定張力。檢察機關(guān)提前介入監(jiān)察是因為兩者職能都具有依法實現(xiàn)國家求刑權(quán)、懲治腐敗犯罪的目的，而提前介入與審查起訴職能的關(guān)聯(lián)性決定了檢察機關(guān)有權(quán)對提前介入過程中發(fā)現(xiàn)的問題提出糾正意見、發(fā)揮制約作用，但是這種制約作用只能是工作程序上的制約，而非具有實質(zhì)糾正權(quán)限的監(jiān)督。從尊重監(jiān)察獨立而非監(jiān)督監(jiān)察的角度來看，賦予檢察機關(guān)主動商請介入監(jiān)察案件的提請權(quán)是合理的，但是否接受介入的決定權(quán)則應(yīng)歸屬于監(jiān)察機關(guān)。與此同時，應(yīng)加強監(jiān)檢之間的協(xié)調(diào)溝通以及相關(guān)文書的說理，適度增強檢察提前介入意見的效力，特別是要提升有利于保障被調(diào)查人權(quán)利方面意見的效力。

其二，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬監(jiān)檢銜接。通過比較法條可以發(fā)現(xiàn)，監(jiān)察法確立的認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)則方案有別于刑事訴訟認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，這種規(guī)范上的分疏并非立法者的有意疏忽，而是考慮到監(jiān)察權(quán)限及其運行規(guī)律的特殊性后的理性考量。一般來說，職務(wù)犯罪案件在監(jiān)察階段滿足監(jiān)察認(rèn)罪認(rèn)罰標(biāo)準(zhǔn)的，監(jiān)察機關(guān)會提出從寬處罰建議， 在案件進入審查起訴階段后檢察機關(guān)就可以發(fā)揮主導(dǎo)作用而依法、獨立、主動決定是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序。從長遠來看，應(yīng)由刑法統(tǒng)一將認(rèn)罪認(rèn)罰確定為獨立的從寬量刑情節(jié)，進而從實體層面統(tǒng)一監(jiān)察法與刑事訴訟法認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬范圍、條件和標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，由國家監(jiān)委與最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺常見職務(wù)犯罪量刑建議和量刑規(guī)范化指導(dǎo)意見，以實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的監(jiān)檢有效銜接。

其三，涉案財物移送監(jiān)檢銜接。根據(jù)監(jiān)察法第46條，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)一并移送被調(diào)查人因職務(wù)犯罪所取得的財產(chǎn)，以保證檢察機關(guān)審查起訴工作順利進行。然而，在“財政返還政策”的制度誘因下，監(jiān)察機關(guān)可能會選擇性移送涉案財物，這給后續(xù)的審查起訴帶來不便。監(jiān)察機關(guān)在移送職務(wù)犯罪財物時，應(yīng)遵循“應(yīng)移盡移”原則，建議法律賦予檢察機關(guān)相關(guān)職權(quán)，在監(jiān)察機關(guān)沒有按照規(guī)定移送涉案財物之時，檢察機關(guān)可以責(zé)令監(jiān)察機關(guān)進行移送。檢察機關(guān)在審查起訴階段應(yīng)當(dāng)對涉案財物進行審查，檢察機關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為財物不屬于犯罪所得的，應(yīng)當(dāng)將公職人員涉嫌違法所得部分的涉案財物退回監(jiān)察機關(guān)依法處理。對于監(jiān)察機關(guān)查封、扣押、凍結(jié)并移送的涉案財物，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)在強制措施期限屆滿之前續(xù)行相應(yīng)刑事強制措施，其續(xù)行順位與監(jiān)察機關(guān)相同。

（五）以審慎思維促進特別程序監(jiān)檢銜接

在監(jiān)檢銜接實踐如火如荼進行的同時，一些特別程序中的銜接問題也涌現(xiàn)出來，主要包括企業(yè)合規(guī)監(jiān)檢銜接、職務(wù)犯罪缺席審判監(jiān)檢銜接和違法所得沒收監(jiān)檢銜接，這些問題是否造成了監(jiān)檢銜接過程中新的調(diào)適難題不能習(xí)焉不察。前期學(xué)界對于這些問題著墨不多，其緣由大抵是要么法律對于這些程序缺乏明確規(guī)定，例如企業(yè)合規(guī)程序，要么是法律雖有規(guī)定，但實踐中卻“備而不用”僅起警示作用，例如缺席審判程序，遵循理論先行的研究進路，下文試著對以上程序作出一些初步的規(guī)則探討。

其一，企業(yè)合規(guī)監(jiān)檢銜接。近些年，單位賄賂犯罪比例與日俱增。據(jù)統(tǒng)計，2013年至2017年單位行賄案件占比約25%，而2018年至2022年這個比例提升到了35%。監(jiān)察機關(guān)認(rèn)為涉嫌職務(wù)犯罪的企業(yè)符合企業(yè)合規(guī)適用條件的，可以向人民檢察院提出建議。目前，一些地方檢察機關(guān)已經(jīng)試著探索推動企業(yè)合規(guī)監(jiān)檢銜接實踐，例如2023年武漢市武昌區(qū)就出臺了《關(guān)于建立涉職務(wù)犯罪案件企業(yè)合規(guī)改革工作機制的暫行辦法》，該辦法對涉企職務(wù)犯罪案件企業(yè)合規(guī)的內(nèi)涵和適用范圍、適用和不適用條件、啟動與運行細(xì)則、評估處理等進行了明確規(guī)定。在企業(yè)合規(guī)即將走向立法的當(dāng)下，為保證企業(yè)合規(guī)監(jiān)檢銜接之順暢進行，首先應(yīng)在法律中將企業(yè)明確規(guī)定為合規(guī)考察的適用對象，并為監(jiān)察機關(guān)配置提出合規(guī)從寬建議等相應(yīng)職權(quán)。如此一來可以使企業(yè)合規(guī)機制覆蓋至職務(wù)犯罪案件辦理全過程，涉嫌犯罪的單位及其辯護人不僅可以向監(jiān)察機關(guān)、檢察機關(guān)承諾進行合規(guī)整改，請求從寬處罰，而且在審判階段也可以向法院申請適用合規(guī)考察。在監(jiān)察階段經(jīng)監(jiān)察機關(guān)商請同意，檢察機關(guān)可以派員介入監(jiān)察機關(guān)辦理單位職務(wù)犯罪案件。監(jiān)察機關(guān)和檢察機關(guān)應(yīng)堅持依法規(guī)范適用寬嚴(yán)相濟刑事政策和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，強調(diào)綜合案件性質(zhì)、情節(jié)、后果及合規(guī)整改情況等依法對涉案企業(yè)、人員作出處理，并保證其正當(dāng)權(quán)利。人民檢察院在作出附條件不起訴的決定之前應(yīng)當(dāng)聽取監(jiān)察機關(guān)意見，并可以根據(jù)案件情況決定是否啟動公開聽證程序。兩者還要充分協(xié)同發(fā)揮監(jiān)察建議、檢察建議的作用，能動參與企業(yè)反腐敗治理，督促相關(guān)行業(yè)強化廉潔合規(guī)建設(shè)。

其二，職務(wù)犯罪缺席審判監(jiān)檢銜接。職務(wù)犯罪案件缺席審判本質(zhì)上是一項司法審判活動，但該制度的運行離不開前端有效的監(jiān)檢銜接。目前法律上對于職務(wù)犯罪缺席審判已經(jīng)有了原則性規(guī)定，但鑒于該程序?qū)Ρ桓鏅?quán)利可能造成極大克減，所以無論是監(jiān)察機關(guān)還是司法機關(guān)在對該程序適用時都應(yīng)抱之以審慎態(tài)度。監(jiān)察機關(guān)在啟動缺席審判程序時，應(yīng)按照規(guī)定層報至國家監(jiān)委，此時也要聽取最高人民檢察院、最高人民法院、外交部等相關(guān)單位的意見，盡早確定案件的地域管轄和級別管轄。由于缺席審判不僅導(dǎo)致被告人權(quán)利的損失，而且案件輿論反響事關(guān)國際名聲，所以當(dāng)屬于檢察機關(guān)介入的“重大、疑難、復(fù)雜”案件范圍。在我國首起適用刑事缺席審判程序?qū)徖淼耐馓颖桓嫒顺倘澪郯钢?，鄭州市人民檢察院就成立專案組提前介入該案，推動案件的順利辦理，為其他檢察機關(guān)承辦類似案件起到了良好的示范效應(yīng)。監(jiān)察機關(guān)在完成調(diào)查工作后，應(yīng)當(dāng)向檢察機關(guān)移送被調(diào)查人的相關(guān)材料，檢察院在審查起訴時應(yīng)當(dāng)確保外逃人員已經(jīng)知曉訴訟情況，這個過程涉及通過外交或領(lǐng)事機構(gòu)、刑事司法協(xié)助等方式進行，監(jiān)察機關(guān)作為追逃辦的具體辦事單位，也須提供力所能及的協(xié)助。

其三，違法所得沒收監(jiān)檢銜接。違法所得沒收程序為刑事訴訟法最先規(guī)定，監(jiān)察法對此作了一定的調(diào)整，設(shè)立了初步的程序銜接框架。在該程序的銜接過程中，檢察機關(guān)應(yīng)做好與監(jiān)察機關(guān)的協(xié)作配合，對于監(jiān)察機關(guān)擬適用違法所得沒收程序的職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真組織提前介入，審查沒收違法所得意見書及相關(guān)證據(jù)材料。經(jīng)審查符合相關(guān)法律規(guī)定的，應(yīng)向有管轄權(quán)的人民法院提出申請；不符合條件的應(yīng)作出不提出沒收違法所得申請的決定；證據(jù)不足的，應(yīng)要求監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查或者自行補充偵查。在證據(jù)審查時，考慮到?jīng)]收違法所得程序是對“物”而非“人”的處置，因而證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)與普通刑事程序不同。從認(rèn)定犯罪事實的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)上看，檢察機關(guān)承擔(dān)證明犯罪嫌疑人貪污賄賂事實存在的舉證責(zé)任，在證明標(biāo)準(zhǔn)上則借鑒適用民事訴訟的優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，對所沒收的財產(chǎn)屬于違法所得的證明僅要求具有“高度可能性”。

結(jié)語

設(shè)立專門反腐敗偵查機構(gòu)的改革舉措并非我國所首創(chuàng)，但創(chuàng)設(shè)一套全新而不適用刑事訴訟法的調(diào)查程序是我國監(jiān)察機關(guān)的不同之處，這需要我們運用中國法治思維，發(fā)揚中國法治智慧。隨著改革的持續(xù)深化，當(dāng)前監(jiān)檢銜接工作主要面臨的是現(xiàn)行法律已不能滿足工作需要的問題，實踐中出現(xiàn)的諸多疑難雜癥只能通過制度規(guī)范的再造予以解決。就實質(zhì)來看，監(jiān)檢銜接的背后事關(guān)國家權(quán)力優(yōu)化配置之事宜，如何超越部門本位思考而立基于憲制結(jié)構(gòu)進行總體考量，既考慮監(jiān)察反腐目標(biāo)的高效實現(xiàn)，又始終恪守人權(quán)保障立場是當(dāng)前監(jiān)檢銜接工作進階之關(guān)鍵。值得反復(fù)聲明之處還在于，任何改革都不是一蹴而就的， 研究者在仰望星空的同時切忌不顧監(jiān)檢銜接之實然而大談理想主義之應(yīng)然，更重要的是在總結(jié)既有經(jīng)驗的同時，腳踏實地一步一個腳印地穩(wěn)步推進。