中國刑事訴訟法治現(xiàn)代化的進程與展望

關鍵詞：習近平法治思想刑事訴訟法治現(xiàn)代化中國式法治現(xiàn)代化司法體制改革以審判為中心

黨的二十大報告擘畫了“以中國式現(xiàn)代化全面推進中華民族偉大復興”的宏偉藍圖，也為法治建設更好地服務于中國式現(xiàn)代化進程提出了新的時代命題。在此背景下，中國式法治現(xiàn)代化成為中國式現(xiàn)代化在法治領域的重要維度， 這代表著全體人民在中國共產(chǎn)黨領導下推進全面依法治國、建設社會主義法治國家所取得的歷史性成就，以及根植于中國本土實踐而逐漸形成的理論創(chuàng)新，發(fā)揮著“固根本、穩(wěn)預期、利長遠”的保障作用。作為中國式法治現(xiàn)代化的重要組成部分，刑事訴訟法治現(xiàn)代化直接關系公民人身、財產(chǎn)乃至生命健康權(quán)益，涉及社會有序安定與國家長治久安，對促進中國式現(xiàn)代化發(fā)展具有重要意義。步入新時代以來，我國刑事訴訟法治通過不斷深化改革，在理論與實踐層面取得重大進展，逐步走向了現(xiàn)代化，集中體現(xiàn)在刑事訴訟理念、執(zhí)法司法實踐、社會治理成效等方面，獲得了一系列歷史性、突破性、標志性成就。本文將對這些實踐成就予以總結(jié)提煉，分析新時代刑事訴訟的法治趨勢，在充分觀察理論供給與制度實踐現(xiàn)有困境的基礎上，展望我國刑事訴訟法治現(xiàn)代化的發(fā)展路徑，以期對中國特色社會主義法治理論創(chuàng)新、刑事訴訟法治建設與刑事訴訟法學研究有所助益。

一、中國刑事訴訟法治現(xiàn)代化的時代進程

進入新時代，刑事訴訟法治建設取得的一系列重大成就，主要得益于習近平法治思想對刑事訴訟法治理念的正確引領，這是通過思想觀念的不斷革新，指導刑事司法實踐取得時代性、整體性突破的結(jié)果。在此基礎上，一系列改革舉措得以全面鋪開，在刑事訴訟法治現(xiàn)代化進程中取得了令人矚目的治理成效。

（一）刑事訴訟法治現(xiàn)代化的理念更新

馬克思、恩格斯曾經(jīng)深刻指出：“一切劃時代體系的真正的內(nèi)容都是由于產(chǎn)生這些體系的那個時期的需要而形成起來的。”習近平法治思想作為馬克思主義法治理論中國化的最新成果，把馬克思主義法治理論同中國具體實際相結(jié)合， 將推進司法體制改革的實踐創(chuàng)新與我國本土需求相結(jié)合，形成了內(nèi)容豐富、層次分明、邏輯嚴謹、洞見深刻的思想體系，為持續(xù)推進新時代中國刑事訴訟法治現(xiàn)代化提供了科學指引。習近平法治思想，特別是習近平總書記關于司法工作的重要論述，是新時代司法工作現(xiàn)代化的根本遵循和行動指南， 其結(jié)合推進司法體制改革等方面提出的系列重大原創(chuàng)性命題，深度創(chuàng)新、擴展并豐富了中國刑事訴訟法治現(xiàn)代化的理論認識。

1.在思想陣地上堅持黨對刑事司法工作的絕對領導

刑事訴訟法治之所以能夠向現(xiàn)代化邁進，首先是因為在司法體制改革過程中始終保持正確的政治方向、擁有強有力的政治保證。習近平總書記深刻指出：“黨的領導直接關系中國式現(xiàn)代化的根本方向、前途命運、最終成敗?！薄胺ㄖ诬壍勒摗碧岢觯胺ㄖ巍弊鳛橥ㄏ蛑袊浆F(xiàn)代化的“軌道”，對社會主義現(xiàn)代化事業(yè)具有引領、規(guī)范與保障作用。中國共產(chǎn)黨是中國特色社會主義事業(yè)發(fā)展的堅強領導核心，是中國建設、改革不斷取得勝利的最根本保證，通過加強與改善黨對社會主義法治的領導，不僅為新時代推進刑事訴訟法治現(xiàn)代化提供了政治保障，也為司法體制改革工作供給了強勁的政治動力。其次，堅持黨對刑事司法工作的絕對領導，也意味著黨通過支持司法、帶頭守法、依法執(zhí)政，引領廣大人民群眾及司法工作者在實踐中不斷優(yōu)化司法體制改革，保障在全社會實現(xiàn)公平與正義。習近平總書記指出，“保證司法機關依法獨立公正行使職權(quán)是我們黨的明確主張”?！吨泄仓醒腙P于全面推進依法治國若干重大問題的決定》強調(diào)：“各級黨政機關和領導干部要支持法院、檢察院依法獨立公正行使職權(quán)。建立領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度?！痹趫猿贮h對刑事司法工作絕對領導的思想引領下，各級司法機關把堅持嚴格公正司法作為刑事訴訟的理念加以貫徹，形成并激活依法獨立行使審判權(quán)、檢察權(quán)的制度空間與實踐能力，從根本上促進了刑事訴訟法治現(xiàn)代化的順利推進。

2.在評價標準上明確司法體制改革的目標與尺度

習近平法治思想將司法改革的總目標確立為“建設公正高效權(quán)威的社會主義司法制度”。在這一總目標的指引下，檢驗目標是否實現(xiàn)的標準尺度被明確為“司法公信力是不是提高了”，習近平總書記指出：“司法體制改革必須為了人民、依靠人民、造福人民。司法體制改革成效如何，說一千道一萬，要由人民來評判，歸根到底要看司法公信力是不是提高了。”將“司法公信力是不是提高了”作為司法體制改革的評價標準，從理念上引導司法工作者要深入一線了解司法實踐的實際狀況，廣開言路，充分聽取人民群眾對司法的需求與期盼，依法公正回應人民群眾訴求。在刑事訴訟法治現(xiàn)代化進程中，習近平法治思想將“推進嚴格司法”“保障人民群眾參與司法”“加強人權(quán)司法保障”“加強對司法活動的監(jiān)督”等理念納入提升司法公信力的制度體系，強化公檢法三機關“分工負責、互相配合、互相制約”的刑事程序運轉(zhuǎn)機制，促使辦案人員樹立辦案經(jīng)得起法律檢驗的責任意識，有效化解人民日益增長的司法需求與司法公信力不高之間的矛盾。

3.在價值立場上牢固樹立司法為民的法治理念

習近平法治思想始終秉持“以人民為中心”的核心要義，堅定樹牢司法為民的根本立場，即司法為了人民、司法改革依靠人民、人民是司法成效的最終評價者。習近平總書記要求：“我們提出要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義，所有司法機關都要緊緊圍繞這個目標來改進工作，重點解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題?！蓖ㄟ^堅持司法為民的理念引導，不僅要讓人民群眾深切感受到司法結(jié)果的公平正義，更需要在司法的過程中為人民群眾提供便民利民措施。在司法體制改革期間，司法機關從方便人民群眾訴訟、創(chuàng)新多元化糾紛解決機制、實行訴調(diào)對接、落實司法救助等方面推出的一系列舉措，讓人民群眾享受更加優(yōu)質(zhì)、便捷的司法服務，極大增強了司法的親民性，“以人民為中心”的法治理念在司法改革進程中煥發(fā)蓬勃生機。

（二）刑事訴訟法治現(xiàn)代化的實踐成就

在習近平法治思想的引領下， 刑事訴訟法治的發(fā)展以人民群眾對公平正義的新期盼為奮斗目標，以司法體制改革為發(fā)展契機，將法治建設順應新時代的需求而不斷動態(tài)調(diào)整作為主要線索，實現(xiàn)了嚴格執(zhí)法進而提升刑事司法公正性的豐碩成果。黨的十八大以來，刑事訴訟領域堅持在改革中完善法治，先后通過司法體制綜合配套改革、國家監(jiān)察體制改革、以審判為中心的訴訟制度改革，在完善刑事執(zhí)法司法權(quán)力運行機制、創(chuàng)新查辦職務犯罪制度機制、提升刑事司法公平正義水平等方面取得了重大的實踐成就，其所產(chǎn)生的深遠影響有助于司法人員遵循規(guī)律、明確職能、厘清責任，對于開創(chuàng)中國式刑事訴訟法治現(xiàn)代化的新路徑具有十分重要的意義。

其一，完善司法體制綜合配套改革，規(guī)范刑事執(zhí)法司法權(quán)力運行機制。2017年，習近平總書記對全國司法體制改革推進會作出重要指示，要求“開展綜合配套改革試點，提升改革整體效能”。同年8月，上海市作為試點地區(qū)率先開展司法體制綜合配套改革，中央全面深化改革領導小組第三十八次全體會議審議通過了《關于上海市開展司法體制綜合配套改革試點的框架意見》。由此，司法體制綜合配套改革正式拉開帷幕，并被黨的十九大確認為國家司法發(fā)展的總體戰(zhàn)略。司法體制綜合配套改革是黨的十八大以來各項司法改革的進一步深化，其既包括司法人員分類管理、司法機關人財物省級統(tǒng)管、司法責任制、實行司法人員職業(yè)保障制度等原有四項基礎性改革的不斷夯實，也包括從制度、機制、法治環(huán)境改革和配套制度建設等角度對司法體制進行全面、徹底的改革“填空”。在司法體制綜合配套改革的“夯實”與“填空”進程中，黨的十九大、十九屆四中全會從健全審判、檢察、公安、律師制度體系持續(xù)推進刑事訴訟法治現(xiàn)代化，中央政法委適時推出了政法體制綜合配套改革八個方面100項改革清單項目的任務。與此同時，中央政法單位研究起草了《人民法院第五個五年改革綱要（2019—2023）》《2018—2022年檢察改革工作規(guī)劃》《全面深化司法行政改革綱要（2018—2022年）》等改革規(guī)劃。改革內(nèi)容涵蓋了實行捕訴合一、完善認罪認罰從寬程序、增設速裁程序、落實非法證據(jù)排除、法庭調(diào)查“三項規(guī)程”等多個方面，這些全方位的改革舉措使得刑事訴訟改革在新征程上進入了系統(tǒng)性、整體性變革的新階段，逐步構(gòu)建起科學合理、規(guī)范有序、權(quán)責一致的刑事執(zhí)法司法權(quán)力運行模式。

其二，深化國家監(jiān)察體制改革，創(chuàng)新查辦職務犯罪的制度機制。2016年開啟的監(jiān)察體制改革是我國政治體制改革的一次重大創(chuàng)新， 通過建立國家監(jiān)察委員會對所有行使公權(quán)力的公職人員予以監(jiān)督，形成了“集中統(tǒng)一、權(quán)威高效”的監(jiān)察體制。監(jiān)察體制改革后，原先由黨的紀律檢查機關、行政監(jiān)察部門、檢察機關分別行使的違紀調(diào)查權(quán)、行政違法調(diào)查權(quán)、職務犯罪偵查權(quán)由改革后黨政合署辦公的紀委監(jiān)委統(tǒng)一行使。職務犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸后，必然涉及職務犯罪調(diào)查與審查起訴及刑事審判等訴訟程序的銜接問題。通過試點改革過程中的經(jīng)驗積累，我國相繼修改憲法、制定監(jiān)察法、修改刑事訴訟法，并于2021年出臺了《監(jiān)察法實施條例》，逐步形成了查辦職務犯罪的新機制。在監(jiān)察機關與其他部門的關系上，憲法第127條與監(jiān)察法第4條明確了監(jiān)察機關“應當與審判機關、檢察機關、執(zhí)法部門相互配合、相互制約”，監(jiān)察權(quán)就此成為我國基本政治權(quán)力架構(gòu)中的第四種權(quán)力。在職務犯罪案件管轄方面，《國家監(jiān)察委員會管轄規(guī)定（試行）》明確了監(jiān)察機關管轄的六類犯罪88個罪名，人民檢察院保留了在訴訟活動法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)司法工作人員利用職權(quán)實施的侵犯公民權(quán)利、損害司法公正犯罪的偵查權(quán)；對于既涉嫌職務違法或職務犯罪，又涉嫌其他違法犯罪的互涉案件，監(jiān)察法第34條確立了“以監(jiān)察機關為主”的調(diào)查模式，從而形成反腐敗力量一體化，提升了職務犯罪案件辦理效率。在調(diào)查措施方面，留置作為替代“雙規(guī)”擺脫紀法難容困境、整合反腐資源的重要改革舉措，監(jiān)察法及《監(jiān)察法實施條例》詳細規(guī)定了適用的對象與條件，以及與刑事強制措施的銜接問題，違紀違法犯罪調(diào)查措施的法治化不斷增強。在調(diào)查證據(jù)的銜接方面，監(jiān)察體制改革通過衡平刑事司法價值秩序、兼顧職務犯罪調(diào)查特性，明確了監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中的準入資格、取證規(guī)范上與刑事審判的標準相一致、非法證據(jù)排除等關鍵問題，進一步加強了刑事訴訟中職務犯罪案件的事實查明與當事人的訴權(quán)保障。

其三，推進以審判為中心的訴訟制度改革，提升刑事司法的公平正義。為解決司法實踐中法庭審判虛化、流于形式等問題，黨的十八屆四中全會明確提出了“推進以審判為中心的訴訟制度改革”?！耙詫徟袨橹行摹睆娬{(diào)偵查、起訴活動服從審判要求，充分發(fā)揮審判在認定事實與適用法律方面的決定性作用。這意味著偵查機關、公訴機關要履行有效證明責任，確保案件事實和證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗；審判機關要對刑事案件嚴格把關，準確認定事實，正確適用法律。綜合來看，“以審判為中心”的訴訟制度改革擁有控訴、審判和訴訟程序“三個面向”，及法律適用完善和程序監(jiān)控“兩大邏輯延伸”，在全面鋪開四項基礎性司法體制改革的背景下，又通過“以點帶面”的方式助推了非法證據(jù)排除、庭前會議、證人出庭等庭審實質(zhì)化配套制度的出臺?！耙詫徟袨橹行牡脑V訟制度實質(zhì)上是充分保障犯罪嫌疑人、被告人及其辯護律師辯護權(quán)的訴訟制度”，為了解決辯護率低與法律援助不足的問題，2017年10月開始，最高人民法院與司法部在北京、上海、浙江、安徽等8個?。ㄖ陛犑校╅_展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作，并于2019年擴至全國31個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）和新疆建設兵團。在此基礎上，2018年刑事訴訟法修改，于第36條增設了值班律師條款，2021年最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑訴法解釋》）第44條、第46條對此制度予以進一步細化?？梢哉f，“以審判為中心”的制度改革進一步健全了刑事訴訟構(gòu)造，通過庭審實質(zhì)化優(yōu)化刑事案件審理模式，使得法律援助制度在立法及實踐層面獲得了長足發(fā)展。

（三）刑事訴訟法治現(xiàn)代化的治理成效

1.刑事訴訟社會治理功能作用進一步發(fā)揮

傳統(tǒng)的刑事訴訟是以解決被告人的刑事責任為目的的司法活動， 實現(xiàn)實體正義和程序正義，兼顧公平與效率是其基本價值。對于如何治理犯罪、實現(xiàn)對犯罪的預防與教化，在過去的刑事訴訟領域中則較少體現(xiàn)。隨著系列司法改革的不斷推進，司法機關逐漸關注“犯罪內(nèi)生性原因”，將實現(xiàn)訴源治理作為目標，在辦理案件中積極拓展社會治理功能，積極發(fā)揮刑事訴訟對犯罪的教育、矯治和預防作用，創(chuàng)新了矛盾糾紛源頭預防與前端化解的新機制。這主要表現(xiàn)在檢察機關運用附條件不起訴、“相對不起訴＋社會公益服務”、企業(yè)合規(guī)不起訴等方面。該類改革的共性在于司法機關主動評估涉案主體的“犯罪內(nèi)生性原因”，并對涉罪未成年人、犯罪嫌疑人、涉案企業(yè)提出針對性的矯正措施或合規(guī)整改方案，通過尋求社區(qū)（街道）、居委會、第三方監(jiān)督評估組織的監(jiān)管協(xié)助，在源頭上實現(xiàn)行為主體的“去犯罪化”或消除涉案企業(yè)犯罪的外部誘因。這些變化表明，刑事訴訟法治方式因應犯罪形勢結(jié)構(gòu)性變化，根據(jù)國家經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的需要而動態(tài)調(diào)整，從事后的追溯性打擊轉(zhuǎn)變?yōu)榧皶r的預防性治理。在打擊犯罪與社會治理的動態(tài)平衡之中，刑事訴訟法治正在由“單一”轉(zhuǎn)向“多元”，形成國家力量與社會力量的共治格局。

2.刑事司法人權(quán)保障作用更加凸顯

受到蘇聯(lián)刑事訴訟法的影響，在新中國成立初期，刑事訴訟法被認為是統(tǒng)治階級意志和利益的體現(xiàn)，是實行階級專政的工具。改革開放后，中國從計劃經(jīng)濟走向社會主義市場經(jīng)濟，非公有制經(jīng)濟日益成長，社會關系與利益關系趨于分化與多元化。在經(jīng)濟市場化的基礎上，政治的民主化和社會的法治化意識逐步凸顯，公民對人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的法治訴求日益增加。在時代變遷的背景下，刑事訴訟法中的人權(quán)保障觀念開始凸顯。2012年刑事訴訟法修改，正式將“尊重和保障人權(quán)”寫入第2條，預示著刑事訴訟法在功能上有所轉(zhuǎn)變，即從過去打擊犯罪的“刀把子”轉(zhuǎn)型為公民權(quán)利的保障法。在非法證據(jù)規(guī)則不斷完善和充分發(fā)展的條件下，2013年中央政法委下發(fā)《關于切實防止冤假錯案的規(guī)定》，最高人民檢察院和最高人民法院也先后下發(fā)了有關糾正與防范冤假錯案的指導意見，并著力糾正了包括“呼格吉勒圖案”“張氏叔侄案”和“聶樹斌案”等在內(nèi)的一批冤假錯案。在強化對公民財產(chǎn)權(quán)的保護方面，中共中央辦公廳、國務院辦公廳于2015年發(fā)布《關于進一步規(guī)范刑事訴訟涉案財物處置工作的意見》，進一步規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財物的司法程序。通過規(guī)范刑事訴訟中的涉案財物處置，促進刑事訴訟法治現(xiàn)代化目標中依法懲治犯罪和保障公民人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，執(zhí)法司法的人民性宗旨不斷彰顯。

3.國內(nèi)法治和涉外法治統(tǒng)籌發(fā)展

國際刑事司法協(xié)助作為與其他國家之間開展執(zhí)法司法合作的重要方式，在打擊跨國（境）犯罪，維護國家主權(quán)、安全與發(fā)展利益等方面具有重要的現(xiàn)實意義。近年來，我國涉外刑事案件數(shù)量呈明顯上升趨勢，刑事司法協(xié)助案件數(shù)量不斷增加。根據(jù)近兩年的《最高人民檢察院工作報告》，2018年至2022年期間，檢察機關共辦理涉外刑事案件2萬余件、刑事司法協(xié)助案件885件。2023年全年依法辦理涉外刑事案件4243件，刑事司法協(xié)助案件220件。在涉外刑事案件數(shù)量不斷增多的背景下，我國堅持統(tǒng)籌推進國內(nèi)法治與涉外法治，制定實施了國際刑事司法協(xié)助法，改變了我國長期以來履行國際刑事條約義務無法可依的狀況。該法不僅從程序上細化了中國與其他國家之間相互請求刑事司法協(xié)助的操作環(huán)節(jié)，也在實體方面對返還違法所得、涉案財物的處理費用負擔及資產(chǎn)分享、移管被判刑人的刑期刑種作出細致規(guī)定。涉外法律法規(guī)體系的不斷完善標志著我國運用刑事訴訟法律武器參與國際斗爭的能力與水平不斷提升， 司法機關依托中國同有關國家進行多邊交流合作的機制逐步完善，刑事訴訟法治在現(xiàn)代化的基礎上正逐步走向國際化。

4.刑事執(zhí)法司法中的頑瘴痼疾被全面整治

自2018年起為期3年的掃黑除惡專項斗爭在全國開展以來，掃黑除惡、“打傘破網(wǎng)”“打財斷血”成績斐然，法治化、規(guī)范化、常態(tài)化的掃黑除惡工作機制得以完善。在掃黑除惡專項斗爭中，刑事訴訟法治建設重點促進案件查辦工作機制、涉黑涉惡案件辦理程序，完善掃黑除惡工作機制，確保掃黑除惡行動的法治化和規(guī)范化。掃黑除惡專項斗爭取得勝利之后，刑事訴訟法治建設將重點放在常態(tài)化開展掃黑除惡工作之上。2021年12月24日，全國人大常委會通過反有組織犯罪法，系統(tǒng)總結(jié)了掃黑除惡專項斗爭實踐經(jīng)驗，保障了掃黑除惡工作在法治軌道上的常態(tài)化開展。為了實現(xiàn)對黑惡勢力“保護傘”的嚴厲打擊，旨在查糾整治政法隊伍在刑事執(zhí)法司法中違法違規(guī)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，有案不立、壓案不查、有罪不究“六大頑瘴痼疾”的全國政法隊伍教育整頓全面鋪開，對違法違規(guī)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行問題開展倒查工作。在發(fā)現(xiàn)問題并予以整治后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部發(fā)布《關于加強減刑、假釋案件實質(zhì)化審理的意見》，通過減刑、假釋審理程序的實質(zhì)化進行，確保減刑、假釋裁定的公平公正性。同年，公安部出臺《關于深入推進公安執(zhí)法監(jiān)督管理機制改革的意見》等規(guī)定，進一步嚴格規(guī)范刑事案件的初查、立案、偵查和強制措施適用等程序。綜合來看，這些措施在解決刑事訴訟法律規(guī)范執(zhí)行不嚴問題的同時， 也進一步強化了政法隊伍的制度建設，同步促進了刑事訴訟中相應流程的規(guī)范化、法治化。

二、中國刑事訴訟法治現(xiàn)代化的發(fā)展困境

中國刑事訴訟法治現(xiàn)代化的發(fā)展在取得顯著成就的同時，也面臨著諸多困境。首先，解決實踐癥結(jié)的理論供給不足。在以審判為中心的訴訟制度改革中，法官的實質(zhì)性審理有時處于缺位狀態(tài)；而在涉案財物的追繳與處置方面，“對物之訴”理論以及刑民交織問題也有待深入思考。其次，訴訟資源分配制度有待優(yōu)化。再次，平衡權(quán)力監(jiān)督制約的架構(gòu)相對薄弱，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)以及監(jiān)察權(quán)的內(nèi)部監(jiān)督、外部制約方面存在不平衡之處。最后，依托訴訟實現(xiàn)治理的機能尚待考察。在社會多元協(xié)同治理與犯罪精準預防等機制不斷完善的背景下， 刑事司法機關參與社會治理的形式與路徑不斷豐富，但同時也面臨著諸如不起訴制度的社會治理效果欠缺評估、裁判文書的社會治理功能尚未激活等新的困境。

（一）解決實踐癥結(jié)的理論供給不足

盡管刑事訴訟在司法體制改革的過程中取得了諸多顯著性變化，但立足當下審視司法實踐的內(nèi)部微觀運行，仍然可以發(fā)現(xiàn)矛盾沖突或制度堵點的存在。

其一，對于以審判為中心的訴訟制度改革，人民法院雖然出臺了“三項規(guī)程”促進庭審實質(zhì)化，但在認罪認罰從寬制度的推動下，檢察機關量刑建議的被采納率極高，法官的實質(zhì)性審理在司法責任制的壓力下有時處于缺位狀態(tài)。從審理程序上看，速裁、簡易程序或普通程序簡化審理的庭審活動流于形式，且“均趨于萎縮化，以審查起訴而非庭審為中心的特點相當突出”。在非認罪認罰的案件中，證人不愿出庭、“案卷筆錄中心主義”帶來的質(zhì)證“走過場”、律師幫助不足、非法證據(jù)排除難等現(xiàn)象在實踐中也十分嚴重。對該項改革具有理論奠基作用的刑事訴訟構(gòu)造理論，在偵訴審三種程序的縱向關系上，區(qū)分了“司法裁判中心模式”和“流水線模式”，在橫向構(gòu)造上提供了“抗辯式”的解決方案。但是，從目前的改革來看，該理論僅僅涉及對法庭審理方式的技術化調(diào)整，并未從觀念認知上改變我國對刑事訴訟目的普遍持有的實體真實優(yōu)先、對探求真相和打擊犯罪的積極追求，以及強職權(quán)主義模式下法官對程序運作的高度控制性。在這樣的認知背景下，偵查取證行為即便存在瑕疵，辦案人員也會側(cè)重于探求實體真相，要求偵查人員作出合理解釋或補正，而不會一律排除瑕疵證據(jù)。對于非法取得的證據(jù)能否得到排除，法庭也會根據(jù)被告人的口供是否屬實，而非訊問行為是否存在違法性，來判斷啟動非法證據(jù)排除程序與否。由此可見，司法體制改革不僅僅是建章立制式的宏觀改造，更需要對包括訴訟構(gòu)造理論在內(nèi)的學術課題不斷深化，從“法官認知”“程序性裁判”等微觀話題入手，提供更加細致化的理論對策。

其二，在涉案財物的追繳與處置方面，“對物之訴”理論以及刑民交織問題也可以促使我們進行深入的理論思考。一方面，案件當事人及案外人在對物之訴中的角色定位尚不明晰。盡管我國刑事訴訟法已經(jīng)確立了違法所得沒收程序，但這種對物之訴主要為被告人近親屬和其他利害關系人提供訴訟途徑，忽略了被害人參與違法所得沒收程序的問題。另一方面，最高人民法院通過司法解釋建立了“案外人異議制度”，允許案外人對涉案財物的權(quán)利歸屬提出異議。但案外人的異議往往被駁回，權(quán)益受損的救濟渠道不暢，制度作用難以發(fā)揮。在涉案財物的處置方面，與民事訴訟中涉案財物的執(zhí)行權(quán)由法院單獨享有不同，刑事訴訟涉及公檢法三機關，涉案財物的返還、退賠等執(zhí)行行為可能分散于偵查、起訴、審判及執(zhí)行的各個環(huán)節(jié)。在此背景下，各執(zhí)行主體的身份、工作內(nèi)容互不相同，工作銜接機制與權(quán)責邊界互不明晰，退賠、返還程序又缺乏“訴訟化”的構(gòu)造，案外人的權(quán)益極易受到損害，容易滋生“案生案”的風險。與此同時，刑事訴訟涉案財物處置還面臨刑民交織、法律適用不統(tǒng)一等現(xiàn)象，對于如何協(xié)調(diào)當事人、被害人、案外人之間的利益沖突，實現(xiàn)涉眾型犯罪中不同層級被告人的退賠責任問題，需要刑法、民法、訴訟法的研究相互結(jié)合，構(gòu)建明確的實體規(guī)則與程序保障機制。

（二）訴訟資源分配制度有待優(yōu)化

近年來，輕罪已經(jīng)成為我國犯罪治理的主要對象，犯罪結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出重罪比例下降、輕罪案件大幅增加、社會危險性小的行政犯占多數(shù)的客觀現(xiàn)實。我國于2012年與2018年兩次修改刑事訴訟法，分別擴大了簡易程序適用范圍、將認罪認罰從寬制度入法并增設了速裁程序。為了應對犯罪結(jié)構(gòu)變化而構(gòu)建起來的多層次訴訟格局與輕罪治理體系不斷完善，逐步實現(xiàn)了案件的繁簡分流。但是，在案多人少且輕罪案件總量仍在不斷增加的背景下，司法資源的配置將不再僅僅是簡單地對案件予以篩選后歸入哪個“傳送帶”的問題，而是如何在不同的“傳送帶”上安置合適的“零件”，從而保障案件的高質(zhì)效流通的問題。在美國，輕罪治理雖然緩解了案件數(shù)量過多與司法資源緊張的供需矛盾，但也面臨入罪門檻低、程序任意性過度以及罪刑不均等刑法治理危機。因此，質(zhì)量與效率的沖突無法避免，如何高效地實現(xiàn)刑事訴訟的資源配置，在案件流通的過程中堅守公正這一不可動搖的底線，仍然是一個需要不斷予以回應的問題。

例如，在認罪認罰從寬制度中，程序簡化是一項重要特征，但實踐中程序簡化的尺度還不夠精準，在關鍵環(huán)節(jié)存在訴訟資源分配的難點堵點，重點包括不同案件類型如何簡化、程序簡化的例外及禁止情形、證明標準的理解與把握等。此外，值班律師法律幫助效果不佳的問題也值得關注。經(jīng)過多年法律援助的制度試點，我國相繼出臺《法律援助值班律師工作辦法》等多部規(guī)范性文件，但這些文件并沒有提升值班律師的幫助效果。有學者提出，值班律師的本質(zhì)是訴訟效率導向下的簡化辯護模式，要求其有效幫助、保障平等協(xié)商，本身就與訴訟效率的目標價值相互矛盾。為了實現(xiàn)協(xié)商的平等性，律師需要及時對案件事實和證據(jù)形成準確判斷，就案卷材料形成有利于己方的訴訟策略，但值班律師由于缺乏證據(jù)開示、經(jīng)濟補償較低、僅能通過短暫會面了解案情，導致其不僅行權(quán)空間受限、責任心也難以得到保證。對此，在不影響認罪認罰從寬效率導向的前提下，兼顧援助質(zhì)量、保障平等協(xié)商和認罪自愿性，也需要對包括值班律師在內(nèi)的訴訟資源進一步優(yōu)化配置。

（三）平衡權(quán)力監(jiān)督制約的架構(gòu)相對薄弱

權(quán)力的監(jiān)督與制約是現(xiàn)代法治的核心思想，在刑事訴訟法治化的進程中，構(gòu)建權(quán)力運行的監(jiān)督制約架構(gòu)是必然要求。但我國目前的權(quán)力監(jiān)督制約還存在諸多不平衡之處，重點表現(xiàn)在偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)以及監(jiān)察權(quán)的內(nèi)部監(jiān)督、外部制約方面相對薄弱。

首先，執(zhí)法司法機關的內(nèi)部監(jiān)督機制需要完善。隨著“捕訴合一”改革與認罪認罰從寬制度的適用，檢察機關在刑事訴訟中的主導作用不斷增強，檢察權(quán)的行使趨于集中化。集中化的權(quán)力行使可能與司法責任制之間形成張力，導致部分檢察官對履行職責的方式與程度產(chǎn)生顧慮，形成檢察官擔當不足、權(quán)力運行異化等問題。在紀檢監(jiān)察機關內(nèi)部，盡管已經(jīng)形成了從上至下的縱向雙重領導監(jiān)督，以及橫向上各部門之間的職責分工體系，但內(nèi)部監(jiān)督檢查和審查調(diào)查部門之間銜接機制弱化、聯(lián)動舉措不強的現(xiàn)象仍然存在。此外，不予立案問題線索處置把關不嚴、標準不一等問題，也反映出各類監(jiān)督線索的流轉(zhuǎn)、處置機制尚需完善。

其次，權(quán)力機關的外部架構(gòu)呈現(xiàn)出配合有余而制約不足的情況。在刑事案件的辦理中，2021年最高人民檢察院、公安部印發(fā)《關于健全完善偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機制的意見》，檢察機關與公安機關的配合與制約不斷平衡。偵查監(jiān)督與協(xié)助配合需要檢察機關同時履行控訴與監(jiān)督職能，但由于兩大機關在追訴犯罪上的目的一致性，檢察機關可能傾向于與公安機關加強協(xié)作，導致檢察人員自身角色帶來的矛盾難以消解。在職務犯罪案件的辦理方面，高度集中的監(jiān)察權(quán)在案件辦理中占據(jù)了主導地位，具有滲透司法過程從而影響職務犯罪案件辦理全局的“監(jiān)察中心主義傾向”。也有學者提出，監(jiān)察機關的政治地位高于公安機關、檢察機關和法院，有可能導致本就嚴重的“偵查中心主義”演變?yōu)椤皞刹橹行闹髁x”+“監(jiān)察中心主義”。從立法規(guī)定上看，監(jiān)察機關與其他機關之間需要“互相配合、互相制約”，但是相關配套制度及司法實踐卻更多體現(xiàn)了檢察機關、審判機關的配合義務，例如在管轄權(quán)競合情況下“監(jiān)察機關調(diào)查為主”的辦案模式，檢察機關補充偵查時“以退回監(jiān)察機關為原則以檢察機關自行補充偵查為例外”，檢察機關的不起訴決定需要“經(jīng)上一級檢察院批準”等，均在一定程度上影響了“互相制約”的目的實現(xiàn)，并與“以審判為中心”的訴訟制度改革相抵牾。因此，需要進一步理順刑事訴訟各機關以及監(jiān)察機關之間的關系，在法律層面著重體現(xiàn)以“審判為中心”的理念要求。

（四）依托訴訟實現(xiàn)治理的機能尚待考察

在社會多元協(xié)同治理與犯罪精準預防等機制的不斷完善下，刑事司法機關參與社會治理的形式與路徑不斷豐富。訴源治理、事前預防、制裁多元化以及程序多樣化的理念深入貫徹，同時也進一步形塑了司法機關的工作方式，使各機關在原有的刑事追訴職責上增加了諸如矛盾糾紛化解、積極預防犯罪、完成對犯罪人的社會化改造和涉案企業(yè)的合規(guī)改革等新任務。這些新任務與各機關的訴訟本職工作交織在一起，并于“案多人少”的現(xiàn)狀下呈現(xiàn)出新的困境。

1.不起訴制度的社會治理效果欠缺評估

在審查起訴環(huán)節(jié)，檢察機關主導的“企業(yè)合規(guī)不起訴”與“相對不起訴+社會公益服務”模式都蘊含著輕罪治理的價值取向，通過加強對民營企業(yè)的司法保護、幫助犯罪嫌疑人回歸社會、修復受損法益等途徑，發(fā)揮檢察機關參與社會綜合治理的作用。但是，在辦案期限與司法資源十分有限的情況下，這種社會治理的目標能否實現(xiàn)有待進一步考察。在“企業(yè)合規(guī)不起訴”方面，有學者分析了美國過去60年企業(yè)合規(guī)實踐的效果，認為美國企業(yè)合規(guī)實踐呈現(xiàn)出合規(guī)標準同質(zhì)化與刑事法律融合化的趨勢，使得合規(guī)實際效用與預設效用南轅北轍。需要思考的是，檢察機關在短暫的考驗期內(nèi)為涉案企業(yè)設置的合規(guī)項目，委托合規(guī)監(jiān)管人及第三方組織為其定制的合規(guī)整改方案，究竟能否實現(xiàn)有針對性的犯罪預防效果？ 檢察機關又如何進一步地對整改效果予以科學有效的評估？ 合規(guī)整改帶來的是虛假的安全感，還是發(fā)揮著其預設的威懾、規(guī)范及預防犯罪的作用？ 這些問題仍然懸而未決。

除此之外，“相對不起訴+社會公益服務”方面也面臨同樣的考驗。一方面檢察機關要關注犯罪嫌疑人的內(nèi)生性犯罪原因，根據(jù)其所侵害的法益，提出有針對性的社會公益服務類型，例如生態(tài)環(huán)境修復、文明駕駛勸導、反詐宣傳等；另一方面檢察機關又需要委托社區(qū)、居委會、街道、公安等部門對犯罪嫌疑人的社會公益服務予以監(jiān)管，幫助其順利地回歸社會、改過自新。在各部門精力有限的情況下，究竟能否實現(xiàn)輕罪治理的預期效果，犯罪嫌疑人是否真誠悔罪、當?shù)氐姆缸锫始霸俜嘎适欠窠档偷葐栴}，均需要實證調(diào)研予以統(tǒng)計回應。

2.裁判文書的社會治理功能尚未激活

在刑事審判環(huán)節(jié)，法官也面臨“案多人少”情形下訴訟效率與辦案質(zhì)量、社會治理功效之間的矛盾。以裁判文書為例，在當前巨大的辦案壓力之下，法官趨于壓縮個案處理的時間成本與精力，在裁判文書中簡化論證說理的過程。比如，在醉酒型危險駕駛罪等抽象危險犯的裁判文書中，法官在描述事實、復述刑法條文后，便直接作出有罪或無罪判決，而不論證醉酒駕駛行為是否對不特定的多數(shù)人造成現(xiàn)實且緊迫的危險?！?5（〕此外，裁判文書出現(xiàn)低級錯誤，引發(fā)輿情的事件也時有發(fā)生。例如，在一份合同詐騙案的一審判決書中，就出現(xiàn)了人名、地名、證人證言等上百處錯誤，而同一案件中針對另外三名被告人的判決書，也被辯護人指出了114處錯誤，后被當?shù)胤ㄔ翰樽C屬實。值得思考的是，裁判文書雖然只針對個案，但卻是集中展現(xiàn)審判工作質(zhì)量和宣示公正司法的重要載體，對于有效化解訴訟糾紛、提高司法公信力具有十分重要的意義。如若只在形式上注重案件快審，而忽略法律適用和釋法說理的論證表達，甚至因為法官的粗心導致低級錯誤頻發(fā)，將無法回應社會對法律案件的關切，從而失去其本應具有的引領社會個體規(guī)范行為，以及培育民眾法治意識的社會治理功能。

三、中國刑事訴訟法治現(xiàn)代化的未來展望

中國刑事訴訟法治現(xiàn)代化的未來展望可以從四個方面展開。首先，以科學理論推動司法實踐理念現(xiàn)代化，在中國特色社會主義法治道路上踐行社會主義核心價值觀，堅持以人民為中心的價值立場，保障人權(quán)和程序正義，并公正高效地處置涉案財物。其次，以知識增量推動訴訟制度構(gòu)建現(xiàn)代化，繼承和發(fā)揚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，總結(jié)刑事訴訟法治實踐經(jīng)驗，推動學科知識體系與配套制度轉(zhuǎn)型，并完善刑事訴訟法學與新興技術的交叉銜接研究。再次，以公正司法推動權(quán)力架構(gòu)運行現(xiàn)代化，深化司法體制改革，構(gòu)建互相協(xié)作、監(jiān)督有序的新型司法權(quán)力運行架構(gòu)，健全監(jiān)察與司法的銜接機制。最后，以能動司法推動國家治理能力現(xiàn)代化，堅持治罪和治理并重，主動延伸職能，推進訴源治理，構(gòu)建以案件辦理為切入點的治理模式，引領社會價值取向，減少犯罪的根源性問題。

（一）以科學理論推動司法實踐理念現(xiàn)代化

長期以來，我國刑事訴訟制度與刑事訴訟理念尚未一體推進，觀念轉(zhuǎn)變總是落后于制度構(gòu)建，制度的現(xiàn)代化與觀念的滯后性之間存在難以縫合的“間隙”，落后的刑事訴訟理念成為制約刑事訴訟法治發(fā)展的“瓶頸”。因此，在推進刑事訴訟法治現(xiàn)代化的過程中，需要以科學理論指導法治實踐，促進司法工作理念不斷創(chuàng)新。習近平法治思想是中國刑事訴訟法治現(xiàn)代化建設取得歷史性成就的根本理論基礎，最大限度地凝聚了社會共識。堅持習近平法治思想對刑事訴訟工作的科學指導，是推動刑事訴訟法治建設獲得長足發(fā)展的根基所在。當前，刑事訴訟法治現(xiàn)代化呈現(xiàn)出實體法與程序法逐漸融合的樣態(tài)，實現(xiàn)國家治理、修復受損秩序、抑制公權(quán)力擴張等社會功能是其價值追求。為了應對刑事訴訟法治現(xiàn)代化的各種挑戰(zhàn)，要更加深入學習領會習近平總書記關于法治建設、特別是與刑事法治建設相關的一系列重要論述，深刻理解習近平法治思想的時代內(nèi)涵，牢固樹立貫徹落實制度的高度政治自覺和法治自覺，在思想和戰(zhàn)略的高度上把握刑事訴訟發(fā)展的根本方向。

首先，要在中國特色社會主義法治道路上，努力踐行社會主義核心價值觀，堅持依法治國與以德治國相結(jié)合。習近平總書記指出：“立法、執(zhí)法、司法都要體現(xiàn)社會主義道德要求，都要把社會主義核心價值觀貫穿其中，使社會主義法治成為良法善治?！鄙鐣髁x核心價值觀能夠為司法工作人員的觀念轉(zhuǎn)變提供文化土壤，構(gòu)建忠于國家、忠于人民、忠于法律、德才兼?zhèn)涞母咚刭|(zhì)法治隊伍，為國家和社會治理提供優(yōu)質(zhì)的服務保障。

其次，在訴訟權(quán)利保障方面，要始終堅持以人民為中心的價值立場，將人權(quán)保障與程序正義的理念內(nèi)化于心，努力做到“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”?，F(xiàn)代司法的本質(zhì)在于保護權(quán)利，司法是保護權(quán)利的最后一道防線。在刑事訴訟中，司法機關首先是要保障被告人的訴訟權(quán)利，這就要求以審判為中心的訴訟制度改革落到實處，真正貫徹證據(jù)裁判原則，促進庭審實質(zhì)化。針對當前改革中存在的弊病，要結(jié)合直接言詞原則與集中審理原則加以調(diào)試，在充分保障辯護權(quán)的基礎上細化證據(jù)調(diào)查。認定案件主要事實的證據(jù)需要經(jīng)過嚴格證明，除非特殊的司法認知，需要“以法定的證據(jù)方法證明，并且嚴守法定的調(diào)查程序”，〔48#〕進一步完善針對被告人的庭審對質(zhì)權(quán)，強化證人等訴訟參與人的出庭作證義務。

最后，在財產(chǎn)權(quán)利保護方面，刑事案件涉案財物處置是否公正、高效，人民群眾感同身受。對此，需要在刑事訴訟客體理論中明確“對物之訴”的獨立性，將其作為與“對人之訴”相并列的一種訴訟形態(tài)，實現(xiàn)訴訟標的的精準界定，改善刑事訴訟“重人輕物”的錯誤觀念。出于方便當事人訴訟及法院一并解決糾紛的訴訟經(jīng)濟原則考量，在普通刑事案件的法庭審理中嵌入相對獨立的對物訴訟程序較為可行。具體而言，可以在法庭審理的定罪、量刑程序之后，增加獨立的涉案財物審理階段，重點審理涉案財物及其孳息的數(shù)量范圍、來源權(quán)屬、是否屬于違法所得等問題，法院據(jù)此開展相應的法庭調(diào)查和法庭辯論。在案外人參與涉案財物處置方面，為了使案外人既不影響定罪量刑程序，又擁有相應的訴訟權(quán)利，可以在訴訟地位上將其作為當事人以外的訴訟參與人，賦予相應的程序告知權(quán)、舉證質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)、再審申請權(quán)等，加強對案外人的訴訟權(quán)利保護，逐步實現(xiàn)涉案財物追繳處置的訴訟化改造。

（二）以知識增量推動訴訟制度構(gòu)建現(xiàn)代化

在過去四十年間，刑事訴訟法學問題研究從“言必稱英美、歐陸”，到堅持中國特色社會主義的道路自信、理論自信、制度自信、文化自信，我國的刑事訴訟知識體系已完成外源性向內(nèi)生性的轉(zhuǎn)變。在習近平法治思想的指引下，刑事訴訟法學研究要繼續(xù)立足司法實踐，堅持問題導向，進一步重視對刑事司法重點問題與前沿問題的研究，持續(xù)關注刑事訴訟改革重點措施的落實情況，為健全中國特色社會主義刑事程序法治體系提供理論基礎和智力支持。

其一，繼承和發(fā)揚中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，重視本土刑事訴訟法治元素，將其創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化為司法工作的優(yōu)秀辦案理念。例如，《尚書·舜典》中說“惟刑之恤哉”，春秋時期政治家子產(chǎn)主張“以寬服民”和“以猛服民”并用，儒家提倡采取和緩、寬容的方式面對糾紛。這些傳統(tǒng)文化中“慎刑恤殺”的思想、“寬嚴相濟”的理念、“貴和尚中”的特征，深刻蘊含于認罪認罰從寬制度、起訴裁量制度、輕罪治理模式之中?！吨芤住吩d：“訟，有孚窒惕，中吉，終兇……以訴受服，亦不足數(shù)也。”在“無訟”“厭訴”的價值觀之下，多元矛盾糾紛解決、刑事和解等制度，充分體現(xiàn)了中華文明具有的刑事訴訟法治的精神標志。在未來的知識體系中，可以對這些文化精髓加以提煉，為刑事訴訟發(fā)展提供鏡鑒，塑造出獨具中國特色、中國風格、中國氣派的刑事訴訟文明新形態(tài)。

其二，總結(jié)刑事訴訟法治實踐經(jīng)驗，立足實踐中的重點難點問題，推動學科知識體系與配套制度轉(zhuǎn)型。任何一項制度的構(gòu)建，不僅要考慮該制度與法律的適配與否，還要考慮該項制度和與其相關的共生制度的協(xié)調(diào)問題。例如，在認罪認罰從寬制度的研究中，針對沉默權(quán)與有效辯護缺失、辯方知情權(quán)無法保障等問題，需要對證據(jù)開示、辯護制度、沉默權(quán)的保障等共生機制加以完善，重點關注律師辯護全覆蓋、認罪認罰自愿性保障、控辯量刑協(xié)商、檢察機關量刑建議權(quán)、認罪認罰案件被告人上訴權(quán)等問題，推動認罪認罰從寬制度成熟定型。在輕罪治理的程序應對方面，重點關注構(gòu)建輕罪治理案件程序出罪機制，逐漸擴大相對不起訴在輕罪案件中的適用范圍、拓展附條件不起訴所適用的主體。對于刑事合規(guī)改革，重點關注企業(yè)合規(guī)不起訴的適用范圍、重罪案件不起訴的理論基礎、刑行銜接合規(guī)互認等現(xiàn)實難題，厘清涉案企業(yè)合規(guī)與認罪認罰從寬制度的關系，推動企業(yè)合規(guī)不起訴制度化進程。

其三，推動完善刑事訴訟法學與互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計算等新興技術的交叉銜接研究。中共中央印發(fā)的《法治中國建設規(guī)劃（2020—2025年）》提出：“充分運用大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等現(xiàn)代科技手段，全面建設‘智慧法治’，推進法治中國建設的數(shù)據(jù)化、網(wǎng)絡化、智能化?！痹谛掳l(fā)展階段的戰(zhàn)略改革部署下，“智慧警務”“數(shù)字檢察”“在線訴訟”等數(shù)字執(zhí)法司法不斷推進，司法機關辦案智能化的新生態(tài)基本形成?！暗夹g發(fā)展邏輯并不意味著融合應用制度機制必然遵循客體規(guī)律，技術行動范式與法律監(jiān)督結(jié)構(gòu)范式之間的張力始終存在”。為了回應時代挑戰(zhàn)，刑事訴訟法學需要緊跟法治前沿，加快與網(wǎng)絡法學、數(shù)字法學、人工智能法學等學科的交叉研究，擴充刑事訴訟法學現(xiàn)有的知識容量與話語體系。此外，在刑事訴訟辦案流程中深度融入新質(zhì)生產(chǎn)力，助推訴訟程序現(xiàn)代化。例如，借助大數(shù)據(jù)、人工智能的信息篩選、知識記憶、分析判斷的功能，形成擁有類案檢索及偏離度提醒功能的智能輔助系統(tǒng)，實現(xiàn)司法判斷與司法決策的效率和準確度的提升。又如，參考“非羈碼”等非羈押人員數(shù)字監(jiān)控措施，在對犯罪嫌疑人采取“相對不起訴+社會公益服務”模式時，亦可設計出具有實時定位與人臉識別打卡功能的應用軟件，協(xié)助檢察機關及服務單位對犯罪嫌疑人的社會公益服務進行監(jiān)管。

（三）以公正司法推動權(quán)力架構(gòu)運行現(xiàn)代化

習近平總書記強調(diào)：“全面推進依法治國，必須堅持公正司法?！惫痉ㄊ欠ㄖ维F(xiàn)代化的顯著標志，也是刑事訴訟工作的生命與靈魂，對社會公正具有重要引領作用。在刑事訴訟法治現(xiàn)代化的進程上，必須堅持公正司法理念，踐行司法為民宗旨，不斷推進國家機關權(quán)力運行規(guī)范化。

一方面，應全面深化司法體制改革，構(gòu)建互相協(xié)作、監(jiān)督有序的新型司法權(quán)力運行架構(gòu)。公正司法是人類自有司法活動以來不懈追求的永恒主題，進入新時代后，人民群眾對公正司法提出了更高的要求。這就意味著要持續(xù)深化改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，提高權(quán)力效率，同時還要降低司法腐敗的風險。首先，通過構(gòu)建公安機關、檢察機關、審判機關、司法行政機關各司其職、相互配合、相互制約的權(quán)力運行機制，聚焦檢察一體化、鞏固審判權(quán)與審判監(jiān)督管理權(quán)相分離的改革舉措，完善覆蓋所有環(huán)節(jié)、各個崗位的司法標準與權(quán)責清單，確保全過程依法獨立行使檢察權(quán)與審判權(quán)。其次，要把司法公信力作為檢驗刑事法治現(xiàn)代化的重要標準，加大司法公開的力度。貝卡利亞曾言：“審判應當公開，犯罪的證據(jù)應當公開，以便使或許是社會唯一制約手段的輿論能夠約束強力和欲望?！敝挥幸怨_促進公正，才能發(fā)揮社會力量監(jiān)督司法的重要作用，完善權(quán)力的外部監(jiān)督制約體系。最后，要強化司法管理，牽住司法責任制這一“牛鼻子”，確?！白寣徖碚卟门?、由裁判者負責”，以加強司法人員履職保障機制為基礎，推動法律從業(yè)人員道德素質(zhì)、責任意識、職業(yè)素養(yǎng)不斷提升。

另一方面，應健全監(jiān)察與司法的銜接機制，確保職務犯罪案件公正辦理。在監(jiān)察體制改革與刑事訴訟法治現(xiàn)代化的進程中，需要實現(xiàn)監(jiān)察法與刑事訴訟法的有效對接，將職務犯罪調(diào)查程序合理地嵌入刑事訴訟前置程序，讓職務犯罪案件的司法認定滿足以審判為中心的訴訟制度改革要求。在司法活動的語境下，監(jiān)察機關承擔了收集職務犯罪證據(jù)的職能，對于證據(jù)能力與證明力的審查，以及犯罪嫌疑人的審查起訴、定罪量刑均需要由司法機關認定。所以，職務犯罪調(diào)查權(quán)在本質(zhì)上是一種偵查權(quán)，就這一職權(quán)履行的性質(zhì)而言，也應當以公正司法理念為價值取向進行法治化調(diào)控。具體而言，可以加強監(jiān)察機關與檢察機關在程序、證據(jù)等方面的銜接，完善檢察提前介入監(jiān)察制度。目前該制度的啟動以監(jiān)察機關“書面商請”為前提，但根據(jù)“互相配合、互相制約”的原則要求，賦予檢察機關依職權(quán)主動介入調(diào)查程序?qū)嶋H上是該原則的具體表現(xiàn)。參照檢察提前介入偵查的有益經(jīng)驗，結(jié)合監(jiān)察權(quán)調(diào)查特性，建議可以允許檢察機關在重大、疑難、復雜的職務犯罪案件中依職權(quán)介入，為案件性質(zhì)、適用法律、證據(jù)收集等方面提出意見，形成“商請介入為主、主動介入為輔”的啟動方式。對于“重大、疑難、復雜”的標準，可以結(jié)合犯罪嫌疑人的涉案金額以及涉案人員的級別，根據(jù)案件辦理是否存在證據(jù)采信、案件定性等法律適用困難予以綜合判斷。在未來的工作中，需要通過典型案例提煉辦案經(jīng)驗，形成具有普適性的提前介入標準，以規(guī)范監(jiān)檢銜接的辦案流程，助力刑事訴訟的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。

刑事司法作為國家治理的重要環(huán)節(jié)，既關乎政權(quán)穩(wěn)定和法治大局，也關乎人民群眾對公平正義的切身感受。在新時代新征程上，能動司法是推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要抓手，承擔著實現(xiàn)司法與外部社會關系良性互動的重要職責。在我國社會主要矛盾發(fā)生深刻變化的背景下，能動司法不是疲于解決案件“井噴”、訴訟“爆炸”、案多人少等訴訟程序內(nèi)部矛盾，而應注重司法與社會的鏈接，將能動司法作為主導性的司法理念之一，融入依托刑事訴訟實現(xiàn)國家治理的大格局之中。一方面，刑事審判要堅持治罪和治理并重，充分發(fā)揮化解社會矛盾、解決社會糾紛、彌合社會創(chuàng)傷、調(diào)處社會沖突的重要作用，主動延伸職能，推進訴源治理。另一方面，為了解決辦案工作與社會治理雙重績效考核之下時間成本與辦案精力之間的緊張關系，應該著力構(gòu)建以案件辦理為切入點的治理模式，通過依法能動履職引領社會價值取向，減少犯罪的根源性問題。例如，在輕罪案件的訴訟程序改造上，可以通過立法修改不起訴的運用條件，調(diào)整裁量不起訴和附條件不起訴的適用范圍，以適應輕罪治理的現(xiàn)實需要。檢察機關作為刑事訴訟流程中更加前端的角色，要堅持能動履職，發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，進一步做好做實相對不起訴“后半篇文章”。在“相對不起訴+社會公益服務”模式中，由被不起訴人采取社會公益服務等非刑罰化措施促進受損法益修復，進一步推動相關單位、部門堵塞制度漏洞和共性隱患，筑牢犯罪預防“防火墻”。最后，運用法治思維和法治方法處理涉及人民群眾切身利益的司法案件，將矛盾化解在基層、化解在萌芽狀態(tài)，努力尋找案件最佳解決方案。在刑事訴訟中處于相對末端的人民法院，則需要在積極探究各類糾紛成因的基礎上，總結(jié)形成類案預防機制，借由犯罪記錄封存制度和社區(qū)矯正等刑事訴訟制度，有效控制刑法犯罪圈擴大導致的犯罪擴張效應?！?2）〕在刑事審判上要堅持依法裁判和自由裁量相結(jié)合，運用“天理、國法、人情”來糾偏和克服法律局限，將社會主義核心價值觀融入裁判文書說理，注重法官釋明、論證說理與價值引導工作，實現(xiàn)刑事審判的法律效果、政治效果和社會效果的有機統(tǒng)一。

結(jié)語

新時代孕育新思想，新思想催生新法治，新法治呼喚新法學。自1979年刑事訴訟法頒布以來，刑事訴訟法治同中國特色社會主義司法制度共同發(fā)展進步，在捍衛(wèi)國家政治安全、維護社會穩(wěn)定、保障人民安寧等方面發(fā)揮了重要作用。刑事訴訟法治在新時代的發(fā)展，充分彰顯了中國共產(chǎn)黨領導全國人民全面推進依法治國、深化司法體制改革的決心。實踐表明，科學的法治理論與不斷更新的刑事訴訟理念，為我們勾勒出了刑事訴訟法治現(xiàn)代化的宏偉藍圖，推動著中國法治現(xiàn)代化進入新境界新水平。以審判為中心的訴訟制度改革、司法體制配套改革、認罪認罰從寬制度、監(jiān)察體制改革等一系列創(chuàng)舉證實了刑事訴訟在實踐中得以完善，時刻回應著新時代背景下法治現(xiàn)代化的社會需求。在走向未來的道路上，還須以敢于斗爭、敢于亮劍、敢于刀刃向內(nèi)的精神破解刑事司法改革的難點痛點，充分總結(jié)司法實踐中的寶貴經(jīng)驗，在廣泛試點、充分論證的基礎上及時形成立法成果，在以中國方案破解中國難題的同時，為世界刑事訴訟法治體系貢獻中國智慧。