反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中行業(yè)協(xié)會(huì)原告主體資格研究

摘 要：行業(yè)協(xié)會(huì)在維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序中扮演關(guān)鍵角色，但其作為原告參與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟時(shí)，其主體資格常遭質(zhì)疑。爭(zhēng)議核心在于行業(yè)協(xié)會(huì)的經(jīng)營(yíng)者身份、與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為者的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系及直接利害關(guān)系判定。建議將從事?tīng)I(yíng)收性活動(dòng)或服務(wù)的行業(yè)協(xié)會(huì)視為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的經(jīng)營(yíng)者；基于特殊廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系判斷競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；只要存在直接、間接或特殊廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，即可認(rèn)定行業(yè)協(xié)會(huì)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為者有直接利害關(guān)系。

關(guān)鍵詞：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；原告主體資格；行業(yè)協(xié)會(huì)

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.294

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

收稿日期：2024－08－20

基金項(xiàng)目：

作者簡(jiǎn)介：陳柏一，男，湘潭大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院碩士研究生。

肖冬梅，女，湘潭大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授，博士研究生導(dǎo)師，博士。

Plaintiff’s Subject Qualification of Industry Associations in Anti-Unfair Competition Disputes

CHEN Boyi， XIAO Dongmei

（School of Intellectual Property， Xiangtan University， Xiangtan 411105， China）

Abstract：Industry associations play a pivotal role in safeguarding market competition orders; however， their eligibility as plaintiffs in anti-unfair competition lawsuits is often questioned. The crux of the controversy lies in identifying industry associations as operators and determining the competitive relationships with perpetrators of unfair competition and their direct stake in the case. It is suggested that industry associations engaged in revenue-generating activities or services be regarded as operators under the Anti-Unfair Competition Law. Competitive relationships should be assessed based on a special， broad sense of competition. If there is a direct， indirect， or such special， broad sense of competition， it can be concluded that the industry association has a direct stake in the perpetrator of unfair competition.

Key words：unfair competition; plaintiff’s subject qualification; industry association

行業(yè)協(xié)會(huì)作為原告提起反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟維護(hù)本行業(yè)利益是行業(yè)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者利益的額外保障，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）第5條對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的義務(wù)作出了明確規(guī)定。但在司法實(shí)踐中，行業(yè)協(xié)會(huì)作為原告提起反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟時(shí)卻屢屢出現(xiàn)被告以行業(yè)協(xié)會(huì)原告主體資格不適格為由進(jìn)行抗辯，法院在這些案件的審理過(guò)程中判斷行業(yè)協(xié)會(huì)原告主體資格的標(biāo)準(zhǔn)和方法并不一致，由此引起了不少爭(zhēng)議。

一、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中行業(yè)協(xié)會(huì)原告主體資格認(rèn)定司法實(shí)踐檢視

通過(guò)以“協(xié)會(huì)”為當(dāng)事人，“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”和“主體”或“適格”等為全文檢索詞在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)及“北大法寶”進(jìn)行案例檢索，排除原告非行業(yè)協(xié)會(huì)的案件、不涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的案件、僅以行業(yè)協(xié)會(huì)不具有涉案商標(biāo)管理等權(quán)利質(zhì)疑原告資格的案件，共篩選出對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)原告主體資格存在爭(zhēng)議的案例8件【美國(guó)特許金融分析師協(xié)會(huì)與上海道明誠(chéng)教育科技發(fā)展有限公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案，〔2016〕滬0104民初16755號(hào)、〔2018〕滬73民終220號(hào)；京山市糧食行業(yè)協(xié)會(huì)、湖北國(guó)寶橋米有限公司與益海嘉里（武漢）糧油工業(yè)有限公司、益海嘉里食品營(yíng)銷(xiāo)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，〔2019〕鄂01民初6380號(hào)；杭州市西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)與嵊州市鴻漸茶葉專(zhuān)業(yè)合作社侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，〔2019〕浙06民初422號(hào)；唐山市陶瓷協(xié)會(huì)、長(zhǎng)沙順淘電子商務(wù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，〔2019〕冀02民初448號(hào)、〔2020〕冀民終104號(hào)；興化市大閘蟹行業(yè)協(xié)會(huì)、黃漢龍商業(yè)詆毀糾紛案，〔2021〕蘇12民終3146號(hào)；潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)、新城區(qū)張海霞老潼關(guān)肉夾饃店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，〔2021〕內(nèi)01民初441號(hào)；信陽(yáng)市茶葉協(xié)會(huì)、中山市古鎮(zhèn)鵬泰購(gòu)物廣場(chǎng)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，〔2021〕粵2072民初9074；中國(guó)電子商會(huì)電源專(zhuān)業(yè)委員會(huì)、北京電源行業(yè)協(xié)會(huì)訴北京慧聰國(guó)際資訊有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，〔2009〕一中民初字第4427號(hào)?！?。梳理發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的原告主體資格的爭(zhēng)議主要集中在三個(gè)方面：

其一，行業(yè)協(xié)會(huì)經(jīng)營(yíng)者身份界定的爭(zhēng)議。這里主要有兩方面，一是作為非營(yíng)利機(jī)構(gòu)的行業(yè)協(xié)會(huì)能否被界定為經(jīng)營(yíng)者。在作為非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)的行業(yè)協(xié)會(huì)能否被界定為經(jīng)營(yíng)者的問(wèn)題上，經(jīng)營(yíng)者對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)持有、管理的商標(biāo)實(shí)施混淆的“搭便車(chē)”行為十分常見(jiàn)，在此情況下行業(yè)協(xié)會(huì)往往訴稱(chēng)被告行為同時(shí)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。這導(dǎo)致法院在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中確認(rèn)適格原告時(shí)，僅對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)是否為商標(biāo)管理者進(jìn)行核驗(yàn)。而在被告對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的經(jīng)營(yíng)者身份質(zhì)疑時(shí)，法院仍采用了這種原告資格認(rèn)定方式。例如，在唐山市陶瓷協(xié)會(huì)案一審和潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)案中，面對(duì)被告對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)經(jīng)營(yíng)者身份的質(zhì)疑，兩案中的法院都以行業(yè)協(xié)會(huì)是商標(biāo)所有權(quán)人，認(rèn)定行業(yè)協(xié)會(huì)為經(jīng)營(yíng)者。二是由于行業(yè)協(xié)會(huì)作為非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，其活動(dòng)是否屬于經(jīng)營(yíng)行為也存在爭(zhēng)議。在北京電源行業(yè)協(xié)會(huì)案中，被告就以行業(yè)協(xié)會(huì)的活動(dòng)并非經(jīng)營(yíng)行為為由進(jìn)行抗辯，而法院則認(rèn)為行業(yè)協(xié)會(huì)在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中享有的合法利益應(yīng)當(dāng)獲得保護(hù)，行業(yè)協(xié)會(huì)舉辦展會(huì)的行為屬于經(jīng)營(yíng)行為，因此行業(yè)協(xié)會(huì)屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者。

其二，行業(yè)協(xié)會(huì)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為實(shí)施者是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的爭(zhēng)議。這一類(lèi)型的案件中，被告都以行業(yè)協(xié)會(huì)與其并非同業(yè)者，并無(wú)利益上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為由，提出原告不適格的抗辯。對(duì)此，法院有不同處理意見(jiàn)。在美國(guó)特許金融分析師協(xié)會(huì)案件中，法院認(rèn)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)范的是市場(chǎng)交易中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，關(guān)注行為是否擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序獲得不當(dāng)利益、是否損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，并未限定于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；在杭州市西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)案中，法院認(rèn)為被訴行為侵害了行業(yè)協(xié)會(huì)商標(biāo)權(quán)以及協(xié)會(huì)成員利益，行業(yè)協(xié)會(huì)是適格原告；在興化市大閘蟹行業(yè)協(xié)會(huì)案中，法院認(rèn)定被告從事大閘蟹銷(xiāo)售，與興化市大閘蟹行業(yè)協(xié)會(huì)屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者。然而，法院查明行業(yè)協(xié)會(huì)的業(yè)務(wù)，顯示其并未直接從事大閘蟹的銷(xiāo)售，因此，法院認(rèn)定被告與興化市大閘蟹行業(yè)協(xié)會(huì)屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的結(jié)論有待商榷。

其三，行業(yè)協(xié)會(huì)是否與案件具有直接利害關(guān)系的爭(zhēng)議。美國(guó)特許金融分析師協(xié)會(huì)案與唐山市陶瓷協(xié)會(huì)案都對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)是否與案件具有直接利害關(guān)系存在爭(zhēng)議，其焦點(diǎn)問(wèn)題是對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)遭受損害的認(rèn)定。在美國(guó)特許金融分析師協(xié)會(huì)案二審中，面對(duì)被告認(rèn)為原告行業(yè)協(xié)會(huì)與案件無(wú)直接利害關(guān)系的抗辯，法院認(rèn)為該協(xié)會(huì)是虛假宣傳中的直接關(guān)聯(lián)方，而并未對(duì)其遭受的損失進(jìn)行認(rèn)定；而在唐山市陶瓷協(xié)會(huì)案中，法院認(rèn)為被告行為不會(huì)使消費(fèi)者誤以為被告與原告及其持有的證明商標(biāo)存在聯(lián)系，因此行業(yè)協(xié)會(huì)與案件不具有直接利害關(guān)系。

由此可見(jiàn)，司法實(shí)踐中法院在判斷行業(yè)協(xié)會(huì)是否具有原告主體資格時(shí)大多采用了較為寬松的態(tài)度，對(duì)認(rèn)定行業(yè)協(xié)會(huì)的原告主體資格予以肯定。但不能忽視的是，此種認(rèn)定也表明沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和體系。這也導(dǎo)致在唐山市陶瓷協(xié)會(huì)案中，被告對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的原告主體資格的質(zhì)疑貫穿整個(gè)審理過(guò)程，且一、二審法院對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)原告是否適格的問(wèn)題得出了截然相反的結(jié)論。

二、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中行業(yè)協(xié)會(huì)原告主體資格的爭(zhēng)議成因

（一）行業(yè)協(xié)會(huì)經(jīng)營(yíng)者身份界定爭(zhēng)議的成因

根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款和第17條第2款的規(guī)定，有權(quán)提起反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事訴訟的主體須為經(jīng)營(yíng)者。雖然“經(jīng)營(yíng)者”的概念隨著法律的修訂而幾經(jīng)變化，但目前的概念闡釋仍無(wú)法涵蓋所有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者，使得在司法實(shí)踐中行業(yè)協(xié)會(huì)經(jīng)營(yíng)者身份認(rèn)定存在爭(zhēng)議。

1993年版《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第3款規(guī)定，只有滿足“營(yíng)利性”以及具有合法經(jīng)營(yíng)資格才能被認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者。2017年修訂后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在“經(jīng)營(yíng)者”概念中舍去了“營(yíng)利性”的要求，2019年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》繼續(xù)沿用了這一概念。在2022年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》第2條中，最高人民法院對(duì)“其他經(jīng)營(yíng)者”的概念進(jìn)行了解釋?zhuān)础芭c經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中存在可能的爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)、損害競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等關(guān)系的市場(chǎng)主體”。經(jīng)營(yíng)者概念含義的不斷變化，使得司法實(shí)踐中法律從業(yè)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者概念的含義難以準(zhǔn)確掌握。同時(shí)，因?yàn)椤斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》幾次修訂對(duì)于經(jīng)營(yíng)者含義的界定都采取定義概括的方式，經(jīng)營(yíng)者的內(nèi)涵和外延并不完全明晰，所以對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)這一類(lèi)特殊主體的經(jīng)營(yíng)者身份認(rèn)定當(dāng)然存在疑問(wèn)和爭(zhēng)議。

而且，即使歷經(jīng)了法律修訂以及司法解釋的界定，現(xiàn)如今經(jīng)營(yíng)者的概念范圍仍未完全涵蓋市場(chǎng)中所有的競(jìng)爭(zhēng)主體。有觀點(diǎn)認(rèn)為修訂后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》仍以“從事”一詞強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)者的身份特征，表明認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為“是否存在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，對(duì)經(jīng)營(yíng)者概念進(jìn)行了限定，且因?yàn)樾抻啺笇⒐嫘詸C(jī)構(gòu)、非營(yíng)利性組織在營(yíng)利性活動(dòng)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為排除在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用范圍之外，所以經(jīng)營(yíng)者的概念沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化^［1］。在實(shí)踐中，行業(yè)協(xié)會(huì)并不直接向消費(fèi)者提供產(chǎn)品或服務(wù)，并未與消費(fèi)者直接進(jìn)行交易，難言被爭(zhēng)奪了交易機(jī)會(huì)及被損害了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，但在面對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)又明顯遭受了影響。因此，雖然《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中經(jīng)營(yíng)者的概念歷經(jīng)多次修改，最高人民法院也對(duì)“其他經(jīng)營(yíng)者”的含義進(jìn)行了解釋?zhuān)袠I(yè)協(xié)會(huì)能否被認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者的爭(zhēng)議仍然存在。

（二）行業(yè)協(xié)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定爭(zhēng)議的成因

1993年、2017年版以及現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的定義均未提及競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》僅在第11條的商業(yè)詆毀條款規(guī)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為實(shí)施者與受害者須為“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”。由此可見(jiàn)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”未作相應(yīng)規(guī)定，沒(méi)有明確規(guī)定“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的內(nèi)涵，也沒(méi)有要求不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為人和受害者之間有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。但是，在2004年全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上，時(shí)任院長(zhǎng)曹建明明確指出存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的條件之一^［2］，由此“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”被視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的前置標(biāo)準(zhǔn)，成為司法實(shí)踐的定式，司法實(shí)踐中隨之產(chǎn)生了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系范圍的認(rèn)定爭(zhēng)議。由于行業(yè)協(xié)會(huì)往往與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為實(shí)施者并非同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系范圍的認(rèn)定關(guān)乎行業(yè)協(xié)會(huì)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)施者之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定。

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，各種新型市場(chǎng)參與者的出現(xiàn)讓原本就未明確的“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”認(rèn)定變得更加復(fù)雜，由此還引發(fā)了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系定位的爭(zhēng)議，即是否應(yīng)將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定要件。2018年最高人民法院副院長(zhǎng)陶凱元在第四次全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議上曾對(duì)此作出了回應(yīng)，指出根據(jù)2017年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)公共利益、經(jīng)營(yíng)者利益和消費(fèi)者利益“三位一體”保護(hù)的精神，應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的法律定位，并指出競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并非認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或者提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴的條件^［3］。然而，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法實(shí)踐中仍存在違反誠(chéng)實(shí)信用原則、商業(yè)道德準(zhǔn)則的經(jīng)營(yíng)者，以與原告不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為由辯稱(chēng)其行為并非不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，法院亦會(huì)對(duì)原被告是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行裁量，“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的認(rèn)定依然不明。

（三）行業(yè)協(xié)會(huì)直接利害關(guān)系認(rèn)定爭(zhēng)議的成因

在民事訴訟中原告首先要滿足《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）第122條的規(guī)定，即與案件具有直接利害關(guān)系。對(duì)“直接利害關(guān)系”的界定，直接關(guān)系到行業(yè)協(xié)會(huì)在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中訴訟主體資格的適格和訴權(quán)的行使。而在進(jìn)行直接利害關(guān)系的具體判斷時(shí)，需要結(jié)合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)條款，即第17條第2款規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的，可以向人民法院提起訴訟”。因此，在司法實(shí)踐中，在認(rèn)定原告與案件具有直接利害關(guān)系時(shí)，需要證明行業(yè)協(xié)會(huì)遭受了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，且該行為對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)造成了損害。而如前文所述，在司法實(shí)踐中，法院往往還會(huì)對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)與被告間是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行考量，即通過(guò)認(rèn)定原被告之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和被告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)原告造成了損害，來(lái)認(rèn)定原告是否與案件具有直接利害關(guān)系。然而，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條第2款中的“損害”并無(wú)明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從具體的經(jīng)濟(jì)損害，到抽象的“潛在利益”損害，均取決于法官的裁量。當(dāng)“損害”的概念過(guò)于抽象時(shí)，僅通過(guò)原、被告間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系就可以認(rèn)定行業(yè)協(xié)會(huì)與案件具有直接利害關(guān)系。這表明“損害”的判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，即是行業(yè)協(xié)會(huì)直接利害關(guān)系認(rèn)定爭(zhēng)議的成因。

三、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟行業(yè)協(xié)會(huì)原告資格之認(rèn)定

（一）行業(yè)協(xié)會(huì)經(jīng)營(yíng)者身份之認(rèn)定

在如何界定經(jīng)營(yíng)者的問(wèn)題上學(xué)界存在三種觀點(diǎn)，即主體資格說(shuō)、行為性質(zhì)說(shuō)和效果說(shuō)^［4］。

主體資格說(shuō)基于對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》條款的字面理解，認(rèn)為只有經(jīng)過(guò)工商登記，取得經(jīng)營(yíng)主體資格的，才能被界定為經(jīng)營(yíng)者，反之則不是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用主體^{［5］32，48-51}；行為性質(zhì)說(shuō)則對(duì)經(jīng)營(yíng)者的內(nèi)涵進(jìn)行了擴(kuò)展，即認(rèn)為在認(rèn)定一個(gè)主體是否為經(jīng)營(yíng)者時(shí)，應(yīng)對(duì)市場(chǎng)主體的具體競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行考察，從行為的角度認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者。就非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)而言，應(yīng)以行為的性質(zhì)為切入點(diǎn)，只要其參與市場(chǎng)交易，無(wú)論是否以營(yíng)利為目的，都有影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的可能性，當(dāng)其行為妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)秩序時(shí)，就應(yīng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制^［6］85-88。效果說(shuō)也對(duì)經(jīng)營(yíng)者的內(nèi)涵作了廣義的解釋?zhuān)鋬?nèi)涵較行為性質(zhì)說(shuō)更為寬泛。一些主體行為損害到其他經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者以至公眾的利益時(shí)，即使其并未直接從事或參與商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)，亦可被納入經(jīng)營(yíng)者的范疇^［7］。還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)跳出經(jīng)營(yíng)者的限制，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定既不需要限定侵權(quán)者的資格，也不需要限定被侵權(quán)者的資格，即無(wú)須認(rèn)定雙方經(jīng)營(yíng)者的身份^［8］。

筆者認(rèn)為，依據(jù)主體資格說(shuō)對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行界定，會(huì)將沒(méi)有取得合法經(jīng)營(yíng)資格的行業(yè)協(xié)會(huì)排除在外，忽略了行業(yè)協(xié)會(huì)由于其職能需要會(huì)在提供公益服務(wù)之外進(jìn)行一些經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。若將行業(yè)協(xié)會(huì)排除在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的范圍之外，既不利于維護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，也不利于維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序；而依據(jù)效果說(shuō)，雖然由于不必苛求受到損害的受害者的經(jīng)營(yíng)者資格，可以解決行業(yè)協(xié)會(huì)的經(jīng)營(yíng)者界定的問(wèn)題，從而使更廣泛的主體能夠受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)，但該學(xué)說(shuō)目前只是一種學(xué)理，僅限于未來(lái)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修改建議，以使《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》真正成為“不管法”，有利于發(fā)揮其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“兜底”保護(hù)作用。但這種學(xué)說(shuō)也面臨阻礙，目前我國(guó)立法中廣泛使用了經(jīng)營(yíng)者這一概念，剔除經(jīng)營(yíng)者這一概念似乎難以實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，由國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局起草并于2022年11月22日公布的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見(jiàn)稿）》第2條第3款也并未對(duì)經(jīng)營(yíng)者的概念進(jìn)行修訂。因此，從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的宗旨和制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的目的出發(fā)，從行為的角度來(lái)解釋經(jīng)營(yíng)者的行為性質(zhì)在現(xiàn)階段更具合理性，行業(yè)協(xié)會(huì)若參與、從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)活動(dòng)，即可認(rèn)定其為經(jīng)營(yíng)者。

所以，問(wèn)題的關(guān)鍵在于行業(yè)協(xié)會(huì)的活動(dòng)是否為經(jīng)營(yíng)行為。就行業(yè)協(xié)會(huì)自身而言，與其他主體一樣，其生存和發(fā)展也受資源條件不足的約束，需要募集和保持一定規(guī)模的資源以維持其活動(dòng)。由于行業(yè)協(xié)會(huì)非營(yíng)利性組織的性質(zhì)，其不能像一般企業(yè)一樣可以以營(yíng)利為主，但仍需要靠市場(chǎng)化來(lái)獲取資源以維持其活動(dòng)。行業(yè)協(xié)會(huì)市場(chǎng)化行為，主要體現(xiàn)于其在核準(zhǔn)業(yè)務(wù)范圍內(nèi)開(kāi)展活動(dòng)或服務(wù)，根據(jù)行業(yè)協(xié)會(huì)的種類(lèi)不同，其范圍會(huì)有一定的差別，主要包含證明商標(biāo)授權(quán)使用、刊物發(fā)行、資源對(duì)接、平臺(tái)搭建、會(huì)員培訓(xùn)等。因此，雖然行業(yè)協(xié)會(huì)并未從事其會(huì)員所從事的業(yè)務(wù)或提供商品和服務(wù)，但其在核準(zhǔn)業(yè)務(wù)范圍內(nèi)為其成員等主體開(kāi)展活動(dòng)或提供服務(wù)進(jìn)行營(yíng)收、間接從市場(chǎng)獲利的行為可視為行業(yè)協(xié)會(huì)的經(jīng)營(yíng)行為。

因此，在行業(yè)協(xié)會(huì)經(jīng)營(yíng)者身份的界定標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)當(dāng)以其是否有經(jīng)營(yíng)行為為標(biāo)準(zhǔn)，即在核準(zhǔn)業(yè)務(wù)范圍內(nèi)開(kāi)展活動(dòng)或提供服務(wù)并進(jìn)行營(yíng)收的行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)被界定為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的經(jīng)營(yíng)者。

（二）行業(yè)協(xié)會(huì)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為實(shí)施者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)

在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系范圍的判斷上，目前的主流觀點(diǎn)有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系以及狹義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。其中，直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是最典型、最常見(jiàn)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，即生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)相同、類(lèi)似抑或可替代商品的經(jīng)營(yíng)者之間在特定的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中為爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額而形成的社會(huì)關(guān)系^［9］51-54；間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系來(lái)自對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域非直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的描述^［10］，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，針對(duì)的是不特定的對(duì)象甚至是所有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，會(huì)間接地使其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手受到損害，抑或直接對(duì)消費(fèi)者或其他經(jīng)營(yíng)者的利益造成損害^［11］。狹義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的概念與直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系相近，可以將二者理解為相同的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是指經(jīng)營(yíng)者在直接或間接爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)的過(guò)程中，實(shí)施了不正當(dāng)?shù)?、違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，導(dǎo)致其與其他經(jīng)營(yíng)者之間產(chǎn)生了侵害與被侵害關(guān)系。該行為既可能損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益，又可能直接侵害消費(fèi)者的利益，還可能通過(guò)侵害消費(fèi)者的方式間接地?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以外的經(jīng)營(yíng)者利益^［6］173。

筆者將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的范圍限制在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的觀點(diǎn)稱(chēng)為直接（狹義）競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系說(shuō)，同理還有間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系說(shuō)以及廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系說(shuō)。

間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系僅存在于經(jīng)營(yíng)者與其直接競(jìng)爭(zhēng)者之間。當(dāng)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，僅依據(jù)其是否對(duì)直接競(jìng)爭(zhēng)者產(chǎn)生了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，即可認(rèn)定其與直接競(jìng)爭(zhēng)者是否具有間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；而不論經(jīng)營(yíng)者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否對(duì)非直接競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生妨害，間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系說(shuō)都不認(rèn)可二者之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，即非直接競(jìng)爭(zhēng)者因經(jīng)營(yíng)者的行為受到損害時(shí)，只能就經(jīng)營(yíng)者的一般侵權(quán)行為提起訴訟，若其要尋求《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)，則只能向監(jiān)督檢查部門(mén)舉報(bào)。

廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系說(shuō)進(jìn)一步考慮了經(jīng)營(yíng)者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)非直接競(jìng)爭(zhēng)者的影響，在間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定的基礎(chǔ)上對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定范圍作了進(jìn)一步的拓寬。該學(xué)說(shuō)不僅認(rèn)可當(dāng)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)直接競(jìng)爭(zhēng)者產(chǎn)生了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)時(shí)，可認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者與直接競(jìng)爭(zhēng)者之間具有間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；同時(shí)認(rèn)為只要經(jīng)營(yíng)者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為導(dǎo)致非直接競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)受到妨害，其與不正當(dāng)行為實(shí)施者間即存在廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，可就該行為提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟。

在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定上，如果僅將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系理解為狹義的直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，即行為人與受害人提供的商品或服務(wù)具有可替代性，則不足以減輕不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的社會(huì)危害。因?yàn)椴徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不全是以特定的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為直接受害人，諸如虛假宣傳等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的受害者是廣泛和不特定的。因此，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作擴(kuò)大解釋是必要的。

但是，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的擴(kuò)大解釋也不應(yīng)當(dāng)過(guò)于寬泛。依據(jù)廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系說(shuō)，經(jīng)營(yíng)者若違反誠(chéng)實(shí)信用原則實(shí)施不正當(dāng)行為獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)時(shí)，會(huì)因?yàn)闋?zhēng)奪有限的顧客資源導(dǎo)致非同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者受到競(jìng)爭(zhēng)損害。然而，幾乎任何競(jìng)爭(zhēng)行為都會(huì)對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生影響。因此，這種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系說(shuō)會(huì)導(dǎo)致認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的門(mén)檻大幅降低，使對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的判斷失去意義，同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整范圍過(guò)于寬泛，還容易導(dǎo)致不同部門(mén)法之間的沖突。

間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系說(shuō)在面對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者、行業(yè)協(xié)會(huì)及其成員間的特殊關(guān)系時(shí)，在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定上存在不適用的問(wèn)題。例如，依據(jù)該學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)，當(dāng)某經(jīng)營(yíng)者與行業(yè)協(xié)會(huì)成員同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，其對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，如仿冒行業(yè)協(xié)會(huì)持有、管理的商標(biāo)時(shí)，可視為該經(jīng)營(yíng)者對(duì)非同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者實(shí)施了不當(dāng)提升自身優(yōu)勢(shì)的行為，與其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手（即行業(yè)協(xié)會(huì)成員）構(gòu)成間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。然而，事實(shí)上行業(yè)協(xié)會(huì)成員亦在使用行業(yè)協(xié)會(huì)授權(quán)其使用的商標(biāo)，此時(shí)該經(jīng)營(yíng)者的行為對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手（即行業(yè)協(xié)會(huì)成員）競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的損害并非間接的，而是直接的，二者之間應(yīng)當(dāng)構(gòu)成直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。由此可見(jiàn)，間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系說(shuō)在面對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者、行業(yè)協(xié)會(huì)及其成員間的特殊關(guān)系時(shí)，不能未經(jīng)修正而直接運(yùn)用。

因此，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的理解不能過(guò)于狹隘，也不能大而化之，應(yīng)當(dāng)從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的法律屬性出發(fā)，結(jié)合行業(yè)協(xié)會(huì)在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中的具體情形對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作適應(yīng)性分析。我們綜合間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系說(shuō)與廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系說(shuō)，提出了一種特殊的廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定方式以專(zhuān)門(mén)應(yīng)對(duì)此場(chǎng)景，亦即基于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為實(shí)施者與行業(yè)協(xié)會(huì)及其成員的特殊關(guān)系來(lái)綜合認(rèn)定。

根據(jù)行為對(duì)象和行為種類(lèi)，可以對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行分類(lèi)。依據(jù)行為對(duì)象劃分，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為可分為對(duì)特定對(duì)象與不特定對(duì)象的行為；依據(jù)行為種類(lèi)劃分，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為可分為不正當(dāng)提升自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或者妨害他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為。由此，又可將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為分成三類(lèi)：第一類(lèi)是對(duì)特定對(duì)象實(shí)施不正當(dāng)提升自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，包括混淆行為等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；第二類(lèi)是對(duì)特定對(duì)象實(shí)施妨害他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，包括侵害商業(yè)秘密、商業(yè)詆毀等行為；第三類(lèi)是對(duì)不特定對(duì)象實(shí)施不當(dāng)提升自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，包括虛假宣傳、商業(yè)賄賂、不當(dāng)有獎(jiǎng)銷(xiāo)售行為等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

當(dāng)經(jīng)營(yíng)者以行業(yè)協(xié)會(huì)為對(duì)象實(shí)施不當(dāng)提升自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或妨害行業(yè)協(xié)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為時(shí)，若此時(shí)該經(jīng)營(yíng)者與該行業(yè)協(xié)會(huì)成員構(gòu)成直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，則可認(rèn)定該經(jīng)營(yíng)者與行業(yè)協(xié)會(huì)之間存在特殊的廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；而當(dāng)經(jīng)營(yíng)者對(duì)不特定對(duì)象實(shí)施不當(dāng)提升自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為時(shí)，其與行業(yè)協(xié)會(huì)之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

此種特殊廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的合理性在于，行業(yè)協(xié)會(huì)在核準(zhǔn)業(yè)務(wù)范圍內(nèi)為其成員等主體開(kāi)展活動(dòng)或提供服務(wù)并進(jìn)行營(yíng)收。在此種關(guān)系中，行業(yè)協(xié)會(huì)成員相當(dāng)于其所提供服務(wù)的顧客，但該顧客同時(shí)也是經(jīng)營(yíng)者。當(dāng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者與行業(yè)協(xié)會(huì)成員同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，其以行業(yè)協(xié)會(huì)為對(duì)象實(shí)施不當(dāng)提升自己競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)以及妨害行業(yè)協(xié)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為不僅對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)造成了損害，也對(duì)其顧客（行業(yè)協(xié)會(huì)成員）的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)造成了直接的損害，此時(shí)認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者與行業(yè)協(xié)會(huì)之間具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系較為合理；而當(dāng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)不特定對(duì)象實(shí)施不當(dāng)提升自己競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為時(shí)，雖然會(huì)對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)成員的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)造成不利影響，但該不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并非以行業(yè)協(xié)會(huì)為對(duì)象，此時(shí)行業(yè)協(xié)會(huì)提起一般侵權(quán)訴訟尚無(wú)訴訟標(biāo)的，更遑論提起反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，因此二者之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。相較于間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系說(shuō)，特殊廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定方式并未將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定局限于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者之間，而是適當(dāng)延伸了與經(jīng)營(yíng)者非同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)協(xié)會(huì)的保護(hù)范圍。相較于廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系說(shuō)僅依據(jù)非同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者（行業(yè)協(xié)會(huì)）的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)是否遭受損害來(lái)判斷兩者間是否存在廣義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，特殊廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系說(shuō)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定更加慎重。

在具體司法實(shí)踐中，依據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的不同，實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的經(jīng)營(yíng)者與行業(yè)協(xié)會(huì)非同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，特殊廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定方式如下：

首先是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)特定對(duì)象（行業(yè)協(xié)會(huì)）實(shí)施不正當(dāng)行為時(shí)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)注的主要是以不當(dāng)手段提升自己競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和妨害行業(yè)協(xié)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)兩種行為。其中，第一種行為也即以行業(yè)協(xié)會(huì)為對(duì)象不當(dāng)提升自己競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，主要包括假冒或仿冒行業(yè)協(xié)會(huì)商業(yè)標(biāo)識(shí)等搭行業(yè)協(xié)會(huì)便車(chē)的行為。此時(shí)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者將行業(yè)協(xié)會(huì)的聲譽(yù)與自己聯(lián)系起來(lái)，通過(guò)混淆行為來(lái)不當(dāng)提升自己。若不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者與行業(yè)協(xié)會(huì)及其成員并非同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，雖然其“搭便車(chē)”行為相較其同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者產(chǎn)生了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，但其行為并未損害行業(yè)協(xié)會(huì)及其成員的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因此，該不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者與行業(yè)協(xié)會(huì)之間不構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，僅構(gòu)成一般侵權(quán)。若經(jīng)營(yíng)者與行業(yè)協(xié)會(huì)的成員為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，此時(shí)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為實(shí)施者與協(xié)會(huì)成員間構(gòu)成直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者和行業(yè)協(xié)會(huì)間存在特殊的廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。第二種行為，即以行業(yè)協(xié)會(huì)為對(duì)象而實(shí)施的妨害行業(yè)協(xié)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，主要包括商業(yè)詆毀以及侵害商業(yè)秘密等。當(dāng)經(jīng)營(yíng)者與行業(yè)協(xié)會(huì)及其成員為非同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者時(shí)，該經(jīng)營(yíng)者雖對(duì)其同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者構(gòu)成間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，即該行為為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)而言該行為僅是一種侵權(quán)行為，不構(gòu)成與行業(yè)協(xié)會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在不當(dāng)行為實(shí)施者與行業(yè)協(xié)會(huì)及其成員為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者時(shí)，此時(shí)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為實(shí)施者與協(xié)會(huì)成員間構(gòu)成直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者和行業(yè)協(xié)會(huì)間存在特殊的廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

其次是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)不特定對(duì)象實(shí)施不正當(dāng)行為時(shí)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定。對(duì)不特定對(duì)象實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，主要是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者不當(dāng)提升自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，包含虛假宣傳等行為。此時(shí)，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者與行業(yè)協(xié)會(huì)非同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，但與其協(xié)會(huì)成員同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，經(jīng)營(yíng)者與協(xié)會(huì)成員間構(gòu)成間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，只是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者與行業(yè)協(xié)會(huì)之間并無(wú)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

（三）行業(yè)協(xié)會(huì)與案件具有直接利害關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)

前文已述，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟中，對(duì)“損害”理解的不同，導(dǎo)致對(duì)直接利害關(guān)系的認(rèn)定存在爭(zhēng)議，主要有兩種觀點(diǎn)。其中一種是將“損害”的概念擴(kuò)大化、抽象化，最終導(dǎo)致對(duì)“損害”的判斷無(wú)關(guān)緊要，使“直接利害關(guān)系”等同于“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”；另一種觀點(diǎn)對(duì)“損害”要件的要求相對(duì)嚴(yán)格，即以“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”+“損害”共同判斷“直接利害關(guān)系”。該觀點(diǎn)認(rèn)為由于侵權(quán)行為的發(fā)生抑或合同的違反一般伴隨著損害，實(shí)踐中民事訴訟案件在認(rèn)定“直接利害關(guān)系”時(shí)，往往會(huì)將受到損害作為認(rèn)定直接利害關(guān)系的要件之一，因此在判斷反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛民事訴訟原告與案件的直接利害關(guān)系時(shí)，將損害要件作為“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的補(bǔ)充，能使抽象的“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”具象化、特定化。

直接利害關(guān)系中的“損害”，具體而言應(yīng)指由于原告所訴稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)受到的損害，此處的損害不應(yīng)將“損害”限于具體的損害。因?yàn)槭聦?shí)上，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛司法實(shí)踐中，原告往往難以對(duì)其因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所遭受的損失進(jìn)行舉證。然而，也不應(yīng)無(wú)限擴(kuò)大“損害”的含義，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)行為必然伴隨著市場(chǎng)中其他經(jīng)營(yíng)者受到損害，若將“損害”的含義拓展過(guò)寬則易導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者面臨被廣大市場(chǎng)主體起訴的風(fēng)險(xiǎn)，易出現(xiàn)濫訴的現(xiàn)象。

此外，對(duì)直接利害關(guān)系的認(rèn)定，不能只包含對(duì)“損害”的認(rèn)定，也應(yīng)包含對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定。前述競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的判斷方法本身就考慮到了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)受損的程度，因此，只需要行業(yè)協(xié)會(huì)與被告之間存在前述的直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系以及特殊的廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，即可認(rèn)定二者之間存在直接利害關(guān)系。

四、余論

當(dāng)經(jīng)營(yíng)者針對(duì)不特定對(duì)象實(shí)施不當(dāng)提升自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為（如虛假宣傳）時(shí)，雖然行業(yè)協(xié)會(huì)成員與經(jīng)營(yíng)者間存在間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但行業(yè)協(xié)會(huì)本身與該經(jīng)營(yíng)者之間并不構(gòu)成直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，即與案件無(wú)直接利害關(guān)系。因此，根據(jù)《民事訴訟法》第122條的規(guī)定，行業(yè)協(xié)會(huì)在此情境下無(wú)法直接提起反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事訴訟。針對(duì)此類(lèi)現(xiàn)象，筆者認(rèn)為，鑒于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第2款賦予了行業(yè)協(xié)會(huì)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的職責(zé)，且不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為本質(zhì)上是對(duì)社會(huì)公共利益的侵害，行業(yè)協(xié)會(huì)理論上應(yīng)有權(quán)依據(jù)《民事訴訟法》第58條提起反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)公益訴訟。值得注意的是，目前《民事訴訟法》中的公益訴訟條款尚未明確將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟納入其范疇，也未直接規(guī)定行業(yè)協(xié)會(huì)為可以提起公益訴訟的有關(guān)組織之一。因此，關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)提起反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)公益訴訟的合法性與實(shí)踐路徑，尚需進(jìn)一步深入研究和明確。

參考文獻(xiàn)：

［1］寧立志.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂的得與失［J］.法商研究，2018，35（4）：118-128.

［2］最高人民法院副院長(zhǎng)曹建明在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上的講話：加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度依法規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序［EB/OL］.［2023-09-11］.http：//www.fadaip.com.cn/jieshi/zscqsfjs/20111031/6676.html.

［3］陶凱元：以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指引 全面開(kāi)啟新時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)新征程［EB/OL］.［2023-09-11］.https：//mp.weixin.qq.com/s/csEXH3C3 roAfXMIoTHxC1A.

［4］寧立志，馮曉美.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的“經(jīng)營(yíng)者之困”及其破解［J］.私法，2018，29（1）：244-282.

［5］王全興.競(jìng)爭(zhēng)法通論［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，1997.

［6］孔祥俊.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新論［M］.北京：人民法院出版社，2001.

［7］鄒津?qū)?，陳艷.我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法中“經(jīng)營(yíng)者”概念探析［J］.學(xué)術(shù)界，2011（6）：154-159，287.

［8］王先林.論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整范圍的擴(kuò)展：我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的完善［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2010，30（6）：64-72.

［9］劉劍文，崔正軍.競(jìng)爭(zhēng)法要論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，1996.

［10］王永強(qiáng).網(wǎng)絡(luò)商業(yè)環(huán)境中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的司法界定：基于網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的考察［J］.法學(xué)，2013（11）：140-147.

［11］焦海濤.不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中的實(shí)用主義批判［J］.中國(guó)法學(xué)，2017（1）：150-169.