上市公司信息披露違規(guī)動因和影響效應(yīng)研究

摘要：隨著經(jīng)濟的飛速發(fā)展，雖然我國與企業(yè)會計信息披露相關(guān)的法律制度在不斷優(yōu)化、提升，但信息虛假披露卻日漸頻繁的發(fā)生在上市公司中，且違規(guī)手段繁雜，這也表明了仍有一些不足存在于上市公司會計信息披露方面。而信息規(guī)范披露對上市公司的有序發(fā)展有著重要的意義，因為它不僅能保證證券市場能夠有效運行，還是上市公司的法定義務(wù)。選取夢潔股份信息虛假披露事件作為案例研究對象，采用案例分析法對夢潔股份信息披露違規(guī)行為的成因、影響進行了全方面的探究和系統(tǒng)地分析，最后提出防范信息披露違規(guī)的具體建議，通過加強內(nèi)部治理，完善監(jiān)督機制，使證券市場能夠有序發(fā)展，以期對拓展信息披露治理方法具有可借鑒的現(xiàn)實意義。

關(guān)鍵詞：會計信息虛假披露；上市公司；內(nèi)部治理；違規(guī)行為

0 引言

隨著資本市場的蓬勃發(fā)展，近年來我國的上市企業(yè)日趨增多，這給國家和社會積累財富的同時，還促進了社會的發(fā)展。與此同時，信息披露質(zhì)量也與公眾能否做出恰當?shù)耐顿Y決策息息相關(guān)，這讓其愈發(fā)受到上市公司的關(guān)注，由此看來，進一步加大對信息披露質(zhì)量的監(jiān)管刻不容緩。自資本市場成立以來，我國已多次就信息披露監(jiān)管方面擬訂了相關(guān)規(guī)章條例，自2020年3月1日開始實施的新《證券法》不僅完善了其舊法存在的不足之處，還擴大了信息披露主體的涵蓋范圍、提高了違法成本等。2020年7月，中國證監(jiān)會出臺了《上市公司信息披露管理辦法（修訂稿）》，對信息披露原則的規(guī)定、臨時報告事項的指示和董監(jiān)高的職責這3個方面進行了修訂與規(guī)范。隨后于2021年3月19日證監(jiān)會發(fā)布修訂后的《上市公司信息披露管理辦法》，使基本的規(guī)范要求愈加明晰。除此之外，為了保障歸屬于投資者的正當權(quán)利，并使信息披露行為得到進一步的規(guī)范，證監(jiān)會于2021年5月7日修訂了上市公司中報和年度報告的信息披露準則，并公開征求意見。

盡管信息監(jiān)管制度不斷完善，但上市公司卻時常發(fā)生信息虛假披露［1］，*ST新億，即新疆億路萬源實業(yè)控股股份有限公司，從2015年開始就難以維系企業(yè)的經(jīng)營，但為了保障公司不退市，通過虛構(gòu)利潤和銷售收等方法隱瞞公司財務(wù)狀況，但依然難逃法律的制裁，2022年3月，*ST新億已進入退市整理期。公司信息披露違規(guī)行為的發(fā)生不僅會影響違規(guī)人員的發(fā)展前程，還可能對上市公司的信譽和未來發(fā)展趨勢造成嚴重的危害［2］。

國內(nèi)外學者針對信息披露違規(guī)行為的研究主要集中于信息披露的成因分析、主要影響和完善治理3個方面：一是信息披露違規(guī)的成因方面，可從企業(yè)自身特征和外部環(huán)境兩個方面來分析，企業(yè)自身特征方面包括治理結(jié)構(gòu)不善［3-4］、內(nèi)部控制存在缺陷［5-6］，以及股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理［7-8］等，至于外部環(huán)境可包括監(jiān)督體系不完善［9-10］及處罰力度不足［2，11］等；二是關(guān)于信息違規(guī)主要影響方面，包括公司股價波動下降［12-13］、企業(yè)融資困難［14-15］，以及管理層的控制權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移等［16-17］；三是完善治理的建議，包括企業(yè)內(nèi)部和企業(yè)外部兩個方面，內(nèi)部方面可以采用規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)、加強內(nèi)部控制和對公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)加以制衡等方法［18-19］，外部方面可以加強市場監(jiān)管及政府有關(guān)部門的監(jiān)督等［20］。雖然國內(nèi)外學者在對信息披露違規(guī)行為的研究中取得了諸多研究成果，但仍存在研究方法的選取過于單一和缺少對研究對象的結(jié)構(gòu)化和層次化分析等局限性。

針對上市公司信息虛假披露，本案例以夢潔股份信息披露違規(guī)行為為研究對象，基于舞弊三角理論、利益相關(guān)者理論和信息不對稱理論，采用文獻研究法與案例分析法對夢潔股份信息虛假披露的動因進行分析，由于內(nèi)部控制不足、大股東不良籌資、法律制度存在不足、市場條件受限等原因，導致公司股價波動下降、業(yè)績持續(xù)虧損、控制權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移等影響，最終提出完善內(nèi)部控制、改善公司治理、加大違規(guī)處罰力度以及拓寬溝通渠道等治理方法。

案例研究的主要貢獻有兩個方面：一是拓寬了相關(guān)研究理論的應(yīng)用，根據(jù)舞弊三角理論及信息不對稱理論對夢潔股份信息披露違規(guī)的成因進行分析，發(fā)現(xiàn)公司內(nèi)部控制存在不足及外部市場條件受限等問題；利用利益相關(guān)者理論來對夢潔股份信息虛假披露所造成的影響進行分析，可明晰其對股東、管理者、客戶以及消費者等造成的影響；二是通過本案例研究分析，提升國內(nèi)監(jiān)管部門和上市公司管理層對信息披露違規(guī)防范意識，促進相關(guān)法律法規(guī)進一步優(yōu)化提升。

1 文獻綜述

1.1 會計信息披露違規(guī)成因

上市公司違規(guī)披露信息究其原因往往是為了達成某種目的。國內(nèi)外學者普遍認為造成上市公司會計信息虛假披露的主要來自于公司的內(nèi)部。當公司的財務(wù)業(yè)績下降，市場競爭力會下降，為保住公司在行業(yè)中的地位不下降，公司違規(guī)披露會計信息的行為會由此產(chǎn)生［21-22］。上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)也能對信息虛假披露產(chǎn)生一定的影響：一種觀點認為股權(quán)的集中對規(guī)范信息的有利［8］；另一種觀點則認為股權(quán)的集中對信息的披露不利［23］。公司內(nèi)部控制不完善是造成信息披露違規(guī)的重要因素之一［24-25］。

對于公司外部成因的研究，其觀點集中在外部監(jiān)管和法律法規(guī)方面。監(jiān)管體制機制不夠健全和處罰力度不足等，審計可以對上市公司的信息披露質(zhì)量產(chǎn)生正向影響［26］，監(jiān)管機構(gòu)也可以阻止上市公司信息虛假披露的發(fā)生［27］；相關(guān)法律法規(guī)的不足也是造成信息虛假披露的動因之一，由于對上市公司進行信息虛假披露的懲罰力度不足，可能會導致信息違約違規(guī)的概率大大增加［7］。

1.2 會計信息披露違規(guī)影響

關(guān)于會計信息披露違規(guī)的影響研究，目前國內(nèi)外學者的觀點主要集中在對公司股價、融資成本及管理層變動的影響方面。大多數(shù)學者認為會計信息披露違規(guī)行為會導致公司股價下跌［12，28］，在處罰結(jié)果被公布后，公司還會受到訴訟，承擔各項賠償［29］。金融機構(gòu)在上市公司違規(guī)披露信息時很可能會提高公司債權(quán)融資標準，導致融資成本大幅增加［30］，公司的融資難度增加［14-15］。此外，企業(yè)的管理層在上市公司出現(xiàn)處罰公告后可能會產(chǎn)生大幅變動［31-32］。

1.3 會計信息披露違規(guī)對策

為應(yīng)對信息披露違規(guī)行為，企業(yè)可以從內(nèi)部和外部兩個方面作出防范措施。在企業(yè)內(nèi)部方面，公司應(yīng)當加強內(nèi)部控制，規(guī)范公司行為，提升企業(yè)對外披露信息規(guī)范性［33-34］。公司還應(yīng)對公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)加以制衡，確保股權(quán)合理配置［35］，同時還應(yīng)關(guān)注機構(gòu)投資者對信息披露行為的治理效應(yīng)［36］。

公司外部環(huán)境治理方面，已有研究集中于外部監(jiān)督、外部審計和市場監(jiān)管3個方面。要想企業(yè)的信息質(zhì)量能夠得到進一步提高，應(yīng)該鼓勵投資者自發(fā)對企業(yè)進行監(jiān)督，與監(jiān)管部門共同維護市場秩序［37］。由于會計信息披露的質(zhì)量與審計質(zhì)量息息相關(guān)，審計質(zhì)量的增高也會讓上市公司的信息披露質(zhì)量得到提升［38］。加大外部市場監(jiān)督機構(gòu)對上市公司進行信息虛假披露的懲處力度能幫助企業(yè)信息披露質(zhì)量提高，同時，被處罰后的會計師事務(wù)所的審計質(zhì)量也會有所提高［39-40］。

1.4 文獻述評

通過對國內(nèi)外有關(guān)會計信息虛假披露的相關(guān)文獻進行查詢，可以看出，國內(nèi)外學者在對信息虛假披露的研究中取得了豐富的成果，其針對該行為的研究主要集中于信息披露的成因分析、主要影響和完善治理3個方面。對信息披露違規(guī)的成因，主要從財務(wù)狀況、股權(quán)結(jié)構(gòu)和外部誘因等視角分析；從違規(guī)的主要影響來看，已有研究主要集中于融資成本、公司股價和管理層變動3個方面；關(guān)于上市公司頻繁發(fā)生信息虛假披露的情形，國內(nèi)外學者從內(nèi)部治理和外部監(jiān)管等角度提出相應(yīng)的建議。

整體而言，在關(guān)于信息虛假披露問題的相關(guān)研究分析中，以實證分析研究成果為主，而個案研究相比之下則較少?；诖?，本文在借鑒已有研究成果的基礎(chǔ)上，理論聯(lián)系實際，以夢潔股份為研究對象，分析其信息虛假披露的成因和產(chǎn)生的主要影響，提出合理有效的治理建議，力爭使現(xiàn)有研究更加充實，為其他公司發(fā)生類似的信息虛假披露時，提供一定借鑒。

2 理論框架與研究設(shè)計

2.1 理論依據(jù)和框架構(gòu)建

針對公司發(fā)生的信息虛假披露時間，美國注冊舞弊審核師協(xié)會創(chuàng)始人 Steve Albrecht 于1995年提出了舞弊三角理論［41］，即產(chǎn)生舞弊行為的3個因素是機會、壓力和借口［42］。機會要素的內(nèi)部層面主要來自公司內(nèi)部控制存在缺陷，而外部層面的機會則主要來自市場條件受限與法律制度存在不足。舞弊壓力可分為4類，即經(jīng)濟壓力、惡癖壓力、與工作相關(guān)的壓力和其他壓力，而這些壓力的產(chǎn)生往往與公司財務(wù)狀況有關(guān)。此外，企業(yè)舞弊行為還會存在借口，即使得企業(yè)解釋舞弊行為的發(fā)生能夠“合理化”企業(yè)一般會從所處的社會環(huán)境中尋找借口因素。

信息不對稱理論由Joseph E.Stiglitz于1963年所創(chuàng)建，在“檸檬市場”中得以應(yīng)用［43］。該理論指出交易主體因為信息傳遞出現(xiàn)問題，從而導致各方對該項信息掌握程度是有一定差異的。由于信息不對等，導致?lián)碛行畔?yōu)勢的一方受到利益的誘惑而做出有損于信息處于劣勢的一方的行為。基于信息不對稱理論，上市公司虛假披露信息，在很大程度上卻會影響公司外部利益相關(guān)者的判斷與選擇，導致資本市場秩序遭到破壞。

利益相關(guān)者理論由Freeman于1984年提出，是指為平衡各個利益相關(guān)者的利益要求，企業(yè)的經(jīng)營管理者進行的管理活動［44］。企業(yè)的利益相關(guān)者是社會各界與該企業(yè)有利益或往來關(guān)系的任何一方，既包括股東、債權(quán)人、同行業(yè)競爭對手、下游供貨商，也包括政府及其他社會公眾、消費者、員工等。當公司發(fā)生虛假信息披露時，不僅影響股東，還有其他利益相關(guān)者，包括客戶和消費者會減少與企業(yè)的業(yè)務(wù)往來，會導致企業(yè)業(yè)績出現(xiàn)持續(xù)虧損，公司管理層也會由此發(fā)生變動。

基于上述的3個理論基礎(chǔ)，本案例研究深入分析夢潔股份信息披露違規(guī)行為的成因和主要影響。從舞弊三角理論中的機會要素可分析出，夢潔股份內(nèi)部控制缺陷、外部環(huán)境中法律制度不健全以及市場條件受限給企業(yè)違規(guī)信息披露創(chuàng)造了條件；結(jié)合舞弊三角理論中的壓力要素和信息不對稱理論可得出，大股東的不良籌資是信息虛假披露最主要的動因；通過利益相關(guān)者理論可知違規(guī)信息披露對股東、消費者、管理層等會產(chǎn)生不利影響，包括股價波動下降、業(yè)績持續(xù)虧損、控制權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移、信譽面臨危機等，本案例理論框架見圖1。

2.2 研究設(shè)計

2.2.1 研究思路

本案例研究思路以信息披露政策法規(guī)變化為研究背景，用實際信息披露違規(guī)事件所產(chǎn)生的影響與危害為現(xiàn)實依據(jù)，通過對相關(guān)文獻的概括整理以及對三個理論基礎(chǔ)應(yīng)用，可以總結(jié)信息虛假披露案例研究的空間。文章以夢潔股份為研究對象，深入探究夢潔股份信息披露違規(guī)的成因以及影響，最終提出了上市公司信息虛假披露的治理建議，研究主要思路見圖２。

2.2.2 研究方法

第一，文獻研究法。采取查閱大量文獻的方法，對上市公司信息違規(guī)披露的動因、影響與治理手段進行歸納與整理。在案例理論框架部分對信息披露違規(guī)的動因及影響的有關(guān)理論文獻展開了深入研究，主要涉及信息不對稱理論、舞弊三角理論、利益相關(guān)者理論；對夢潔股份的財務(wù)報告、內(nèi)部治理情況、臨時公告和相關(guān)法律法規(guī)等在內(nèi)的資料進行了收集，將其相結(jié)合作為案例分析的依據(jù)。

第二，案例分析法。本案例以夢潔股份為研究對象，探究夢潔股份信息虛假披露的發(fā)生動機，分析其對公司本身及利益相關(guān)者的不利影響，總結(jié)研究結(jié)論并提出有針對性的治理建議，給我國上市公司信息的規(guī)范披露提供了可借鑒的經(jīng)驗。

2.2.3 案例選擇

本案例選用夢潔股份信息披露違規(guī)事件作為上市公司信息披露違規(guī)的個案研究，主要原因有3個方面：一是夢潔股份作為典型的“消費市場與資本市場形象迥異”的公司，其業(yè)務(wù)處于行業(yè)領(lǐng)先地位，備受同行業(yè)者及投資者的關(guān)注。研究其信息披露違規(guī)行為，既有利于促使公司信息規(guī)范化披露，使公司保持可持續(xù)、良好的發(fā)展狀態(tài)，同時也能警示其他公司避免發(fā)生此類信息披露違規(guī)行為；二是2010年至今，夢潔股份已上市13年，發(fā)展穩(wěn)定，相關(guān)數(shù)據(jù)資料比較完善，便于獲取。由于夢潔股份信息披露違規(guī)主要表現(xiàn)在相對基礎(chǔ)的會計業(yè)務(wù)處理，從專業(yè)視角便于對違規(guī)事項進行更清晰、合理地梳理和分析，具有作為專業(yè)典型案例研究的價值。

3 案例介紹

3.1 公司基本情況

夢潔股份于1956年在湖南省長沙市創(chuàng)立，是長沙棉麻生產(chǎn)公司的非獨立法人實體，1994年更名為夢潔公司，1997年成為單獨的企業(yè)法人實體。于2005年順利完成股份制改革后，改名為湖南夢潔家紡股份有限公司。夢潔股份于2010年在深圳證交所中小板成功上市（SZ.002397），經(jīng)營范圍包括制造、研發(fā)、市場營銷與售后服務(wù)等。

基于濃厚的文化內(nèi)涵、嚴苛的質(zhì)量要求和盡善盡美的經(jīng)營理念，夢潔公司自創(chuàng)立起就穩(wěn)步發(fā)展，并不斷拓展國內(nèi)市場，經(jīng)營綜合能力也在不斷的提高。由于公司線下營銷服務(wù)網(wǎng)覆蓋面積廣，網(wǎng)上營銷途徑的便利，使得夢潔股份的行業(yè)優(yōu)勢在不斷被積累，促使其向著家紡業(yè)標桿企業(yè)的目標快速發(fā)展，但是近3年夢潔股份的經(jīng)營狀況很不樂觀，公司業(yè)績持續(xù)虧損。2022年11月23日湖南證監(jiān)局下發(fā)的處罰書中顯示，夢潔股份違規(guī)披露信息除給予警告外還被罰50萬元，而參與信息披露違規(guī)行為的管理層和部分股東合計處以350萬罰款。

3.2 夢潔股份違規(guī)行為發(fā)展過程

經(jīng)證監(jiān)會查明可知，夢潔股份及相關(guān)當事人發(fā)生了以下違規(guī)行為：

3.2.1 業(yè)績預(yù)告違規(guī)

2021年度業(yè)績預(yù)告見表1。從表1中可以看出，2021年度歸屬于上市公司股東的凈利潤為負值，處于虧損狀態(tài)。除此之外，從表2中也能得到2021年經(jīng)審計的凈利潤也處于虧損狀態(tài)這一結(jié)論。依照有關(guān)規(guī)定可以得知，當凈利潤虧損額是負數(shù)時，需要在會計年度結(jié)束之日起的1個月內(nèi)作出預(yù)告，但夢潔股份并沒有做到，該行為違反了規(guī)定。

3.2.2 控股股東及其他關(guān)聯(lián)方資金占用

夢潔股份控股股東及其他關(guān)聯(lián)方非經(jīng)營性資金占用及清償情況等見表3、表4。通過表3和表4可以清晰了解夢潔股份控股股東及其他關(guān)聯(lián)方非經(jīng)營性資金占用及清償情況，公司管理層及部分股東是通過采用員工內(nèi)部借支、預(yù)付供應(yīng)商貨款和缺乏商業(yè)實質(zhì)的對外投資等方法來非經(jīng)營性占用資金，而占用的資金用來償還他們的個人債務(wù)以及共同債務(wù)。除此之外，表4中追加確認的股東占用資金是通過后續(xù)的全面審查發(fā)現(xiàn)的，管理層及部分股東通過轉(zhuǎn)讓公司持有的江陰鉆皇珠寶商貿(mào)有限公司的股權(quán)以實現(xiàn)非經(jīng)營性資金占用。

3.2.3 違規(guī)對外提供財務(wù)資助

夢潔股份2021年度確認的其他應(yīng)收款見表5。從表5可知，夢潔股份對大方睡眠科技股份有限公司的法定代表人葉藝峰進行的財務(wù)資助存在一些問題，本年借出去的往來款在年末就全額計提了壞賬準備，這種套用資金的行為是違反法律規(guī)定的。

4 夢潔股份信息披露違規(guī)成因分析

根據(jù)舞弊三角理論和信息不對稱理論對夢潔股份會計信息披露違規(guī)行為分析，以下將夢潔股份會計信息虛假披露的動因分成公司內(nèi)部和外部兩個方面?；诠咀陨韺用妫具M行會計信息披露違規(guī)的成因主要體現(xiàn)在壓力因素和機會因素兩個方面。前者主要原因是夢潔股份業(yè)績持續(xù)虧損產(chǎn)生巨大經(jīng)營壓力，迫使公司選擇了信息違規(guī)披露；后者主要原因是公司的內(nèi)部控制存在缺陷、法律制度存在不足以及市場條件受限等為公司管理層違規(guī)行為的發(fā)生提供可能。

4.1 公司自身層面

4.1.1 公司內(nèi)部控制存在缺陷

公司內(nèi)部控制存在缺陷是夢潔股份發(fā)生信息披露違規(guī)行為的一個重要原因。在以公司內(nèi)部控制制度和評價辦法以及《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》為標準的夢潔股份內(nèi)部控制自我評價報告中，可以發(fā)現(xiàn)夢潔股份截止至2021年年末內(nèi)部控制存在一定缺陷。

表3、表4中，首先，發(fā)生的非經(jīng)營性占用資金行為是由于公司決策程序不合理造成的；其次，2021—2022年3月末，夢潔股份違規(guī)占用資金總計金額超過1億元，與此相關(guān)的責任人全部受到處罰，由此也顯現(xiàn)出了夢潔股份在內(nèi)部環(huán)境方面存在著公司治理結(jié)構(gòu)不合理的問題；最后，夢潔股份的財務(wù)內(nèi)控也存在缺失，對大股東、高管層的監(jiān)督缺位，應(yīng)在公司內(nèi)部適當引入機構(gòu)投資者，共同參與對公司管理層的監(jiān)督管理和公司治理。

4.1.2 大股東不良籌資

大股東的不良籌資是夢潔股份信息披露違規(guī)的另一個原因。表3和表4中非經(jīng)營性資金占用行為的發(fā)生是2017年定增兜底協(xié)議導致，當時市場條件受限，為保證股票能夠順利發(fā)行，籌集足夠的資金，夢潔股份簽訂了《差額補足協(xié)議》。到2021年，夢潔股份觸發(fā)了定增兜底協(xié)議約定的差額補足義務(wù)，形成3.6億的債務(wù)，夢潔股份的大股東為償還該債務(wù)采用了了表6所示減持公司股份套現(xiàn)等的違規(guī)行為。

4.2 公司外部環(huán)境

4.2.1 法律制度存在不足

盡管湖南證監(jiān)局對李軍、李菁、李建偉、姜天武、張愛純5位涉事人及夢潔股份的處罰比較嚴厲，且合理合法，但還存在缺憾。姜天武等人一共發(fā)生兩項違法行為，一是非經(jīng)營性占用資金；二是沒有依法及時對上述違法行為進行信息披露。后者是由前者的違法行徑引起的，其性質(zhì)更為嚴重。湖南證監(jiān)局于2022年12月12日下達了處罰書，其中通告姜天武等人是基于信息披露違規(guī)而受到的處罰，而關(guān)于性質(zhì)更嚴重的“違法占用上市公司資金”，卻未予嚴懲，此種做法原因在于新《證券法》存在一定缺陷，它并沒有就此項行為做出明確的處罰規(guī)定。因此，此案件只能參照2021年3月1日起開始實施的《中華人民共和國刑法修正案（十一）》中的條例規(guī)定，追究他們的“挪用資金罪”或“職務(wù)侵占罪”。

4.2.2 市場條件受限

夢潔股份信息披露違規(guī)的外部原因之一是市場條件受限。2017年，夢潔股份為了建設(shè)家紡智能化生產(chǎn)基地、管家式服務(wù)體系和新建并完善銷售渠道開始進行資金的籌集，并采用了非公開發(fā)行股票的方式。但是由于當時市場流動性快速收緊，股票發(fā)行出現(xiàn)了困難，為了使股票能夠順利發(fā)行，夢潔股份于2017年12月簽署了《差額補足協(xié)議》，這使得公司有了充足的資金能供順利發(fā)展，但這卻導致了后期的債務(wù)償還困難。

5 夢潔股份信息披露違規(guī)行為影響效果

基于利益相關(guān)者理論，上市公司會計信息披露違規(guī)行為會對股東、消費者、客戶、管理層以及債權(quán)人等產(chǎn)生影響。本案例將詳細分析夢潔股份會計信息披露違規(guī)行為所產(chǎn)生的影響效果。

5.1 公司股價波動下降

從2022年5月開始，夢潔股份的股價就開始持續(xù)上升，直到于2022年8月17日到達階段性高點6.22元/股，便開始處于波動下行趨勢，這不光與夢潔股份自2021年三季度開始的業(yè)績持續(xù)虧損有關(guān)，還與同期該公司接連被監(jiān)管局、深交所警告有一定聯(lián)系。此外，2022年11月23日晚立案調(diào)查被公告這一負面消息影響了公司的聲譽，長期無法解決將對公司的未來發(fā)展產(chǎn)生無法挽回的不利影響，處罰結(jié)果超出了投資者預(yù)期，使投資者在二級市場由于股價下跌遭受投資損失，夢潔股份在2023年1月4日收盤日股價低至4.64元/股。

5.2 公司業(yè)績持續(xù)虧損

夢潔股份業(yè)績的虧損狀態(tài)已經(jīng)持續(xù)5個季度。2021年三季度（7～9月）虧損額為1 962萬元、2021年四季度（10～12月）虧損額為1.834億元、2022年一季度（1～3月）虧損額為921.3萬元、2022年二季度（4～6月）虧損額為3 414萬元、2022年三季度（7～9月）虧損額為5 472萬元。夢潔股份在這5個季度內(nèi)虧損額總計超過3億元，見圖3。

夢潔股份2017—2022年營業(yè)收入、歸母凈利潤及其增長情況見圖4、圖5。從圖4和圖5的數(shù)據(jù)可知，夢潔股份2021年末歸母凈利潤為負，這是公司上市12年業(yè)績首次出現(xiàn)虧損。

夢潔股份業(yè)績持續(xù)下滑的同時，其資產(chǎn)負債率卻攀升到5年來的最新高。負債方面，2017—2021年，夢潔股份的負債總額分別約為12億元、12.8億元、14億元、15億元和18億元；資產(chǎn)負債率分別為36%、38%、41%、46%、53%。見表7。

5.3 公司控制權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移

夢潔股份由于發(fā)生信息虛假披露，這導致公司的業(yè)績開始由盈轉(zhuǎn)虧。為保證公司的經(jīng)營不受影響，夢潔股份前實控人及行動參與者進行了股份轉(zhuǎn)讓。夢潔股份股份轉(zhuǎn)讓情況見表8。由表8可知，股份轉(zhuǎn)讓完成后，收購方占公司總股本比例為10.17%，除此此外，李建偉、張愛純、李菁所持股份的表決權(quán)也在之后委托給了長沙金森，其占公司總股本19.77%，李國富成為夢潔股份新的實際控制人。

5.4 公司信譽面臨危機

企業(yè)的信譽與上市公司信息披露是否合規(guī)有著直接的關(guān)系。夢潔股份信息虛假披露后，負面新聞?wù)紦?jù)各大網(wǎng)站，對公司聲譽造成嚴重損害。夢潔股份遭到400萬元的罰款處罰，公司信譽的負面影響是不可逆的，不利于公司長遠發(fā)展。對于發(fā)生信息虛假披露的公司，中國證監(jiān)會會把其違規(guī)行為記錄在誠信檔案中，并對其展開重點監(jiān)管，在行政許可審批方面采取適當約束。夢潔股份未來發(fā)展前景受此影響，亟須做好公司治理整頓。

6 結(jié)論與建議

6.1 研究結(jié)論

本文主要研究上市公司信息虛假披露的動因、影響以及治理建議，以夢潔股份作為案例公司進行研究分析，得出了下列結(jié)論：

第一，夢潔股份信息披露違規(guī)行為的原因包括公司內(nèi)部和外部兩方面，公司自身層面存在內(nèi)部控制不足和大股東不良籌資等原因；公司外部環(huán)境則與法律制度存在不足和市場條件受限這兩方面密切相關(guān)；第二，信息披露違規(guī)行為對夢潔股份產(chǎn)生一系列不良影響，包括：股票波動下降、業(yè)績持續(xù)虧損、控制權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移以及信譽面臨危機。

6.2 治理上市公司信息披露違規(guī)行為建議

基于夢潔股份會計信息披露的成因，從上市公司內(nèi)部和外部兩方面來提出合理的信息披露違規(guī)行為的治理方法。

6.2.1 公司自身層面

第一，參考《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》及相關(guān)規(guī)章制度，建立健全公司內(nèi)部控制制度；第二，公司財務(wù)部門和審計部門應(yīng)當注重識別關(guān)聯(lián)方交易，對于注冊會計師出具的保留意見的股權(quán)投資及預(yù)付款項相關(guān)事項，公司需要加強對商業(yè)風險的掌控程度，更加謹慎地進行經(jīng)營活動；第三，定期組織公司員工培訓，加強員工學習法律法規(guī)及其規(guī)章制度準則方面的培訓，提升公司高層遵規(guī)守則的意識；第四，強化資金支付流程的合理性和合法性，有關(guān)部門定期檢查資金使用情況；第五，優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)，減輕大小股東之間的代理問題。

6.2.2 公司外部環(huán)境

第一，完善相關(guān)法律法規(guī)。證監(jiān)會及相關(guān)部門可以根據(jù)實際情形修訂完善新《證券法》，使企業(yè)違規(guī)披露信息時能有法可依；第二，進一步增強對上市公司信息虛假披露的處罰力度，當違規(guī)成本遠大于違規(guī)收益時，將使信息違規(guī)披露的概率大大的降低；第三，拓寬信息溝通渠道，緩解信息不對稱程度，便于利益相關(guān)者合理判斷公司發(fā)展情況，有助于上市公司良好發(fā)展。

7 結(jié)語

本案例研究不足之處主要有兩個方面：一是由于本文的主要數(shù)據(jù)來源是公司證監(jiān)會、財務(wù)報告和其他相關(guān)網(wǎng)站的公開披露信息，而企業(yè)的內(nèi)部資料卻無法獲得，只運用外部信息進行案例分析，可能會因為資料不全而導致案例的分析不夠深入；二是只采用單一案例進行研究，樣本數(shù)量過于單一，這樣的研究并不會具有普遍性。

隨著社會與經(jīng)濟的飛速發(fā)展，信息披露制度也將會隨著更新。如何制約企業(yè)信息違規(guī)披露發(fā)生的動機，并在違規(guī)行為發(fā)生后采用更高效的治理對策，這將會給社會帶來新的挑戰(zhàn)。希望通過各方的共同努力，上市公司能夠維持可持續(xù)、穩(wěn)定的發(fā)展狀態(tài)。

參考文獻

［1］朱杰.企業(yè)金融化的陰暗面：來自上市公司信息披露違規(guī)的證據(jù)［J］.金融經(jīng)濟學研究，2020，35（1）：146-160.

［2］曾月明，崔燕來，陳云.我國上市公司信息披露違規(guī)的影響因素研究：基于2006—2009年數(shù)據(jù)的實證分析［J］.經(jīng)濟問題，2011（1）：116-120.

［3］JAESCHKE R，LOPATTA K，YI C. Manager’use of language in corrupt firms’ financial disclosures：evidence from FCPA violators［J］.Scandinavian Journal of Management，2018，34（2）：170-192.

［4］楊慧輝，劉偉.融券機制對上市公司信息披露違規(guī)行為存在治理效應(yīng)嗎［J］.財貿(mào)研究，2018，29（9）：98-110.

［5］YAO S，ZHOU M.Management SO disclosure of environmental information under policy change：a tradeoff between government subsidies and risks of violations［J］.Finance and Trade Research，2017，28（7）：99-110.

［6］鄭彬，王小朋，陳康.公司信息披露違規(guī)與高管變更：基于上市公司所處行業(yè)經(jīng)營狀況的影響分析［J］.金融理論與實踐，2016（8）：6-11.

［7］HOANG T C， PHAM H，RAMIAH V.The effects of information disclosure regulation on stock markets：evidence from Vietnam［J］.Research in International Business and Finance，2020，51.

［8］于曉強，劉善存.治理結(jié)構(gòu)與信息披露違規(guī)行為：來自我國A股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.系統(tǒng)工程，2012，30（6）：43-52.

［9］ALBRING S，HUANG S，PEREIRA R，et al. Disclosure and liquidity management： evidence from regulation fair disclosure［J］.Journal of Contemporary Accounting amp; Economics，2020，3（16）：100205.

［10］宋川，賴亦然.監(jiān)管力度與上市公司信息違規(guī)披露實證研究：來自中國證券市場的經(jīng)驗證據(jù)［J］.財會通訊，2012（33）：72-74.

［11］FANJ P H，WONG T J.Corporate ownership structure and the informativeness of accounting earning in East Asia［J］.Journal of Accounting and Economics，2002（33）：401-425.

［12］FIRTH M，RUI O M，WU W. Cooking the books：recipes and costs of falsified financial statements in China［J］.Journal of Corporate Finance，2018，17（2）：371-390.

［13］陳開軍，楊倜龍，李鋆.上市公司信息披露對公司股價影響的實證研究：以環(huán)境信息披露為例［J］.金融監(jiān)管研究，2020（5）：48-65.

［14］HUANG X，XIONG J，LIAO H，et al.Executives' gender，corporate risk and salary performance sensitivity［J］.Research of Finance and Education，2019，32（3）：36-45，80.

［15］張程睿，蹇靜.我國上市公司違規(guī)信息披露的影響因素研究［J］.審計研究，2008（1）：75-81，74.

［16］LI B.Impact of information disclosure violation on firm value in Chinese listed firms［J］.The Journal of Applied Business Research，2016，32（3）：903-916.

［17］岳思詩，范紫瑩，董大勇.上市公司調(diào)研信息披露質(zhì)量的影響因素研究：基于我國A股市場調(diào)研信息披露的數(shù)據(jù)［J］.經(jīng)濟體制改革，2019（5）：113-120.

［18］HE B C，RUAN X Q. Product market competition and information disclosure violations：induced or governed？——Analysis based on cournot and mlogit models［J］. Journal of Harbin University of Commerce（Social Science Edition），2020（2）：18-31.

［19］楊柏.上市公司信息披露違規(guī)動因剖析及啟示［J］.經(jīng)濟問題探索，2006（10）：131-136.

［20］CAO S，WANG J.A Behavioral study of the normative of the listed company information disclosure after IPO［J］.American Journal of Industrial amp; Business Management，2014，4（12）：751-761.

［21］ARMOUR J， MAYER C， POLO A. Regulatory sanctions and reputational damage in financial markets［J］. Journal of Financial and Quantitative Analysis， 2017， 52（4）：1429-1448.

［22］吳國萍，馬施.上市公司財務(wù)壓力與信息披露違規(guī)實證研究［J］.財經(jīng)理論與實踐，2010，31（2）：59-63.

［23］劉霞.新三板公司信息披露違規(guī)預(yù)警模型構(gòu)建［J］.財會通訊，2020（6）：123-127.

［24］TESSEMA A M，GARAS S，TEE K .The impact of Islamic accounting standards on information asymmetry［J］.International Journal of Islamic and Middle Eastern Finance and Management，2017，10（2）：170-185.

［25］屈文洲，蔡志岳.我國上市公司信息披露違規(guī)的動因?qū)嵶C研究［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟，2007（4）：96-103.

［26］萬欣榮，鄭新，何朝丹.上市公司信息披露違規(guī)行為的動因研究［J］.廣東社會科學，2007（1）：40-44.

［27］黃浩，常亮.問詢監(jiān)管對上市公司信息披露影響的實證檢驗［J］.統(tǒng)計與決策，2021，37（4）：150-153.

［28］劉彬.審計委員會特征對信息披露質(zhì)量的影響研究：基于投資者保護視角［J］.審計與經(jīng)濟研究，2014，29（1）：39-47，94.

［29］SHIRI M M，SOLEYMANI H，MOMENI Y，et al.The relation between the quality of accounting information disclosure and stock return volatility［J］.Empirical accounting research，2015，5（2）：160-174.

［30］LEE G，MASULIS R W. Seasoned equity offerings： quality of accounting information and expected flotation costs［J］.Journal of Financial Economics，2008，92（3）：443-469.

［31］GOMULYA D，BOEKER W. How firms respond to financial restatement：CEO successors and external reactions［J］.The Academy of Management Journal，2014，57（6）：1759-1785.

［32］謝盛紋，陳嬌.信息披露違規(guī)、高管變更及其市場反應(yīng)［J］.華東經(jīng)濟管理，2014，28（10）：43-48.

［33］HABIB A，BHUIYAN M U. Audit firm industry specialization and the audit report lag［J］.Journal of International Accounting，

Auditing and Taxation.2011 （1）：32-44.

［34］李志斌，章鐵生.內(nèi)部控制、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與社會責任信息披露：來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.會計研究，2017（10）：86-92.

［35］YONEKURA A，GALLHOFER S，HASLAm J.Accounting disclosure，corporate governance and the battle for markets：the case of trade negotiations between Japan and the U.S.［J］.Critical Perspectives on Accounting，2012，23（4-5）：312-331.

［36］譚勁松，林雨晨.機構(gòu)投資者對信息披露的治理效應(yīng)：基于機構(gòu)調(diào)研行為的證據(jù)［J］.南開管理評論，2016，19（5）：115-126，138.

［37］蔣藝翅，姚樹潔.信息披露質(zhì)量對企業(yè)創(chuàng)新的激勵與治理效應(yīng)研究［J］.當代經(jīng)濟科學，2022，44（2）：117-128.

［38］杜興強，肖亮，張乙祺.“一帶一路”沿線國中國企業(yè)外部審計治理與公司信息披露質(zhì)量［J］.中央財經(jīng)大學學報，2022（5）：59-71.

［39］陳運森，鄭登津，李路.民營企業(yè)發(fā)審委社會關(guān)系、IPO資格與上市后表現(xiàn)［J］.會計研究，2014（2）：14-21，96.

［40］朱松，柯曉莉.審計行業(yè)監(jiān)管有效性研究：基于證監(jiān)會處罰公告后事務(wù)所策略選擇的經(jīng)驗證據(jù)［J］.財經(jīng)研究，2018（3）：56-67.

［41］金花妍，劉永澤.基于舞弊三角理論的財務(wù)舞弊識別模型研究：支持向量機與Logistic回歸的耦合實證分析［J］.大連理工大學學報（社會科學版），2014，35（1）：92-97.

［42］胡燕，卞燕，李建林.關(guān)于我國上市公司信息披露違規(guī)問題的探討［J］.財務(wù)與會計，2011（10）：33-34.

［43］王旭，姜雪，張召珍.信息不對稱下會計信息披露問題研究：基于公司治理的視角［J］.情報科學，2012，30（8）：1242-1246.

［44］盧秋聲，干勝道.基于利益相關(guān)者預(yù)期的企業(yè)環(huán)境會計信息披露研究［J］.廣西社會科學，2015（11）：76-83.

收稿日期：2023-04-26

作者簡介：

時軍，女，1981年生，博士研究生，副教授，碩士研究生導師，主要研究方向：公司治理、財務(wù)與金融管理。

蘇暢，女，1998年生，碩士研究生在讀，主要研究方向：公司治理、財務(wù)與金融管理。