反向法人人格否認(rèn)制度的理論反思和規(guī)范構(gòu)建

馬更新 王煥悟

(中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院,北京 100088)

《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)第20條第3款規(guī)定,“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”,為法人人格否認(rèn)制度提供了成文法規(guī)范。但實踐中,存在股東將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至公司名下,利用公司財產(chǎn)獨立制度規(guī)避股東債務(wù)的行為。為了保護(hù)股東債權(quán)人利益,實踐中有些法院對《公司法》第20條第3款進(jìn)行類推解釋,判決公司對股東債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然兩者都是為了保護(hù)債權(quán)人,在特定條件下否認(rèn)了法人人格,但是責(zé)任承擔(dān)方式不同。傳統(tǒng)的法人人格否認(rèn)制度中,股東對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,責(zé)任承擔(dān)方向是股東到公司債權(quán)人;而后者責(zé)任承擔(dān)方向則是公司到股東債權(quán)人。前者稱為正向法人人格否認(rèn)制度,后者稱為反向法人人格否認(rèn)制度(1)反向法人人格否認(rèn)按照提出請求的主體不同,分為內(nèi)部反向法人人格否認(rèn)和外部反向法人人格否認(rèn)。前者指由公司股東請求否認(rèn)法人人格,目的是實現(xiàn)對股東財產(chǎn)的保護(hù);后者指由公司以外第三人請求否認(rèn)法人人格,目的是保護(hù)股東債權(quán)人的利益。由于內(nèi)部反向法人人格否認(rèn)在我國司法實踐中尚未得到明確支持,因而本文的反向法人人格否認(rèn)制度特指外部反向法人人格否認(rèn)。。

反向法人人格否認(rèn)制度在保護(hù)股東債權(quán)人利益的同時,忽視了公司財產(chǎn)獨立制度,嚴(yán)重?fù)p害公司利益相關(guān)人基于商事外觀產(chǎn)生的合理信賴,如何實現(xiàn)雙方利益平衡成為關(guān)鍵問題。本文試對反向法人人格否認(rèn)制度引發(fā)的利益平衡困境進(jìn)行分析,討論如何保護(hù)公司的利益相關(guān)人,并進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)范構(gòu)建。

一、反向法人人格否認(rèn)制度概述

(一)制度背景

《公司法》第3條規(guī)定,“公司是企業(yè)法人,有獨立的法人財產(chǎn),享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”,確立了公司財產(chǎn)獨立制度。在反向法人人格否認(rèn)制度出現(xiàn)之前,對于股東濫用公司財產(chǎn)獨立制度、向公司轉(zhuǎn)移財產(chǎn)以逃避債務(wù)的行為,實踐中主要通過股權(quán)執(zhí)行程序加以規(guī)制,從而實現(xiàn)股東債權(quán)人的債權(quán),然而,股東濫權(quán)行為的復(fù)雜影響和股權(quán)執(zhí)行程序的自身缺陷導(dǎo)致了實際操作上的困難。首先,股東的濫權(quán)行為改變了股東債權(quán)人的清償順位。原本股東債權(quán)人對股東財產(chǎn)享有直接追償?shù)臋?quán)利,資產(chǎn)替換后只能通過執(zhí)行公司股權(quán)才能實現(xiàn),在清償順位上落后于公司債權(quán)人,導(dǎo)致其利益受到損害[1]。其次,股權(quán)執(zhí)行程序的效率低下。股東濫權(quán)行為往往發(fā)生在封閉性較高的有限責(zé)任公司中,一方面,有限責(zé)任公司的股權(quán)沒有良好的流通市場,難以合理評估股權(quán)價值;另一方面,有限責(zé)任公司具有人合性,外來股東進(jìn)入公司的程序過于復(fù)雜,因而股權(quán)執(zhí)行程序無法滿足效率需求。最后,股權(quán)執(zhí)行程序只能滿足股東債權(quán)人的財產(chǎn)性債權(quán),對于類似競業(yè)禁止的非財產(chǎn)性債權(quán),股權(quán)執(zhí)行程序“無能為力”[2]。

雖然反向法人人格否認(rèn)制度對于保護(hù)股東債權(quán)人的利益大有裨益,但該制度繞過了正常的執(zhí)行程序,嚴(yán)重影響了既有的交易秩序,造成不容忽視的利益平衡困境,主要體現(xiàn)在兩個方面:其一,公司的利益相關(guān)人沒有過錯,卻承擔(dān)了責(zé)任。在反向法人人格否認(rèn)案件中,公司在人格或財產(chǎn)上與股東混同,此時公司的獨立人格不復(fù)存在,因而應(yīng)當(dāng)否認(rèn)公司的法人人格,將其與股東視為一體,此時讓公司對股東承擔(dān)連帶責(zé)任就等同于讓股東對自己的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,實現(xiàn)了過錯與責(zé)任相一致。然而,根據(jù)團(tuán)體生產(chǎn)理論,以公司形式參與生產(chǎn)活動的不僅包括作為社團(tuán)成員的股東,還包括公司的各類型債權(quán)人。公司對股東債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任后,其財產(chǎn)總數(shù)減少,不僅其他股東的股權(quán)價值直接受到損失,公司債權(quán)人的債權(quán)對應(yīng)的責(zé)任財產(chǎn)也相應(yīng)減少。此時公司其他股東和公司債權(quán)人沒有過錯,卻和濫用權(quán)利的股東一起承擔(dān)責(zé)任,違背了過錯責(zé)任原則。其二,即使公司承擔(dān)責(zé)任的范圍以股東向公司轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)數(shù)額為限,也損害了公司利益相關(guān)人的合理信賴。公司的財產(chǎn)獨立屬性與其獨立法人人格并存,公司從設(shè)立之始便通過一系列法定程序形成了公司財產(chǎn)獨立的外觀。當(dāng)股東向公司轉(zhuǎn)移財產(chǎn)時,會形成公司財產(chǎn)虛假膨脹的外觀,公司債權(quán)人和其他股東基于對該外觀的信賴產(chǎn)生公司財產(chǎn)會穩(wěn)定增加的預(yù)期,從而向公司借貸或投資,這種信賴值得保護(hù)。如果反向否認(rèn)公司法人人格,公司須對股東債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任,在保護(hù)股東債權(quán)人的同時,會對公司債權(quán)人和其他股東造成不可預(yù)料的損害。此時選擇保護(hù)股東債權(quán)人免受股東濫用權(quán)利行為的侵害,還是認(rèn)可徹底的外觀主義效力[3],保護(hù)公司債權(quán)人和其他股東基于商事外觀的合理信賴,成為適用反向法人人格否認(rèn)制度時不可避免的利益平衡困境。

由于存在利益平衡困境,實踐中對于是否承認(rèn)反向法人人格否認(rèn)制度始終存在爭議。但反觀與之名稱相近的正向法人人格否認(rèn)制度,其在適用過程中從來沒有出現(xiàn)類似的利益平衡問題。為何同樣否認(rèn)法人人格,卻不會產(chǎn)生同樣的影響?究其原因,是兩種制度的理論基礎(chǔ)存在差異,并由此造成了適用后果不同。

(二)理論基礎(chǔ)

法人人格否認(rèn)制度雖然是法律移植的產(chǎn)物,但從2005年《公司法》明文規(guī)定該制度之后,對其理論基礎(chǔ)的討論逐漸本土化。有學(xué)者提出“法人濫用說”,認(rèn)為《公司法》第20條第1、3款共同描述了正向法人人格否認(rèn)制度的理論基礎(chǔ),即“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任”。股東如果違反了法人制度的規(guī)范目的,濫用股東權(quán)利,并因此造成了公司債權(quán)人的利益受到損害,法院就可以否認(rèn)法人人格,讓股東對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任[4]?！豆痉ā返?0條將“法人獨立地位和股東有限責(zé)任”同時作為股東濫用的對象,這種做法固然反映了我國公司制度中二者之間的密切關(guān)系,但對于正向法人人格否認(rèn)制度中股東行為本質(zhì)的描述不夠準(zhǔn)確,未能體現(xiàn)與其反向適用中股東行為的差異。

資產(chǎn)分割理論為分析兩種制度之間的差異提供了理論工具。公司從事經(jīng)濟(jì)活動時,公司需要與股東進(jìn)行資產(chǎn)分割,這種分割按照保護(hù)方向不同分為正向資產(chǎn)分割和反向資產(chǎn)分割。前者指公司財產(chǎn)不受股東債權(quán)人的直接追索,形成公司財產(chǎn)獨立制度;后者使公司債權(quán)人不得向股東個人財產(chǎn)直接追償,形成股東有限責(zé)任制度。然而,兩種制度都可能激勵股東的機(jī)會主義行為。股東可能濫用股東有限責(zé)任將公司財產(chǎn)輸送給股東,直接減少公司財產(chǎn),影響公司債權(quán)人的正常受償,因而規(guī)定正向法人人格否認(rèn)制度以彌補(bǔ)股東有限責(zé)任的缺陷。股東也可能濫用公司財產(chǎn)獨立制度將股東財產(chǎn)輸送給公司,這種權(quán)利濫用行為較之前者更加隱蔽,因為,其形式上通過出資的方式以股東財產(chǎn)換取公司股權(quán),未能逃避債務(wù)。換言之,股東債權(quán)人仍然能夠通過股權(quán)執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)自己的債權(quán)。但實質(zhì)上股東債權(quán)人的受償難度提高了,這是正向資產(chǎn)分割強(qiáng)加給股東債權(quán)人的社會成本,證成了否認(rèn)正向資產(chǎn)分割,反向否認(rèn)法人人格以彌補(bǔ)公司財產(chǎn)獨立制度缺陷的合理性[5]。

由于兩種濫用行為之間存在本質(zhì)區(qū)別,所以,對應(yīng)的救濟(jì)手段當(dāng)然不同,但不得否認(rèn)的是一旦公司財產(chǎn)獨立制度存在例外,其對公司法根基的破壞更加嚴(yán)重。如前所述,正向資產(chǎn)分割和反向資產(chǎn)分割的保護(hù)方向和保護(hù)對象是不同的,反向資產(chǎn)分割側(cè)重保護(hù)股東出資額或股份之外的剩余財產(chǎn),正向資產(chǎn)分割的社會效益主要體現(xiàn)為保護(hù)公司的利益相關(guān)人,形成穩(wěn)定的法人組織。因而正向法人人格否認(rèn)影響的只有股東,而反向法人人格否認(rèn)除了影響濫用權(quán)利的股東之外,還會影響公司其他股東和公司債權(quán)人的利益,從而造成嚴(yán)重的制度負(fù)外部性,產(chǎn)生股東債權(quán)人和公司利益相關(guān)人之間的利益平衡困境。如果在無法平衡雙方利益的情況下濫用反向法人人格否認(rèn)制度,公司作為商事組織的穩(wěn)定性將大大降低。

二、現(xiàn)有制度無法擺脫利益平衡困境

反向法人人格否認(rèn)制度具有獨特的實踐價值,能夠在股東濫用公司財產(chǎn)獨立制度時,保護(hù)股東債權(quán)人的利益,但該制度也存在理論缺陷,造成股東債權(quán)人和公司利益相關(guān)人之間的利益平衡困境。我國雖然存在反向否認(rèn)法人人格的司法案例,但在實踐中缺乏利益平衡意識和利益平衡規(guī)則。

(一)實踐中缺乏利益平衡意識

我國司法實踐中已經(jīng)出現(xiàn)了對反向法人人格否認(rèn)制度的初步探索,然而,在制度適用過程中,存在對其特殊性考慮不夠充分的問題,即使級別較高的法院也僅以“公司需要為股東債務(wù)承擔(dān)責(zé)任應(yīng)是公司法有關(guān)法人人格否認(rèn)規(guī)定的應(yīng)有之義”(2)華夏銀行股份有限公司武漢洪山支行、北京長富投資基金股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書,(2020)最高法民申2158號。,或“目前司法實踐中,在股東與公司人格混同的情形下,公司亦可為股東債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”(3)潘志偉、潘志明等民間借貸糾紛民事二審民事判決書,(2021)遼07民終2467號。作為裁判理由,未能充分論述兩種制度的區(qū)別以及由此產(chǎn)生的利益平衡困境,缺乏利益平衡意識。

出于論證法人人格否認(rèn)的必要性,大多數(shù)案件將適用范圍限制在了一人公司,沒有出現(xiàn)公司其他股東的利益平衡問題。但也有少數(shù)法院將適用范圍擴(kuò)展至非一人公司,對于小股東利益顯然缺乏考慮,例如在“遼陽市宗駿商貿(mào)有限公司、遼寧東建工程集團(tuán)有限公司二審案”中,法院在實際控制人持股95%的情況下適用反向法人人格否認(rèn)制度。因該公司注冊資本達(dá)2010萬元,持股比例5%的小股東仍然具有數(shù)額較大的財產(chǎn)性利益,但判決中對于如何彌補(bǔ)小股東損失只字未提(4)參見遼陽市宗駿商貿(mào)有限公司、遼寧東建工程集團(tuán)有限公司二審民事判決書,(2018)遼03民終3920號。。再如“河北星光集團(tuán)有限公司、邯鄲星輝電器有限公司買賣合同糾紛再審案”中,法院認(rèn)為子公司星輝公司與母公司星光公司之間存在人格混同,應(yīng)當(dāng)否認(rèn)星輝公司的法人人格,令其與母公司承擔(dān)連帶責(zé)任。然而,星輝公司還有另一持股比例30%的小股東,如果星輝公司財產(chǎn)因此減少,那么該小股東的利益勢必受到損失,法官對此顯然缺乏利益平衡意識。

相較于公司其他股東,公司債權(quán)人面臨的利益平衡問題更加嚴(yán)重,各法院適用反向法人人格否認(rèn)制度時均未查明公司是否存在債權(quán)人,忽視了公司債權(quán)人利益受損的可能。例如最高法在“華夏銀行股份有限公司武漢洪山支行、北京長富投資基金股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審案”中,認(rèn)為一審被告武漢中森華置業(yè)有限公司(以下簡稱中森華公司)與其股東存在人格混同,應(yīng)當(dāng)為股東債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。然而中森華公司早已因為無法清償全部到期債務(wù)成為失信被執(zhí)行人,此時再要求其向股東債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任,勢必減少公司債權(quán)人獲得清償?shù)谋壤?損害公司債權(quán)人對于公司財產(chǎn)獨立的合理信賴。上述案件中,我國法院雖然意識到了反向法人人格否認(rèn)制度的實踐價值,但對于該制度可能造成的利益平衡困境缺乏思考,未能提供解決困難的具體方法。

(二)現(xiàn)行法缺乏利益平衡規(guī)則

正向法人人格否認(rèn)制度與其反向適用之間的差異不僅在于責(zé)任流向的不同,還由于保護(hù)的對象從公司債權(quán)人變?yōu)楣蓶|債權(quán)人,主體要素發(fā)生變化,適用連帶責(zé)任的法律關(guān)系根本不同。《民法典》總則編第178條第3款規(guī)定,“連帶責(zé)任,由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定”,將連帶責(zé)任的適用范圍限制在約定和法定兩種情形。由于反向法人人格否認(rèn)制度沒有明文規(guī)定,現(xiàn)行法規(guī)范供給不足始終是司法機(jī)關(guān)面臨的障礙,在當(dāng)事人沒有約定的情況下,為該制度中的連帶責(zé)任找到直接法律依據(jù)并不容易。實踐中,有的法院將《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第22條第2款(5)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第22條第2款:法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人以個人名義與出借人訂立民間借貸合同,所借款項用于單位生產(chǎn)經(jīng)營,出借人請求單位與個人共同承擔(dān)責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。作為反向法人人格否認(rèn)制度的法律依據(jù),有的法院認(rèn)為也可以適用《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第7條(6)《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第7條:企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)財產(chǎn)與他人組建新公司,而將債務(wù)留在原企業(yè)……新設(shè)公司應(yīng)當(dāng)在所接收的財產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。作為法律依據(jù)。但這兩處規(guī)范并不能為反向法人人格否認(rèn)制度提供統(tǒng)一的規(guī)范基礎(chǔ),前者僅涉及借款合同關(guān)系,適用范圍過窄;后者存在主體錯位,僅適用于改制過程中的國有企業(yè),而非公司法人。二者在法理基礎(chǔ)上也多有抵牾。前者調(diào)整的是法定代表人和法人之間的關(guān)系,與反向法人人格否認(rèn)制度的復(fù)雜內(nèi)涵不相適應(yīng);后者的法理基礎(chǔ)類似于法人分立后的債務(wù)承擔(dān)規(guī)則,與反向法人人格否認(rèn)制度存在本質(zhì)差別[6]。

最高法公布的指導(dǎo)案例15號為尋找規(guī)范基礎(chǔ)提供了思路。指導(dǎo)案例解決了關(guān)聯(lián)公司之間人格混同時,應(yīng)當(dāng)相互承擔(dān)連帶責(zé)任,從而實現(xiàn)債權(quán)人保護(hù)的問題。學(xué)者認(rèn)為關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)是控股股東責(zé)任在關(guān)聯(lián)公司上的延伸,是正向法人人格否認(rèn)制度和反向法人人格否認(rèn)制度的結(jié)合[7]。非正向法人人格否認(rèn)同樣符合保護(hù)債權(quán)人的立法目的,可以類推適用《公司法》第20條第3款[8],反向法人人格否認(rèn)制度通過類推適用的方式找到了寄居之所。但回歸指導(dǎo)案例15號的具體內(nèi)容,最高法在裁判理由中指出“其行為本質(zhì)和危害結(jié)果與《公司法》第20條第3款規(guī)定的情形相當(dāng)”,這意味著只要股東行為本質(zhì)相同,危害結(jié)果相當(dāng),法院就可以徑直適用反向法人人格否認(rèn)制度,而不必考慮適用后果上的差異。如此類推適用,將造成法院適用反向法人人格否認(rèn)制度時缺乏制約,公司利益相關(guān)人未能得到充分保護(hù)。如果將類推適用并解釋《公司法》第20條第3款的權(quán)力下放給基層法院,勢必造成各地適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一,利益平衡規(guī)則抽象且不易把握,嚴(yán)重影響公司制度的穩(wěn)定性和可靠性。綜上所述,探索如何破解反向法人人格否認(rèn)制度造成的利益平衡困境,有針對性地保護(hù)其他股東和公司債權(quán)人,構(gòu)建法律層面的利益平衡規(guī)則迫在眉睫。

三、利益平衡困境中如何保護(hù)其他股東

在適用反向法人人格否認(rèn)制度時,對于如何保護(hù)公司其他股東的討論最為激烈,因為公司對股東債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,無論債務(wù)數(shù)額大小,公司財產(chǎn)都會減少,進(jìn)而降低其他股東的股權(quán)價值。除非公司是一人公司沒有其他股東,或者所有股東都參與了濫用權(quán)利的行為,否則如何保護(hù)其他股東的問題不可回避。構(gòu)建以其他股東保護(hù)為內(nèi)容的利益平衡規(guī)則涉及三個問題:第一,如何判斷股東值得保護(hù);第二,如何保護(hù)無辜股東;第三,如何統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)。

(一)如何判斷股東值得保護(hù)

對于什么類型的股東值得保護(hù),美國第十巡回上訴法院在Cascade案中提出了無辜第三方(Innocent Third Party)的標(biāo)準(zhǔn),之后無辜股東應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的觀點被普遍接受。但對于無辜股東的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在分歧,有主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)兩種。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取主觀標(biāo)準(zhǔn),將之解釋為善意股東,并提出如何判斷善意股東的具體標(biāo)準(zhǔn),包括意志標(biāo)準(zhǔn)、利益標(biāo)準(zhǔn)和親疏標(biāo)準(zhǔn)[9]。主觀標(biāo)準(zhǔn)的問題在于無法區(qū)分控股股東、實際控制人的一致行動人和冷漠的少數(shù)股東。前者通過協(xié)議、其他安排與行為人共同支配一家公司,并濫用公司財產(chǎn)獨立制度,承擔(dān)反向否認(rèn)法人人格帶來的損失無可非議;后者雖然可能明知行為人的濫權(quán)行為,并從公司盈利中獲取分紅,甚至與行為人有親屬關(guān)系。但冷漠的少數(shù)股東并未參與濫權(quán)行為,甚至不積極參與公司的經(jīng)營活動,同行為人之間不存在共同侵權(quán)行為,也沒有保護(hù)股東債權(quán)人的法定責(zé)任,讓該部分股東承擔(dān)損失值得商榷。此外主觀標(biāo)準(zhǔn)在條文表述上過于復(fù)雜,不利于統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn),因而司法實踐中多采用客觀標(biāo)準(zhǔn)。例如美國康涅狄格州上訴法院在Litchfield Asset Mgmt. Corp. v. Howell案中,認(rèn)為股東的配偶及其子女雖然持有股權(quán),但只占3%,每個人的出資額僅10美元,這些股東的利益只是表象而非真實(more Cosmetic than Genuine),相較于股東債權(quán)人的損失而言,其他股東的利益不值得保護(hù)[10]?？陀^標(biāo)準(zhǔn)將判斷其他股東是否值得保護(hù)轉(zhuǎn)化為如何認(rèn)定一人公司,正如前文所述,在一人公司中,不存在其他股東保護(hù)的問題。但這種標(biāo)準(zhǔn)是消極的,極大限縮了反向法人人格否認(rèn)制度的適用范圍,適用該標(biāo)準(zhǔn)的必要性需要進(jìn)一步論證。

(二)如何保護(hù)無辜股東

在保護(hù)無辜股東的程度上,可以分為強(qiáng)保護(hù)、中保護(hù)和弱保護(hù)。司法實踐和部分學(xué)者的觀點偏向強(qiáng)保護(hù),認(rèn)為無辜股東的利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵耆Ｗo(hù),即將該制度嚴(yán)格限制在一人公司及類似情形中[11-12]。美國第十巡回上訴法院在Floyd v. IRS案中提出,在公司由單一股東控制的情況下,與反向法人人格否認(rèn)相關(guān)的問題可能不那么嚴(yán)重……因為沒有第三方股東會因此受到不公平的損害。美國夏威夷破產(chǎn)法院認(rèn)為,公司只有一個股東,或所有股東都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任時,反向法人人格否認(rèn)不應(yīng)當(dāng)被禁止適用(7)Estate of Rolloffs Haw., LLC v. Trashmasters, LLC (In re Rolloffs Haw., LLC), 2019 Bankr.。有學(xué)者認(rèn)為,只有母子公司人格混同程度達(dá)到可以適用實質(zhì)合并原則時,才可以反向否認(rèn)法人人格,令公司對股東債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任[13]。強(qiáng)保護(hù)可以最大程度上保護(hù)無辜股東的利益不受損害,維持公司作為商事組織形式的吸引力,應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ā?/p>

學(xué)界主流觀點贊成中保護(hù),認(rèn)為無辜股東只應(yīng)當(dāng)部分讓位于股東債權(quán)人的利益。在公司因為承擔(dān)股東債務(wù)以至于資不抵債時,應(yīng)當(dāng)設(shè)置無辜股東出資取回權(quán),股東可以取回出資部分[14-15]。但中保護(hù)觀點對現(xiàn)行公司資本制度沖擊過大,改變了公司破產(chǎn)制度中的清償順位。首先,出于對債權(quán)人的保護(hù),公司減資時應(yīng)當(dāng)通知債權(quán)人,債權(quán)人可以要求提前清償或提供擔(dān)保,除非經(jīng)過債權(quán)人同意,否則公司不得縮減相應(yīng)的責(zé)任財產(chǎn)規(guī)模。在公司資不抵債時賦予無辜股東出資取回權(quán),相當(dāng)于允許公司不經(jīng)法定程序減資,直接沖擊資本不變原則,是對法定資本制度的削弱。其次,有學(xué)者指出,可以將反向法人人格否認(rèn)制度限制在公司存在盈余的情況,即凈資產(chǎn)超過法定資本額時,無辜股東的投資不會受損,此時不存在無辜股東和債權(quán)人的沖突[16]。但仍需注意,既然股東控制公司,就可以通過將利潤以增資形式及時分配或轉(zhuǎn)移來避免公司出現(xiàn)盈余,從而規(guī)避反向法人人格否認(rèn)。最后,公司資產(chǎn)不能清償公司債務(wù)并進(jìn)入破產(chǎn)程序后,設(shè)置無辜股東出資取回權(quán)意味著股東受償權(quán)優(yōu)于公司債權(quán)人(此時股東債權(quán)人基于反向法人人格否認(rèn)也成為公司債權(quán)人)受償權(quán),直接改變了公司破產(chǎn)的清償順序,顛覆了債權(quán)人對公司財產(chǎn)獨立制度的合理期待。綜上所述,中保護(hù)觀點與現(xiàn)行公司制度不夠契合,不適合作為我國反向法人人格否認(rèn)制度的適用標(biāo)準(zhǔn)。

少數(shù)學(xué)者支持弱保護(hù)觀點,認(rèn)為“以一定的組織利益為代價對股東債權(quán)人進(jìn)行利益保護(hù)也為應(yīng)然”[17],反向否認(rèn)法人人格后,無辜股東可能會遭受損失,該損失應(yīng)當(dāng)由責(zé)任股東承擔(dān)。但反向法人人格否認(rèn)制度是對《公司法》第20條第3款的類推適用,須以損害股東債權(quán)人利益為結(jié)果要件,股東既然已經(jīng)無力清償自己的債務(wù),當(dāng)然也無法承擔(dān)對無辜股東的責(zé)任,最終無辜股東只能自行承擔(dān)損失。大股東濫用公司財產(chǎn)獨立制度謀取私利,而損失只能由小股東承擔(dān),如此規(guī)定無疑將加劇公司治理中的代理成本問題,極大損害小股東的投資信心,所謂“正義的代價”是司法實踐中應(yīng)當(dāng)極力避免的。

(三)如何統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)

對以上兩個問題的回答組成了利益平衡規(guī)則的具體內(nèi)容,即反向法人人格否認(rèn)制度應(yīng)當(dāng)避免損害無辜股東,對無辜股東應(yīng)當(dāng)采取強(qiáng)保護(hù)措施,將該制度的適用范圍嚴(yán)格限制于一人公司。然而僅確立一人公司標(biāo)準(zhǔn)尚不夠明確,因為一人公司分為形式上和實質(zhì)上的一人公司,后者在形式上股東人數(shù)眾多,不具備一人公司的外觀,但實質(zhì)上股權(quán)歸屬于同一股東,其他股東是名義股東不享有實際權(quán)益。為統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)將反向法人人格否認(rèn)制度的適用范圍擴(kuò)展到實質(zhì)一人公司。首先,實質(zhì)一人公司標(biāo)準(zhǔn)覆蓋面更廣。相較于形式上的一人公司嚴(yán)格依據(jù)登記信息劃分,實質(zhì)上的一人公司標(biāo)準(zhǔn)可以穿透股權(quán)代持協(xié)議等隱蔽的法律關(guān)系,擴(kuò)大反向法人人格否認(rèn)制度的保護(hù)范圍。其次,實質(zhì)一人公司標(biāo)準(zhǔn)足以提供必要的救濟(jì)手段。實證研究表明,在法人人格否認(rèn)訴訟涉及的公司中,全部是有限責(zé)任公司,且股東人數(shù)越少,被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的概率越高[18],因此,實質(zhì)一人公司標(biāo)準(zhǔn)足以覆蓋大部分法人人格否認(rèn)案件的情形。再次,實質(zhì)一人公司標(biāo)準(zhǔn)更貼合法人人格否認(rèn)制度的基本原理。一人公司具有封閉性,單一股東控制整個公司,缺乏其他股東制約,股東濫用權(quán)利的可能性高于非一人公司場合,更容易出現(xiàn)人格混同或過度控制的情形。然而,一人公司的封閉性主要通過股東的控制權(quán)實現(xiàn),至于控制權(quán)究竟來源于股權(quán)結(jié)構(gòu)還是協(xié)議安排并無實際區(qū)別。最后,實質(zhì)一人公司標(biāo)準(zhǔn)有效避免了無辜股東保護(hù)的爭議,可以簡化反向法人人格否認(rèn)制度的適用程序,便于統(tǒng)一司法實踐標(biāo)準(zhǔn),能夠讓投資者產(chǎn)生合理預(yù)期。因而在適用一人公司標(biāo)準(zhǔn)時,不能僅限于形式上的一人公司,應(yīng)當(dāng)綜合考慮股權(quán)的實質(zhì)歸屬和其他股東是否存在值得保護(hù)的利益,從而兼顧股東債權(quán)人和公司無辜股東。

四、利益平衡困境中如何保護(hù)公司債權(quán)人

公司可能沒有其他股東,但不可能沒有稅務(wù)債權(quán)人和勞動債權(quán)人,所以公司債權(quán)人的利益平衡困境無法避免。實踐中,對公司債權(quán)人的保護(hù)容易遭到忽視,因為只有公司承擔(dān)的連帶責(zé)任數(shù)額足夠大,導(dǎo)致公司資產(chǎn)少于公司債務(wù),即公司凈資產(chǎn)為負(fù)值,此時公司債權(quán)人和股東債權(quán)人必然有一方或者雙方都無法得到全額清償,兩者之間的矛盾才會突顯。有學(xué)者認(rèn)為,既然債權(quán)人的利益平衡困境并不必然顯現(xiàn),那么可以通過限制反向法人人格否認(rèn)制度的適用范圍以避免損害債權(quán)人利益[19]。然而這種觀點并不可行,因為如果將適用標(biāo)準(zhǔn)限定在公司不會因為承擔(dān)連帶責(zé)任而資不抵債,那么股東為了達(dá)成逃避債務(wù)的目的,會提高公司債務(wù)的杠桿率,擴(kuò)大企業(yè)負(fù)債規(guī)模,甚至虛構(gòu)股東自身或公司的債務(wù)。反向法人人格否認(rèn)制度的規(guī)范目的在于降低債權(quán)人風(fēng)險,但該結(jié)果顯然與之背道而馳。在構(gòu)建以保護(hù)公司債權(quán)人為內(nèi)容的利益平衡規(guī)則時,統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)難以實現(xiàn),應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同階段,有針對性地對公司債權(quán)人利益進(jìn)行保護(hù)。

(一)審判程序中公司債權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有舉證權(quán)利

為了避免損害無辜股東利益,反向法人人格否認(rèn)制度僅能適用于一人公司,但如果類推適用《公司法》第63條的規(guī)定,對于一人公司同樣適用舉證責(zé)任倒置,會使得股東可以自行決定公司是否對股東債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果股東希望一人公司財產(chǎn)保持獨立就積極承擔(dān)舉證責(zé)任,如果股東想用一人公司的財產(chǎn)清償自己的債務(wù)就拒絕舉證或者消極舉證。同時,反向法人人格否認(rèn)是“個案適用性規(guī)則”[20],即僅在具體案件中否認(rèn)公司的獨立人格,其他股東債權(quán)人不能直接援引該案判決,需要重新證明其訴訟請求符合相關(guān)條件,主動權(quán)又到了股東一方。股東不僅成為決定自己是否承擔(dān)責(zé)任的裁判者,還可以選擇性清償債務(wù),債權(quán)人為了獲得清償不得不接受股東提出的條件。股東甚至可以與第三人串通虛構(gòu)債務(wù),從而實現(xiàn)財產(chǎn)的二次轉(zhuǎn)移,這對于股東債權(quán)人和公司債權(quán)人都是極為不利的。

訴訟程序中并非只有股東可以舉證,其他參與訴訟的主體也可以提出證據(jù)保護(hù)自己的權(quán)利,然而股東債權(quán)人和公司債權(quán)人都面臨舉證困境。股東債權(quán)人面臨舉證能力不足的困境:1.一人公司的封閉性更強(qiáng),股東與股東債權(quán)人之間存在信息不對稱問題,股東債權(quán)人搜集證據(jù)的難度較大[21];2.反向法人人格否認(rèn)案件中,股東債權(quán)人的地位類似于侵權(quán)之債的債權(quán)人,并沒有直接與一人公司發(fā)生交易,不能獲得直接證據(jù),其自行舉證存在現(xiàn)實困難。公司債權(quán)人面臨沒有舉證權(quán)利的問題?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿h紀(jì)要》(以下簡稱《會議紀(jì)要》)第13條規(guī)定訴訟地位時,只提及公司債權(quán)人、股東和公司,未涉及其他債權(quán)人。如果類推適用正向法人人格否認(rèn)制度的規(guī)定,參與反向法人人格否認(rèn)訴訟的只有股東債權(quán)人、股東和公司,公司債權(quán)人將因為無法參與訴訟而缺乏舉證權(quán)利保護(hù)。

設(shè)置公司債權(quán)人的舉證權(quán)利對于平衡兩方債權(quán)人利益、制約股東恣意承擔(dān)舉證責(zé)任有重要作用。首先,公司債權(quán)人有動力舉證。反向否認(rèn)法人人格后,公司須以公司財產(chǎn)承擔(dān)對股東債權(quán)人的連帶責(zé)任,有利于股東債權(quán)人,而損及公司債權(quán)人。如果股東不愿承擔(dān)舉證責(zé)任,公司債權(quán)人有動力主動搜集證據(jù)并積極舉證,維護(hù)公司財產(chǎn)獨立從而保護(hù)自己的利益。其次,公司債權(quán)人有能力舉證。反向法人人格否認(rèn)制度會使一人公司的債權(quán)人產(chǎn)生合理預(yù)期,即一人公司財產(chǎn)不能獨立于股東時,公司財產(chǎn)可能被用來清償股東債務(wù)。此時公司債權(quán)人會采取慎重態(tài)度,在交易過程中要求一人公司股東提供證據(jù)證明公司財產(chǎn)獨立,否則會實施更多債權(quán)保護(hù)措施。

(二)執(zhí)行程序中公司債權(quán)人應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降惹鍍?/h3>

適用反向法人人格否認(rèn)制度后,公司財產(chǎn)減少,公司債權(quán)人獲得清償?shù)目赡苄宰冃?一旦公司資不抵債,股東債權(quán)人和公司債權(quán)人就面臨著嚴(yán)重的利益沖突。在執(zhí)行程序中,為實現(xiàn)公司債權(quán)人平等受償需要考慮兩個問題:第一,確定執(zhí)行程序中的債權(quán)人范圍,尤其是債權(quán)未到期的公司債權(quán)人能否參與執(zhí)行程序;第二,確定執(zhí)行程序中的受償順序,尤其是什么類型的債權(quán)人能夠優(yōu)先受償。

1.執(zhí)行程序中公司債權(quán)人的債權(quán)不得加速到期

有觀點認(rèn)為,適用反向法人人格否認(rèn)制度后,公司債權(quán)人可以通過“財產(chǎn)保全、參加訴訟或者參與分配的方式”平等受償[22]。然而,參與分配程序的前提是取得執(zhí)行依據(jù),部分公司債權(quán)人的債權(quán)可能尚未到期,沒有執(zhí)行依據(jù)從而無法參與執(zhí)行分配程序。即使公司資不抵債,但由于公司債權(quán)人的債權(quán)可能尚未到期,抑或法院裁定公司不得破產(chǎn),公司未必能夠進(jìn)入破產(chǎn)程序,公司債權(quán)人的未到期債權(quán)無法加速到期從而受償。如果公司以全部財產(chǎn)清償了股東債權(quán)人的債權(quán)或者剩余財產(chǎn)過少,公司債權(quán)人之后難以受償,此時面臨是否應(yīng)當(dāng)給予公司債權(quán)人特別保護(hù)、允許其債權(quán)加速到期的問題。

實現(xiàn)債權(quán)人平等受償不僅是形式上的,更應(yīng)當(dāng)保證雙方實質(zhì)上的平等,因而不應(yīng)該給予公司債權(quán)人以特別保護(hù)。首先,債權(quán)未屆清償期限的公司債權(quán)人大多是自愿債權(quán)人,從利益衡量的角度不應(yīng)當(dāng)給予其過度保護(hù)。自愿的公司債權(quán)人能夠在成立債權(quán)債務(wù)關(guān)系之初通過擔(dān)保等方式為自己提供保護(hù),在與一人公司進(jìn)行交易時,公司債權(quán)人更應(yīng)當(dāng)意識到潛在風(fēng)險。其次,公司債權(quán)人債權(quán)加速到期沒有規(guī)范基礎(chǔ)。盡管公司為股東債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)實質(zhì)類似于公司合并,然而反向法人人格否認(rèn)制度與公司合并制度有著本質(zhì)上的區(qū)別。反向法人人格否認(rèn)制度類似于侵權(quán)法規(guī)范[23],適用后果是公司為股東承擔(dān)部分債務(wù)之后仍作為獨立主體存續(xù)。然而公司合并是組織法規(guī)范,被合并公司的債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移至存續(xù)公司,被合并公司不再具有獨立主體資格。最后,反向法人人格否認(rèn)的效力不能及于訴訟之外的第三人。公司負(fù)債經(jīng)營是常見情形,公司承擔(dān)股東債務(wù)后還可以繼續(xù)經(jīng)營,其享有未到期債務(wù)的期限利益不能被隨意剝奪。

2.執(zhí)行程序中特殊類型債權(quán)人的債權(quán)可以優(yōu)先受償

關(guān)于如何確定執(zhí)行程序中的受償順序,有三種基本觀點。實踐中多認(rèn)為公司債權(quán)人和股東債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照正常的執(zhí)行分配程序平等受償,這種觀點最簡單可行,因為執(zhí)行分配制度更加成熟,不會造成司法機(jī)關(guān)額外負(fù)擔(dān),實施難度最小;也有觀點認(rèn)為公司債權(quán)人基于對公司法人外觀和財產(chǎn)獨立制度的信賴,應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先受償權(quán)[24];還有觀點認(rèn)為如果公司股東為了逃匿債務(wù),將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至公司名下,則應(yīng)按照“權(quán)利平等時,先產(chǎn)生的優(yōu)先”規(guī)則,賦予股東債權(quán)人以優(yōu)先受償權(quán)[25]。

認(rèn)為股東債權(quán)人或公司債權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)的觀點都忽視了以下問題。首先,無論是人格混同還是過度控制,公司和股東事實上是同一實體,股東債權(quán)人和公司債權(quán)人的債權(quán)指向的責(zé)任財產(chǎn)是相同的,任何一方享有優(yōu)先受償權(quán)對另一方來說都是不公平的。其次,公司債權(quán)人基于公司財產(chǎn)獨立制度產(chǎn)生的信賴固然值得保護(hù),但其向公司追償時不可能局限于公司財產(chǎn)。根據(jù)《會議紀(jì)要》的解釋,人格混同和過度控制以財產(chǎn)混同且無法區(qū)分或者財產(chǎn)界限不清為主要表現(xiàn)形式,公司財產(chǎn)中勢必包含股東為逃避債務(wù)向公司輸送的部分財產(chǎn)。滿足公司債權(quán)人執(zhí)行公司所有財產(chǎn)的要求,在保護(hù)范圍上明顯超越了公司債權(quán)人原有的信賴,反之亦然。最后,如果股東債權(quán)人和公司債權(quán)人都是自愿債權(quán)人,他們可以選擇交易對象,可以通過設(shè)定擔(dān)保的方式保護(hù)債權(quán)免受侵害。在反向法人人格否認(rèn)制度被明確承認(rèn)之后,審查交易相對方的信用水平和潛在風(fēng)險,并對債權(quán)施加保護(hù)措施,是理性債權(quán)人自我保護(hù)的義務(wù),也是其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險的范疇。然而非自愿債權(quán)人,尤其是稅務(wù)債權(quán)人和勞動債權(quán)人,由于缺乏自我保護(hù)的機(jī)會,應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確其清償順序并實現(xiàn)充分保護(hù)。

筆者認(rèn)為對于代表公共利益的債權(quán)人和勞動債權(quán)人,應(yīng)當(dāng)予以特殊保護(hù)。當(dāng)股東債權(quán)人或公司債權(quán)人中有一方是代表公共利益的稅收主體時,應(yīng)當(dāng)允許其優(yōu)先受償。首先,從制度歷史的角度,反向法人人格否認(rèn)制度最早在美國聯(lián)邦稅務(wù)領(lǐng)域被承認(rèn)。法官認(rèn)為至少在稅務(wù)領(lǐng)域,正向法人人格否認(rèn)制度的構(gòu)成要件足以支持這一制度的反向適用[26],公共利益尤其是稅收利益一直被優(yōu)先考慮。其次,從規(guī)范基礎(chǔ)的角度,《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條第1款第2項規(guī)定,破產(chǎn)人欠繳的稅收債權(quán)優(yōu)先于普通破產(chǎn)債權(quán)受償,公共利益受到特殊保護(hù)對于維持國家稅收穩(wěn)定是必要的。對于勞動債權(quán)人,同樣應(yīng)當(dāng)允許其優(yōu)先受償。其規(guī)范目的在于使勞動者不必承擔(dān)企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險,從而保護(hù)勞動者權(quán)益,維護(hù)社會穩(wěn)定和倫理價值。綜上所述,代表公共利益的債權(quán)人和勞動債權(quán)人得到全額清償之后,其他債權(quán)人才能受償。

(三)破產(chǎn)程序中公司債權(quán)人應(yīng)當(dāng)參與股東財產(chǎn)分配

適用反向法人人格否認(rèn)制度后,股東債權(quán)人享有同時向股東和公司追償?shù)碾p重求償權(quán),而公司債權(quán)人的受償范圍僅限于公司財產(chǎn)。在公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后,公司債權(quán)人失去其他救濟(jì)途徑,該處理方法對于公司債權(quán)人保護(hù)實為不利。為了實現(xiàn)平等受償,應(yīng)然的邏輯結(jié)果是公司債權(quán)人也可以向股東追償[27],此時銜接適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度可以解決這一問題。例如指導(dǎo)案例165號,法院發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)公司之間人格混同、財產(chǎn)無法區(qū)分,且存在涉案公司向關(guān)聯(lián)公司轉(zhuǎn)移財產(chǎn)損害債權(quán)人利益的情形,從而裁定關(guān)聯(lián)公司共同承擔(dān)債務(wù),適用實質(zhì)合并破產(chǎn)制度。

但反向法人人格否認(rèn)制度與之并不完全兼容。第一,主體范圍不一致。反向法人人格否認(rèn)制度中,股東可以是自然人或者公司,然而我國沒有個人破產(chǎn)法,如何認(rèn)定個人與企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)存在法律空白。第二,適用條件不一致。反向法人人格否認(rèn)制度是對《公司法》第20條第3款的類推適用,只包括人格混同要件和損害結(jié)果要件。關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度除了要求關(guān)聯(lián)企業(yè)人格高度混同外,還特別強(qiáng)調(diào)區(qū)分財產(chǎn)的成本過高,達(dá)到“令人絕望”的程度[28],足以嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人獲得公平清償?shù)睦?如何解釋并將兩種制度順利銜接存在問題。第三,舉證責(zé)任不一致?！豆痉ā返?3條規(guī)定,“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。如果反向法人人格否認(rèn)制度類推適用《公司法》第63條的規(guī)定,對于一人公司同樣由股東承擔(dān)舉證責(zé)任,就與債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任的關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度存在不同。為了滿足公司債權(quán)人參與股東財產(chǎn)分配的需求,應(yīng)當(dāng)彌補(bǔ)反向法人人格否認(rèn)制度和關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度在主體范圍上的差異,對兩者在適用條件上的區(qū)別進(jìn)行解釋,降低公司債權(quán)人的舉證難度,從而實現(xiàn)兩個制度的順利銜接,確保在破產(chǎn)程序中也能實現(xiàn)對公司債權(quán)人利益的合理保護(hù)。

1.彌補(bǔ)兩種制度在主體范圍上的差異

由于我國個人破產(chǎn)法尚未出臺,如果一人公司的股東是自然人,如何將自然人主體融入關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度存在問題。實踐中的做法是基于人格混同將股東部分個人財產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)財產(chǎn)合并簡化處理,公司債權(quán)人僅能就股東與公司混同的部分財產(chǎn)受償,而不能就股東的全部財產(chǎn)受償,未達(dá)到實質(zhì)合并破產(chǎn)的程度[29]。

為了彌補(bǔ)個人破產(chǎn)制度的缺失,有學(xué)者總結(jié)了個人與企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的準(zhǔn)入條件,包括個人與公司承擔(dān)連帶責(zé)任、個人有破產(chǎn)原因、滿足實質(zhì)合并破產(chǎn)制度的條件要求[30],反向法人人格否認(rèn)制度能夠滿足以上條件。首先,反向法人人格否認(rèn)是對正向法人人格否認(rèn)的類推適用,股東行為的本質(zhì)和危害結(jié)果相同,股東在主觀上存在過錯。由于承擔(dān)股東債務(wù)后公司資不抵債,無法清償公司債權(quán)人全部債權(quán),公司債權(quán)人利益也會受到損害,所以,可以同時從正、反兩個方向上否認(rèn)公司法人人格,個人與公司應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)全部債務(wù)。其次,反向法人人格否認(rèn)須以損害股東債權(quán)人利益為適用條件,此時股東已經(jīng)將財產(chǎn)輸送給公司,其個人財產(chǎn)當(dāng)然無法清償?shù)狡趥鶆?wù)。至于其持有的公司股權(quán)也隨著公司破產(chǎn)而失去價值,股東個人資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù),從而滿足破產(chǎn)原因的要求。最后,在關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度與反向法人人格否認(rèn)制度進(jìn)行銜接適用的過程中,應(yīng)當(dāng)關(guān)注到制度之間的關(guān)聯(lián)性,即“關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)制度本質(zhì)上是人格否認(rèn)制度在破產(chǎn)領(lǐng)域的拓展適用”[31],規(guī)范目的都是保護(hù)債權(quán)人利益,在解釋適用時應(yīng)當(dāng)采取目的性解釋的方法。

2.解釋兩種制度在適用條件上的區(qū)別

《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》第32條規(guī)定,關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度有三個適用條件,即關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)的成本過高、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益。在破產(chǎn)情況下,欲實現(xiàn)兩種制度的銜接,有賴于三個實質(zhì)要件的滿足:

(1)人格高度混同要件。人格混同是適用反向法人人格否認(rèn)制度的重要前提,實踐中常見的人格混同、過度支配等情形都以人員混同、身份混同、公司缺乏獨立意思和獨立財產(chǎn),甚至完全喪失獨立性為主要表現(xiàn)形式。對于一人公司而言,其組織結(jié)構(gòu)本身存在缺陷,人格混同在實踐中更為常見,因而反向法人人格否認(rèn)制度滿足人格高度混同要件。

(2)區(qū)分財產(chǎn)成本要件。區(qū)分關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)成本過高,指關(guān)聯(lián)企業(yè)之間財產(chǎn)混同嚴(yán)重,清理財務(wù)所需要的時間和費用使得明晰財務(wù)狀況成本過高,甚至由于記錄缺失,事實上已經(jīng)無法還原資產(chǎn)和負(fù)債的真實狀況[32]。法人人格否認(rèn)制度中常見的情形包括人格混同和過度支配與控制,《會議紀(jì)要》第10條規(guī)定,人格混同“最主要的表現(xiàn)是公司的財產(chǎn)與股東的財產(chǎn)是否混同且無法區(qū)分”;其第11條規(guī)定,過度支配與控制以母子公司或關(guān)聯(lián)公司之間“財產(chǎn)邊界不清、財務(wù)混同、利益相互輸送”為主要表現(xiàn)形式。由此可見,如果能夠輕易區(qū)分股東和公司的財產(chǎn),就不必反向否認(rèn)法人人格,因而反向法人人格否認(rèn)制度滿足區(qū)分財產(chǎn)成本要件。

(3)損害債權(quán)人利益要件。如前文所述,反向否認(rèn)法人人格是因為股東的濫權(quán)行為侵害了股東債權(quán)人利益,關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度適用的原因也是關(guān)聯(lián)企業(yè)的行為嚴(yán)重侵害債權(quán)人利益,兩種制度的規(guī)范目的并無二致,都在于制止股東或?qū)嶋H控制人的濫權(quán)行為,保護(hù)債權(quán)人利益。同時,反向法人人格否認(rèn)制度類推適用《公司法》第20條第3款的規(guī)定,以“嚴(yán)重?fù)p害股東債權(quán)人利益”為損害結(jié)果要件,因而該制度滿足損害債權(quán)人利益要件。

五、反向法人人格否認(rèn)制度的規(guī)范構(gòu)建

反向法人人格否認(rèn)制度在法理基礎(chǔ)和適用條件上與正向法人人格否認(rèn)制度相似,然而適用后果卻大相徑庭,潛在的制度負(fù)外部性遠(yuǎn)超后者。但既然已經(jīng)出現(xiàn)對反向法人人格否認(rèn)制度的實踐需求,那么簡單禁止或避而不談都不是負(fù)責(zé)任的做法,立法者應(yīng)該在慎重的利益平衡基礎(chǔ)上,制定規(guī)范化的法律條文,對其進(jìn)行符合實踐需求的規(guī)范解釋,構(gòu)建完整的反向法人人格否認(rèn)制度。

(一)立法建議

反向法人人格否認(rèn)制度暫時只能類推適用《公司法》第20條第3款,規(guī)范供給極為匱乏。雖然兩者在行為要件和主觀要件上并無差異,但由于反向法人人格否認(rèn)制度存在特殊的利益平衡困境,利益平衡規(guī)則處于立法空白,為法官創(chuàng)設(shè)了過于寬泛的自由裁量空間,與本應(yīng)嚴(yán)格適用的例外制度地位背道而馳。因此,筆者建議在《公司法》第20條規(guī)定第4款,加入反向法人人格否認(rèn)制度的規(guī)范表述,條文如下:

公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害股東債權(quán)人利益的,公司應(yīng)當(dāng)對股東債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,但不得損害第三人利益。

(二)規(guī)范釋義

1.行為主體范圍

《會議紀(jì)要》第11條第2款規(guī)定,正向法人人格否認(rèn)制度的行為人主體范圍不僅包括股東,還包括實際控制人。這是否意味著反向法人人格否認(rèn)制度也可以適用于實際控制人?學(xué)界對此關(guān)注寥寥,少數(shù)學(xué)者認(rèn)為“尚有研究余地”[33],但并未詳述其影響。

比較法上對此觀點各異,例如美國第九巡回法院在Securities &Exchange Commission v. Hickey案中認(rèn)為,行為人擁有股權(quán)應(yīng)當(dāng)作為否認(rèn)法人人格的前提。伊利諾伊州上訴法院在Trossman案中進(jìn)一步認(rèn)為,適用反向法人人格否認(rèn)制度時,行為人應(yīng)當(dāng)擁有所有或幾乎所有股權(quán)。這種做法的初衷是嚴(yán)格限制實際控制人的債權(quán)人追索公司財產(chǎn),因為反向法人人格否認(rèn)制度主要適用于封閉公司,而封閉公司的實際控制人并不會被披露,公司債權(quán)人和其他股東難以預(yù)測實際控制人的信用狀況[34]。然而紐約州最高法院截然相反,在Easton案中認(rèn)為實際控制人就可以滿足控制要求,行為人擁有股權(quán)不應(yīng)成為反向否認(rèn)法人人格的前提。這種做法更具有合理性,因為實際控制人向公司轉(zhuǎn)移財產(chǎn)以逃避債務(wù)時,其債權(quán)人無法通過股權(quán)執(zhí)行程序獲得救濟(jì),反向法人人格否認(rèn)制度成為保護(hù)實際控制人的債權(quán)人的唯一選擇,至于如何實現(xiàn)對公司債權(quán)人和其他股東的保護(hù),則應(yīng)當(dāng)交由前文論證的利益平衡規(guī)則[35]。

2.損害結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)

《會議紀(jì)要》確立了正向法人人格否認(rèn)中損害結(jié)果的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),即公司已經(jīng)喪失了清償能力,同時公司債權(quán)人已經(jīng)窮盡常規(guī)救濟(jì)措施[36]。適用反向法人人格否認(rèn)制度以損害股東債權(quán)人利益為損害結(jié)果要件,但如何認(rèn)定損害結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)存在爭議。如果參照適用《會議紀(jì)要》的規(guī)定,將其解釋為股東濫用權(quán)利使股東財產(chǎn)不足以清償股東債權(quán)人的債權(quán),此時股東的財產(chǎn)還剩余公司股權(quán),股東債權(quán)人可以通過股權(quán)執(zhí)行程序獲得清償,可見股東并未完全喪失清償能力。然而,反向法人人格否認(rèn)制度的實踐價值正在于清除股權(quán)執(zhí)行程序的弊端,如果以此為由拒絕適用該制度,則股東債權(quán)人的利益無法得到保護(hù)。

為了避免反向法人人格否認(rèn)制度被濫用,應(yīng)當(dāng)對損害結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格限制。如果股東持有的公司股權(quán)價值超過股東債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額,則股東債權(quán)人應(yīng)當(dāng)通過正常的股權(quán)執(zhí)行程序受償,不得向公司追償。如果股東持有的公司股權(quán)價值少于股東債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額或者公司股權(quán)極難變價,那么可以認(rèn)定符合損害結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)。此外,應(yīng)當(dāng)注意以下三點:(1)對股東清償能力的判斷應(yīng)當(dāng)是長期的;(2)對清償能力的判斷不僅應(yīng)當(dāng)關(guān)注股東的賬面資產(chǎn),還應(yīng)關(guān)注資產(chǎn)流動性、債權(quán)擔(dān)保情況、自然人股東生活需求等多種因素;(3)為了嚴(yán)格限制反向法人人格否認(rèn)制度的適用,法院應(yīng)當(dāng)對股東債權(quán)人利益受到損害進(jìn)行充分論證[37]。

3.利益平衡標(biāo)準(zhǔn)

筆者建議在規(guī)范表述中加入“不得損害第三人利益”作為利益平衡標(biāo)準(zhǔn),發(fā)揮兩方面作用:其一,利益平衡標(biāo)準(zhǔn)是制度適用標(biāo)準(zhǔn),是司法三段論中的大前提,案件事實未滿足利益平衡標(biāo)準(zhǔn)則不能反向否認(rèn)法人人格,例如應(yīng)當(dāng)采取實質(zhì)一人公司標(biāo)準(zhǔn),如果公司中存在無辜股東則不能適用該制度。其二,利益平衡標(biāo)準(zhǔn)是相關(guān)程序展開的邏輯前提,為不同制度相互銜接提供了規(guī)范依據(jù),例如公司債權(quán)人在審判程序中應(yīng)當(dāng)享有舉證權(quán)利,特殊類型的債權(quán)人在執(zhí)行程序中可以優(yōu)先受償,公司債權(quán)人在破產(chǎn)程序中可以合并執(zhí)行股東財產(chǎn)等。

六、結(jié)論

構(gòu)建良好的營商環(huán)境需要充分保護(hù)債權(quán)人,其中對逃廢債行為的規(guī)制尤為重要,股東利用公司財產(chǎn)獨立制度逃避債務(wù)的行為必須得到糾正,反向法人人格否認(rèn)制度作為一種有針對性的規(guī)制手段,其實踐價值已經(jīng)被各國普遍承認(rèn)。但由于存在理論缺陷,該制度在保護(hù)股東債權(quán)人的同時,往往給公司利益相關(guān)人造成損失,在適用過程中存在嚴(yán)重的利益平衡困境。面對此困境,各國適用反向法人人格否認(rèn)制度的標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一,就我國的司法實踐和現(xiàn)行規(guī)范而言,尚存在很多短板。

作為成文法國家,我國想要擺脫反向法人人格否認(rèn)制度帶來的利益平衡困境,必須首先完成規(guī)范構(gòu)建。規(guī)范構(gòu)建分為兩個層面:一方面要明確利益平衡規(guī)則的具體內(nèi)容,探索如何在利益平衡困境中保護(hù)公司其他股東和公司債權(quán)人。對于前者,可以通過將適用范圍限制在實質(zhì)一人公司,避免損害無辜股東;對于后者,應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同階段,有針對性地保護(hù)公司債權(quán)人。另一方面要構(gòu)建規(guī)范化的法律條文,為法官適用反向法人人格否認(rèn)制度提供規(guī)范依據(jù)。同時,為了限制法官的自由裁量空間,防止該制度被濫用從而造成更嚴(yán)重的利益平衡困境,應(yīng)當(dāng)通過規(guī)范釋義的方式,對行為主體范圍、損害結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)和利益平衡標(biāo)準(zhǔn)等適用條件加以明確。